---

Hejsa
I den sidste tråd om SW (4-6) var der endnu engang snak om GL's beslutning
om at pudse de gamle SW op.
Det minder mig om at jeg læste på IMDb under kommentarer til SW III:
18 months' post-production began mid-September

Hallo altså! Man optager alle skuespillerne på en blå skærmm hvilket tager
ganske få måneder og så bruger man 1½ år på at lege med computerer!?
Jeg synes det har taget overhånd. I en sådan grad at det går ud over
historien imo.
Jeg glæder mig ikke engang til 3'eren mere. Den skal ses jojo, og det kunne
også være han overraskede, men jeg regner kun med at se endnu en "perfekt"
men "følelsesforladt" film, der ikke formår at få mig engageret i filmen
eller personerne.

Min frygt er så bare at han gør det samme ved 4-6.
Hvis GL havde startet ud med SW 1 i '99 var 4-6 så blevet lavet? (eller
omvendt). Det er jo rent gætværk, men jeg tror det ikke.

Jeg har altid værdsat SW meget højt i min filmverden, men det har GL tykket
meget ved. Og hvis han fucker 4-6 op så siger jeg bare: "Øv!"
Ja jeg ved det er hans ret, men derfor kan jeg godt bliver sur over at de 3
film som jeg synes er fantastiske ikke må forblive som de er og give mig
mulighed for at købe dem.
Det er hans film, men jeg kunne godt stille spørgsmålet om han har ret til
at fratage mig mine oplevelser. Har han ikke også en moralsk forpligtigelse?
Måske lidt søgt men alligevel.

Nå bare lige lidt surt opstød fra en skuffet film- og SW-elsker

Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

> I den sidste tråd om SW (4-6) var der endnu engang snak om GL's beslutning
> om at pudse de gamle SW op.
> Det minder mig om at jeg læste på IMDb under kommentarer til SW III:
> 18 months' post-production began mid-September
>
> Hallo altså! Man optager alle skuespillerne på en blå skærmm hvilket tager
> ganske få måneder og så bruger man 1½ år på at lege med computerer!?
> Jeg synes det har taget overhånd. I en sådan grad at det går ud over
> historien imo.
> Jeg glæder mig ikke engang til 3'eren mere. Den skal ses jojo, og det
kunne
> også være han overraskede, men jeg regner kun med at se endnu en "perfekt"
> men "følelsesforladt" film, der ikke formår at få mig engageret i filmen
> eller personerne.
>
> Min frygt er så bare at han gør det samme ved 4-6.
> Hvis GL havde startet ud med SW 1 i '99 var 4-6 så blevet lavet? (eller
> omvendt). Det er jo rent gætværk, men jeg tror det ikke.
>
> Jeg har altid værdsat SW meget højt i min filmverden, men det har GL
tykket
> meget ved. Og hvis han fucker 4-6 op så siger jeg bare: "Øv!"
> Ja jeg ved det er hans ret, men derfor kan jeg godt bliver sur over at de
3
> film som jeg synes er fantastiske ikke må forblive som de er og give mig
> mulighed for at købe dem.
> Det er hans film, men jeg kunne godt stille spørgsmålet om han har ret til
> at fratage mig mine oplevelser. Har han ikke også en moralsk
forpligtigelse?
> Måske lidt søgt men alligevel.
>
> Nå bare lige lidt surt opstød fra en skuffet film- og SW-elsker

jeg er ikke enig.....



Jeg er TOTALT enig!

--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> escribió en el mensaje
news:lm6rvvgflu5rajm6nm3l69clktnbdgilof@4ax.com...
> Hejsa
> I den sidste tråd om SW (4-6) var der endnu engang snak om GL's beslutning
> om at pudse de gamle SW op.
> Det minder mig om at jeg læste på IMDb under kommentarer til SW III:
> 18 months' post-production began mid-September
>
> Hallo altså! Man optager alle skuespillerne på en blå skærmm hvilket tager
> ganske få måneder og så bruger man 1½ år på at lege med computerer!?
> Jeg synes det har taget overhånd. I en sådan grad at det går ud over
> historien imo.

Jeg er fuldstændig ligeglad med hvilke teknikker de bruger til at optage en
film med. or mig er det vigtige det færdige resultat og ikke hvordan filmen
er tilblevet. Hvis GL ville lave det hele via CGI skal han da være
velkommen. Jeg kunne væsentligt bedre lide SWII end SWI også selv om SWII
var meget mere effektstung. At der er mange computereffekter i en film
behøver ikke hverken gøre historien værre eller bedre.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

On Fri, 9 Jan 2004 13:56:15 +0100, "Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com>
wrote:

>"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> escribió en el mensaje
>news:lm6rvvgflu5rajm6nm3l69clktnbdgilof@4ax.com...
>> Hejsa
>> I den sidste tråd om SW (4-6) var der endnu engang snak om GL's beslutning
>> om at pudse de gamle SW op.
>> Det minder mig om at jeg læste på IMDb under kommentarer til SW III:
>> 18 months' post-production began mid-September
>>
>> Hallo altså! Man optager alle skuespillerne på en blå skærmm hvilket tager
>> ganske få måneder og så bruger man 1½ år på at lege med computerer!?
>> Jeg synes det har taget overhånd. I en sådan grad at det går ud over
>> historien imo.
>
>Jeg er fuldstændig ligeglad med hvilke teknikker de bruger til at optage en
>film med. or mig er det vigtige det færdige resultat og ikke hvordan filmen
>er tilblevet. Hvis GL ville lave det hele via CGI skal han da være
>velkommen. Jeg kunne væsentligt bedre lide SWII end SWI også selv om SWII
>var meget mere effektstung. At der er mange computereffekter i en film
>behøver ikke hverken gøre historien værre eller bedre.

Enig, men det har så bare gjort det værre i dette tilfælde imh

Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> escribió
>
> Enig, men det har så bare gjort det værre i dette tilfælde imh

Det er vel ikke effekternes skyld hvis historien er ufuldendt?

---

On Fri, 9 Jan 2004 14:20:00 +0100, "Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com>
wrote:

>
>"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> escribió
>>
>> Enig, men det har så bare gjort det værre i dette tilfælde imh
>
>Det er vel ikke effekternes skyld hvis historien er ufuldendt?

Ved ikke helt hvad du mener med ufuldendt?
Jeg mener blot at det meget tydelige forskel på 4-6 og 1-2 er effekterne.
For mig er alle disse effekter i 1-2 kønsløse og ligegyldige og derfor keder
de film mig langt mere end 4-6.
Sjælen er væk, om du vil.

Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> escribió

> Jeg mener blot at det meget tydelige forskel på 4-6 og 1-2 er effekterne.
> For mig er alle disse effekter i 1-2 kønsløse og ligegyldige og derfor
keder
> de film mig langt mere end 4-6.

ah, ok. Jeg syntes at effekterne i 1 og 2 var ganske fantastiske. Specielt
Yoda i II er virklig fedt lavet. For mig gør den slags effekter ikke en film
dårligere - tværtimod.

---

Det handler vel i høj grad om æstetik. Hvis man anskuer film som en
kunstform, kan jeg godt følge argumentet og forstå bekymringen ved at
spillefilm mere og mere forfalder til computerteknologi.

Selvfølgelig er det langt billigere at lade et hold computerhajer stå for
f.eks en action/stunt-scene, frem for at optage den on location, eller
erstatte ler- og miniaturemodeller med CGI, men et eller andet sted mener
jeg også at charmen forsvinder. Min kærlighed for de gamle Star Wars film,
skyldes f.eks også at jeg vidste hvor meget hårdt (banebrydende) arbejde der
var lagt i, da alskens kunstnere og filmfolk skulle gå sammen om at skabe
det univers som filmene udspiller sig i.

Det eneste banebrydende vi vil se gennem CGI er når high-tech guruerne
opfinder nyt software som kan fungere på mere kraftige maskiner, som I
sidste ende kan gøre at skuespillere bliver overflødige. Vi er f.eks ikke
langt teknologisk fra at den travle guvernør i Kalifornien kan få endnu en
hovedrolle i en film, blot ved at indtale stemmen, mens det der udspiller
sig på lærredet er en digitalieret version af ham. Final Fantasy filmen fra
forrige år, var første skridt i dén retning.

mvh Zeki

---

"Zeki" <zeki@nospam.dk> writes:

> Selvfølgelig er det langt billigere at lade et hold computerhajer stå for
> f.eks en action/stunt-scene, frem for at optage den on location, eller
> erstatte ler- og miniaturemodeller med CGI, men et eller andet sted mener
> jeg også at charmen forsvinder. Min kærlighed for de gamle Star Wars film,
> skyldes f.eks også at jeg vidste hvor meget hårdt (banebrydende) arbejde der
> var lagt i, da alskens kunstnere og filmfolk skulle gå sammen om at skabe
> det univers som filmene udspiller sig i.

Jeg ved hvor meget arbejde programmører ligger i deres arbejde og jeg
kan sagtens være imponeret over folk, der bruger år af deres liv på at
få CG-ild til at ligne ild eller på at finde nye måder at emulere
tyngdekraft i CG.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Zeki" <zeki@nospam.dk> escribió

> Selvfølgelig er det langt billigere at lade et hold computerhajer stå for
> f.eks en action/stunt-scene, frem for at optage den on location, eller
> erstatte ler- og miniaturemodeller med CGI, men et eller andet sted mener
> jeg også at charmen forsvinder. Min kærlighed for de gamle Star Wars film,
> skyldes f.eks også at jeg vidste hvor meget hårdt (banebrydende) arbejde
der
> var lagt i, da alskens kunstnere og filmfolk skulle gå sammen om at skabe
> det univers som filmene udspiller sig i.

Jeg tror da også det virkelig er hårdt arbejde at animere ting på en PC.
Computerprogrammer kan sandelig også værre banebrydende. Tænk engang på
Hells Deep slget fra LOTR TTT, Det er jo helt utroligt hvad de har kunne
lave med deres computer soldater. Jeg er fuldstændig ude af stand til at se
hvem der er ægte og hvem der ikke er. Eller hårene på Sulley i Monsters Inc.
For mig er der intet charme gået tabt, det er stadigvæk hårdt arbejde, det
er blot et andet talent der skal til



> Det eneste banebrydende vi vil se gennem CGI er når high-tech guruerne
> opfinder nyt software som kan fungere på mere kraftige maskiner, som I
> sidste ende kan gøre at skuespillere bliver overflødige. Vi er f.eks ikke
> langt teknologisk fra at den travle guvernør i Kalifornien kan få endnu en
> hovedrolle i en film, blot ved at indtale stemmen, mens det der udspiller
> sig på lærredet er en digitalieret version af ham.

Er der noget skidt i det?

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Zeki" <zeki@nospam.dk> writes:

> Det eneste banebrydende vi vil se gennem CGI er når high-tech guruerne
> opfinder nyt software som kan fungere på mere kraftige maskiner, som I
> sidste ende kan gøre at skuespillere bliver overflødige.

Det er i øvrigt ikke rigtigt.

Det næste virkeligt banebrydende vi vil se - tror jeg - er, at man
holder op med at have en kameramand eller to, men går over til at have
syv-otte dresserede chimpanser til at filme en scene fra forskellige
vinkler, så hele filmoptagelsen ligger i en 3D-model, hvorfra
instruktøren så kan lave lige de kameravinkler han vil.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> programmører ligger i deres arbejde

De kommer sovende til det?

--
Stefan Holm
"Fine. /You/ try and come up with good satanic-kitten-hunting catch-phrases."

---

In article <btm89m$adc$1@newsreader.mailgate.org>,
lars@intercambiodvd.com says...
> At der er mange computereffekter i en film
> behøver ikke hverken gøre historien værre eller bedre.

Bortset fra i hollywood betyder det at den er værre. De brugere alt på
effekter, og mener det nok er nok.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:

> Bortset fra i hollywood betyder det at den er værre. De brugere alt på
> effekter, og mener det nok er nok.

De gjorde.

Spielberg har klart demonstreret, at det er muligt, at lade effekter
glide ud af fokus og ind i verdensbeskrivelsen og så i øvrigt fortælle
en historie uden hele tiden at stoppe for at udpege effekter.

Jeg taler om A.I og Minority Report.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^))          - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
>
> Spielberg har klart demonstreret, at det er muligt, at lade effekter
> glide ud af fokus og ind i verdensbeskrivelsen og så i øvrigt fortælle
> en historie uden hele tiden at stoppe for at udpege effekter.
>
> Jeg taler om A.I og Minority Report.
>

Som ikke er særligt imponerende film. Især ikke A.I.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> Som ikke er særligt imponerende film. Især ikke A.I.

Sludder og vrøvl. Det meste af tiden glemmer man, at det er en
effektfilm, fordi historien er god. Eller. Man skal lige se den to
gange. Og den er bedst tredje gang.

Well.

Den film er vel nærmest min Donnie Darko med den forskel, at Spielberg
helt klart vidste hvad han lavede.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
>
> Sludder og vrøvl. Det meste af tiden glemmer man, at det er en
> effektfilm,

Effekterne er for så vidt fine nok.

> fordi historien er god.

Hvis historien er god, så er den dårligt fortalt. Resultater er en
dårlig film.

> Eller. Man skal lige se den to
> gange. Og den er bedst tredje gang.
>

Jeg lover at se den snarest igen.

>
> Den film er vel nærmest min Donnie Darko med den forskel, at Spielberg
> helt klart vidste hvad han lavede.

Uden at jeg er særligt meget DD-fan, så er DD den bedre film af de to.
DD var i det mindste stemningsfuld, overraskende og tankevækkende. A.I.
var bare ligegyldig og forudsigelig.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> > fordi historien er god.
>
> Hvis historien er god, så er den dårligt fortalt. Resultater er en
> dårlig film.

Det var også mit indtryk første gang. Jeg fandt hele den lange
fremtidsslutning påklistret.

Der er dog en væsentlig nøgle, der gør, at filmen bliver et mesterværk
netop med denne slutning og den opfangede jeg først anden gang:
Bemærk, hvordan David gør ting til sidst sammenlignet med tilsvarende
ting i starten. Se for eksempel, hvordan han tegner.

Og så er det vigtigt, at man fanger det, som jeg altid fandt oplagt,
men som en masse mennesker af en eller anden grund har rodet rundt i:
De der væsener til sidst er robotter bygget af robotter bygget af
robotter - og de har allesammen Davids forfærdelige handicap: En
ustoppelig kærlighed til menneskene. De uddøde mennesker.

Og husk så Gigolo Joe's svar på Davids spørgsmål "Why do you do
that?":

"It's what I do."

> Uden at jeg er særligt meget DD-fan, så er DD den bedre film af de
> to. DD var i det mindste stemningsfuld, overraskende og
> tankevækkende. A.I. var bare ligegyldig og forudsigelig.

D.D. havde en del comic relief-scener, hvor Donnie siger et eller
andet postmodernistisk. Resten af tiden virker den bare klodset og
usammenhængende på mig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote in message
news:lm6rvvgflu5rajm6nm3l69clktnbdgilof@4ax.com...
> Hejsa
> I den sidste tråd om SW (4-6) var der endnu engang snak om GL's beslutning
> om at pudse de gamle SW op.

Er Jar Jar Binks med i Episode 3?

I øvrigt, hvis man vil have lidt spas, skal man på google indtaste jar jar
binks og trykke på "I'm feeling lucky".

--
Anders Vind Ebbesen
Ugebrevet Ignorant: http://www.webbesen.dk
Emner i #13: Bilister, gangsterfilm, kundeservice og ekspedienter.
Sendt i pressen: 22. december

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message news:<3ffeb127$0$9837$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

> Er Jar Jar Binks med i Episode 3?

Ja.

---

Anders Vind Ebbesen wrote:
>
> I øvrigt, hvis man vil have lidt spas, skal man på google indtaste
> jar jar binks og trykke på "I'm feeling lucky".

"Life Sized Satanic Doll Serves As Masturbation Toy For America's Youth"

ROFLMAOPIMP. Har du flere af den slags? :)

Devast8or

---

On 13 jan 2004 Devast8or was heard to say:

> Anders Vind Ebbesen wrote:
> "Life Sized Satanic Doll Serves As Masturbation Toy For America's
> Youth"
>
> ROFLMAOPIMP. Har du flere af den slags? :)
>
Landoverbaptist.org er fyldt med sjove og mærkelige indslag.. :)


--
John Hinge - shayera / .sPOOn. http://www.spoon.dvd-klub.dk
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Farie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79

---

"Devast8or" <invalid@invalid.invalid> wrote in message
news:grHMb.73525$jf4.4685548@news000.worldonline.dk...
> Anders Vind Ebbesen wrote:
> >
> > I øvrigt, hvis man vil have lidt spas, skal man på google indtaste
> > jar jar binks og trykke på "I'm feeling lucky".
>
> "Life Sized Satanic Doll Serves As Masturbation Toy For America's Youth"
>
> ROFLMAOPIMP. Har du flere af den slags? :)
>

Lidt (faktisk meget) en anden genre, men du kan også trykke I'm feeling
lucky ved "Weapons of mass destruction".

Mvh Mikkel