---

Nye opdagelser piller ved big bang hypotesen

http://www.cnn.com/2004/TECH/space/01/08/galaxies.find/index.html


Michael Knudsen

---

"mik" <toffi@bluemail.dk> writes:

> Nye opdagelser piller ved big bang hypotesen
>
> http://www.cnn.com/2004/TECH/space/01/08/galaxies.find/index.html

Egentligt ikke, strukturdannelse i det tidlige univers er et område
hvor der stadig er meget at lære - det er et felt der har været i
rivende udvikling i de seneste par år, især pga kraftigere teleskoper
og computere.
Dertil skal dog siges det er trods alt kun en delmængde af det
overordnede billede - de grundlæggende Big Bang modeller bliver næppe
falsifiseret af denne opdagelse - hvis den altså viser sig at holde stik.

hilsen
Jonas
--
Bad spellers of the world UNTIE!

---

"mik" <toffi@bluemail.dk>:

>Nye opdagelser piller ved big bang hypotesen
>
>http://www.cnn.com/2004/TECH/space/01/08/galaxies.find/index.html

Artiklen sætter ikke spørgsmålstegn ved Big Bang.

Den beskriver vanskelighed med at lave modeller for udviklingen af
Universets struktur efter Big Bang. Det er kendte forskningsområder.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-delete@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:m5hrvv8fknjl2c7e6u3lev9e6khkrfbr20@4ax.com...
> "mik" <toffi@bluemail.dk>:
>
> >Nye opdagelser piller ved big bang hypotesen
> >
> >http://www.cnn.com/2004/TECH/space/01/08/galaxies.find/index.html
>
> Artiklen sætter ikke spørgsmålstegn ved Big Bang.
>
> Den beskriver vanskelighed med at lave modeller for udviklingen af
> Universets struktur efter Big Bang. Det er kendte forskningsområder.


Jeg mener nu helt klart at artiklen "piller" ved big bang hypotesen

"The simulations tell us that you cannot take the matter in the early
universe and line it up in strings this large. There simply hasn't been
enough time since the Big Bang for it to form structures this colossal."

eller hvad er det lige de prøver at fortælle os i disse to overstående
sætninger, måske at universet er ældre end først antaget eller måske at
universet er skabt på en anden måde eller at universet måske altid har
eksisteret.

Michael

---

"mik" <toffi@bluemail.dk> writes:

> "N. Foldager" <nfoldager-delete@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:m5hrvv8fknjl2c7e6u3lev9e6khkrfbr20@4ax.com...
> > "mik" <toffi@bluemail.dk>:
> >
> > >Nye opdagelser piller ved big bang hypotesen
> > >
> > >http://www.cnn.com/2004/TECH/space/01/08/galaxies.find/index.html
> >
> > Artiklen sætter ikke spørgsmålstegn ved Big Bang.
> >
> > Den beskriver vanskelighed med at lave modeller for udviklingen af
> > Universets struktur efter Big Bang. Det er kendte forskningsområder.
>
>
> Jeg mener nu helt klart at artiklen "piller" ved big bang hypotesen
>

Det må du så gerne mene, men du hæfter altså ret meget til et enkelt
løsrevet citat plus at det det jo heller ikke er helt umuligt at
journalisten gerne vil have det til at lyde mere dramatisk end det er.


> "The simulations tell us that you cannot take the matter in the early
> universe and line it up in strings this large. There simply hasn't been
> enough time since the Big Bang for it to form structures this colossal."
>
> eller hvad er det lige de prøver at fortælle os i disse to overstående
> sætninger, måske at universet er ældre end først antaget eller måske at
> universet er skabt på en anden måde eller at universet måske altid har
> eksisteret.

Eller at der findes en mekanisme i strukturdannelsen som man indtil
videre ikke har taget hensyn til i computersimulationerne.
Eller at der er problemer med observationerne.
Eller at de har opdaget noget nyt man ikke vidste i forvejen - det
ville jo være dejligt.

hilsen
Jonas

--
Bad spellers of the world UNTIE!

---

"mik" <toffi@bluemail.dk>:

>Jeg mener nu helt klart at artiklen "piller" ved big bang hypotesen

Jamen, det gør artiklen altså ikke.

>"The simulations tell us that you cannot take the matter in the early
>universe and line it up in strings this large. There simply hasn't been
>enough time since the Big Bang for it to form structures this colossal."

Den taler om "time since the Big Bang". Det er jo ikke ligefrem at
sætte spørgsmålstegn ved Big Bang som sådan. Spørgsmålet drejer sig
om, hvorvidt den struktur, de diskuterer, har kunnet dannes i det
formodede tidsrum ifølge deres modeller. Hvis det ikke er tiulfældet
kan det have mange forskellige forklaringer, både i modellen og i det
observerede.

Men de skriver intetsteds om, at Big Bang eventuelt ikke skulle have
fundet sted. Det ville i øvrigt også være i strid med temmelig solid
dokumentation.

>
>eller hvad er det lige de prøver at fortælle os i disse to overstående
>sætninger, måske at universet er ældre end først antaget eller måske at
>universet er skabt på en anden måde eller at universet måske altid har
>eksisteret.

Ingen af delene.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Her er en mere eksakt gengivelse af problemet:

http://skyandtelescope.com/news/article_1149_1.asp


Venlig hilsen

Niels Foldager

---

N. Foldager wrote:
> Den taler om "time since the Big Bang". Det er jo ikke ligefrem at
> sætte spørgsmålstegn ved Big Bang som sådan.

Men for at påvise, at teorien evt. er inkonsistent, skal man jo kun
bruge dens egne præmisser ("time since the Big Bang").

Og det er da rigtigt, at det /er/ et problem, at der så kort tid til at
få dannet de første strukturer (stjerner, galakser, galaksehobe), og at
man bliver nødt til at henvise til det usynlige mørke stof som generator
for strukturdannelsen.

> Men de skriver intetsteds om, at Big Bang eventuelt ikke skulle have
> fundet sted. Det ville i øvrigt også være i strid med temmelig solid
> dokumentation.

Ja. ("Big Bang" forstået som en udvikling, ikke som en begivenhed)

--
Jonas Møller Larsen