---

Hvis man nu forestillede sig at en mand på omkring 54 år var blevet lun på
en kvinde på 42 og der var grund til at tro at der var gensidighed i det?
Hvad så?
Ikke mindst når manden på omkring 54 blev skilt fra sin daværende kone for
næsten 9 år siden, undervejs mødte en anden kvinde der delte hans liv lidt
tæt og lidt fjernt (hun er ikke til det at ville være 100% tæt), han har to
voksne børn der klarer sig selv, men mangler et tæt liv?
Hvad så hvis han mødte en quinde på omkring 42 som sender signaler der er
mere end positive? Hvad skal han så gøre, når han ikke er opdraget til at
have 2 forhold kørende samtidig?
) Tux

---

On Tue, 06 Jan 2004 23:00:03 +0100, Tux <hanshoumoller@hotmail.com>
wrote:

>Hvis man nu forestillede sig at en mand på omkring 54 år var blevet lun på
>en kvinde på 42 og der var grund til at tro at der var gensidighed i det?
>Hvad så?


ja hvorfor da ikke det ???

>Ikke mindst når manden på omkring 54 blev skilt fra sin daværende kone for
>næsten 9 år siden, undervejs mødte en anden kvinde der delte hans liv lidt
>tæt og lidt fjernt (hun er ikke til det at ville være 100% tæt), han har to
>voksne børn der klarer sig selv, men mangler et tæt liv?

ØHH du går lidt i tåger her ??
tæt liv ???


>Hvad så hvis han mødte en quinde på omkring 42 som sender signaler der er
>mere end positive? Hvad skal han så gøre, når han ikke er opdraget til at
>have 2 forhold kørende samtidig?


følge sit hjerte !
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html

---

Det er jo lige det jeg har som mit problem! Jeg har en kvinde som er en del
af mit liv, men som ikke 'fylder det ud', og kvnde der er på 'sidelinien'
og som jeg er mildt sagt vild med og som jeg er ved at begå 'hor' i
gammelfags forstand med, men som en som i den grad når vi taler og skriver
smen 'putter sig ind til mig'!
Jeg har levet så længe på denne klode at jeg ikke har 'oget tilbage at
ønske', andet end at genopleve den forbandede fælelse af forelskelse og
'yst til', som min 'nye' quinde osse har! Hvad H...... gør jeg?
/:(( Tux

---

> Hvad skal han så gøre, når han ikke er opdraget til at
> have 2 forhold kørende samtidig?

Kan jo finde ud af om der rent faktisk er signaler, inden han begynder at
gøre noget uovervejet.

Ikke at jeg råder dig til at have to forhold kørende på samtid, men det
ville være dumt at sætte noget overstyr, inden man undersøger mulighederne.

---

Den Wed, 7 Jan 2004 01:50:34 +0100, skrev "Piotr" <none@avail.dk>:

>> Hvad skal han så gøre, når han ikke er opdraget til at
>> have 2 forhold kørende samtidig?
>
>Kan jo finde ud af om der rent faktisk er signaler, inden han begynder at
>gøre noget uovervejet.
>
>Ikke at jeg råder dig til at have to forhold kørende på samtid, men det
>ville være dumt at sætte noget overstyr, inden man undersøger mulighederne.
>
Eeeek! Jeg plejer at holde mig ude af den slags diskussioner hér, for
det er bare at få ørerne i maskinen, men... (Jeg elsker den slags
forbehold ;).

Det er simpelthen for usselt!
"Man" vil godt lige sikre sig at der nu også er noget at hente hos den
nye inden man fortæller det til den gamle, for så har man altid noget
at falde tilbage på. Helt "ørhli" manner!

Jeg fatter ikke nogle mennesker har den indstilling. Det er bare for
slattent!

Find dog ud af om den du er sammen med er den du elsker og vil dele
din tid med (det behøver jo ikke være for evigt (med mindre du har
fortalt Gud (især) og hvermand andet)) og træf dine valg ud fra dét!

Hvis du begynder at fedte rundt i noget nyt, samtidig med at du
allerede har noget kørende, så fortjener du at miste begge dele!

Træf valget og lev med det!

--
Oleander
Denne verden har for mange bomulds-fetishister!
Husk at fjerne min spamblok..

---

"Oleander" <oleander@phreaker_skridsaa_.net> skrev i en meddelelse
news:q5nmvvkpc6l2hpn1bm33tl0keudmnmdspg@news.tele.dk...
>
> KLIP<

> Hvis du begynder at fedte rundt i noget nyt, samtidig med at du
> allerede har noget kørende, så fortjener du at miste begge dele!
>
> Træf valget og lev med det!
>
> --
> Oleander
> Denne verden har for mange bomulds-fetishister!
> Husk at fjerne min spamblok..

Sådan, Oleander - jeg kan kun gi' dig ret

Samsara

---

"Samsara" <Invalid@NOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:3ffc5346$0$69945$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Oleander" <oleander@phreaker_skridsaa_.net> skrev i en meddelelse
> news:q5nmvvkpc6l2hpn1bm33tl0keudmnmdspg@news.tele.dk...
> >
> > KLIP<
>
> > Hvis du begynder at fedte rundt i noget nyt, samtidig med at du
> > allerede har noget kørende, så fortjener du at miste begge dele!
> >
> > Træf valget og lev med det!
> >
> > --
> > Oleander
> > Denne verden har for mange bomulds-fetishister!
> > Husk at fjerne min spamblok..
>
> Sådan, Oleander - jeg kan kun gi' dig ret
>
> Samsara
>
>


Ja, han sku ta og bli voksen!!




Bæ9

---

Oleander <oleander@phreaker_skridsaa_.net> wrote in message news:<q5nmvvkpc6l2hpn1bm33tl0keudmnmdspg@news.tele.dk>...
> Den Wed, 7 Jan 2004 01:50:34 +0100, skrev "Piotr" <none@avail.dk>:
>
> > Find dog ud af om den du er sammen med er den du elsker og vil dele
> din tid med (det behøver jo ikke være for evigt (med mindre du har
> fortalt Gud (især) og hvermand andet)) og træf dine valg ud fra dét!
>
Det har han jo nok allerede gjort, inderst inde! Ellers ville han jo
slet ikke overveje det.

> Hvis du begynder at fedte rundt i noget nyt, samtidig med at du
> allerede har noget kørende, så fortjener du at miste begge dele!
>
> Træf valget og lev med det!

Altså i blinde? Det er da et dårligt råd.

Hvis han var 20 år ville jeg også opfordre til "en ting ad gangen" for
som ung kan man gøre det svært for sig selv senere ved at bolle for
meget rundt. Men når først man er op i årene, så er spillet lige som
kørt og så er der f.eks. ikke en fremtid med småbørn at tænke på (går
jeg ud fra).

Eftersom den her tråd er oprettet i "seksualitet" forummet så er det
jo nok sexdriften der optager den oprindelige poster mest. Ikke
samlivsrådgining. Altså spørger han: skal jeg give efter for mine
drifter eller e? Deraf kan vi vel udlede at sex er det mest vigtige i
hans forhold, ikke?

Hvis det er rigtig så må sex jo gøre udfaldet...?

---

Den 8 Jan 2004 04:32:19 -0800, skrev sbul@my-deja.com (sb):

>> fortalt Gud (især) og hvermand andet)) og træf dine valg ud fra dét!
>>
>Det har han jo nok allerede gjort, inderst inde! Ellers ville han jo
>slet ikke overveje det.

Nemlig! Og sådan som jeg udlægger det han skriver (fra mit forkromede
verdenssyn fra lænestolen), er dette et lettere patetisk forsøg på
syndsforladelse! Han vil ikke stå ved, at han vil være uærlig overfor
de to kvinder, og have noget kørende med begge, uden at fortælle det
til den anden. Det vil jo så lette på samvittigheden, hvis man kan få
nogen herinde til at sige at det bare er fjong.

Det kan da sagtens forholde sig anderledes - jeg udtaler mig nemlig
altid skråsikkert, om ting jeg ikke ved noget om.. ;)
De gange, hvor jeg mest har fået ørerne i maskinen herinde, har sjovt
nok været de gange, hvor jeg har endt med at ramme rigtigt (når jeg nu
selv skal sige det ;) ).
>
>> Hvis du begynder at fedte rundt i noget nyt, samtidig med at du
>> allerede har noget kørende, så fortjener du at miste begge dele!
>>
>> Træf valget og lev med det!
>
>Altså i blinde? Det er da et dårligt råd.

Det synes jeg ikke!
Og det behøver da ikke at være i blinde - hvor siger jeg dét?

>Eftersom den her tråd er oprettet i "seksualitet" forummet så er det
>jo nok sexdriften der optager den oprindelige poster mest. Ikke
>samlivsrådgining.

http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.snak.seksualitet

"2. Beskrivelse:
Snak om erotik, sex, samliv og seksualitet"

> Altså spørger han: skal jeg give efter for mine
>drifter eller e?

Gør han dét? ;)
Det kan vel aldrig blive mere end din fortolkning ligesåvel som
ovenstående kan blive min?

>Deraf kan vi vel udlede at sex er det mest vigtige i
>hans forhold, ikke?


Faktisk er jeg også revnende ligeglad med om han søger en livsledsager
eller en hurtig tur i kanen. Hvad der fik mig op af lænestolen og som
jeg især har noget imod er det som jeg fortolker han i indlægget
spørger os om, nemlig en ynkelig accept til at gøre noget fordulgt,
hvilket altså i min lille bog er totalt uacceptabelt.
Det kunne jo altså godt være at begge de to kvinder, udfra det han
gør, tror at de er på vej ind i et forhold - fordi han ikke fortæller
dem andet...

Er du uenig i, at det ville være en tarvelig adfærd?

Derfor: Træf valget og lev med dét!

Og det må jeg så nok hellere uddybe......
Når jeg siger træf vælget, så mener jeg ikke A eller B, ikk?
Det er, at han skal lade være med den dersens laissé faire holdning og
beslutte sig for hvad han vil!

Hvis han imorgen vågner op og tænker: "Jeg vil være en røv og have to
kærester uden at fortælle dem om hinanden". Så er det bare fjong med
mig. Så vil jeg tænke "han er sågudda en røv" når han om 4 måneder
praler af det herinde (ja, ja, bær' over med min fantasi ikke?) og så
er den vel ikke længere, vel?

Vi træffer nogle valg og de har nogle konsekvenser.

Har han virkeligt indstillingen: Jeg synes egentlig det er forkert,
men når de nu siger god for den herinde.....

>Hvis det er rigtig så må sex jo gøre udfaldet...?

Jo, og?

Jeg vil ikke på gruppens eller mine egne veje træffe valget for ham!

Jeg kan fortælle hvordan jeg ville tackle situationen...

Hvis det var mig der stod i den situation, ville jeg finde ud af hvad
de syntes om mig og så fortælle dem at jeg var ude efter sex. "Jeg er
kun ude efter et seksuelt forhold ikke andet. Jeg vil ikke love dig
noget, ikke engang at være dig tro."

Hvor svært kan det være?

Og hvis det er rigtigt, så må sex jo gøre udfaldet.....? ;-b

--
Oleander
Denne verden har for mange bomulds-fetishister!
Husk at fjerne min spamblok..

---

Oleander <oleander@phreaker_skridsaa_.net> wrote in message news:<f2frvv0ijohhamkumt23kd7fk9l6ukissq@news.tele.dk>...
> Den 8 Jan 2004 04:32:19 -0800, skrev sbul@my-deja.com (sb):
>
>
> http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.snak.seksualitet
>
> "2. Beskrivelse:
> Snak om erotik, sex, samliv og seksualitet"
>
Tak for det. Jeg havde ikke gjort mig den ulejlighed at læse
charteret. Men altså 99% af indholdet her er jo kun om sex.
>
> Derfor: Træf valget og lev med dét!
>
Den devise har jeg også altid levet efter. Det lyder så rigtigt. På
den anden side må jeg efterhånden indse hvor meget sex jeg er gået
glip af på den konto.

Hvor går grænsen mellem ærlighed og god gammeldags dumhed?

>
> Har han virkeligt indstillingen: Jeg synes egentlig det er forkert,
> men når de nu siger god for den herinde.....
>
> >Hvis det er rigtig så må sex jo gøre udfaldet...?
>
> Jo, og?
>
> Jeg vil ikke på gruppens eller mine egne veje træffe valget for ham!
>
Sådan har jeg nu heller aldrig opfattet spørgsmålet, men det kan jo
være jeg overser noget. Hvordan kunne nogen dog finde på at lade
vigtige livsspørgsmål afgøre af tilfældige folks tilfældige meninger
på internettet? Det er da kun teenagere der finder på sådan noget!?

---

"Oleander" <oleander@phreaker_skridsaa_.net> skrev i en meddelelse
news:f2frvv0ijohhamkumt23kd7fk9l6ukissq@news.tele.dk...

> Det synes jeg ikke!
> Og det behøver da ikke at være i blinde - hvor siger jeg dét?

Jeg må erklære mig enig med dig i rådet om at træffe et valg og leve med
det. I mine øjne er det den eneste mulighed, når valget står mellem flere
dårlige alternativer, som alle er svære at leve med.

> Hvis det var mig der stod i den situation, ville jeg finde ud af hvad
> de syntes om mig og så fortælle dem at jeg var ude efter sex. "Jeg er
> kun ude efter et seksuelt forhold ikke andet. Jeg vil ikke love dig
> noget, ikke engang at være dig tro."
>
> Hvor svært kan det være?

Det kan være meget svært, især hvis det strider mod ens moral.

Med venlig hilsen
Børge

---

Hmm det blev vist til en diskusion om at have to forhold kørende på samme
tid, jeg troede lige det handlede om aldersforskel, da jeg har det problem
inde på livet
GLS

"Tux" <hanshoumoller@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:btfb4n$93c$1@sunsite.dk...
> Hvis man nu forestillede sig at en mand på omkring 54 år var blevet lun på
> en kvinde på 42 og der var grund til at tro at der var gensidighed i det?
> Hvad så?
> Ikke mindst når manden på omkring 54 blev skilt fra sin daværende kone for
> næsten 9 år siden, undervejs mødte en anden kvinde der delte hans liv lidt
> tæt og lidt fjernt (hun er ikke til det at ville være 100% tæt), han har
to
> voksne børn der klarer sig selv, men mangler et tæt liv?
> Hvad så hvis han mødte en quinde på omkring 42 som sender signaler der er
> mere end positive? Hvad skal han så gøre, når han ikke er opdraget til at
> have 2 forhold kørende samtidig?
> ) Tux

---

"GLS" <Idiot@idiot.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffbdb54$0$95088$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hmm det blev vist til en diskusion om at have to forhold kørende på samme
> tid, jeg troede lige det handlede om aldersforskel, da jeg har det problem
> inde på livet

Vi har tidligere diskuteret aldersforskelle flere gange, men du er velkommen
til at starte en ny tråd med dit problem.

Med venlig hilsen
Børge

---

Tux wrote:

> Hvis man nu forestillede sig at en mand på omkring 54 år var blevet lun på
> en kvinde på 42 og der var grund til at tro at der var gensidighed i det?
> Hvad så?

Ja,hvad så? Go for it!

> Ikke mindst når manden på omkring 54 blev skilt fra sin daværende kone for
> næsten 9 år siden, undervejs mødte en anden kvinde der delte hans liv lidt
> tæt og lidt fjernt (hun er ikke til det at ville være 100% tæt), han har to
> voksne børn der klarer sig selv, men mangler et tæt liv?

Hvad er "ikke 100% tæt"? Bor I sammen? Er I venner? Har I et fælles liv
ud over det seksuelle?

> Hvad så hvis han mødte en quinde på omkring 42 som sender signaler der er
> mere end positive? Hvad skal han så gøre, når han ikke er opdraget til at
> have 2 forhold kørende samtidig?

Se stort på opdragelsen og tænke selv og træffe sine egne valg under
hensyntagen til andre.

Anyway. Det kommer an på hvordan man griber det an. Hvad er dit forhold
til hende der er der nu og hvilken slags forhold vil du gerne have til
den anden?
Hvis du ikke er interesseret i andet end sex fra den anden, kan det vel
ikke skade, sex er ingen trussel i sig selv. Ens forhold bliver først
rigtig truet hvis en af parterne finder en anden at dele sine inderste
tanker med, noget man måske ikke kan på samme måde med den nuværende.
Det er svært at give dig et råd uden at vide hvad du har og hvad du
gerne vil have.

For mig er det ikke utroskab at have lidt sex udenom til firmafesten,
det er derimod svært at håndtere at ens partner finder en at dele
tankerne med da det flytter opmærksomheden væk fra en selv.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

Marianne Feddersen wrote:

:: For mig er det ikke utroskab at have lidt sex udenom til firmafesten,
:: det er derimod svært at håndtere at ens partner finder en at dele
:: tankerne med da det flytter opmærksomheden væk fra en selv.

Nej, det er vist generelt den latterlige holdning der efterhånden har bredt
sig blandt i befolkningen. -*Hrrrmmffpp*

M.v.h.

---

On Wed, 07 Jan 2004 20:43:15 +0100, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:


>
>For mig er det ikke utroskab at have lidt sex udenom til firmafesten,
>det er derimod svært at håndtere at ens partner finder en at dele
>tankerne med da det flytter opmærksomheden væk fra en selv.

Er det så utroskab, hvis din mand tænker på en anden kvinde, mens han
er i seng med dig?

---

Aston Villadsen wrote:

>
> Er det så utroskab, hvis din mand tænker på en anden kvinde, mens han
> er i seng med dig?

Nej da, det ved jeg at han gør og jeg er da ligeglad.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

On Thu, 08 Jan 2004 16:17:07 +0100, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:

>Aston Villadsen wrote:
>
>>
>> Er det så utroskab, hvis din mand tænker på en anden kvinde, mens han
>> er i seng med dig?
>
>Nej da, det ved jeg at han gør og jeg er da ligeglad.


hvad giver dig den ide ?
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html

---

Bo M Mogensen wrote:

> On Thu, 08 Jan 2004 16:17:07 +0100, Marianne Feddersen
> <marianne@feddersen.dk> wrote:
>
>
>>Aston Villadsen wrote:
>>
>>
>>>Er det så utroskab, hvis din mand tænker på en anden kvinde, mens han
>>>er i seng med dig?
>>
>>Nej da, det ved jeg at han gør og jeg er da ligeglad.
>
>
>
> hvad giver dig den ide ?

Det har vi da snakket om. Desuden er tanker stadig toldfri og hvis man
ikke vil svare ærligt på et spørgsmål er det da OK, lidt må man vel have
for sig selv. Vi er dog individer med ret til at tænke hvad vi vil.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

On Thu, 08 Jan 2004 18:24:22 +0100, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:

>> hvad giver dig den ide ?
>
>Det har vi da snakket om.

dvs manden din ligger og puler dig imens han tænker på en anden ?
hvor prøve han så ikke at nakke hende den anden når det nu er i gang ?


> Desuden er tanker stadig toldfri

ja det er gsu rigtigt nok jeg tænker også mest på ting der strengt
taget med rigmelighed er forbudt ..


>og hvis man
>ikke vil svare ærligt på et spørgsmål er det da OK, lidt må man vel have
>for sig selv. Vi er dog individer med ret til at tænke hvad vi vil.


hvad tænker du så på imens han tænker på noget andet ??

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html

---

Bo M Mogensen wrote:

> On Thu, 08 Jan 2004 18:24:22 +0100, Marianne Feddersen
> <marianne@feddersen.dk> wrote:

> dvs manden din ligger og puler dig imens han tænker på en anden ?

Selvom han påstod at han ikke gjorde, kunne jeg ikke vide det, vel.
Og det kan jo også være en inspiration.

> hvor prøve han så ikke at nakke hende den anden når det nu er i gang ?

For det første er det jo ikke sikkert at hun er opnåelig og hvis ikke,
så kan det da godt være at han prøver en dag. Jeg ejer ham jo ikke.

>>Desuden er tanker stadig toldfri
>
>
> ja det er gsu rigtigt nok jeg tænker også mest på ting der strengt
> taget med rigmelighed er forbudt ..

Der kan du bare se.

>>og hvis man
>>ikke vil svare ærligt på et spørgsmål er det da OK, lidt må man vel have
>>for sig selv. Vi er dog individer med ret til at tænke hvad vi vil.
>
>
>
> hvad tænker du så på imens han tænker på noget andet ??

Ja, se det forbliver en hemmelighed mellem min mand og mig.

Det jeg somme tider bliver meget træt af er, at vi er opdraget til at
skulle reagere på en bestemt måde på bestemte ting.
Hvorfor skulle jeg pakke mine ting og rejse, bare fordi han har haft
lidt sjov til en fest?
Hvorfor skal jeg blive vred fordi verden ikke opfører sig som forventet?
Hvorfor ikke hellere bruge sin sunde fornuft og tage udfordringerne når
de kommer? Hvorfor dog tage forskud på sorgerne?
>


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

On Fri, 09 Jan 2004 14:28:48 +0100, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:


>> dvs manden din ligger og puler dig imens han tænker på en anden ?
>
>Selvom han påstod at han ikke gjorde, kunne jeg ikke vide det, vel.
>Og det kan jo også være en inspiration.

jamen mener du ikke slev du er kvinde nok til at konsumere hele hans
nærværd i akten ???
hvis han ikke har sagt det så er det da lidt Øhh ....sært at tænke det
om sin mand ???

>
>> hvor prøve han så ikke at nakke hende den anden når det nu er i gang ?
>
>For det første er det jo ikke sikkert at hun er opnåelig og hvis ikke,
>så kan det da godt være at han prøver en dag. Jeg ejer ham jo ikke.

vil du gerne han gør det - føler du dig som en " i mangel af bedre" ?


>> ja det er gsu rigtigt nok jeg tænker også mest på ting der strengt
>> taget med rigmelighed er forbudt ..
>
>Der kan du bare se.


ja men mine tanker er mere billedlige uden de stiler i mod nogen
eksakt - de går mere tilbage til slave tiden hvor navneløse mennesker
bliver underkastet grusomheder !


>Det jeg somme tider bliver meget træt af er, at vi er opdraget til at
>skulle reagere på en bestemt måde på bestemte ting.



det er der da ikke nogen der siger ???

>Hvorfor skulle jeg pakke mine ting og rejse, bare fordi han har haft
>lidt sjov til en fest?

nej hvis i trives fint så ville det da være sært !
men hvad mere er interesandt er hvad ville han gøre hvis DU have haft
det lidt sjovt til en fest ?


>Hvorfor skal jeg blive vred fordi verden ikke opfører sig som forventet?

skide være med verden ,,,,

>Hvorfor ikke hellere bruge sin sunde fornuft og tage udfordringerne når
>de kommer? Hvorfor dog tage forskud på sorgerne?


jamen hvad er det for sorger du tænker på ??
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html

---

Bo M Mogensen wrote:

> On Fri, 09 Jan 2004 14:28:48 +0100, Marianne Feddersen
> <marianne@feddersen.dk> wrote:
> jamen mener du ikke slev du er kvinde nok til at konsumere hele hans
> nærværd i akten ???

For det meste jo, men når man har kendt hinanden i snart ti år har man
ind imellem behov for inspiration.

> hvis han ikke har sagt det så er det da lidt Øhh ....sært at tænke det
> om sin mand ???

Åh, men det er skam ikke blot tankespind.

>
>
> vil du gerne han gør det

Ærligt, så pirrer tanken mig.

- føler du dig som en " i mangel af bedre" ?

Slet ikke, men uanset hvad han laver med hvem, så render han ingen
steder (han finder nemlig aldrig een som mig igen ) og selvom han
gør, så er der intet jeg kan gøre ved det, hvis det er det han vil.

>>Det jeg somme tider bliver meget træt af er, at vi er opdraget til at
>>skulle reagere på en bestemt måde på bestemte ting.
>
>
>
>
> det er der da ikke nogen der siger ???

Er der ikke? "Hvis min kæreste laver noget ved siden af, så..." det er
altså helt i orden at blive helt urimelig hvis manden træder ved siden
af. Hvorfor....fordi vi har lært at det er sådan vi skal reagere.
>
>
>>Hvorfor skulle jeg pakke mine ting og rejse, bare fordi han har haft
>>lidt sjov til en fest?
>
>
> nej hvis i trives fint så ville det da være sært !
> men hvad mere er interesandt er hvad ville han gøre hvis DU have haft
> det lidt sjovt til en fest ?

I vores verden er der himmelvid forskel på et julefrokostknald og et
forhold til en anden. Sidespringet er ikke en trussel.

>>Hvorfor skal jeg blive vred fordi verden ikke opfører sig som forventet?
>
>
> skide være med verden ,,,,

Præcis, men når nu verden mener at det er OK at blive umanerligt vred
over helt irrationelle ting. Overkom udfordringerne med fornuften i
stedet for følelserne.

>>Hvorfor ikke hellere bruge sin sunde fornuft og tage udfordringerne når
>>de kommer? Hvorfor dog tage forskud på sorgerne?
>
>
>
> jamen hvad er det for sorger du tænker på ??

Nogle mennesker bruger utroligt meget tid på at tænke over om de har
grund til at være jaloux, har grund til at være bange, være bekymrede,
at føle sig små og ubetydelige, om de er underlige. Det er da spild af liv.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

On Fri, 09 Jan 2004 15:29:44 +0100, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:

>Bo M Mogensen wrote:
>
>> On Fri, 09 Jan 2004 14:28:48 +0100, Marianne Feddersen
>> <marianne@feddersen.dk> wrote:
>> jamen mener du ikke slev du er kvinde nok til at konsumere hele hans
>> nærværd i akten ???
>
>For det meste jo, men når man har kendt hinanden i snart ti år har man
>ind imellem behov for inspiration.


ja det er jo også en rum tid - kender det om ikke på den måde så på
andre måde efter 5 år de første års nervøsitet for æat det der kunne
gå galt - har nu forankret sig i en " tyrker tro " og 100 %
overbevisning uanset hvad hun kunne finde på i alle samenhæng så VED
jeg det ville aldrig være for at gøre mig ondt ..... det er sgu
egentligt en befriende følse fordi den spreder sig til resten af ens
liv

>> hvis han ikke har sagt det så er det da lidt Øhh ....sært at tænke det
>> om sin mand ???
>
>Åh, men det er skam ikke blot tankespind.

men du vil ikke lige ud med HVAD og hvem ??
for jeg tror det er meget normalt for mænd at man forestiller sig ting
der rækker ud for den anden - fordi driftern er egentligt ikke noget
der har med den kærlighed at gøre som man føler ...
>
>>
>>
>> vil du gerne han gør det
>
>Ærligt, så pirrer tanken mig.

kender det godt - TANKEN men jeg vil fanem slå den hun var sammen med
til lirrekasse mand hvis det var hvis jeg ikke ku det få nogen til det
som kunne

men ekspemel : så skrev hun imens hun skrev her inde at hun en gang
var blevet klædt helt af i strip poker og hendes sidste satsning var
en gang mastubasion for de andre med spiller på bordet -

det før vi kendte hianden - nå men jeg blev nu afligevel SKIDE sur og
stang liderlig på en gang

>
> - føler du dig som en " i mangel af bedre" ?
>
>Slet ikke, men uanset hvad han laver med hvem, så render han ingen
>steder (han finder nemlig aldrig een som mig igen ) og selvom han
>gør, så er der intet jeg kan gøre ved det, hvis det er det han vil.

jeg læser det her lidt mere som du tidliger skrev at du tænder på
"ydmygelsen " -& magtesløsheden , hvad der sådan set er helt normalt
hvorfor prøver du ikke at liste ham til at prøve det evt imens du ser
på ??? bare slæb ham med på et bordel det skulle ikke koste alverden

>

>> det er der da ikke nogen der siger ???
>
>Er der ikke? "Hvis min kæreste laver noget ved siden af, så..." det er
>altså helt i orden at blive helt urimelig hvis manden træder ved siden
>af. Hvorfor....fordi vi har lært at det er sådan vi skal reagere.

Nahhhh for det meste er det well sådan at man ikke vil dele den man
elsker seksuelt med nogen andre - tanken kan måske nok pirre en
hvad er tilsvarende normalt - men en ting er terori også praksis
jeg vil tro man godt kunne bære det hvis man har kendt hianden LÆNGE
og det kun for nogen ....men jeg prøvede en gang at låne en kærste ud
til en ven imens jeg var der ..... det var slut bagefter jeg gik helt
kold men ok jeg var så også kun 21 år !


>>
>> nej hvis i trives fint så ville det da være sært !
>> men hvad mere er interesandt er hvad ville han gøre hvis DU have haft
>> det lidt sjovt til en fest ?
>
>I vores verden er der himmelvid forskel på et julefrokostknald og et
>forhold til en anden. Sidespringet er ikke en trussel.

jamen så er det jo som det skal være jeg tror også kvinder har det
næmmer med det der - så længe de ikke er følsesmæsigt truet så det til
at kapere hvis tingene ellers går som de skal - men for mænd er det
noget teritorialt , der skal sgu ikke komme nogen op i det HELLIGSTE
af det hellige på ens udkårne !!!

Det ligger jo lidt i mænds natur hvis de kan bespringe en anden mands
hun så er han mere mand ind - ham der " ejer " hende !


>

>> skide være med verden ,,,,
>
>Præcis, men når nu verden mener at det er OK at blive umanerligt vred
>over helt irrationelle ting. Overkom udfordringerne med fornuften i
>stedet for følelserne.


jamen man skal sgu ikke fordybe sig for meget i verden / andre
mennesker - som min på mange måder bedste ven sagde man må slet og ret
konstatere den her film er befolket med idioter og det passer jo
meget godt !"


>
>>>Hvorfor ikke hellere bruge sin sunde fornuft og tage udfordringerne når
>>>de kommer? Hvorfor dog tage forskud på sorgerne?

>>
>> jamen hvad er det for sorger du tænker på ??
>
>Nogle mennesker bruger utroligt meget tid på at tænke over om de har
>grund til at være jaloux, har grund til at være bange, være bekymrede,
>at føle sig små og ubetydelige, om de er underlige. Det er da spild af liv.


jaeee rationelt set er det da . men hvis det nu er sådan man har det
evt tidliger har oplevet svigt det har de fleste af os jo på et
tidspunkt i livet eller flere gange .... så flytter nissen med - dte
tror jeg ikke man skal bebrejde nogen for meget .... da den usikkerhed
og irationelitet jo i bund og grund er et udtryg for kærlighed og vi
har well næppe noget der er meget mere værd i det her liv ind den
kærlighed vi for og giver til andre mennesker !

sådan har jeg da selv haft det længe igenem nogen af mine forhold
igenem de sidste 20 år ..... det var ikke så tit jalouxsi - men andre
ting der var lige så tåbeligt - nogen forhold der VED man bare man
kommer ud som taber , i en årække havde jeg meget tække for bi
skesuelle kvinder det skulle jo gå¨galt også var der min x - hun var
ude af stand til at sætte pris på mig hvis jeg ikke vedeligeholdte
hendes mindreværds komplekser og det var sgu for anstrengede -
nå jeg rapler ........... men som jeg læser dit inlæg synes jeg som
sagt det virker som du har et behov for lidt gang i den ???

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html

---

Bo M Mogensen wrote:
> On Fri, 09 Jan 2004 15:29:44 +0100, Marianne Feddersen
> <marianne@feddersen.dk> wrote:
> ja det er jo også en rum tid - kender det om ikke på den måde så på
> andre måde efter 5 år de første års nervøsitet for æat det der kunne
> gå galt - har nu forankret sig i en " tyrker tro " og 100 %
> overbevisning uanset hvad hun kunne finde på i alle samenhæng så VED
> jeg det ville aldrig være for at gøre mig ondt ..... det er sgu
> egentligt en befriende følse fordi den spreder sig til resten af ens
> liv

Hvorfor er det så forfærdeligt at blive forladt?
Hvorfor må det ikke gå galt?
Er det lig med fiasko hvis det ikke varer resten af livet?
Intet varer evigt og hvorfor ikke forlige sig med tanken om, at tingene
ikke altid går som romantikerne prædiker at de skal?
Man kan allehøjest håbe på det bedste og det er ikke altid, at det er
det bedste, at være sammen med det samme menneske et helt liv.

>>>hvis han ikke har sagt det så er det da lidt Øhh ....sært at tænke det
>>>om sin mand ???
>>
>>Åh, men det er skam ikke blot tankespind.
>
>
> men du vil ikke lige ud med HVAD og hvem ??

Det kunne være en meget kendt person.

> for jeg tror det er meget normalt for mænd at man forestiller sig ting
> der rækker ud for den anden - fordi driftern er egentligt ikke noget
> der har med den kærlighed at gøre som man føler ...

Du har fat i noget vigtigt her, nemlig forskellen på sex og alt det
andet et forhold består af.
Du kan ikke have et forhold til hvemsomhelst, men du kan godt have lyst
til sex med en du ikke ønsker et forhold til.

> kender det godt - TANKEN men jeg vil fanem slå den hun var sammen med
> til lirrekasse mand hvis det var hvis jeg ikke ku det få nogen til det
> som kunne

Hvorfor dog, hvis hun vælger en anden end dig kan du intet gøre ved det,
det er jo hendes liv.

> jeg læser det her lidt mere som du tidliger skrev at du tænder på
> "ydmygelsen " -& magtesløsheden

Nej, du tager fejl, men jeg mener ikke at jeg kan gøre mig til herre
over en andens liv. Min mand er et frit menneske og han træffer sine
valg ligesom jeg træffer mine, at de så indtil videre har fulgtes tæt er
da positivt alene for børnenes skyld.

Jeg tænder i højere grad på tanken om at uanset hvem han vælger at fifle
rundt med, ved jeg at han kommer hjem til mig (han får nemlig ikke bedre
ude i byen ;-
) ), at være så sikker på sig selv og den følelse af "magt" det giver er
ikke at foragte.

, hvad der sådan set er helt normalt
> hvorfor prøver du ikke at liste ham til at prøve det evt imens du ser
> på ??? bare slæb ham med på et bordel det skulle ikke koste alverden

Jeg har da spurgt om han ikke har lyst til at prøve en proffessionel og
det gør han måske også en dag.

> Nahhhh for det meste er det well sådan at man ikke vil dele den man
> elsker seksuelt med nogen andre

Hvorfor dog ikke, ens partner må da gerne dele alt andet med andre,
hvorfor er det så forskelligt med sex?

> Det ligger jo lidt i mænds natur hvis de kan bespringe en anden mands
> hun så er han mere mand ind - ham der " ejer " hende !

INGEN ejer et andet menneske.
Spørgsmålet er om vi er "bygget" til at have en partner.

>>Nogle mennesker bruger utroligt meget tid på at tænke over om de har
>>grund til at være jaloux, har grund til at være bange, være bekymrede,
>>at føle sig små og ubetydelige, om de er underlige. Det er da spild af liv.
>
> jaeee rationelt set er det da . men hvis det nu er sådan man har det
> evt tidliger har oplevet svigt det har de fleste af os jo på et
> tidspunkt i livet eller flere gange .... så flytter nissen med - dte
> tror jeg ikke man skal bebrejde nogen for meget

Der er kun en der kan lave om på en selv, gæt selv hvem. Man kan også
vælge at leve i selvmedlidenhed resten af sit liv og sige "buhuhu- jeg
er blevet svigtet og det skal ødelægge mit forhold til andre mennesker
resten af mit liv"

.... da den usikkerhed
> og irationelitet jo i bund og grund er et udtryg for kærlighed og vi
> har well næppe noget der er meget mere værd i det her liv ind den
> kærlighed vi for og giver til andre mennesker !

Ja, hvis man tror på at kærligheden blot er et menneskeskabt begreb der
dækker over beskyttertrang, sympati, sexlyst osv, så er det meget
irrationelt.



--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

On Fri, 09 Jan 2004 21:00:00 +0100, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:


>Hvorfor er det så forfærdeligt at blive forladt?


ja hvis man satser på at skulle spendere livet sammen med den enetse
ene og måske få børn - have te liv sammen så er det jo ikke så heldigt
hvis det faælder fra hianden og man bliver forladt ...

>Hvorfor må det ikke gå galt?

Det er der well heller ikke nogend er siger at det må det ikke , men
det er angiveligt en personelige tragedie for den det rammer - hvis
denne har invasteret sig selv følsesmæsigt i det


>Er det lig med fiasko hvis det ikke varer resten af livet?

nahh det er well noget af det lort vi skal igenem som dødsfald osv man
bare ikke kan kommer uden om


>Intet varer evigt og hvorfor ikke forlige sig med tanken om, at tingene
>ikke altid går som romantikerne prædiker at de skal?

jamen det skal jo angiveligt gå galt nogen gange før der er noget der
lykkedes - hvis det lykkedes og havd der kommer der efter kan man jo
kun håbe på


>Man kan allehøjest håbe på det bedste og det er ikke altid, at det er
>det bedste, at være sammen med det samme menneske et helt liv.


jamen der er ikke noget der er altid det hele er et mix af strengt
personelige oplevelser....

>

>>
>> men du vil ikke lige ud med HVAD og hvem ??
>
>Det kunne være en meget kendt person.

på usnet elller i billed bladet ??

>
>> for jeg tror det er meget normalt for mænd at man forestiller sig ting
>> der rækker ud for den anden - fordi driftern er egentligt ikke noget
>> der har med den kærlighed at gøre som man føler ...
>
>Du har fat i noget vigtigt her, nemlig forskellen på sex og alt det
>andet et forhold består af.


bestemt det der læge romans gnuberi holder ikke ... på bunden af en
hver mands sjæl lure en voldtægts forbryder og en morder og i kvinden
et voldtægst offer og en ?

>Du kan ikke have et forhold til hvemsomhelst, men du kan godt have lyst
>til sex med en du ikke ønsker et forhold til.


Øhh ja ....masser eller retter som ung mand fra Jylland så knepper man
jo alt hvad der er varmt og af hun køn på den rigtige side af 12
pilsner ..... efter som det bliver til nogen stykker så må der jo også
være nogen i mellem der har lyst til det !


>
>> kender det godt - TANKEN men jeg vil fanem slå den hun var sammen med
>> til lirrekasse mand hvis det var hvis jeg ikke ku det få nogen til det
>> som kunne
>
>Hvorfor dog, hvis hun vælger en anden end dig kan du intet gøre ved det,
>det er jo hendes liv.

jamen det er bare shit out of luck - det handler ikke om fonuft etik
osv. men rent og skær mit behov for at hærge med fysisk vold og
satanisk bevsærgelser til jeg er sikker på den andne part har det i
særldelshed rædselsfuldt - så det på ingen måde i frmetiden vil være
meningsfuldt at udsætte mig for sligt ..... det er bare min natur !
vs den andens natur ...



>Jeg tænder i højere grad på tanken om at uanset hvem han vælger at fifle
>rundt med, ved jeg at han kommer hjem til mig (han får nemlig ikke bedre
>ude i byen ;-
>) ), at være så sikker på sig selv og den følelse af "magt" det giver er
>ikke at foragte.

ja den kan da ikke skade :)

>

>> hvorfor prøver du ikke at liste ham til at prøve det evt imens du ser
>> på ??? bare slæb ham med på et bordel det skulle ikke koste alverden
>
>Jeg har da spurgt om han ikke har lyst til at prøve en proffessionel og
>det gør han måske også en dag.

hvorfor ikke med det samme :) ?

>
>> Nahhhh for det meste er det well sådan at man ikke vil dele den man
>> elsker seksuelt med nogen andre
>
>Hvorfor dog ikke, ens partner må da gerne dele alt andet med andre,
>hvorfor er det så forskelligt med sex?

det er jo igen en streng individuel opfatelse og måde at have det på
nogen kan rumme det andre kan ikke !

>
>> Det ligger jo lidt i mænds natur hvis de kan bespringe en anden mands
>> hun så er han mere mand ind - ham der " ejer " hende !
>
>INGEN ejer et andet menneske.
>Spørgsmålet er om vi er "bygget" til at have en partner.

jamen det er igen noget med natur - hvis man som mand kan klargøre de
grusomme konsikvenser et bedrag vil få og dte bliver respekteret så er
sagen jo klaret er han ikke mand nok til det ja så er det jo synd for
ham !


>> jaeee rationelt set er det da . men hvis det nu er sådan man har det
>> evt tidliger har oplevet svigt det har de fleste af os jo på et
>> tidspunkt i livet eller flere gange .... så flytter nissen med - dte
>> tror jeg ikke man skal bebrejde nogen for meget
>
>Der er kun en der kan lave om på en selv, gæt selv hvem. Man kan også
>vælge at leve i selvmedlidenhed resten af sit liv og sige "buhuhu- jeg
>er blevet svigtet og det skal ødelægge mit forhold til andre mennesker
>resten af mit liv"

ja jeg er nok klar over der kun er en der kan gøre op med de traumaer
vi er født med og har fået hænd af vejen - men det forandre jo ikke de
er der og føles virkelige så længe de er aktive
>
> .... da den usikkerhed
>> og irationelitet jo i bund og grund er et udtryg for kærlighed og vi
>> har well næppe noget der er meget mere værd i det her liv ind den
>> kærlighed vi for og giver til andre mennesker !
>
>Ja, hvis man tror på at kærligheden blot er et menneskeskabt begreb der
>dækker over beskyttertrang, sympati, sexlyst osv, så er det meget
>irrationelt.

nå ja men det er sgu da meget hyggeligt så længe det virker ;)

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html

---

Bo M Mogensen wrote:

> ja hvis man satser på at skulle spendere livet sammen med den enetse
> ene og måske få børn - have te liv sammen så er det jo ikke så heldigt
> hvis det faælder fra hianden og man bliver forladt ...

Det er ikke hensigtsmæssigt at blive sammen, kun for børnenes skyld,
hvis man ikke kan tåle synet af hinanden.

>>Hvorfor må det ikke gå galt?

> Det er der well heller ikke nogend er siger at det må det ikke , men
> det er angiveligt en personelige tragedie for den det rammer - hvis
> denne har invasteret sig selv følsesmæsigt i det

Det er altid svært, men man overlever, rejser sig og går videre.
Hvis man lader være med at bilde sig selv ind at det ikke kan gå galt,
rammer det ikke så hårdt.


>>Er det lig med fiasko hvis det ikke varer resten af livet?
>
> nahh det er well noget af det lort vi skal igenem som dødsfald osv man
> bare ikke kan kommer uden om

Er det er fiasko hvis et ægteskab ikke varer "til døden os skiller"?

>>Intet varer evigt og hvorfor ikke forlige sig med tanken om, at tingene
>>ikke altid går som romantikerne prædiker at de skal?
>
>
> jamen det skal jo angiveligt gå galt nogen gange før der er noget der
> lykkedes - hvis det lykkedes og havd der kommer der efter kan man jo
> kun håbe på

Hvorfor insisterer du på, at den eneste ene findes og hvorfor skulle man
være heldig nok til at finde en sådan blandt 6 milliarder mennesker?
>
>>>men du vil ikke lige ud med HVAD og hvem ??
>>
>>Det kunne være en meget kendt person.
>
>
> på usnet elller i billed bladet ??

Jeg læser ikke billedbladet, men vi taler meget, meget kendt.

>>Du har fat i noget vigtigt her, nemlig forskellen på sex og alt det
>>andet et forhold består af.
>
> bestemt det der læge romans gnuberi holder ikke ... på bunden af en
> hver mands sjæl lure en voldtægts forbryder og en morder og i kvinden
> et voldtægst offer og en ?

Jeg er ikke sikker på at jeg kan følge dig her.
Hvorfor mener du at mænd og kvinder er så forskellige?
Alle mænd er ikke voldtægtsforbrydere og alle kvinder er ikke ofre.
Masser af mænd er ofre og masser af kvinder er grusomme.
>
>>Du kan ikke have et forhold til hvemsomhelst, men du kan godt have lyst
>>til sex med en du ikke ønsker et forhold til.
>
> jamen det er bare shit out of luck - det handler ikke om fonuft etik
> osv. men rent og skær mit behov for at hærge med fysisk vold og
> satanisk bevsærgelser til jeg er sikker på den andne part har det i
> særldelshed rædselsfuldt - så det på ingen måde i frmetiden vil være
> meningsfuldt at udsætte mig for sligt ..... det er bare min natur !
> vs den andens natur ...

Sludder, man har altid et valg, man behøver ikke at være slave af sine
følelser og sin natur. Det er det der skiller os fra de øvrige arter.
>
>>>hvorfor prøver du ikke at liste ham til at prøve det evt imens du ser
>>>på ??? bare slæb ham med på et bordel det skulle ikke koste alverden
>>
>>Jeg har da spurgt om han ikke har lyst til at prøve en proffessionel og
>>det gør han måske også en dag.
>
>
> hvorfor ikke med det samme :) ?

Det ved jeg ikke, det er ligesom ikke min afgørelse. Indtil videre er
jeg vel nok, sådan rent fysisk, hvad han laver i sin fantasi rager mig
en høstblomst.
>
>>Hvorfor dog ikke, ens partner må da gerne dele alt andet med andre,
>>hvorfor er det så forskelligt med sex?
>
>
> det er jo igen en streng individuel opfatelse og måde at have det på
> nogen kan rumme det andre kan ikke !

Tankemønstre er til for at udvikles og modnes. Man skal ikke låse sig
fast, men altid være åben for nye tanker.
>
>
>>>Det ligger jo lidt i mænds natur hvis de kan bespringe en anden mands
>>>hun så er han mere mand ind - ham der " ejer " hende !
>>
>>INGEN ejer et andet menneske.
>>Spørgsmålet er om vi er "bygget" til at have en partner.
>
>
> jamen det er igen noget med natur - hvis man som mand kan klargøre de
> grusomme konsikvenser et bedrag vil få og dte bliver respekteret så er
> sagen jo klaret er han ikke mand nok til det ja så er det jo synd for
> ham !

NEJ, det er ikke noget med natur. Man kan ikke eje et andet menneske.
Hvis du tror det, har jeg meget ondt af dig.
>
> ja jeg er nok klar over der kun er en der kan gøre op med de traumaer
> vi er født med og har fået hænd af vejen - men det forandre jo ikke de
> er der og føles virkelige så længe de er aktive

Man vælger selv hvornår og hvad der skal laves om, men det er en meget
lang og til tider smertefuld proces, da det indebærer at men ser på sig
selv udefra, med alt det gode og dårlige man er. Man skal se sine fejl
tydeligt og så lave om på det, en ting ad gangen.

>>>og irationelitet jo i bund og grund er et udtryg for kærlighed og vi
>>>har well næppe noget der er meget mere værd i det her liv ind den
>>>kærlighed vi for og giver til andre mennesker !
>>
>>Ja, hvis man tror på at kærligheden blot er et menneskeskabt begreb der
>>dækker over beskyttertrang, sympati, sexlyst osv, så er det meget
>>irrationelt.
>
>
> nå ja men det er sgu da meget hyggeligt så længe det virker ;)

Ja, det er hyggeligt, men er det også sandt?



--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

On Fri, 09 Jan 2004 22:19:25 +0100, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:


>> ja hvis man satser på at skulle spendere livet sammen med den enetse
>> ene og måske få børn - have te liv sammen så er det jo ikke så heldigt
>> hvis det faælder fra hianden og man bliver forladt ...
>
>Det er ikke hensigtsmæssigt at blive sammen, kun for børnenes skyld,
>hvis man ikke kan tåle synet af hinanden.


det kan selvføligt være hårdt for den der lider i forholdet - men når
man bryder en famille op hvor der er børn skal man være klar over de
betaler prisen -
man kan selvføligt veje for eller i mod hvis manden f.eks er en
fordrukken stoder der tæver livet ud af kvinden og børnene med
så er det klart børnene er bedst tjent foruden ..... men det andet fis
hvor man hopper fra partner til partner skaber bare børn i et
ustabilit millue og de taber på den ene eller anden måde !
og det er ikke rigmeligt !

>
>>>Hvorfor må det ikke gå galt?
>
>> Det er der well heller ikke nogend er siger at det må det ikke , men
>> det er angiveligt en personelige tragedie for den det rammer - hvis
>> denne har invasteret sig selv følsesmæsigt i det
>
>Det er altid svært, men man overlever, rejser sig og går videre.


ja men det er jo med et tauma man bære med sig ind i nye
konstelasioner !!!!

>Hvis man lader være med at bilde sig selv ind at det ikke kan gå galt,
>rammer det ikke så hårdt.
>
Det kommer jo an på hvem man er !



>> nahh det er well noget af det lort vi skal igenem som dødsfald osv man
>> bare ikke kan kommer uden om
>
>Er det er fiasko hvis et ægteskab ikke varer "til døden os skiller"?


det kommer well an på så meget er begge parter enige om at de er bedst
tjent hver for sig så er det well som det skal være er der børn er det
jo sagt noget andet !
der er faktisk lavet en undersøgelse at børn er bedre til at håndtere
den ene af forældereen dør ind en skilsmisse !!!
man an jo heller ikke tale om at døden er en fiasko - men i mange
samenhæng er det noget trist noget for nogen !



>> jamen det skal jo angiveligt gå galt nogen gange før der er noget der
>> lykkedes - hvis det lykkedes og hvad der kommer der efter kan man jo
>> kun håbe på
>
>Hvorfor insisterer du på, at den eneste ene findes og hvorfor skulle man
>være heldig nok til at finde en sådan blandt 6 milliarder mennesker?


Det er jo heller ikke sikkert man gør ..... men derfor kan det
angiveligt godt føles som sådan ?



>> på usnet elller i billed bladet ??
>
>Jeg læser ikke billedbladet, men vi taler meget, meget kendt.


ja dte strefede mig din citat teknik er til UG du bruger ikke OE også
køre du igenem sunsite = du kan ikke være ny !
men jeg kan ikke lige placere dig på en ældere skribent i dss - da jeg
kender de fleste af dem fra div festivitas og private mails
men det er jo heller ikke så vigtigt !
eller det er jo lige meget !!!
>

>Jeg er ikke sikker på at jeg kan følge dig her.
>Hvorfor mener du at mænd og kvinder er så forskellige?
>Alle mænd er ikke voldtægtsforbrydere og alle kvinder er ikke ofre.
>Masser af mænd er ofre og masser af kvinder er grusomme.

bestemt men jeg tænkte på vores primortale natur der selvføligt ikke
er identisk med vores væsen !
men jeg tror i seksuelle relasioner er det mandens natur at være
dominerende og kvinden den der underkaster sig - det virker sgu så
aparte på den anden måde !



>>det er bare min natur !
>> vs den andens natur ...
>
>Sludder, man har altid et valg, man behøver ikke at være slave af sine
>følelser og sin natur. Det er det der skiller os fra de øvrige arter.

jow men jeg vil vælge at leve min vrede ud - fordi det har jeg det
bedst med - men alt med måde jeg kunne da godt have fået angeret det
så min x var røget ud af austarlien havde fået forbud for livstid i
mod at vise sig i ausrtalien nz usa og canada + hun havde fået en
fængselsdom i england - jeg ringede faktisk til imigrations
myndighederne i austalien og sad parat til at fodere dem med alt hvad
de skulle bruge også ku jeg sgu ikke afligevel !!!

i øvrigt synes jeg mennesket er smukkeste når det er kontakt med sine
dyriske aner





>>>Jeg har da spurgt om han ikke har lyst til at prøve en proffessionel og
>>>det gør han måske også en dag.
>>
>>
>> hvorfor ikke med det samme :) ?
>
>Det ved jeg ikke, det er ligesom ikke min afgørelse. Indtil videre er
>jeg vel nok, sådan rent fysisk, hvad han laver i sin fantasi rager mig
>en høstblomst.


jow men du tænker da over det ?

>>

>> det er jo igen en streng individuel opfatelse og måde at have det på
>> nogen kan rumme det andre kan ikke !
>
>Tankemønstre er til for at udvikles og modnes. Man skal ikke låse sig
>fast, men altid være åben for nye tanker.

bestemt .... men det er jo det individuelle vi taler om her

>>

>> jamen det er igen noget med natur - hvis man som mand kan klargøre de
>> grusomme konsikvenser et bedrag vil få og dte bliver respekteret så er
>> sagen jo klaret er han ikke mand nok til det ja så er det jo synd for
>> ham !
>
>NEJ, det er ikke noget med natur. Man kan ikke eje et andet menneske.
>Hvis du tror det, har jeg meget ondt af dig.

jeg taler ikke om at eje jeg er vandmand frihede af al frihed ... men
jeg taler om konsikvenser af konsikvenser - ligesom man kan jo heller
ikke på en meningsfuld måde diskutere med vinden eller tyngede kraften
et menneske reagere som hans eller hendes natur byder dem !

grusomhed kan nu nogen gange være en mands bedste ven !


>>
>> ja jeg er nok klar over der kun er en der kan gøre op med de traumaer
>> vi er født med og har fået hænd af vejen - men det forandre jo ikke de
>> er der og føles virkelige så længe de er aktive
>
>Man vælger selv hvornår og hvad der skal laves om,


sludder man modnes til det eller så gør man ikke

>men det er en meget
>lang og til tider smertefuld proces, da det indebærer at men ser på sig
>selv udefra, med alt det gode og dårlige man er. Man skal se sine fejl
>tydeligt og så lave om på det, en ting ad gangen.

ja hvis det kan lade sig gøre - jeg kendte 2 kvinder der så derres
børn dø i en pæn alder 47 og 51 år - det var min olle mor og min
mormor - jeg siger dig kvinder der mister derres børn - bliver aldrigt
helt friske igen f.eks
så der findes smerte som man ikke kan bearbejde eller beslutte sig ud
af !

>

>>>Ja, hvis man tror på at kærligheden blot er et menneskeskabt begreb der
>>>dækker over beskyttertrang, sympati, sexlyst osv, så er det meget
>>>irrationelt.
>>
>>
>> nå ja men det er sgu da meget hyggeligt så længe det virker ;)
>
>Ja, det er hyggeligt, men er det også sandt?

ja hvis det føles sådan !

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html

---

"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:btn5qf$ho7$1@sunsite.dk...
<Snip>
> Er det er fiasko hvis et ægteskab ikke varer "til døden os skiller"?

Ærligt talt så håber jeg da at mit ægteskab holder "til døden os skiller",
og min umiddelbare holdning er at det er en fiasko hvis ikke vi kan få det
til at lykkedes.

At det så i visse tilfælde alligevel ikke holder, og at det nogen gange er
bedre at stoppe end at fortsætte, gør det ikke til en mindre fiasko.

Lars

---

On Sat, 10 Jan 2004 13:14:17 +0100, "Lars Wagner Hansen"
<l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> wrote:

>"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
>news:btn5qf$ho7$1@sunsite.dk...
><Snip>
>> Er det er fiasko hvis et ægteskab ikke varer "til døden os skiller"?
>
>Ærligt talt så håber jeg da at mit ægteskab holder "til døden os skiller",

det kan jeg da godt forstå !


>og min umiddelbare holdning er at det er en fiasko hvis ikke vi kan få det
>til at lykkedes.

så afgjort .....det er jo ikke de lykkelige stunder men de øjeblikke
hvor man kæmper der siger noget om værdien og den vilje der ligger i
den kærlighed man har !

>
>At det så i visse tilfælde alligevel ikke holder, og at det nogen gange er
>bedre at stoppe end at fortsætte, gør det ikke til en mindre fiasko.

det er jo et uigendirveligt faktum at det gør det bare ikke nogen gang
hvis begge parter er enige om det og der ikke er børn blandet ind i
det så ser jeg det da også som en optimal løsning -
man kan da rigemeligtvis heller ikke holde et andet menneske
staunsbundet i et valg som vedkomene måske er groet fra ... men jeg
synes da det er en tragedie når 2 mennesker en gang har fundet ud af
det og det så ikke dur .....

menjeg fornemmer der ligger et eksakt budskab under Marianne Feddersen
postninger der har taget form i primær eksemplifikation

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html

---

Bo M Mogensen wrote:

> menjeg fornemmer der ligger et eksakt budskab under Marianne Feddersen
> postninger der har taget form i primær eksemplifikation

Det har du ret i, jeg vil prøve at forklare hvad jeg mener.

Det ligger i vores kultur, at vi finder en partner, som vi holder sammen
med resten af livet. Hvis dette ikke lykkes, er vi en fiasko og så er
det ligegyldigt og vi aldrig fandt en at dele livet med, eller om vi
bare ikke kunne holde ham/hende ud så længe.

Hovedårsagen til at vores kultur er opbygget således, skal man finde i
den enorme påvirkning kirken har haft på vores kultur. Jeg er ikke så
sikker på at kirken har ret, hvorfor skulle den have det?

Med grundlag i vores kultur, påberåber vi os retten til at være
urimelige overfor andre mennesker, på grund af ting som kirken har
fortalt os, at vi kan tillade os at være urimelige over.
Både mænd og kvinder har "ret" til at blive hysteriske og forurettede,
hvis partneren finder en anden, nogle endda hvis partneren blot ser på
en anden. Hvorfor dog? Er vi ikke individuelle væsener med ret til, at
leve vores eget liv som vi føler det bedst. Hvorfor SKAL vi absolut leve
vores liv gennem andre, hvorfor har vi ikke nok i selv? Er det fordi vi
konstant SKAL bekræftes i at være gode nok?
Hvis et menneske er ulykkeligt i et forhold, har det menneske så ikke
ret til, at blive lykkeligt uden det forhold? Når først man har sagt
"Ja" i kirken, er der så slet ingen vej tilbage, uanset hvor ulykkelig
man er? (Alle kan blive enige om at det er OK at slutte et forhold hvis
partneren er voldelig eller misbruger) Der kan være mange andre grunde
til at mennesker er ulykkelige. Er et forhold en succes, hvis det holder
hele livet, men den ene eller begge parter har haft et miserabelt liv?
Jeg synes det ikke.

Jeg tror, at vi langt hen ad vejen er forblændede af vores kultur og
digternes store ord om hvor smukt det skulle være. Vi bliver tæppebombet
fra vi er helt små om hvordan tingene bør være og hvis det ikke lykkes
for os, føler vi os forkerte og udenfor, fordi vi ikke formåede at leve
op til et drivende romantisk billede af parforhold og ægteskab.

For de allerfleste (for ikke at sige alle) er virkeligheden meget langt
fra hvad vi er blevet fortalt, at den burde være.
De første 3-5+ år er tingene helt fantastiske og man synes ikke man kan
se nogen fejl hos sin partner (og dem der er, er jo bare en ekstra
charme), men lige så stille, så stille at man slet ikke opdager det,
sniger hverdagen sig ind på een og de fejl der før blot var en ekstra
charme, bliver helt utroligt irriterende, der er måske kommet et par
børn til, man er dybt forgældet pga hus og bil, man arbejder alt for
meget og de 24 timer et døgn består af, er SLET ikke nok til at
vedligeholde idyllen.
Det er i høj grad utilfredsstillende at føle at man ikke slår til nogen
steder i sit privatliv og måske finder man ud af, at det sted man har
mest fred og ro er, når man er på arbejde.
Derfor er min pointe: Lad være med at forsøge at leve op til det
billede, det er uopnåeligt, man bliver bare ked af det når det ikke
lykkes. Find istedet ud af hvordan du synes tingene er mest rigtige og
indret dit liv efter det.

Man kan ikke opstille fælles succes- eller fiaskokriterier vi alle kan
leve med.

Lev livet som det er og ikke som det burde være.



--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:btugcb$oqg$1@sunsite.dk...

> Det ligger i vores kultur, at vi finder en partner, som vi holder sammen
> med resten af livet. Hvis dette ikke lykkes, er vi en fiasko og så er
> det ligegyldigt og vi aldrig fandt en at dele livet med, eller om vi
> bare ikke kunne holde ham/hende ud så længe.

Meget enig, men...

> Hovedårsagen til at vores kultur er opbygget således, skal man finde i
> den enorme påvirkning kirken har haft på vores kultur. Jeg er ikke så
> sikker på at kirken har ret, hvorfor skulle den have det?

.... jeg mener ikke, det har meget at gøre med nogen påvirkning fra kirken.

Som jeg ser det, betragtes vi som en fiasko, fordi vi enten ikke kan holde
på en partner eller ikke kan score en partner. Det betragtes nærmest som et
mentalt handicap, at vi mangler evner, som de fleste andre mennesker har.

Historisk er det først inden for de seneste 60 år, det blev muligt for vi
enlige
at få en rimelig tilværelse til at fungere, og vi ligefrem kunne tillade os
at
stille følelsesmæssige krav til vores parforhold. Det præger efter min
mening vores kultur langt mere, end kirken gør. Tværtimod mener jeg, vores
kultur præger kirken mere, end kirken præger vores kultur.

> Både mænd og kvinder har "ret" til at blive hysteriske og forurettede,
> hvis partneren finder en anden, nogle endda hvis partneren blot ser på
> en anden. Hvorfor dog?

I mine øjne mest fordi vi generelt har ret til at have de følelser, vi nu
har.

> Er vi ikke individuelle væsener med ret til, at
> leve vores eget liv som vi føler det bedst. Hvorfor SKAL vi absolut leve
> vores liv gennem andre, hvorfor har vi ikke nok i selv?

Du skriver det sådan set selv: Hvis vi er individuelle væsener med ret til
at leve vort eget liv, som vi finder det bedst, har vi naturligvis også ret
til at leve vores liv gennem andre, hvis vi føler det bedst. Det indebærer
også en ret til at blive hysteriske og forurettede, hvis den partner, der er
vital for vores liv, forlader os.

> Hvis et menneske er ulykkeligt i et forhold, har det menneske så ikke
> ret til, at blive lykkeligt uden det forhold?

Det vil jeg mene, det er sjældent så enkelt. For det første kan det kræve,
den anden part giver afkald på sin lykke. For det andet giver et brud fra et
ulykkeligt forhold ingen garanti for lykke. Livet vil altid indeholde både
lykke og ulykke.

Som jeg har skrevet flere gange før, gør det en stor forskel, om jeg har
forpligtet mig til positivt at få noget til at fungere. I så fald skal der
temmelig meget til, før jeg giver op. Hvis jeg ikke føler mig forpligtet,
vil jeg hurtigt finde en anledning til at komme væk, når den kedelige
hverdag melder sig, og det begynder at blive svært at få forholdet eller
hvad, det nu er, til at fungere.

> Jeg tror, at vi langt hen ad vejen er forblændede af vores kultur og
> digternes store ord om hvor smukt det skulle være.

I mine øjne peger disse faktorer mest i retning af skilsmisser. I vores
moderne kultur skal vi ikke finde os i noget ubehageligt, og digterne
fortæller ofte om romantik.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:

>>Hovedårsagen til at vores kultur er opbygget således, skal man finde i
>>den enorme påvirkning kirken har haft på vores kultur. Jeg er ikke så
>>sikker på at kirken har ret, hvorfor skulle den have det?
>
>
> ... jeg mener ikke, det har meget at gøre med nogen påvirkning fra kirken.

Det var ikke ment som en kritik af den moderne kirke som sådan, men det
forholder sig jo sådan at kulturen, som vi kender den i dag, er
grundlagt på et solidt kirkeligt fundament.
De sidste 1000 år (måske med undtagelse af de sidste 25 år) har vi fået
tudet ørerne fulde af budskaber om parforhold. Jeg ved godt at tingene
tog sig værre ud før reformationen, men før den tid havde folk et meget
begrænset kendskab til deres tro. Det var ca kogt ned til de 10 bud (i
denne forbindelse: Du må ikke bedrive hor og du må ikke begære din
næstes hustru), de 7 dødssynder og andre slige ting. Da først folket
begyndte selv at kunne læse, har kendskabet uden tvivl medført et andet
syn på tingene.

Selv i dag er der en rest tilbage, som mange af os bliver præsenteret
for på et tidspunkt, nemlig: Vil du elske og ære ham/hende til døden jer
skiller?

Så at påstå at vores syn på ægteskabet og dermed forholdet ikke er
funderet i kirken, mener jeg er selvbedrag.

> Som jeg ser det, betragtes vi som en fiasko, fordi vi enten ikke kan holde
> på en partner eller ikke kan score en partner. Det betragtes nærmest som et
> mentalt handicap, at vi mangler evner, som de fleste andre mennesker har.

Det er det jeg mener, vi er hele livet blevet fortalt, at vi SKAL finde
en partner, "for ellers er man da sær".

> Historisk er det først inden for de seneste 60 år, det blev muligt for vi
> enlige
> at få en rimelig tilværelse til at fungere, og vi ligefrem kunne tillade os
> at
> stille følelsesmæssige krav til vores parforhold. Det præger efter min
> mening vores kultur langt mere, end kirken gør.

Enlige har uden tvivl virket meget sære i omgivelsernes øjne for år
tilbage og det gør de i høj grad stadig. Enlige bliver af omgivelserne
behandlet anderledes, fordi de falder udenfor det mønster vi har lært at
vi helst skal passe ind i, nemlig far,mor og børn-mønstret.

>Tværtimod mener jeg, vores
> kultur præger kirken mere, end kirken præger vores kultur.

Den diskussion hører vist hjemme i en anden gruppe.

>>Både mænd og kvinder har "ret" til at blive hysteriske og forurettede,
>>hvis partneren finder en anden, nogle endda hvis partneren blot ser på
>>en anden. Hvorfor dog?
>
>
> I mine øjne mest fordi vi generelt har ret til at have de følelser, vi nu
> har.

Ja, men de følelser følger stadig et kulturelt og særdeles indlært
mønster. Hvis man var vokset op i et samfund med helt andre
familiemønstre f.eks en mor mange fædre, en far mange mødre,
storfamilier hvor alle deler med alle, er jeg ikke sikker på at disse
følelser ville opstå af de samme grunde.

>>Er vi ikke individuelle væsener med ret til, at
>>leve vores eget liv som vi føler det bedst. Hvorfor SKAL vi absolut leve
>>vores liv gennem andre, hvorfor har vi ikke nok i selv?
>
>
> Du skriver det sådan set selv: Hvis vi er individuelle væsener med ret til
> at leve vort eget liv, som vi finder det bedst, har vi naturligvis også ret
> til at leve vores liv gennem andre, hvis vi føler det bedst. Det indebærer
> også en ret til at blive hysteriske og forurettede, hvis den partner, der er
> vital for vores liv, forlader os.

Ingen bør være så afhængig af et andet menneske, det er at lægge løkken
om sin egen hals.

>>Hvis et menneske er ulykkeligt i et forhold, har det menneske så ikke
>>ret til, at blive lykkeligt uden det forhold?
>
>
> Det vil jeg mene, det er sjældent så enkelt. For det første kan det kræve,
> den anden part giver afkald på sin lykke.

Skal man blive i et forhold for den andens skyld? Skal man være
ulykkelig for at undgå at gøre den anden ulykkelig?

> For det andet giver et brud fra et
> ulykkeligt forhold ingen garanti for lykke.

Nej men det åbner for andre muligheder for at få et bedre liv. (Måske alene)

> Livet vil altid indeholde både
> lykke og ulykke.

Heldigvis, for uden at kende til ulykke, ville det være svært, at
værdsætte lykken.

> Som jeg har skrevet flere gange før, gør det en stor forskel, om jeg har
> forpligtet mig til positivt at få noget til at fungere. I så fald skal der
> temmelig meget til, før jeg giver op.

Rigtigt, men her taler vi om temmelig langsigtet forpligtelse (50-60
år). Det er fedt at få sin livret hver dag, men selv det bliver trivielt
i længden.

> Hvis jeg ikke føler mig forpligtet,
> vil jeg hurtigt finde en anledning til at komme væk, når den kedelige
> hverdag melder sig, og det begynder at blive svært at få forholdet eller
> hvad, det nu er, til at fungere.

Spørgsmålet er om man kan se forskel når man er forelsket.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:bu154u$5h8$1@sunsite.dk...

> Det var ikke ment som en kritik af den moderne kirke som sådan, men det
> forholder sig jo sådan at kulturen, som vi kender den i dag, er
> grundlagt på et solidt kirkeligt fundament.

Ligesom den viderefører tidligere kulturer.

> De sidste 1000 år (måske med undtagelse af de sidste 25 år) har vi fået
> tudet ørerne fulde af budskaber om parforhold.

Enig, men efter min mening havde det meget at gøre med overlevelse.
Samfundet fungerede simpelthen i kraft af familien.

> Så at påstå at vores syn på ægteskabet og dermed forholdet ikke er
> funderet i kirken, mener jeg er selvbedrag.

Til gengæld mener jeg, det giver kirken større indflydelse, end der er belæg
for, hvilket skaber en ufortjent stor modvilje mod kirken.

Hvis man ikke vil love at elske sin ægtefælle i medgang og modgang til døden
skiller parret, kan man jo lade være med at gifte sig i kirken.

> Det er det jeg mener, vi er hele livet blevet fortalt, at vi SKAL finde
> en partner, "for ellers er man da sær".

Det har ikke meget med kirken at gøre. I øvrigt er det den milde udgave kun
at blive betragtet som sær.

> Enlige har uden tvivl virket meget sære i omgivelsernes øjne for år
> tilbage og det gør de i høj grad stadig.

Det var nu nok det mindste af det. Der er sket en stor teknologisk udvikling
inden for husholdningen og forholdene på arbejdsmarkedet er forbedret
markant i løbet af de seneste 100 år. Efter min mening har disse to faktorer
afgørende betydning for enliges tilværelse. Det hænger ikke sammen, hvis den
samme person både skal arbejde med landbruget 10-12 timer om dagen og bruge
andre 8-10 timer om dagen til madlavning og rengøring. Samtidig skal der
helst være en ny generation til at brødføde forældrene, når de ikke længere
kan arbejde.

> Enlige bliver af omgivelserne
> behandlet anderledes, fordi de falder udenfor det mønster vi har lært at
> vi helst skal passe ind i, nemlig far,mor og børn-mønstret.

Det er nu ikke mit indtryk, forskellene er så store i vort moderne samfund.

> Ja, men de følelser følger stadig et kulturelt og særdeles indlært
> mønster.

Det er muligt, men det er sådan set sagen uvedkommende. Det rører nemlig
ikke ved retten til at have de følelser, man nu har.

> Ingen bør være så afhængig af et andet menneske, det er at lægge løkken
> om sin egen hals.

Det er så din holdning, og det kan diskuteres, om du har særlig ret til at
have netop den holdning i forhold til dem, der har valgt en afhængighed af
et andet menneske. I øvrigt kan det også være en løkke om halsen at finde
det nødvendigt ikke at være afhængig af nogen.

> Skal man blive i et forhold for den andens skyld? Skal man være
> ulykkelig for at undgå at gøre den anden ulykkelig?

Det må man efter min mening gøre op med sig selv ved at træffe et valg og
leve med det.

> Nej men det åbner for andre muligheder for at få et bedre liv. (Måske
alene)

Det indebærer også en risiko.

> Rigtigt, men her taler vi om temmelig langsigtet forpligtelse (50-60
> år). Det er fedt at få sin livret hver dag, men selv det bliver trivielt
> i længden.

Selvom noget er trivielt, behøver det ikke være direkte ubehageligt. I mange
tilfælde kan man måske endda tilsætte nogle nye krydderier eller variere
maden mere.

> Spørgsmålet er om man kan se forskel når man er forelsket.

Det er rigtigt. Det kan jeg i sagens natur ikke udtale mig om. Personligt er
jeg også åben for, at en skilsmisse kan være den bedste løsning. Jeg kan
bare ikke lide tanken om at gifte sig med den tanke i baghovedet, at man
altid kan blive skilt igen. For mig er et ægteskab en alvorlig sag.

Med venlig hilsen
Børge

---

On Mon, 12 Jan 2004 17:02:24 +0100, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:


>> menjeg fornemmer der ligger et eksakt budskab under Marianne Feddersen
>> postninger der har taget form i primær eksemplifikation
>
>Det har du ret i, jeg vil prøve at forklare hvad jeg mener.
>
>Det ligger i vores kultur, at vi finder en partner, som vi holder sammen
>med resten af livet. Hvis dette ikke lykkes, er vi en fiasko og så er
>det ligegyldigt og vi aldrig fandt en at dele livet med, eller om vi
>bare ikke kunne holde ham/hende ud så længe.


ja det er måske rigtigt men i betragtning af at 33 % af alle dansker
lever aflene så er det måske ikke så galt en da med mindre man vil
kalde hver 3 menneske man møder på gaden en taper

>Hovedårsagen til at vores kultur er opbygget således, skal man finde i
>den enorme påvirkning kirken har haft på vores kultur. Jeg er ikke så
>sikker på at kirken har ret, hvorfor skulle den have det?


jeg er nu ikke sikker på det bare er kirken - jeg tror også det
grundligene ha rnoget at gøre med at det er praktisk - hvis man er 2
og skal have børn osv. at der er dobelt indtægt 2 perosner om at bære
byrden % forhåbentligt glæden


>
>Med grundlag i vores kultur, påberåber vi os retten til at være
>urimelige overfor andre mennesker, på grund af ting som kirken har
>fortalt os, at vi kan tillade os at være urimelige over.
>Både mænd og kvinder har "ret" til at blive hysteriske og forurettede,
>hvis partneren finder en anden, nogle endda hvis partneren blot ser på
>en anden.

Tjjjaaa .....jeg er nu heller ikke sikker på den psykiske arv til
vdrede jalouxsi osv skal findes i de hellige skrifter men slet og ret
at problematikerne var til stede da det nye testamente blev skrevet
i det gamle og koranen med må man jo gerne have flere koner - det går
så vist ikke den anden vej - men det gamle testatmente er mere
liberalt på de områder ... men ok vi lever i et protestantisk land
men jeg tror reelt ikke det har betydet så meget med gud og kirke
siden 1970



> Hvorfor dog? Er vi ikke individuelle væsener med ret til, at
>leve vores eget liv som vi føler det bedst.

det er vi da ved dansk lov


>Hvorfor SKAL vi absolut leve
>vores liv gennem andre, hvorfor har vi ikke nok i selv? Er det fordi vi
>konstant SKAL bekræftes i at være gode nok?


sådan har jeg det ikke selv ( skal bekræftiges i jeg er go nok )
jeg middelmådig til det meste og go til de ting der interessere mig
sådan da nu er jeg selføligt også både ildhest og vandmand så...

men jeg tror da dem der går op i smart tøj og sko - sikkert er mål
gruppen for de svage mennesker som du taler om altså forfængeligheden
men det kan den enkelte jo kun gøre op med sig selv ......





>Hvis et menneske er ulykkeligt i et forhold, har det menneske så ikke
>ret til, at blive lykkeligt uden det forhold?

jow selvfølig

>Når først man har sagt
>"Ja" i kirken, er der så slet ingen vej tilbage, uanset hvor ulykkelig
>man er? (Alle kan blive enige om at det er OK at slutte et forhold hvis
>partneren er voldelig eller misbruger) Der kan være mange andre grunde
>til at mennesker er ulykkelige. Er et forhold en succes, hvis det holder
>hele livet, men den ene eller begge parter har haft et miserabelt liv?
>Jeg synes det ikke.

tjaaa det er svært at sige den er nok helt gal for dem der gifter sig
tidligt i livet dvs før de 30 år og for den sags skyld for børn der


>
>Jeg tror, at vi langt hen ad vejen er forblændede af vores kultur og
>digternes store ord om hvor smukt det skulle være. Vi bliver tæppebombet
>fra vi er helt små om hvordan tingene bør være og hvis det ikke lykkes
>for os, føler vi os forkerte og udenfor, fordi vi ikke formåede at leve
>op til et drivende romantisk billede af parforhold og ægteskab.


jow men igen man er jo aflene med hvordan man håndtere disse såvel som
andre følser .... der er jo ikke noget rigtigt og forkert - men kun
personelige slutninger på det følsesmæsige...


>
>For de allerfleste (for ikke at sige alle) er virkeligheden meget langt
>fra hvad vi er blevet fortalt, at den burde være.
>De første 3-5+ år er tingene helt fantastiske og man synes ikke man kan
>se nogen fejl hos sin partner (og dem der er, er jo bare en ekstra
>charme), men lige så stille, så stille at man slet ikke opdager det,
>sniger hverdagen sig ind på een og de fejl der før blot var en ekstra
>charme, bliver helt utroligt irriterende, der er måske kommet et par
>børn til, man er dybt forgældet pga hus og bil, man arbejder alt for
>meget og de 24 timer et døgn består af, er SLET ikke nok til at
>vedligeholde idyllen.


ja det er dårlige planslægning !

>Det er i høj grad utilfredsstillende at føle at man ikke slår til nogen
>steder i sit privatliv og måske finder man ud af, at det sted man har
>mest fred og ro er, når man er på arbejde.


ja jeg tror min mors højede punkt var når hun kørte til og fra arbejde

>Derfor er min pointe: Lad være med at forsøge at leve op til det
>billede, det er uopnåeligt, man bliver bare ked af det når det ikke
>lykkes. Find istedet ud af hvordan du synes tingene er mest rigtige og
>indret dit liv efter det.


jamen det handler også om at kunne tale sammen og finde en
tilfredsstillende løsning det er klart hvis man stresser rundt p.gr
jop og børn begge 2 så skal det jo blive slidt

>
>Man kan ikke opstille fælles succes- eller fiaskokriterier vi alle kan
>leve med.

bestemt ikke

>
>Lev livet som det er og ikke som det burde være.

ja men det skal man jo så lige finde ud af

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html

---

Bo M Mogensen wrote:
> <marianne@feddersen.dk> wrote:
>>Det ligger i vores kultur, at vi finder en partner, som vi holder sammen
>>med resten af livet. Hvis dette ikke lykkes, er vi en fiasko og så er
>>det ligegyldigt og vi aldrig fandt en at dele livet med, eller om vi
>>bare ikke kunne holde ham/hende ud så længe.
>
>
>
> ja det er måske rigtigt men i betragtning af at 33 % af alle dansker
> lever aflene så er det måske ikke så galt en da med mindre man vil
> kalde hver 3 menneske man møder på gaden en taper

Det vil jeg jo netop ikke, jeg mener jo at enhver skal have lov til at
leve sit liv som de finder det bedst og ikke som kulturen dikterer.
Hvor ofte tror du at enlige får spørgsmål som: "Nå kommer du
alene...igen"? og "Hvornår skal du have fundet dig en kæreste"?
Jeg ved at det er tit og de får disse tåbelige spørgsmål fordi vi er så
fastlåste i forestillingen om hvordan det burde være.

>>Hovedårsagen til at vores kultur er opbygget således, skal man finde i
>>den enorme påvirkning kirken har haft på vores kultur. Jeg er ikke så
>>sikker på at kirken har ret, hvorfor skulle den have det?
>
>
>
> jeg er nu ikke sikker på det bare er kirken - jeg tror også det
> grundligene ha rnoget at gøre med at det er praktisk - hvis man er 2
> og skal have børn osv. at der er dobelt indtægt 2 perosner om at bære
> byrden % forhåbentligt glæden

Var det så ikke mere praktisk med storfamilier?

>>Med grundlag i vores kultur, påberåber vi os retten til at være
>>urimelige overfor andre mennesker, på grund af ting som kirken har
>>fortalt os, at vi kan tillade os at være urimelige over.
>>Både mænd og kvinder har "ret" til at blive hysteriske og forurettede,
>>hvis partneren finder en anden, nogle endda hvis partneren blot ser på
>>en anden.
>
>
> Tjjjaaa .....jeg er nu heller ikke sikker på den psykiske arv til
> vdrede jalouxsi osv skal findes i de hellige skrifter men slet og ret
> at problematikerne var til stede da det nye testamente blev skrevet
> i det gamle og koranen med må man jo gerne have flere koner - det går
> så vist ikke den anden vej - men det gamle testatmente er mere
> liberalt på de områder ... men ok vi lever i et protestantisk land
> men jeg tror reelt ikke det har betydet så meget med gud og kirke
> siden 1970

Vores kultur har ikke udviklet sig så radikalt som vi tror, vi lever,
groft sagt, i præcis de samme familiemønstre som i middelalderen, nemlig
far, mor og børn modellen. Denne model er solidt forankret i kirken og
vi lever med det den dag i dag.

>>Er et forhold en succes, hvis det holder
>>hele livet, men den ene eller begge parter har haft et miserabelt liv?
>>Jeg synes det ikke.
>
>
> tjaaa det er svært at sige den er nok helt gal for dem der gifter sig
> tidligt i livet dvs før de 30 år og for den sags skyld for børn der

Jeg tror mere det handler om, at ingen kan vide hvordan de føler om 5,
10 eller 15 år, uanset hvor gamle de er når de går ind i forholdet.

>>Jeg tror, at vi langt hen ad vejen er forblændede af vores kultur og
>>digternes store ord om hvor smukt det skulle være. Vi bliver tæppebombet
>>fra vi er helt små om hvordan tingene bør være og hvis det ikke lykkes
>>for os, føler vi os forkerte og udenfor, fordi vi ikke formåede at leve
>>op til et drivende romantisk billede af parforhold og ægteskab.
>
>
>
> jow men igen man er jo aflene med hvordan man håndtere disse såvel som
> andre følser .... der er jo ikke noget rigtigt og forkert - men kun
> personelige slutninger på det følsesmæsige...

Har du aldrig tænkt på hvorfor du lige netop tænker som du gør? Spurgt
dig selv om en dybere grund til dine reaktioner?

>>For de allerfleste (for ikke at sige alle) er virkeligheden meget langt
>>fra hvad vi er blevet fortalt, at den burde være.
>>De første 3-5+ år er tingene helt fantastiske og man synes ikke man kan
>>se nogen fejl hos sin partner (og dem der er, er jo bare en ekstra
>>charme), men lige så stille, så stille at man slet ikke opdager det,
>>sniger hverdagen sig ind på een og de fejl der før blot var en ekstra
>>charme, bliver helt utroligt irriterende, der er måske kommet et par
>>børn til, man er dybt forgældet pga hus og bil, man arbejder alt for
>>meget og de 24 timer et døgn består af, er SLET ikke nok til at
>>vedligeholde idyllen.

> ja det er dårlige planslægning !

Nej, det er far, mor og børn.

> jamen det handler også om at kunne tale sammen og finde en
> tilfredsstillende løsning det er klart hvis man stresser rundt p.gr
> jop og børn begge 2 så skal det jo blive slidt

Jamen det er jo sådan vi skal gøre hvis vi vil følge kulturen og ikke
blive kaldt sær. Det kaldes "Virkeligheden"



--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

In article <btugcb$oqg$1@sunsite.dk>, marianne@feddersen.dk says...

> Med grundlag i vores kultur, påberåber vi os retten til at være
> urimelige overfor andre mennesker, på grund af ting som kirken har
> fortalt os, at vi kan tillade os at være urimelige over.
> Både mænd og kvinder har "ret" til at blive hysteriske og forurettede,
> hvis partneren finder en anden, nogle endda hvis partneren blot ser på
> en anden. Hvorfor dog?

Fordi det er en naturlig reaktion på at blive forladt, med hvilken ret
vil du forhindre mig i at have visse følelser? Der er ikke noget urimelig
over det. Det er derimod urimelig at sabotere den andens bil etc.


>Er vi ikke individuelle væsener med ret til, at
> leve vores eget liv som vi føler det bedst.

Åbenbart ikke hvis der er visse ting vi ikke må.

> Hvis et menneske er ulykkeligt i et forhold, har det menneske så ikke
> ret til, at blive lykkeligt uden det forhold?


Hvis det er dem muligt, så jo da. (Personlig kan jeg ikke se hvordan det
skulle ske dog)

> Når først man har sagt
> "Ja" i kirken, er der så slet ingen vej tilbage, uanset hvor ulykkelig
> man er?

Jo da.

> Jeg tror, at vi langt hen ad vejen er forblændede af vores kultur og
> digternes store ord om hvor smukt det skulle være. Vi bliver tæppebombet
> fra vi er helt små om hvordan tingene bør være og hvis det ikke lykkes
> for os, føler vi os forkerte og udenfor, fordi vi ikke formåede at leve
> op til et drivende romantisk billede af parforhold og ægteskab.

suk ja. Hvor ville det være rart hvis vi blev indoktrineret til det
mulige :(

> De første 3-5+ år er tingene helt fantastiske og man synes ikke man kan
> se nogen fejl hos sin partner (og dem der er, er jo bare en ekstra
> charme), men lige så stille, så stille at man slet ikke opdager det,
> sniger hverdagen sig ind på een og de fejl der før blot var en ekstra
> charme, bliver helt utroligt irriterende,

Så hvad siger du, ivirkeligheden skal man fra starten ikke acceptere de
irriterende ting?


> Derfor er min pointe: Lad være med at forsøge at leve op til det
> billede, det er uopnåeligt, man bliver bare ked af det når det ikke
> lykkes. Find istedet ud af hvordan du synes tingene er mest rigtige og
> indret dit liv efter det.

Og hvis det du syntes er mest rigtig er det billede som ikke kan opnås,
så find en god måde at begå selvmord på. Det er bare lidt svært når
samfundet også her modarbejder en. Oh well..