---

kan i sige mig hvem man kan tage seriøs af UJere , jeg mener naturligvis
prædikanter, jeg vil gerne have nogle prædikener af nogle af dem, men jeg
gider ikke spilde min tid på nogen man ikke helt kan tage så seriøst


Ole

www.skabelsesberetningen.dk

---

I news:3fedd68d$0$29302$edfadb0f@dread15.news.tele.dk skrev
Ole Madsen følgende:

> kan i sige mig hvem man kan tage seriøs af UJere , jeg mener
> naturligvis prædikanter, jeg vil gerne have nogle prædikener af
> nogle af dem, men jeg gider ikke spilde min tid på nogen man ikke
> helt kan tage så seriøst

Den bedste ungjordsprædiken får du gennem 1. Mos. kapitel 1 og 2.

Dernæst findes der en udmærket bog af Marsh: Udvikling eller Skabelse

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:xalHb.3035$uu6.1922@news.get2net.dk...
> I news:3fedd68d$0$29302$edfadb0f@dread15.news.tele.dk skrev
> Ole Madsen følgende:
>
>
> Dernæst findes der en udmærket bog af Marsh: Udvikling eller Skabelse

jeg mente nu mere prædikanter og også mp3 prædikener

er ken ham god`?
hvad med dem fra aig?

Ole

---

I news:3fee02bf$0$29415$edfadb0f@dread15.news.tele.dk skrev
Ole Madsen følgende:

[ ... ]
> jeg mente nu mere prædikanter og også mp3 prædikener
>
> er ken ham god`?
> hvad med dem fra aig?

Jeg tror de er rimeligt gode begge! Men har ikke den store personlige
kendskab til deres meritter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Ole Madsen" <Maaseiah[SNABEL]paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3fee02bf$0$29415$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> er ken ham god`?
> hvad med dem fra aig?
>

Dr. John Whitcomb

Kent Hovind

Michael Oard

hvad med dem?

Ole

---

"Ole Madsen" <Maaseiah[SNABEL]paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3fedd68d$0$29302$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> kan i sige mig hvem man kan tage seriøs af UJere , jeg mener naturligvis
> prædikanter, jeg vil gerne have nogle prædikener af nogle af dem, men jeg
> gider ikke spilde min tid på nogen man ikke helt kan tage så seriøst


Der er ikke noget galt med Ungordskreationisme så længe man afviser en
sansers vidnesbyrd. Før Darwin overhovedet var født var der troende som
indså at det de kunne se med deres øjne ikke stemte overens med 1. mosebog.
Men selv idag er der mennesker som mener at man ikke kan fæste lid til
sanserne, men må stole på bibelen på trods af fornuften. Fred med det,
sålænge de ikke insisterer på at udbrede deres vrangforestillinger.


/Søren

---

I news:bskppg$2jss$1@news.cybercity.dk skrev
Søren Kongstad følgende:

[ ... ]
> Fred med det, sålænge de ikke insisterer på at
> udbrede deres vrangforestillinger.

Men evolutionister må godt udbrede deres vrangforestillinger?

Der er ingen observerbare *fakta* der er i modstrid med 1. Mosebog,
men der er nogle tolkninger af observerbare fakta der er i strid med
1. Mosebog, men det kan en forudindtaget fordomsfyldt gudsfornægter
næppe fatte og forstå

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
> I news:bskppg$2jss$1@news.cybercity.dk skrev
> Søren Kongstad følgende:
>
> [ ... ]
>> Fred med det, sålænge de ikke insisterer på at
>> udbrede deres vrangforestillinger.
>
> Men evolutionister må godt udbrede deres vrangforestillinger?
¨
evolutionister har det ikke med at komme med vrangforestillinger,
men bygger deres udsagn på sund fornuft og videnskabelig logik -
uden bortforklaringer som dem med fru Kain og de to
skabelsesberetninger.
>
> Der er ingen observerbare *fakta* der er i modstrid med 1.
Mosebog,

Udover at teksten er selvmodsigende.

> men der er nogle tolkninger af observerbare fakta der er i strid
med
> 1. Mosebog, men det kan en forudindtaget fordomsfyldt
gudsfornægter
> næppe fatte og forstå

Det er da let nok: modsigelserne i mosebøgerne er da ikke så få
endda: fru Kain, to skabelsesberetninger, stamfaderen til alle
mennesker på jorden.

til gengæld giver det en god mening, når man kan konstatere at der
fra Mesopotamien kan findes lignende skabelsesberetninger, så
heller ikke her er bibelen enestående.

Hvis bibelen virkelig skulle være Guds ord, det ufejlbarlige ord,
så er det da underligt at der forekommer så mange fejl i den? Er
Gud da fejlbarlig? Og kan han alt - f.eks. skabe en sten, som han
... nåeh, nej, så stiger dit blodtryk nok til uanede højder, og jeg
vil trods alt ikke have dit liv på samvittigheden

--
ahw

---

I news:3fedee71$0$30060$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Arne H. Wilstrup følgende:

[ ... ]
> til gengæld giver det en god mening, når man kan konstatere at der
> fra Mesopotamien kan findes lignende skabelsesberetninger, så
> heller ikke her er bibelen enestående.

Ja, det er en styrkelse af Bibelens skabelsesberetninger at der findes
andre lignende!

> Hvis bibelen virkelig skulle være Guds ord, det ufejlbarlige ord,
> så er det da underligt at der forekommer så mange fejl i den?

Der er bare det ved det at der er langt færre reelle fejl end der er i
evolutionsteorierne, som de glade forskere end ikke kan blive enige
om. Der er så mange modstridende og selvmodsigende teorier i omløb
inden for evolutionskredse at selv guderne (de hedenske) må sig
forbarme.

> Er Gud da fejlbarlig?

Ja.

> Og kan han alt - f.eks. skabe en sten, som han
> .. nåeh, nej, så stiger dit blodtryk nok til uanede højder, og jeg
> vil trods alt ikke have dit liv på samvittigheden

Mit blodtryk stige af den grund? Kan du finde et eneste indlæg for det
hele ganske usenet, hvor jeg har ladet mig gå på af det udsagn? Men du
kan jo forsøge dig med en søgning! God jagt!

Men bare helt rolig: der er længere til Randers end på cykel i
regnvejr.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
> I news:3fedee71$0$30060$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Arne H. Wilstrup følgende:
>
> [ ... ]
>> til gengæld giver det en god mening, når man kan konstatere at
der
>> fra Mesopotamien kan findes lignende skabelsesberetninger, så
>> heller ikke her er bibelen enestående.
>
> Ja, det er en styrkelse af Bibelens skabelsesberetninger at der
findes
> andre lignende!

Det kan jeg ikke se - når bibelen skulle være enestående, når Adam
og Eva skulle være de første mennesker på jorden, så kan det vel
ikke a priori passe, at andre skabelsesberetninger siger det
samme,hvor man hævder at disse beretninger er de enste rigtige og
eneste gældende. Sagt på en anden måde: hvorfor mener du at den
skabelsesberetning, du støtter, skulle være mere korrekt end den
andre støtter?
>
>> Hvis bibelen virkelig skulle være Guds ord, det ufejlbarlige
ord,
>> så er det da underligt at der forekommer så mange fejl i den?
>
> Der er bare det ved det at der er langt færre reelle fejl end der
er i
> evolutionsteorierne, som de glade forskere end ikke kan blive
enige
> om. Der er så mange modstridende og selvmodsigende teorier i
omløb
> inden for evolutionskredse at selv guderne (de hedenske) må sig
> forbarme.

Det er korrekt at forskerne er uenige om mange ting, hver af dem ud
fra forskellige præmisser, men de er ikke så uenige at den ene
forsker siger at jorden er 4,5 mia år gammel og den anden forsker
siger at den kun er 6000 år gammel.

Disse forsøg på at bortforklare videnskaben ved at hævde at der er
talmæssige usikkerheder i den verdslige diskussion om jordens
tilblivelse, benytter Jehovas Vidner sig også af -men de glemmer at
den pågældende uenighed IKKE drejer sig om voldsom mange år, her
6000 år i forhold til 4,5 mia år. Deraf forskellen.

Til gengæld må man jo mene at Guds ord skal være ufejlbarligt,
ellers bryder det jo hele sammen.

>> Er Gud da fejlbarlig?
>
> Ja.

Aha! så du erkender at Gud ikke kan alt - der er da en indrømmelse,
der vil noget. Når nu ´Gud er fejlbarlig, så er det jo tåbeligt at
lægge al sin lid til ham, siden man kan risikere at han har taget
grusomt fejl. Tror du det er det, dine bibelske venner mener er
korrekt?
>
>> Og kan han alt - f.eks. skabe en sten, som han
>> .. nåeh, nej, så stiger dit blodtryk nok til uanede højder, og
jeg
>> vil trods alt ikke have dit liv på samvittigheden
>
> Mit blodtryk stige af den grund? Kan du finde et eneste indlæg
for det
> hele ganske usenet, hvor jeg har ladet mig gå på af det udsagn?
Men du
> kan jo forsøge dig med en søgning! God jagt!

Du har dog benyttet udsagnet til at tage afstand fra mig svjh.?
>
> Men bare helt rolig: der er længere til Randers end på cykel i
> regnvejr.

Ja, og det er koldere på landet end om sommeren.

--
ahw

---

I news:3feeb5ac$0$30086$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Arne H. Wilstrup følgende:

[ ... ]
>> Der er bare det ved det at der er langt færre reelle fejl end der
>> er i evolutionsteorierne, som de glade forskere end ikke kan blive
>> enige om. Der er så mange modstridende og selvmodsigende teorier i
>> omløb inden for evolutionskredse at selv guderne (de hedenske) må
>> sig forbarme.
>
> Det er korrekt at forskerne er uenige om mange ting, hver af dem ud
> fra forskellige præmisser, men de er ikke så uenige at den ene
> forsker siger at jorden er 4,5 mia år gammel og den anden forsker
> siger at den kun er 6000 år gammel.

Har du ledt efter et indlæg hvor jeg postulerer jordens alder til kun
at være 6000 år?

Du har en masse forudfattede vrangforestillinger om mangt og meget, og
den slags er ikke gavnlig for en seriøs og saglig debat

---

Andreas Falck wrote:
> Har du ledt efter et indlæg hvor jeg postulerer jordens alder
til kun
> at være 6000 år?
>
> Du har en masse forudfattede vrangforestillinger om mangt og
meget, og
> den slags er ikke gavnlig for en seriøs og saglig debat

hør nu en gang, hr. Andreas Falck - når man debatterer med 100-vis
af personer i forskellige nyhedsgrupper, så er det klart at man
ikke altid kan huske, hvem der skrev hvad og man leder ikke altid
efter hvad de enkelte har skrevet omkring sådanne detaljer når man
er overbevist om at de pågældende faktisk har udtalt sig om sagen.

I stedet for at tage alting så fandens personligt og mimoseagtigt,
kunne du blot sige, at du ikke har skrevet dette, i stedet for at
hævde at det endnu er et forsøg fra min side at føre en useriøs
debat. Du har nogle fandens fordomme omkring min person, som du
skulle forsøge at lægge fra dig, hvis du virkelig ønsker at få en
seriøs debat igang i stedet for at postulere en hel masse om mine
hensigter og målsætninger i dette forum.

--
ahw

---

I news:3feed269$0$30066$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Arne H. Wilstrup følgende:

[ ... ]
> I stedet for at tage alting så fandens personligt og mimoseagtigt,
> kunne du blot sige, at du ikke har skrevet dette, i stedet for at
> hævde at det endnu er et forsøg fra min side at føre en useriøs
> debat.

Du fremturer jo med netop den påstand selv om jeg de seneste par dage
flere gange har gjort opmærksom på at jeg netop ikke har fremsat en
sådan udtalelse, og det er jo ej heller første gang du er blevet
opfordret til, i løbet af de sidste par dage, at fremføre
dokumentation på at jeg skulle have fremkommet med denne udtalelse,
eftersom du fortsat fremturer med den.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i melding
news:XAnHb.4421$wp1.1900@news.get2net.dk...
> I news:3fedee71$0$30060$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Arne H. Wilstrup følgende:

> > Er Gud da fejlbarlig?
>
> Ja.

Mener du virkelig JA på dette spørsmålet Andreas?

Vennlig hilsen
L.Kristi
www.evigliv.com

---

I news:nnWHb.8136$n31.145324@news2.e.nsc.no skrev
L.Kristi følgende:

>>> Er Gud da fejlbarlig?
>>
>> Ja.
>
> Mener du virkelig JA på dette spørsmålet Andreas?

Ja! - Jesus (som jo er Gud som Faderen er Gud) kunne have valgt at
give efter for syndens fristelser da han levede her på jorden, og
Jesus kunne have valgt at følge Lucifers i hans oprør i Himmelen
engang i fortidens urtidsdage.

Så ja, set i det korrekte og rigtige perspektiv og kontekst, er Gud
ikke mere ufejlbarlig end at Han (Jesus) kunne have valgt synden, han
kunne have valgt at stige ned fra Korset, da fariæserne og skriftkloge
hånede Ham.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" skrev (news:aNWHb.598$vk5.540@news.get2net.dk...):

> I news:nnWHb.8136$n31.145324@news2.e.nsc.no skrev
> L.Kristi følgende:
>
> >>> Er Gud da fejlbarlig?
> >>
> >> Ja.
> >
> > Mener du virkelig JA på dette spørsmålet Andreas?
>
> Ja! - Jesus (som jo er Gud som Faderen er Gud) kunne have valgt at
> give efter for syndens fristelser da han levede her på jorden, og
> Jesus kunne have valgt at følge Lucifers i hans oprør i Himmelen
> engang i fortidens urtidsdage.
>
> Så ja, set i det korrekte og rigtige perspektiv og kontekst, er Gud
> ikke mere ufejlbarlig end at Han (Jesus) kunne have valgt synden, han
> kunne have valgt at stige ned fra Korset, da fariæserne og skriftkloge
> hånede Ham.

Dét, at Jesus blev fristet i alle ting (Hebr. 4,16); dét er nu IKKE helt det
samme som at være fejlbarlig, Andreas!

-

For øvrigt anmodes du om at gøre skaden god igen ...
news:3ff5c43c$0$9767$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
.... Gud til ære.


Kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

File-number:
0666+0460=1126

---

I news:KpCJb.66416$jf4.4260503@news000.worldonline.dk skrev
Kall, Mogens følgende:

[ ... ]
> Dét, at Jesus blev fristet i alle ting (Hebr. 4,16); dét er nu IKKE
> helt det samme som at være fejlbarlig, Andreas!

Du mener altså ikke at Jesus *kunne* være faldet i synd medens han var
her på jorden?

> For øvrigt anmodes du om at gøre skaden god igen ...
> news:3ff5c43c$0$9767$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> ... Gud til ære.

Har jeg gjort, - selv om "skaden" skyldtes at han totalt misforstod
mit indlæg. Og han aflsog jo purre at ville godtage min beklagelse og
undskyldning for mit indlæg. Mere kan jeg ikke gøre. Jeg er ikke
bemyndiget til at kunne tvinge nogen til at tage mod en uforbeholden
undskyldning for min måske nok kluntede måde at formulere mig på. Men
vi er jo ikke alle sammen lige veltalende eller lige meget retorisk
trænede, vel?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" skrev (news:lOCJb.329$DE1.58@news.get2net.dk...):

Hej Andreas,

Godt Nytår, broder!

Jeg har længe savnet din kommentar mht. ...
1110 news:9yGFb.63586$jf4.3800491@news000.worldonline.dk...

Kommentar mulig ?

-

Du skrev:
> I news:KpCJb.66416$jf4.4260503@news000.worldonline.dk skrev
> Kall, Mogens følgende:
>
> [ ... ]
> > Dét, at Jesus blev fristet i alle ting (Hebr. 4,16); dét er nu IKKE
> > helt det samme som at være fejlbarlig, Andreas!
>
> Du mener altså ikke at Jesus *kunne* være faldet i synd medens han var
> her på jorden?

Spørgsmålet er måske ikke så meget, hvad jeg tror og mener (apropos
vranglære, 5.Mos.13), men derimod hvad Bibelen siger:

Jesu discipel Jakob skriver:
"... Gud kan ikke fristes af noget ondt, og selv frister Han ingen."
(Jak.1,13)

Dét, jeg så hæfter mig ved, er, at Jesus - skønt Han gav AFKALD på at være
Gud lig (Fil.2,6) - FORTSAT ér Gud hvad angår blandt andet retten til at
tilgive syndere (Lukas 5,24 i relation til vers 21b).

Mit svar må derfor være et klart: "NEJ"


Du skrev:
> > For øvrigt anmodes du om at gøre skaden god igen ...
> > news:3ff5c43c$0$9767$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > ... Gud til ære.
>
> Har jeg gjort, ...

Halleluja (John 13,35) - Ære være Gud Fader i det højeste!

> ... - selv om "skaden" skyldtes at han totalt misforstod
> mit indlæg. Og han aflsog jo purre at ville godtage min beklagelse og
> undskyldning for mit indlæg. Mere kan jeg ikke gøre. Jeg er ikke
> bemyndiget til at kunne tvinge nogen til at tage mod en uforbeholden
> undskyldning for min måske nok kluntede måde at formulere mig på. Men
> vi er jo ikke alle sammen lige veltalende eller lige meget retorisk
> trænede, vel?

Nej, jeg selv skal jo nødig tale. Jeg er jo fumlet-med-ord,

Guds fred.


Kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.

File-number:
0666+0463=1129

---

I news:cCDJb.66444$jf4.4263113@news000.worldonline.dk skrev
Kall, Mogens følgende:

[ ... ]
> Mit svar må derfor være et klart: "NEJ"

Så er det jo bare et blålys at han er blevet fristet i alle ting som
vi. Kunne han ikke have givet efter, var det jo heller ingen fristelse
for ham, og dermed blev han jo reelkt slet ikke fristet i noget somn
helst.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" skrev (news:JQDJb.344$5X2.214@news.get2net.dk...):

> Så er det jo bare et blålys at han er blevet fristet i alle ting som
> vi. Kunne han ikke have givet efter, var det jo heller ingen fristelse
> for ham, og dermed blev han jo reelkt slet ikke fristet i noget somn
> helst.

Deri kunne du - ved første øjekast - muligvis have ret, men det var slet
ikkke dét, der var Jesu primære mission - for mig at se - her på jorden.

Det er svært at formulere disse sætninger, fordi det er et meget kompleks
tema, vi er kommet ind på. Men jeg skal forsøge:

Billedlig talt kunne man sige, at Gud opfører Sig akkurart ligesom en
jordisk fader, som anviser anviser sine børn, hvordan de skal løse et
problem, eksempelvis hvorledes man kommer over en å. Faderen kunne sagtens
bare hoppe over åen. Og det er jo fint nok, men det hjælper bare ikke
børnene med at komme over åen (idet de er for små).
Faderen bliver derfor nødt til - på b ...

Heaven-Break (2004-01-03, CET 20:19):
- "lige præcis."

Faderen bliver derfor nødt til - på børnenes præmisser - at løse
problemet.

Bemærk venligst at Jesu INGEN mirakler udførte FORUD for dåben ifølge NT.
Hvorfor ikke ? - Fordi den måde, hvorpå Jesu taklede "problemerne", gjorde
Han IKKE-som-Gud, men som mennesket-Jesus.

For mig at se ANVISER mennesket-Jesus os Vejen, for alt hvad Han gjorde her
på jorden, gjorde Han i 100 % AFHÆNGIGHED af Gud Fader (Han havde jo givet
afkald på at være Gud lig, Fil. 2,6) . Således ønsker Gud, at vi (Hans børn)
på tilsvarende vis skal leve med Ham, i 100 % afhængighed.

Der er forskel på sympati og impati. Dersom Jesus ikke selv var blevet
fristet i alle ting, så kunne Han vel heller ikke have medlidenhed med os;
dét, at lide SAMMEN-med-os? - Og så var Han vel heller ej i stand til at
bære vore sygdomme og smerte (Es. 53,4) ? - Jesus måtte - med andre ord -
nødvendigvis 100 % identificere Sig med os (dersom *redningsaktionen* skulle
lykkedes).


Der er - med andre ord - IKKE tale om et spil for galleriet.

-

Jeg havde gerne set en kommentar mht. ...
1110 news:9yGFb.63586$jf4.3800491@news000.worldonline.dk...

.... Men i Guds rige er der jo ikke tvang. Kunne du tilkendegive overfor mig,
at debat-emnet i så fald er finito ?


Kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.

File-number:
0666+0465=1131

---

I news:yKEJb.66462$jf4.4265488@news000.worldonline.dk skrev
Kall, Mogens følgende:

> "Andreas Falck" skrev (news:JQDJb.344$5X2.214@news.get2net.dk...):
>
>> Så er det jo bare et blålys at han er blevet fristet i alle ting
>> som vi. Kunne han ikke have givet efter, var det jo heller ingen
>> fristelse for ham, og dermed blev han jo reelkt slet ikke fristet
>> i noget somn helst.
>
> Deri kunne du - ved første øjekast - muligvis have ret, men det var
> slet ikkke dét, der var Jesu primære mission - for mig at se - her
> på jorden.

Jesu mission var jo netop at leve et syndfrit liv. Dersom han ikke
kunne have givet efter for en fristelse, da er hele kristendommen jo
et blålys og en illusion om noget ikke-eksisterende!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:20mHb.3511$1v7.2650@news.get2net.dk...
> Der er ingen observerbare *fakta* der er i modstrid med 1. Mosebog,
> men der er nogle tolkninger af observerbare fakta der er i strid med
> 1. Mosebog, men det kan en forudindtaget fordomsfyldt gudsfornægter
> næppe fatte og forstå

Det ved jeg sørme ikke kender du nogen forudindtagede fordomsfyldte
gudsfornægtere du kan spørge?

Jeg taler bare om at der ikke er nogen observerationer som understøtter
ungjordskreationisterne. For eksempel vise fossilrækken ikke nogen tegn på
at være deponeret inden for 6000-10000 år, eller at være deponeret inden for
kort tid (global oversvømmelse).

Derimod viser alle tegn at jorden er omkring 4.5 milliarder år gammel, og
universet er over 10 milliarder år gammelt.


Faktisk så skal alle målemetoder som anvendes idag være mange tusinde, for
ikke at tale om millioner af procent upræcise for at alle skal ramme ved
siden af den alder som UJK forfægter. Udover at de alle skal være så
upræcise, så er det sjove at de alle vise samme resultat for samme prøver.
Altså metoderne er millioner af procent upræcise, men alle præcis lige så
meget upræcise.

Den anden forklaring er selvføkgelig at Gud har snydt os og skabt verden så
den ser ud som om den er milliarder af år gammel. Det kan selvfølgelig ikke
afvises, men så kan det tilsvarende ikke afvises at verden ikke er skabt
sidste torsdag!

/Søren

---

I news:bskvdh$2sp5$1@news.cybercity.dk skrev
Søren Kongstad følgende:

[ ... ]
>> 1. Mosebog, men det kan en forudindtaget fordomsfyldt gudsfornægter
>> næppe fatte og forstå
>
> Det ved jeg sørme ikke kender du nogen forudindtagede fordomsfyldte
> gudsfornægtere du kan spørge?

Ja, jeg kender faktisk en hel hoben af dem! Og adskillige tælles
blandt mine meget nære venner.

> Jeg taler bare om at der ikke er nogen observerationer som
> understøtter ungjordskreationisterne. For eksempel vise
> fossilrækken ikke nogen tegn på at være deponeret inden for
> 6000-10000 år, eller at være deponeret inden for kort tid (global
> oversvømmelse).

Der findes masser af observationer der støtter skabelsestilhængernes
tro på at livet ikke er ret gammelt, samt at der inden for denne
tidsramme har fundet en global vandflodskatastrofe sted, af så store
dimensioner at selv evolutionister har svært ved at fatte omfanget
deraf.

> Derimod viser alle tegn at jorden er omkring 4.5 milliarder år
> gammel, og universet er over 10 milliarder år gammelt.

En ensidig tolkning af visse observationer, under bestemte
foruddisponerede a prioriantagelser, ja.

> Faktisk så skal alle målemetoder som anvendes idag være mange
> tusinde, for ikke at tale om millioner af procent upræcise for at
> alle skal ramme ved siden af den alder som UJK forfægter. Udover at
> de alle skal være så upræcise, så er det sjove at de alle vise
> samme resultat for samme prøver. Altså metoderne er millioner af
> procent upræcise, men alle præcis lige så meget upræcise.

Der er noget her du, som så mange andre, enten bevidst eller grundet
manglende viden, ikke vil, agter, eller formår at ville tage med i en
samlet vurdering.

> Den anden forklaring er selvføkgelig at Gud har snydt os og skabt
> verden så den ser ud som om den er milliarder af år gammel.

Ja, det er et postulat hedninge og gudløse ofte skyder
skabelsestroende i skoene, hvilket kun viser deres forudindtagede
misforståelser om hvad den moderne skabelsesvidenskab egentlig
beskæftiger sig med.

> Det kan
> selvfølgelig ikke afvises, men så kan det tilsvarende ikke afvises
> at verden ikke er skabt sidste torsdag!

Der er så meget der ikke kan afvises dersom man benytter sig af samme
hullede teoretiske dogmatik som evolutionister benytter sig af.

Nogle gange er jeg tæt på at give evolutionister ret i at gudløse og
hedninge med hang til evolutionære skrøner, for en ret stor dels
vedkommende, ikke er kommet længere i deres udvikling end meget
lavtstående umælende dyr, et levn fra længst forsvundne tider fra
adskillige hundrede millioner år siden.

Men sådan er der jo så meget ....

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:UJnHb.4463$_z1.1004@news.get2net.dk...
> Der findes masser af observationer der støtter skabelsestilhængernes
> tro på at livet ikke er ret gammelt, samt at der inden for denne
> tidsramme har fundet en global vandflodskatastrofe sted, af så store
> dimensioner at selv evolutionister har svært ved at fatte omfanget
> deraf.

Nu tænkte jeg på geologer, men kan du forklare mig hvordan årringsmålinger,
iskernemålinger, c14 målinger, samt alle andre målinger tager fejl

>
> > Derimod viser alle tegn at jorden er omkring 4.5 milliarder år
> > gammel, og universet er over 10 milliarder år gammelt.
>
> En ensidig tolkning af visse observationer, under bestemte
> foruddisponerede a prioriantagelser, ja.
>

Antagelser som at de observatiner vi foretager i dag gælder tilbage i tiden
ja. Hvilke observatiner i dag mener du viser at naturlovene var anderledes
før i tiden, og ikke kun anderledes, men anderledes så for eksempel
årrinbgstællinger og iskernetællinger samt alle de mange radioaktivetets
alder målinger til sammen vise samme aldre?


> Der er noget her du, som så mange andre, enten bevidst eller grundet
> manglende viden, ikke vil, agter, eller formår at ville tage med i en
> samlet vurdering.
>
hvad?

>> Den anden forklaring er selvføkgelig at Gud har snydt os og skabt
> > verden så den ser ud som om den er milliarder af år gammel.
>
> Ja, det er et postulat hedninge og gudløse ofte skyder
> skabelsestroende i skoene, hvilket kun viser deres forudindtagede
> misforståelser om hvad den moderne skabelsesvidenskab egentlig
> beskæftiger sig med.
>

Jeg er gudløs, det har eg vist allerede indrømmet, men hvilke postulater er
du mener jeg skyder skabelsestroende i skoene?

> > Det kan
> > selvfølgelig ikke afvises, men så kan det tilsvarende ikke afvises
> > at verden ikke er skabt sidste torsdag!
>
> Nogle gange er jeg tæt på at give evolutionister ret i at gudløse og
> hedninge med hang til evolutionære skrøner, for en ret stor dels
> vedkommende, ikke er kommet længere i deres udvikling end meget
> lavtstående umælende dyr, et levn fra længst forsvundne tider fra
> adskillige hundrede millioner år siden.
>
> Men sådan er der jo så meget ....

Hvulke gudløse hedninge er du hentyder til her? Og mener du at verden er
mindst flere hundrede millioner år gammel som du synes at antyde her?


Med venlig hilsen

/Søren

---

I news:bsl66r$71e$1@news.cybercity.dk skrev
Søren Kongstad følgende:

>> Der findes masser af observationer der støtter
>> skabelsestilhængernes tro på at livet ikke er ret gammelt, samt at
>> der inden for denne tidsramme har fundet en global
>> vandflodskatastrofe sted, af så store dimensioner at selv
>> evolutionister har svært ved at fatte omfanget deraf.
>
> Nu tænkte jeg på geologer, men kan du forklare mig hvordan
> årringsmålinger, iskernemålinger, c14 målinger, samt alle andre
> målinger tager fejl

Det er jo heller ikke hvad jeg siger.

[ ... ]
>>> Den anden forklaring er selvføkgelig at Gud har snydt os og skabt
>>> verden så den ser ud som om den er milliarder af år gammel.
>>
>> Ja, det er et postulat hedninge og gudløse ofte skyder
>> skabelsestroende i skoene, hvilket kun viser deres forudindtagede
>> misforståelser om hvad den moderne skabelsesvidenskab egentlig
>> beskæftiger sig med.
>>
>
> Jeg er gudløs, det har eg vist allerede indrømmet, men hvilke
> postulater er du mener jeg skyder skabelsestroende i skoene?

Tja, du skrev jo f.eks.:
<-- citat start -->
>>> Den anden forklaring er selvføkgelig at Gud har snydt os og skabt
>>> verden så den ser ud som om den er milliarder af år gammel.
<-- citat slut -->

Det er vist kun en meget lille minoritet af skabelsestroende der ytrer
en sådan opfattelse, og postulatet kommer mest fra evolutionstroende
at netop skabelsestroende skulle have den opfattelse som du selv i
citatet fremturer med.

[ ... ]
>> Nogle gange er jeg tæt på at give evolutionister ret i at gudløse
>> og hedninge med hang til evolutionære skrøner, for en ret stor dels
>> vedkommende, ikke er kommet længere i deres udvikling end meget
>> lavtstående umælende dyr, et levn fra længst forsvundne tider fra
>> adskillige hundrede millioner år siden.
>>
>> Men sådan er der jo så meget ....
>
> Hvulke gudløse hedninge er du hentyder til her? Og mener du at
> verden er mindst flere hundrede millioner år gammel som du synes at
> antyde her?

Tja, hvis man skulle sætte sin lid til sådanne underviklede individer
må den jo være det! Eller hvad? Eller er det bare et trick
evolutionstroende hypotesekreerende fremfantaserer for at lede på
vildspor? Og sådan kan der jo være så meget der ikke er hvad det kunne
se ud til at være! Det kunne jo være at det observerbare kunne og
burde tolkes i en helt anden retning uden at blive mindre rigtig af
den grund.

Har du forresten aldrig hørt om at observationer sjældent har nogen
virkelig værdi, f.eks. øjenvidneobservationer ved trafikuheld f.eks.
For at de skal nogen værdi skal der være adskillige
øjenvidneobservationer og "virkeligheden" skal stykkes sammen af
brudstykker for at opnå et nogenlunde troværdigt billede af en
hændelse. Og tit og ofte er det alligevel stort set umuligt at kunne
afgøre noget med tilnærmelsesvis fuldstændig sikkerhed. Man er nødt
til at anlægge en tolkning og derudfra træffe en beslutning om hvilken
konklussion man vil træffe.

Det er påviseligt at der har fundet mange slags "katastrofer" sted i
jordens historie. Nogle har haft større indflydelse end andre, andre
kan man kun gætte på hvad slags, og hvilken styrke, indflydelsen fra
katastrofen har haft. Den i Bibelen nævnte altødelæggende og totale
ødelæggelseskatastrofe kan have haft en enorm indvirkning på hele
klodens miljø og tilstand. Der er masser af observerbare fakta der
nemt kan tolkes til støtte for at en sådan katastrofe virkelig har
fundet sted, med de ubeskrivelige omvæltninger dette måtte have haft.

Selv inden for de mange afarter af evolutionsteorier opereres der med
mange former for katastofer med ret så vidtrækkende konsekvenser for
miljø og levevilkår. Mange af de faktuelle kendsgerninger kan med
meget stor ret tolkes til støtte for både den ene og den anden teori.
Konklussioner er derfor ofte baseret på hvilken forhåndsoipfattelse
man har af hvad observationerne ønskes at skulle give støtte for.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:6rqHb.5324$8i4.3388@news.get2net.dk...
> > Nu tænkte jeg på geologer, men kan du forklare mig hvordan
> > årringsmålinger, iskernemålinger, c14 målinger, samt alle andre
> > målinger tager fejl
>
> Det er jo heller ikke hvad jeg siger.
>

Nej men det sige ungjordskreationisterne. Som sagt så fornægter de den viden
de kan få gennem deres sanser for at forsvare deres dogmer.

> [ ... ]
> >>> Den anden forklaring er selvføkgelig at Gud har snydt os og skabt
> >>> verden så den ser ud som om den er milliarder af år gammel.
> >>
> >> Ja, det er et postulat hedninge og gudløse ofte skyder
> >> skabelsestroende i skoene, hvilket kun viser deres forudindtagede
> >> misforståelser om hvad den moderne skabelsesvidenskab egentlig
> >> beskæftiger sig med.
> >>

Nu var diskussionen ungjordskreationister. Hvis du i dag tror jorden kun er
få tusinde år gammel, så må du enten benægte fysik, geologi, biologi og
astronomi, eller påstå at jorden er skabt med en hvis alder. Alt viser at
universet er milliarder af år gammelt

> Det kunne jo være at det observerbare kunne og
> burde tolkes i en helt anden retning uden at blive mindre rigtig af
> den grund.

Jamen kan du så ikke henvise til en tolkning af det observerbare som antyder
en alder på få tusinde år?

>
> Har du forresten aldrig hørt om at observationer sjældent har nogen
> virkelig værdi, f.eks. øjenvidneobservationer ved trafikuheld f.eks.
> For at de skal nogen værdi skal der være adskillige
> øjenvidneobservationer og "virkeligheden" skal stykkes sammen af
> brudstykker for at opnå et nogenlunde troværdigt billede af en
> hændelse. Og tit og ofte er det alligevel stort set umuligt at kunne
> afgøre noget med tilnærmelsesvis fuldstændig sikkerhed. Man er nødt
> til at anlægge en tolkning og derudfra træffe en beslutning om hvilken
> konklussion man vil træffe.
>

Selvfølgelig. Det er det man gør sig stor umage for at undgå i
videnskabenligt arbejde. Teorier og observationer fremlægges,mulige
fejlkilder blotlægges, og der er en åben og fri debat. Når en teori har
modstået kritik fra eksperterne indenfor feltet, så begynder man at anvende
teorien, men enhver ny observation, eller en ny tolkning af de eksisterende
kan ændre eller helt forkaste teorien.


> Det er påviseligt at der har fundet mange slags "katastrofer" sted i
> jordens historie. Nogle har haft større indflydelse end andre, andre
> kan man kun gætte på hvad slags, og hvilken styrke, indflydelsen fra
> katastrofen har haft. Den i Bibelen nævnte altødelæggende og totale
> ødelæggelseskatastrofe kan have haft en enorm indvirkning på hele
> klodens miljø og tilstand. Der er masser af observerbare fakta der
> nemt kan tolkes til støtte for at en sådan katastrofe virkelig har
> fundet sted, med de ubeskrivelige omvæltninger dette måtte have haft.
>

Hvilke observationer støtter at der har være vand nok til at dække de
højeste bjerge? Da mennesket ikke har eksisteret så længe skulle katastrofen
være sket for nyligt geologisk set, men der er ikke nogen spor efter en
verdensomspænende kilometerhøj vandstand!

> Selv inden for de mange afarter af evolutionsteorier opereres der med
> mange former for katastofer med ret så vidtrækkende konsekvenser for
> miljø og levevilkår. Mange af de faktuelle kendsgerninger kan med
> meget stor ret tolkes til støtte for både den ene og den anden teori.
> Konklussioner er derfor ofte baseret på hvilken forhåndsoipfattelse
> man har af hvad observationerne ønskes at skulle give støtte for.
>

Det store nedslag som mange mener var skyld i dinosaurenes udryddelse har
sat spor jorden over som faktisk kan ses som en skillelinie der er afsat for
65 millioner år siden. Sjovt at den globale oversvømmelse som kun er sket
for nogen tusinde år siden ikke har sat tilsvarende spor?

/Søren

---

I news:bsouo8$4k2$1@news.cybercity.dk skrev
Søren Kongstad følgende:

> "Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
> news:6rqHb.5324$8i4.3388@news.get2net.dk...
>>> Nu tænkte jeg på geologer, men kan du forklare mig hvordan
>>> årringsmålinger, iskernemålinger, c14 målinger, samt alle andre
>>> målinger tager fejl
>>
>> Det er jo heller ikke hvad jeg siger.
>>
>
> Nej men det sige ungjordskreationisterne. Som sagt så fornægter de
> den viden de kan få gennem deres sanser for at forsvare deres
> dogmer.

Hvorfor generalisere så voldsomt som her gør!?!

[ ... ]
> Nu var diskussionen ungjordskreationister. Hvis du i dag tror
> jorden kun er få tusinde år gammel, så må du enten benægte fysik,
> geologi, biologi og astronomi, eller påstå at jorden er skabt med
> en hvis alder. Alt viser at universet er milliarder af år gammelt

Nej, det eneste jeg behøver at gøre er at forholde mig kritisk til
*TOLKNINGEN* af observerbare data.

>> Det kunne jo være at det observerbare kunne og
>> burde tolkes i en helt anden retning uden at blive mindre rigtig af
>> den grund.
>
> Jamen kan du så ikke henvise til en tolkning af det observerbare
> som antyder en alder på få tusinde år?

Du kunne jo. f.eks. læse denne artikel:
http://sdanet.info/dansk.php?body=artiklen&id=3

[ ... ]
> Selvfølgelig. Det er det man gør sig stor umage for at undgå i
> videnskabenligt arbejde. Teorier og observationer fremlægges,mulige
> fejlkilder blotlægges, og der er en åben og fri debat.

Der er kun *åben* og *fri* debat såfremt udgangspunktet for debatten
er evolutionsteorien, grundet på den lige så udokumenterede
uniformitetsteori.

Det er jo desværre sådan, at alle der ikke bøjer sig for
evolutionisterne, åbenlyst hånes og latterliggøres [nej, jeg siger
ikke at *du* gør dette], især af de såkaldte akademiske kredse ved
universiteter og højere læreanstalter.

> Når en teori
> har modstået kritik fra eksperterne indenfor feltet, så begynder
> man at anvende teorien, men enhver ny observation, eller en ny
> tolkning af de eksisterende kan ændre eller helt forkaste teorien.

Ja, og alligevel, selv om teorien nemt kan kuldkastes af forholdsvis
små nye opdagelser, observationer og/eller nytolkning af allerede
kendt materiale, så fastholder man alligevel at *"teorien"* er en
uigendrivelig og bevist sandhed.

>> Det er påviseligt at der har fundet mange slags "katastrofer" sted
>> i jordens historie. Nogle har haft større indflydelse end andre,
>> andre kan man kun gætte på hvad slags, og hvilken styrke,
>> indflydelsen fra katastrofen har haft. Den i Bibelen nævnte
>> altødelæggende og totale ødelæggelseskatastrofe kan have haft en
>> enorm indvirkning på hele klodens miljø og tilstand. Der er masser
>> af observerbare fakta der nemt kan tolkes til støtte for at en
>> sådan katastrofe virkelig har fundet sted, med de ubeskrivelige
>> omvæltninger dette måtte have haft.
>>
>
> Hvilke observationer støtter at der har være vand nok til at dække
> de højeste bjerge? Da mennesket ikke har eksisteret så længe skulle
> katastrofen være sket for nyligt geologisk set, men der er ikke
> nogen spor efter en verdensomspænende kilometerhøj vandstand!

Ork jo, der er mere end rigeligt med vand. En ganske lille udjævning
af de forholdsvis få meget høje bjerge, samt en hævning af de dybeste
områder i oceanerne, samt smeltningen af iskalotterne ved polområderne
vil give mere end rigeligt med vand til at dække hele jorden.

Og der er masser af vidnesbyrd om at selv på mange af de højeste
bjerge har været dækket med vand, idet der er fundet maritimt
efterladenskaber der. Endvidere viser geologiske observationer mange
steder, at disse meget høje bjerge næppe kan være blevet til ved
småbitte småjusteringer i jordskorpen sådan succesivt i ny og næ, men
at der må have været langt større og langt stærkere kræfter på spil.

Der står lidt mere om bl.a. dette i den artikel jeg linkede til
ovenfor.

> Det store nedslag som mange mener var skyld i dinosaurenes
> udryddelse har sat spor jorden over som faktisk kan ses som en
> skillelinie der er afsat for 65 millioner år siden. Sjovt at den
> globale oversvømmelse som kun er sket for nogen tusinde år siden
> ikke har sat tilsvarende spor?

Hvorfor fremlægge en tolkning som om det var en uigendrivelig faktisk
kendsgerning? Der er masser af spor, endda overvældende stærke spor
spor, efter en global syndflodskatastrofe. Der er jo ikke blot tale om
en oversvømmelse, men en katastrofe af langt større dimensioner. Ja,
så stor at selve jordskopren er blevet brudt op, store bjerge er
blevet dannet, afgrundsdybe dybder i oceanerne er blevet dannet,
enorme mængder, ja nærmest bjerge af skeletter er skyllet sammen i
enorme dynger.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
>>> Det kunne jo være at det observerbare kunne og
>>> burde tolkes i en helt anden retning uden at blive mindre rigtig af
>>> den grund.
>>
>> Jamen kan du så ikke henvise til en tolkning af det observerbare
>> som antyder en alder på få tusinde år?
>
> Du kunne jo. f.eks. læse denne artikel:
> http://sdanet.info/dansk.php?body=artiklen&id=3


Det er en lang artikkel og det er vanskeligt at kommentere det hele. Jeg
har derfor blot pillet et par ting ud der lige sprang mig i øjnene. Du
indleder artikelen med en ganske sober gennemgang af geologiens
historie, men derefter kommer konklussionerne, og her er der
selvfølgelig en del der kan diskuteres:

Du skriver i artiklen:

"Helt nøgternt vil det altså sige, at man bestemmer forsteningernes
alder ud fra klippelagenes alder, mens man fastsætter klippelagenes
alder efter forsteningernes alder. Det videnskabelige heri lader en del
tilbage at ønske".
Det er vist ikke rigtigt. Man inddeler lagene efter deres indhold af
fossiler og bestemmer lagenes relative alder efter deres rækkefølge. Det
er ikke det samme som det du skriver. Relativ alder betyder blot, at man
bestemmer om et lag er yngre end et andet lag.

Du kostaterer at klipperne i verden viser tegn på at være aflejret af
stærke strømme.
Hvordan forestiller du dig egentlig at noget kan aflejres i en stærk
strøm ?

Du skriver: "Alle disse vidnesbyrd modsiger den almindelige antagelse af
uniformitet og underbygger teorien om en katastrofe".
Jeg synes at eksemplerne netop viser at det har krævet mere end 40 døgn
at afsætte disse aflejringer.

Angående ossiferous fissures: Dit argument står og falder med, at disse
huler altid er placeret relativt højt i landskabet. Hvorfor skulle de
ellers være samlingspunkt for forskellige dyr under en oversvømmelse.
I argumentationen for kul-forekomsterne synes det igen at tiden volder
problemer. Hvordan skulle alle disse lag kunne være skabt over 40 døgn.

Du konstaterer nogle steder at fosillerne ikke viser tegn på
forrådnelse, og andre steder at de ikke viser tegn på at være skyllet
over en flodseng. Hvordan kan man forestille sig at sådanne tegn skulle
se ud ?

/Klaus

---

I news:3ff03a57$0$30079$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:

[ ... ]
>>> Jamen kan du så ikke henvise til en tolkning af det observerbare
>>> som antyder en alder på få tusinde år?
>>
>> Du kunne jo. f.eks. læse denne artikel:
>> http://sdanet.info/dansk.php?body=artiklen&id=3

[ ... ]
> Du skriver i artiklen:
>
> "Helt nøgternt vil det altså sige, at man bestemmer forsteningernes
> alder ud fra klippelagenes alder, mens man fastsætter klippelagenes
> alder efter forsteningernes alder. Det videnskabelige heri lader en
> del tilbage at ønske".
> Det er vist ikke rigtigt. Man inddeler lagene efter deres indhold af
> fossiler og bestemmer lagenes relative alder efter deres
> rækkefølge. Det er ikke det samme som det du skriver.

Jo det er så afgjort ganske rigtig!

Man bestemmer ingen ting ud fra lagenes rækkefølge, Man
aldersbestemmer faktisk kun lagene ud fra at man har vedtaget at dette
eller hint er så og så gammel.

Der findes mange artikler på nettet der behandler
dateringsspørgsmålene, og som giver ganske gode og videnskabeligt
holdbare forklaringer på hvorfor de gængse "videnskabelige" dateringer
ikke holder en meter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
[ ... ]
>>>> Jamen kan du så ikke henvise til en tolkning af det observerbare
>>>> som antyder en alder på få tusinde år?
>>>
>>> Du kunne jo. f.eks. læse denne artikel:
>>> http://sdanet.info/dansk.php?body=artiklen&id=3

[ ... ]
>> Du skriver i artiklen:
>>
>> "Helt nøgternt vil det altså sige, at man bestemmer forsteningernes
>> alder ud fra klippelagenes alder, mens man fastsætter klippelagenes
>> alder efter forsteningernes alder. Det videnskabelige heri lader en
>> del tilbage at ønske".
>>
>> Det er vist ikke rigtigt. Man inddeler lagene efter deres indhold af
>> fossiler og bestemmer lagenes relative alder efter deres
>> rækkefølge. Det er ikke det samme som det du skriver.

> Jo det er så afgjort ganske rigtig!

> Man bestemmer ingen ting ud fra lagenes rækkefølge, Man
> aldersbestemmer faktisk kun lagene ud fra at man har vedtaget at dette
> eller hint er så og så gammel.


Man fristes til at tro, at en del af argumenterne på din side er hentet
fra Lyells og Darwins kritikkere i slutningen af det 19. århundrede.
Flere af eksemplerne er opdagelser gjort i den periode. Geologerne har
dog gjort nye opdagelser siden, der har justeret den gamle
uniformatisme. I dag tror man faktisk at Jorden har oplevet en række
katastrofale omvæltninger.


> Der findes mange artikler på nettet der behandler
> dateringsspørgsmålene, og som giver ganske gode og videnskabeligt
> holdbare forklaringer på hvorfor de gængse "videnskabelige" dateringer
> ikke holder en meter.

Der findes også masser af artikler på nettet der behandler
dateringsspørgsmålet og hvorfor geologerne når frem til deres
aldersbestemmelse. Her er nogle stikord, hvis du vil udvide din ellers
udmærkede gennemgang af geologiens foregangsmænd i det 19. århundrede

Lord Kelvin var vist den første der forsøgte at sætte tal på Jordens
alder. Han nåede frem til noget der lignede 20-40 millioner år, og
baserede det på en beregning af afkølingsperioden for et legeme på
Jordens størrelse (1897). Hutton og Lyell havde jo en ide om en nærmest
uendelig eksistens. John Joly (1899) regnede på hvorlænge det vil tage
oceanerne at opnå nutidens saltindhold, hvis man antog de startede som
ferskvand. Han fandt værdien 99 millioner år. Darwin var bekymret over
disse tal, for hans evolutionsteori behøvede mere tid.
Rutherford viste at uran henfalder og derved blandt andet skaber helium
og bly. Da helium fordamper når en klippe smeltes, vil mængden af helium
i en klippe, fortælle noget om hvor meget af den oprindelige uran der er
henfaldet siden smelten. (Noget helium kan dog være undsluppet). På den
måde fandt Rutherford klipper der måtte være mindst 500 millioner år
gamle. I Ceylon fandt man klipper hvis alder var minds 2400 millioner
år.
Siden hen er metoderne blevet forfinede og man anvender
massespektrometre til at bestemme forholdet mellem forskellige isotoper.
De forskellige lagdelingers alder er blevet bestemt, og data er
verificeret over hele Jorden. Man har fundet klipper på Grønland der er
omkring 3,75 milliader år gamle. Det har også vist sig, at William
Smiths antagelse holder. Lag med samme type fossiller, har faktisk
nogenlunde samme alder. Det var den antagelse du antydede blev brugt til
absolut aldersbestemmelse i din artikel, men det er man først begyndt på
efter at korrelationen er blevet verificeret. Derfor er det ikke
rigtigt, at lagene benyttes til at bestemme fosillernes alder som bruges
til at bestemme lagenes alder.

Lige et par ekstra bemærkninger:

Man benytter ikke (eller måske kun sjældent) kulstof14-metoden til
aldersbestemmelse af klipper. Mange kreationist-sider gør et stort
nummer ud af at beskrive de relativt små usikkerhedmomenter der har
været ved denne metode gennem tiderne.

Jeg ved godt, at nogle kreationister mener at henfaldet af radioaktive
isotoper på en eller anden måde har kunnet ændre hastighed. De mangler
dog at sansynliggøre denne antagelse. Andre forsøger at påvise hvor let
helium diffunderer fra klipperne (Hvilket jo faktisk gør nogle af de
tidlige aldersbestemmelser for lave) og de bruger så helium-indholdet i
atmosfæren til at frembringe lave estimater for Jordens alder. Det
virker meget udspekuleret men al begyndelse har en start. Måske kan de
en dag publicere et papir med forsøg der kan efterprøves af andre
forskere.
Idag bruger man en række henfaldsserier, så helium var blot den første
isotop man målte på.

/Klaus

---

Søren Kongstad wrote:
{..]

Men selv idag er der mennesker som mener at man ikke kan
> fæste lid til sanserne, men må stole på bibelen på trods af
> fornuften. Fred med det, sålænge de ikke insisterer på at udbrede
> deres vrangforestillinger.

Rotfl ---

--
ahw

---

On Sat, 27 Dec 2003 19:59:29 +0100, Ole Madsen wrote:

> kan i sige mig hvem man kan tage seriøs af UJere , jeg mener naturligvis
> prædikanter, jeg vil gerne have nogle prædikener af nogle af dem, men jeg
> gider ikke spilde min tid på nogen man ikke helt kan tage så seriøst

Hmmm... Det kommer jo lidt an på hvad du mener med at du ikke gider spilde
din tid på nogen man ikke kan tage seriøst.

Jeg kan anbefale:

- Ken Ham
- Donald Chittick
- Werner Gitt
- m.fl.

Du kan finde rigtig meget på
http://www.answersingenesis.org/AnswersMedia/searchProcess.aspx

Men, du skal jo være forberedt på at ingen af dem er 'Gap-folk' -
tværtimod!



Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> wrote in message
news:7rvll22oeax5.iiff0s55ox9e$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 27 Dec 2003 19:59:29 +0100, Ole Madsen wrote:
>
> Jeg kan anbefale:
>
> - Ken Ham
> - Donald Chittick
> - Werner Gitt
> - m.fl.

Takker


> Du kan finde rigtig meget på
> http://www.answersingenesis.org/AnswersMedia/searchProcess.aspx
>
> Men, du skal jo være forberedt på at ingen af dem er 'Gap-folk' -
> tværtimod!

jeg har ikke problemer med at høre hvad andre har at sige

Ole

---

On Sun, 28 Dec 2003 00:37:28 +0100, Ole Madsen wrote:

> jeg har ikke problemer med at høre hvad andre har at sige

Nej, det ved jeg - men syntes alligevel lige at jeg ville 'advare' ;)


Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it