---

Hej

Så forleden på Discovery Channel, i deres konspiraionsteori program, omkring
en interressant teori om at jorden skulle være hul:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2424927.stm
http://infinity.hispeed.com/Heart.Of.God/HollowEarth/
"konspirations"teoriversioner:
http://www.unmuseum.org/hollow.htm
http://www.geocities.com/Area51/Rampart/9886/hollowearth.htm

At der så skulle bo rumvæsner og lign. vil jeg nu lige lade ligge.

Men hvis man tænker på at udnytte den totale energi fra solen, ville jordens
poler så ikke være åbenlyse positioner til at opfange negative og positivt
ladede partikler fra solen? Et sted på jorden (midten) vil der kunne skabes
(konstant)strøm, hvis man teoretisk trak et kabel fra nordpolen ned til
ækvator, og fra sydpolen op til æktator.

Selve ideen om en indre 'sol', og at indersiden af kloden er beboet og
befolket af dyre og planteliv, lyder helt som "paradisets
have"-fortællingen. Perfekte betingelser for liv, og en enorm beskyttelse
fra asteroider og andre strålinger fra rummet, såsom magnetisk skjold, og
blot tykkelsen af det indre og ydre lag. Månen er noget af det
tiloversblevne fra udgravningen af kernen, og danner med sin rotation om
jorden, en ekstra beskyttelse Faktisk er der nogle der mener at alle
mysterier der findes idag, peger på denne teori.

Hvad er fakta omkring hvor dybt man har boret i jorden indre? Og hvis det
passer med at jorden blivere varmere jo dybere man kommer, hvorfor udnytes
dette så ikke til at skabe elektricitet og/eller varme?

Så er der også frimurenes hemmelighed, svjv. At hvis man borer 2 skakter i
jorden, og lader et lod bestemme vinkelen på skakten, sådan at den bliver
lodret. Disse 2 skakter placere med 100 meteres mellemrum, og afstanden i
toppen vil være 100 meter, men i bunden vil afstanden været forøget en
anelse. Det vil bevise at jordens kerne ikke er jordens gravitale centrum.
Skulle der eksistere en sol i jordens indre, der fungerede modsat solen,
således at den pressede alt vægt ind mod indersiden, vil frimurens
hemmelighed bevise at vi lever på indersiden af kuglen. Hvorledes man så
vender tyngdeloven 100% modsat over et par 100 kilometer 'jord og sten', ved
jeg ikke. Ellers vil det betyde at alt på ydersiden ville falde af. Eller
kan det tænkes at det er i perfekt harmoni, og at det netop skaber nok
tyngde til overfladen?

Så er der jo også det anerkendte nordlys, som vider solens stråling gløde
som plasma i jordens atmosfære. Ja ja. det er sørme flot, men det beviser
imho helt klart at jordens magi skal findes ved polerne.

Er der nogen der ejer polerne? Land eller mand?

---

Ingolf wrote:
> Skulle der eksistere en sol i jordens indre, der fungerede modsat solen,
> således at den pressede alt vægt ind mod indersiden, vil frimurens
> hemmelighed bevise at vi lever på indersiden af kuglen.

Undskyld... Går teorien ud på, at vi i virkeligheden bor på undersiden
af Jordens overflade?

--
Jonas Møller Larsen

---

"Jonas Møller Larsen" <nospam@nospam.nospam> wrote in message
news:3fdcd00b$0$17637$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Ingolf wrote:
> > Skulle der eksistere en sol i jordens indre, der fungerede modsat solen,
> > således at den pressede alt vægt ind mod indersiden, vil frimurens
> > hemmelighed bevise at vi lever på indersiden af kuglen.
>
> Undskyld... Går teorien ud på, at vi i virkeligheden bor på undersiden
> af Jordens overflade?
>

Nej det skulle ifølge myten/legenden være en gammel opmåling foretaget af
oldgamle murerer. De mente at vi engang havde boet på indersiden.
http://www.crystalinks.com/ancientaircraft.html
En af de bizarre
http://216.10.26.55/TASTE_TREAT.htm

---

Ingolf
> en interressant teori om at jorden skulle være hul

Den teori er langt ude - eller "langt inde" om man vil.

> Men hvis man tænker på at udnytte den totale energi fra solen, ville
jordens
> poler så ikke være åbenlyse positioner til at opfange negative og positivt
> ladede partikler fra solen? Et sted på jorden (midten) vil der kunne
skabes
> (konstant)strøm, hvis man teoretisk trak et kabel fra nordpolen ned til
> ækvator, og fra sydpolen op til æktator.

Strømmen ville ikke være særlig konstant eller stabil, hvis dens kilde er
solvinden.
I øvrigt er der ingen grund til at føre kabler rundt om hele jorden for at
udnytte denne energi.

>Perfekte betingelser for liv, og en enorm beskyttelse fra asteroider og
andre strålinger fra rummet, såsom magnetisk skjold

Ja - og man vil nok få den indre varme. Beskyttelse for stråling kan også
nås i f.eks. havet.

> Hvad er fakta omkring hvor dybt man har boret i jorden indre? Og hvis det
> passer med at jorden blivere varmere jo dybere man kommer, hvorfor udnytes
> dette så ikke til at skabe elektricitet og/eller varme?

Det gør man også i jordvarmeanlæg. Og på Island og andre steder udnyttes
varmen fra de varme kilder til boligopvarmning.

> Så er der også frimurenes hemmelighed, svjv. At hvis man borer 2 skakter i
> jorden, og lader et lod bestemme vinkelen på skakten, sådan at den bliver
> lodret. Disse 2 skakter placere med 100 meteres mellemrum, og afstanden i
> toppen vil være 100 meter, men i bunden vil afstanden været forøget en
> anelse. Det vil bevise at jordens kerne ikke er jordens gravitale centrum.

Næh - det vil det ikke. Men der kan ofte lokalt være forskydninger i
massefordelingen f.eks. pga. de øverste lags sammensætning. Der vil være en
målelig forskel, hvis der er granit på den ene side af skakten og sand eller
porøst materiale på den anden side. Et lod ville i dette tilfælde ikke hænge
helt lodret.

> Så er der jo også det anerkendte nordlys, som vider solens stråling gløde
> som plasma i jordens atmosfære. Ja ja. det er sørme flot, men det beviser
> imho helt klart at jordens magi skal findes ved polerne

??

> Er der nogen der ejer polerne? Land eller mand?

Nordpolen er ikke et kontinent og rangerer derfor på lige fod med andre
internationale farvande.
Sydpolen er opdelt i områder, der administreres af forskellige lande -
f.eks. Norge.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <relisiremovethis@tiscali.dk> wrote in message
news:briq60$1lj$1@sunsite.dk...
> Det gør man også i jordvarmeanlæg. Og på Island og andre steder udnyttes
> varmen fra de varme kilder til boligopvarmning.

Når borebiller kan gå gennem granit ved tunnelbyggeri - uden sprængninger -
så kan de vel også sendes på diameterkurs lige ned og ud til "anti-poderne",
og dukke op "i Kina" om ønsket.

Når dette prioriteres lavere end at nå måne og Mars, så kan det være fordi:

1. USA får politisk magt ud af olie, og vil ikke have, at vi alle erstatter
vore oliefyr med centralvarmerør til jordens indre

2. Der er mere medie&PR-gavnlig heltemod tankens flugt i æteren pr raketter
og fly, end i ulækker, mørk, Saddam-rottehul-agtig mulvarpe-teknologi

> > Er der nogen der ejer polerne? Land eller mand?
>
> Nordpolen er ikke et kontinent og rangerer derfor på lige fod med andre
> internationale farvande.
> Sydpolen er opdelt i områder, der administreres af forskellige lande -
> f.eks. Norge.

Dengang i mellemkrigstiden, da man gav danskerne det Øst-Grønland, der var
meget norsk-benyttet og norsk-udforsket, var det næppe udfra juridisk
stringens, men for at skabe rimelighed i at give Norge en stor bid af
Antarktis som kompensation.

Man ejer ikke Mount Everest, fordi man har besteget det - hvorfor skal de
lande, der tidligst sendte sports-tosser til olympiadeleg med kappestrid om
at nå Sydpolen, have forret til dette turistområde?
Retfærdighed er der ikke i international ret.

"Why Mount Everest?
Because it was there " Sir Hillary, UK, som medtog en symbolsk nepaleser på
bjergbesigningen - eller blev hjulpet derop af indfødte, der i årtusinder
havde kunne gøre det uden ilt, hvis de gad, men som ikke var
videnskabs-sindsyge som vesterlændinge.

---

Bo Warming wrote:
>
> Man ejer ikke Mount Everest, fordi man har besteget det - hvorfor skal de
> lande, der tidligst sendte sports-tosser til olympiadeleg med kappestrid om
> at nå Sydpolen, have forret til dette turistområde?

Godt spørgsmål. Men det skal de vel heller ikke.

> Retfærdighed er der ikke i international ret.

Nogen vil mene at jura og retfærdighed slet ikke har noget med hinanden
at gøre.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:FHbDb.25629$%j3.18647@fe06.private.usenetserver.com...
> "Regnar Simonsen" <relisiremovethis@tiscali.dk> wrote in message
> news:briq60$1lj$1@sunsite.dk...
> > Det gør man også i jordvarmeanlæg. Og på Island og andre steder
udnyttes
> > varmen fra de varme kilder til boligopvarmning.
>
> Når borebiller kan gå gennem granit ved tunnelbyggeri - uden
sprængninger -
> så kan de vel også sendes på diameterkurs lige ned og ud til
"anti-poderne",
> og dukke op "i Kina" om ønsket.
>
> Når dette prioriteres lavere end at nå måne og Mars, så kan det være
fordi:
>
> 1. USA får politisk magt ud af olie, og vil ikke have, at vi alle
erstatter
> vore oliefyr med centralvarmerør til jordens indre
>
> 2. Der er mere medie&PR-gavnlig heltemod tankens flugt i æteren pr
raketter
> og fly, end i ulækker, mørk, Saddam-rottehul-agtig mulvarpe-teknologi

Man arbejder faktisk på sagen...

http://www.dong.dk/hgs/

"Når københavnerne lukker op for radiatorerne i slutningen af 2004 vil én
procent af varmen komme fra Jordens glødende indre. Det ligger fast
efter, at HGS - Hovedstadsområdets Geotermiske Samarbejde - torsdag
eftermiddag besluttede at gennemføre de sidste investeringer i
etableringen af et geotermisk anlæg i København."

--
Mvh. Martin Kristensen
I program my homecomputer
Beam myself into the future

---

Regnar Simonsen wrote:
>
> > Er der nogen der ejer polerne? Land eller mand?
>
> Nordpolen er ikke et kontinent og rangerer derfor på lige fod med andre
> internationale farvande.
> Sydpolen er opdelt i områder, der administreres af forskellige lande -
> f.eks. Norge.

Administreres og administreres ... Det er rigtigt nok at man har opdelt
Antarktis i forskellige sektorer som forskellige lande påberåber sig
retten til. Men sektorerne lapper meget ind over hinanden!

I stedet har man vist indgået traktater om at Antarktis ikke må ejes af
nogen og ikke må udnyttes kommercielt. Men det er vist lidt offtopic
her.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Regnar Simonsen skrev:
> [...]
> Det gør man også i jordvarmeanlæg. Og på Island og andre
> steder udnyttes varmen fra de varme kilder til boligopvarmning.

Var der ikke en gang noget med at man ville bore helt ned til
"Mohorovicic-diskontinuiteten" (Moho) et sted, hvor Jordens
skorpe ikke var alt for tyk?

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> writes:


> Så forleden på Discovery Channel, i deres konspiraionsteori program, omkring
> en interressant teori om at jorden skulle være hul

Det er en gammel myte, som findes i flere varianter. Men den er
absurd af flere årsager:

1) Der ville ikke være tyngdekraft på indersiden af en hul klode.
Jordens rotation vil give lidt, men ikke ret meget og den vil ikke
være rettet mod overfladen undtagen i et tyndt bælte omkring
ækvator. At en indre sol skulle "presse" mod indersiden af kuglen
kræver ret store ændringer af naturlovene (uanset teorier om mørk
energi).

2) Seismiske målinger har givet ret præcise billeder af jordens
opbygning, og en hul klode vil være ret tydelig i disse målinger.

> Og hvis det
> passer med at jorden blivere varmere jo dybere man kommer, hvorfor udnytes
> dette så ikke til at skabe elektricitet og/eller varme?

Det gør det da også.

   Torben

---

"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> wrote in message
news:w5y8tezbdq.fsf@pc-032.diku.dk...
> "Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> writes:
>
>
> > Så forleden på Discovery Channel, i deres konspiraionsteori program,
omkring
> > en interressant teori om at jorden skulle være hul
>
> Det er en gammel myte, som findes i flere varianter. Men den er
> absurd af flere årsager:

Absurd? Hvorfor det?
Hvis man tænker sig os mennesker en dag forlader denne planet(?), og skal
terraforme, f.eks Mars, ville en sonde der sendes til mars, grave sig til
Mars' indre kerne. Her vil der ske en speciel kerneeksplosion, der fjerner
1/3 af Mars' indre og presser stoffet sammen i midten. Dette stof 'antændes'
og man har en indre sol. Denne indre sol, presser ydersiden ud, som er tung
nok til at holde sig selv på plads, og eller ved hjælp af avancerede
magnetiske felter.. Ja det lyder absurd.. men det gør det at sende billeder
gennem luften usynligt også (Fjernsyn)

Da enhver planet er ubøret i millioner af år, vil alt tungt stof samle sig i
kernen(uran , guld osv), og det er disse elementer der behøves for at starte
den indre sols processor. Alt der skal til er den gudommelige gnist :)

> 1) Der ville ikke være tyngdekraft på indersiden af en hul klode.
> Jordens rotation vil give lidt, men ikke ret meget og den vil ikke
> være rettet mod overfladen undtagen i et tyndt bælte omkring
> ækvator. At en indre sol skulle "presse" mod indersiden af kuglen
> kræver ret store ændringer af naturlovene (uanset teorier om mørk
> energi).

Kigger man på en stangmagnet, og stiller sig på den ene side i midten af
denne magnet, vil dette magnetfelt være nøjagtigt modsat end hvis man stod
på den anden side af stangmagneten. Så hvis den hule jords teori skal holde,
skal jordskorpen være en gigantisk tyngdelovs-stangmagnet, afbiledet på en
3d-kugle Hvis man forestiller sig en kugle i 3D
http://atlas.geo.cornell.edu/people/weldon/earth-3d.gif
og kigger på den magnetiske påvirkning:
http://mahi.ucsd.edu/shearer/SEDI/main/images/field.jpg
vil det betyde at jorskorpen rotere omkring den indre jord. Sådan som
pladetektonik beskriver det. Der er bare det plus, at jordskorden også kan
bevæge sig i den indre jord og ydre jord.. Dette vil sikre at det beskyttede
liv der er inde i kloden på et eller andet tidspunkt vil komme udenfor.
Teoretisk.

Gardner:
Fra: http://www.greatdreams.com/part4.htm
"Gardner's book is 450 pages in length. With fifty books, chiefly on Arctic
exploration, in his bibliography, he was most thorough in his research.
Gardner claimed that the earth is a hollow shell approximately 800 miles
thick in its crust, with an opening at the polar end approximately 1,400
miles across. He says that the mammoth comes from the interior and is still
living there, and the huge tropical animals found frozen in ice in the polar
region were not prehistoric but were animals from the interior that came to
the surface and were frozen in ice when they did."
http://www.geocities.com/stegob/mammoth.html

> 2) Seismiske målinger har givet ret præcise billeder af jordens
> opbygning, og en hul klode vil være ret tydelig i disse målinger.

Har du nogle links?
Har søgt efter sære steder på polerne, på et hav af sattelitbilleder, men
ingen har detaljede oplysninger omkring polerne, og slet ikke seismiske
målinger fra polerne. Alle fotos er enten dårlig kvalitet, eller også er
polen fotograferet forket.
Har iøjeblikket SWIM (Space Weather Information Monitor) Giver realtids data
fra hele kloden om tilstand, vejr, magetosfære, solpletter, om meget mere.
http://www.spacew.com/swim/index.html

> > Og hvis det
> > passer med at jorden blivere varmere jo dybere man kommer, hvorfor
udnytes
> > dette så ikke til at skabe elektricitet og/eller varme?
>
> Det gør det da også.

Ja på Island.. Hvis problemet 'bare' er at grave ned til temperaturen er
over 100 grader(eller mere), så kan dette foretages med en robot. Den graver
sig ned, og måler konstant temperaturen. Når den når en bestemt temperatur,
stopper den, pg derefter starter en process inde i sonden der skaber energi.
Selve sonden er forbundet til overfladen med kabler, og alt den elektricitet
der produceres dernede, transporteres op i gennem disse kabler.
http://science.howstuffworks.com/question136.htm

Selve robotsonden behøver ikke være større end et aflangt rør. 2 meter højt,
og 50cm i diameter.
(Der er nok nogle der skal overdrive og bygge en øresundstunnelboremaskine,
og sætte den igang.)
Yderligere bør alle disse sonder have indbygget gps, så man kan aflæse data
om jordskorpens bevægelse over tid.

Problemet er vel bare at hvis alle 7 milliarder mennesker skal forsynes med
denne energi, hvad der så vil ske? Og hvormange mennesker kan en sonde
afgive energi til? Kan man evt udnytte en synergi effekt ved dette?

---

Ingolf wrote:

>>> Så forleden på Discovery Channel, i deres konspiraionsteori program,
>>> omkring en interressant teori om at jorden skulle være hul

>> Det er en gammel myte, som findes i flere varianter. Men den er
>> absurd af flere årsager:

> Absurd? Hvorfor det?
> Hvis man tænker sig os mennesker en dag forlader denne planet(?), og skal
> terraforme, f.eks Mars, ville en sonde der sendes til mars, grave sig til
> Mars' indre kerne.

Ok ...

> Her vil der ske en speciel kerneeksplosion,

Hvordan "speciel?" Benyt venligst kun videnskabeligt funderede teorier
når du forklarer denne specielle kerneeksplosion.

> der fjerner
> 1/3 af Mars' indre og presser stoffet sammen i midten.

Uhm ... En eksplosion presser stof UDAD, altså i dette tilfælde mod Mars'
overflade.

> Dette stof 'antændes'
> og man har en indre sol. Denne indre sol, presser ydersiden ud, som er tung
> nok til at holde sig selv på plads, og eller ved hjælp af avancerede
> magnetiske felter.. Ja det lyder absurd..

Ja, det gør det.

> men det gør det at sende billeder
> gennem luften usynligt også (Fjernsyn)

Det gør det da ikke. Det er svingninger i et felt. Hvor svært kan det
være?

> Da enhver planet er ubøret i millioner af år, vil alt tungt stof samle sig i
> kernen(uran , guld osv),

Hvad?

> og det er disse elementer der behøves for at starte
> den indre sols processor.

Forklar. Genre funderet i videnskabelige principper. Men hvis det er for
svært, mår du gerne benytte Karius og Baktus og andre fantasi-figurer i
din fremstilling.

> Alt der skal til er den gudommelige gnist :)

Aha.

>> 1) Der ville ikke være tyngdekraft på indersiden af en hul klode.
>> Jordens rotation vil give lidt, men ikke ret meget og den vil ikke
>> være rettet mod overfladen undtagen i et tyndt bælte omkring
>> ækvator. At en indre sol skulle "presse" mod indersiden af kuglen
>> kræver ret store ændringer af naturlovene (uanset teorier om mørk
>> energi).

> Kigger man på en stangmagnet, og stiller sig på den ene side i midten af
> denne magnet, vil dette magnetfelt være nøjagtigt modsat end hvis man stod
> på den anden side af stangmagneten.

Jow ...

> Så hvis den hule jords teori skal holde,
> skal jordskorpen være en gigantisk tyngdelovs-stangmagnet, afbiledet på en
> 3d-kugle Hvis man forestiller sig en kugle i 3D

Hvad er en tyngdelovs-stangmagnet? Er der overhovedet belæg for at
sammenligne tyngdekraft med magnetisme?

> Hvis man forestiller sig en kugle i 3D

Det er svært at forestille sig en kugle i andet end 3D, men lad os
endelig gøre det ...

> http://atlas.geo.cornell.edu/people/weldon/earth-3d.gif

Uuuh ... farver!

> og kigger på den magnetiske påvirkning:
> http://mahi.ucsd.edu/shearer/SEDI/main/images/field.jpg

Syret!

> vil det betyde at jorskorpen rotere omkring den indre jord.

Nu er jeg ikke sikker på om du med den indre jord mener Hobitton eller
hvad du nu gør, så jeg venter lige med at give dig ret.

> Sådan som
> pladetektonik beskriver det.

Jow ...

> Der er bare det plus, at jordskorden også kan
> bevæge sig i den indre jord og ydre jord..

Øh, hvad?

> Dette vil sikre at det beskyttede
> liv der er inde i kloden på et eller andet tidspunkt vil komme udenfor.

Ok ...?

> Teoretisk.

Selvfølgelig.

> Gardner:
> Fra: http://www.greatdreams.com/part4.htm
> "Gardner's book is 450 pages in length. With fifty books, chiefly on Arctic
> exploration, in his bibliography, he was most thorough in his research.

Så fordi man har skrevet mange, lange bøger om et emne er man automatisk
grundig i sin research? Jeg er ikke helt sikker på at den følgeslutning
er gyldig.

> Gardner claimed that the earth is a hollow shell approximately 800 miles
> thick in its crust, with an opening at the polar end approximately 1,400
> miles across.

Ok.

> He says that the mammoth comes from the interior and is still
> living there, and the huge tropical animals found frozen in ice in the polar
> region were not prehistoric but were animals from the interior that came to
> the surface and were frozen in ice when they did."

Ok.

> http://www.geocities.com/stegob/mammoth.html

Der står intet om nogen hul jord på den side. Kun om en lugtende, gammel
mammut.

>> 2) Seismiske målinger har givet ret præcise billeder af jordens
>> opbygning, og en hul klode vil være ret tydelig i disse målinger.

> Har du nogle links?

http://www.usgs.gov/
http://geochange.er.usgs.gov/

> Har søgt efter sære steder på polerne, på et hav af sattelitbilleder, men
> ingen har detaljede oplysninger omkring polerne,

Det tror jeg ikke på.

> og slet ikke seismiske
> målinger fra polerne.

Det tror jeg heller ikke på. Bare fordi du ikke kan finde det, betyder
det ikke at det ikke er der.

> Alle fotos er enten dårlig kvalitet, eller også er
> polen fotograferet forket.

Hvordan fotograferer man polen "forkert?"

> Har iøjeblikket SWIM (Space Weather Information Monitor) Giver realtids data
> fra hele kloden om tilstand, vejr, magetosfære, solpletter, om meget mere.
> http://www.spacew.com/swim/index.html

Yderst interessant, men det er da vist dyrt?

>>> Og hvis det
>>> passer med at jorden blivere varmere jo dybere man kommer, hvorfor
>>> udnytes
>>> dette så ikke til at skabe elektricitet og/eller varme?

>> Det gør det da også.

> Ja på Island..

Øh, ja?

> Hvis problemet 'bare' er at grave ned til temperaturen er
> over 100 grader(eller mere), så kan dette foretages med en robot.

Ja, det kan det vel.

> Den graver
> sig ned, og måler konstant temperaturen. Når den når en bestemt temperatur,
> stopper den, pg derefter starter en process inde i sonden der skaber energi.

Ja. Det kaldes et batteri.

> Selve sonden er forbundet til overfladen med kabler, og alt den elektricitet
> der produceres dernede, transporteres op i gennem disse kabler.
> http://science.howstuffworks.com/question136.htm

Fascinerende.

> Selve robotsonden behøver ikke være større end et aflangt rør. 2 meter højt,
> og 50cm i diameter.
> (Der er nok nogle der skal overdrive og bygge en øresundstunnelboremaskine,
> og sætte den igang.)
> Yderligere bør alle disse sonder have indbygget gps, så man kan aflæse data
> om jordskorpens bevægelse over tid.

Hvad er din pointe med denne forelæsning om jordborende robotter med
ledninger?

> Problemet er vel bare at hvis alle 7 milliarder mennesker skal forsynes med
> denne energi, hvad der så vil ske?

Vi opnår total harmoni og kærlighed med hverandre.

> Og hvormange mennesker kan en sonde
> afgive energi til?

33½

> Kan man evt udnytte en synergi effekt ved dette?

Du er leder, er du ikke?

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Christian Andersen" <5oyh8a102@sneakemail.com> wrote in message
news:brkt4t$hsc$1@charybdis.vof.dk...
> Ingolf wrote:
>
> >>> Så forleden på Discovery Channel, i deres konspiraionsteori program,
> >>> omkring en interressant teori om at jorden skulle være hul
>
> >> Det er en gammel myte, som findes i flere varianter. Men den er
> >> absurd af flere årsager:
>
> > Absurd? Hvorfor det?
> > Hvis man tænker sig os mennesker en dag forlader denne planet(?), og
skal
> > terraforme, f.eks Mars, ville en sonde der sendes til mars, grave sig
til
> > Mars' indre kerne.
>
> Ok ...
>
> > Her vil der ske en speciel kerneeksplosion,
>
> Hvordan "speciel?" Benyt venligst kun videnskabeligt funderede teorier
> når du forklarer denne specielle kerneeksplosion.

Som jeg forsøgte at pointere ud, er det hele teori, så ha' i det mindste et
åbent sind oomkring det.
Supersmart kerneksplosion eller ej, energien der samles ved polerne, kan vel
udnyttes til at skabe et
kraftvarmeanæg i jordens kerne, eller hvad? Jeg er absolut ikke ekspert i
fysik og kemi, men ifølge
mange forskere er der flere ting muligt med kerneenergier end man hidtil
vidste
http://www.ccnr.org/fission_ana.html
http://scienceworld.wolfram.com/physics/HydrogenBomb.html

Ergo.. Den helt langt ude(inde?)..det betyder faktisk at man kan opnå en
99.9% evighedsmaskine. Selvfølgelig kan den ikke eksistere for evigt, men
den vil fungere i et par millioner af år. Det er sq da et meget godt forsøg.
Se, vor sol.
Atombomber og H-bomber viser jo tydeligt at læresætninger om at "man kan
ikke trække mere energi ud, end der tilføres" ikke holder helt vand. Igen..
jeg er ikke ekspert til at definere præcist hvordan, men hvis en
kernereaktion kan holdes 'i live' i et par år/årtier/årtusinder, er det da
ikke helt dårligt gået?
Problemet er vel bare at sikre at man kan håndtere reaktionen, så den ikke
løber løbsk.

Se også myten om prometheus der stjal ilden fra guderne.
http://www.mistral.co.uk/hammerwood/prometh.htm

> > men det gør det at sende billeder
> > gennem luften usynligt også (Fjernsyn)
>
> Det gør det da ikke. Det er svingninger i et felt. Hvor svært kan det
> være?

Pænt svært. Den teknologi basere sig på et hav af ældre viden.
http://www.sparkmuseum.com/HERTZ.HTM

> > Da enhver planet er ubøret i millioner af år, vil alt tungt stof samle
sig i
> > kernen(uran , guld osv),
>
> Hvad?

Hvis jorden er centrum for vores tyngefelt, vil alle tunge elementer stille
og roligt trække sig mod kernen, over tid.
http://geophysics.nmsu.edu/west/introgeophys/02_grav_basics/

> > og det er disse elementer der behøves for at starte
> > den indre sols processor.
>
> Forklar. Genre funderet i videnskabelige principper. Men hvis det er for
> svært, mår du gerne benytte Karius og Baktus og andre fantasi-figurer i
> din fremstilling.
>
> > Alt der skal til er den gudommelige gnist :)
>
> Aha.

Der var karius :)

> >> 1) Der ville ikke være tyngdekraft på indersiden af en hul klode.
> >> Jordens rotation vil give lidt, men ikke ret meget og den vil ikke
> >> være rettet mod overfladen undtagen i et tyndt bælte omkring
> >> ækvator. At en indre sol skulle "presse" mod indersiden af kuglen
> >> kræver ret store ændringer af naturlovene (uanset teorier om mørk
> >> energi).
>
> > Kigger man på en stangmagnet, og stiller sig på den ene side i midten af
> > denne magnet, vil dette magnetfelt være nøjagtigt modsat end hvis man
stod
> > på den anden side af stangmagneten.
>
> Jow ...
>
> > Så hvis den hule jords teori skal holde,
> > skal jordskorpen være en gigantisk tyngdelovs-stangmagnet, afbiledet på
en
> > 3d-kugle Hvis man forestiller sig en kugle i 3D
>
> Hvad er en tyngdelovs-stangmagnet? Er der overhovedet belæg for at
> sammenligne tyngdekraft med magnetisme?
>
> > Hvis man forestiller sig en kugle i 3D
>
> Det er svært at forestille sig en kugle i andet end 3D, men lad os
> endelig gøre det ...
>
> > http://atlas.geo.cornell.edu/people/weldon/earth-3d.gif
>
> Uuuh ... farver!
>
> > og kigger på den magnetiske påvirkning:
> > http://mahi.ucsd.edu/shearer/SEDI/main/images/field.jpg
>
> Syret!

Se transparent billede
http://www.geocities.com/mw0440/e.gif
http://www.c-science.com/txt/images/1999/990816teot.jpg
http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a000700/a000799/a000799_pre.jpg
http://www.xenophilia.com/zb/zb0008.htm
http://www.xenophilia.com/zb/zb0008.htm

Kan du bevise at tyngdeloven trækker i dig, eller om tyngdeloven skubber til
dig?
...næææh vel?.. så din basis viden om tyngdelov er også baseret på teori.

> http://www.usgs.gov/
> http://geochange.er.usgs.gov/


Takker for dem, vil jeg kigge nærmere på.

> Hvordan fotograferer man polen "forkert?"


>
> > Har iøjeblikket SWIM (Space Weather Information Monitor) Giver realtids
data
> > fra hele kloden om tilstand, vejr, magetosfære, solpletter, om meget
mere.
> > http://www.spacew.com/swim/index.html
>
> Yderst interessant, men det er da vist dyrt?
>
> >>> Og hvis det
> >>> passer med at jorden blivere varmere jo dybere man kommer, hvorfor
> >>> udnytes
> >>> dette så ikke til at skabe elektricitet og/eller varme?
>
> >> Det gør det da også.
>
> > Ja på Island..
>
> Øh, ja?
>
> > Hvis problemet 'bare' er at grave ned til temperaturen er
> > over 100 grader(eller mere), så kan dette foretages med en robot.
>
> Ja, det kan det vel.
>
> > Den graver
> > sig ned, og måler konstant temperaturen. Når den når en bestemt
temperatur,
> > stopper den, pg derefter starter en process inde i sonden der skaber
energi.
>
> Ja. Det kaldes et batteri.

Som er afhægight af et hav af kemikalier..
http://science.howstuffworks.com/battery.htm


>
> > Selve sonden er forbundet til overfladen med kabler, og alt den
elektricitet
> > der produceres dernede, transporteres op i gennem disse kabler.
> > http://science.howstuffworks.com/question136.htm
>
> Fascinerende.
>
> > Selve robotsonden behøver ikke være større end et aflangt rør. 2 meter
højt,
> > og 50cm i diameter.
> > (Der er nok nogle der skal overdrive og bygge en
øresundstunnelboremaskine,
> > og sætte den igang.)
> > Yderligere bør alle disse sonder have indbygget gps, så man kan aflæse
data
> > om jordskorpens bevægelse over tid.
>
> Hvad er din pointe med denne forelæsning om jordborende robotter med
> ledninger?

Der er mange facinerende elementer ved at polerne har et specielt
magnetfelt, eller der kan 'høstes' anden gratis energi fra solen.

Se den her facinerende veldokumenterede artikel om magnetisme.
http://www.theverylastpageoftheinternet.com/archive/archieve.htm

> > Problemet er vel bare at hvis alle 7 milliarder mennesker skal forsynes
med
> > denne energi, hvad der så vil ske?
>
> Vi opnår total harmoni og kærlighed med hverandre.

Man kan da håbe ;)

> Du er leder, er du ikke?

Rofl..
"Impossible is a word to be found only in the dictionary of fools. "

Flere sjove quotes:
http://kotabatu.net/famous_quotes_from_the_great_leader.htm

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> wrote in message
news:3fde0b2a$0$27399$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Hehe.. en sjov tanke i denne juletid...Julemanden har måske eksisteret:
http://www.xenophilia.com/zb/zb0008.htm#17

"On April 10, 1818, John Cleves Symmes, Jr. published a pamphlet and sent it
to every college and scholar in America. He stated his belief that the earth
was hollow and habitable within.
"I pledge my life in support of this truth, and am ready to explore the
hollow, if the world will support and aid me in the undertaking."
"I ask one hundred brave companions, well equipped, to start from Siberia in
the fall season, with Reindeer and slays, on the ice of the frozen sea: I
engage we find warm and rich land, stocked with thrifty vegetables and
animals if not men, on reaching one degree northward of latitude 62; we will
return in the succeeding spring."

Symmes, an American soldier in the War of 1812, toured the country selling
his idea. James McBride, an Ohio millionaire, helped him submit a proposal
to congress for a US government funded expedition (to be led by Symmes) into
the earth's interior. The proposal was submitted in 1823 and was voted down
56 to 46. A year later, in 1824, a rich doctor financed an unsuccessful
expedition to the South Pole to find the Symmes Hole. Symmes died in 1829."

Mon han er kommet tilbage med gaver/teknologier fra underverdenen?

---

Ingolf wrote:

>> Hvordan "speciel?" Benyt venligst kun videnskabeligt funderede
>> teorier når du forklarer denne specielle kerneeksplosion.
>
> Som jeg forsøgte at pointere ud, er det hele teori, så ha' i det
> mindste et åbent sind oomkring det.

Når du engang viser noget der har bare den mindste smule med ægte
videnskab at gøre, så kan det være at nogle åbner sindet lidt. Indtil
nu har du kun givet mig latterkramper med dine ... specielle ... indlæg.

> Supersmart kerneksplosion eller ej, energien der samles ved polerne,
> kan vel udnyttes til at skabe et kraftvarmeanæg i jordens kerne, eller
> hvad?

Kunne du ikke lige forklare hvad det er for en energi der samles ved
polerne. Husk at magnetfeltet i sig selv ikke kan tappes for energi.

> Jeg er absolut ikke ekspert i fysik og kemi,

No shit, Sherlock!

> men ifølge mange forskere er der flere ting muligt med kerneenergier
> end man hidtil vidste
>
> http://www.ccnr.org/fission_ana.html
> http://scienceworld.wolfram.com/physics/HydrogenBomb.html

Duh! Selvfølgeligt finder man hele tiden ud af noget nyt, men fission
og fusion er ikke ligefrem nye koncepter.

> Ergo.. Den helt langt ude(inde?)..det betyder faktisk at man kan opnå
> en 99.9% evighedsmaskine.

1. Hvordan?

2. En 99.9% evighedsmaskine er bare en maskine. Der er intet evigt ved
den.

> Selvfølgelig kan den ikke eksistere for evigt, men den vil fungere i
> et par millioner af år.

Og det begrunder du med hvad?

> Det er sq da et meget godt forsøg.

Giv mig *en* god grund til at man skulle lave det forsøg (med den løse
antagelse at du ikke snakker sort snak).

> Se, vor sol.

Ja, den er pæn. Den brænder med ganske godt forklaret fusionsenergi.
Hvad med den?

> Atombomber og H-bomber viser jo tydeligt at læresætninger om at "man
> kan ikke trække mere energi ud, end der tilføres" ikke holder helt
> vand.

Fis! Det holder helt perfekt vand. At *du* ikke ved hvordan
kerneeksplosioner virker, betyder ikke at energien kommer ud af den blå
luft. Det vil tage det meste af dagen at forklare præcist hvordan dette
virker, men noget forsimplet så virker fission ved at et tungt atom
deles til mindre partikler, som samlet set har mindre energi end det
oprindelige atom.

Fusion virker omvendt, hvor lette atomer samles til større atomer, som
samlet set også har mindre energi. Grænsen hvor fusion ikke længere
giver mere energi, og hvor fission begynder at give mere energi, ligger
omkring jern. Dette er grunden til at solen en dag giver op. Fusion af
brint til helium går godt. Fusion helt op til jern går også godt.
Fusion af jern taber energi, og så siger det bang!

> Igen.. jeg er ikke ekspert til at definere præcist hvordan,

Så skulle du måske ikke prøve?

> men hvis en kernereaktion kan holdes 'i live' i et par
> år/årtier/årtusinder, er det da ikke helt dårligt gået?

Hvad begrunder du det med?

> Problemet er vel bare at sikre at man kan håndtere reaktionen, så den
> ikke løber løbsk.

Hvad skulle få den til at gøre det, forudsat at det overhovedet kan
startes (det kan det ikke).

> Se også myten om prometheus der stjal ilden fra guderne.
> http://www.mistral.co.uk/hammerwood/prometh.htm

Skal vi ikke *lige* holde os til videnskaben her!

>>> men det gør det at sende billeder gennem luften usynligt også
>>> (Fjernsyn)
>>
>> Det gør det da ikke. Det er svingninger i et felt. Hvor svært kan det
>> være?
>
> Pænt svært.

Egentligt ikke. Maxwells ligninger forklarer vist det meste. En
ladning der bevæger sig inducerer et magnetfelt, som igen inducerer et
elektrisk felt, som inducerer et magnetfelt, osv. Samlet set er det en
elektromagnetisk bølge, som udbreder sig med lysets hastighed.
Radiobølger er ikke spor mere mystiske end synligt lys.

> Den teknologi basere sig på et hav af ældre viden.
> http://www.sparkmuseum.com/HERTZ.HTM

Hvilken teknologi gør *ikke* det?

>>> Da enhver planet er ubøret i millioner af år, vil alt tungt stof
>>> samle sig i kernen(uran , guld osv),
>>
>> Hvad?
>
> Hvis jorden er centrum for vores tyngefelt, vil alle tunge elementer
> stille og roligt trække sig mod kernen, over tid.
>
> http://geophysics.nmsu.edu/west/introgeophys/02_grav_basics/

Lad os lige trække din forklaring ud på overdrevet, OK? Forestil dig en
bordplade lavet af diamant. Placer så et blylod oven på bordpladen.
Tyngdefeltet skulle så ifølge dig før eller senere trække loddet igennem
pladen, bly er jo tungere end kulstof. Tror du nogensinde det sker?

Du overser så mange problemer ved din teori, at jeg kunne bruge meget
tid på at udpege dem, men lad mig i det mindste henlede din opmærksomhed
på at jordens kerne er flydende (pga. radioaktivitet). Konvektion alene
vil derfor forhindre at alt tungt stof samles i kernen.

>>> Alt der skal til er den gudommelige gnist :)
>>
>> Aha.
>
> Der var karius :)

Hold venligst alt der ikke har med videnskab at gøre, uden for døren.

> Se transparent billede
>
> http://www.geocities.com/mw0440/e.gif
> http://www.c-science.com/txt/images/1999/990816teot.jpg
> http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a000700/a000799/a000799_pre.jpg
> http://www.xenophilia.com/zb/zb0008.htm
> http://www.xenophilia.com/zb/zb0008.htm

Hvad håber du på at bevise med de billeder?

> Kan du bevise at tyngdeloven trækker i dig, eller om tyngdeloven
> skubber til dig?

Øh, ja. Tyngeloven siger at alle masser trækker i hinanden. Det er
vist efterhånden blevet godt bevist med alle de ting vi har ude i
rummet, som afhænger af den tyngdelov for at bevæge sig derhen hvor de
skal. For ikke at tale om alle de dagligdags ting der afhænger af
tyngdeloven.

Hvad *du* formentligt ikke kan bevise er eksistensen af en metode til at
afskærme tyngdekraft og/eller generere omvendt tyngdekraft. Du har i
hvert fald ikke prøvet endnu.

> ..næææh vel?..

At lægge ord i andres mund er *meget* dårlig debatform.

> så din basis viden om tyngdelov er også baseret på teori.

Og hvad så? Har du en teori der er bedre? Kom så med den.

>> Hvordan fotograferer man polen "forkert?"

Dette spørgsmål vil jeg egentligt også gerne have svaret på.

>>> Den graver sig ned, og måler konstant temperaturen. Når den når en
>>> bestemt temperatur, stopper den, pg derefter starter en process inde
>>> i sonden der skaber energi.
>>
>> Ja. Det kaldes et batteri.
>
> Som er afhægight af et hav af kemikalier..
> http://science.howstuffworks.com/battery.htm

Hvilken relevans har det her? Jeg er sikker på at de fleste læsere her
godt ved hvordan et batteri virker.

>> Hvad er din pointe med denne forelæsning om jordborende robotter med
>> ledninger?
>
> Der er mange facinerende elementer ved at polerne har et specielt
> magnetfelt,

Hvad er der specielt ved det?

> eller der kan 'høstes' anden gratis energi fra solen.

Den nemmest høstede energi fra solen er energien i lyset. Man kan vel
teoretisk set også flyve højt op til Van Allen bælterne og forbinde
elektronbæltet med protonbæltet, hvilket skulle give en elektrisk strøm.
Det er nok bare ikke specielt økonomisk.

Hvad tænkte du på?

> Se den her facinerende veldokumenterede artikel om magnetisme.
>
> http://www.theverylastpageoftheinternet.com/archive/archieve.htm

Hvis dette skete i 1984, hvorfor er der så ikke sket mere siden? Faktum
er at fysikkens love forbyder evighedsmaskiner. Hvor kommer energien i
den påståede maskine fra?

> "Impossible is a word to be found only in the dictionary of fools. "

Der er givetvist meget lidt der er umuligt. At bryde fysikkens love er
dog en ting der *er* umuligt. Man kan måske bøje lovene, men ikke bryde
dem. Det du foreslår bryder lovene (i hvert fald på den måde du
fremstiler det).

> Flere sjove quotes:
> http://kotabatu.net/famous_quotes_from_the_great_leader.htm

Nu skal du ikke gå hen og blive en BW klon! At bruge citater til at
understøtte sine argumenter viser bare at man ikke har meget andet at
støtte sig til. Hvis du har en mening, så sig den *selv*!

--
PeKaJe

I don't want people to love me. It makes for obligations.
      -- Jean Anouilh

---

"Peter Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> skrev i en meddelelse
news:3fdf049f$0$29363$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> > Kan du bevise at tyngdeloven trækker i dig, eller om tyngdeloven
> > skubber til dig?
>
> Øh, ja. Tyngeloven siger at alle masser trækker i hinanden. Det er
> vist efterhånden blevet godt bevist med alle de ting vi har ude i
> rummet, som afhænger af den tyngdelov for at bevæge sig derhen hvor de
> skal. For ikke at tale om alle de dagligdags ting der afhænger af
> tyngdeloven.
>
> Hvad *du* formentligt ikke kan bevise er eksistensen af en metode til at
> afskærme tyngdekraft og/eller generere omvendt tyngdekraft. Du har i
> hvert fald ikke prøvet endnu.

Jeg så for nyligt et eksperiment med nogle der fik en levende frø til at
levitere i et magnetfelt. Der skete ikke noget med frøen. Så man kan godt
lave et kraftfelt der modvirker tyngdekraften. Jeg har desvære ikke et link
til det men det kan nok findes.

---

Jacob Laugesen wrote:

>> Hvad *du* formentligt ikke kan bevise er eksistensen af en metode til
>> at afskærme tyngdekraft og/eller generere omvendt tyngdekraft. Du
>> har i hvert fald ikke prøvet endnu.
>
> Jeg så for nyligt et eksperiment med nogle der fik en levende frø til
> at levitere i et magnetfelt. Der skete ikke noget med frøen. Så man
> kan godt lave et kraftfelt der modvirker tyngdekraften. Jeg har
> desvære ikke et link til det men det kan nok findes.

Det er jo teknisk set ikke det samme som at afskærme tyngdefeltet. Det
eneste de gjorde var at lave et felt som påvirkede frøen med en kraft
der modsvarede tyngdekraften. Alle objekter der kan flyve gør noget
lignende. Dette forsøg demonstrerede bare en ny måde at gøre det på.

--
PeKaJe

QOTD: "Wouldn't it be wonderful if real life supported control-Z?"

---

"Peter Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> skrev i en meddelelse
news:3fdf0e69$0$29332$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jacob Laugesen wrote:
>
> >> Hvad *du* formentligt ikke kan bevise er eksistensen af en metode til
> >> at afskærme tyngdekraft og/eller generere omvendt tyngdekraft. Du
> >> har i hvert fald ikke prøvet endnu.
> >
> > Jeg så for nyligt et eksperiment med nogle der fik en levende frø til
> > at levitere i et magnetfelt. Der skete ikke noget med frøen. Så man
> > kan godt lave et kraftfelt der modvirker tyngdekraften. Jeg har
> > desvære ikke et link til det men det kan nok findes.
>
> Det er jo teknisk set ikke det samme som at afskærme tyngdefeltet. Det
> eneste de gjorde var at lave et felt som påvirkede frøen med en kraft
> der modsvarede tyngdekraften. Alle objekter der kan flyve gør noget
> lignende. Dette forsøg demonstrerede bare en ny måde at gøre det på.

Enig.

---

"Peter Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote in message
news:3fdf049f$0$29363$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ingolf wrote:
>
> >> Hvordan "speciel?" Benyt venligst kun videnskabeligt funderede
> >> teorier når du forklarer denne specielle kerneeksplosion.
> >
> > Som jeg forsøgte at pointere ud, er det hele teori, så ha' i det
> > mindste et åbent sind oomkring det.
>
> Når du engang viser noget der har bare den mindste smule med ægte
> videnskab at gøre, så kan det være at nogle åbner sindet lidt. Indtil
> nu har du kun givet mig latterkramper med dine ... specielle ... indlæg.
>
> > Supersmart kerneksplosion eller ej, energien der samles ved polerne,
> > kan vel udnyttes til at skabe et kraftvarmeanæg i jordens kerne, eller
> > hvad?
>
> Kunne du ikke lige forklare hvad det er for en energi der samles ved
> polerne. Husk at magnetfeltet i sig selv ikke kan tappes for energi.

Hvorfor mener du ikke magnetisme kan tappes for energi?
svjv, samles positiv energi fra solen på nordpolen, og negativt ladede
partikler på sydpolen.
Saml disse eletriske ladede parttikler, i f.eks en ledning, og du har
elektricitet. Hvormeget ved jeg ikke.
Øtsted påviste jo, at magnetisme kan komme fra elektricitet, og omvendt:
http://scienceworld.wolfram.com/biography/Oersted.html
Jeg spørger så, om der er nogle der har en ide til hvordan, man evt kunne
høste denne energi?

> > Jeg er absolut ikke ekspert i fysik og kemi,
>
> No shit, Sherlock!

Mudder nu? ja ja. SKAL jeg have en professorgrad indenfor fysik og kemi for
at diskutere emner, som jeg i forvejen har sagt er teoretiske? Men jeg er
glad for din 'korrekte' videnskabelige forklaring... som sagt jeg er ikke
ekspert på alle områder ;)

Men ok.. Jeg mener stadig at det er muligt, på en eller anden måde at
udnytte de ladede partikler fra solen, ligesom man udnytter solenergi. Blot
i et omfang der er enormt.
Se her
http://www.exploratorium.edu/learning_studio/auroras/happen.html
(Charged particles)
Se også under 'Big Push'
"So we have the Earth's magnetosphere, with the solar wind squeezing the
magnetosphere and charged particles everywhere in the field. Solar particles
are always entering the tail of the magnetosphere from the solar wind and
moving toward the Sun. Now and then, when conditions are right, the build-up
of pressure from the solar wind creates an electric voltage between the
magnetotail and the poles, like the voltage between the two terminals of a
battery. It can reach about 10,000 volts!"

Der var da lidt strøm ;)
Hvordan man skulle høste dette, ved jeg ikke. Jeg håbede på lidt positiv
'åbensindet' feedback.. Jeg har aldrig set nordlys selv, ej heller været på
polerne. Nogen her, der har det?

> > men ifølge mange forskere er der flere ting muligt med kerneenergier
> > end man hidtil vidste
> >
> > http://www.ccnr.org/fission_ana.html
> > http://scienceworld.wolfram.com/physics/HydrogenBomb.html
>
> Duh! Selvfølgeligt finder man hele tiden ud af noget nyt, men fission
> og fusion er ikke ligefrem nye koncepter.
> > Ergo.. Den helt langt ude(inde?)..det betyder faktisk at man kan opnå
> > en 99.9% evighedsmaskine.
>
> 1. Hvordan?
>
> 2. En 99.9% evighedsmaskine er bare en maskine. Der er intet evigt ved
> den.

Nej.. men det er da forbløffende at den fungere upåklageligt i så lang tid!
Så er der jo også kinetisk energi. Er det ikke muligt at indbygge i nutidens
batterier, en oplader, somudelukkende tapper strøm fra kinetisk energi?
Sådan så batteriet hele tiden lades op, sålænge jorden roterer om solen?

Og igen... hvad er et 'Sort hul' ?
http://heasarc.gsfc.nasa.gov/docs/blackhole.html

Ifølge nuværende beregninger, er sorte huller åbenbart 'udødelige', hvis de
når en hvis størrelse, som f.eks vor sols masse:
http://library.thinkquest.org/C007571/english/advance/core8.htm
Kan det nu passe?

"The calculation shows that we can extract a theoretical maximum of 29% of
the total energy of a spinning black hole."
http://nrumiano.free.fr/Estars/bh_thermo.html
Nå nå.. igen gratis energi?

> > Selvfølgelig kan den ikke eksistere for evigt, men den vil fungere i
> > et par millioner af år.
>
> Og det begrunder du med hvad?

Se solen igen

> > Det er sq da et meget godt forsøg.
>
> Giv mig *en* god grund til at man skulle lave det forsøg (med den løse
> antagelse at du ikke snakker sort snak).
>
> > Se, vor sol.
>
> Ja, den er pæn. Den brænder med ganske godt forklaret fusionsenergi.
> Hvad med den?

Har du glemt hvad du læste nogle linier oppe?

> > Atombomber og H-bomber viser jo tydeligt at læresætninger om at "man
> > kan ikke trække mere energi ud, end der tilføres" ikke holder helt
> > vand.
>
> Fis! Det holder helt perfekt vand. At *du* ikke ved hvordan
> kerneeksplosioner virker, betyder ikke at energien kommer ud af den blå
> luft. Det vil tage det meste af dagen at forklare præcist hvordan dette
> virker, men noget forsimplet så virker fission ved at et tungt atom
> deles til mindre partikler, som samlet set har mindre energi end det
> oprindelige atom.
>
> Fusion virker omvendt, hvor lette atomer samles til større atomer, som
> samlet set også har mindre energi. Grænsen hvor fusion ikke længere
> giver mere energi, og hvor fission begynder at give mere energi, ligger
> omkring jern. Dette er grunden til at solen en dag giver op. Fusion af
> brint til helium går godt. Fusion helt op til jern går også godt.
> Fusion af jern taber energi, og så siger det bang!

Er det ikke 'BIG Bang' du mener? Det lyder farlgt?

> > Igen.. jeg er ikke ekspert til at definere præcist hvordan,
>
> Så skulle du måske ikke prøve?

Det jeg prøver at sige er, at det er muligt at trække energi ud at
uran/plutonium, i lange perioder. Hvorfor skulle det så ikke være muligt at
udnytte selve jordens rotations/hastighed omkring solen, og/eller månens
påvirkning? Altså, jorden rotere om solen, og månen rotere om jorden. Denne
energi i sig selv er enorm, og jeg er sikke på at den kan høstes. Blandt
andet ved polerne, som samler de ladede partikler. Og forhåbentlig sådan at
det ikke påvirker jordens og månens baner omkring solen

>
> > Se også myten om prometheus der stjal ilden fra guderne.
> > http://www.mistral.co.uk/hammerwood/prometh.htm
>
> Skal vi ikke *lige* holde os til videnskaben her!

Jo du har ret, men jeg syntes det er vigtigt at have noget historie i
bagtankerne.

> >>> men det gør det at sende billeder gennem luften usynligt også
> >>> (Fjernsyn)
> >>
> >> Det gør det da ikke. Det er svingninger i et felt. Hvor svært kan det
> >> være?
> >
> > Pænt svært.
>
> Egentligt ikke. Maxwells ligninger forklarer vist det meste. En
> ladning der bevæger sig inducerer et magnetfelt, som igen inducerer et
> elektrisk felt, som inducerer et magnetfelt, osv. Samlet set er det en
> elektromagnetisk bølge, som udbreder sig med lysets hastighed.
> Radiobølger er ikke spor mere mystiske end synligt lys.

Ja. Det lyder flot. Men forklar det til en person vokset op i 1950'erne, og
ser et fjernsyn for første gang.

> > Den teknologi basere sig på et hav af ældre viden.
> > http://www.sparkmuseum.com/HERTZ.HTM
>
> Hvilken teknologi gør *ikke* det?
>
> >>> Da enhver planet er ubøret i millioner af år, vil alt tungt stof
> >>> samle sig i kernen(uran , guld osv),
> >>
> >> Hvad?
> >
> > Hvis jorden er centrum for vores tyngefelt, vil alle tunge elementer
> > stille og roligt trække sig mod kernen, over tid.
> >
> > http://geophysics.nmsu.edu/west/introgeophys/02_grav_basics/
>
> Lad os lige trække din forklaring ud på overdrevet, OK? Forestil dig en
> bordplade lavet af diamant. Placer så et blylod oven på bordpladen.
> Tyngdefeltet skulle så ifølge dig før eller senere trække loddet igennem
> pladen, bly er jo tungere end kulstof. Tror du nogensinde det sker?
>
> Du overser så mange problemer ved din teori, at jeg kunne bruge meget
> tid på at udpege dem, men lad mig i det mindste henlede din opmærksomhed
> på at jordens kerne er flydende (pga. radioaktivitet). Konvektion alene
> vil derfor forhindre at alt tungt stof samles i kernen.
>
> >>> Alt der skal til er den gudommelige gnist :)
> >>
> >> Aha.
> >
> > Der var karius :)
>
> Hold venligst alt der ikke har med videnskab at gøre, uden for døren.

Gudommelig gnist=andet indvirken en naturen i sig selv, såsom 'intelligent'
væsen, Menneske.

> > Se transparent billede
> >
> > http://www.geocities.com/mw0440/e.gif
> > http://www.c-science.com/txt/images/1999/990816teot.jpg
> > http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a000700/a000799/a000799_pre.jpg
> > http://www.xenophilia.com/zb/zb0008.htm
> > http://www.xenophilia.com/zb/zb0008.htm
>
> Hvad håber du på at bevise med de billeder?

Lagde du mærke til
http://www.geocities.com/mw0440/e.gif
Kan du fortælle mig om du observere kloden indefra eller udefra?

> > Kan du bevise at tyngdeloven trækker i dig, eller om tyngdeloven
> > skubber til dig?
>
> Øh, ja. Tyngeloven siger at alle masser trækker i hinanden. Det er
> vist efterhånden blevet godt bevist med alle de ting vi har ude i
> rummet, som afhænger af den tyngdelov for at bevæge sig derhen hvor de
> skal. For ikke at tale om alle de dagligdags ting der afhænger af
> tyngdeloven.

Her tænkte jeg på at hvis vi boede 'inde' i kloden, og vi gik inde på
jordskorpen. Her kunne den indre 'sol' fungere som en miniature ugave af vor
sol, men istedet for at have en trækkende tyngde, så skubber den itedet for,
igen i bølger, ifølge teorien om jorden er hul.

Jeg er da enig i at teorien lyder helt hen i vejret, men hvofor skulle det
ikke kunne lade sig gøre?

> Hvad *du* formentligt ikke kan bevise er eksistensen af en metode til at
> afskærme tyngdekraft og/eller generere omvendt tyngdekraft. Du har i
> hvert fald ikke prøvet endnu.
>
> > ..næææh vel?..
>
> At lægge ord i andres mund er *meget* dårlig debatform.
>
> > så din basis viden om tyngdelov er også baseret på teori.
>
> Og hvad så? Har du en teori der er bedre? Kom så med den.

Nej ikke bedre, men et tillæg til den nuværende. Og det er at der meget at
lære fra polerne endnu.

> >> Hvordan fotograferer man polen "forkert?"
>
> Dette spørgsmål vil jeg egentligt også gerne have svaret på.

Jeps.. jeg har flere fotos, glemte det sidst:
Goggle billed søgning:
http://images.google.dk/images?q=earth+pole&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=da
(stort set intet!)

Nasa:
http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/viewrecord?26145
(ongen info om hvor billedet er taget fra, og hvor kameraet peger hen)

http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/viewrecord?11378
(Hvad er is, og hvad er skyer? Billedet viser at anarktika er har enorme
mængder is, mod sydvest)

Alle 'pole' fotos
http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/results?st=1&page=2&th=64&query=pole

>
> >>> Den graver sig ned, og måler konstant temperaturen. Når den når en
> >>> bestemt temperatur, stopper den, pg derefter starter en process inde
> >>> i sonden der skaber energi.
> >>
> >> Ja. Det kaldes et batteri.
> >
> > Som er afhægight af et hav af kemikalier..
> > http://science.howstuffworks.com/battery.htm
>
> Hvilken relevans har det her? Jeg er sikker på at de fleste læsere her
> godt ved hvordan et batteri virker.
>
> >> Hvad er din pointe med denne forelæsning om jordborende robotter med
> >> ledninger?
> >
> > Der er mange facinerende elementer ved at polerne har et specielt
> > magnetfelt,
>
> Hvad er der specielt ved det?
>
> > eller der kan 'høstes' anden gratis energi fra solen.
>
> Den nemmest høstede energi fra solen er energien i lyset. Man kan vel
> teoretisk set også flyve højt op til Van Allen bælterne og forbinde
> elektronbæltet med protonbæltet, hvilket skulle give en elektrisk strøm.
> Det er nok bare ikke specielt økonomisk.
>
> Hvad tænkte du på?
>
> > Se den her facinerende veldokumenterede artikel om magnetisme.
> >
> > http://www.theverylastpageoftheinternet.com/archive/archieve.htm
>
> Hvis dette skete i 1984, hvorfor er der så ikke sket mere siden? Faktum
> er at fysikkens love forbyder evighedsmaskiner. Hvor kommer energien i
> den påståede maskine fra?

Fra jordens egen rotation, som jeg forstår det. Jo tættere på en pol du er,
jo mere energi vil du kunne trække ud af konstruktionen.

>
> > "Impossible is a word to be found only in the dictionary of fools. "
>
> Der er givetvist meget lidt der er umuligt. At bryde fysikkens love er
> dog en ting der *er* umuligt. Man kan måske bøje lovene, men ikke bryde
> dem. Det du foreslår bryder lovene (i hvert fald på den måde du
> fremstiler det).

Der er ikke noget der er sort eller hvidt, der er et hav af gråtoner.

---

Ingolf wrote:

> Det jeg prøver at sige er, at det er muligt at trække energi ud at
> uran/plutonium, i lange perioder. Hvorfor skulle det så ikke være muligt at
> udnytte selve jordens rotations/hastighed omkring solen, og/eller månens
> påvirkning?

Hvad har uran med jordens rotation at gøre??? Du cykler rundt i
begreberne uden nogen synlig mening med det hele!

> Lagde du mærke til
> http://www.geocities.com/mw0440/e.gif
> Kan du fortælle mig om du observere kloden indefra eller udefra?

Udefra. Hvad er din pointe?

> Nasa:
> http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/viewrecord?26145
> (ongen info om hvor billedet er taget fra, og hvor kameraet peger hen)

Læser du overhovedet hvad du linker til? Billedet forestiller en skygge
fra en total solformørkelse på Antarktis.

> http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/viewrecord?11378
> (Hvad er is, og hvad er skyer? Billedet viser at anarktika er har enorme
> mængder is, mod sydvest)

Nu kigger vi direkte ned på sydpolen (nederst til højre i billedet), så
begreber som "sydvest" har meget lidt mening, men lad nu det ligge.

"This image shows a rare clear view of the South Pole (lower right) and
the Ross Sea, Antarctica."

Den store sorte flade øverst til venstre i billedet er Ross Sea. Det er
rimelig uinteressant hvad der er skyer og hvad der er is.

> Alle 'pole' fotos
> http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/results?st=1&page=2&th=64&query=pole

Ja, men hvordan fotograferer man polen forkert?! Det var spørgsmålet!

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:3fde0b2a$0$27399$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> Som jeg forsøgte at pointere ud, er det hele teori, så ha' i det mindste
et
> åbent sind oomkring det.
> Supersmart kerneksplosion eller ej, energien der samles ved polerne, kan
vel
> udnyttes til at skabe et
> kraftvarmeanæg i jordens kerne, eller hvad? Jeg er absolut ikke ekspert i
> fysik og kemi, men ifølge
> mange forskere er der flere ting muligt med kerneenergier end man hidtil
> vidste

Hvad er det for en energi du snakker om?

> http://www.ccnr.org/fission_ana.html
> http://scienceworld.wolfram.com/physics/HydrogenBomb.html

Jeg er ikke sikker på at der bliver skabt energi i jorden.

> Ergo.. Den helt langt ude(inde?)..det betyder faktisk at man kan opnå en
> 99.9% evighedsmaskine. Selvfølgelig kan den ikke eksistere for evigt, men
> den vil fungere i et par millioner af år. Det er sq da et meget godt
forsøg.
> Se, vor sol.
> Atombomber og H-bomber viser jo tydeligt at læresætninger om at "man kan
> ikke trække mere energi ud, end der tilføres" ikke holder helt vand.
Igen..
> jeg er ikke ekspert til at definere præcist hvordan, men hvis en
> kernereaktion kan holdes 'i live' i et par år/årtier/årtusinder, er det da
> ikke helt dårligt gået?
> Problemet er vel bare at sikre at man kan håndtere reaktionen, så den ikke
> løber løbsk.

Fussion og fission skaber så vidt jeg ved ikke energi. Det er energi der
frigives ved at bryde bindinger i atomer eller ved at samle atomer.

> > > men det gør det at sende billeder
> > > gennem luften usynligt også (Fjernsyn)
> >
> > Det gør det da ikke. Det er svingninger i et felt. Hvor svært kan det
> > være?
>
> Pænt svært. Den teknologi basere sig på et hav af ældre viden.
> http://www.sparkmuseum.com/HERTZ.HTM

Det er viden samlet over lang tid men det er meget simpelt i dag. Du kan
købe et lille elektronik samlesæt og lave en radio sender og en modtager.
Det er nemt.

> > > Da enhver planet er ubøret i millioner af år, vil alt tungt stof samle
> sig i
> > > kernen(uran , guld osv),
> >
> > Hvad?
>
> Hvis jorden er centrum for vores tyngefelt, vil alle tunge elementer
stille
> og roligt trække sig mod kernen, over tid.
> http://geophysics.nmsu.edu/west/introgeophys/02_grav_basics/

Nej. Ikk i et system som jorden. Det er for stort og der er mange andre ting
der spiller ind. Se bare på at sten popper op på markerne nede fra jorden
hver vinter.

> > > og det er disse elementer der behøves for at starte
> > > den indre sols processor.
> >
> > Forklar. Genre funderet i videnskabelige principper. Men hvis det er for
> > svært, mår du gerne benytte Karius og Baktus og andre fantasi-figurer i
> > din fremstilling.
> >
> > > Alt der skal til er den gudommelige gnist :)
> >
> > Aha.
>
> Der var karius :)

Ingen forklaring!

> > >> 1) Der ville ikke være tyngdekraft på indersiden af en hul klode.
> > >> Jordens rotation vil give lidt, men ikke ret meget og den vil
ikke
> > >> være rettet mod overfladen undtagen i et tyndt bælte omkring
> > >> ækvator. At en indre sol skulle "presse" mod indersiden af
kuglen
> > >> kræver ret store ændringer af naturlovene (uanset teorier om mørk
> > >> energi).
> >
> > > Kigger man på en stangmagnet, og stiller sig på den ene side i midten
af
> > > denne magnet, vil dette magnetfelt være nøjagtigt modsat end hvis man
> > > stod
> > > på den anden side af stangmagneten.

Det giver ikke mening. Mener du hvis man står på hver side af ækvator?
Magnetlinierne går fra pol til pol.

> > > Så hvis den hule jords teori skal holde,
> > > skal jordskorpen være en gigantisk tyngdelovs-stangmagnet, afbiledet
på
> > > en
> > > 3d-kugle Hvis man forestiller sig en kugle i 3D
> >
> > Hvad er en tyngdelovs-stangmagnet? Er der overhovedet belæg for at
> > sammenligne tyngdekraft med magnetisme?

Nej. Tyngdekraft er massetiltrækning.

> > > og kigger på den magnetiske påvirkning:
> > > http://mahi.ucsd.edu/shearer/SEDI/main/images/field.jpg

Hvad skal vi se på ved det billede?

> Se transparent billede
> http://www.geocities.com/mw0440/e.gif
> http://www.c-science.com/txt/images/1999/990816teot.jpg
> http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a000700/a000799/a000799_pre.jpg
> http://www.xenophilia.com/zb/zb0008.htm

Hvad skal vi med de billeder?

> Kan du bevise at tyngdeloven trækker i dig, eller om tyngdeloven skubber
til
> dig?
> ..næææh vel?.. så din basis viden om tyngdelov er også baseret på teori.

Tyngeloven handler om at alt masse trækker i andet masse så det trækker.

> > Hvordan fotograferer man polen "forkert?"

Kan du ikke komme med et svar på det?

> > >>> Og hvis det
> > >>> passer med at jorden blivere varmere jo dybere man kommer, hvorfor
> > >>> udnytes
> > >>> dette så ikke til at skabe elektricitet og/eller varme?
> >
> > >> Det gør det da også.
> >
> > > Ja på Island..
> >
> > Øh, ja?
> >
> > > Hvis problemet 'bare' er at grave ned til temperaturen er
> > > over 100 grader(eller mere), så kan dette foretages med en robot.
> >
> > Ja, det kan det vel.
> >
> > > Den graver
> > > sig ned, og måler konstant temperaturen. Når den når en bestemt
> temperatur,
> > > stopper den, pg derefter starter en process inde i sonden der skaber
> energi.
> >
> > Ja. Det kaldes et batteri.
>
> Som er afhægight af et hav af kemikalier..
> http://science.howstuffworks.com/battery.htm

Jordvarme er altså nemt at lave. Mine svigerforældre havde det her i
østjylland. Det er noget med at man udnytter den lille varmeforskel der er
bare i de øverste 50 meter som en omvendt køleskab til at lave varme. Jeg
ved ikke helt hvordan det virkede men jeg ved det virkede. Søg på jordvarme
på google og se hvad der kommer frem. Det bliver brugt i stor stil mange
steder. Det de laver på island er ikke noget fancy med strøm. De pumper bare
koldt vand ned og får varmt vand op.

> > > Selve sonden er forbundet til overfladen med kabler, og alt den
> elektricitet
> > > der produceres dernede, transporteres op i gennem disse kabler.
> > > http://science.howstuffworks.com/question136.htm

Det er også alment kendt. Det er på den måde man køler en elektrisk
køletaske til en bil. Du kan også få systemet som CPU køler til en computer.

> > > Selve robotsonden behøver ikke være større end et aflangt rør. 2 meter
> højt,
> > > og 50cm i diameter.
> > > (Der er nok nogle der skal overdrive og bygge en
> øresundstunnelboremaskine,
> > > og sætte den igang.)
> > > Yderligere bør alle disse sonder have indbygget gps, så man kan aflæse
> data
> > > om jordskorpens bevægelse over tid.

GPS virker ved sattelitter og de kan ikke bruges under jorden. Man har andre
måder til at måle det. Jeg ved ikke hvordan men jeg vil skyde på at det er
en slags ekko lod.

> > Hvad er din pointe med denne forelæsning om jordborende robotter med
> > ledninger?
>
> Der er mange facinerende elementer ved at polerne har et specielt
> magnetfelt, eller der kan 'høstes' anden gratis energi fra solen.

Jordvarme har intet at gøre med polerne eller magnetfelter og heller ikke
med solen.

> Se den her facinerende veldokumenterede artikel om magnetisme.
> http://www.theverylastpageoftheinternet.com/archive/archieve.htm

Hvorfor? Det er bare normal viden om magnetisme.

> > > Problemet er vel bare at hvis alle 7 milliarder mennesker skal
forsynes
> med
> > > denne energi, hvad der så vil ske?

Der er rigelig med energi i varmen til det.

---

"Jacob Laugesen" <Sefnyr@yahoo.i.danmark> wrote in message news:<3fdf074d$0$95072$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...

> Jordvarme er altså nemt at lave. Mine svigerforældre havde det her i
> østjylland. Det er noget med at man udnytter den lille varmeforskel der er
> bare i de øverste 50 meter som en omvendt køleskab til at lave varme. Jeg
> ved ikke helt hvordan det virkede men jeg ved det virkede. Søg på jordvarme
> på google og se hvad der kommer frem. Det bliver brugt i stor stil mange
> steder. Det de laver på island er ikke noget fancy med strøm. De pumper bare
> koldt vand ned og får varmt vand op.
>

Nej, vand blir ikke pumpet ned i jorden på Island.

---

Ingolf wrote:

>>> Hvis man tænker sig os mennesker en dag forlader denne planet(?), og
>>> skal terraforme, f.eks Mars, ville en sonde der sendes til mars, grave
>>> sig til Mars' indre kerne.

>> Ok ...

>>> Her vil der ske en speciel kerneeksplosion,

>> Hvordan "speciel?" Benyt venligst kun videnskabeligt funderede teorier
>> når du forklarer denne specielle kerneeksplosion.

> Som jeg forsøgte at pointere ud, er det hele teori, så ha' i det mindste et
> åbent sind oomkring det.

Gætterier og ting baseret på fejlagtige opfattelser af hvordan verden
hænger sammen, gider jeg ikke have et åbent sind "omkring."

> Supersmart kerneksplosion eller ej, energien der samles ved polerne, kan vel
> udnyttes til at skabe et
> kraftvarmeanæg i jordens kerne, eller hvad?

Hvilken energi der samles ved polerne?

> Jeg er absolut ikke ekspert i
> fysik og kemi,

You're kidding!?

> men ifølge
> mange forskere er der flere ting muligt med kerneenergier end man hidtil
> vidste

Øh, nå?

> http://www.ccnr.org/fission_ana.html
> http://scienceworld.wolfram.com/physics/HydrogenBomb.html

Fission og brintbomber. Det er næppe noget nyt.

> Ergo.. Den helt langt ude(inde?)..det betyder faktisk at man kan opnå en
> 99.9% evighedsmaskine.

Hvorfor insisterer du på at benytte forkerte betegnelser?

> Selvfølgelig kan den ikke eksistere for evigt, men
> den vil fungere i et par millioner af år.

Vil den godt nok det? Og det ved du fordi?

> Det er sq da et meget godt forsøg.
> Se, vor sol.

Ja?

> Atombomber og H-bomber viser jo tydeligt at læresætninger om at "man kan
> ikke trække mere energi ud, end der tilføres" ikke holder helt vand.

Hvad? Ved du overhovedet hvordan en kædereaktion fungerer? Der kommer
ikke mere energi ud end der tilføres. Energien er allerede til stede i
atomet.

> Igen..
> jeg er ikke ekspert til at definere præcist hvordan, men hvis en
> kernereaktion kan holdes 'i live' i et par år/årtier/årtusinder, er det da
> ikke helt dårligt gået?

Hvad SNAKKER du om? Er du stadig på Mars med halvdelen af kernen sprængt
væk og mennesker der lever på indersiden?

> Problemet er vel bare at sikre at man kan håndtere reaktionen, så den ikke
> løber løbsk.

Ja, sådan nogle fiktive reaktioner kan være svære at holde styr på.

> Se også myten om prometheus der stjal ilden fra guderne.
> http://www.mistral.co.uk/hammerwood/prometh.htm

Ja, fordi det er nemlig helt vildt relevant.

>>> men det gør det at sende billeder
>>> gennem luften usynligt også (Fjernsyn)

>> Det gør det da ikke. Det er svingninger i et felt. Hvor svært kan det
>> være?

> Pænt svært. Den teknologi basere sig på et hav af ældre viden.
> http://www.sparkmuseum.com/HERTZ.HTM

Det ved jeg da godt. Hvad er din pointe?

>>> Da enhver planet er ubøret i millioner af år, vil alt tungt stof samle
>>> sig i
>>> kernen(uran , guld osv),

>> Hvad?

> Hvis jorden er centrum for vores tyngefelt, vil alle tunge elementer stille
> og roligt trække sig mod kernen, over tid.
> http://geophysics.nmsu.edu/west/introgeophys/02_grav_basics/

Hvilken relevans har den webside for om hvorvidt tunge elementer bliver
trukket ind mod kernen?

>>> og det er disse elementer der behøves for at starte
>>> den indre sols processor.

>> Forklar. Genre funderet i videnskabelige principper. Men hvis det er for
>> svært, mår du gerne benytte Karius og Baktus og andre fantasi-figurer i
>> din fremstilling.

Du har ikke forklaret noget.

>>> Alt der skal til er den gudommelige gnist :)

>> Aha.

> Der var karius :)

Hvad?

> Se transparent billede
> http://www.geocities.com/mw0440/e.gif

En GIF-animation af Jorden der drejer. Hvorfor skal jeg se det?

> http://www.c-science.com/txt/images/1999/990816teot.jpg

En gammel mand med en glaskulge. Hvad fanden laver du?

> http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a000700/a000799/a000799_pre.jpg

Et billede af Jorden, med nogle farver indlagt. Har du en pointe eller
vil du bare vise mig billeder?

> http://www.xenophilia.com/zb/zb0008.htm

En webside om den hule Jord.

> http://www.xenophilia.com/zb/zb0008.htm

Gad vide hvad det er?

> Kan du bevise at tyngdeloven trækker i dig, eller om tyngdeloven skubber til
> dig?
> ..næææh vel?.. så din basis viden om tyngdelov er også baseret på teori.

Jeg citerer:

Phoebe: Ok, don't get me started on gravity.

Ross: You uh, you don't believe in gravity?

Phoebe: Well, it's not so much that you know, like I don't believe in it,
you know, it's just...I don't know, lately I get the feeling that I'm not
so much being pulled down as I am being pushed.

http://www.eigo-i.com/friends/transcript/203

Med hensyn til dit spørgsmål: Nej, jeg kan ikke bevise at tyngdeloven
skubber i stedet for at trække, men det er tusindvis af
universitetsstuderende der kan, så find en af dem.

>> http://www.usgs.gov/
>> http://geochange.er.usgs.gov/

> Takker for dem, vil jeg kigge nærmere på.

Men vil du lære noget af dem?

>> Hvordan fotograferer man polen "forkert?"

Det svarede du heller ikke på.

>>> Den graver
>>> sig ned, og måler konstant temperaturen. Når den når en bestemt
>>> temperatur,
>>> stopper den, pg derefter starter en process inde i sonden der skaber
>>> energi.

>> Ja. Det kaldes et batteri.

> Som er afhægight af et hav af kemikalier..
> http://science.howstuffworks.com/battery.htm

Hvorfor fortæller du mig hvordan et batteri virker?

>> Hvad er din pointe med denne forelæsning om jordborende robotter med
>> ledninger?

> Der er mange facinerende elementer ved at polerne har et specielt
> magnetfelt, eller der kan 'høstes' anden gratis energi fra solen.

Hvem snakker om polerne? Vi snakker om Island og jordvarme.

> Se den her facinerende veldokumenterede artikel om magnetisme.
> http://www.theverylastpageoftheinternet.com/archive/archieve.htm

Nej tak.

> "Impossible is a word to be found only in the dictionary of fools. "
>
> Flere sjove quotes:
> http://kotabatu.net/famous_quotes_from_the_great_leader.htm

Du har seriøst brug for noget sex. Jeg skal nok betale.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:3fddeef2$0$27395$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> wrote in message
> news:w5y8tezbdq.fsf@pc-032.diku.dk...
> > "Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> writes:
> >
> >
> > > Så forleden på Discovery Channel, i deres konspiraionsteori program,
> omkring
> > > en interressant teori om at jorden skulle være hul
> >
> > Det er en gammel myte, som findes i flere varianter. Men den er
> > absurd af flere årsager:
>
> Absurd? Hvorfor det?
> Hvis man tænker sig os mennesker en dag forlader denne planet(?), og skal
> terraforme, f.eks Mars, ville en sonde der sendes til mars, grave sig til
> Mars' indre kerne. Her vil der ske en speciel kerneeksplosion, der fjerner
> 1/3 af Mars' indre og presser stoffet sammen i midten. Dette stof
'antændes'
> og man har en indre sol.

En noget absurd ide.
Hvis det indre af Mars er omtrent som Jordens kerne, altså hovedsageligt
bestå af jern, så kan der ikke ske nogen form for energiudvikling
ved kernereaktioner. Jerns bindingsenergi er den lavest mulige - an
antændelse
af Jern vil svare til at man kan brænde vand.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:3fdcbb9e$0$27400$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
-klip-
> Så forleden på Discovery Channel, i deres konspiraionsteori program,
omkring
> en interressant teori om at jorden skulle være hul:
> At der så skulle bo rumvæsner og lign. vil jeg nu lige lade ligge.

Der er e.p. en forening her i landet, der har som formål at
opstøve beviser for af Jorden er hul som Jules Verne skrev en
roman om.
Foreningen kom i pressens søgelys, da der blev rundsendt et fotos
af Jorden, taget fra rummet, hvor man kunne se en stor sort cirkel i den
ellers fuldt belyste jord.
Pressen var i vildrede med, hvorledes dette billede skulle tolkes -
så de fandt frem til nogle personer, der havde er svar på det
spørgsmål.
Foreningen formand udtalte at man ville rejse til Nordpolen
og undersøge sagen - siden har vi ikke hørt noget.

( Vi har også en forening der mener Jorden er flad, men det er en
anden historie)

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:7IgDb.648$Mu1.239@news.get2net.dk...

> ( Vi har også en forening der mener Jorden er flad, men det er en
> anden historie)

Ja, gad vide hvorfor vikingerne kaldte landet i nord for Grønland?
... og så var der jo vinland

---

In article <3fde0fa9$0$27474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
DONT_SPAMingolf@excite.com says...

> Ja, gad vide hvorfor vikingerne kaldte landet i nord for Grønland?
> .. og så var der jo vinland

Da vikingerne rejste til Grønland var klimaet meget mildt. Navnet har
derfor sikkert været passende. Klimaet skiftede omkring 1200 og blev
meget koldere.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a485634da55db6d989767@news.inet.tele.dk...

> > Ja, gad vide hvorfor vikingerne kaldte landet i nord for Grønland?
> > .. og så var der jo vinland
>
> Da vikingerne rejste til Grønland var klimaet meget mildt. Navnet har
> derfor sikkert været passende. Klimaet skiftede omkring 1200 og blev
> meget koldere.

Kysterne i grønland er altså grønne. Der er græs over det hele i hele
sydgrønland. Især på vestkysten.

---

"Jacob Laugesen" <Sefnyr@yahoo.i.danmark> wrote in message
news:3fdf07be$0$95091$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Sven Nielsen" <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a485634da55db6d989767@news.inet.tele.dk...
>
> > > Ja, gad vide hvorfor vikingerne kaldte landet i nord for Grønland?
> > > .. og så var der jo vinland
> >
> > Da vikingerne rejste til Grønland var klimaet meget mildt. Navnet har
> > derfor sikkert været passende. Klimaet skiftede omkring 1200 og blev
> > meget koldere.
>
> Kysterne i grønland er altså grønne. Der er græs over det hele i hele
> sydgrønland. Især på vestkysten.
>

FYI
http://www.crystalinks.com/ancient.html
Se under 'Vikings' - LEIF ERIKSSON - THE LUCKY

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:3fde0fa9$0$27474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
> news:7IgDb.648$Mu1.239@news.get2net.dk...
>
> > ( Vi har også en forening der mener Jorden er flad, men det er en
> > anden historie)
>
> Ja, gad vide hvorfor vikingerne kaldte landet i nord for Grønland?
> .. og så var der jo vinland

Der er to mulige forklaringer.
Dels var klimaet i Vikingetiden langt højere, end man hidtil har
regnet med i IPCCs klimamodeller. Grønland var dengang mere grøn
end den er i dag.
En anden mulig forklaring kan være den, at Grønland lød
mere positivt m.h.t. til mulig kolonisation. Jeg hælder mere
til den færste udlægning.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> wrote in message
news:3fdcbb9e$0$27400$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Så forleden på Discovery Channel, i deres konspiraionsteori program,
omkring
> en interressant teori om at jorden skulle være hul:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2424927.stm

Hovsa, det hører til en helt anden debat.. en gammel kending endda :)
Mere info:
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
Se tråden "Månefup eller fakta"

---

Ingolf wrote:
> Så forleden på Discovery Channel, i deres konspiraionsteori program,
> omkring en interressant teori om at jorden skulle være hul:

En mere interessante teori er at Discovery Channel er hul i hovedet.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

"Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> skrev i en meddelelse
news:4ca2b1-ml3.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
> Ingolf wrote:
> > Så forleden på Discovery Channel, i deres konspiraionsteori program,
> > omkring en interressant teori om at jorden skulle være hul:
>
> En mere interessante teori er at Discovery Channel er hul i hovedet.

Jeg syntes at der er sjovt at de kikker på de teorier og jeg ser gerne
programmerne for jeg syntes at de har en upartisk linie.

---

Fra:
http://www.guardian.co.uk/spacedocumentary/story/0,2763,1110244,00.html


Science breakthrough of the year: proof of our exploding universe

Tim Radford, science editor
Friday December 19, 2003
The Guardian

Welcome to the dark side. Around 73% of the universe is made not of matter
or radiation but of a mysterious force called dark energy, a kind of gravity
in reverse. Dark energy is listed as the breakthrough of the year in the US
journal Science today.
The discovery - in fact a systematic confirmation of a puzzling observation
first made five years ago - paints an even more puzzling picture of an
already mysterious universe. Around 200bn galaxies, each containing 200bn
stars, are detectable by telescopes. But these add up to only 4% of the
whole cosmos.

Now, on the evidence of a recent space-based probe and a meticulous survey
of a million galaxies, astronomers have filled in at least some of the
picture.

Around 23% of the universe is made up of another substance, called "dark
matter". Nobody knows what this undetected stuff could be, but it massively
outweighs all the atoms in all the stars in all the galaxies across the
whole detectable range of space. The remaining 73% is the new discovery:
dark energy. This bizarre force seems to be pushing the universe apart at an
accelerating rate, when gravitational pull should be making it slow down or
contract.

"The implications for these discoveries about the universe are truly
stunning," said Don Kennedy, the editor of Science. "Cosmologists have been
trying for years to confirm the hypothesis of a dark universe."

Sir Martin Rees, Britain's astronomer royal, called it a "discovery of the
first magnitude".

The findings were made by an orbiting observatory called the Wilkinson
Microwave Anisotropy Probe (WMAP). This measured tiny fluctuations in the
cosmic microwave background, in effect the dying echoes of the Big Bang that
launched time, space and matter in a tiny universal fireball.

These painstaking measurements were then backed up by the telescopes of the
Sloan Digital Sky Survey, which mapped a million galaxies to see how they
clumped together or spread out. Both confirmed that dark energy must exist.

The findings settle a number of arguments about the universe, its age, its
expansion rate, and its composition, all at once. Thanks to the two studies,
astronomers now believe the age of the universe is 13.7bn years, plus or
minus a few hundred thousand. And its rate of expansion is a bewildering
71km per second per megaparsec. One megaparsec is an astronomical measure,
totting up to 3.26m light years. Something latent in space itself is acting
as a form of antigravity, exerting a push on the universe, rather than a
pull.

Dark matter was proposed more than 20 years ago when it became clear that
all the galaxies behaved as if they were far more massive than they seemed
to be. All sorts of explanations - black holes, brown dwarfs and
undetectable particles that are very different from atoms - have been
suggested. None has been confirmed.

But dark matter exists, all the same. The dark energy story began in 1998
when astronomers reported that the most distant galaxies seemed to be
receding far faster than calculations predicted. A study of a certain kind
of supernova confirmed that they had not been misled: the universe was
indeed expanding ever faster, rather than decelerating.

The discovery that some unexpected and undetectable force was pushing the
fabric of space apart seemed to confirm a famous observation decades ago by
the British scientist JBS Haldane: "The universe is not only queerer than we
suppose. It is queerer than we can suppose." It once again raised profound
questions about the nature of the universe: about space, and time, and
energy, and matter. And it set the theorists on the hunt first for an
explanation, and then for an experiment that would confirm their hypothesis.

So they turned once again to the original evidence for the Big Bang, the
cosmic microwave background radiation. This is the original blaze of
creation, cooled to minus 270 C - just about 3 C above absolute zero.
Several lines of research, including experiments in the Antarctic and from
high-flying balloons, began to provide a clearer picture: the universe
simply had to consist of something more than just atoms and so-called dark
matter.

"But WMAP, with superbly precise data beamed back from a little spacecraft a
million miles away, has made the evidence more precise," said Sir Martin, of
the Institute of Astronomy at Cambridge.

"The dark energy is spread uniformly through the universe, latent in empty
space. Its nature is a mystery. Whereas there's a real chance of learning
what the dark matter is within the next five to 10 years, I'd hold out less
hope of understanding the dark energy unless or until there's a unified
theory that takes us closer to the 'bedrock' of space and time."


Med andre ord.. vi ved ikke en skid om universet.

---

Ingolf fyldte mange usenetbrugeres kostbare båndbredde med:
> [...]
> Med andre ord.. vi ved ikke en skid om universet.

Med andre ord ... en usenetbruger ved ikke en sk..
om universet.

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en meddelelse news:3fe33372$0$27454$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ingolf fyldte mange usenetbrugeres kostbare båndbredde med:
> > [...]
> > Med andre ord.. vi ved ikke en skid om universet.
>
> Med andre ord ... en usenetbruger ved ikke en sk..
> om universet.

Hmm, jeg læste nylig en artikel, hvor nogle astronomer mente
at der nok ikke var dark energy alligevel.

Mvh
Martin

---

"Herluf Holdt, 3140" wrote:
>
> Ingolf fyldte mange usenetbrugeres kostbare båndbredde med:
> > [...]
> > Med andre ord.. vi ved ikke en skid om universet.
>
> Med andre ord ... en usenetbruger ved ikke en sk..
> om universet.

En bestemt usenetbruger, Ingolf, ved ikke en skid om usenetikette.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen skrev:
> "Herluf Holdt, 3140" wrote:
>> [...] fyldte mange usenetbrugeres kostbare båndbredde med:
>>> [...] Med andre ord.. vi ved ikke en skid om universet.
>> Med andre ord ... en usenetbruger ved ikke en sk..
>> om universet.
> En bestemt usenetbruger, [...], ved ikke en skid om usenetikette.

[dk.videnskab-OT]:
Ja, det er egentlig synd; når en usenetbruger har et _godt_ navn.
Hvis man har så godt et navn, er det nok klogt at værne lidt mere
om det.

Nogle af os "fægter med helt åben pande" på usenet.
Det medfører at man er nødt til at holde sin "sti ren".

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
news:3FE42820.7BE0812@jeppesn.dk...
> "Herluf Holdt, 3140" wrote:
> >
> > Ingolf fyldte mange usenetbrugeres kostbare båndbredde med:
> > > [...]
> > > Med andre ord.. vi ved ikke en skid om universet.
> >
> > Med andre ord ... en usenetbruger ved ikke en sk..
> > om universet.
>
> En bestemt usenetbruger, Ingolf, ved ikke en skid om usenetikette.
>

Og universet. Ja undskyld, det var lidt under bæltestedet(jorden) ;)
http://www.crystalinks.com/vikings.html
Se under 'Norse myth'

"Just north of the most northerly Orkney Island, there is an eddy or
whirlpool called the Swelki (from Old Norse svelgr or sea-mill). At the
bottom of the sea floor in this spot is a magic mill, and with it are two
giantesses, Grotti-Fenni and Grotti-Menni, who grind and grind and grind.
Originally the mill was supposed to grind out good things, but when the
giantesses were enslaved and forced to turn the mill, they cursed it to
grind nothing but salt. And while they still are enslaved to the mill, to
this day it still grinds salt. The legend states that the whirlpool is
caused by the waters of the sea, pouring through the grind-stone's center
hole. The Norse called the great whirlpool maelstrom. "

Mange myter peger i retning om at jorden er hul, eller består af flere lag,
som er beboeligt for og andre organismer end os mennesker.
Det er jo bevist at der lever organismer ved jordens dybeste steder i havet.
De lever udelukkende af varmen der kommer fra undersøiske vulkaner, og
behøver ikke lys.
http://oceanexplorer.noaa.gov/explorations/deepeast01/deepeast01.html

Det jeg mente med sorte huller og universet, er at der er stadig universelle
naturlove vi åbenbart ikke fuldt ud forstår, endnu.
Citat fra forrige post:
"The dark energy is spread uniformly through the universe, latent in empty
space. Its nature is a mystery. Whereas there's a real chance of learning
what the dark matter is within the next five to 10 years, I'd hold out less
hope of understanding the dark energy unless or until there's a unified
theory that takes us closer to the 'bedrock' of space and time."

____________________________
http://www.crystalinks.com/

---

Ingolf wrote:
> http://www.guardian.co.uk/spacedocumentary/story/0,2763,1110244,00.html

Har du fået lov til at publicerer denne artikkel af The Guardian?
Ellers er det krænkelse af copyright. I fremtiden foreslår jeg at
du sender link, samt en 5 liniers summary af hvad linket handler om.

> Med andre ord.. vi ved ikke en skid om universet.

Hvis du læser den artikkel du sendte så det fremgår at vi har
en masse information om universet, f.eks. at 73% består af
"dark energy" og 24% dark matter. At universet ekspanderer
med en vis rate, og at det ca. er 13.7 miliarder år gammelt.
Artiklen fortæller også at vi ved hvordan vi kan måle disse
ting vha. fluktuationer i den kosmiske baggrundstråling, og
signaler fra supernovaer.

Så din konklusion syntes at være i modstrid med dit cut'n'paste.

--
Mvh. Carsten