---

Hvad siger i til denne?

Skriver til dem at jeg i flere uger har haft pakketab på 2-6% til deres interne servere.

Får for første gang nogensinde svar - imponerende... men svaret....

Hej nic
det er ikke noget vi kan gøre noget ved da det kan komme alle mulige steder fra

Med venlig hilsen
Tiscali A/S - Teknisk support

Lautrupgade 9
2100 København Ø
Tlf. 88 80 80 80
Fax: 88 80 80 85
www.tiscali.dk

TRACKING NUMBER: A00000026626-00000061744





DET FIRMA ER EFTERHÅNDEN SÅ TRAGISK. DE HAR TIL 1.1, ELLERS HAR DE MISTEN ENDNU EN KUNDE.

Ej jeg kan kun grine - hvor er det sørgeligt.
--

Nic

(remove all xyz from email address to reply)

---

"Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:KwGDb.61009$jf4.3480166@news000.worldonline.dk...
> Hvad siger i til denne?
>
> Skriver til dem at jeg i flere uger har haft pakketab på 2-6% til deres
interne servere.
>
> Får for første gang nogensinde svar - imponerende... men svaret....
>
> Hej nic
> det er ikke noget vi kan gøre noget ved da det kan komme alle mulige
steder fra
>
Prøv og spørg posten næste gang du møder ham/hende, om de også går og taber
Tiscalis pakker.

/ Hans

---

> Prøv og spørg posten næste gang du møder ham/hende, om de også går og taber
> Tiscalis pakker.

;)

---

"Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk> wrote in message
news:KwGDb.61009$jf4.3480166@news000.worldonline.dk...
> Hvad siger i til denne?
>
> Skriver til dem at jeg i flere uger har haft pakketab på 2-6% til deres
interne servere.
>
> Får for første gang nogensinde svar - imponerende... men svaret....
>
> Hej nic
> det er ikke noget vi kan gøre noget ved da det kan komme alle mulige
steder fra

har du sendt dem nogle traceroutes og ping til de servere du snakker om???

Men svaret bunder nok i, at de ikke gider bruge nogle penge til deres egnet
netværk fordi de fleste? adsl installationer kører på TDC forbindelser, og
ikke via Tiscali´s eget netværk.. kun installationer hvor tiscali har udstyr
på centralen kører over deres netværk.. og så vidt jeg husker har de
nedlangt en del centraler, og kun kører på de helt store centraler.

---

> har du sendt dem nogle traceroutes og ping til de servere du snakker om???
Max.

> Men svaret bunder nok i, at de ikke gider bruge nogle penge til deres egnet
> netværk fordi de fleste? adsl installationer kører på TDC forbindelser, og
> ikke via Tiscali´s eget netværk.. kun installationer hvor tiscali har udstyr
> på centralen kører over deres netværk.. og så vidt jeg husker har de
> nedlangt en del centraler, og kun kører på de helt store centraler.

Øh? Nogen der kan bekræfte det? Det var ikke det jeg troede...

---

Bjarke Hansen wrote:
> ordi de fleste? adsl installationer kører på TDC forbindelser, og
> ikke via Tiscali´s eget netværk..

Det er på ingen måde korrekt at det er de fleste, langt fra.


--
Morten!

---

> Det er på ingen måde korrekt at det er de fleste, langt fra.

Sidste mail fra dem:

Hej nic
som jeg skrev til at starte med
så har teknik sagt at der ikke er noget at gøre


Lidt imponerende som de er begyndt at svare, men når man som kunde skal acceptere pakketab er jeg færdig - er det ikke
lidt langt ude?

---

"Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:MszEb.62540$jf4.3607285@news000.worldonline.dk...
> Lidt imponerende som de er begyndt at svare,
> men når man som kunde skal acceptere pakketab

Pakketab er en del af internettets design. Hvis du vil undgå pakketab skal
du udelukkende anvende kredsløbskoblet kommunikation.

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

> > Lidt imponerende som de er begyndt at svare,
> > men når man som kunde skal acceptere pakketab
>
> Pakketab er en del af internettets design. Hvis du vil undgå pakketab skal
> du udelukkende anvende kredsløbskoblet kommunikation.

Ja flot - tak for ingenting.

---

Nic wrote:
> Ja flot - tak for ingenting.

Hvad var det du ville opnå af svar?


--
Morten!

---

> > Ja flot - tak for ingenting.
>
> Hvad var det du ville opnå af svar?

Du skal ikke bilde mig ind at de fleste danskere accepterer et pakketab på 3-6%...?

---

Nic wrote:
>> > Ja flot - tak for ingenting.
>>
>> Hvad var det du ville opnå af svar?
>
> Du skal ikke bilde mig ind at de fleste danskere accepterer et pakketab på 3-6%...?

Jeg vil ikke bilde dig noget ind, men du fik nogle svar, og giver så et ret
flabet svar tilbage da svarende ikke falder i din smag, så er det vel yderst
relevant at spørge til hvilke svar du så gerne ville have haft, omend du her
har fortalt at det ville være svar af typen

"Ja, det er helt grotesk, find dig en ny udbyder"

"Det er også for ringe, kontakt straks forbrugerrådet"

Du har ikke engang fortalt hvor og hvorledes du oplever disse pakketab således
folk her i gruppen kunne tage nogen større form for stilling til det.



(Jeg er ikke net mand, så jeg kan ikke give dig nogle svar)
--
Morten!

---

> Du har ikke engang fortalt hvor og hvorledes du oplever disse pakketab således
> folk her i gruppen kunne tage nogen større form for stilling til det.
My bad. Men det konstant ping af Tiscali's egne nameservere - svartiderne er fine, men alligevel et konstant pakketab på
3-6%.

---

Nic wrote:
> My bad. Men det konstant ping af Tiscali's egne nameservere - svartiderne er fine, men alligevel et konstant pakketab på
> 3-6%.

(Kunne du ikke nedsætte din linie længde, jeg har ret svært ved at læse dine
lange liner).

Ovenstående undre mig, men jeg ved ikke nok om det til at kunne fortælle
hvorledes det hænger sammen, jeg har dog aldrig selv oplevet det.

--
Morten!

---

Martin Højriis Kristensen skrev i -dk.edb.internet.udbydere.xdsl:

> Pakketab er en del af internettets design.

Korekt, er en router overbelastet, så vil den droppe nogle parker =
parketab.

> Hvis du vil undgå pakketab skal
> du udelukkende anvende kredsløbskoblet kommunikation.

Nu er der jo tale om et tab på øhe 3-6 % indenfor Tiscali's eget netværk.
Det er et meget stort parketab, havde det været en router ude på det store
internet, så er det begranset hvad Tiscali kan gøre ved det¹, men her er
det Tiscali's udstyr der selv smider parkerne væk, hvis ikke Tiscali vil
gøre noget ved det, hvor er vi så henne?

¹ Det begranser sig vel næsten til at route til modtager gennem en anden
båndbrede leverandør, som så måske også sender vider gennem samme router =
samme parketab,,,

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / realistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | frem til motorvejbyggeriet blev påbegyndt

---

Ivar Madsen wrote:
> Nu er der jo tale om et tab på øhe 3-6 % indenfor Tiscali's eget netværk.

Nu har vi jo kun en "påstand" (undskyld Nic, det er ikke fordi jeg ikke tror
på dig, men i mine øre lyder det ikke sandsynligt), og ikke noget bevis eller
andet for det, så det er lidt svært at forholde sig til det.

Jeg har netop pinget Nic fra den anden ende, altså fra Tiscalis navneserver, og
her var det ikke noget pakketab.

--
Morten!

---

Morten Kjaer Nielsen skrev i -dk.edb.internet.udbydere.xdsl:

>> Nu er der jo tale om et tab på øhe 3-6 % indenfor Tiscali's eget netværk.
> Nu har vi jo kun en "påstand" (undskyld Nic, det er ikke fordi jeg ikke
> tror på dig, men i mine øre lyder det ikke sandsynligt), og ikke noget
> bevis eller andet for det, så det er lidt svært at forholde sig til det.

Enig, vi kan kun forholde os til de oplysninger der er givet. et udskrift
fra en ping kunne være nyttigt.

> Jeg har netop pinget Nic fra den anden ende, altså fra Tiscalis
> navneserver, og her var det ikke noget pakketab.

Og i har vel flere navneserver, og du kan have forsøgt dig fra en anden,
igen hvis Nic havde kommet med en udskrift, så kunne du have set hvilken
han havde brugt. Ligeledes kan det også tænkes at parkerne smides væk et
andet sted, og du eller andre der - måske - er beder til at gennemskue
outputtet fra ping kan sige, det er der fejlen opstår.


Selvom jeg ynder at rakke på Tiscali, så skal ret være ret, fejlen kan
udmærket ligge hos Nic selv, f.eks. er linien overbelastet mens han
pingede? For at en ping skal være troværdig, så må der ikke fortages anden
trafik på linien fra kunde til ISP udstyr der skal slå flere kunder sammen
på linien,,,

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / realistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | frem til motorvejbyggeriet blev påbegyndt

---

> >> Nu er der jo tale om et tab på øhe 3-6 % indenfor Tiscali's eget netværk.
> > Nu har vi jo kun en "påstand" (undskyld Nic, det er ikke fordi jeg ikke
> > tror på dig, men i mine øre lyder det ikke sandsynligt), og ikke noget
> > bevis eller andet for det, så det er lidt svært at forholde sig til det.
Jeg slynger ikke bare noget ud i luften? :)

> Enig, vi kan kun forholde os til de oplysninger der er givet. et udskrift
> fra en ping kunne være nyttigt.
Den er på vej.

> > Jeg har netop pinget Nic fra den anden ende, altså fra Tiscalis
> > navneserver, og her var det ikke noget pakketab.

Over hvor lang tid?`


> Selvom jeg ynder at rakke på Tiscali, så skal ret være ret, fejlen kan
> udmærket ligge hos Nic selv, f.eks. er linien overbelastet mens han
> pingede? For at en ping skal være troværdig, så må der ikke fortages anden
> trafik på linien fra kunde til ISP udstyr der skal slå flere kunder sammen
> på linien,,,

Jeg pinger naturligvis kun når linjen intet laver. Ligger normalt på 2x ms i snit, med pakketabet...

---

> Enig, vi kan kun forholde os til de oplysninger der er givet. et udskrift
> fra en ping kunne være nyttigt.

Lige nu "kun" 2%, men det illustrerer meget godt at linjen ikke er overbelastet:




Pinging 212.54.64.171 with 32 bytes of data:



Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=37ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=27ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=52ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=28ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=64ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Request timed out.

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=26ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Request timed out.

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=26ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=27ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=32ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=44ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=27ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=26ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=26ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=25ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=22ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=23ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=24ms TTL=249

Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=33ms TTL=249



Ping statistics for 212.54.64.171:

Packets: Sent = 97, Received = 95, Lost = 2 (2% loss),

Approximate round trip times in milli-seconds:

Minimum = 21ms, Maximum = 64ms, Average = 24ms

Control-Break

---

Nic wrote:
>> Enig, vi kan kun forholde os til de oplysninger der er givet. et udskrift
>> fra en ping kunne være nyttigt.
>
> Lige nu "kun" 2%, men det illustrerer meget godt at linjen ikke er overbelastet:
>
> Pinging 212.54.64.171 with 32 bytes of data:
....
> Ping statistics for 212.54.64.171:
>
> Packets: Sent = 97, Received = 95, Lost = 2 (2% loss),

Det eneste du kan konkludere, er at der tabes pakker på vejen:

pc -> cpe -> central -> 212.54.64.171 (og tilbage)

Jeg kan så supler med at:

212.54.64.171 -> central (og tilbage)

Lige nu har:

--- cr0.bol.tiscali.dk ping statistics ---
100 packets transmitted, 100 packets received, 0% packet loss

Konklusionen må derfor være at problemet ligger mellem dig <-> cpe,
eller cpe <-> central. Det første er dit eget ansvar, det sidste kan
bl.a. skyldes linjekvalitet.

--
Don't waste space

---

> Konklusionen må derfor være at problemet ligger mellem dig <-> cpe,
> eller cpe <-> central. Det første er dit eget ansvar, det sidste kan
> bl.a. skyldes linjekvalitet.

Skidt at supporten i denne gruppe er mange gange bedre end Tiscali's egen...

Anyway, hvad har jeg selv af muligheder for at løse det?

---

Nic skrev i -dk.edb.internet.udbydere.xdsl:

> Ping statistics for 212.54.64.171:
> Packets: Sent = 97, Received = 95, Lost = 2 (2% loss),
> Approximate round trip times in milli-seconds:
> Minimum = 21ms, Maximum = 64ms, Average = 24ms

Jeg satte min maskine til at pinge mens jeg lige var i byen, og lige hjem
kommet, maskinen har ikke lavet noget specielt, den driver dog både en mail
og web server, har ikke checket deres log filer om der har været aktivitet,
altså jeg kender ikke liniens belastning. LInien er en webspeed altså TDC's
net.

|--- 212.54.64.171 ping statistics ---
|4136 packets transmitted, 4136 received, 0% packet loss, time 4179100ms
|rtt min/avg/max/mdev = 7.962/13.573/76.044/8.598 ms

Med ovennævnte forbehold, så
1. Jeg har ikke nogen parketab
2. Jeg synes at 76 ms er for lang tid.

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / realistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | frem til motorvejbyggeriet blev påbegyndt

---

Eneste jeg kan bruge det til er vel at min ping-destination ikke er problemet?. :)

---

Nic skrev i -dk.edb.internet.udbydere.xdsl:

> Eneste jeg kan bruge det til er vel at min ping-destination ikke er
> problemet?

Den + den fælles vej til den.
Prøv at lav en ping til den første IP på centralen, hvis du får parketab der
også så er det din linie eller udstyr hos dig det er galt med.

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / realistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | frem til motorvejbyggeriet blev påbegyndt

---

---

"Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk> writes:

>Eneste jeg kasn bruge det til er vel at min ping-destination ikke er problemet.

Hvad sker der, hvis du pinger routeren lige på den anden side af
din linje?

Mvh.
   Klaus.

---

> Hvad sker der, hvis du pinger routeren lige på den anden side af
> din linje?
Først skal jeg lige have dig til at forklare når der er 2 forskellige ip'ere der svarer op ping til 212.54.64.171

Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=2ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=2ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=2ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=7ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=4ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=4ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=7ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=8ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=5ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=5ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=8ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=7ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=10ms TTL=251
Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249
Reply from 212.54.64.171: bytes=32 time=21ms TTL=249
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=5ms TTL=251
Reply from 212.54.86.98: bytes=32 time=5ms TTL=251

Fortæl please :)

Derudover ser det ud til at pakketabet er på forskellige hop - ud fra den observation, at det på første hop er under 1%,
men på de senere hop svinger mellem 2-5%

---

"Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk> writes:

>Først skal jeg lige have dig til at forklare når der er 2 forskellige ip'ere der svarer op ping til 212.54.64.171

I dunno. Det ligner en router. Spørgsmålet er, om den overhovedet
svarer på ping, eller den blot sender en anden ICMP-type, som dit
ping-program blot ikke lige forstår?

>Derudover ser det ud til at pakketabet er på forskellige hop - ud fra den observation, at det på første hop er under 1%,
>men på de senere hop svinger mellem 2-5%

Findes der ikke et LG derude, der tillader pings i store mængder?
Jeg tror, der er behov for et bedre værktøj end den ping-fætter
dér.

Mvh.
   Klaus.

---

> >Først skal jeg lige have dig til at forklare når der er 2 forskellige ip'ere der svarer op ping til 212.54.64.171
>
> I dunno. Det ligner en router. Spørgsmålet er, om den overhovedet
> svarer på ping, eller den blot sender en anden ICMP-type, som dit
> ping-program blot ikke lige forstår?
Standard XP ping ;)
Bedre forslag jeg kan få adgang til?

> >Derudover ser det ud til at pakketabet er på forskellige hop - ud fra den observation, at det på første hop er under
1%,
> >men på de senere hop svinger mellem 2-5%
>
> Findes der ikke et LG derude, der tillader pings i store mængder?
> Jeg tror, der er behov for et bedre værktøj end den ping-fætter
> dér.

LG? :)

Help me :)
(foreløbig mange tak ;)

---

Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> wrote:

> Findes der ikke et LG derude, der tillader pings i store mængder?
> Jeg tror, der er behov for et bedre værktøj end den ping-fætter
> dér.

Ellers kan http://winmtr.sourceforge.net/ måske bruges, den er
ihvertfald god på l00nix.

--
-René

---

> Ellers kan http://winmtr.sourceforge.net/ måske bruges, den er
> ihvertfald god på l00nix.

Tak for fed tool der - den knokler allerede.

---

> Ellers kan http://winmtr.sourceforge.net/ måske bruges, den er
> ihvertfald god på l00nix.

Der tegner sig allerede et billede... på første hop :( (7%)

Hvad kan jeg gøre ved det? Skifte egne kabler, eller er det kobberet i jorden der er blevet ringere?

---

|------------------------------------------------------------------------------------------|
| WinMTR statistics |
| Host - % | Sent | Recv | Best | Avrg | Wrst | Last |
|------------------------------------------------|------|------|------|------|------|------|
| 192.168.1.1 - 0 | 140 | 140 | 0 | 0 | 16 | 0 |
| 213.237.5.209 - 6 | 140 | 132 | 0 | 282 | 15094 | 15 |
| cr0.ron.tiscali.dk - 0 | 140 | 140 | 0 | 12 | 31 | 16 |
| cr1.od.tiscali.dk - 0 | 140 | 140 | 0 | 15 | 31 | 16 |
| fe1-0-0.cr0.od.tiscali.dk - 0 | 140 | 140 | 0 | 15 | 16 | 15 |
| atm1-0-101.cr0.pbv.tiscali.dk - 0 | 140 | 140 | 15 | 30 | 469 | 15 |
| ns000.worldonline.dk - 0 | 140 | 140 | 15 | 23 | 328 | 16 |
|________________________________________________|______|______|______|______|______|______|

Taler for sig selv.

Hvad kan jeg gøre ved det? Skifte egne kabler, eller er det kobberet i jorden der er blevet ringere?

---

"Nic" <emailxyznifo@tiscali.dk> writes:

>Der tegner sig allerede et billede... på første hop :( (7%)

>Hvad kan jeg gøre ved det? Skifte egne kabler, eller er det kobberet i jorden der er blevet ringere?

Prøv at sætte routeren direkte i stikket i væggen. Hvis det ikke
hjælper, så få udbyderen til at kigge nærmere på dæmpningen på
linjen.

Frostvejr, vand og slige sager kan desværre gøre grimme ting ved
kabler og forbindelser.

Mvh.
   Klaus.

---

> Nu har vi jo kun en "påstand" (undskyld Nic, det er ikke fordi jeg ikke tror
> på dig, men i mine øre lyder det ikke sandsynligt), og ikke noget bevis eller
> andet for det, så det er lidt svært at forholde sig til det.
Jeg er igang med at producere beviser nu :)

> Jeg har netop pinget Nic fra den anden ende, altså fra Tiscalis navneserver, og
> her var det ikke noget pakketab.

Jeg vender tilbage snarest :)