Martin Larsen wrote:
>
> > en given prøve i praksis måles. Men jeg er ikke helt klar over hvad
> > jeg bør gøre mest ud af og hvad jeg bør springe let hen over; de
> > skulle helst have noget ud af at læse noten når de engang kommer hjem.
> >
> Du kan jo nævne at en datering ikke altid fører til enighed om
> dateringens korrekthed. Er der ikke noget om at man stadig
> skændes om Jesu ligklæde?
Jeg troede der var videnskabelig enighed om at det stammede fra det
tidlige 2. årtusinde.
I en kernefysikbog af K. Heyde beskrives det hvordan tre uafhængige
laboratorier undersøgte prøver fra klædet. For at det ikke skulle
være for let, fik de hver tre prøver hvoraf kun den ene indeholdt
materiale fra det »rigtige« ligklæde. Ingen af holdene på de tre
laboratorier vidste hvilken prøve der var den rigtige, og i øvrigt
aftalte de tre laboratorier at de ikke kommunikerede med hinanden
før resultaterne forelå. Alle tre hold kom frem til at »prøve 1«
(det var det rigtige klæde) var fra middelalderen. Mere præcist:
Arizona: 646±31 (år før år 1950 AD)
Oxford: 750±30 (do. )
Zürich: 676±24 (do. )
Det skal nævnes at en af de andre prøver (en snydeprøve) var cirka
2000 år gammel hvilket alle tre hold også fandt.
Alt i alt kunne man konkludere at ligklædet var fra 1260-1390 e.Kr.
Referencen er:
P.E. Damon et al. 1989 Nature *337* 611.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL:
http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)