|
|
 | Meddelelse om underretning, anonym henvend~
Fra : xyzzy |
Dato : 28-11-03 23:06 |
|
Vi fik dette med posten:
Meddelelse om underretning
Familieafsnittet modtog den 19. november 2003 en mundtlig anonym
underretning.
Jeg vil meget gerne gennemgå denne underretning med jer og høre, hvordan I
ser problemet.
Jeg har derfor aftalt med vores socialfaglige konsulent XXX at hende og jeg
kommer på hjemmebesøg.
xxxdag den n. december kl nn.nn
Hvis i har yderligere spørgsmål til dette kan I kontakte mig på tlf. nn nn
nn nn mellem kl. 9:30 og 11:00
Venlig hilsen
..xxx xxx
Familierådgiver
----- - ---- --- ------------ ------------- --------------- --------------
Hvad gør man nu?
Støvsuger en ekstra gang og vasker børnene bag ørerne?
Siger "I må da gerne komme forbi, men i får svært ved at kigge gennem
vinduerne; vi bor på 1. sal og er på arbejde"?
Kommer de med politi og låsesmed og bryder ind?
Har man pligt til at tage fri fra arbejde?
Vi har godt nok ikke været sociale tilfælde før, så vi er noget på bar bund.
| |
 Jens og Jannie (29-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 29-11-03 00:40 |
|
xyzzy wrote:
jeg ser det som kritisk hvis de ikke oplyser jeg om hvad det er for en form
for underretning, men jeg går ud fra at det er en underretning fra en privat
person, efter § 36 i lov om socialservice.
§ 36. Den, der får kendskab til, at et barn eller en ung under 18 år fra
forældres eller andre opdrageres side udsættes for vanrøgt eller
nedværdigende behandling eller lever under forhold, der bringer dets sundhed
eller udvikling i fare, har pligt til at underrette kommunen.
følgende er et citat fra den vejledning der er lavet til §§ 35 og 36 i lov
om socialservice
Vejledning om særlig støtte til børn og unge
(Lov om social service)
VEJ nr 4 af 16/01/2002 (Gældende)
"En underretning i medfør af §§ 35 eller 36 medfører ikke, at kommunen
bliver forpligtet til at iværksætte foranstaltninger. I visse tilfælde vil
henvendelsen nødvendiggøre, at kommunen må undersøge, om der er behov for
støtte, fx ved at rette henvendelse til skole eller dagtilbud. Dette følger
af kommunens almindelige forpligtelse efter § 6, jf. § 33, til at føre
tilsyn med de forhold, som børn og unge lever under. Afhængig af indholdet
af underretningen vil en sådan henvendelse fra kommunen kunne ske uden
forudgående samtykke fra indehaveren af forældremyndigheden, men kommunen
bør i videst muligt omfang sikre sig samtykke. Hvis der ikke foreligger et
forudgående samtykke, bør forældrene orienteres om underretningen, og om
hvilke oplysninger der eventuelt er indhentet som følge heraf. Dette gælder,
hvad enten sagen henlægges eller giver anledning til overvejelser om
iværksættelse af en egentlig undersøgelse efter § 38, eventuelt § 39, jf.
kapitel 3. Også i de tilfælde hvor kommunen ud fra sit forudgående kendskab
til familien kan fastslå, at underretningen er grundløs, bør kommunen
samtidig underrette familien. En egentlig pligt til at underrette familien
vil afhænge af den konkrete sag, men kommunen må være meget opmærksom på, at
familien inddrages så tidligt som muligt, hvis det kommer på tale at
iværksætte undersøgelser og lignende.
Med hensyn til notatpligt kan der henvises til offentlighedslovens § 6,
hvorefter der er notatpligt vedrørende faktiske oplysninger, der er af
betydning for en sags afgørelse, i sager, hvor der vil blive truffet
afgørelse af en forvaltningsmyndighed. Det karakteristiske for notatpligten
er, at dens udstrækning beror på, hvilken funktion en oplysning har i
forhold til kommunens behandling af sagen.
Et særligt problem foreligger, hvor der er tale om anonyme henvendelser.
Problemet kan opstå i 2 forskellige situationer. I den ene situation, hvor
underretteren er anonym også i forhold til kommunen, kan det være
nødvendigt, at kommunen foretager en undersøgelse på baggrund af den anonyme
henvendelse, men arten og omfanget må i høj grad afhænge af de konkrete
omstændigheder, og der kan i sådanne tilfælde være særlig grund til straks
at orientere familien om underretningen, og om at den er anonym."
Hvis i lever et bare nogenlunde normalt liv, ville jeg tage det helt stille
og roligt.
kommunen kommer nok bare på besøg for at have sin egen ryk fri, og såvidt
jeg kan læse ud fra det du har citeret, har de ikke hendtet oplysninger fra
skole eller dagindstitution, så det er stadigt på et undersøge plan, og det
tyder ikke på at de har den store tiltro til underretteren, eller også er de
forhold der er blevet underretet om ikke så slemme.
Jens
| |
Martin Edlich (29-11-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Edlich |
Dato : 29-11-03 12:22 |
|
On Fri, 28 Nov 2003 23:06:14 +0100, xyzzy wrote:
> Hvis i har yderligere spørgsmål til dette kan I kontakte mig på tlf. nn nn
> nn nn mellem kl. 9:30 og 11:00
>(....)
> Hvad gør man nu?
Jeg ville ringe ind og høre hvad det drejede sig om.
--
MVH
Martin Edlich
Som bare mangler Volvoen nu...
| |
Søren C. Fischer (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Søren C. Fischer |
Dato : 30-11-03 17:49 |
|
xyzzy skrev:
> Hvis i har yderligere spørgsmål til dette kan I kontakte mig på tlf.
> nn nn nn nn mellem kl. 9:30 og 11:00
Prøv det først, og spørg hvad i alverden det drejer sig om...
Og hvis hun ikke vil sige det pr. tlf, så sig at du gerne vil søge om
aktindsigt i denne sag.
De må jo fortælle hvad det drejer sig om...
--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
| |
Martin (02-12-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 02-12-03 15:09 |
|
"xyzzy" <nobody@dk.invalid> wrote in message news:<3fc7c6da$0$9755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
> Vi fik dette med posten:
>
> Meddelelse om underretning
>
> Familieafsnittet modtog den 19. november 2003 en mundtlig anonym
> underretning.
>
> Jeg vil meget gerne gennemgå denne underretning med jer og høre, hvordan I
> ser problemet.
>
> Jeg har derfor aftalt med vores socialfaglige konsulent XXX at hende og jeg
> kommer på hjemmebesøg.
>
> xxxdag den n. december kl nn.nn
>
> Hvis i har yderligere spørgsmål til dette kan I kontakte mig på tlf. nn nn
> nn nn mellem kl. 9:30 og 11:00
>
> Venlig hilsen
>
> .xxx xxx
> Familierådgiver
> ----- - ---- --- ------------ ------------- --------------- --------------
> Hvad gør man nu?
> Støvsuger en ekstra gang og vasker børnene bag ørerne?
> Siger "I må da gerne komme forbi, men i får svært ved at kigge gennem
> vinduerne; vi bor på 1. sal og er på arbejde"?
> Kommer de med politi og låsesmed og bryder ind?
> Har man pligt til at tage fri fra arbejde?
>
> Vi har godt nok ikke været sociale tilfælde før, så vi er noget på bar bund.
Få fat i en advokat, og det kan kun gå for langsomt. Uanset hvad
statsformynderiet har på tapetet, kan KUN en advokat med speciale i
familieret være i stand til at forhindre statsformynderiets totale
dominans. Lyt ikke til en sød assistents/sagsbehandlers forsikrende
ord i en tilfældig telefonsamtale.
Lyt kun til jeres inderste frygt/angst.
Mvh
Martin
| |
Brian k (03-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 03-12-03 09:13 |
|
Martin wrote:
>
> Få fat i en advokat, og det kan kun gå for langsomt. Uanset hvad
> statsformynderiet har på tapetet, kan KUN en advokat med speciale i
> familieret være i stand til at forhindre statsformynderiets totale
> dominans. Lyt ikke til en sød assistents/sagsbehandlers forsikrende
> ord i en tilfældig telefonsamtale.
> Lyt kun til jeres inderste frygt/angst.
>
Hej
Jeg tror desværre at du har ret... advokat...hellere idag end i morgen.
Sørg for at advokat er tilstede under mødet, sørg for at have et eller andet
liggende der optager samtalen (det er fuld lovligt, blot i selv deltager i
samtalen....behøver modparten ikke at vide noget!). OPTAG det...... det er
rart at man senere kan bevise "hvad der blev sagt".
mnvh
brian
| |
Gitte (03-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 03-12-03 11:08 |
|
Hejsa
>Vi fik dette med posten:
>
>Meddelelse om underretning
>
>Familieafsnittet modtog den 19. november 2003 en mundtlig anonym
>underretning.
>
>Jeg vil meget gerne gennemgå denne underretning med jer og høre, hvordan I
>ser problemet.
>
>Jeg har derfor aftalt med vores socialfaglige konsulent XXX at hende og jeg
>kommer på hjemmebesøg.
>
> xxxdag den n. december kl nn.nn
>
>Hvis i har yderligere spørgsmål til dette kan I kontakte mig på tlf. nn nn
>nn nn mellem kl. 9:30 og 11:00
>
>Venlig hilsen
>
>.xxx xxx
>Familierådgiver
> ----- - ---- --- ------------ ------------- --------------- --------------
>Hvad gør man nu?
>Støvsuger en ekstra gang og vasker børnene bag ørerne?
>Siger "I må da gerne komme forbi, men i får svært ved at kigge gennem
>vinduerne; vi bor på 1. sal og er på arbejde"?
>Kommer de med politi og låsesmed og bryder ind?
>Har man pligt til at tage fri fra arbejde?
>
>Vi har godt nok ikke været sociale tilfælde før, så vi er noget på bar bund.
Jeg forstår ganske godt, at I føler jer frustrerede/bekymrede osv. Men
prøv at ringe til familierådgiveren. Han/hun er jo et menneske som jer
selv, og sikkert til at tale med. Det er jo slet ikke sikkert, det er
så "alvorligt", når alt kommer til alt. Hvis I (som I ganske sikkert
har) har "styr på tingene", er der jo ikke det helt store at frygte.
Jeg mener, forskellige "foranstaltninger" i forhold til en famlie med
problemer er temmelig kostbare, og de bliver altså ikke sat i værk,
hvis ikke der er noget at komme efter.
Og prøv at vende den om - hvad med det stakkelst barn/børn, der
virkelig har problemer i hjemmet. Hvad hvis kommunen sad "advarsler"
overhørig? I værste fald har man jo desværre set, at det kan koste
børnene livet. Og i heldigere fald, kan det give mén for livet.
Som et af de børn, der blev "overhøt" i sin tid (og som selv er
forældrer i dag, skal lige nævnes for god ordens skyld), vil jeg til
hver en tid sige, at hellere et tjek for meget end et for lidt. Og ja,
det gælder også for mig selv - jeg vil hellere have at kommunen
tjekker mig/os, end lader være, hvis de får en anmeldelse.
MVH
Gitte
>
>
>
| |
Brian k (03-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 03-12-03 18:07 |
|
Gitte wrote:
> Og ja,
> det gælder også for mig selv - jeg vil hellere have at kommunen
> tjekker mig/os, end lader være, hvis de får en anmeldelse.
>
> MVH
> Gitte
Hej Gitte
Meget idealistisk....... men tag ikke fejl, de tager fejl nogen gange.De
opdager bare først deres fejl....når det er for sent.....
Advokat.... er mit eneste ord !
Mvh
Brian
| |
 Gitte (03-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 03-12-03 19:00 |
|
Hej Brian
>
>
>Meget idealistisk....... men tag ikke fejl, de tager fejl nogen gange.De
>opdager bare først deres fejl....når det er for sent.....
>
Kald du det hvad du vil.
Selvfølgelig kan de lave fejl, det kan allel. Selvfølgelig er det ikke
ok, når det drejer sig om andre mennesker, og deres liv - men fakta er
altså nu en gang, at mennesker kan fejle. Og det ligegyldigt om man er
sagsbehandler, læge, tømrer eller forældre.
Og hvad så, når det er for sent den anden vej rundt - at barnet når at
tage skade, fordi ingen gjorde noget?
>
>Advokat.... er mit eneste ord !
Nu er det jo heller ikke sådan, at jeg har betvivlet at en advokat er
en god ide. Men jeg synes stadig, det vil være en god ide, lige at
ringe og høre sagsbehandleren, hvad sagen i det hele taget drejer sig
om. Det kan jo også "bare" være en prut i en hornlygte, kommunen har
måske modtaget en anonom telefonisk henvendelse, og vil hellere være
safe than sorry, når skaden evt. er sket (jeg har et par sager rimelig
frisk i erindringen, hvor spædbørn/småbørn har mistet livet, mere
eller mindre pga. kommunens laden stå til - jeg ville meget nødig være
den sagsbehandler, der havde tænkt: Nah, det er nok ikke så alvorligt,
vi lader sagen ligge....).
Og så skal jeg da lige skynde mig at sige, at jeg forstår fuldt ud,
den bekymring, nervøsitet, angst mm. sådan et brev må afstedkomme. Og
netop derfor ville jeg også skynde mig at ringe til den pågældende
sagsbehandler, for at få lidt flere detaljer frem i lyset - så min
nattesøvn måske alligevel står til at redde 
MVH
Gitte
| |
Mette (04-12-2003)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 04-12-03 10:12 |
|
"Gitte" <gitte@beyer.mu> skrev i en meddelelse
news:3fce21f2.42776960@news.tele.dk...
>> Nu er det jo heller ikke sådan, at jeg har betvivlet at en advokat er
> en god ide. Men jeg synes stadig, det vil være en god ide, lige at
> ringe og høre sagsbehandleren, hvad sagen i det hele taget drejer sig
> om. Det kan jo også "bare" være en prut i en hornlygte, kommunen har
> måske modtaget en anonom telefonisk henvendelse, og vil hellere være
> safe than sorry, når skaden evt. er sket (jeg har et par sager rimelig
> frisk i erindringen, hvor spædbørn/småbørn har mistet livet, mere
> eller mindre pga. kommunens laden stå til - jeg ville meget nødig være
> den sagsbehandler, der havde tænkt: Nah, det er nok ikke så alvorligt,
> vi lader sagen ligge....).
>
Jeg er helt enig med Gitte. Det er da ubehageligt at være under mistanke for
"et eller andet", men hvis man ved man har rent mel i posen, er der jo intet
at frygte. Der skal åbenbart meget til at børn fjernes - ofte "overser"
kommunen jo selv de virkelige problemer, hos dysfunktionelle familier,
hvorefter børnene bliver boende og fortsat vanrøgtes og bankes.
Jeg mener, at komunen skal tage alle henvendelser alvorligt. For der er
virkeligt børn, der lider, fordi ingen greb ind.
| |
Brian k (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 06-12-03 14:12 |
|
Mette wrote:
>Det er da ubehageligt at være under
> mistanke for "et eller andet", men hvis man ved man har rent mel i
> posen, er der jo intet at frygte.
Der tager du fejl... (det ved jeg af bitter erfaring), du tager meget fejl !
> Der skal åbenbart meget til at børn
> fjernes - ofte "overser" kommunen jo selv de virkelige problemer, hos
> dysfunktionelle familier, hvorefter børnene bliver boende og fortsat
> vanrøgtes og bankes.
Så du tv for et par uger siden ? (kan ikke lige huske hvad udsendelsen hed,
men den handlede netop om hvordan kommunerne blandede sig... med et
frygteligt resultat til følge.
> Jeg mener, at komunen skal tage alle henvendelser alvorligt. For der
> er virkeligt børn, der lider, fordi ingen greb ind.
Korrekt... problemet er bare den måde de gør det på... Hvis feks deres
(psykologens) mening om børneopdragelse, osv. ikke stemmer overnes med
forældrenes... så er helvede løs...
At ringe til kommunen er den største fejl, send et brev... et brev kan ikke
"fortolkes" forkert.
Eks. man lyder nervøs / bekymret i tlf, det bliver tolket "som om man
"skjuler" noget... og så kan det være starten på at det hele bliver meget
værre.
Prøv at spørge nogen af de fædre / mødre der feks har haft ringet til
Statsamtet (om deres børn / samvær), når de modtager et resume af tlf
samtalen.... tror kun 1 ud af 10 er enige med at "det var det der blev sagt
og måden det blev sagt på".
Kommunikation med offentlige instutioner bør foregå skrifteligt, specielt
hvis det handler om børn.
Mvh
Brian
| |
Gitte (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 06-12-03 15:34 |
|
Hej Brian
>>Det er da ubehageligt at være under
>> mistanke for "et eller andet", men hvis man ved man har rent mel i
>> posen, er der jo intet at frygte.
>
>Der tager du fejl... (det ved jeg af bitter erfaring), du tager meget fejl !
Og jeg ved at lige så bitter erfaring, at der alt for ofte IKKE bliver
grebet ind, hvor der burde. Også selv om kommunen har fået meget klar
besked om, at der var noget ravende galt.
Og kender da for øvrigt også et par eksempler, hvor folk er blevet
anmeldt, for noget de aldrig kunne drømme om - med efterfølgende
action fra kommunens side. Og hvor alle har måttet sige, at der intet
var at komme efter, så "end of case". Og det største problem i denne
sammenhæng, har faktisk ikke været "sammenstød" med "systemet", men
derimod det faktum at folk, der står en nær, kan finde på at lave den
slags anmeldelser af ren og skær ondskab.
>
>Så du tv for et par uger siden ? (kan ikke lige huske hvad udsendelsen hed,
>men den handlede netop om hvordan kommunerne blandede sig... med et
>frygteligt resultat til følge.
Jeg så lidt af udsendelsen, men ikke nok til at jeg vil indgå i en
diskussion om den.
>
>
>Korrekt... problemet er bare den måde de gør det på... Hvis feks deres
>(psykologens) mening om børneopdragelse, osv. ikke stemmer overnes med
>forældrenes... så er helvede løs...
Og hvad så hvis forældrene mener, det er god opdragelse at lade
storesøster på 10 passe de 3 yngre søskende, hus og hjem, mens mor og
far drikker med vennerne? Forældrenes gode argument er jo, at pigen jo
bliver vældig moden og selvstændig. Så så jeg nu også helst at helvede
brød løs....
Ved godt, det måske ikke lige er som ovennævnte du mener, men uenighed
kan dække over mange ting....
>
>At ringe til kommunen er den største fejl, send et brev... et brev kan ikke
>"fortolkes" forkert.
>Eks. man lyder nervøs / bekymret i tlf, det bliver tolket "som om man
>"skjuler" noget... og så kan det være starten på at det hele bliver meget
>værre.
>
Jeg vil give dig ret derhen, at det altid er en god ide, at have
tingene på skrift - især hvis det er en sag, der "udvikler". Men at
det ligefrem skulle være farligt at ringe og forhøre sig om, hvad
sagen her i det hele taget drejer sig om, den må du godt nok lidt
længere ud på landet med.
>Prøv at spørge nogen af de fædre / mødre der feks har haft ringet til
>Statsamtet (om deres børn / samvær), når de modtager et resume af tlf
>samtalen.... tror kun 1 ud af 10 er enige med at "det var det der blev sagt
>og måden det blev sagt på".
Ok, det tror du så. Jeg tror såmænd ikke så meget, da jeg ikke har
alverden at bygge det på - det er utroligt få mennesker jeg kender,
der har "dele-børn", så mht. den problemstilling er min
"reference-ramme" temmelig lille.
>
>Kommunikation med offentlige instutioner bør foregå skrifteligt, specielt
>hvis det handler om børn.
Igen kan jeg kun være enig i, at det altid er en god ide at have
tingene på skrift - som det også er i alle mulige andre sammenhænge,
hvor der evt. kan opstå en tvist senere. Men igen, man behøver jo ikke
ligefrem aflægge tavshedsløfte, og nægte at tale med folk. Alt med
måde....
MVH
Gitte
>
| |
Lisbeth Jacobsen (04-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 04-12-03 19:56 |
|
"Gitte" <gitte@beyer.mu> skrev i en meddelelse
news:3fce21f2.42776960@news.tele.dk...
> men fakta er altså nu en gang, at mennesker kan fejle. Og det
> ligegyldigt om man er sagsbehandler, læge, tømrer eller
> forældre.
.... eller advokat for den sags skyld.
Som udgangspunkt er det fornuftig adfærd at forvente det bedste, at forvente
noget positivt. Alt andet har det nemlig med at skabe modvilje, modstand og
problemer.
At tilkalde en advokat FØR man ved, om der overhovedet er problemer, at der
ikke meget rationel fornuft i. Og er advokaten nødvendig, kan man altid
afbryde møde og indkalde til et senere - MED advokat som bisidder.
Mvh. Lisbeth
| |
vadmand (04-12-2003)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-12-03 20:49 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbethjacobsen_news @ hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:3fcf86c1$1$25808$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Gitte" <gitte@beyer.mu> skrev i en meddelelse
> news:3fce21f2.42776960@news.tele.dk...
>
> > men fakta er altså nu en gang, at mennesker kan fejle. Og det
> > ligegyldigt om man er sagsbehandler, læge, tømrer eller
> > forældre.
>
> ... eller advokat for den sags skyld.
>
> Som udgangspunkt er det fornuftig adfærd at forvente det bedste, at
forvente
> noget positivt. Alt andet har det nemlig med at skabe modvilje, modstand
og
> problemer.
>
> At tilkalde en advokat FØR man ved, om der overhovedet er problemer, at
der
> ikke meget rationel fornuft i. Og er advokaten nødvendig, kan man altid
> afbryde møde og indkalde til et senere - MED advokat som bisidder.
>
Men jeg tror, vi alle sammen er spændte på at høre, hvad der sker, så fortæl
endelig om det, når du ved noget
Per V.
| |
Martin (05-12-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 05-12-03 15:01 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbethjacobsen_news @ hotmail.com> wrote in message news:<3fcf86c1$1$25808$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>...
> "Gitte" <gitte@beyer.mu> skrev i en meddelelse
> news:3fce21f2.42776960@news.tele.dk...
>
>
> At tilkalde en advokat FØR man ved, om der overhovedet er problemer, at der
> ikke meget rationel fornuft i. Og er advokaten nødvendig, kan man altid
> afbryde møde og indkalde til et senere - MED advokat som bisidder.
>
> Mvh. Lisbeth
Der er intet kriminaliserende i at have en advokat til stede, når
myndighederne tropper anmeldt op til *husundersøgelser på baggrund af
anonym henvendelse*. Viser den anonyme henvendelse sig ikke at holde
vand, har man krav på en eller anden form for
erstatning/mod-anmeldelse/bagvaskelses sag. Advokaten kan samtidigt
skride ind overfor ledende eller tvetydige spørgsmål fra formynderiets
side, samt straks efter mødet råde forældrene i det videre forløb.
Hvilke forældre-typer vælger med vilje IKKE at være på forkant med
situationen når det drejer sig om ens børn?????????????
Mvh
Martin
| |
Lisbeth Jacobsen (05-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 05-12-03 18:10 |
|
"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:a59528f5.0312050601.ec28b28@posting.google.com...
> Der er intet kriminaliserende i at have en advokat til stede, når
> myndighederne tropper anmeldt op til *husundersøgelser på
> baggrund af anonym henvendelse*.
Nej. Hvilket heller ikke var, hvad jeg skrev *S*
Men nu er det rent faktisk sådan, at det ikke er gratis og såmænd ikke
engang billigt, at hive en advokat med til et møde.
At gøre det, FØR man overhovedet ved, om der er problemer, er i mine øjne
udtryk for en besynderligt pessimistisk forventning.
.... medmindre man ikke har rent mel i opdragelsesposen.
> Viser den anonyme henvendelse sig ikke at holde
> vand, har man krav på en eller anden form for
> erstatning/mod-anmeldelse/bagvaskelses sag.
Sludder. Man har ikke krav på noget som helst i den retning.
Der er al mulig grund til at anmelde FRYGT for, at et barn mishandles og
vanrøgtes. Viser det sig, at man har taget fejl, er det kun glædeligt - og
ikke noget, som nogen behøver hidse sig op over.
> Hvilke forældre-typer vælger med vilje IKKE at være på forkant
> med situationen når det drejer sig om ens børn?????????????
Jeg kunne ikke drømme om at tilkalde en advokat ene og alene fordi nogen
kommer på besøg i mit hjem for at tale med mig - slet ikke hvis jeg er
stensikker på, at jeg ikke har begået noget, der er i strid med
lovgivningen.
Mvh. Lisbeth
| |
Charlotte (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 06-12-03 14:06 |
|
On 05/12/03 19:10, in article 3fd0bd31$1$24860$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
"Lisbeth Jacobsen" wrote:
>> Viser den anonyme henvendelse sig ikke at holde
>> vand, har man krav på en eller anden form for
>> erstatning/mod-anmeldelse/bagvaskelses sag.
>
> Sludder. Man har ikke krav på noget som helst i den retning.
Det er nu ikke noget sludder. Hvis nogen, i ond tro (dvs. for at chikanere),
anmelder et forældrepar til kommunen, er der al mulig grund til at sagsøge
vedkommende.
Mvh.
Charlotte
| |
Gitte (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 06-12-03 15:53 |
|
Hej
>>> Viser den anonyme henvendelse sig ikke at holde
>>> vand, har man krav på en eller anden form for
>>> erstatning/mod-anmeldelse/bagvaskelses sag.
>>
>> Sludder. Man har ikke krav på noget som helst i den retning.
>
>Det er nu ikke noget sludder. Hvis nogen, i ond tro (dvs. for at chikanere),
>anmelder et forældrepar til kommunen, er der al mulig grund til at sagsøge
>vedkommende.
Helt enig, jeg kunne også finde på at sagsøge folk i en sådan
situation - måske. Det kommer an på, hvad min familie skulle "trækkes
igennem" ved en evt. retssag. Og ligefrem kalde det et krav, er måske
lige voldsomt nok.
Men en modanmeldelse? Så er man jo ikke et hak bedre selv!!
MVH
Gitte
| |
Charlotte (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 06-12-03 18:48 |
|
On 06/12/03 16:53, in article 3fd1ec71.117278577@news.tele.dk, "Gitte"
wrote:
> Hej
>
>>>> Viser den anonyme henvendelse sig ikke at holde
>>>> vand, har man krav på en eller anden form for
>>>> erstatning/mod-anmeldelse/bagvaskelses sag.
>>>
>>> Sludder. Man har ikke krav på noget som helst i den retning.
>>
>> Det er nu ikke noget sludder. Hvis nogen, i ond tro (dvs. for at chikanere),
>> anmelder et forældrepar til kommunen, er der al mulig grund til at sagsøge
>> vedkommende.
>
> Helt enig, jeg kunne også finde på at sagsøge folk i en sådan
> situation - måske. Det kommer an på, hvad min familie skulle "trækkes
> igennem" ved en evt. retssag. Og ligefrem kalde det et krav, er måske
> lige voldsomt nok.
> Men en modanmeldelse? Så er man jo ikke et hak bedre selv!!
Nå!! Hvis nogle prøver at ødelægge min familie og jeg, så vil anmelde og
sagsøge i det omfang jeg finder det formålstjenstligt.
At påstå at jeg dermed ikke er bedre end den part der har sat rav i tingene,
er da en besynderlig anskuelse. Så er én der anmelder en tyv for tyveri ikke
bedre end tyven ??? Deri er jeg temmelig uenig.
Charlotte
stud.jur.
| |
Gitte (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 06-12-03 21:29 |
|
Hej
>Nå!! Hvis nogle prøver at ødelægge min familie og jeg, så vil anmelde og
>sagsøge i det omfang jeg finder det formålstjenstligt.
>At påstå at jeg dermed ikke er bedre end den part der har sat rav i tingene,
>er da en besynderlig anskuelse. Så er én der anmelder en tyv for tyveri ikke
>bedre end tyven ??? Deri er jeg temmelig uenig.
>
Og så har du også lige præcis misforstået mig. Jeg mener det er ok at
sagsøge/anmelde folk for noget de har gjort (som tyven i dit
eksempel). Det jeg mener med at mod-anmelde, er at indgive en lige så
falsk anklage om dem/deres børn. Dem man rammer mest her, er ganske
givet børnene. At gå til domstolene og få rettens ord for, at de har
gjort noget forkert, og de evt. idømmes en straf for det, er noget
ganske andet - og helt ok.
MVH
Gitte
>
| |
Charlotte (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 06-12-03 22:45 |
|
On 06/12/03 22:28, in article 3fd23b3d.137449922@news.tele.dk, "Gitte"
wrote:
> Og så har du også lige præcis misforstået mig. Jeg mener det er ok at
> sagsøge/anmelde folk for noget de har gjort (som tyven i dit
> eksempel). Det jeg mener med at mod-anmelde, er at indgive en lige så
> falsk anklage om dem/deres børn. Dem man rammer mest her, er ganske
> givet børnene. At gå til domstolene og få rettens ord for, at de har
> gjort noget forkert, og de evt. idømmes en straf for det, er noget
> ganske andet - og helt ok.
>
>
> MVH
> Gitte
Ok, så er vi enige
Hvem havde talt om mod-anmeldelser ??
Det er selvfølgelig helt sindssygt, som du siger - det er børnene det
rammer.
Så forstår jeg bedre...kunne ikke forstå du mente det 
Charlotte
| |
Gitte (07-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 07-12-03 08:44 |
|
Hej
>Ok, så er vi enige
>Hvem havde talt om mod-anmeldelser ??
>Det er selvfølgelig helt sindssygt, som du siger - det er børnene det
>rammer.
Ok, det er jeg da glad for at høre.
Jeg mener, at der i et af de tidlige indlæg stod noget om
mod-anmeldelser - om det lige præcis var det ord, der blev brugt, tør
jeg dog ikke sige 100% - men det var i den mening, jeg forstod det.
>
>Så forstår jeg bedre...kunne ikke forstå du mente det
Godt det kom på plads så
MVH
Gitte
| |
Lisbeth Jacobsen (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-12-03 22:01 |
|
"Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev i en meddelelse
news:BBF7E2E0.12290%Tullepost@FJERNparadis.dk...
> Nå!! Hvis nogle prøver at ødelægge min familie og jeg, så vil anmelde og
> sagsøge i det omfang jeg finder det formålstjenstligt.
Det er ikke behageligt at blive mistænkt for ikke at tage sig ordentligt af
sit barn. Men om nogen henvender sig til sociale myndigheder med en mistanke
om, at naboen ikke behandler sit barn ordentligt, er vel i langt de fleste
tilfælde blot et positivt udtryk for, at nogen er bekymret for et barns ve
og vel. Hvilket vel er bedre end det modsatte.
Hensigten er nok ikke at ødelægge nogen familie. Men er der tale om
ondsindet chikane, er det afgjort helt OK at reagere derefter.
At tage enhver anmeldt frygt for mishandling af børn ilde op forekommer mig
dog at være en vild overreaktion.
Mvh. Lisbeth
| |
Charlotte (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 06-12-03 22:52 |
|
On 06/12/03 23:00, in article 3fd2469e$0$24846$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
"Lisbeth Jacobsen" wrote:
> "Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev i en meddelelse
> news:BBF7E2E0.12290%Tullepost@FJERNparadis.dk...
>
>> Nå!! Hvis nogle prøver at ødelægge min familie og jeg, så vil anmelde og
>> sagsøge i det omfang jeg finder det formålstjenstligt.
>
> Det er ikke behageligt at blive mistænkt for ikke at tage sig ordentligt af
> sit barn. Men om nogen henvender sig til sociale myndigheder med en mistanke
> om, at naboen ikke behandler sit barn ordentligt, er vel i langt de fleste
> tilfælde blot et positivt udtryk for, at nogen er bekymret for et barns ve
> og vel. Hvilket vel er bedre end det modsatte.
>
> Hensigten er nok ikke at ødelægge nogen familie. Men er der tale om
> ondsindet chikane, er det afgjort helt OK at reagere derefter.
>
> At tage enhver anmeldt frygt for mishandling af børn ilde op forekommer mig
> dog at være en vild overreaktion.
>
> Mvh. Lisbeth
Læs hvad jeg skriver...hvis anmelder er i ond tro og anmelder for at
chikanere, skriver jeg...det kan da ikke misforstås ?!!
/Charlotte
| |
Lisbeth Jacobsen (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-12-03 21:54 |
|
"Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev i en meddelelse
news:BBF7A0DC.1227C%Tullepost@FJERNparadis.dk...
> Det er nu ikke noget sludder. Hvis nogen, i ond tro (dvs. for at
chikanere),
> anmelder et forældrepar til kommunen, er der al mulig grund til at sagsøge
> vedkommende.
Man skal altid være sikker i sin sag og have beviser, hvis man anmelder folk
for strafbare handlinger. Og der er selvfølgelig strafbart at lyve om
sådanne ting.
Men det er ikke strafbart at gøre sociale myndigheder opmærksom på, at et
barn måske mistrives.
Mvh. Lisbeth
| |
Gitte (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 06-12-03 22:32 |
|
Hej
>
>Men det er ikke strafbart at gøre sociale myndigheder opmærksom på, at et
>barn måske mistrives.
>
Men derimod er det ens (forbandede) pligt at gøre det. Og mener endda
også (men er ikke sikker), at det er strafbart ikke at gøre det - lidt
i stil med, at det er strafbart ikke at yde førstehjælp/hjælpe ved en
ulykke.....
MVH
Gitte
| |
Kevin (07-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 07-12-03 00:43 |
|
06/12/03 22:32Gitte Skrev
> lidt
> i stil med, at det er strafbart ikke at yde førstehjælp/hjælpe ved en
> ulykke.....
Og hviken lov er det lige du mener træder i anvandelse her?
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Gitte (07-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 07-12-03 08:50 |
|
Hej
>
>> lidt
>> i stil med, at det er strafbart ikke at yde førstehjælp/hjælpe ved en
>> ulykke.....
> Og hviken lov er det lige du mener træder i anvandelse her?
Desværre kan jeg ikke lige komme med en fancy henvisning til, at det
står i § dit, stykke dat - jeg er ikke jurist.
Men jeg er ganske sikker på, at der "et eller andet sted" i loven,
står at man er forpligtet til at hjælpe folk i nød - og at det reelt
kan være strafbart at efterlade folk dødeligt såret, efter fx. en
trafikulykke.
Men vi kan da hurtigt blive enige om, at det ikke "burde" være
nødvendigt med en lov for det, det bør vel være en selvfølge, at man
prøver at hjælpe efter bedste evne i en sådan situation.
MVH
Gitte
| |
Kevin (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 08-12-03 08:44 |
|
07/12/03 8:50Gitte Skrev
> Men jeg er ganske sikker på, at der "et eller andet sted" i loven,
> står at man er forpligtet til at hjælpe folk i nød - og at det reelt
> kan være strafbart at efterlade folk dødeligt såret, efter fx. en
> trafikulykke.
Men det er det ikke
Vh kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
René (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 08-12-03 08:55 |
|
Kevin wrote:
> 07/12/03 8:50Gitte Skrev
>
>> Men jeg er ganske sikker på, at der "et eller andet sted" i loven,
>> står at man er forpligtet til at hjælpe folk i nød - og at det reelt
>> kan være strafbart at efterlade folk dødeligt såret, efter fx. en
>> trafikulykke.
>
> Men det er det ikke
> Vh kevin
Hmmm
Straffeloven
§ 253. Med bøde eller fængsel indtil 3 måneder straffes den, som, uagtet det
var ham muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre,
undlader
1) efter evne at hjælpe nogen, der er i øjensynlig livsfare, eller
2) at træffe de foranstaltninger, som af omstændighederne kræves til
redning af nogen tilsyneladende livløs, eller som er påbudt til omsorg for
personer, der er ramt af skibbrud eller anden tilsvarende ulykke.
René
| |
Gitte (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 08-12-03 10:22 |
|
Hej
>>
>>> Men jeg er ganske sikker på, at der "et eller andet sted" i loven,
>>> står at man er forpligtet til at hjælpe folk i nød - og at det reelt
>>> kan være strafbart at efterlade folk dødeligt såret, efter fx. en
>>> trafikulykke.
>>
>> Men det er det ikke
Hmm, det ser jo vist ud til, at jeg alligevel har ret, og du ikke. Og
som følge af denne sags natur, er jeg endda meget glad for det
>> Vh kevin
>
>Hmmm
>
>Straffeloven
>§ 253. Med bøde eller fængsel indtil 3 måneder straffes den, som, uagtet det
>var ham muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre,
>undlader
>
>1) efter evne at hjælpe nogen, der er i øjensynlig livsfare, eller
>
>2) at træffe de foranstaltninger, som af omstændighederne kræves til
>redning af nogen tilsyneladende livløs, eller som er påbudt til omsorg for
>personer, der er ramt af skibbrud eller anden tilsvarende ulykke.
Og René, tak fordi du har dokumentationen i orden, når jeg nu ikke
selv har Rart at se, at det jeg mener, nu også er helt korrekt.
MVH
Gitte
| |
Brian k (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 11-12-03 00:04 |
|
Kevin wrote:
>
> Men det er det ikke
> Vh kevin
Hej
nå... men det er det nu altså ! (kan ikke hsuke strafferammen, men det er
vist nok noget med 6 - 9 mdr fængsel)
Mvh
Brian
| |
Inger Pedersen (07-12-2003)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 07-12-03 09:23 |
|
"Kevin" <skovaleen10nospam@nospamos.dk> skrev i en meddelelse
news:BBF8281C.18F93%skovaleen10nospam@nospamos.dk...
> 06/12/03 22:32Gitte Skrev
>
> > lidt
> > i stil med, at det er strafbart ikke at yde førstehjælp/hjælpe ved en
> > ulykke.....
> Og hviken lov er det lige du mener træder i anvandelse her?
Servicelovens § 36:
§ 36. Den, der får kendskab til, at et barn eller en ung under 18 år fra
forældres eller andre opdrageres side udsættes for vanrøgt eller
nedværdigende behandling eller lever under forhold, der bringer dets sundhed
eller udvikling i fare, har pligt til at underrette kommunen.
Hilsen Inger
| |
Kevin (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 08-12-03 08:45 |
|
07/12/03 9:22Inger Pedersen Skrev
>
> "Kevin" <skovaleen10nospam@nospamos.dk> skrev i en meddelelse
> news:BBF8281C.18F93%skovaleen10nospam@nospamos.dk...
>> 06/12/03 22:32Gitte Skrev
>>
>>> lidt
>>> i stil med, at det er strafbart ikke at yde førstehjælp/hjælpe ved en
>>> ulykke.....
>> Og hviken lov er det lige du mener træder i anvandelse her?
>
> Servicelovens § 36:
>
> § 36. Den, der får kendskab til, at et barn eller en ung under 18 år fra
> forældres eller andre opdrageres side udsættes for vanrøgt eller
> nedværdigende behandling eller lever under forhold, der bringer dets sundhed
> eller udvikling i fare, har pligt til at underrette kommunen.
>
> Hilsen Inger
>
>
Ævl
Der er tale om en ulykke, hvor der skal ydes førstehjælp, og vi straffer
altså ikke folk for ikke at kunne ville dette.
Vh kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Lisbeth Jacobsen (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-12-03 09:46 |
|
"Kevin" <skovaleen10nospam@nospamos.dk> skrev i en meddelelse
news:BBF9EA9F.18FB1%skovaleen10nospam@nospamos.dk...
> Der er tale om en ulykke, hvor der skal ydes førstehjælp, og vi straffer
> altså ikke folk for ikke at kunne ville dette.
Nej.. vi straffer ikke folk for ikke at kunne yde førstehjælp.
Men ser du en, der er kommet til skade ved en ulykke, er der masse af ting
du kan gøre selvom du ikke kan yde førstehjælp.
Du kan tilkalde hjælp som minimum. Hvilket ER førstehjælp!
Så forlader du stedet med et skuldertræk, fordi du "ikke kan eller ikke vil
yde førstehjælp" så har du begået noget strafbart.
Mvh. Lisbeth
| |
Gitte (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 08-12-03 10:28 |
|
Hej Kevin
>>>> lidt
>>>> i stil med, at det er strafbart ikke at yde førstehjælp/hjælpe ved en
>>>> ulykke.....
>>> Og hviken lov er det lige du mener træder i anvandelse her?
>>
>> Servicelovens § 36:
>>
>> § 36. Den, der får kendskab til, at et barn eller en ung under 18 år fra
>> forældres eller andre opdrageres side udsættes for vanrøgt eller
>> nedværdigende behandling eller lever under forhold, der bringer dets sundhed
>> eller udvikling i fare, har pligt til at underrette kommunen.
>>
>> Hilsen Inger
>>
>>
>Ævl
>Der er tale om en ulykke, hvor der skal ydes førstehjælp, og vi straffer
>altså ikke folk for ikke at kunne ville dette.
Hvis du nu lige tager og lukker øjnene op, og læser hvad jeg rent
faktisk har skrevet. Der står "yde førstehjælp/hjælpe". Så det kommer
altså ikke an på, om man har lært førstehjælp eller ej!!! Men man er
altså nu en gang forpligtet til at hjælpe efter bedste evne. Men ok,
hvis ikke du kan finde ud af, at ringe efter en ambulance o.lign. uden
at have et kursus i førstehjælp, så kan jeg godt se, at det er
begrænset hvor meget du ville være bevendt i situationen under alle
omstændigheder - så skynd du dig helllere væk, så undgår man da i det
mindste, du går i vejen.
MVH
Gitte
>
| |
Kevin (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 08-12-03 11:30 |
|
08/12/03 10:27Gitte Skrev
> Men man er
> altså nu en gang forpligtet til at hjælpe efter bedste evne.
Det er præcis her vandene skilles, uanset hvordan vi vælger at se på lovens
tekst, er det "efter bedste evne" der er omdrejningspunktet, en læge der kan
yde hjælp og har mobiltelefon, men undlader at gøre noget, eksempelvis fordi
vedkommende er for chokeret eller lign bliver ikke straffet.
Der findes også en del eksepler på at mennekser med en sundhedsuddannelse
ikke har ville yde mund til mund, fordi vedkommende var for ulækker, her er
der heller ikke blevet straffet, det kan man så være enig i eller ej.
Jeg er selvfølgelig klar over at der findes denne lov, jeg ved også hvordan
den udøves, så kan man så bare diskutere om loven er god nok?
Men jeg fastholder at vi ikke straffer for ikke at hjælpe.
Og da slet ikke efter serviceloven.
Vh Kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Gitte (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 08-12-03 11:50 |
|
Hej Kevin
>Det er præcis her vandene skilles, uanset hvordan vi vælger at se på lovens
>tekst, er det "efter bedste evne" der er omdrejningspunktet, en læge der kan
>yde hjælp og har mobiltelefon, men undlader at gøre noget, eksempelvis fordi
>vedkommende er for chokeret eller lign bliver ikke straffet.
Kan du komme med nogle præcise eksempler her?
>Der findes også en del eksepler på at mennekser med en sundhedsuddannelse
>ikke har ville yde mund til mund, fordi vedkommende var for ulækker, her er
>der heller ikke blevet straffet, det kan man så være enig i eller ej.
Og igen, jeg vil altså gerne se nogle dokumenterede eksempler her -
både på, at de ikke har hjulpet, og på at de ikke er blevet straffet
for det.
>Jeg er selvfølgelig klar over at der findes denne lov, jeg ved også hvordan
>den udøves, så kan man så bare diskutere om loven er god nok?
Ok, den var ny. Jeg mener da ellers du har betvivlet eksistensen af
loven ret kraftigt.... Men hvis du har så godt kendskab til, hvordan
loven udøves i praksis, vil jeg som tidligere nævn, meget gerne se
eksempler.
Om loven er god nok? Tja, hvis man er enig i hvad der står i loven, er
den vel god nok. spørgsmålet kan så være, hvordan den forvaltes hos
domstolene. Og du har ret, hvis man ikke dømmes, hvis man bryder den,
så forvaltes den ikke godt nok, imo.
>Men jeg fastholder at vi ikke straffer for ikke at hjælpe.
>Og da slet ikke efter serviceloven.
Kan gerne ske, det foregår sådan i praksis - jeg er ikke fast gæst i
de danske retssale, og følger ikke som sådan med i, hvad/hvordan der
dømmes for hvad.
Men igen, så må det være et faktum, at hvis loven findes, så bryder
man den, hvis den overholdes, straf for det eller ej!! (Jeg har også
kørt for hurtigt, mange gange endda, men har aldrig fået en bøde. Men
jeg er da 100% bevidst om, at jeg bryder loven - og er klar til at
tage min straf for det. Jeg forventer ikke det bliver lovligt af, at
det mange gange sker ustraffet... eller at mange andre også gør det
for den sags skyld!!!)
MVH
Gitte
>
>Vh Kevin
>
>--
>Fjern nospam ved privat svar
>
| |
Lisbeth Jacobsen (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-12-03 12:02 |
|
"Kevin" <skovaleen10nospam@nospamos.dk> skrev i en meddelelse
news:BBFA112B.18FBE%skovaleen10nospam@nospamos.dk...
> Det er præcis her vandene skilles, uanset hvordan vi vælger at se på
lovens
> tekst, er det "efter bedste evne" der er omdrejningspunktet, en læge der
kan
> yde hjælp og har mobiltelefon, men undlader at gøre noget, eksempelvis
fordi
> vedkommende er for chokeret eller lign bliver ikke straffet.
Loven kræver ikke, at du hjælper på bestemte måder - men at du hjælper! At
du med andre ord gør dit bedste for at hjælpe, og gør, hvad der er (dig)
muligt.
Om det så bare er at ringe efter hjælp, opsætte afspæring, RÅBE på hjælp
eller andet er mindre vigtigt. Afgørende er, at du gør NOGET i stedet for at
gøre INGENTING.
Du bliver eksempelvis ikke straffet, hvis du ikke hopper i søen en iskold
vinterdag for at fiske en op, der er faldet i.
> Der findes også en del eksepler på at mennekser med en sundhedsuddannelse
> ikke har ville yde mund til mund, fordi vedkommende var for ulækker,
Hvilket er OK. Man er ikke forpligtet til at handle på bestemte måder.
> Jeg er selvfølgelig klar over at der findes denne lov, jeg ved også
hvordan
> den udøves, så kan man så bare diskutere om loven er god nok?
Du startede ellers med kort og godt at afvise, at det "kan være strafbart at
efterlade folk dødeligt såret, efter fx. en trafikulykke." Dine første
reaktioner bar på ingen måder tegn på, at du var klar over pligten til at
hjælpe.
> Men jeg fastholder at vi ikke straffer for ikke at hjælpe.
Jo vi gør!
Hvis du eksempelvis kommer til at køre en ned - og iøvrigt ikke kan straffes
for påkørslen, fordi det ikke var muligt at undgå den - så bliver du
straffet, hvis du blot kører din vej.
Og det er sket i adskillige tilfælde, at en flugtbilist er blevet straffet.
IKKE for at have kørt et menneske ned - men ene og alene for at flygte og
undlade at hjælpe den tilskadekomne. havde vedkommende stoppet op og
hjulpet, var vedkommende ikke blevet straffet.
Mvh. Lisbeth
| |
Kevin (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 08-12-03 13:39 |
|
08/12/03 12:01Lisbeth Jacobsen Skrev
> Og det er sket i adskillige tilfælde, at en flugtbilist er blevet straffet.
> IKKE for at have kørt et menneske ned - men ene og alene for at flygte og
> undlade at hjælpe den tilskadekomne. havde vedkommende stoppet op og
> hjulpet, var vedkommende ikke blevet straffet.
What?
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Lisbeth Jacobsen (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-12-03 13:39 |
|
"Kevin" <skovaleen10nospam@nospamos.dk> skrev i en meddelelse
news:BBFA2F86.18FED%skovaleen10nospam@nospamos.dk...
> What?
Hvad er det, du ikke forstår?
Mvh. Lisbeth
| |
René (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 08-12-03 13:51 |
|
"Kevin" <skovaleen10nospam@nospamos.dk> skrev i en meddelelse
news:BBFA2F86.18FED%skovaleen10nospam@nospamos.dk...
> 08/12/03 12:01Lisbeth Jacobsen Skrev
>
> > Og det er sket i adskillige tilfælde, at en flugtbilist er blevet
straffet.
> > IKKE for at have kørt et menneske ned - men ene og alene for at flygte
og
> > undlade at hjælpe den tilskadekomne. havde vedkommende stoppet op og
> > hjulpet, var vedkommende ikke blevet straffet.
>
> What?
Hej
Færdselsloven
§ 9. Trafikant, der med eller uden egen skyld bliver indblandet i et
færdselsuheld, skal straks standse og i muligt omfang yde hjælp til
tilskadekomne. Den pågældende skal endvidere til sikring af færdslen deltage
i de foranstaltninger, som uheldet giver anledning til. Hvis en anden, der
er indblandet i uheldet, anmoder herom, skal vedkommende opgive navn og
bopæl. Tilsvarende oplysninger skal efter anmodning gives den, på hvis
ejendom eller ting, der er sket skade.
(Trafikanter er også fodgængere eller cyklister)
René
| |
Kevin (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 08-12-03 23:52 |
|
08/12/03 13:50René Skrev
>>> Og det er sket i adskillige tilfælde, at en flugtbilist er blevet
> straffet.
>>> IKKE for at have kørt et menneske ned - men ene og alene for at flygte
> og
>>> undlade at hjælpe den tilskadekomne. havde vedkommende stoppet op og
>>> hjulpet, var vedkommende ikke blevet straffet.
>>
>> What?
Denne hændelse forudsætter vel først og fremmet at personen ikke blev fundet
skyldig i ulykken?
Det er formuleret som om at det skulle være en formildende omstædighed at
blive ved ulykken, altså at hvis men ikke kører væk, får man lavere straf,
selv om man er skyldig.
Jeg er helt med på at man ikke altid bliver kendt skyldig i at køre et andet
mennekse ned, at det ikke er strafbart i sig selv, og at man hvis kører fra
gerningstedet er at betragte som skyldig i at flygte.
Nu mener jeg i øvrigt også at vi må stoppe her?
Det er da vist ved at blive lige lovlig off-topic.
Vh Kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Inger Pedersen (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 08-12-03 18:31 |
|
"Kevin" <skovaleen10nospam@nospamos.dk> skrev i en meddelelse
> Ævl
> Der er tale om en ulykke, hvor der skal ydes førstehjælp, og vi straffer
> altså ikke folk for ikke at kunne ville dette.
Ah... jeg svarede ikke på ulykke eller førstehjælp, men på Gittes indlæg,
hvor hun mener, man har pligt til at underrette.
Jeg har åbenbart klippet for hårdt, så meningen er gået tabt - så jeg spoler
lige tilbage:
>
>>Men det er ikke strafbart at gøre sociale myndigheder opmærksom på, at et
>>barn måske mistrives.
>
>Men derimod er det ens (forbandede) pligt at gøre det. Og mener endda
>også (men er ikke sikker), at det er strafbart ikke at gøre det - lidt
>i stil med, at det er strafbart ikke at yde førstehjælp/hjælpe ved en
>ulykke.
Det er i forhold til pligten til at underrette de sociale myndigheder,
Serviceloven skal tænkes ind, bestemt ikke ved trafikulykker.
Hilsen Inger
| |
Gitte (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 08-12-03 18:49 |
|
Hej
>
>Det er i forhold til pligten til at underrette de sociale myndigheder,
>Serviceloven skal tænkes ind, bestemt ikke ved trafikulykker.
Men om det er service-loven eller en anden lov, så skal man i begge
tilfælde hjælpe - og det er vel i grunden det, det kommer an på.
MVH
Gitte
| |
Inger Pedersen (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 08-12-03 21:25 |
|
"Gitte" <gitte@beyer.mu> skrev i en meddelelse
..
>
> Men om det er service-loven eller en anden lov, så skal man i begge
> tilfælde hjælpe - og det er vel i grunden det, det kommer an på.
Lige netop!
Hilsen Inger
| |
Kevin (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 08-12-03 23:42 |
|
08/12/03 21:25Inger Pedersen Skrev
>
> "Gitte" <gitte@beyer.mu> skrev i en meddelelse
> .
>>
>> Men om det er service-loven eller en anden lov, så skal man i begge
>> tilfælde hjælpe - og det er vel i grunden det, det kommer an på.
>
> Lige netop!
>
> Hilsen Inger
>
>
Jeg er fuldstændig enig, men begreberne og de juridiske aspekter ved samme
blive ofte både misfortolket og misforstået, og brugt til at opfylde ens
egne behov for enten mere jura eller mere etik.
Lovgivningen er jo i forhold til hvordan jeg læser den anden del af denne
tråd jo netop efter flere af debattanterne mning enten ikke tilstrækelig
eller bliver ikke udøvet ordentligt, jeg gjorde så den fejl at skærpe kniven
for kraftigt uden at gøre ordentlig opmærksom på hvad min reelle pointe og
dermed hensigt var.
Det beklager jeg.
Vh kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Charlotte (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 06-12-03 22:51 |
|
On 06/12/03 22:54, in article 3fd24699$0$24846$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
"Lisbeth Jacobsen" wrote:
>
> Men det er ikke strafbart at gøre sociale myndigheder opmærksom på, at et
> barn måske mistrives.
Hvis et barn måske mistrives, er der ikke tale om "ond tro"...
/Charlotte
| |
Lisbeth Jacobsen (07-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 07-12-03 18:09 |
|
"Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev i en meddelelse
news:BBF81BCA.12537%Tullepost@FJERNparadis.dk...
> Hvis et barn måske mistrives, er der ikke tale om "ond tro"...
Nej. Og barnets forældre har (derfor) ikke krav på erstatning eller noget
som helst andet, hvis det viser sig, at anmelders frygt ikke have noget på
sig.
Mvh. Lisbeth
| |
Charlotte (07-12-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 07-12-03 21:20 |
|
On 07/12/03 19:09, in article 3fd35fe8$0$17604$ba624c82@nntp05.dk.telia.net,
"Lisbeth Jacobsen" wrote:
> "Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev i en meddelelse
> news:BBF81BCA.12537%Tullepost@FJERNparadis.dk...
>
>> Hvis et barn måske mistrives, er der ikke tale om "ond tro"...
>
> Nej. Og barnets forældre har (derfor) ikke krav på erstatning eller noget
> som helst andet, hvis det viser sig, at anmelders frygt ikke have noget på
> sig.
>
> Mvh. Lisbeth
Hør nu her...jeg talte KUN om tilfælde hvor anmelder ingen frygt overhovedet
havde haft, men anmeldte for at chikanere!!!!!!!!!!!
Det virker som om du vælger at misforstå ...
/Charlotte
| |
Lisbeth Jacobsen (07-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 07-12-03 23:41 |
|
"Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev i en meddelelse
news:BBF957F6.12668%Tullepost@FJERNparadis.dk...
> Hør nu her...jeg talte KUN om tilfælde hvor anmelder ingen frygt
overhovedet
> havde haft, men anmeldte for at chikanere!!!!!!!!!!!
> Det virker som om du vælger at misforstå ...
Hør nu her *S*
Jeg har for flere indlæg tilbage givet dig ret i, hvis det er i ond tro, så
er det kriminelt *S*
Så nej.... jeg har ikke misforstået dig, men forlængst givet dig ret på det
punkt *S*
Mvh. Lisbeth
| |
Charlotte (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 08-12-03 01:54 |
|
On 07/12/03 23:40, in article 3fd3adf4$1$27317$ba624c82@nntp04.dk.telia.net,
"Lisbeth Jacobsen" wrote:
> "Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev i en meddelelse
> news:BBF957F6.12668%Tullepost@FJERNparadis.dk...
>
>> Hør nu her...jeg talte KUN om tilfælde hvor anmelder ingen frygt
> overhovedet
>> havde haft, men anmeldte for at chikanere!!!!!!!!!!!
>> Det virker som om du vælger at misforstå ...
>
> Hør nu her *S*
>
> Jeg har for flere indlæg tilbage givet dig ret i, hvis det er i ond tro, så
> er det kriminelt *S*
>
> Så nej.... jeg har ikke misforstået dig, men forlængst givet dig ret på det
> punkt *S*
>
> Mvh. Lisbeth
Ok, det undrede mig bare, at du så blev ved at diskutere hvad jeg ikke
mente...Nå...vi må videre
/Charlotte
| |
Lisbeth Jacobsen (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-12-03 07:49 |
|
"Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev i en meddelelse
news:BBF98A48.12986%
> Ok, det undrede mig bare, at du så blev ved at
> diskutere hvad jeg ikke mente...Nå...vi må videre
Jamen, jamen..... det er jo fordi jeg ikke kun diskuterer med dig og ikke
henvender mig til dig konkret *S*
Jeg har BÅDE diskuteret anmeldelser, der handler om at anmelde fordi man har
ondskabsfulde hensigter - og anmeldelser, der handler om velment frygt for,
at et barn mistrives. *S*
| |
Charlotte (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 08-12-03 11:38 |
|
On 08/12/03 7:48, in article 3fd4203c$1$17595$ba624c82@nntp05.dk.telia.net,
"Lisbeth Jacobsen" wrote:
> "Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev i en meddelelse
> news:BBF98A48.12986%
>
>> Ok, det undrede mig bare, at du så blev ved at
>> diskutere hvad jeg ikke mente...Nå...vi må videre
>
> Jamen, jamen..... det er jo fordi jeg ikke kun diskuterer med dig og ikke
> henvender mig til dig konkret *S*
Ok, med så skal du lade være med at citere mig og svare på det...så skrive
generelt i stedet...
>
> Jeg har BÅDE diskuteret anmeldelser, der handler om at anmelde fordi man har
> ondskabsfulde hensigter - og anmeldelser, der handler om velment frygt for,
> at et barn mistrives. *S*
Men du citerer mig - og taler noget andet. Det er forvirrende
/Charlotte
| |
Lisbeth Jacobsen (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-12-03 13:20 |
|
"Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev i en meddelelse
news:BBFA131B.129B3%Tullepost@FJERNparadis.dk...
> Ok, med så skal du lade være med at citere mig og svare på
> det...så skrive generelt i stedet...
Når og hvis det er DINE ord jeg kommenterer er det mest praktisk at gøre
opmærksom på, at det er dine ord. Så kan folk gå tilbage og tjekke, hvad du
iøvrigt har skrevet i det indlæg jeg reagerer på - ligesom det er muligt at
tjekke, om jeg fejlciterer *S*
Men at jeg i dette tilfælde har reageret på DINE ord betyder bestemt ikke,
at det er DIG alene eller DIG især jeg henvender mig til *S*
Når man debatterer på Usenet, bør det ikke være enkeltpersoner man henvender
sig til! Er det tilfældet, bør man nemlig skrive privat mail. Min reaktion
er generel - henvendt til alle, der gider deltage i debatten.
> Men du citerer mig - og taler noget andet. Det er forvirrende
Jeg citerede en sætning fra dit indlæg: "hvis et barn måske mistrives, er
der ikke tale om "ond tro".
Det inspirerede mig til at uddybe: "at i sådanne tilfælde har barnets
forældre (derfor) ikke krav på erstatning eller noget som helst andet, hvis
det viser sig, at anmelders frygt ikke have noget på sig."
Jeg forstår ikke, hvorfor det er forvirrende eller uønsket for dig? *S*
Mvh. Lisbeth
PS: Nu handler det vist mest om debatteknik og usenet og netikette.
Reaktioner på dette indlæg er derfor sat til at lande i dk.admin.netikette -
du skal selv ændre det, hvis du ikke mener det bør være sådan.
| |
Gitte (05-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 05-12-03 19:05 |
|
Hej Martin
>
>Der er intet kriminaliserende i at have en advokat til stede, når
>myndighederne tropper anmeldt op til *husundersøgelser på baggrund af
>anonym henvendelse*. Viser den anonyme henvendelse sig ikke at holde
>vand, har man krav på en eller anden form for
>erstatning/mod-anmeldelse/bagvaskelses sag. Advokaten kan samtidigt
>skride ind overfor ledende eller tvetydige spørgsmål fra formynderiets
>side, samt straks efter mødet råde forældrene i det videre forløb.
>Hvilke forældre-typer vælger med vilje IKKE at være på forkant med
>situationen når det drejer sig om ens børn?????????????
Husundersøgelse? Mod-anmeldelse? Formynderiet? Undskyld mig, men jeg
synes godt nok dit ordvalg her, afslører en noget pananoid
indstilling.
Tja, jeg mener nu, at jeg tjener min søns interesserer bedst, ved ikke
at overreagerer og se fjender over alt. Og så selvfølgelig sørge for,
at være en "ordentlig" forældre, så der aldrig vil være noget
"alvorligt" at komme efter - det er vel i øvrigt den eneste måde,
rigtigt at være på forkant....
MVH
Gitte
| |
Brian k (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 06-12-03 14:16 |
|
Gitte wrote:
>
> Husundersøgelse? Mod-anmeldelse? Formynderiet? Undskyld mig, men jeg
> synes godt nok dit ordvalg her, afslører en noget pananoid
> indstilling.
> Tja, jeg mener nu, at jeg tjener min søns interesserer bedst, ved ikke
> at overreagerer og se fjender over alt. Og så selvfølgelig sørge for,
> at være en "ordentlig" forældre, så der aldrig vil være noget
> "alvorligt" at komme efter - det er vel i øvrigt den eneste måde,
> rigtigt at være på forkant....
>
Hej gitte
Der er mange forælder der har gjort som dig... og idag er deres børn enten
tvangsfjernet eller har været tæt på det.
Rent mel i posen eller ej, så send et brev og få af vide hvad det drejer sig
om INDEN de kommer på besøg. Alt andet er galimatias og direkte farligt.
Man kommer ikke langt imod myndighederne med "tro, håb og kærlighed".
Alene det at de "ikke fortæller hvad det handler om i deres første brev"...
det får mig til at forvente det værste!
Mvh
Brian
| |
Gitte (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 06-12-03 15:14 |
|
Hej Brian
>
>Der er mange forælder der har gjort som dig... og idag er deres børn enten
>tvangsfjernet eller har været tæt på det.
Jeg skal da ikke benægte, at du muligvis kender til sådanne tilfælde.
Jeg har så til gengæld set en hel del eksempler på børn, der burde
have været tvangsfjernet, uden nogen på noget tidspunkt greb ind. Men
sådan er ens oplevelser jo så forskellige....
>
>Rent mel i posen eller ej, så send et brev og få af vide hvad det drejer sig
>om INDEN de kommer på besøg. Alt andet er galimatias og direkte farligt.
Hvis du nu har læst alt hvad jeg har skrevet i denne her tråd, så har
jeg vist også givet udtryk for, at det vil være en meget god ide, at
undersøge hvad sagen drejer sig om, asap.
>
>Man kommer ikke langt imod myndighederne med "tro, håb og kærlighed".
Næh, men "ude i samfundet" overlever man såmænd heller ikke længe på
det alene.
>
>Alene det at de "ikke fortæller hvad det handler om i deres første brev"...
>det får mig til at forvente det værste!
Tja, eller også er det et standardbrev, ingen har tænkt på kunne
"tilpasses situationen"....
MVH
Gitte
| |
Lisbeth Jacobsen (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-12-03 07:47 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:bqskrc$jpn$1@news.cybercity.dk...
> Der er mange forælder der har gjort som dig... og
> idag er deres børn enten tvangsfjernet eller har været
> tæt på det.
Kan du fortælle om tilfælde, hvor børn er blevet tvangsfjernet fra familier,
hvor der slet ikke har været grund til at bekymre sig for børnenes ve og
vel?
Jeg kender grænsetilfælde, hvor man bestemt kan diskutere, om det at
tvangsfjerne barnet ikke - trods alt - er værre end at lade barnet bo hjemme
med støtte til familien.
Men jeg har ikke hørt om tvangfjernelser, hvor der ikke har været en reel og
begrundet frygt for børnene. Kender du til sådanne tilfælde, vil jeg gerne
høre om dem.
Mvh. Lisbeth
| |
Ukendt (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-12-03 12:00 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd4203c$0$17595
> Men jeg har ikke hørt om tvangfjernelser, hvor der ikke har været en reel
og
> begrundet frygt for børnene. Kender du til sådanne tilfælde, vil jeg gerne
> høre om dem.
Hvad med tilfældet, der lige har været i medierne, med damen, som mistede
sit ben pga. lægesjusk.
Deres nyfødte barn, er lige blevet tvangsfjernet. Uden grund imo.
Der har faktisk også været flere udsendelser i TV, hvor børn er blevet
tvangsfjernet uden grund, pga. løgne i journaler eller pga. forældrene
f.eks. selv har haft en dårlig barndom.
Nogengange gribes der ind de forkerte steder, hvor man i stedet burde
koncentrere sig om der, hvor børnene virkelig vanrøgtes / mistrives.
Mvh. www.tjekmig.dk
| |
Gitte (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 08-12-03 12:09 |
|
Hwj
>> Men jeg har ikke hørt om tvangfjernelser, hvor der ikke har været en reel
>og
>> begrundet frygt for børnene. Kender du til sådanne tilfælde, vil jeg gerne
>> høre om dem.
>
>Hvad med tilfældet, der lige har været i medierne, med damen, som mistede
>sit ben pga. lægesjusk.
>Deres nyfødte barn, er lige blevet tvangsfjernet. Uden grund imo.
>Der har faktisk også været flere udsendelser i TV, hvor børn er blevet
>tvangsfjernet uden grund, pga. løgne i journaler eller pga. forældrene
>f.eks. selv har haft en dårlig barndom.
Jeg vil sige, at jeg også umiddelbart synes, det virker drastisk at
tvangsfjerne et barn i denne situation. Jeg mener, det ser jo her ud
til, at der også er en far, der kan/vil tage del/ansvar i barnets liv.
Men igen, så kender jeg ikke alle detaljer - jeg har "kun" fulgt sagen
via pressen, og ikke minutiøst.
>
>Nogengange gribes der ind de forkerte steder, hvor man i stedet burde
>koncentrere sig om der, hvor børnene virkelig vanrøgtes / mistrives.
Selvfølelig kan der ske fejl (selv om der ikke burde). Og man burde
virkelig gøre meget mere, der hvor der virkelig er behov - der sidder
man overhørig alt for ofte og alt for længe - ved jeg af egen
erfaring.
MVH
Gitte
| |
Ukendt (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-12-03 14:17 |
|
"Gitte" <gitte@beyer.mu> skrev i en meddelelse
news:3fd45aab.16975900@news.tele.dk...
> Selvfølelig kan der ske fejl (selv om der ikke burde). Og man burde
> virkelig gøre meget mere, der hvor der virkelig er behov - der sidder
> man overhørig alt for ofte og alt for længe - ved jeg af egen
> erfaring.
Nemlig ! Det var også det, jeg prøvede, at sige.
Mvh. www.tjekmig.dk
| |
Lisbeth Jacobsen (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-12-03 12:48 |
|
"Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd459b2$0$9835$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvad med tilfældet, der lige har været i medierne, med damen, som mistede
> sit ben pga. lægesjusk.
Barnet er angiveligt anbragt fordi moderen er for svag til at tage sig af
barnet og fordi hun ikke har underskrevet papirerne om faderskabet. Så der
er formelt set ingen far at overdrage barnet til.
Det er tre uger siden barnet blev født. Og jeg fatter ikke, at parret ikke
forlængst har fået de papirer ordnet. Så jeg vil som udgangspunkt tro, at
der ligger mere i historien, end vi får at vide.
> Deres nyfødte barn, er lige blevet tvangsfjernet. Uden grund imo.
Uden grund? Det er jeg ikke sikker på....
> Der har faktisk også været flere udsendelser i TV, hvor børn er blevet
> tvangsfjernet uden grund, pga. løgne i journaler eller pga. forældrene
> f.eks. selv har haft en dårlig barndom.
Jeg kender ikke et nogen tilfælde, hvor et barn er blevet fjernet uden
grund!
> Nogengange gribes der ind de forkerte steder, hvor man i stedet burde
> koncentrere sig om der, hvor børnene virkelig vanrøgtes / mistrives.
Gør der? Hvor og hvornår er der grebet ind forkerte steder? Og hvordan ved
du, at det har været forkert at gribe ind? Måske har der "bare" været grebet
forkert ind? I dette tilfælde lyder det som om sagen er grebet forkert an på
flere måder - og af flere af de involverede.
Mvh. Lisbeth
| |
Ukendt (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-12-03 14:11 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd46d4c$1$17598
> Det er tre uger siden barnet blev født. Og jeg fatter ikke, at parret ikke
> forlængst har fået de papirer ordnet. Så jeg vil som udgangspunkt tro, at
> der ligger mere i historien, end vi får at vide.
De har nok haft andet, at tænke på end papirer. Hvor sjovt vil du selv synes
det vil være, hvis du pludselig manglede benet pga. en ukompitent læge ?
> Jeg kender ikke et nogen tilfælde, hvor et barn er blevet fjernet uden
> grund!
Nej det er nemmere, at vende hovedet den anden vej end, at indrømme systemet
laver fejl: Både på tvangsfjerenet børn, hvor hele sagen er baseret på en
løgn eller også manglende anbringelse, hvor kommunenerne ignorere
indberetninger for længe, så det i de værste tilfælde ender galt.
> Gør der? Hvor og hvornår er der grebet ind forkerte steder?
Se i TV, næste gang de laver en udsendelse, hvor børn tvangsfjernes helt
uden grund. Tit er sagen lagt på grundlag, af folk med fordomme og
familirådgivere med en livlig fantasi, der skriver, hvad der passer dem, i
sagsakterne, uanset det er en løgn og det findes der åbenbart ingen straf
for.
Det der så forekommer mig mærkeligt er, at kommunerne ignorere det, når der
så virkelig er børn, som har brug for hjælp...
Mvh. www.tjekmig.dk
| |
Lisbeth Jacobsen (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-12-03 14:34 |
|
"Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd47870$0$9741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> De har nok haft andet, at tænke på end papirer. Hvor sjovt vil du selv
synes
> det vil være, hvis du pludselig manglede benet pga. en ukompitent læge ?
Hvor meget kræver det af barnets far at fiske de nødvendige papirer frem,
bære dem på hospitalet så mor kan skrive under for derefter at aflevere dem
igen på rette sted?
Har den lille familie ingen familie eller venner, der har overskud i
situationen til at gribe ind?
Jeg har fuld forståelse for, at parret er havnet i en stærkt belastende
situation. Men magter de ikke en så banal opgave som at få en underskrift på
et stykke papir - på grund af et amputeret ben - så magter de altså heller
ikke at passe et spædbarn!
> Nej det er nemmere, at vende hovedet den anden vej end, at indrømme
systemet
> laver fejl:
Jeg skrev i mit foregående indlæg, at systemet laver fejl. *S*
Jeg kender massevis af tilfælde, hvor systemet laver fejl - en af de
hyppigste er, at de venter alt for længe med at gribe ind!
Jeg har hørt om tilfælde, hvor kommunen kunne og burde have grebet ind på
andre måder end tvangsfjernelse. Men jeg kender ikke et eneste tilfælde,
hvor et barn er blevet fjernet, medmindre der har været reel grund til
bekymring for barnets ve og vel.
> Se i TV, næste gang de laver en udsendelse, hvor børn tvangsfjernes helt
> uden grund. Tit er sagen lagt på grundlag, af folk med fordomme og
> familirådgivere med en livlig fantasi, der skriver, hvad der passer dem, i
> sagsakterne, uanset det er en løgn og det findes der åbenbart ingen straf
> for.
Jeg har aldrig hørt eller læst om en sag, hvor et barn er fjernet "helt uden
grund"!
Jeg har læst masser af artikler om tvangsfjernede børn - i nogle tilfælde
har jeg af den ene eller anden årsag kendt til detaljer i sagen, som ikke
har været fremme i mediernes fremstilling af samme. Jeg har sågar haft
sådanne sager meget tæt inde på livet.
Dét jeg har lært af de sager jeg har haft et nært kendskab til er, er man
IKKE og ALDRIG NOGENSINDE skal vurdere en sådan sag på baggrund af, hvad der
står i medierne. Ikke fordi det nødvendigvis er løgn, hvad der skrives og
siges - men fordi det oftest er en aldeles mangelfuld fremstilling, medierne
giver.
I den aktuelle sag om barnet kender jeg eksempelvis kun historien fra én
vinkel. Jeg har ikke hørt myndighedernes version af sagen og ved eksempelvis
ikke, om der er andre årsager til tvangsfjernelsen end dem forældrene
fortæller.
Mvh. Lisbeth
| |
Ukendt (08-12-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-12-03 16:15 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fd47ebe$0$17639
>
> Hvor meget kræver det af barnets far at fiske de nødvendige papirer frem,
> bære dem på hospitalet så mor kan skrive under for derefter at aflevere
dem
> igen på rette sted?
>
> Har den lille familie ingen familie eller venner, der har overskud i
> situationen til at gribe ind?
Det er selvfølgelig rigtig nok, jeg mener dog stadig, at det er lidt
drastisk, at tvangsfjerne barnet.
> Jeg skrev i mit foregående indlæg, at systemet laver fejl. *S*
> Jeg kender massevis af tilfælde, hvor systemet laver fejl - en af de
> hyppigste er, at de venter alt for længe med at gribe ind!
Ja og det er dybt forkert, men der sker altså fejl, den anden vej også og
det er lige så forkert..
> Jeg har hørt om tilfælde, hvor kommunen kunne og burde have grebet ind på
> andre måder end tvangsfjernelse. Men jeg kender ikke et eneste tilfælde,
> hvor et barn er blevet fjernet, medmindre der har været reel grund til
> bekymring for barnets ve og vel.
Hvis kommunen kunne og burde, have grebet ind på andre måder, så er det vel
også forkert, at tvangsfjerne ?
> Dét jeg har lært af de sager jeg har haft et nært kendskab til er, er man
> IKKE og ALDRIG NOGENSINDE skal vurdere en sådan sag på baggrund af, hvad
der
> står i medierne. Ikke fordi det nødvendigvis er løgn, hvad der skrives og
> siges - men fordi det oftest er en aldeles mangelfuld fremstilling,
medierne
> giver.
Den udsendelse jeg tænker på, var sagen fremstillet både fra forældrenes og
myndighedernes side, med uddrag fra journalerne og der var i disse tilfælde
tale om uretfærdig behandling af forældrene. Jeg mener ikke, at sagerne var
mangelfuldt fremstillet, i dette tilfælde.
Mvh. www.tjekmig.dk
| |
Brian k (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 11-12-03 00:15 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
>
> Jeg kender ikke et nogen tilfælde, hvor et barn er blevet fjernet uden
> grund!
Men hvis du så så tv i aftes... så kender du nu et par stykker
> Gør der? Hvor og hvornår er der grebet ind forkerte steder? Og
> hvordan ved du, at det har været forkert at gribe ind? Måske har der
> "bare" været grebet forkert ind? I dette tilfælde lyder det som om
> sagen er grebet forkert an på flere måder - og af flere af de
> involverede.
Når psykologer blandes ind... kan det MEGET nemt gå galt (og jeg taler af
eraring)
og ud fra den tv udsendelse i aftes (Dr-Dokumentar Farlige Forklaringer), så
skal der bare en socialmedarbejder ind i billedet... så går det GRUSOMT galt
!
Mvh
Brian
| |
Lisbeth Jacobsen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 11-12-03 09:22 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:br89e5$nf5$1@news.cybercity.dk...
> Men hvis du så så tv i aftes... så kender du nu et par stykker
Ja! Så den. Er overbevist.
> Når psykologer blandes ind... kan det MEGET nemt gå galt (og jeg taler af
> eraring)
Jeg tror nu ikke lige præcis en psykolog er større garant end andre
faggrupper for, at det går galt. Som du selv skriver:
> og ud fra den tv udsendelse i aftes (Dr-Dokumentar Farlige Forklaringer),
så
> skal der bare en socialmedarbejder ind i billedet... så går det GRUSOMT
galt
> !
Mvh. Lisbeth
| |
Brian k (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 11-12-03 00:13 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
>
> Kan du fortælle om tilfælde, hvor børn er blevet tvangsfjernet fra
> familier, hvor der slet ikke har været grund til at bekymre sig for
> børnenes ve og vel?
Lad mig sige det på denne måde... der er 14.000 tvangsfjernelser i DK om
året... burde det tal ikke få nogle klokker til at ringe?
Og så du tv i aften (Dr-Dokumentar Farlige Forklaringer)... netop med den
kære SAMSØ kommune (tror jeg nok det var byen hed), der var vist nogle børn
der var blevet fjernet... bare på grund af nogle "socialmedarbejdere" fra
familieafdelingen på rådhuset, lagde "ordene i munden på børnene"....
>
> Jeg kender grænsetilfælde, hvor man bestemt kan diskutere, om det at
> tvangsfjerne barnet ikke - trods alt - er værre end at lade barnet bo
> hjemme med støtte til familien.
>
> Men jeg har ikke hørt om tvangfjernelser, hvor der ikke har været en
> reel og begrundet frygt for børnene. Kender du til sådanne tilfælde,
> vil jeg gerne høre om dem.
Der er massere, igen så du tv i aftes ?
Mvh
Brian
| |
Lisbeth Jacobsen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 11-12-03 09:47 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:br8998$nat$1@news.cybercity.dk...
> Lad mig sige det på denne måde... der er 14.000 tvangsfjernelser i
> DK om året... burde det tal ikke få nogle klokker til at ringe?
Jeg er bange for, at 14.000 kan være for få! Blandt andet fordi jeg selv
kender adskillige tilfælde, hvor tvangsfjernelse burde være forekommet, men
hvor intet skete.
Desuden har jeg hørt adskillige voksne (af misbrugere) fortælle, at man
burde have grebet ind og tvangsfjernet dem - i nogle tilfælde tidligere, end
tilfældet var. Forleden var der to af slagsen på morgentv - to kvinder, der
begge var vokset op i et hjem med en alkoholiseret mor.
De to kvinder er aktive i TABUKA, der arbejder for at inddrage børn og unge
i beslutningerne vedrørende en anbringelse både før, under og efter denne.
http://www.tabuka.dk/
> Og så du tv i aften (Dr-Dokumentar Farlige Forklaringer)...
> netop med den kære SAMSØ kommune (tror jeg nok det var byen
> hed),
Farsø Kommune.
Pudsigt nok hænger denne sag og debat nært sammen med en anden tråd om
pædofili, hvor vi er nogle, der mener, at samfundet har fået en ret
anstrengt forhold til emnet pædofili. Man må jo sige, at denne udsendelse
(også) dokumenterede dette.
> Der er massere, igen så du tv i aftes ?
Masser ligefrem? Hvorfra ved du, at der er masser? Er det noget du gætter
på - eller har du nogen dokumentation af nogen art?
Mvh. Lisbeth
| |
Kristian Damm Jensen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Damm Jensen |
Dato : 11-12-03 11:36 |
|
Brian k wrote:
> Lisbeth Jacobsen wrote:
>>
>> Kan du fortælle om tilfælde, hvor børn er blevet tvangsfjernet fra
>> familier, hvor der slet ikke har været grund til at bekymre sig for
>> børnenes ve og vel?
>
> Lad mig sige det på denne måde... der er 14.000 tvangsfjernelser i
DK
> om året... burde det tal ikke få nogle klokker til at ringe?
Jeg tipper at du har de 14.000 fra Danmarks Statistik. Det er i al
fald der, jeg kan få det bekræftet. Men DS taler ikke om
tvangsfjernelser, men om anbringelser uden for hjemmet, hvilket er
noget andet. Specielt større børn (unge) vil ofte blive anbragt med
forældrenes samtykke, fordi de simpelthen ikke kan håndtere dem mere.
Det er også forkert at sige, at der sker 14.000 anbringelser uden for
hjemmet hvert år. Da mange af dem løber mere end ét år er antallet af
nye anbringelser væsentlig mindre.
Det ændrer naturligvis ikke ved, at 14.000 er stadig et ekstremt stort
tal, jeg synes bare jeg ville præcisere hvad det dækker over.
Til sammenligning er en fødselsårgang i Danmark på 65-70.000.
--
Kristian Damm Jensen
damm (at) ofir (dot) dk
| |
Tine Andersen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 11-12-03 12:28 |
|
"Kristian Damm Jensen" <REdammMOVE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:br9hde$toan$1@ID-146708.news.uni-berlin.de...
> Brian k wrote:
> > Lisbeth Jacobsen wrote:
> >>
> >> Kan du fortælle om tilfælde, hvor børn er blevet tvangsfjernet fra
> >> familier, hvor der slet ikke har været grund til at bekymre sig for
> >> børnenes ve og vel?
> >
> > Lad mig sige det på denne måde... der er 14.000 tvangsfjernelser i
> DK
> > om året... burde det tal ikke få nogle klokker til at ringe?
>
> Jeg tipper at du har de 14.000 fra Danmarks Statistik. Det er i al
> fald der, jeg kan få det bekræftet. Men DS taler ikke om
> tvangsfjernelser, men om anbringelser uden for hjemmet, hvilket er
> noget andet. Specielt større børn (unge) vil ofte blive anbragt med
> forældrenes samtykke, fordi de simpelthen ikke kan håndtere dem mere.
>
> Det er også forkert at sige, at der sker 14.000 anbringelser uden for
> hjemmet hvert år. Da mange af dem løber mere end ét år er antallet af
> nye anbringelser væsentlig mindre.
>
> Det ændrer naturligvis ikke ved, at 14.000 er stadig et ekstremt stort
> tal, jeg synes bare jeg ville præcisere hvad det dækker over.
>
> Til sammenligning er en fødselsårgang i Danmark på 65-70.000.
>
> --
> Kristian Damm Jensen
> damm (at) ofir (dot) dk
Kære Kristian
De er blevet lidt mindre - snarere 62.000 - og de har vist ikke siden
krigens tid været på 70.000, med mindre du tager tilflyttere med.
Lad os regne lidt. De 14.000 angiver altså antallet af børn, der er anbragt.
vi har ca. 18 * 65.000 børn og unge under 18 år = 520.000. Hvis 14.000 af
disse er anbragt, udgør det ca. 2.7 %. Lidt mange, måske. Det svarer til ca.
1 pr. to skoleklasser. Ved vi, om det inkluderer børn på kostskoler og
efterskoler? I så fald er det ikke så mange.
Det er altid godt, at sætte tal i relation til hinanden. Ligeledes er det
godt, at finde kilder til tallene, som du gjorde.
Tine
| |
Kristian Damm Jensen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Damm Jensen |
Dato : 11-12-03 13:50 |
|
Tine Andersen wrote:
> "Kristian Damm Jensen" <REdammMOVE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:br9hde$toan$1@ID-146708.news.uni-berlin.de...
>> Til sammenligning er en fødselsårgang i Danmark på 65-70.000.
>>
> De er blevet lidt mindre - snarere 62.000 - og de har vist ikke
siden
> krigens tid været på 70.000, med mindre du tager tilflyttere med.
Det troede jeg også. Men tag et check på Danmarks Statistik. Jeg
nægter at tro på, at vi har 7-8000 tilflyttere på under et år. Men det
er nu en detalje i det store billede.
--
Kristian Damm Jensen
damm (at) ofir (dot) dk
| |
Uffe Holst (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Uffe Holst |
Dato : 11-12-03 14:04 |
|
In an article of 11 Dec 2003 Tine Andersen wrote:
> Lad os regne lidt. De 14.000 angiver altså antallet af børn, der er anbragt.
> vi har ca. 18 * 65.000 børn og unge under 18 år = 520.000.
Du skal vist have skolepengene tilbage, medmindre der er noget, jeg har
misforstået. 18 * 65.000 er lig 1.170.000 børn og unge, hvilket medfører,
at de anbragte 14.000 kun udgør 1,2 %.
> Det er altid godt, at sætte tal i relation til hinanden. Ligeledes er det
> godt, at finde kilder til tallene, som du gjorde.
Ja, og godt at kunne regne.
--
Uffe Holst
| |
Kristian Damm Jensen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Damm Jensen |
Dato : 11-12-03 14:05 |
|
Uffe Holst wrote:
> In an article of 11 Dec 2003 Tine Andersen wrote:
>
> > Lad os regne lidt. De 14.000 angiver altså antallet af børn, der
> > er anbragt. vi har ca. 18 * 65.000 børn og unge under 18 år =
> > 520.000.
>
> Du skal vist have skolepengene tilbage, medmindre der er noget, jeg
> har misforstået. 18 * 65.000 er lig 1.170.000 børn og unge, hvilket
> medfører,
> at de anbragte 14.000 kun udgør 1,2 %.
>
> > Det er altid godt, at sætte tal i relation til hinanden.
Ligeledes
> > er det godt, at finde kilder til tallene, som du gjorde.
>
> Ja, og godt at kunne regne.
Årh, lavær. Tine havde bare været for hurtig på tasterne og ikke fået
trykket 1-tallet ned da hun lavede udregningen. Men det er da godt at
*nogen* opdager det (jeg gjorde ikke).
--
Kristian Damm Jensen
damm (at) ofir (dot) dk
| |
Kevin (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 11-12-03 15:58 |
|
11/12/03 14:04Kristian Damm Jensen Skrev
>> Lad os regne lidt. De 14.000 angiver altså antallet af børn, der
>>> er anbragt. vi har ca. 18 * 65.000 børn og unge under 18 år =
>>> 520.000.
Veg almidelig forholdsregning i forhold til at vi er ca 5.5 mill må tallet
være lidt mere end dobbelt så højt. Sådan lige cirka.
VH Kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Tine Andersen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 11-12-03 20:24 |
|
"Kristian Damm Jensen" <REdammMOVE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:br9q51$u444$1@ID-146708.news.uni-berlin.de...
> Uffe Holst wrote:
> > In an article of 11 Dec 2003 Tine Andersen wrote:
> >
> > > Lad os regne lidt. De 14.000 angiver altså antallet af børn, der
> > > er anbragt. vi har ca. 18 * 65.000 børn og unge under 18 år =
> > > 520.000.
> >
> > Du skal vist have skolepengene tilbage, medmindre der er noget, jeg
> > har misforstået. 18 * 65.000 er lig 1.170.000 børn og unge, hvilket
> > medfører,
> > at de anbragte 14.000 kun udgør 1,2 %.
> >
> > > Det er altid godt, at sætte tal i relation til hinanden.
> Ligeledes
> > > er det godt, at finde kilder til tallene, som du gjorde.
> >
> > Ja, og godt at kunne regne.
>
> Årh, lavær. Tine havde bare været for hurtig på tasterne og ikke fået
> trykket 1-tallet ned da hun lavede udregningen. Men det er da godt at
> *nogen* opdager det (jeg gjorde ikke).
Jeg kan ikke regne - det var derfor jeg brugte lommeregner (og glemte at
trykke 1, som Kristian så ganske rigtigt siger)
1,2 % stemmer måske også lidt bedre med, hvad jeg synes lyder rimeligt.
Tine (der nok skal lære at trykke et-taller)
| |
Lisbeth Jacobsen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 11-12-03 16:29 |
|
"Kristian Damm Jensen" <REdammMOVE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:br9hde$toan$1@ID-146708.news.uni-berlin.de...
> Det er også forkert at sige, at der sker 14.000 anbringelser uden for
> hjemmet hvert år. Da mange af dem løber mere end ét år er
> antallet af nye anbringelser væsentlig mindre.
> Det ændrer naturligvis ikke ved, at 14.000 er stadig et ekstremt
> stort tal, jeg synes bare jeg ville præcisere hvad det dækker over.
Du har ret!
Har lige tjekket nogle tal. Af de 12.129 børn og unge, der i 1998 VAR
anbragt uden for hjemmet, var "kun" 1.233 tvangsanbragte.
De 12.129 var ikke anbragt i løbet af året.... så det er ikke hvert år, at
12-14.000 børn/unge anbringes uden for hjemmet. Tallet dækker over dem, der
på opgørelsestidspunktet ER anbragt.
I 1998 fordelte de anbragte sig med 26 pct. i døgninstitutioner, 30 pct. i
socialpædagogiske opholdssteder mv. og 44 pct. i familiepleje.
Tallene er fundet på socialministeriets hjemmeside.
http://www.sm.dk/
Mvh. Lisbeth
| |
Brian k (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 11-12-03 00:28 |
| | |
Lisbeth Jacobsen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 11-12-03 09:41 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:br8a69$ocr$1@news.cybercity.dk...
Dit første link henviser til en artikel, der handler om, at kommunerne begår
fejl i forbindelse med tvangsanbringelser. Men den handler ikke om, at det
også har været forkert at tvangsanbringe børnene.
De andre link har jeg ikke rigtig orket læse her til morgen. også fordi jeg
ER overbevist om, at der er tvangsanbringelser, der er forkerte!
Desværre er det også sådan, at der er tilsvarende eksempler på børn, der er
blevet svigtet af de offentlige myndigheder, som i visse tilfælde måske (?)
undlader at tvangsfjerne et barn, fordi det er lig med en udgift.
Eller - de griber for sent ind og griber derfor til tvangsfjernelse i stedet
for at støtte barnet og forældrene på anden måde.
> http://www.danbb.dk/~birgand/Niklas.htm
>
> (en grotesk sag!!)
Linket fører ingen vegne hen.
Mvh. Lisbeth
| |
Brian k (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 11-12-03 13:41 |
| | |
Brian k (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 11-12-03 14:29 |
| | |
Christian Bech (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 11-12-03 15:56 |
|
Brian k <brian@nospam.com> wrote:
> Brian k wrote:
> > Nå, her er det rigtige link
> >>
> > http://www.danbbs.dk/~birgand/Niklas.htm
> >
> Hej
>
> husk at trykke på side 2..... skræmmende at se hvordan kommunen forfølger
> barn og mor !
....set fra et perspektiv. Sagen lyder ganske rigtigt horribel, men
faderen er næppe at betegne som uvildig. Desuden savner jeg basale
informationer. Hvorfor får moderen fx førtidspension?
--
Christian
| |
Brian k (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 11-12-03 17:51 |
|
Christian Bech wrote:
>
> ...set fra et perspektiv. Sagen lyder ganske rigtigt horribel, men
> faderen er næppe at betegne som uvildig. Desuden savner jeg basale
> informationer. Hvorfor får moderen fx førtidspension?
Hej
Hvor optræder faderen i historien? (medmindre det er barnets farfar du
mener?)
Ang førtidspension... aner det ikke (det ville da være rart at vide), men
siden det ikke er nævnt nogen steder i obsevationsrapporterne (at moderen
har et problem som vedrører barnet), så er det vel ikke relertant (det kan
være dårlig ryg, dårligt knæ, osv.)
Dog er der lidt info her (nok nærmere info om hvad hun IKKE fejler)
http://www.danbbs.dk/~birgand/15.nov.2002.htm
Naturligvis er historien ensidigt fortalt, omvendt...hvis historien (som er
lagt på nettet), var fuld af løgn.... så havde kommunen nok taget et
fogedforbud og fået nedlagt siden!
http://www.ugenyt.dk/nyheder/lokale_nyheder.epl?id=730290
Mvh
Brian
| |
Lisbeth Jacobsen (12-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 12-12-03 08:41 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:bra7aa$2r3k$1@news.cybercity.dk...
> Christian Bech wrote:
> Naturligvis er historien ensidigt fortalt, omvendt...hvis historien (som
er
> lagt på nettet), var fuld af løgn.... så havde kommunen nok taget et
> fogedforbud og fået nedlagt siden!
Man kan fortælle en nok så løgnagtig historie - hvis man vil - uden at
kommunen vil kunne få nedlagt fogedforbud og siden nedlagt af den årsag. Det
er ikke forbudt at fortælle løgnehistorier!
Mvh. Lisbeth
| |
Lisbeth Jacobsen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 11-12-03 16:18 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:br9se3$2efg$1@news.cybercity.dk...
> > Nå, her er det rigtige link
Har kigget. Jeg kan ikke i sagens beskrivelse nå frem til, at der er begået
fejl - eller, at den nævnte tvangsfjernelse er forkert.
Ikke dermed sagt, at der ikke er begået fejl.
Og dermed heller ikke sagt, at tvangsfjernelsen af Niklas er i orden.
Siger ene og alene, at den er beskrevet på en sådan måde, at sagens detaljer
ikke kommer frem. Som den er beskrevet, kan det ikke udelukkes, at barnet
har bedre af ikke at være hos sin mor.
Mvh. Lisbeth
| |
Brian k (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 11-12-03 18:03 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
>
> Har kigget. Jeg kan ikke i sagens beskrivelse nå frem til, at der er
> begået fejl - eller, at den nævnte tvangsfjernelse er forkert.
>
> Ikke dermed sagt, at der ikke er begået fejl.
> Og dermed heller ikke sagt, at tvangsfjernelsen af Niklas er i orden.
>
> Siger ene og alene, at den er beskrevet på en sådan måde, at sagens
> detaljer ikke kommer frem. Som den er beskrevet, kan det ikke
> udelukkes, at barnet har bedre af ikke at være hos sin mor.
>
Hej
Kan ikke forstå at du kan nå til den konklution?
Det er da tydeligt at der er nogle personer som har lavet graverende fejl
(fejl som i følge de rapporter og breve som der er kopier af ude i venstre
side... senere er blevet rettet (feks det med barnets øjenkontakt til
moderen).
Som jeg læser siden (og alle de tilhørende bilag (se venstre side af
homepage).
Så er der mindst 4 personer som burde side med en meget dårlig smag i
munden.
Ps. Jeg ligger selv i en "børnesagkyndig psykologs" klør lige nu... den
rapport som hun har fremsendt.... er TOTALT ugenkendelig for mig, børnene,
og hele min samlede omgangskreds, skolelærer, børnehavelærer, osv, osv.
Min tillid til systemet, psykologer... er totalt gennemhullet... som far, er
din (og børnenes) retsikkerhed svækket i den grad...at det grænser til at
være latterligt (har dog ikke været i retten endnu...håber dommeren kan
gennemskue psykologens forudindtagede dagsorden).
| |
Lisbeth Jacobsen (12-12-2003)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 12-12-03 08:50 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:bra80s$2s4b$1@news.cybercity.dk...
> Kan ikke forstå at du kan nå til den konklution?
Jeg har læst mere i dag, end jeg havde i går.
Jeg kan godt se, at der sandsynligvis er begået fejl fra kommunens side.
Men... jeg kan ikke ud fra det foreliggende vurdere, om barnets mor er
velegnet til at tage sig af sit barn eller ej.
Mvh. Lisbeth
| |
Martin (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 10-12-03 13:42 |
|
gitte@beyer.mu (Gitte) wrote in message news:<3fd0c61f.41931914@news.tele.dk>...
>
> Husundersøgelse? Mod-anmeldelse? Formynderiet? Undskyld mig, men jeg
> synes godt nok dit ordvalg her, afslører en noget pananoid
> indstilling.
> Tja, jeg mener nu, at jeg tjener min søns interesserer bedst, ved ikke
> at overreagerer og se fjender over alt. Og så selvfølgelig sørge for,
> at være en "ordentlig" forældre, så der aldrig vil være noget
> "alvorligt" at komme efter - det er vel i øvrigt den eneste måde,
> rigtigt at være på forkant....
>
> MVH
> Gitte
Hej Gitte,
Vi var lige fraflyttet Horsens for en 3-4 år siden da den lille dreng
blev tævet ihjel af sin stedfar. Jeg bliver helt tom i hovedet bare af
at tænke på det. Fornylig kørte jeg i Tyskland og hørte i radioen en
lign. historie. Jeg var lige ved at kaste op. Sådanne tilfælde gør at
myndighederne naturligvis får enormt OBS på den slags situationer. Og
godt for det. Men jeg ser også faren i anmeldelser der a ren nidkærhed
fører til mistænkeliggørelse og evt. fængsling. Det har enorme sociale
omkostninger, specielt for børnene. De er mærket for livet. For tiden
kører der en stor sag i norske medier om et ti-tal norske mænd der i
90´erne blev fængslet for pædofili og incest. Nu taler stærke
juridiske grupper i Norge om at genoptage sagerne. Disse mænd blev
efter sigende dømt på baggrund af indicier og stærkt ledende spørgsmål
stillet til børnene.
Derfor bruger jeg *paranoide* ord. Når først bjørnen (myndighederne)
er vækket, er det svært at lulle den i søvn igen. Der er alt for mange
procedurer der skal afsluttes.
Men ingen røg uden ild. En anmeldelse er en anmeldelse, og den skal
efterforskes, men lad det ske på lige vilkår!
Martin
| |
Brian k (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 11-12-03 18:21 |
|
xyzzy wrote:
> Vi fik dette med posten:
Hej
Og vi er mange der venter på at høre.. hvad sagen drejede sig om, håber at i
vender tilbage med en opfølgning og en afslutning på ovenstående.
Mvh
Brian
| |
Tine Andersen (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 11-12-03 20:26 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:bra914$2t6n$1@news.cybercity.dk...
> xyzzy wrote:
> > Vi fik dette med posten:
>
>
> Hej
>
> Og vi er mange der venter på at høre.. hvad sagen drejede sig om, håber at
i
> vender tilbage med en opfølgning og en afslutning på ovenstående.
>
> Mvh
> Brian
Og jeg synes jo overhovedet ikke, at det kommer os ved. Ikke, at jeg ikke
vil høre om det, men det må da vist tilhøre OPs privatliv. Vi har ikke ret
til hele historien, ved du nok.
Især ikke, hvis den faktisk havde noget på sig.....
Tine
| |
Brian k (11-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 11-12-03 21:03 |
|
Tine Andersen wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:bra914$2t6n$1@news.cybercity.dk...
>> xyzzy wrote:
>>> Vi fik dette med posten:
>>
>>
>> Hej
>>
>> Og vi er mange der venter på at høre.. hvad sagen drejede sig om,
>> håber at i vender tilbage med en opfølgning og en afslutning på
>> ovenstående.
>>
>> Mvh
>> Brian
>
> Og jeg synes jo overhovedet ikke, at det kommer os ved. Ikke, at jeg
> ikke vil høre om det, men det må da vist tilhøre OPs privatliv. Vi
> har ikke ret til hele historien, ved du nok.
>
> Især ikke, hvis den faktisk havde noget på sig.....
>
Hej
Du har ret.... jeg udtrykte mig forkert
Men en tilbagemelding ville være rart alligevel, måske mere om hvorvidt der
var tale om en fejltagelse/falsk anmeldelse/om kommunen opførte sig
"korrekt", osv
Mvh
Brian
| |
Kevin (12-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 12-12-03 00:22 |
|
11/12/03 20:25Tine Andersen Skrev
> Og jeg synes jo overhovedet ikke, at det kommer os ved.
Kære Tine
Jeg mener grundlæggende at det er grænseoverskridende at poste indlægget til
at begynde med, og jeg mener rent faktisk at det vel på en eller naden måde
insinuerer at der var noget om det, når de ikke følger sagen til dørs?
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
|
|