---

Hejsa.

Sad lige og filosoferede mig længere og længere ned i en flaske Highland
Park 12 sammen med en kammerat. Skal lige siges at jeg lige har lavet min
side klar til upload i xhtml 1.1 - den var/er 1.0 strict. Han siger så til
mig at det var da dumt siden 1.0 strict er bedst... Og da Highland Park 12
er en ret god flaske har jeg mest lyst til at give ham ret... men, kan det
være rigtig?

Og nu vi er ved det - hvorfor er der så ikke transitional og strict i 1.1?
--
/Jesper

---

"Jesper Winding" <jesperw[SNABEL-A]tdcadsl.dk> wrote in
news:3fbf544f$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Sad lige og filosoferede mig længere og længere ned i en flaske
> Highland Park 12 sammen med en kammerat. Skal lige siges at jeg
> lige har lavet min side klar til upload i xhtml 1.1 - den var/er
> 1.0 strict. Han siger så til mig at det var da dumt siden 1.0
> strict er bedst.

Den eneste grund til at 1.0 skulle være bedst er at den vist er bedst
understøttet i de forskellige browsere.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Nogen gange kan ens liv godt føles som et puslespil, hvor brikkerne
bevæger sig og skifter farve og størrelse når man rører dem."
- Emme, http://emme.dk/2003_11_01_arkiv.html#106840650828914899

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns943BA84D6AB72HS235dk@130.225.247.90...

> > Sad lige og filosoferede mig længere og længere ned i en flaske
> > Highland Park 12 sammen med en kammerat. Skal lige siges at jeg
> > lige har lavet min side klar til upload i xhtml 1.1 - den var/er
> > 1.0 strict. Han siger så til mig at det var da dumt siden 1.0
> > strict er bedst.
>
> Den eneste grund til at 1.0 skulle være bedst er at den vist er bedst
> understøttet i de forskellige browsere.

Med betragtelige tømmermænd, af hjertet tak Så gik mit arbejde da ikke
tabt - nu er problemet så vist nok, at jeg har vundet en ny flaske der skal
drikkes næste gang...
--
/Jesper

---

Hej Jesper

"Jesper Winding" <jesperw[SNABEL-A]tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fbfffa1$0$147$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns943BA84D6AB72HS235dk@130.225.247.90...
>
> > > Sad lige og filosoferede mig længere og længere ned i en flaske
> > > Highland Park 12 sammen med en kammerat. Skal lige siges at jeg
> > > lige har lavet min side klar til upload i xhtml 1.1 - den var/er
> > > 1.0 strict. Han siger så til mig at det var da dumt siden 1.0
> > > strict er bedst.
> >
> > Den eneste grund til at 1.0 skulle være bedst er at den vist er bedst
> > understøttet i de forskellige browsere.
>
> Med betragtelige tømmermænd, af hjertet tak Så gik mit arbejde da ikke
> tabt - nu er problemet så vist nok, at jeg har vundet en ny flaske der
skal
> drikkes næste gang...

Du risikerer, med andre ord, at blive en alvidende alkoholiker. To hurtige
pilsnere plejer at tage det værste... ;-D

--
Med venlig hilsen

Henrik, Slagelse

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fc0a125$0$24835$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Du risikerer, med andre ord, at blive en alvidende alkoholiker. To hurtige
> pilsnere plejer at tage det værste... ;-D

Yep, hik! Alvidende - det er mig, hik! Hvad er klokken?

/Jesper

---

Jesper Winding skrev:

> Sad lige og filosoferede mig længere og længere ned i en
> flaske Highland Park 12 sammen med en kammerat. Skal lige
> siges at jeg lige har lavet min side klar til upload i xhtml
> 1.1 - den var/er 1.0 strict. Han siger så til mig at det var
> da dumt siden 1.0 strict er bedst... Og da Highland Park 12
> er en ret god flaske har jeg mest lyst til at give ham ret...
> men, kan det være rigtig?

Ja - hvis du gerne vil have at din side (også) kan ses i Internet
Explorer og samtidig også gerne vil følge de retningslinjner der er
for XHTML 1.0 og 1.1.

Prøv at læse følgende artikel:
<http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html>


> Og nu vi er ved det - hvorfor er der så ikke transitional og
> strict i 1.1?

Transitional er med i XHTML 1.0 fordi XHTML 1.0 alene er en
omskrivning af HTML 4.01 til XML-syntaks. Transitional er
(formentlig) med i HTML 4.01 for at lave en "blød" overgang til
moderne standarder. Forskellen på Strict og Transitional er jo at
alle elementer markeret som "deprecated" (forældet) er tilladt i
transitional men forbudt i strict. Når man ikke viderefører
transitional til nyere XHTML-versioner, er det formentlig fordi der
er gået længe nok til at browserproducenterne (og
webskribenterne) kan omstille sig.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns943CE22F73C99jcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk...
> Jesper Winding skrev:

<snip>
> > Skal lige
> > siges at jeg lige har lavet min side klar til upload i xhtml
> > 1.1 - den var/er 1.0 strict. Han siger så til mig at det var
> > da dumt siden 1.0 strict er bedst...
</snip>

> Ja - hvis du gerne vil have at din side (også) kan ses i Internet
> Explorer og samtidig også gerne vil følge de retningslinjner der er
> for XHTML 1.0 og 1.1.
>
> Prøv at læse følgende artikel:
> <http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html>

Jah, hvis jeg forstår den ret er det et valg imellem, om man vil lave en
side der passer til de nye fast rendering browsere, men som ikke er bagud
kompatibel med tidligere versioner af IE end 6+. Eller om man vil lave en
side der er begge dele - hvilket i så fald vil betyde at jeg burde lægge min
1.0 strict op igen...


> > Og nu vi er ved det - hvorfor er der så ikke transitional og
> > strict i 1.1?
>
> Transitional er med i XHTML 1.0 fordi XHTML 1.0 alene er en
> omskrivning af HTML 4.01 til XML-syntaks. Transitional er
> (formentlig) med i HTML 4.01 for at lave en "blød" overgang til
> moderne standarder. Forskellen på Strict og Transitional er jo at
> alle elementer markeret som "deprecated" (forældet) er tilladt i
> transitional men forbudt i strict. Når man ikke viderefører
> transitional til nyere XHTML-versioner, er det formentlig fordi der
> er gået længe nok til at browserproducenterne (og
> webskribenterne) kan omstille sig.

Det lyder vel rimeligt nok. Tak for inputet.

/Jesper

---

Jesper Winding wrote:
>>Prøv at læse følgende artikel:
>><http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html>
>
>
> Jah, hvis jeg forstår den ret er det et valg imellem, om man vil lave en
> side der passer til de nye fast rendering browsere, men som ikke er bagud
> kompatibel med tidligere versioner af IE end 6+. Eller om man vil lave en
> side der er begge dele - hvilket i så fald vil betyde at jeg burde lægge min
> 1.0 strict op igen...
>

Jeg vil også anbefale dig at benytte XHTML 1.0 strict

....og hvis du har tid og energi prøve at lege lidt med Content-negotiation, hvor du servere
XHTML1.1 med "application/xhtml+xml" til de browsere der forstår det og XHTML1.0 Strict med
"text/html" til de slemme browsere

Du kan se et eksempel her:
http://www.bertilow.com/

Jeg har også selv prøvet at lege lidt med det.
http://www2.hintzmann.dk/

Hintzmann c",)

---

Jesper Winding skrev:

>> <http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html>
>
> Jah, hvis jeg forstår den ret er det et valg imellem, om man
> vil lave en side der passer til de nye fast rendering
> browsere, men som ikke er bagud kompatibel med tidligere
> versioner af IE end 6+.

Nej - der er _ingen_ versioner af IE der på nuværende tidspunkt
understøtter mime-typen application/xhtml+xml - heller ikke IE6.
Benytter man XHTML 1.0, kan man bruge mime-typen text/html der er
tilladt af kombatibilitetshensyn. Men bruger man nyere udgaver af
XHTML, har man netop fravalgt denne kombatibilitetsmulighed - og
dermed også en korrekt visning i samtlige eksisterende udgaver af
IE.

Derudover er der vist også problemer med formelementer, fordi name-
attributten er fjernet i XHTML 1.1 - men ikke alle browsere forstår
id-attributten i forms.

> Eller om man vil lave en side der er
> begge dele - hvilket i så fald vil betyde at jeg burde lægge
> min 1.0 strict op igen...

Jeg ville have én fil - i XHTML 1.0 Strict - og så om muligt
benytte content-negotiation til at servere den som
application/xhtml+xml til de browsere der forstår det, og som
text/html til alle andre. En anden mulighed er at sende XHTML 1.1
som text/xml til IE - men det skal i så fald gøres "with much
caution with regard to charset setting" - i følge W3.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html