---

Goddag

Hvor stor en check kan man risikere at modtage og så være sikker på,
at banken dækker uanset om udstederen har penge på kontoen eller ej?

I sin tid var grænsen 1.000 kroner, men det er en hel del år siden, og
jeg er ikke klar over, om den er ændret, og hvor man evt. kan se disse
beløbsgrænser.
--
Britt Malka
Vind en nyhedstitel (hemmelig) fra Bog&Idé - www.tips-og-tricks.com/tilmeld.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

> Hvor stor en check kan man risikere at modtage og så være sikker på,
> at banken dækker uanset om udstederen har penge på kontoen eller ej?

Afaik så kan du ikke være sikker på noget som helst. Skal du være sikker
på pengene skal det være en bank check.



--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

On Wed, 5 Nov 2003 15:03:45 +0100, "anders majland"
<see.signature@address.invalid> wrote:

>Skal du være sikker
>på pengene skal det være en bank check.

Ja, det er korrekt, for så sikrer man sig også imod stjålne checks.
--
Britt Malka
Vind en nyhedstitel (hemmelig) fra Bog&Idé - www.tips-og-tricks.com/tilmeld.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:3fad9466.60931562@news.free.fr...
> On Wed, 5 Nov 2003 15:03:45 +0100, "anders majland"
> <see.signature@address.invalid> wrote:
>
> >Skal du være sikker
> >på pengene skal det være en bank check.
>
> Ja, det er korrekt, for så sikrer man sig også imod stjålne checks.
> --
> Britt Malka
> Vind en nyhedstitel (hemmelig) fra Bog&Idé - <snip spam>
> (Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

og så ville det da være rart, for ikke at sige dejligt om du hev dit ejet
spam ud !!!!!!!

---

kni kalligraferede, i news:boe839$asd$1@sunsite.dk

> og så ville det da være rart, for ikke at sige dejligt om du hev dit
> ejet spam ud !!!!!!!

Tjek selv netikettereglerne - de er ikke overtrådt med Britts signatur.

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

Britt Malka kalligraferede, i news:3fab022f.23500250@news.free.fr
> Goddag
>
> Hvor stor en check kan man risikere at modtage og så være sikker på,
> at banken dækker uanset om udstederen har penge på kontoen eller ej?

0 Kr, der tages altid forbehold for dækning på debit-kontoen.

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

On Wed, 5 Nov 2003 16:03:31 +0100, "David T. Metz"
<dtm@vip.cybercity.dk.invalid> wrote:

>0 Kr, der tages altid forbehold for dækning på debit-kontoen.

Hvor har du det fra? Det stemmer ikke overens med det dokument, som
Devilicious sendte link til i et senere indlæg.
--
Britt Malka
Vind en nyhedstitel (hemmelig) fra Bog&Idé - www.tips-og-tricks.com/tilmeld.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

Britt Malka kalligraferede, i news:3fae9489.60966593@news.free.fr
> On Wed, 5 Nov 2003 16:03:31 +0100, "David T. Metz"
> <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> wrote:
>
>> 0 Kr, der tages altid forbehold for dækning på debit-kontoen.
>
> Hvor har du det fra? Det stemmer ikke overens med det dokument, som
> Devilicious sendte link til i et senere indlæg.

Jo, dér tages forbehold for stjålne/falske checks.

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

David T. Metz kalligraferede, i news:booc3i$aot$1@sunsite.dk
> Britt Malka kalligraferede, i news:3fae9489.60966593@news.free.fr
>> On Wed, 5 Nov 2003 16:03:31 +0100, "David T. Metz"
>> <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> wrote:
>>
>>> 0 Kr, der tages altid forbehold for dækning på debit-kontoen.
>>
>> Hvor har du det fra? Det stemmer ikke overens med det dokument, som
>> Devilicious sendte link til i et senere indlæg.
>
> Jo, dér tages forbehold for stjålne/falske checks.

Men dermed var mit svar jo egentlig forkert. Man kan i øvrigt sikre sig mod
forbeholdet, hvis man ser udstederen skrive checken - så kan den jo ikke
være nogen af delene ... Med mindre man også betragter det som en falsk
check når trassenten skriver en forkert trassantbank på.

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

"David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:boocmk$5tq$1@sunsite.dk
> David T. Metz kalligraferede, i news:booc3i$aot$1@sunsite.dk

>> Jo, dér tages forbehold for stjålne/falske checks.

> Men dermed var mit svar jo egentlig forkert. Man kan i øvrigt sikre sig mod
> forbeholdet, hvis man ser udstederen skrive checken - så kan den jo ikke
> være nogen af delene ... Med mindre man også betragter det som en falsk
> check når trassenten skriver en forkert trassantbank på.

Bare fordi at du ser en person udfylde en checkblanket, kan du da ikke være
sikker på at blanketten ikke er stjålet eller om det virkeligt er en af sine
egne checkblanketter manden sidder og udfylder.

-cb

---

Claus E Beyer kalligraferede, i
news:booglq$1esabt$1@ID-62896.news.uni-berlin.de
> "David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse

>> Men dermed var mit svar jo egentlig forkert. Man kan i øvrigt sikre
>> sig mod forbeholdet, hvis man ser udstederen skrive checken - så kan
>> den jo ikke være nogen af delene ... Med mindre man også betragter
>> det som en falsk check når trassenten skriver en forkert
>> trassantbank på.
>
> Bare fordi at du ser en person udfylde en checkblanket, kan du da
> ikke være sikker på at blanketten ikke er stjålet eller om det
> virkeligt er en af sine egne checkblanketter manden sidder og
> udfylder.

Nej, det er jo det jeg skriver. Men en blanket er, som du vist også er
opmærksom på, ikke en check. En check kan udstedes på en serviet, hvis det
skal være. Derfor min pointe med trassatbanken (dem der i sidste ende skal
indløse checken, typisk en bank man som checkskriver har konto i). Jeg er
ikke klar over om det tæller som "en falsk" check i lovens forstand.

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

"David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:bp0ii4$bqd$1@sunsite.dk

> Nej, det er jo det jeg skriver. Men en blanket er, som du vist også er
> opmærksom på, ikke en check. En check kan udstedes på en serviet, hvis det
> skal være. ...

Ja, det hører man jo ofte, men er det ikke meget teoretisk? Mon ikke at en check
i praksis skal skrives på en af de af banken leverede blanketter, for at
checkmodtageren ikke skal få problemer med indløsningen?

-cb

---

On Wed, 19 Nov 2003 09:18:02 +0100, "Claus E Beyer"
<cebeyer@hotmail.com> wrote:

>Ja, det hører man jo ofte, men er det ikke meget teoretisk? Mon ikke at en check
>i praksis skal skrives på en af de af banken leverede blanketter, for at
>checkmodtageren ikke skal få problemer med indløsningen?

Ja, det har jeg også tit tænkt på. Hvis man kommer til en eller anden
nyudsprunget bankassistent med sin serviet, mon de så kender reglen?
--
Britt Malka
Vind en nyhedstitel (hemmelig) fra Bog&Idé - www.tips-og-tricks.com/tilmeld.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

On Wed, 19 Nov 2003 09:09:25 GMT, news@foxladi.com (Britt
Malka) wrote:

>On Wed, 19 Nov 2003 09:18:02 +0100, "Claus E Beyer"
><cebeyer@hotmail.com> wrote:
>
>>Ja, det hører man jo ofte, men er det ikke meget teoretisk? Mon ikke at en check
>>i praksis skal skrives på en af de af banken leverede blanketter, for at
>>checkmodtageren ikke skal få problemer med indløsningen?
>
>Ja, det har jeg også tit tænkt på. Hvis man kommer til en eller anden
>nyudsprunget bankassistent med sin serviet, mon de så kender reglen?

En nyudsprungen bankassistent har nok sine lærebøger i frisk
erindring
Problemet bliver nok snarerer hvad denne vil gøre i
praksis...

/Knud

---

On Fri, 21 Nov 2003 20:32:31 +0100, Knud Berggreen
<knud@berggreen-dk.invalid> wrote:

>Problemet bliver nok snarerer hvad denne vil gøre i
>praksis...

Panikkere?

Spørge en overordnet, der siger nej?

Selv sige nej?

Jeg har faktisk tit overvejet spørgsmålet, og jeg tror, at man kommer
til kort med sin serviet à la check...
--
Britt Malka
Forkort dit link, og vælg selv forkortelsen: www.kortlink.com
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

Mener at erindre da jeg var kunde i en anden bank, at da jeg skrev under på
at få checks - samtidig skrev under på, at jeg kun ville benytte deres
checks. Så mon ikke mange banker har en sådan klausul i deres regler

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:3fab022f.23500250@news.free.fr...
> Goddag
>
> Hvor stor en check kan man risikere at modtage og så være sikker på,
> at banken dækker uanset om udstederen har penge på kontoen eller ej?
>
> I sin tid var grænsen 1.000 kroner, men det er en hel del år siden, og
> jeg er ikke klar over, om den er ændret, og hvor man evt. kan se disse
> beløbsgrænser.

O kr. hvis jeg skal besvare dit øverste spørgsmål. Det er altid under
forudsætning af dækning på trassatens konto. Hvilket også er grunden til,
visse banker/filialer
spærre indsatte checks i 5 dage.

Grænsen på de 1000 kr. gælder stadig, men den går ikke på dækning, men på
indløsning. Der eksistere en aftale bankerne imellem, om at de indløser
ikke-crossede checks på op til 1.000 kr., også til folk der ikke er kunder i
banken (ofte sker det dog kun mod forevisning af billede-ID plus
sygesikringskort, så man kan notere navn og nuværende adresse på
remittenten - derved kan man stadig gøre krav mod indløser hvis der ikke er
dækning på checken).

-dev

---

"Devilicious" skrev

> Grænsen på de 1000 kr. gælder stadig, men den går ikke på dækning, men på
> indløsning. Der eksistere en aftale bankerne imellem, om at de indløser
> ikke-crossede checks på op til 1.000 kr., også til folk der ikke er kunder
i
> banken (ofte sker det dog kun mod forevisning af billede-ID plus
> sygesikringskort, så man kan notere navn og nuværende adresse på
> remittenten - derved kan man stadig gøre krav mod indløser hvis der ikke
er
> dækning på checken).
***********************
Dækningsgrænsen eksisterer skam i bedste behold, og er 1.000 kr.

Indenfor dette beløb kan banken IKKE nægte at honorere en check hvis den
ellers er ægte. Hvis checken er over, kan hele checken nægtes indløst - det
samme gælder seriechecks - f.eks. 10 stk. a 1.000 kr. udstedt til samme
person.

Den aftale du henviser til om indløsning af ikke crossede checks, vil jeg
gerne høre mere om.


/jens s., esbjerg

---

"Jens S., Esbjerg" <SvarIkkeTilDenneAdr@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa96b1f$0$69923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Dækningsgrænsen eksisterer skam i bedste behold, og er 1.000 kr.

Ja, det kan jeg se. Du har fuldstændig ret. Jeg beklager min fejl.

> Den aftale du henviser til om indløsning af ikke crossede checks, vil jeg
> gerne høre mere om.

Jeg var under det indtryk, at når honorering af checks under 1000 kr. ikke
kunne afvises fra honorering, galt det også en checkihændehaver som ikke var
kunde i trassatbanken. Men det ser ud til jeg måske har misforstået det -
teksten er ihvertfald ikke helt entydig (vil jeg mene).

http://www.finansraadet.dk/finansraadet/finans.nsf/0/fd112fec1dadfa9ec1256ad200405745/$FILE/Finanasanalyse13.pdf

"De tilsluttede pengeinstitutter er forpligtede til at indløse checks på op
til 1.000 kr., uanset om checkudsteder udskriver en check til sig selv eller
til tredjemand, der herefter ønsker at indløse checken i et andet
pengeinstitut end checkudstederens."

Den siger honorering ikke kan nægtes, men siger ikke, at ihændehaver kan
henvises til sit eget pengeinstitut, selv om den er under 1.000 kr.

Det må jeg lige følge yderligere op på.

-dev

---

On Wed, 5 Nov 2003 22:26:38 +0100, "Jens S., Esbjerg"
<SvarIkkeTilDenneAdr@esenet.dk> wrote:

>Dækningsgrænsen eksisterer skam i bedste behold, og er 1.000 kr.

Tak for dit svar. Tilsyneladende er du uenig med de øvrige svarere,
men dit svar støttes af det link, der følger i indlægget fra
Devilicious.
--
Britt Malka
Vind en nyhedstitel (hemmelig) fra Bog&Idé - www.tips-og-tricks.com/tilmeld.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

On Wed, 5 Nov 2003 17:37:14 +0100, "Devilicious"
<Magickemi@hotmail.com> wrote:

>Grænsen på de 1000 kr. gælder stadig, men den går ikke på dækning, men på
>indløsning.

Hov, nu kan jeg ikke følge dig længere. Hvad er forskellen på dækning
og indløsning?

Hvis jeg modtager en check på 1000, og der ikke er dækning, så kan jeg
indløse checken? Men tager de den så retur igen, når de finder ud af,
at der ikke var dækning?
--
Britt Malka
Vind en nyhedstitel (hemmelig) fra Bog&Idé - www.tips-og-tricks.com/tilmeld.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:3faf94ba.61015843@news.free.fr...
> Hov, nu kan jeg ikke følge dig længere. Hvad er forskellen på dækning
> og indløsning?

Forskellen ligger i, om tressenten har penge nok på sin konto til at måtte
udstede checken, og hvad banken i første omgang går ind og dækker.

> Hvis jeg modtager en check på 1000, og der ikke er dækning, så kan jeg
> indløse checken?

Ja - ihvertfald hvis du ikke vidste der ikke var dækning. Dit pengeinstitut
vil enten stille beløbet til din rådighed straks, eller indsætte det på din
konto til forrentning, men ikke frigive beløbet før checken er clearet i
trassatbanken.

> Men tager de den så retur igen, når de finder ud af, at der ikke var
dækning?

Trassantbanken kan (efter bankernes aftale) kun returnere checks på over
1.000 kr., ved mindre der er tale om seriechecks etc.



I guder hvor er checks dog latterlige.. Folk der udsteder checks, er de
første der bliver stillet op mod muren når revolutionen kommer...!


-dev (der rent faktisk sidder her kl. 2 om natten, og prøver at besvare en
opgave om kontramanderede checks, og om hvorvidt udsteder er forpligtiget
til at honorere dem alligevel (mit kongerige for mere end 4 timers søvn)).

---

On Thu, 6 Nov 2003 01:58:20 +0100, "Devilicious"
<Magickemi@hotmail.com> wrote:

>> Men tager de den så retur igen, når de finder ud af, at der ikke var
>dækning?
>
>Trassantbanken kan (efter bankernes aftale) kun returnere checks på over
>1.000 kr., ved mindre der er tale om seriechecks etc.

Så hvis jeg nu har forstået det ret, medmindre man er i ond tro (altså
godt ved, at afsenderen ikke har nogen penge), så kan man trygt tage
imod en check på til og med 1.000 kr?

>I guder hvor er checks dog latterlige.. Folk der udsteder checks, er de
>første der bliver stillet op mod muren når revolutionen kommer...!

Checks bruges vist heller ikke ret meget i Danmark længere, men mon ikke dit syn på checks kommer af følgende:

>-dev (der rent faktisk sidder her kl. 2 om natten, og prøver at besvare en
>opgave om kontramanderede checks, og om hvorvidt udsteder er forpligtiget
>til at honorere dem alligevel (mit kongerige for mere end 4 timers søvn)).

Det lyder heller ikke som den mest spændende opgave Jeg går ud
fra, at den skulle være færdig her til morgen?
--
Britt Malka
Vind en nyhedstitel (hemmelig) fra Bog&Idé - www.tips-og-tricks.com/tilmeld.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)