---

Nogen der ved, hvorfor man ikke bruger dynamit til at slukke skovbrandene
i Cali?

/Martin

---

"Martin Kristensen" <cruzer@gjk.deekay> skrev i en meddelelse
news:bnrdke$44s$1@sunsite.dk...
> Nogen der ved, hvorfor man ikke bruger dynamit til at slukke skovbrandene
> i Cali?
>

Fordi dynamit er noget ustabilt pi* som sprænger ved varmepåvirkninger,
rystelser og blinkende øjne. Og så løber nitroglycerinen ud når det bliver
gammelt.

Er der i det hele taget nogen steder hvor man anvender nitroglycerin/dynamit
mere? Alle er vel gået over til trotyl og andre stabile sprængstoffer?

Mvh.
Anders

---

"Anders Henriksen" <supermule@lite.dk> wrote in message
news:3fa13d85$0$69946$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Nogen der ved, hvorfor man ikke bruger dynamit til at slukke
skovbrandene
> > i Cali?
> >
>
> Fordi dynamit er noget ustabilt pi* som sprænger ved varmepåvirkninger,
> rystelser og blinkende øjne. Og så løber nitroglycerinen ud når det
bliver
> gammelt.
>
> Er der i det hele taget nogen steder hvor man anvender
nitroglycerin/dynamit
> mere? Alle er vel gået over til trotyl og andre stabile sprængstoffer?

Jamen så trotyl eller andre stabile sprængstoffer. Det var bare fordi jeg
kan huske at man slukkede brande i London med dynamit under anden
verdenskrig (afaik).

/Martin

---

Martin Kristensen wrote:

> Jamen så trotyl eller andre stabile sprængstoffer. Det var bare fordi
> jeg kan huske at man slukkede brande i London med dynamit under anden
> verdenskrig (afaik).

Hvilken type brande var det? Begrænsede eller store brande?

--
PeKaJe

Where do I find the time for not reading so many books?
      -- Karl Kraus

---

Anders Henriksen skrev:

>Fordi dynamit er noget ustabilt pi* som sprænger ved varmepåvirkninger,
>rystelser og blinkende øjne.

Det har du misforstået, eller også har du set for mange
amerikanske film. Dynamit er netop stabilt. Det er lavet ved at
nitroglycerin er opsuget i et porøst materiale.

Nitroglycerin er derimod forholdsvis ustabilt, men ikke så slemt
at man ikke kan blinke med øjnene. Et 2-kilos lod droppet fra 40
cm er ca. det der skal til at få det til at eksplodere.

>Og så løber nitroglycerinen ud når det bliver gammelt.

Det er rigtigt nok, og så bliver det selvfølgelig ustabilt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>
> Det har du misforstået, eller også har du set for mange
> amerikanske film. Dynamit er netop stabilt. Det er lavet ved at
> nitroglycerin er opsuget i et porøst materiale.
>

Hvor stabilt er stabilt? Kan man skyde på det og kan sætte ild til det, uden
fare for eksplosion?

Så vidt jeg husker udgik dynamit af det danske forsvar fordi det var for
farligt at have med på øvelser... Hvis det var stabilt var der vel ingen
grund til det? Men i sprængstofsammenhæng kan stabilt måske gradbøjes?

Jeg spørger ikke for at starte en længere diskussion, men for at lære - jeg
er nysgerrig.

Mvh.
Anders

---

Anders Henriksen wrote:

> Hvor stabilt er stabilt? Kan man skyde på det og kan sætte ild til
> det, uden fare for eksplosion?
>
> Så vidt jeg husker udgik dynamit af det danske forsvar fordi det var
> for farligt at have med på øvelser... Hvis det var stabilt var der vel
> ingen grund til det? Men i sprængstofsammenhæng kan stabilt måske
> gradbøjes?

Det har nok noget at gøre med hvad man ser det i sammenhæng med. F.eks.
mener jeg at nitroglycerin er særdeles stabilt i forhold til acetone
peroxider og ammonium triiodid. I sin reneste form kan ammonium
triiodid detoneres af en uforsigtig myre ...

--
PeKaJe

BOFH Excuse #283:
Lawn mower blade in your fan need sharpening

---

Burde der ikke straks når første skovbrand, fældes brandbælter nær alle
huse?

Og kan man fremskynde fældning ved at have borehuller i tykke træstammer, så
der stikkes plastisk sprængstof ind i hver borehul og træet falder i
passende bunker der evt antændes og brænder isoleret uden at sprede sig?

Mon ikke ofre for branden er tabere der ikke har gidet været forudseende, fx
have forsikret sig /abboneret på slukningsselskab der vedligeholder
brandbælter?

---

Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:
....
> Mon ikke ofre for branden er tabere der ikke har gidet været forudseende, fx
> have forsikret sig /abboneret på slukningsselskab der vedligeholder
> brandbælter?

Der skulle vist nogle granvoksne [undskyld! :)] brandbælter til - jeg
mener at have hørt øjenvidneskildringer af, at brande momentant er
'sprunget' adskillige hundrede meter!(?)


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

"Hans Henrik Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> wrote in message
news:1g3nzwq.1mbmr4wcis7i8N%sleth2vh@webspeed.dk...
> Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:
> ...
> > Mon ikke ofre for branden er tabere der ikke har gidet været
forudseende, fx
> > have forsikret sig /abboneret på slukningsselskab der vedligeholder
> > brandbælter?
>
> Der skulle vist nogle granvoksne [undskyld! :)] brandbælter til - jeg
> mener at have hørt øjenvidneskildringer af, at brande momentant er
> 'sprunget' adskillige hundrede meter!(?)

Det er ikke gran- men FYRRE-træer som i Californien er problemet, og når de
afbrændte områder er "på størrelse med Fyn" ifølge journalisterne (der
glemmer at oplyse at det tal opnås ved at sammenlægge arealer for en snes
adskilte skovbrande, så er det klart at øjenvidner fristes til at også gøre
en fjer til fem høns og tale om, at brandbælter på hundreder af meter kan
overspringes.

Min søn, der studerer ved det naturvidenskabelige fakultet i København, tog
inden studiestart en vellønnet brandsmandsuddannelse som
værnepligt(Beredskabskorpset) og har lært at træernes højde er godt gæt på,
hvad brand kan springe over, når et brandbælte ikke er vokset til igen.

Højeste danske træ var 54 m høj fyr i Rold skov, der nu er stormvæltet, men
som selvfølgelig kunne have bragt en skovbrand over et 54 meter brandbælte
ved uheldigt fald

Det er ikke særlig sandsynligt at de berømte californiske Seqya-fyrretræer,
som jeg har kørt igennem i bus,og som har brandbælte på 100 meter altså
bredt som træhøjde, er for smalt, hvis det fornylig er holdt ved lige pr
kratafbrænding.

Det vil kræve 1. at to træer er stormvæltet i hver retning ind mod midten af
brandbæltet og rører hinanden ELLER
2. at stormen flyver brændende kvas over de "adskillige hundrede meter" og
at det ikke er brændt ud før kvaset lander på den anden side brandbæltet.

Strålevarmen er proportional med det reciprokke af afstanden i _tredie
potens_, så den kan næppe antænde over mange snese meter.

---

Bo Warming wrote:

> Og kan man fremskynde fældning ved at have borehuller i tykke træstammer,
> så der stikkes plastisk sprængstof ind i hver borehul og træet falder i
> passende bunker der evt antændes og brænder isoleret uden at sprede sig?

Ja, ligesom hvis man mener om nogle år, så får du akut behov for at blive
opereret i maven, så kan man fremskynde operationstiden med at skære maven
op på dig allerede nu,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen
Der køre mdk9.2

---

"Ivar Madsen" <spam.usenet.im@milli.dk> wrote in message
news:3fa62d5f$0$94881$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
> > Og kan man fremskynde fældning ved at have borehuller i tykke
træstammer,
> > så der stikkes plastisk sprængstof ind i hver borehul og træet falder i
> > passende bunker der evt antændes og brænder isoleret uden at sprede sig?
>
> Ja, ligesom hvis man mener om nogle år, så får du akut behov for at blive
> opereret i maven, så kan man fremskynde operationstiden med at skære maven
> op på dig allerede nu,,,

Det jeg skriver er, at alle brande, som affødtes af skovbrandene i
Californien, kunne have været forebygget ved brandbælter.

Hvis pyromaner pludselig antænder et uhyrligt antal skovbrande, og de gamle
brandbælter er groet til, og der ikke er tid til at rense disse tilgroede
brandbælter for krat via modbrande, så kan man tænke sig sprængladninger
eller huller til sprængladninger gjort parat i udvalgte store træer, således
at man fra disse dynamitstang-store metal-rør forede huller fjerner en
cement-prop og indsætter dynamit og sprænger træet så det falder i passende
retning.

Siden jeg skrev dette særdeles realistiske afsnit, er jeg blevet belært, at
når der skal laves brandbælter i en fart, så bruger man især
kæmpe-bulldozere af den type, der væltede en fængselsmur for et par år
siden. De kan vælte de største træer. Evt bruges to og en stærk kæde imellem
køretøjerne vælter et bredt bælte mellem dem.

Måske man har brugt sådant med dygtighed vedr 99% af det brandtruede
Californien, men journalisterne vil kun skrive om skandalerne.

---

Anders Henriksen skrev:

>> amerikanske film. Dynamit er netop stabilt. Det er lavet ved at
>> nitroglycerin er opsuget i et porøst materiale.

>Hvor stabilt er stabilt? Kan man skyde på det

Ja. Se evt. "Afrikas dronning" (selv om det dog også er en
amerikansk film, men den er realistisk).

>og kan sætte ild til det, uden fare for eksplosion?

Jeg ved ikke hvor meget varme det kan tåle, men når
friktionsvarmen fra et projektil ikke starter en eksplosion, kan
det i hvert fald tåle nogen opvarmning. Det kan dog antændes med
en lunte.

>Så vidt jeg husker udgik dynamit af det danske forsvar fordi det var for
>farligt at have med på øvelser... Hvis det var stabilt var der vel ingen
>grund til det? Men i sprængstofsammenhæng kan stabilt måske gradbøjes?

Ja da. Plastisk sprængstof kan man mishandle på det groveste uden
at det går af. Der skal en minieksplosion (tændsats) til at
starte den egentlige eksplosion. Jodkvælstof eksploderer derimod
næsten bare man rører ved det. På et kursus som jeg desværre ikke
var med på, var der en der *forsigtigt* samlede en lille klump af
jodkvælstof og *forsigtigt* puttede det i lommen - hvor det
eksploderede med et brag og ødelagde bukserne og gav ham et blåt
mærke.

Det er dog af samme grund ikke et brugbart sprængstof.

>Jeg spørger ikke for at starte en længere diskussion, men for at lære - jeg
>er nysgerrig.

Selvfølgelig - og du må da gerne starte en længere diskussion når
det handler om noget der er relevant for gruppen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
....
> Jeg ved ikke hvor meget varme det kan tåle, men når
> friktionsvarmen fra et projektil ikke starter en eksplosion, kan
> det i hvert fald tåle nogen opvarmning. Det kan dog antændes med
> en lunte.

Den sidste påstand vil jeg drage i tvivl - det må i hvert fald
forudsætte, at der for enden af lunten sidder en detonator!

--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

Martin Kristensen skrev:

>Nogen der ved, hvorfor man ikke bruger dynamit til at slukke skovbrandene
>i Cali?

Jeg kan regne det ud:

Når man slukker en oliebrand, er brandstedet begrænset - og i
øvrigt lykkes det ofte ikke første gang.

Hvis man slukker en skovbrand i en cirkel med en diameter på
måske 30 meter, vil de omkringliggende flammer straks antænde det
slukkede område igen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Martin Kristensen" <cruzer@gjk.deekay> wrote in message
news:bnrdke$44s$1@sunsite.dk...
> Nogen der ved, hvorfor man ikke bruger dynamit til at slukke skovbrandene
> i Cali?
>
> /Martin

Man bruger det ihvertfald når man skal slukke brande i olieboringer, som
f.eks. dem i golfen, men mht. dit spørgsmål, så skal der helt garranteret
bruges en hulens masse sprængstof hvis man ville bruge den metode til at
slukke skovbrande, så jeg tror det er fordi de har bedre metoder. Også fordi
at skovbrande jo breder sig over et meget stort areal i forhold til en
bygningsbrænd som under 2. Verdenskrig. Jeg så på Discovery Channel at de i
Canada og mange andre steder i verden bruger et fly der hedder Super
Scooper, simpelthen fordi flyet er designet med en lille vand indgang i
bunden. Med den kan den flyve/sejle lige i vandoverfladen med 200 km/t og
samle 6000 liter vand op, og så flyve direkte hen til en eventuel skovbrand.
Det smarte er at den ikke behøver at lande på en flyveplads, den kan bare
blive ved med at laste vand, så det eneste krav er at der er en sø i
nærheden.

Billeder af en Super Scooper:
http://www.ruudleeuw.com/cl415.htm

Mvh
Christian

---

"Martin Kristensen" <cruzer@gjk.deekay> wrote in message
news:bnrdke$44s$1@sunsite.dk...
> Nogen der ved, hvorfor man ikke bruger dynamit til at slukke skovbrandene
> i Cali?

Cali i Colombia? Der er vist ingen skove i den by

mvh
Peter

---

Martin Kristensen wrote:

> Nogen der ved, hvorfor man ikke bruger dynamit til at slukke skovbrandene
> i Cali?

Er du klarover hvor stort et område det er der er i brand?

Hvis nu det var hele Sjæland der brændte på en gang, ville du så også forslå
at sprænge ilden væk?

Når du kan bruge det ved en oliebrønd der brænder, så er det fordi du har en
brænd der er begranset til forholdsvis få cm i diameter, og ved at sprænge
noget dynamit (eller anden form for sprængstof) så er det fordi du får alt
ilt'en fjernet og så kan olien ikke længer brænde, det stopper meget
hurtigt. Hvis ilten så kommer for hurtigt tilbage, så kan olien selvantende
med det samme, men der er så meget tryk på den opslyngede olie at du ikke
har så mange muligheder for at slukke ilden.

--
Med venlig hilsesn

Ivar Madsen
Der tester mdk9.2

---

Martin Kristensen wrote:

> Nogen der ved, hvorfor man ikke bruger dynamit til at slukke skovbrandene
> i Cali?

Fordi man så bare spreder branden

---

"Martin Kristensen" <cruzer@gjk.deekay> wrote in message news:<bnrdke$44s$1@sunsite.dk>...
> Nogen der ved, hvorfor man ikke bruger dynamit til at slukke skovbrandene
> i Cali?
>
> /Martin

Hej Martin,

det er givet nemmere at fælde skovene end springe dem, men det er
svært at lave brandbælter i et bjergområde. Især når det er atraktivt
at bo i et skovbeklædt område.

Samtidig er de fleste træer vidst nok træer der har nemt ved at
brænde. Bjergfyr og andre hapiksholdige træer. Jeg tror ikke det er
bøgetræagtige skove, der brænder i Califonien.

En bøgeskov brænder ikke lige så nemt som en nåleskov.

Angående oliebrande, så kan de opfattes som enkeltstående store
flammer, ligesom flammer på stearinlys. En sprængning ved en brandende
oliekilde, er som når du puster flammen ud på et stearinlys.

Angående bortsprængning af huse, så har et tomt åbentstående hus en
stor brandflade, men en bunke murbrokker har en lille brandflade +
ikke brandbart støv liggende på overfladen.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen