---

Hej

Ja, et umuligt spørgsmål at besvare.
Min datter er fanatisk 'ikke-ryger', og ingen må ryge tobak i
huset.

Men under hyggelige sammenkomster kan hun finde på at tænde
'mange' stearinlys.

Så er det lige at jeg vil spørge, om det nu også er så sundt?
Et tændt stearinlys kan jo af afgive sod og andre partikler, og
vi sidder jo ikke i gennemtræk med frisk luft.

Mit spørgsmål går i retning af en sammenligning af at opholde sig
i et rum med tobaksrøg, sammenholdt med at opholde sig i et rum
hvor der afbrændes mange stearinlys.

m.v.h. Emil

---

> Ja, et umuligt spørgsmål at besvare.

Hvorfor spørger du så?

> Min datter er fanatisk 'ikke-ryger', og ingen må ryge tobak i
> huset.
> Men under hyggelige sammenkomster kan hun finde på at tænde
> 'mange' stearinlys.
> Så er det lige at jeg vil spørge, om det nu også er så sundt?
> Et tændt stearinlys kan jo af afgive sod og andre partikler, og
> vi sidder jo ikke i gennemtræk med frisk luft.

Det afhænger en del af hvilke lys der bruges, og hvilke partikler/stoffer
man fokuserer på.
Du kan evt. skimme lidt i denne rapport:
http://www.lysproducenter.dk/lysrapp.pdf

> Mit spørgsmål går i retning af en sammenligning af at opholde sig
> i et rum med tobaksrøg, sammenholdt med at opholde sig i et rum
> hvor der afbrændes mange stearinlys.

Folk der afbrænder mange fyrfadslys får også mørke vægge med tiden, specielt
i nærheden af lysene, så det er tydeligt at der er en del partikler der
bliver afgivet.
Hvor farligt det er i forhold til rygning, kan jeg ikke sige noget om.

På den anden side er der jo heller ingen grund til at bekymre sig om
bagateller. Hvis man kun tænder lys en gang imellem til festlige
lejligheder, så er det minimalt hvad man udsætter sig selv for i forhold til
hvis man udsatte sig selv for cigaretrøg flere gange dagligt.

Jeg vil heller ikke have at folk ryger hjemme ved mig, men det er ikke
forureningen jeg tænker på. Jeg kan bare ikke lide lugten af det. Lugten
sidder i alt og tager lang tid om at forsvinde. Fyrfadslys kan også tydeligt
lugtes, men det er ikke generende (for mig).

Er det (u)sundheden i cigaretrøg hun har noget imod, eller er det blot
lugten?

--
signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> skrev i en meddelelse news:bngu1j$1dm$1@news.cybercity.dk...

> forureningen jeg tænker på. Jeg kan bare ikke lide lugten af det. Lugten
> sidder i alt og tager lang tid om at forsvinde.

Det er nemlig rigtigt. Rygererne kan ikke få ind i bolden at
stanken hænger ved i flere dage efter.

> Fyrfadslys kan også tydeligt
> lugtes, men det er ikke generende (for mig).

Der kan være en ubehagelig lugt ligesom fra petroleum. Men
det har formentlig også noget at gøre med kvaliteten.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen ytrede sig i
<3f9c0ae7$0$27440$edfadb0f@dread16.news.tele.dk> med dette:

>"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> skrev i en meddelelse news:bngu1j$1dm$1@news.cybercity.dk...
>
>> forureningen jeg tænker på. Jeg kan bare ikke lide lugten af det. Lugten
>> sidder i alt og tager lang tid om at forsvinde.
>
>Det er nemlig rigtigt. Rygererne kan ikke få ind i bolden at
>stanken hænger ved i flere dage efter.

Det er nu ikke korrekt, vi er nogle der pr. automatik går udenfor for at
ryge (køkkenet med tændt emfang kan dog også bruges), hvis vi er på
besøg ved ikke-rygere, med mindre de insisterer på at det er ok at ryge
hos dem.

Jeg har desuden iagttaget den samme adfærd blandt flere af mine
ryger-venner, så vi er da en del der kan betegnes som 'hensynsfulde
rygere'.

>> Fyrfadslys kan også tydeligt
>> lugtes, men det er ikke generende (for mig).
>
>Der kan være en ubehagelig lugt ligesom fra petroleum. Men
>det har formentlig også noget at gøre med kvaliteten.

Det samme kan opleves ved billige lys, med et meget lavt indhold af
sterrin, eller lys som er blevet belagt med en gylden eller sølvagtig
belægning.

Jeg afholder mig gerne fra at købe disse da det er ret normalt at de
også afgiver en del ildelugtende sod, som det kan være ret vanskeligt at
få fjernet igen.
--
Mvh. Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"Det med `samfundstjenstligt incitament' er noget sejlivet sludder"
- Michael Michelsen
Ikke enig? - Meld dig ind! <http://www.digitalforbruger.dk>

---

>>> forureningen jeg tænker på. Jeg kan bare ikke lide lugten af det.
>>> Lugten sidder i alt og tager lang tid om at forsvinde.
>> Det er nemlig rigtigt. Rygererne kan ikke få ind i bolden at
>> stanken hænger ved i flere dage efter.
> Det er nu ikke korrekt, vi er nogle der pr. automatik går udenfor for
> at ryge (køkkenet med tændt emfang kan dog også bruges), hvis vi er på
> besøg ved ikke-rygere, med mindre de insisterer på at det er ok at
> ryge hos dem.
>
> Jeg har desuden iagttaget den samme adfærd blandt flere af mine
> ryger-venner, så vi er da en del der kan betegnes som 'hensynsfulde
> rygere'.

Ja, jeg synes da også at de fleste spørger om lov inden de begynder at pulse
løs. Men jeg kan ikke rigtigt komme i tanke om nogle af mine venner der
ryger, så det er jeg da forskånet for.

Ok, jeg har da nogle tanter, mostre, onkler osv. der ryger, men mystisk nok
så var der ingen der røg i min folkeskoleklasse, heller ikke i min
HTX-klasse, og heller ikke nogen af dem jeg kender fra det universitet, hvor
jeg går nu. Jeg har nok bare været heldig.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

Martin Sørensen skrev:

>> Ja, et umuligt spørgsmål at besvare.

>Hvorfor spørger du så?

Miraklernes tid er vel ikke forbi?


>Du kan evt. skimme lidt i denne rapport:
>http://www.lysproducenter.dk/lysrapp.pdf

Super! Det er den slags stof jeg søger. Tak.


>Jeg vil heller ikke have at folk ryger hjemme ved mig, men det er ikke
>forureningen jeg tænker på. Jeg kan bare ikke lide lugten af det. Lugten
>sidder i alt og tager lang tid om at forsvinde. Fyrfadslys kan også tydeligt
>lugtes, men det er ikke generende (for mig).

Lugtene kan fjernes effektivt med UV-C lys, som danner ozon (f.
eks. en gammeldags højfjeldssol). Det giver så vand i lungerne,
såhh ...


>Er det (u)sundheden i cigaretrøg hun har noget imod, eller er det blot
>lugten?

Begge dele. Jeg har jo selv indoktrineret ungerne med at
tobaksnydelse er dyrt, tegn på uforstand, skadeligt for dig og
dine efterkommere samt hvad man nu som forældre kan finde på, for
at gøre det så godt som muligt for sit afkom.
Dårlig pædagogik, når nu mine storrygende forfædre blev over 90
år gamle med høj cigar- og livsførelse, og min kones afholdende
ditto knapt nåede over pensionsalderen.

m.v.h. Emil

---

Emil <emilsen@ostbirk.invalid> writes:

> Dårlig pædagogik, når nu mine storrygende forfædre blev over 90
> år gamle med høj cigar- og livsførelse, og min kones afholdende
> ditto knapt nåede over pensionsalderen.

Og eftersom statistik er værre end løgn må vi jo bygge vores verden på
anekdoter i stedet for.

---

Per Abrahamsen wrote:
>
> > Dårlig pædagogik, når nu mine storrygende forfædre blev over 90
> > år gamle med høj cigar- og livsførelse, og min kones afholdende
> > ditto knapt nåede over pensionsalderen.
>
> Og eftersom statistik er værre end løgn må vi jo bygge vores verden på
> anekdoter i stedet for.

Ja ...

En tilsvarende metode er at opsøge verdens allerældste menneske og
spørge hvordan netop hun har levet.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

> På den anden side er der jo heller ingen grund til at bekymre sig om
> bagateller. Hvis man kun tænder lys en gang imellem til festlige
> lejligheder, så er det minimalt hvad man udsætter sig selv for i forhold
til
> hvis man udsatte sig selv for cigaretrøg flere gange dagligt.

Langt størstedelen af det kvindelige køn i min omgangskreds, har de s*****
fyrfadslys kørende i døgndrift. Jeg har sågar en, som varmer sin lejlighed
op ved hjælp af dem (næsten udelukkende =) )

--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars 'Trygleren' Winther
www.hesteskelet.dk -- Gummibåd af jern ejer dreng i fjernstyret nærhed.

---

Trygleren [9000] skrev:

>Langt størstedelen af det kvindelige køn i min omgangskreds, har de s*****
>fyrfadslys kørende i døgndrift. Jeg har sågar en, som varmer sin lejlighed
>op ved hjælp af dem (næsten udelukkende =) )

Jeg vil gætte på at det er dyr varme, og i hvert fald kan man
købe paraffin meget billigere end som fyrfadslys.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Jeg vil gætte på at det er dyr varme, og i hvert fald kan man
> købe paraffin meget billigere end som fyrfadslys.

Logik og kvinder optræder sjældent sammen i en ligning =)

--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars 'Trygleren' Winther
www.hesteskelet.dk -- Gummibåd af jern ejer dreng i fjernstyret nærhed.

---

Trygleren [9000] wrote:
> Langt størstedelen af det kvindelige køn i min omgangskreds, har de s*****
> fyrfadslys kørende i døgndrift. Jeg har sågar en, som varmer sin lejlighed
> op ved hjælp af dem (næsten udelukkende =) )

Måske skulle du spørge om de kan købe dem med filter?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

"Trygleren [9000]" <HesteskeletSPAM@hesteskeletSPAM.dk> wrote in message
news:3f9e4803$0$94883$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > På den anden side er der jo heller ingen grund til at bekymre sig om
> > bagateller. Hvis man kun tænder lys en gang imellem til festlige
> > lejligheder, så er det minimalt hvad man udsætter sig selv for i forhold
> til
> > hvis man udsatte sig selv for cigaretrøg flere gange dagligt.
>
> Langt størstedelen af det kvindelige køn i min omgangskreds, har de s*****
> fyrfadslys kørende i døgndrift. Jeg har sågar en, som varmer sin lejlighed
> op ved hjælp af dem (næsten udelukkende =) )

Mon prisen pr Joule er mindre ved afbrænding af stearin end ved
afgiftsbelagt fyrings-olie? Det lyder smart, og sod i lungerne ville jeg
ikke frygte. Hvor køber man mon fyrfad-lys billigst?

Hvis det bliver så kold vinter, at oliefyret i mit hus ikke giver
gigtplagede mig lunhed nok, så vil jeg prøve fyrfad-lys i stedet for
halogen-lampe (som dog simulerer solskin ret festligt)

---

"Emil" <emilsen@ostbirk.invalid> wrote in message
news:esmnpv0llt5mutrqf9gkqqif41ag6ug1qr@4ax.com...
> Min datter er fanatisk 'ikke-ryger', og ingen må ryge tobak i
> huset.
>
> Men under hyggelige sammenkomster kan hun finde på at tænde
> 'mange' stearinlys.
>
> Så er det lige at jeg vil spørge, om det nu også er så sundt?
> Et tændt stearinlys kan jo af afgive sod og andre partikler, og
> vi sidder jo ikke i gennemtræk med frisk luft.
>
> Mit spørgsmål går i retning af en sammenligning af at opholde sig
> i et rum med tobaksrøg, sammenholdt med at opholde sig i et rum
> hvor der afbrændes mange stearinlys.

Selv de lærdeste har ikke styr på hvad er det værste i røg. Sod som er kul,
er kun skadelig for sportsfolk der behøver den totale
lunge-alveole-overflade.

Dieselsod mistænkes for cancerogener - men næppe stearinlys-sod som er meget
kullet.

Nikotin kaldte man engang det skadeligste fra tobak. Så kulilte. Så fri
radikaler. At passiv rygning skader er kun svagt statistisk sandsynliggjort.

Jeg ville lade hende pjatte med stearinlys - får man frihed til leg, bliver
man ikke pyroman.

---

"Emil" <emilsen@ostbirk.invalid> skrev i en meddelelse
news:esmnpv0llt5mutrqf9gkqqif41ag6ug1qr@4ax.com...
> Hej
>
> Ja, et umuligt spørgsmål at besvare.
> Min datter er fanatisk 'ikke-ryger', og ingen må ryge tobak i
> huset.
>
> Men under hyggelige sammenkomster kan hun finde på at tænde
> 'mange' stearinlys.
>
> Så er det lige at jeg vil spørge, om det nu også er så sundt?
> Et tændt stearinlys kan jo af afgive sod og andre partikler, og
> vi sidder jo ikke i gennemtræk med frisk luft.
> Mit spørgsmål går i retning af en sammenligning af at opholde sig
> i et rum med tobaksrøg, sammenholdt med at opholde sig i et rum
> hvor der afbrændes mange stearinlys.

Ved tobaksrygning dannes et utal af forskellige kemiske forbindelser
i tjæren, hvoraf en ikke ringe del er mutagene og cancerogene.
F.eks. dannes der en del benzpyren, der er stærkt cancerogen.
( Dog ikke så meget som hash).
I tobak er der mange tungmetaller, da tobaksplanten optager forholdsvis
mange af dem. Der er f.eks.en del radioaktivt Polonium, der som
mikropartikler fikseres i lungerne, hvor de henfalder i en byge af meget
kortvarige isotoper.
Selv om fyrfadslys giver en række produkter kommer den slet
ikke op i nærheden af tobaksrygning. Det er altså langt mindre
skadeligt at inhalere lidt produkter fra stearinglys end at få
lungerne ødelagt af tobakkens kemi.
Det farligste ved stearinlys er brandfaren.
( vi kan vel se bort fra CO2-udslippet?).


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

>"Emil" skrev
>> Mit spørgsmål går i retning af en sammenligning af at opholde sig
>> i et rum med tobaksrøg, sammenholdt med at opholde sig i et rum
>> hvor der afbrændes mange stearinlys.


>Ved tobaksrygning dannes et utal af forskellige kemiske forbindelser
>i tjæren, hvoraf en ikke ringe del er mutagene og cancerogene.

Hovedparten af disse forbindelser må lande i rygerens lunger, så
kun en brøkdel af forureningen vil slippe ud til de 'passive
rygere'.
Det er passiv rygning jeg ønsker at sætte i forhold til
afbrænding af stearinlys.


>I tobak er der mange tungmetaller, da tobaksplanten optager forholdsvis
>mange af dem. Der er f.eks.en del radioaktivt Polonium, der som
>mikropartikler fikseres i lungerne, hvor de henfalder i en byge af meget
>kortvarige isotoper.

Hvis disse partikler fikseres i lungerne, kan de passive rygere
jo ikke have "fornøjelse" af dem. Det forklarer rygerens problem;
men kun en del af den passive rygeres.


>Selv om fyrfadslys giver en række produkter kommer den slet
>ikke op i nærheden af tobaksrygning. Det er altså langt mindre
>skadeligt at inhalere lidt produkter fra stearinglys end at få
>lungerne ødelagt af tobakkens kemi.

For kort tid siden læste jeg en artikkel om sundhedsrisikoen ved
at bo nær et stærkt trafikkeret sted i den indre by, kontra at bo
på landet og hygge med stearinlys. Det var farligst på landet.
Hvor skal jeg placere passiv rygning på *den* skala?


>Det farligste ved stearinlys er brandfaren.

Forhåbentligt. Der kan gå brand i så meget i stearinlysets skær.

>( vi kan vel se bort fra CO2-udslippet?).

(kun hvis huset ikke brænder ned).


Tak for dit bidrag. Jeg blev lidt klogere; men ...


m.v.h. Emil

---

Emil skrev:

>>Ved tobaksrygning dannes et utal af forskellige kemiske forbindelser
>>i tjæren, hvoraf en ikke ringe del er mutagene og cancerogene.

>Hovedparten af disse forbindelser må lande i rygerens lunger, så
>kun en brøkdel af forureningen vil slippe ud til de 'passive
>rygere'.

Nej, det er en misforståelse. Der er måske nogle få mennesker der
ryger så hidsigt at der er lidt om det, men normalt undslipper
der temmelig meget røg fra spidsen af cigaretten.

>Det er passiv rygning jeg ønsker at sætte i forhold til
>afbrænding af stearinlys.

Der er slet ingen sammenligning. Hvis du tager en liste over de
forbrændingsprodukter som findes i cigaretrøg og prøver at
bestille nogen af dem på et apotek, så ringer de efter politiet
og antiterrorkorpset.

>For kort tid siden læste jeg en artikkel om sundhedsrisikoen ved
>at bo nær et stærkt trafikkeret sted i den indre by, kontra at bo
>på landet og hygge med stearinlys. Det var farligst på landet.

Det har jeg svært ved at tro. Hvis du tager en spadseretur ned ad
et hovedstrøg i København om dagen med en lille pipfugl i bur, så
går der ikke mange minutter før den ligger med stængerne i
vejret. Det blev demonstreret live på tv for måske tyve år siden.
Det er vist ikke blevet bedre siden da.

Jeg tror godt at en kanariefugl kan overleve ganske mange tændte
stearinlys.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:brsopvoe0cghhu8sq8re4ci5rrrn7dosc0@news.stofanet.dk...
> Emil skrev:
>
> >>Ved tobaksrygning dannes et utal af forskellige kemiske forbindelser
> >>i tjæren, hvoraf en ikke ringe del er mutagene og cancerogene.
>
> >Hovedparten af disse forbindelser må lande i rygerens lunger, så
> >kun en brøkdel af forureningen vil slippe ud til de 'passive
> >rygere'.
>
> Nej, det er en misforståelse. Der er måske nogle få mennesker der
> ryger så hidsigt at der er lidt om det, men normalt undslipper
> der temmelig meget røg fra spidsen af cigaretten.

Røg-produktion er proportional med cigaret-forkortelse.
Alle kan se at mindst 95% af forkortelsen sker idet rygeren suger luft ind
gennem cigaretten.

Når han efter inhalation ånder ud er der noget af de måske-skadelige
røgstoffer, der stadig findes i røgen og ikke er absorberet til blodet i
lungerne, men de fleste af de farlige frie radikaler er inaktiveret, så
skadelighed af passiv rygning er kun statistisk sandsynliggjort - og det
meget dårligt.
> >Det er passiv rygning jeg ønsker at sætte i forhold til
> >afbrænding af stearinlys.
>
> Der er slet ingen sammenligning. Hvis du tager en liste over de
> forbrændingsprodukter som findes i cigaretrøg og prøver at
> bestille nogen af dem på et apotek, så ringer de efter politiet
> og antiterrorkorpset.
>
> >For kort tid siden læste jeg en artikkel om sundhedsrisikoen ved
> >at bo nær et stærkt trafikkeret sted i den indre by, kontra at bo
> >på landet og hygge med stearinlys. Det var farligst på landet.
>
> Det har jeg svært ved at tro. Hvis du tager en spadseretur ned ad
> et hovedstrøg i København om dagen med en lille pipfugl i bur, så
> går der ikke mange minutter før den ligger med stængerne i
> vejret. Det blev demonstreret live på tv for måske tyve år siden.
> Det er vist ikke blevet bedre siden da.

Havde TV en representant fra et tobaksfirma med som vidne på at
kanariefuglen ikke var blevet medicineret forud for turen på Strøget? Nej
vel.

---

"Emil" <emilsen@ostbirk.invalid> skrev i en meddelelse
news:42hopvku4v6m24iji9gqh7kio6reg8b7mt@4ax.com...
> Per A. Hansen skrev:
>
> >"Emil" skrev
-klip-

> >Ved tobaksrygning dannes et utal af forskellige kemiske forbindelser
> >i tjæren, hvoraf en ikke ringe del er mutagene og cancerogene.
>
> Hovedparten af disse forbindelser må lande i rygerens lunger, så
> kun en brøkdel af forureningen vil slippe ud til de 'passive
> rygere'.
> Det er passiv rygning jeg ønsker at sætte i forhold til
> afbrænding af stearinlys.

Den brøkdel, du nævner, vil ifølge undersøgelser medføre ca. 100
dødsfald årligt her i landet.
Andre undersøgelser giver naturligvis andre tal, men størrelsesordenen
er i den omegn!
I røg fra stearinlys er der langt mindre - i forhold til passiv rygning.
Det ligger helt fast. Men der er sikkert ingen seriøse forskningsprojekter,
der kan sætte tal på, her må man nøjes med at vurdere de ret få
bestanddele, der findes i afbrændingen af stearinet..

> >I tobak er der mange tungmetaller, da tobaksplanten optager forholdsvis
> >mange af dem. Der er f.eks.en del radioaktivt Polonium, der som
> >mikropartikler fikseres i lungerne, hvor de henfalder i en byge af meget
> >kortvarige isotoper.
>
> Hvis disse partikler fikseres i lungerne, kan de passive rygere
> jo ikke have "fornøjelse" af dem. Det forklarer rygerens problem;
> men kun en del af den passive rygeres.

Jo bestemt. Mikropartiklerne ( sædvanligvis ilterne af tungmetallerne)
svæver rundt i luften. passive rygere får deresdel af den - det kan du som
ryger absolut ikke bortforklare. Det er vel af hensyn til denne passive
forurening at man har lagt resktriktioner på rygerne.

> For kort tid siden læste jeg en artikkel om sundhedsrisikoen ved
> at bo nær et stærkt trafikkeret sted i den indre by, kontra at bo
> på landet og hygge med stearinlys. Det var farligst på landet.
> Hvor skal jeg placere passiv rygning på *den* skala?

Du nævner ikke noget om hvem, der skrev den artikel.
Det er en underlig sammenstilling af problemer, som ser ud
til at være konstrueret af en inkarneret ryger!
Hvad med at bo i nærheden af en trafikeret vej og
hygge sig med stearinlys?
Der er en meget omfattende statistik over diverse proffessioners
levealder. Landmænd hører til i den øverste del.
Folk i byer har langt lavere levealder.
Rygers levetid ligger i bund - 1 cigaret nedsætter levealderen
med 10 - 30 minutter ifølge statistikken.

> Tak for dit bidrag. Jeg blev lidt klogere; men ...

...du vil gerne forstsætte som ryger - ikk?
Det er skam en ærlig sag ( jeg er selv eks. ryger)
Jeg kan gå ind for, at din datter bør have et udsugningsanlæg
kørende over sine fyrfadslys a.h.t. de stoffer, du nævnte.
Og vil ønske en fortsat fredelig sameksistens i familien!

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

In article <zu4nb.195$sH.151@news.get2net.dk>, xper.hansen@get2net.dk
says...

> Rygers levetid ligger i bund - 1 cigaret nedsætter levealderen
> med 10 - 30 minutter ifølge statistikken.

For nogle år siden - da AIDS debatten (eller rettere hysteriet) var på
sit højeste, prøvede jeg at regne på, hvor farligt sex egentlig var
sammenlignet med rygning. Jeg kom frem til, at ubeskyttet sex med en
anden tilfældig dansker, der evt. kunne være smittet med HIV, indebar
samme risiko for selv at blive smittet med HIV, som det at få en dødelig
sygdom ved at ryge 10-20 cigaretter. Hvis man tænker på, hvor stor en
oplysningskampagne, der dengang kørte, skulle man tro, at et samleje uden
gummi var langt farligere end en pakke cigaretter, men det er det altså
ikke. Rygning er faktisk farligere end sex.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen skrev:

>sygdom ved at ryge 10-20 cigaretter. Hvis man tænker på, hvor stor en
>oplysningskampagne, der dengang kørte, skulle man tro, at et samleje uden
>gummi var langt farligere end en pakke cigaretter, men det er det altså
>ikke. Rygning er faktisk farligere end sex.

Hvordan mon det havde set ud med risikoen hvis man *ikke* havde
kørt de kampagner? Hvordan ser det f.eks. ud i Afrika?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <fe2qpv4itk3hc2rbn2lj2mojpuh80356e5@news.stofanet.dk>,
nospamius@lundhansen.dk says...

> Hvordan mon det havde set ud med risikoen hvis man *ikke* havde
> kørt de kampagner? Hvordan ser det f.eks. ud i Afrika?

Nu ved man jo idag, at der er en genetisk forskel, der gør, at ganske
mange danskere (måske 50%) er immune over for HIV. Man ved også, at der
er væsentlige kulturelle forskelle, som givet har en betydning for
spredningen af sygdommen. Rent politisk blev kampagnerne kørt af hensyn
til homoseksuelle, som jo også har en langt større risiko. Men af hensyn
til "politisk korrekthed" ønskede man ikke at målrette kampagnerne mod
bøsserne. Man rettede den mod alle - også de heteroseksuelle, der havde
(og stadig har) en forsvindende lille risiko for at få HIV. Så de har
sandsynligvis gjort en forskel for bøsserne, men næppe for HIV blandt
heteroseksuelle.

Jeg synes dog, at det mest interessante spørgsmål er, hvor mange
menneskeliv man kunne redde, hvis man havde brugt lignende ressourcer på
oplysning om faren ved misbrug af tobak, frem for at oplyse om den (for
de fleste mennesker) forsvindende risiko for at få HIV. Men
tobaksfirmaerne og deres livsfarlige produkter er åbenbart fredede af
politikerne, på trods af den ufattelige mængde død, de spreder.

Et eksempel på det, er at videnskabelige undersøgelser viser, at hvis
100.000 børn udsættes for passiv rygning i hjemmet, vil overdødeligheden
være over 10-20. Dvs. at det er sandsynligt, at omkring 50 børn i Danmark
hver år dør pga. deres forældres hensynsløse misbrug af tobak. Hvis man
tænker over, hvor meget ballade der er i medierne, hvis et barn dør som
følge af f.eks. vold, hvilket trods alt sker ret sjældent, er det
egentlig utroligt, at det er tilladt at ryge sine børn ihjel. Et åbent
spørgsmål er så, om problemet skyldes egoisme og hensynsløshed hos
forældrene, eller om det er uvidenhed, som kunne afhjælpes med bedre
oplysning om risikoen ved at udsætte børn for passiv rygning.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen skrev:

>spredningen af sygdommen. Rent politisk blev kampagnerne kørt af hensyn
>til homoseksuelle, som jo også har en langt større risiko. Men af hensyn
>til "politisk korrekthed" ønskede man ikke at målrette kampagnerne mod
>bøsserne.

Ja, jeg ved det, og jeg er enig i at det er noget juks at
foregøgle folk at en risiko er større end den reelt er.

>Jeg synes dog, at det mest interessante spørgsmål er, hvor mange
>menneskeliv man kunne redde, hvis man havde brugt lignende ressourcer på
>oplysning om faren ved misbrug af tobak

Ja.

>egentlig utroligt, at det er tilladt at ryge sine børn ihjel. Et åbent
>spørgsmål er så, om problemet skyldes egoisme og hensynsløshed hos
>forældrene, eller om det er uvidenhed, som kunne afhjælpes med bedre
>oplysning om risikoen ved at udsætte børn for passiv rygning.

Problemet skyldes som mange andre tunge problemer, penge og magt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Sven Nielsen" <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> skrev i en meddelelse news:MPG.1a07237a3f9890d5989741@news.inet.tele.dk...
>
> Jeg kom frem til, at ubeskyttet sex med en
> anden tilfældig dansker, der evt. kunne være smittet med HIV, indebar
> samme risiko for selv at blive smittet med HIV, som det at få en dødelig
> sygdom ved at ryge 10-20 cigaretter.

Det tal er komplet meningsløst. Du skal lave din statistik
for risikogruppen.

Mvh
Martin

---

In article <3f9d1067$0$27452$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
mlarsen@post7.tele.dk says...

> Det tal er komplet meningsløst. Du skal lave din statistik
> for risikogruppen.

Nej, det er netop det, jeg ikke skal. Risikogrupperne er tallet
uvedkommende, for tallet går på den gennemsnitlige dansker.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> skrev i en meddelelse news:MPG.1a0736b4dba6613989743@news.inet.tele.dk...
>
> Nej, det er netop det, jeg ikke skal. Risikogrupperne er tallet
> uvedkommende, for tallet går på den gennemsnitlige dansker.
>
Ja, og det er lige så meningsløst som at beregne risikoen
for at en mand dør af barselsfeber.

Mvh
Martin

---

In article <3f9d2ab7$0$27366$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
mlarsen@post7.tele.dk says...

> > Nej, det er netop det, jeg ikke skal. Risikogrupperne er tallet
> > uvedkommende, for tallet går på den gennemsnitlige dansker.
> >
> Ja, og det er lige så meningsløst som at beregne risikoen
> for at en mand dør af barselsfeber.

Nej, det er det nu ikke, og det er trist, at du ikke kan forstå det.

Men nu skal jeg fortælle en lille "case story," og så kan det være, at
man forstår.

Tag som eksempel en 18-årig pige, som hverken er stiknarkoman, bøsse
eller afrikaner. Hun tager p-piller og går på diskotek hver fredag. Her
møder hun en fyr, som hun gerne vil i seng med. Samme aften har hun røget
en hel pakke cigaretter (20. stk.) Da hun får fyren med hjem, viser det
sig, at de ingen kondomer har. Skal de opgive at have samleje?

Rationelt set: Parret er meget gennemsnitligt, så mine udregninger kan
sagtens bruges. Parret kan være fuldstændig ligeglade med, hvilken risiko
stiknarkomaner og bøsser har for at få HIV. Graviditet er ikke et
problem, da pigen tager p-piller. Pigen har vist sig villig til at
acceptere en vis risiko, da hun har røget en pakke cigaretter. Hun kan nu
basere sin afgørelse vedr. om hun ønsker samleje uden kondom på, at hun
løber en risiko for at få en dødelig sygdom, der ca. er lig med den, hun
har allerede accepteret en gang den aften ved at ryge tobak.

Imidlertid er hun så skræmt af en AIDS-kampagne i medierne, at hun
overvurderer risikoen ved sex i forhold til livets andre risici. Hun
vælger derfor at takke nej til sex. Hun ved ikke, at den skræmmekampagne,
hun har været udsat for, egentlig kun er relevant for homoseksuelle. I
stedet for ryger hun en ny pakke cigaretter den næste dag, og den næste
igen. Det kan jo ikke være så farligt igen, tror hun, for det hører man
jo aldrig rigtig om. Det eneste hun ved, er at "eksperterne" ikke kan
blive enige om, hvor farligt det er, og det er da nok slet ikke særlig
farligt. Hun kan jo heller ikke vide, at de mest uenige eksperter er
betalt af tobaksindustrien, og at det er derfor, de er så uenige.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> skrev i en meddelelse news:MPG.1a07582497641c3e989744@news.inet.tele.dk...

> Men nu skal jeg fortælle en lille "case story," og så kan det være, at
> man forstår.

Næh, jeg syntes ikke det hjalp. Alle er formentlig klar over
at livet udgør et komplekst risikobillede for at dø af et eller
andet.
Det jeg ikke kan forstå er at du finder at det kan være meningsfuldt
at beregne produktet af andelen af HIV-smittede i den danske
befolkning med sandsynligheden for at et sexuelt ubeskyttet samvær
med en HIV-smittet og en ikke HIV-smittet fører til videreførsel af
smitte. Det er især den første faktor jeg finder er besynderlig - for
den anden kender jeg ikke de nærmere omstændigheder ved din
beregning.
Det ville være rart med en helt nøjagtig specifikation af hvad der
skal forstås ved skræmmekampagner, før man begynder at udbrede
kampagner med modsat fortegn.
Desuden er oplysningskampagnerne vel især møntet på seksuelt
debuterende unge, og disse produceres der til stadighed nye af
som skal orienteres.

Mvh
Martin

---

In article <3f9d4861$0$27412$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
mlarsen@post7.tele.dk says...

> Næh, jeg syntes ikke det hjalp. Alle er formentlig klar over
> at livet udgør et komplekst risikobillede for at dø af et eller
> andet.

Ja, men det er der ikke meget videnskab i, vel?! Videnskaben er ikke god
til at behandle problemstillinger med vilkårlig kompleksitet. Vi kan ikke
bruge et udsagn om, at "livet udgør et komplekst risikobillede" til at
tage rationelle beslutninger.

> Det jeg ikke kan forstå er at du finder at det kan være meningsfuldt
> at beregne produktet af andelen af HIV-smittede i den danske
> befolkning med sandsynligheden for at et sexuelt ubeskyttet samvær
> med en HIV-smittet og en ikke HIV-smittet fører til videreførsel af
> smitte.

Jeg opstiller et simpelt problem: Hvad er HIV-risikoen ved et ubeskyttet
samleje med en typisk dansker, der har den observerede frekvens af HIV-
smitte som sandsynlighed for at være smittet, målt i enheder af
dødsrisiko per cigaret. Det er så simpelt, at man kan behandle det
videnskabeligt, dvs. man kan beregne det.

> Det er især den første faktor jeg finder er besynderlig - for
> den anden kender jeg ikke de nærmere omstændigheder ved din
> beregning.

Omstændighederne har du meget godt kunnet gætte dig til. Det er sådan,
jeg har gjort. Hvorfor du ikke synes den faktor er relevant, kan jeg så
ikke forstå. Det er sådan, at statistik og sandsynlighedsregning
fungerer. Vælger du en partner, du intet ved om, er det mest rimeligt at
antage, at det er en gennemsnitlig eller typisk dansker. Hvis du derimod
ved at partneren tilhører en risikogruppe, ved du noget mere, og kan
benytte en anden (betinget) sandsynlighed. Men hvorfor du hævder, at jeg
skal regne på risikogrupper, for at resultaterne giver nogen som helst
mening, når mit fokus ligger på den typiske unge dansker, begriber jeg
ikke.

På lignende måde: Hvis jeg skulle beregne, hvad dødsrisikoen er ved at
køre en km i en bil, uden at vi ved noget om føreren af bilen, så ville
jeg tage antallet af dræbte billister (under relevante omstændigheder) og
dividere med et estimat af det samlede antal kørte km for alle danskere.
Hvorfor skulle jeg ville fokusere på en risikogruppe (f.eks. 18-årige
mænd med benzin, store mængder testestoron og måske alkohol i blodet),
når de ikke specifikt er dem, jeg interesserer mig for?

Med venlig hilsen Sven.

ps. Og ja, det kunne også være en svagtsende ældre medborger med
begyndende senilitet. De er ca. lige så farlige bag rattet som unge mænd.

---

Sven Nielsen wrote:
> Vælger du en partner, du intet ved om, er det mest rimeligt at
> antage, at det er en gennemsnitlig eller typisk dansker.

Nej. Du kan ikke forvente at en helt tilfældig person er villig til et
midlertidigt seksuelt forhold. Det vil sige at hvis du har sex med en
"tilfældig fremmed", er der pænt stor sandsynlighed for at vedkommende
har mange løse seksuelle relationer, og risikoen for at han/hun har
AIDS stiger med antallet af sexpartnere, og deres risiko igen stiger
også med hvor mange at *de* har sex med. Det vil sige at dem som er med
på at dyrker sex med "tilfældige" partnere, har mærkbart større riskio
for at være AIDS spmittede end gennemsnittet.

Derfor er det irrelevant at udregne AIDS-sandsynlighed ved at fordele
antallet af tilfælde jævnt på befolkningen.

"Som sædvanligt" er risikobilledet pokkers komplekst

Og simpel sandsynlighedsregning fungerer ikke, med mindre der er belæg
for den ofte implictte antagelse "alt andet lige".

---

In article <3f9d979b$0$29370$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
sfromis@post1.tele.dk says...

> Sven Nielsen wrote:
> > Vælger du en partner, du intet ved om, er det mest rimeligt at
> > antage, at det er en gennemsnitlig eller typisk dansker.
>
> Nej. Du kan ikke forvente at en helt tilfældig person er villig til et
> midlertidigt seksuelt forhold. Det vil sige at hvis du har sex med en
> "tilfældig fremmed", er der pænt stor sandsynlighed for at vedkommende
> har mange løse seksuelle relationer, og risikoen for at han/hun har
> AIDS stiger med antallet af sexpartnere, og deres risiko igen stiger
> også med hvor mange at *de* har sex med. Det vil sige at dem som er med
> på at dyrker sex med "tilfældige" partnere, har mærkbart større riskio
> for at være AIDS spmittede end gennemsnittet.

Det er så din hypotese. Har du nogen observationer, der kan underbygge
dette? Ellers vil jeg hævde, at mine antagelser er mindst lige så gode.
Det er muligt du har ret. Det er muligt, at du ikke har. Men det er ikke
videnskab at præsentere en hypotese som fakta, og med mindre du kan
dokumentere det du siger med tal, er det ikke fakta.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen wrote:
>>>Vælger du en partner, du intet ved om, er det mest rimeligt at
>>>antage, at det er en gennemsnitlig eller typisk dansker.
>>
>>Nej. Du kan ikke forvente at en helt tilfældig person er villig til et
>>midlertidigt seksuelt forhold. Det vil sige at hvis du har sex med en
>>"tilfældig fremmed", er der pænt stor sandsynlighed for at vedkommende
>>har mange løse seksuelle relationer, og risikoen for at han/hun har
>>AIDS stiger med antallet af sexpartnere, og deres risiko igen stiger
>>også med hvor mange at *de* har sex med. Det vil sige at dem som er med
>>på at dyrker sex med "tilfældige" partnere, har mærkbart større riskio
>>for at være AIDS spmittede end gennemsnittet.
>
>
> Det er så din hypotese. Har du nogen observationer, der kan underbygge
> dette? Ellers vil jeg hævde, at mine antagelser er mindst lige så gode.
> Det er muligt du har ret. Det er muligt, at du ikke har. Men det er ikke
> videnskab at præsentere en hypotese som fakta, og med mindre du kan
> dokumentere det du siger med tal, er det ikke fakta.

Nej, det var ikke en hypotese. Det var en logisk argumentation. Jeg synes
faktisk at den hænger godt sammen. Har du nogen argumenter for at antage at
risikoen for at en "tilfældigt udvalgt" person er smittet med AIDS er
uafhængig af antal sexpartnere?

Når du slynger en løs antagelse ud, skal du ikke forvente at få tal retur.
Jeg tillod mig blok at pointere at du gjorde dig en forudsætning som jeg
vurderer som ret uholdbar: Du kan ikke selv vælge en vilkårlig partner.

Da jeg ikke kommer med tal, afhold jeg mig meget bevidst fra at påstå noget
om størrelsen af den forøgede risiko.

---

In article <3f9e9517$0$29387$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
sfromis@post1.tele.dk says...

> Nej, det var ikke en hypotese. Det var en logisk argumentation. Jeg synes
> faktisk at den hænger godt sammen.

Jeg kalder det meningsløs sniksnak. Og jeg skal gerne uddybe det, og
dermed give konstruktiv kritik.

1) Det er upræcist, næsten intetsigende - der skal tal på. Hvor meget er
frekvensen større i den gruppe, du fokuserer på. Er det en faktor 2 eller
50.000?

2) Det er ikke baseret på observationer, og dermed slet ikke videnskab.
Det er fint nok at komme med en hypotese og derefter teste den empririsk.
Men det er "forbudt" at komme med ren spekulation, og hævde at der er
nogen som helst form for sandhed i det.

> Har du nogen argumenter for at antage at
> risikoen for at en "tilfældigt udvalgt" person er smittet med AIDS er
> uafhængig af antal sexpartnere?

Hvorfor skal jeg forsvare en antagelse, jeg ikke har gjort? Det er slet
ikke relevant for min overslagsberegning.

> Når du slynger en løs antagelse ud, skal du ikke forvente at få tal retur.

Mit beregnede tal var baseret på virkelige data, men på den simplest
mulige befolkningsmodel. Alle danskere er i samme gruppe. Jeg er udmærket
godt klar over, at den model kan forfines uendelig meget. Men du og
Martin er åbenbart ikke klar over, at selv et groft overslag godt kan
bruges til nogle ting - blot man kender dets begrænsninger.

> Jeg tillod mig blok at pointere at du gjorde dig en forudsætning som jeg
> vurderer som ret uholdbar: Du kan ikke selv vælge en vilkårlig partner.

Men du har nok ikke forstået, at jeg synes det er irrelevant. Jeg har
givet et meget groft overslag over hvor stor risikoen er. Det er ikke
hele sandheden, og det har jeg heller ikke påstået. Men det er stadig
uendelig meget bedre end slet ikke at have noget tal.

> Da jeg ikke kommer med tal, afhold jeg mig meget bevidst fra at påstå noget
> om størrelsen af den forøgede risiko.

Jeg er ikke spor interesseret i at fortsætte denne diskussion, med mindre
du beregner dine egne tal baseret på de virkelige data, du kan finde
frem. Hvis du gør det, kan vi sammenligne vores tal og diskutere, hvorfor
de evt. er forskellige.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen wrote:
> Jeg kalder det meningsløs sniksnak.

Det må du gerne, det er dit problem

> 1) Det er upræcist, næsten intetsigende - der skal tal på.

Der skal kun tal på hvis jeg begynder at udtale mig om størrelsen af
riskikoen. Min fokus var helt anderledes - at kikke på præmisser.
Først når de er på plads, er tal anvendelige.

> 2) Det er ikke baseret på observationer, og dermed slet ikke videnskab.

Jeg har ikke påstået at det er videnskab. Forhåbentlig påstår du heller
ikke at dit indlæg var videnskab.

> Men det er "forbudt" at komme med ren spekulation, og hævde at der er
> nogen som helst form for sandhed i det.

Jeg har ikke hævdet noget. Jeg har præsenteret argumenter for at overveje
om indgangen til problemstillingen hænger sammen. Og mener at det gør den
ikke. Præmisserne er meget vigtige at have på plads. Derefter er observationer
særdeles nyttige.

>>Har du nogen argumenter for at antage at
>>risikoen for at en "tilfældigt udvalgt" person er smittet med AIDS er
>>uafhængig af antal sexpartnere?
>
> Hvorfor skal jeg forsvare en antagelse, jeg ikke har gjort? Det er slet
> ikke relevant for min overslagsberegning.

Uden den antagelse falder din argumentation helt fra hinanden, og det regnede
jeg da ikke med skulle være tilfældet. Sagen er at den med at sætte antallet
af AIDS tilfælde i forhold til befolkningen, og antage en jævn fordeling
totalt ignorerer at befolkingen er ret uhomogen.

Du brugte et eksempel:
> Tag som eksempel en 18-årig pige, som hverken er stiknarkoman, bøsse
> eller afrikaner. Hun tager p-piller og går på diskotek hver fredag. Her
> møder hun en fyr, som hun gerne vil i seng med. Samme aften har hun røget
> en hel pakke cigaretter (20. stk.) Da hun får fyren med hjem, viser det
> sig, at de ingen kondomer har. Skal de opgive at have samleje?

Du arbejder altså med en gruppe som består af unge, der går på diskotek
hver uge, og er åben for at det udvikler sig til en one-night-stand.
Hvad har det med gennemsnittet af befolkningen at gøre?

> Mit beregnede tal var baseret på virkelige data, men på den simplest
> mulige befolkningsmodel. Alle danskere er i samme gruppe.

Netop. Dybt urealistisk.

> Jeg er udmærket
> godt klar over, at den model kan forfines uendelig meget. Men du og
> Martin

Jeg har ikke interesseret mig for, eller gået ud fra hvad Martin har
skrevet.

> er åbenbart ikke klar over, at selv et groft overslag godt kan
> bruges til nogle ting - blot man kender dets begrænsninger.

Hvis du vil bruge det til en realistisk vurdering af risikoen for AIDS,
er en så bred gennemsnitsbetragning rimelig til at vurdere hvor mange
tilfælde der vil komme i en stor gruppe af tilfældigt udvalgte.
Ikke hvilken risiko et individ (pigen) udsætter sig for, eller hvilken
risko en ikke-gennemsnitslig gruppe udsætter sig for.

> Men det er stadig
> uendelig meget bedre end slet ikke at have noget tal.

Jeg er helt med på fornuften i at vurdere en risikos størrelse, men
AIDS-eksemplet kræver en vurdering af hvilken gruppe at sexpartneren er i.
I øvrigt tror jeg godt at vi kan blive enige om at den måde som medier
og kampagner bruger risikovurdering på ikke hænger sammen.

> Jeg er ikke spor interesseret i at fortsætte denne diskussion, når

Det står dig frit for når du ikke er interesseret i logik omkring
præmisser.

---

Sven Nielsen <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> writes:

> In article <zu4nb.195$sH.151@news.get2net.dk>, xper.hansen@get2net.dk
> says...
>
> > Rygers levetid ligger i bund - 1 cigaret nedsætter levealderen
> > med 10 - 30 minutter ifølge statistikken.
>
> For nogle år siden - da AIDS debatten (eller rettere hysteriet) var på
> sit højeste, prøvede jeg at regne på, hvor farligt sex egentlig var
> sammenlignet med rygning. Jeg kom frem til, at ubeskyttet sex med en
> anden tilfældig dansker, der evt. kunne være smittet med HIV, indebar
> samme risiko for selv at blive smittet med HIV, som det at få en dødelig
> sygdom ved at ryge 10-20 cigaretter. Hvis man tænker på, hvor stor en
> oplysningskampagne, der dengang kørte, skulle man tro, at et samleje uden
> gummi var langt farligere end en pakke cigaretter, men det er det altså
> ikke. Rygning er faktisk farligere end sex.

Dit tal er veldefineret og det er en god ting. Men jeg synes også at
det er lidt misvisende.

Homosexuelle er en risikogruppe.
Pensionister er ikke en risikogruppe.

Jeg tror ikke at der er mange der har et sexliv der svarer til det tal
du beskriver. Faktisk tror jeg at de fleste ville have svært at opnå
sådan et sexliv selvom de prøvede. Derfor det lidt misvidende at bruge
dit tal til tal til at diskutere om rygning er farligere end sex.

Du ville få et mere sigende tal hvis du vægtede hver person med
antallet af sexpartere på en måned. Dette tal er også veldefineret,
men det er sikkert svært at få troværdigt datamateriale.

--
Niels L Ellegaard http://dirac.ruc.dk/~gnalle/

Heat is the self-restoration of matter in its formlessness, its
liquidity the triumph of its abstract homogeneity over specific
definiteness, its abstract, purely self-existing continuity, as
negation of negation, is here set as activity. - Hegel

---

Per A. Hansen skrev:

>> >"Emil" skrev
>> For kort tid siden læste jeg en artikkel om sundhedsrisikoen ved
>> at bo nær et stærkt trafikkeret sted i den indre by, kontra at bo
>> på landet og hygge med stearinlys. Det var farligst på landet.


>Du nævner ikke noget om hvem, der skrev den artikel.
>Det er en underlig sammenstilling af problemer, som ser ud
>til at være konstrueret af en inkarneret ryger!

Jeg _tror_ det var i Jyllands Posten engang i juli eller aug.
dette år. Jeg har søgt lidt; men kunne intet finde. Det _kan_
også have været på en af 'de store' netaviser.

Problematikken var anderledes end i mit citat: Det er farligere
at opholde sig i et rum hvor der brænder mange levende lys, end
at bo ved et stærkt trafikkeret sted i den indre by.

Beklager proportionsforvrængningen. Det *kan* fortolkes som om
der _konstant_ er gang i de levende lys, og så holder påstanden
vel?

Det var mig der gerne ville vide, hvor på denne skala 'passiv
rygning' kom ind i sammenligningen. Jeg kan forstå at det må være
i dårligste ende.

Så tak til alle som har givet bidrag til opklaringen.


>..du vil gerne forstsætte som ryger - ikk?
>Det er skam en ærlig sag ( jeg er selv eks. ryger)

Næh, jeg har været x-ryger i >10 år. Sidste år brændte mit hus
ned; så jeg røg i et halvt år efter. Det "nye" hus er røgfrit
område.


>Jeg kan gå ind for, at din datter bør have et udsugningsanlæg
>kørende over sine fyrfadslys a.h.t. de stoffer, du nævnte.
>Og vil ønske en fortsat fredelig sameksistens i familien!

Tak. Det *er* hyggeligt med levende ild. Måske burde jeg give
hende en brændeovn, så den lille familie får hygge og frisk luft
på én gang.


m.v.h. Emil

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:X%Vmb.2920$Ql2.1464@news.get2net.dk...
>
> "Emil" <emilsen@ostbirk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:esmnpv0llt5mutrqf9gkqqif41ag6ug1qr@4ax.com...
> > Hej
> >
> > Ja, et umuligt spørgsmål at besvare.
> > Min datter er fanatisk 'ikke-ryger', og ingen må ryge tobak i
> > huset.
> >
> > Men under hyggelige sammenkomster kan hun finde på at tænde
> > 'mange' stearinlys.
> >
> > Så er det lige at jeg vil spørge, om det nu også er så sundt?
> > Et tændt stearinlys kan jo af afgive sod og andre partikler, og
> > vi sidder jo ikke i gennemtræk med frisk luft.
> > Mit spørgsmål går i retning af en sammenligning af at opholde sig
> > i et rum med tobaksrøg, sammenholdt med at opholde sig i et rum
> > hvor der afbrændes mange stearinlys.
>
> Ved tobaksrygning dannes et utal af forskellige kemiske forbindelser
> i tjæren, hvoraf en ikke ringe del er mutagene og cancerogene.
> F.eks. dannes der en del benzpyren, der er stærkt cancerogen.
> ( Dog ikke så meget som hash).
> I tobak er der mange tungmetaller, da tobaksplanten optager forholdsvis
> mange af dem. Der er f.eks.en del radioaktivt Polonium, der som
> mikropartikler fikseres i lungerne, hvor de henfalder i en byge af meget
> kortvarige isotoper.

Strengt taget ved vi ikke om et eneste menneske har fået kræft at benzpyren
eller polonium eller hash.

> Selv om fyrfadslys giver en række produkter kommer den slet
> ikke op i nærheden af tobaksrygning. Det er altså langt mindre
> skadeligt at inhalere lidt produkter fra stearinglys end at få
> lungerne ødelagt af tobakkens kemi.
> Det farligste ved stearinlys er brandfaren.
> ( vi kan vel se bort fra CO2-udslippet?).


Som Nietzsche sagde
og som nu også Bailey Whisky Likør siger i deres reklamespots

LET YOUR SENSES GUIDE YOU

Hvis det irriterer lungerne så du hoster og får lyst at forlade lokalet, så
er det nok skadelig passivrygning.

Cancerogener is in the eye of the beholder. Lidet er bevist.

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:

> Det blev demonstreret live på tv for måske tyve år siden.
> Det er vist ikke blevet bedre siden da.

Generelt er luftforureningen her i landet blevet mindsket dramatisk de
sidste 20 år.

---

Emil <emilsen@ostbirk.invalid> writes:

> Hovedparten af disse forbindelser må lande i rygerens lunger, så
> kun en brøkdel af forureningen vil slippe ud til de 'passive
> rygere'.

Så ville det godt nok se skidt ud. Det meste gift slipper ud igen, og
binder sig til sidst til tøj og tapet (hvor det lugter længe efter)
eller slipper i bedste fald ud med udluftningen. Når passiv rygning
er mindre farlig end aktiv rygning skyldes der at den røg de indånder
er meget mindre koncentreret. Jeg kender ikke de eksakte tal, men du
kan forestille dig at hver gang du køber 100 loder i det store
cancerlotteri, giver du din datter en enkelt lod.

Hun køber sikkert også loder med sin livsførelse, ikke så mange som
dig, men et par stykker skal det nok blive til. Men det er hendes
valg, ikke dit. At prøve at overbevise hende om at tage en af dine
lodder virker ikke særlig rimeligt.