/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Dagens ironiske indslag!
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 24-10-03 13:23

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=223937

Det eneste der mangler, er vist bare at vidner hørte en stemme fra himlen,
der sagde: "We are not amused!" ;-D

Gudskelov for at de ikke kom til skade...På den anden side lugter det lidt
af Hollywood-hype...



--

Mvh

Anders Peter Johnsen








 
 
Peter B. Juul (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 24-10-03 14:26

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> writes:

> Det eneste der mangler, er vist bare at vidner hørte en stemme fra himlen,
> der sagde: "We are not amused!" ;-D
>
> Gudskelov for at de ikke kom til skade...På den anden side lugter det lidt
> af Hollywood-hype...

I hvert fald lugter artiklen af total mangel på research.

"Filmen, hvor Gibson skildrer Jesus sidste 24 timer, mere end antyder
at jøderne var ansvarlige for Jesu død."

Det hentyder til, at Gibsons far åbenbart er præst i en gren af
kristendommen, der stiller sig temmelig kritisk overfor jøderne i
netop den forbindelse. At påstå, at filmen derfor gør det samme er
typisk amerikansk skik.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Forget the glory. Now for rat where
The RockBear. ((^)) we draw soul together."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

Anders Peter Johnsen (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 24-10-03 14:58

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2brs6n4xg.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> writes:
>
> > Det eneste der mangler, er vist bare at vidner hørte en stemme fra
himlen,
> > der sagde: "We are not amused!" ;-D
> >
> > Gudskelov for at de ikke kom til skade...På den anden side lugter det
lidt
> > af Hollywood-hype...
>
> I hvert fald lugter artiklen af total mangel på research.
>
> "Filmen, hvor Gibson skildrer Jesus sidste 24 timer, mere end antyder
> at jøderne var ansvarlige for Jesu død."

Det ville jo egentlig også være grundlæggende absurd at forestille sig
andet, da Jesus jo altså immervæk selv i hvert fald var af jødisk oprindelse
og derfor primært jødernes problem.
Denne misforsåede "politisk-korrekte" ide (især fremkaldt af Holocaust) om
at romerne uden nogen form for motivation fra Synedriets skulle have
betragtet Jesus som et problem, holder bare ikke en meter. SELVFØLGELIG var
Han - ligesom Johannes Døberen - en torn i øjet på de lokale jødiske
autoriteter, at benægte dét er en decideret tendeciøs fortolkning...

> Det hentyder til, at Gibsons far åbenbart er præst i en gren af
> kristendommen, der stiller sig temmelig kritisk overfor jøderne i
> netop den forbindelse. At påstå, at filmen derfor gør det samme er
> typisk amerikansk skik.


Det bekræfter jo altså bare visse fordomme om at Hollywood og de amerikanske
medier er under et ganske kraftigt pres den ret åbenlyse jødiske lobby. Den
slags giver desværre bagslag, det BURDE jøderne vist efterhånden ha' lært,
om ikke andet, så netop i sagens anledning!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Peter B. Juul (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 24-10-03 17:31

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> writes:

> Det bekræfter jo altså bare visse fordomme om at Hollywood og de amerikanske
> medier er under et ganske kraftigt pres den ret åbenlyse jødiske lobby. Den
> slags giver desværre bagslag, det BURDE jøderne vist efterhånden ha' lært,
> om ikke andet, så netop i sagens anledning!

Hvor ser du bagslaget?

Det, der blev kritiseret og bragt forsvar imod for et par måneder
siden (påstanden om antisemitisme) betragtes i dag som faktum af
medierne.

Det kaldes succes.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Forget the glory. Now for rat where
The RockBear. ((^)) we draw soul together."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

Anders Peter Johnsen (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 24-10-03 23:54

Peter B. Juul wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> writes:
>
>> Det bekræfter jo altså bare visse fordomme om at Hollywood og de
>> amerikanske medier er under et ganske kraftigt pres den ret åbenlyse
>> jødiske lobby. Den slags giver desværre bagslag, det BURDE jøderne
>> vist efterhånden ha' lært, om ikke andet, så netop i sagens
>> anledning!
>
> Hvor ser du bagslaget?
>
> Det, der blev kritiseret og bragt forsvar imod for et par måneder
> siden (påstanden om antisemitisme) betragtes i dag som faktum af
> medierne.
>
> Det kaldes succes.

Jeg ville mene at der kunne ligge et bagslag i at gøre FILMEN - og i endnu
højere grad endnu engang dens berømte hovedfigur - til "forfulgt martyr",
hvis du forstår hvad jeg mener. Det ville i hvert fald hurtigt blive ironisk
med en omvendt diskriminationssituation, fordi Ny Testamente stadig er
politisk - og religiøst - ukorrekt for jøder, hvis filmen således blev
forsøgt pillet af plakaten eller "forfulgt" om ikke ligefrem forsøgt brændt
på bålet...

Så man må netop håbe at folk kan indse, hvor absurd en promovering dèt ville
give...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Rasmus Underbjerg Pi~ (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~


Dato : 24-10-03 18:29

p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:

>"Filmen, hvor Gibson skildrer Jesus sidste 24 timer, mere end antyder
>at jøderne var ansvarlige for Jesu død."

>Det hentyder til, at Gibsons far åbenbart er præst i en gren af
>kristendommen, der stiller sig temmelig kritisk overfor jøderne i
>netop den forbindelse.

Det er vel ikke kun det. Man må snarest sige at evangelierne (især Matthæus)
faktisk lægger skylden for Jesu død på jøderne. En meget tekstnær indspilning
af passionshistorien vil vel afspejle dette.

>At påstå, at filmen derfor gør det samme er typisk amerikansk skik.

Men det er ikke bare bladet, der har lavet dårlig research. Der er betydelig
furore i jødiske kredse over filmen, både i USA og i Europa, jvf. fx
<http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/08/26/nmel26.xml>.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Jeg er -ning-tilhænger."

Niels Peter (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Niels Peter


Dato : 24-10-03 18:54

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:

> Det er vel ikke kun det. Man må snarest sige at evangelierne (især
> Matthæus) faktisk lægger skylden for Jesu død på jøderne.

Det ironiske er jo, at Matthæus selv var jøde. Lukas, som var græker, er
ikke nær så hård ved jøderne ...
Strengt taget lægger Matthæus vel heller ikke skylden på jøderne som
helhed, men på den farisæiske sekt.

Niels Peter


Lars Erik Bryld (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld


Dato : 24-10-03 19:07

Scripsit Niels Peter:

>> Det er vel ikke kun det. Man må snarest sige at evangelierne (især
>> Matthæus) faktisk lægger skylden for Jesu død på jøderne.
>
> Det ironiske er jo, at Matthæus selv var jøde. Lukas, som var
> græker, er ikke nær så hård ved jøderne ...

Med mindre der regnes med at være stor tidsafstand mellem
lukasevangeliet og epistlerne, så repræsenterer lukasevangeliet vel
Paulus' syn på sagen, siden Lukas var Paulus' sekretær.

> Strengt taget lægger Matthæus vel heller ikke skylden på jøderne som
> helhed, men på den farisæiske sekt.

Nu var det vel ikke udelukkende farisæere som stod og heppede på
Barrabas i kor.


--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

Andreas Falck (31-10-2003)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 31-10-03 00:07

I news:lty5tb3uclnu$.dlg@lebryld.fqdn skrev
Lars Erik Bryld larserik@dadlnet.invalid følgende:

>> Det ironiske er jo, at Matthæus selv var jøde. Lukas, som var
>> græker, er ikke nær så hård ved jøderne ...
>
> Med mindre der regnes med at være stor tidsafstand mellem
> lukasevangeliet og epistlerne, så repræsenterer lukasevangeliet vel
> Paulus' syn på sagen, siden Lukas var Paulus' sekretær.

Hvad skulle begrundelsen for en stor tidsmæssig afstand dog være?

Der er jo rent faktisk meget stærke indicier der peger kraftigt på at
Mattæus skulle være affattet meget tidligt, måske endda så tidligt som
kort før det store apostelmøde i Jerusalem, eller muligvis meget kort
tid derefter.

De der placerer affattelsestidspunktet til meget senere (mange
liberalteologer o.lign henlægger det til efter år 40 e.Kr.) har kun
løse spekulationer og stort set total fravær af fakta at bygge deres
fantasifulde gætterier på, hvorimod den tidlige datering i langt
højere grad bygger på langt større sandsynligheder og langt flere
fakta.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***


Anders Peter Johnsen (31-10-2003)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 31-10-03 03:12

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:dQgob.5397$9z3.1384@news.get2net.dk...
> I news:lty5tb3uclnu$.dlg@lebryld.fqdn skrev
> Lars Erik Bryld larserik@dadlnet.invalid følgende:
>
> >> Det ironiske er jo, at Matthæus selv var jøde. Lukas, som var
> >> græker, er ikke nær så hård ved jøderne ...
> >
> > Med mindre der regnes med at være stor tidsafstand mellem
> > lukasevangeliet og epistlerne, så repræsenterer lukasevangeliet vel
> > Paulus' syn på sagen, siden Lukas var Paulus' sekretær.
>
> Hvad skulle begrundelsen for en stor tidsmæssig afstand dog være?
>
> Der er jo rent faktisk meget stærke indicier der peger kraftigt på at
> Mattæus skulle være affattet meget tidligt, måske endda så tidligt som
> kort før det store apostelmøde i Jerusalem, eller muligvis meget kort
> tid derefter.

Man kan rigtig nok undres over at evangelierne ikke er "up-to-date" i samme
stil som Apostlenes Gerninger, der synes at beskrive "den sidste nye
udvikling"...

> De der placerer affattelsestidspunktet til meget senere (mange
> liberalteologer o.lign henlægger det til efter år 40 e.Kr.) har kun
> løse spekulationer og stort set total fravær af fakta at bygge deres
> fantasifulde gætterier på, hvorimod den tidlige datering i langt
> højere grad bygger på langt større sandsynligheder og langt flere
> fakta.

Mnja, nu ER problemet jo altså, at det normalt ligger sådan med videnskab,
at man altså har bevisbyrde på sin side, når man fremfører en påstand.
Desværre må man altså starte fra et grundlag, der hedder tvivl og skepsis og
prøve at påvise positivt, at noget er skrevet så tidligt, som man nu af
forskellige årsager mener at det er skrevet. Og jeg kan nu altså ikke helt
se at der foreligger konkrete, materielle fakta, som påviser at Evangelierne
f.eks. er skrevet umiddelbart efter Jesu Himmelfart, da det immervæk må have
taget apostlene et pænt stykke tid, før den virkelig er sunket ind hos dem.
Men ikke nødvendigvis over 10 år!

Jeg er enig i at det virker lidt underligt, at man partout er så opsat på at
sætte affattelsestidspunktet så sent, når det immervæk er en litterær
kultur, tingene er foregået i, og jeg synes da også selv at det virker helt
hen i vejret, at Johannes f.eks. skulle være så skarp over for en flok
jøder, som efter år 70 måtte leve i landflygtighed, men hvad - og dèt er
spørgsmålet! - baserer man denne opfattelse om sene affattelsestidspunkter
på?

C-14? Grafologi?

Og hvad skal der da til for at ændre den konventionelle opfattelse? De
allerførste manuskripter, som måske er gået tabt og som de nuværende ældste
fragmenter kan tænkes at være kopier af?

Du kan have ret i, at det synes at lugte lidt af berøringsangst, som om
nogen helst ikke vil have, at man faktisk KAN føre skrifterne tilbage til de
historiske personer, som har lagt navn til...Fordi det måske har visse
betydelige trosmæssige implikationer, hvis man virkelig konstaterede at
skrifterne vitterligt ER fuldt historisk samtidige og "ægte", dvs. forfattet
af dem, der lægger navn til? Det vil da - sagt fra en kynisk
religionshistorisk synsvinkel - da stadig kun bevise, hvad folk har troet,
men ikke nødvendigvis det de har troet på? Så hvorfor denne næsten
irrationelle skepsis? Er det en form for frygt?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Andreas Falck (31-10-2003)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 31-10-03 11:31

I news:3fa1c4e3$0$9719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk følgende:

[ ... ]
> Jeg er enig i at det virker lidt underligt, at man partout er så
> opsat på at sætte affattelsestidspunktet så sent, når det immervæk
> er en litterær kultur, tingene er foregået i, og jeg synes da også
> selv at det virker helt hen i vejret, at Johannes f.eks. skulle
> være så skarp over for en flok jøder, som efter år 70 måtte leve i
> landflygtighed, men hvad - og dèt er spørgsmålet! - baserer man
> denne opfattelse om sene affattelsestidspunkter på?
>
> C-14? Grafologi?

Nej, ingen af delene. Man baserer det først og fremmest ud fra en
grundtanke om at *ingen* kan forudsige med sikkerhed og rimelig
nøjagtighed hvad der skal ske i fremtiden. Samtidig baserer man sin
teori på at man på forhånd har den opfattelse at alt "overnaturligt"
er senere tildigning til en beretning der muligvis godt kan (men ikke
nødvendigvis) indeholder en lille bitte kerne af historisk sandhed.

Når f.eks. Mattæus beretter "profetien" om Jerusalems ødelæggelse (som
jo vitterligt fandt sted i år 70 e.Kr.) da er konklussionen at han
*naturligvis* har skrevet efter år 70, og at han så opdigter en
profeti som han lægger i munden på denne Jesus. Og naturligvis har
denne Jesus (hvem han så end måtte være) da aldrig sagt og profeteret
det Mattæus lægger ham i munden.

Den såkaldte moderne bibelvidenskab, har altså ikke en døjt med
almindelig videnskab eller historieforskning at gøre. Det har man alt
for mange forudfattede paradigmer og holdninger til at man kan kalde
den. Den er faktisk noget af det mest useriøse, usaglige og
uvidenskabelige der findes.

De tidligste bevidnelser man har indikerer faktisk en temmelig tidlig
nedskrivning af evangelierne, og ikke mindst Mattæus. De tidligste
bevidnelser fortælles endda at Mattæus var den frøste der nedskrev
evangeliet, og at det skete på hebraisk. Disse bevidnelser er bla. af
Papias (citeret hos Euseb), Irenæus samt Origenes (også citeret hos
Euseb).

Der findes et papyrusfragment (kaldet Jesus-papyrusen) der med meget
stor sikkerhed kan dateres til *før* år 60 e.Kr. Dette er fundet i
Egypten og indeholder et brudstykke fra Mattæus på græsk. Alene det
faktum at Mattæus-evangeliet er blevet kopieret i så mange
eksemplarer, hvoraf i al fald et eksemplar har fundet vej til Egypten,
giver da et yderst stærkt vidnesbyrd om en tidlig affattelse, og i al
fald en affattelse endda nogle år før år 60 e.Kr.

Sådanne kendsgerninger ser den moderne bibelforskning og
liberalteologi totalt bort fra og ignorerer helt og aldeles.

> Og hvad skal der da til for at ændre den konventionelle opfattelse?

Der er stort set intet, og da slet ikke fakta og kendsgerninger, der
vil kunne ændre ved den konventionelle "videnskabelige" opfattelse om
affattelsestidspunktet for evangeliernes affattelse og nedskrivning.

> De allerførste manuskripter, som måske er gået tabt og som de
> nuværende ældste fragmenter kan tænkes at være kopier af?
>
> Du kan have ret i, at det synes at lugte lidt af berøringsangst,
> som om nogen helst ikke vil have, at man faktisk KAN føre
> skrifterne tilbage til de historiske personer, som har lagt navn
> til...Fordi det måske har visse betydelige trosmæssige
> implikationer, hvis man virkelig konstaterede at skrifterne
> vitterligt ER fuldt historisk samtidige og "ægte", dvs. forfattet
> af dem, der lægger navn til?

Nu er du netop ved at have fat i sagens kerne!

> Det vil da - sagt fra en kynisk
> religionshistorisk synsvinkel - da stadig kun bevise, hvad folk har
> troet, men ikke nødvendigvis det de har troet på?

Jeg kan da ikke være mere enig!

> Så hvorfor denne
> næsten irrationelle skepsis? Er det en form for frygt?

Det kunne man jo fristes til at tro, at det forholdt sig således.

Det er jo desværre ved at være sådan, at vil man inden for
bibelkorskningen have anerkendelse, da nytter det ikke noget at
fremkomme med teorier der indikerer at der her er tale om ægte
hisoriske værker (og her tænker jeg ikke på udsagn om Jesu
guddomelighed m.m.), der fortæller om virkelige historiske
begivenheder. Næh nej du, man skal fremomme med teorier der fratager
mest mulig troværdighed fra evangelierne, deres indhold og påklistrede
forfatternavne. - Sådan er det desværre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***


Niels Peter (31-10-2003)
Kommentar
Fra : Niels Peter


Dato : 31-10-03 12:48

Andreas Falck wrote:

>> Så hvorfor denne
>> næsten irrationelle skepsis? Er det en form for frygt?
>
> Det kunne man jo fristes til at tro, at det forholdt sig således.
>
> Det er jo desværre ved at være sådan, at vil man inden for
> bibelkorskningen have anerkendelse, da nytter det ikke noget at
> fremkomme med teorier der indikerer at der her er tale om ægte
> hisoriske værker (og her tænker jeg ikke på udsagn om Jesu
> guddomelighed m.m.), der fortæller om virkelige historiske
> begivenheder. Næh nej du, man skal fremomme med teorier der fratager
> mest mulig troværdighed fra evangelierne, deres indhold og påklistrede
> forfatternavne. - Sådan er det desværre.

En stor del af forklaringen kan meget vel være dogmatisk: man vil
partout have, at Paulus' breve skal være det ældste og mest oprindelige,
fordi Luthers teologi er meget "Paulus-fixeret".

Niels Peter


Andreas Falck (31-10-2003)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 31-10-03 14:23

I news:3fa24b9f$0$94883$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk skrev
Niels Peter mail@bluewhite.dk følgende:

[ ... ]
> En stor del af forklaringen kan meget vel være dogmatisk: man vil
> partout have, at Paulus' breve skal være det ældste og mest
> oprindelige, fordi Luthers teologi er meget "Paulus-fixeret".

Ja, de der gerne vil fastholde myten om at kristendommen stammer fra
Paulus, og ikke fra Jesus via disciplene og de øvrige apostle, holder
gerne krampagtigt fast i netop den fantasi af Paulus' skrifter skulle
være de ældste og mest oprindelige skrifter om kristendommen, og at
Jesus-legenderne er noget der er opstået og tildigtet længe efter Jesu
død, og at Jesus slet ikke havde kendskab til alt man i senere tider
har tillagt ham at skulle have udtalt og gjort!

Og sådanne holdninger kalder man, uden at rødme, for videnskabelige!
Føj, siger jeg bare!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***


Rasmus Underbjerg Pi~ (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~


Dato : 24-10-03 20:48

"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:

>>Det er vel ikke kun det. Man må snarest sige at evangelierne (især
>>Matthæus) faktisk lægger skylden for Jesu død på jøderne.

>Det ironiske er jo, at Matthæus selv var jøde.

Er det kosher på teologi i Kbh., at Matthæus skrev Matthæusevangeliet? Men
derudover, ja.

>Strengt taget lægger Matthæus vel heller ikke skylden på jøderne som
>helhed, men på den farisæiske sekt.

Farisæerne er nok ondets rod, men han har det med at lade det jødiske folk
generelt overtage deres holdninger. Således også i den absolut vigtigste
passus i denne anledning fra Matthæus 27

20 Men Ypperstepræsterne og de Ældste overtalte Skarerne til, at de skulde
21 begære Barabbas, men ihjelslå Jesus. | Og Landshøvdingen svarede og sagde
til dem: "Hvilken af de to ville I, at jeg skal løslade eder?" Men de
22 sagde: "Barabas." | Pilatus siger til dem: "Hvad skal jeg da gøre med
Jesus, som kaldes Kristus?" De sige alle: "Lad ham blive korsfæstet!"
23 Men Landshøvdingen sagde: "Hvad ondt har han da gjort?" Men de råbte end
24 mere og sagde: "Lad ham blive korsfæstet!" | Men da Pilatus så, at han
intet udrettede, men at der blev større Larm, tog han Vand og toede sine
Hænder i Mængdens Påsyn og sagde: "Jeg er uskyldig i denne retfærdiges
25 Blod; ser I dertil!" | Og hele Folket svarede og sagde: "Hans Blod komme
over os og over vore Børn!"

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Oj, det er en hel vild sej stemning.
Jeg får helt lyst til at tage en hat på."

Erik.D (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Erik.D


Dato : 24-10-03 21:17


"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:l40jpvcrpr4rc3i0nbv8v9qg2g3rji86bj@4ax.com...
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>
> >>Det er vel ikke kun det. Man må snarest sige at evangelierne (især
> >>Matthæus) faktisk lægger skylden for Jesu død på jøderne.
>
> >Det ironiske er jo, at Matthæus selv var jøde.
>
> Er det kosher på teologi i Kbh., at Matthæus skrev Matthæusevangeliet? Men
> derudover, ja.
>
> >Strengt taget lægger Matthæus vel heller ikke skylden på jøderne som
> >helhed, men på den farisæiske sekt.
>
> Farisæerne er nok ondets rod, men han har det med at lade det jødiske folk
> generelt overtage deres holdninger. Således også i den absolut vigtigste
> passus i denne anledning fra Matthæus 27
>
> 20 Men Ypperstepræsterne og de Ældste overtalte Skarerne til, at de
skulde
> 21 begære Barabbas, men ihjelslå Jesus. | Og Landshøvdingen svarede og
sagde
> til dem: "Hvilken af de to ville I, at jeg skal løslade eder?" Men de
> 22 sagde: "Barabas." | Pilatus siger til dem: "Hvad skal jeg da gøre med
> Jesus, som kaldes Kristus?" De sige alle: "Lad ham blive korsfæstet!"
> 23 Men Landshøvdingen sagde: "Hvad ondt har han da gjort?" Men de råbte
end
> 24 mere og sagde: "Lad ham blive korsfæstet!" | Men da Pilatus så, at han
> intet udrettede, men at der blev større Larm, tog han Vand og toede
sine
> Hænder i Mængdens Påsyn og sagde: "Jeg er uskyldig i denne retfærdiges
> 25 Blod; ser I dertil!" | Og hele Folket svarede og sagde: "Hans Blod
komme
> over os og over vore Børn!"

Konkludere du hermed at jøderne som folk, skal ansvarliggøres for Jesu
henrettelse ??

--

E.Dalgas



Rasmus Underbjerg Pi~ (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~


Dato : 24-10-03 21:49

"Erik.D" <ebd@oncable.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:

>>Og hele Folket svarede og sagde: "Hans Blod komme over os og over vore Børn!"

>Konkludere du hermed at jøderne som folk, skal ansvarliggøres for Jesu
>henrettelse ??

Nej - jeg regner nemlig ikke Bibelens udsagn (og herunder Matthæus' udsagn)
som guddommeligt sanktioneret sandhed, som du nok husker ;)

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Folkekirkebisp
Anerkender ej JV.
Arianere."

Peter B. Juul (24-10-2003)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 24-10-03 22:02

Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:



> 20 Men Ypperstepræsterne og de Ældste overtalte Skarerne til, at de skulde

Noget helt andet: Er der nogen grund til at du bruger en to
generationer gammel Bibel, når du citerer?

--
Peter B. Juul, o.-.o "What business did a man and a wolf
The RockBear. ((^)) had ridden a mark."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

Rasmus Underbjerg Pi~ (25-10-2003)
Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~


Dato : 25-10-03 08:37

p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:

>Noget helt andet: Er der nogen grund til at du bruger en to
>generationer gammel Bibel, når du citerer?

Ikke anden grund end at det er den, jeg lige har liggende på min computer. Jeg
citerer undertiden den nye udgave fra Bibelselskabets hjemmeside, men det
tager lidt længere tid.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Bad dog! Bad cat! Bad fawn! Shoo! Shoo!"

Lars Erik Bryld (25-10-2003)
Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld


Dato : 25-10-03 11:53

Scripsit Rasmus Underbjerg Pinnerup:

> p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>
>>Noget helt andet: Er der nogen grund til at du bruger en to
>>generationer gammel Bibel, når du citerer?
>
> Ikke anden grund end at det er den, jeg lige har liggende på min computer. Jeg
> citerer undertiden den nye udgave fra Bibelselskabets hjemmeside, men det
> tager lidt længere tid.

Og der er da heller ingen meningsforstyrrende forskel på de to udgaver
af oversættelsen:

>> 20 Men Ypperstepræsterne og de Ældste overtalte Skarerne til, at de skulde
>> 21 begære Barabbas, men ihjelslå Jesus. | Og Landshøvdingen svarede og sagde
>> til dem: "Hvilken af de to ville I, at jeg skal løslade eder?" Men de
>> 22 sagde: "Barabas." | Pilatus siger til dem: "Hvad skal jeg da gøre med
>> Jesus, som kaldes Kristus?" De sige alle: "Lad ham blive korsfæstet!"
>> 23 Men Landshøvdingen sagde: "Hvad ondt har han da gjort?" Men de råbte end
>> 24 mere og sagde: "Lad ham blive korsfæstet!" | Men da Pilatus så, at han
>> intet udrettede, men at der blev større Larm, tog han Vand og toede sine
>> Hænder i Mængdens Påsyn og sagde: "Jeg er uskyldig i denne retfærdiges
>> 25 Blod; ser I dertil!" | Og hele Folket svarede og sagde: "Hans Blod komme
>> over os og over vore Børn!"

> v20 Men ypperstepræsterne og de ældste overtalte skarerne til at
> bede om at få Barabbas løsladt og få Jesus henrettet.
> v21 Og da statholderen spurgte dem: »Hvem af de to vil I have, at
> jeg skal løslade jer?« svarede de: »Barabbas!«
> v22 Pilatus spurgte dem: »Hvad skal jeg så gøre med Jesus, som
> kaldes Kristus?« De sagde alle: »Han skal korsfæstes!«
> v23 Han spurgte: »Hvad ondt har han da gjort?« Men de råbte blot
> endnu højere: »Han skal korsfæstes!«
> v24 Da Pilatus så, at der ikke var noget at gøre, men at der
> tværtimod blev uro, tog han noget vand, og i skarens påsyn vaskede
> han sine hænder og sagde: »Jeg er uskyldig i denne mands blod. Det
> bliver jeres sag.«
> v25 Hele folket svarede: »Lad hans blod komme over os og vore
> børn!«


--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

P.N. (25-10-2003)
Kommentar
Fra : P.N.


Dato : 25-10-03 08:34


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f991994$0$27456$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=223937
>
> Det eneste der mangler, er vist bare at vidner hørte en stemme fra himlen,
> der sagde: "We are not amused!" ;-D
>
> Gudskelov for at de ikke kom til skade...På den anden side lugter det lidt
> af Hollywood-hype...
> Mvh Anders Peter Johnsen

Her en lille artikel om Jøderne og hollywood.

Bob Andrews reports on a revealing C4 programme
NOT LONG AGO Channel Four TV screened a documentary entitled Hidden
Hollywood, with a secondary title 'Jews, Movies and the American
Dream'. Based on Neil Gabler's book How the Jews invented Hollywood
(published in 1989), this two-part programme took the viewer on a
fascinating and incredibly candid trawl through early American cinema.
Using old film footage and interviews with authors and academics, it
told the story of the first studio bosses and movie moguls - formerly
Yiddish-speaking Jewish immigrants from Eastern Europe. Ironically, if
a Gentile went in for such frank coverage as was revealed in this
programme he would no doubt be branded as a 'racist'!
Narrator Zoe Wanamaker opened the programme by announcing that:-
"Modern America first saw light on the Hollywood screen. It was
largely the product of six movie studios established in the 1920s by a
group of Jewish immigrants. One could really say that the American
dream was born in Eastern Europe."
With this introduction, I was riveted to my TV set. The viewers were
then given a list of moguls, their studios and their countries of
origin. These were Louis B. Mayer (Russia), Samuel Goldwyn (Poland),
The Warner Brothers (Poland), Carl Laemmle (Germany), Adolf Zukor and
William Fox (both Hungary).
The programme then went on to ridicule Thomas Edison and the other
early film innovators:-
"These old-stock Protestants championed a view of America where the
white upper classes ruled and the immigrants knew their place. They
produced racist films such as Birth of a Nation and The Klansman,
which played on White America's fear of racial intermixing."
So spat the narrator - to which I found myself thinking to myself:
"Nothing wrong with that!" She then continued:-
"In 1908 Edison created the Producers' Trust, which declared a
monopoly on film production. Seven years later he would lose that
monopoly in the courts, but in 1912, to escape Edison and the goons he
sent to enforce his control of the industry, the future moguls headed
west, to the orange groves of California. By 1920 they had set up
their own studios."
Media historian Alijean Harmartz then remarked: I'm not sure there was
an American dream before the moguls created the images." We were then
told by the narrator: "In the 1920s and 1930s movie houses became the
temples to the new Hollywood religion." Then a professor, Les
Friedman, made some startling revelations about the early promotion of
miscegenation, and I quote: "The whole notion that early Hollywood
pins itself on is intermarriage. The whole idea of inter-ethnic
romance fascinated them." A very perceptive comment by Prof. Friedman.
By the way, it appeared from the commentary that many of the moguls
divorced their Jewish first wives and married younger, more attractive
and socially acceptable Gentile women.
Influence on music
Next, the programme informed us of the Jewish influence on music:-
"The Hollywood Jews may have wanted to marry into White America, but
when it came to music Jewish composers looked to Black America. Harold
Arlen, son of a Cantor and the liturgical singer in a synagogue,
became one of the foremost popularisers of the Blues."
And it continued:-
"In creating the great movie musicals, Hollywood adapted the Broadway
musical, an original American art form, almost wholly invented by
fellow Jews."
Friedman was later interviewed again and he stated:-
"Almost all the writing pairs that have come to epitomise Broadway
have been Jewish, be it Lerner & Lowe, Rogers & Hammerstein, Jerome
Kerr, etc."
The narrator amusingly observed that Irving Berlin's contribution to
quintessential tear-jerking Gentile classics, such as God Bless
America, Easter Parade and White Christmas, were second to none.
Closing the first part of the programme, Miss Wanamaker told us how
early Hollywood promoted the black race:-
"Hollywood moguls took a different view of African Americans than that
of pre-Jewish Gentile film-makers. The Hollywood Jews wanted to be
accepted as Americans. Their pictures advocated assimilation - not
just for Jews but for everyone."
Having watched this, I could hardly believe that such revelations were
being made. Although most racial nationalists have been privy to this
information for decades, this was the first time in British
broadcasting history, to my knowledge, that such factual evidence had
been exposed to the public at large. I promptly set my video recorder
for the titillating second instalment.
Theme of 'assimilation'
'Assimilation' began the theme of the second programme. The narrator
began by saying:-
"Jewish immigrants who created Hollywood reinvented themselves in an
image of America of their own making. They joked that they had gone
from Poland to polo in one generation."
Often the first thing they discarded was their Jewish names. After
this message had come over clearly, we were then given a roll call of
actors and actresses whose names were changed by the studios: Lauren
Bacall (Betty Persky), Danny Kaye (David Kaminsky), Kirk Douglas
(Issur Danielovich Demsky), just to name a few. Some of Hollywood's
leading Jews openly espoused assimilation and the literal mixing of
different bloods (except their own of course) as the American ideal.
They called for the creation of a new human type, liberated from the
past. Sounds familiar in a latter-day context, doesn't it?
At this point, the film moguls may have concluded that their
transformation from Eastern Europeans into Americans was complete, but
history intervened to remind them of their origins. This was in the
form of World War II.
In 1939 a group of stars and producers risked their celebrity status
to speak out against Hitler, and openly advocated boycotting German
products. Harry Warner made an anti-fascist speech to the American
Legion. In response to all this, Joseph P. Kennedy (father of JFK)
convened a secret meeting in Los Angeles with the moguls. He told them
that American Jews would be blamed if the US was dragged into war with
Germany. He warned them to stop agitating against Nazism. Gabler, who
was interviewed extensively throughout the documentary, said:-
"The Second World War was a wonderful time for the Hollywood Jews. It
gave them the chance to make patriotic movies, which extolled American
values and depicted minorities, Blacks and Jews, as all fighting
together on the same side."
The narrator added:-
"A democratic state could not send minorities, immigrants and the poor
to die for an America which excluded them. So if the enemy was
fascist, the American Army had to be portrayed as caring and sharing."
Miss Harmartz concluded on this topic:-
"They depicted equal opportunity fox-holes. If you look back at those
movies, there's always one Jewish character and one Black. The Army
was not integrated except in films, and the Office of War Information
was very eager to keep our enemies from making capital out of any sort
of racial tension in the ranks."
Intriguingly, this seems to echo what's happening in the British Army
right now!
Investigations
The final subject of the programme was the investigations by the House
of Un-American Activities Committee (HUAAC) in the early 1950s. The
narrator opened with the words:-
"To the moguls' suprise, powerful men in Washington saw Hollywood's
patriotism as nothing more than thinly disguised communism. With the
advent of the Cold War, the HUAAC began persecuting Hollywood for its
populist and pro-Soviet films, which the Roosevelt administration had
encouraged to be made during the war."
The cleansing of the motion picture industry's more extreme
intellectual socialist scriptwriters and directors had begun, but the
reality was that the industries' creative input from then on became
more subtle but nonetheless morally destructive. In the programme
there was then shown period footage of the trials, chaired by John
Rankin, described as a 'vicious anti-semite'. Rankin was quoted as
using communism as a euphemism for Judaism, saying: "It is the curse
of the ages, and cannot live side by side with Christianity."
The series finished with the narrator announcing, in accompaniment to
a fanfare of sentimental pseudo-patriotic American musical themes and
images:-
"The moguls are gone but their vision survives. The America of Edison
and Rankin has given way to an alien ideology. It isn't the communism
or Judaism that the gentile élite once feared; it's Americanism as
defined by the new global religion: Hollywoodism!"
This last phrase left me utterly stone cold.





Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408929
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste