---

Hej NG

Nu har jeg fået installeret Slackware, og alt har været fint i de par dage,
det har virket.

Men nu er min computer begyndt at opføre sig meget skummelt. Når den booter,
checker den disken (eller rettere, filsystemet!), da den skriver, at der er
fejl på den!
Der stod noget med Read-only filesystem! Jeg kører EXT2, og det burde der
vel ikke være noget galt i ?

Når den er færdig med checket kommer der en valgmulighed med at prøve at
starte Linux op igen normalt eller give passwordet til "root" og dermed
komme ind! Så nu er spørgsmålet så bare: hvad skal jeg rode med, når jeg er
kommet så langt ?

Tusind tak for hjælpen!

mvh.
Mads

---

"Mads Jensen" <madsSKRIDMEDDUMME@SPAMMEREanything.dk> writes:

>Når den er færdig med checket kommer der en valgmulighed med at prøve at
>starte Linux op igen normalt eller give passwordet til "root" og dermed
>komme ind! Så nu er spørgsmålet så bare: hvad skal jeg rode med, når jeg er
>kommet så langt ?

Beskrivelsen er lidt upræcis, men noget tyder på, at mindst et
af filsystemerne har det skidt. Unix-verdenens chkdsk hedder
fsck og virker sædvanligvis en del bedre end chkdsk.

Det bedste er at køre en "fsck -y /dev/DISK", hvor DISK er den
disk, der har det skidt. Den hedder vel noget i retning af
/dev/hda1.

Alternativt kan man afhængig af platformen køre en "fsck -a -y",
der formentlig vil lave en fsck af alle filsystemerne. Men det
er altså ikke alle platforme, der kan det.

Mvh.
   Klaus.


Dennis Ritchie: "So fsck was originally called something else."
(Somebody): "What was it called?"
Dennis Ritchie: "Well, the second letter was different."

---

On Wed, 15 Oct 2003 20:02:26 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard
<klausellegaard@msn.com> wrote:

>Beskrivelsen er lidt upræcis, men noget tyder på, at mindst et
>af filsystemerne har det skidt. Unix-verdenens chkdsk hedder
>fsck og virker sædvanligvis en del bedre end chkdsk.

Hm. I hvert fald er e2fsck kun en skygge af hvad det kunne have været.

--
Svend Olaf

---

svolaf@inet.uni2.dk (Svend Olaf Mikkelsen) writes:

>>Beskrivelsen er lidt upræcis, men noget tyder på, at mindst et
>>af filsystemerne har det skidt. Unix-verdenens chkdsk hedder
>>fsck og virker sædvanligvis en del bedre end chkdsk.

>Hm. I hvert fald er e2fsck kun en skygge af hvad det kunne have været.

Hvad savner du da?

Mvh.
   Klaus.

---

On Wed, 15 Oct 2003 20:25:31 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard
<klausellegaard@msn.com> wrote:

>svolaf@inet.uni2.dk (Svend Olaf Mikkelsen) writes:
>
>>>Beskrivelsen er lidt upræcis, men noget tyder på, at mindst et
>>>af filsystemerne har det skidt. Unix-verdenens chkdsk hedder
>>>fsck og virker sædvanligvis en del bedre end chkdsk.
>
>>Hm. I hvert fald er e2fsck kun en skygge af hvad det kunne have været.
>
>Hvad savner du da?
>
>Mvh.
>   Klaus.

Hvis formålet er at skabe konsistens (fejlfrihed) i filsystemet efter
mindre skader, mangler jeg ikke noget. Hvis formålet er at analysere
stumperne, og redde flest mulig data, er e2fsck så vidt jeg kan se
ikke velegnet.

Egentlig stødte det mig blot, at du nævnte at Linux skulle virke bedre
end Microsoft, uden at kunne nævne konkrete typer af skader på
filsystemet, hvor dette skulle være tilfældet.

Hvor det selvfølgelig også vil gøre en forskel om vi taler om chkdsk
for FAT eller for NTFS.
--
Svend Olaf

---

svolaf@inet.uni2.dk (Svend Olaf Mikkelsen) writes:

>Hvis formålet er at skabe konsistens (fejlfrihed) i filsystemet efter
>mindre skader, mangler jeg ikke noget. Hvis formålet er at analysere
>stumperne, og redde flest mulig data, er e2fsck så vidt jeg kan se
>ikke velegnet.

DESCRIPTION
fsck audits and interactively repairs inconsistent file sys-
tem conditions. If the file system is inconsistent the
default action for each correction is to wait for the user
to respond yes or no. If the user does not have write per-
mission fsck defaults to a no action. Some corrective
actions will result in loss of data. The amount and severity
of data loss can be determined from the diagnostic output.

Generelt er formålet at sikre filsystemets konsistens. Hvis det
sker på bekostning af en masse filer, er det helt okay.

Data er ikke vigtige - men det er filsystemet: Data kan man hente
ud af backuppen, og så er det problem løst. Hvis filsystemet er
inkonsistent, bliver man ved med at opleve småproblemer. Det er
klart værre.

>Egentlig stødte det mig blot, at du nævnte at Linux skulle virke bedre
>end Microsoft, uden at kunne nævne konkrete typer af skader på
>filsystemet, hvor dette skulle være tilfældet.

Jeg sad og tænkte CHKDSK for Win95 (FAT), da jeg skrev det.
CHKDSK til NTFS (og NTFS generelt) er en ganske udmærket sag.

Jeg har ikke nogen holdning til Unix og Microsoft overordnet
set. Til nogle ting er det ene bedre end det andet, til andre
ting er det omvendt. Til gengæld har jeg en holdning til folk,
der prøver at få én af delene til at passe på alting. Den skal
jeg undlade at komme nærmere ind på.

Jeg har ikke nogen overordnet holdning til Linux. Personligt er
jeg ikke så imponeret over det i produktionssammenhænge, fordi
der er alt for meget ligegyldig udenoms-udvikling i kernen, og
fordi Linux ikke er et OS. Det gør det pokkers svært at sikre
et stabilt driftmiljø baseret på flere kommercielle produkter i
samme miljø.

Og nej, jeg gider ikke diskutere ovenstående. Det er min holdning.
Hvis andre har en anden holdning, så er det fint. Men det ændrer
ikke min holdning overhovedet.

Mvh.
   Klaus.

---

On Wed, 15 Oct 2003 21:55:24 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard
<klausellegaard@msn.com> wrote:

>Data kan man hente
>ud af backuppen, og så er det problem løst.

Hvis det er billederne fra barnedåben, og opgaven der skal afleveres
på fredag har man forhåbentlig backup.

Hvis det er en samling af mere eller mindre nødvendige ting, som man
godt kan undvære, men nødig vil miste, tror jeg det er temmelig
typisk, at der ikke er backup. Derfor kan man godt tillægge det
betydning hvor let det er at redde data i beskadigede filsystemer.

Jamen altså, jeg har ikke backup af det jeg har lavet i dag. Egentlig
ud fra en realistisk vurdering af at risikoen for at der sker noget
med det, der ikke kan overvindes, er så lille, at anstrengelsen ved at
have time for time backup er større end anstrengelsen ved at gentage
arbejdet.
--
Svend Olaf

---

svolaf@inet.uni2.dk (Svend Olaf Mikkelsen) writes:

>Hvis det er en samling af mere eller mindre nødvendige ting, som man
>godt kan undvære, men nødig vil miste, tror jeg det er temmelig
>typisk, at der ikke er backup. Derfor kan man godt tillægge det
>betydning hvor let det er at redde data i beskadigede filsystemer.

Så er de klassiske Unix-filsystemer et forkert medie at opbevare
data på. De har netop filosofien, at integritet på bekostning af
data er helt fjong.

Forkert og forkert... så længe det bare er et valg, man foretager,
er det jo også fjong.

Mvh.
   Klaus.

---

On Wed, 15 Oct 2003 22:30:28 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard
<klausellegaard@msn.com> wrote:

>Så er de klassiske Unix-filsystemer et forkert medie at opbevare
>data på. De har netop filosofien, at integritet på bekostning af
>data er helt fjong.
>
>Forkert og forkert... så længe det bare er et valg, man foretager,
>er det jo også fjong.

Ext2 er slet ikke så dårlig hvad det angår, blandt andet fordi
filsystemets strukturer er mere fordelte i partitionen end i andre
filsystemer. Men e2fsck er ikke det rigtige værktøj, hvis man vil
redde data.
--
Svend Olaf