|
|
 | 192.168.0.x eller 10.10.10.X til privat kl~
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-10-03 21:10 |
|
Jeg er endt i en diskussion om subj., jeg holder på 192.168.0.x er det mest
korrekte hvor min modstander er enig, men siger at 10.10.10.x er lige så
godt og lettere at huske. Jeg må jo give ham ret i at det virker lige godt,
men syntes stadig det er forkert.
Hvad syntes du og hvorfor ?
MHV Martin
| |
 Lars Christensen (20-10-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Christensen |
Dato : 20-10-03 21:42 |
|
"Martin Larsen" <martin.larsen@htxvejle.dk> wrote in
news:3f94410a$0$54860$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Jeg er endt i en diskussion om subj., jeg holder på 192.168.0.x er det
> mest korrekte hvor min modstander er enig, men siger at 10.10.10.x er
> lige så godt og lettere at huske. Jeg må jo give ham ret i at det
> virker lige godt, men syntes stadig det er forkert.
>
> Hvad syntes du og hvorfor ?
Du skriver selv at der er tale om et klasse C netværk, i så fald er
192.160.x.x det korrekte at bruge, da 10.x.x.x tilhører klasse A.
Du/I kan læse mere om IP-klasser på http://www.sangoma.com/fguide.htm (kig
et stykke nede på siden...)
mvh
Lars Christensen
| |
Martin Larsen (20-10-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-10-03 21:51 |
|
Det er jeg sådan set ganske godt klar over, men hvad er det hårdtslående
argument for et det er en fordel at benytte standarden (som jeg mener man
bør) frem for det let husket 10.10.10.x ?
"Lars Christensen" <lars@sjgnksjdf_perseus.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns941AE6F4455E8lsngfkodk@62.243.74.162...
> "Martin Larsen" <martin.larsen@htxvejle.dk> wrote in
> news:3f94410a$0$54860$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> > Jeg er endt i en diskussion om subj., jeg holder på 192.168.0.x er det
> > mest korrekte hvor min modstander er enig, men siger at 10.10.10.x er
> > lige så godt og lettere at huske. Jeg må jo give ham ret i at det
> > virker lige godt, men syntes stadig det er forkert.
> >
> > Hvad syntes du og hvorfor ?
>
>
> Du skriver selv at der er tale om et klasse C netværk, i så fald er
> 192.160.x.x det korrekte at bruge, da 10.x.x.x tilhører klasse A.
>
> Du/I kan læse mere om IP-klasser på http://www.sangoma.com/fguide.htm (kig
> et stykke nede på siden...)
>
> mvh
> Lars Christensen
| |
 Nicolai Solling (20-10-2003)
| Kommentar
Fra : Nicolai Solling |
Dato : 20-10-03 22:10 |
|
Der er ingen...
Så længe du benytter class-less routning (som stort set alle gør) kan du
maske dit netværk stort set som du har lyst med private adresser...
Men...hvis du benytter RIP v1 kan du have problemer med at annoncere dit
netværk med korrekt til andre routere, idet Rip V1 ikke medsender nogen
information om netmasken på den annoncerede route i routningsupdaten...
Men det er ikke mange hjemmebrugere som har store routede netværk...Så
ihvertfald i diskussionen omkring hjemmenetværk så er det vist lidt "bananer
eller æbler" at snakke om 192.168.x.x eller 10.10.10.x er det bedste klasse
C-net...
Jeg håber ikke i er kommet op at slås om det, for så skal i vist til at have
jer nogle flere hobbies...
Nic
"Martin Larsen" <martin.larsen@htxvejle.dk> wrote in message
news:3f944a7e$0$54856$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er jeg sådan set ganske godt klar over, men hvad er det hårdtslående
> argument for et det er en fordel at benytte standarden (som jeg mener man
> bør) frem for det let husket 10.10.10.x ?
>
> "Lars Christensen" <lars@sjgnksjdf_perseus.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns941AE6F4455E8lsngfkodk@62.243.74.162...
> > "Martin Larsen" <martin.larsen@htxvejle.dk> wrote in
> > news:3f94410a$0$54860$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> >
> > > Jeg er endt i en diskussion om subj., jeg holder på 192.168.0.x er det
> > > mest korrekte hvor min modstander er enig, men siger at 10.10.10.x er
> > > lige så godt og lettere at huske. Jeg må jo give ham ret i at det
> > > virker lige godt, men syntes stadig det er forkert.
> > >
> > > Hvad syntes du og hvorfor ?
> >
> >
> > Du skriver selv at der er tale om et klasse C netværk, i så fald er
> > 192.160.x.x det korrekte at bruge, da 10.x.x.x tilhører klasse A.
> >
> > Du/I kan læse mere om IP-klasser på http://www.sangoma.com/fguide.htm
(kig
> > et stykke nede på siden...)
> >
> > mvh
> > Lars Christensen
>
>
| |
Lars Kim Lund (20-10-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 20-10-03 23:36 |
|
"Nicolai Solling" <nicolai@no.replies.dk> wrote:
>Så længe du benytter class-less routning (som stort set alle gør)
Er der nogle der ikke gør?
>Men...hvis du benytter RIP v1 kan du have problemer med at annoncere dit
>netværk med korrekt til andre routere, idet Rip V1 ikke medsender nogen
>information om netmasken på den annoncerede route i routningsupdaten...
>
>Men det er ikke mange hjemmebrugere som har store routede netværk...
Jeg kan slet ikke forestille mig store routede netværk bruge RIP eller
andet klassefuldt routing.
>ihvertfald i diskussionen omkring hjemmenetværk så er det vist lidt "bananer
>eller æbler" at snakke om 192.168.x.x eller 10.10.10.x er det bedste klasse
>C-net...
Mon ikke det er den klassiske misforståelse at et /24 = klasse C.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Nicolai Solling (21-10-2003)
| Kommentar
Fra : Nicolai Solling |
Dato : 21-10-03 09:51 |
|
Jeg løber nu ofte ind i en gammel Unix kværn eller Tru64 kværn som står og
lytter på RIP updates...
Og ofte er disse med RIP v.1...Det kan godt give lidt sjov at slå RIP v1 fra
på sådan et netværk...
Anyway...jeg er fuldstændig enig med dig i at store netværk altid benytter
classless routning...
Nic
"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote in message
news:rlo8pvcht71vahvgg02n2qui9ae8qsl82q@dtext.news.tele.dk...
> "Nicolai Solling" <nicolai@no.replies.dk> wrote:
>
> >Så længe du benytter class-less routning (som stort set alle gør)
>
> Er der nogle der ikke gør?
>
> >Men...hvis du benytter RIP v1 kan du have problemer med at annoncere dit
> >netværk med korrekt til andre routere, idet Rip V1 ikke medsender nogen
> >information om netmasken på den annoncerede route i routningsupdaten...
> >
> >Men det er ikke mange hjemmebrugere som har store routede netværk...
>
> Jeg kan slet ikke forestille mig store routede netværk bruge RIP eller
> andet klassefuldt routing.
>
> >ihvertfald i diskussionen omkring hjemmenetværk så er det vist lidt
"bananer
> >eller æbler" at snakke om 192.168.x.x eller 10.10.10.x er det bedste
klasse
> >C-net...
>
> Mon ikke det er den klassiske misforståelse at et /24 = klasse C.
>
> --
> Lars Kim Lund
> http://www.net-faq.dk/
| |
Jesper Skriver (21-10-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Skriver |
Dato : 21-10-03 23:51 |
|
On Tue, 21 Oct 2003 10:51:21 +0200, Nicolai Solling wrote:
> Jeg løber nu ofte ind i en gammel Unix kværn eller Tru64 kværn som
> står og lytter på RIP updates...
> Og ofte er disse med RIP v.1...Det kan godt give lidt sjov at slå RIP
> v1 fra på sådan et netværk...
1) Hosts skal aldrig koere nogen routenings protokol, de skal blot
have en statisk default route.
2) Ingen routere har RIPv1 enablet.
Hvis 1 eller 2 ikke er sande, saa har man enten *MEGET* specielle behov,
eller det er ikke et netvaerk som er veldrevet.
> Anyway...jeg er fuldstændig enig med dig i at store netværk altid
> benytter classless routning...
--
Jesper Skriver, CCIE #5456, FreeBSD committer
| |
Martin Larsen (21-10-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 21-10-03 06:21 |
|
Nu gik diskussionen ikke på vores hjemmenetværk, men på et mindre netværk
med ca. 170 klienter. Du kan selvfølgelig have ret i det er lidt "bananer
eller æbler", men det ændre vel ikke på det ene er mere korrekt end det
andet ?
"Nicolai Solling" <nicolai@no.replies.dk> skrev i en meddelelse
news:3f944f31$0$45333$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der er ingen...
>
> Så længe du benytter class-less routning (som stort set alle gør) kan du
> maske dit netværk stort set som du har lyst med private adresser...
>
> Men...hvis du benytter RIP v1 kan du have problemer med at annoncere dit
> netværk med korrekt til andre routere, idet Rip V1 ikke medsender nogen
> information om netmasken på den annoncerede route i routningsupdaten...
>
> Men det er ikke mange hjemmebrugere som har store routede netværk...Så
> ihvertfald i diskussionen omkring hjemmenetværk så er det vist lidt
"bananer
> eller æbler" at snakke om 192.168.x.x eller 10.10.10.x er det bedste
klasse
> C-net...
>
> Jeg håber ikke i er kommet op at slås om det, for så skal i vist til at
have
> jer nogle flere hobbies...
>
> Nic
>
> "Martin Larsen" <martin.larsen@htxvejle.dk> wrote in message
> news:3f944a7e$0$54856$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Det er jeg sådan set ganske godt klar over, men hvad er det hårdtslående
> > argument for et det er en fordel at benytte standarden (som jeg mener
man
> > bør) frem for det let husket 10.10.10.x ?
> >
> > "Lars Christensen" <lars@sjgnksjdf_perseus.dk> skrev i en meddelelse
> > news:Xns941AE6F4455E8lsngfkodk@62.243.74.162...
> > > "Martin Larsen" <martin.larsen@htxvejle.dk> wrote in
> > > news:3f94410a$0$54860$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> > >
> > > > Jeg er endt i en diskussion om subj., jeg holder på 192.168.0.x er
det
> > > > mest korrekte hvor min modstander er enig, men siger at 10.10.10.x
er
> > > > lige så godt og lettere at huske. Jeg må jo give ham ret i at det
> > > > virker lige godt, men syntes stadig det er forkert.
> > > >
> > > > Hvad syntes du og hvorfor ?
> > >
> > >
> > > Du skriver selv at der er tale om et klasse C netværk, i så fald er
> > > 192.160.x.x det korrekte at bruge, da 10.x.x.x tilhører klasse A.
> > >
> > > Du/I kan læse mere om IP-klasser på http://www.sangoma.com/fguide.htm
> (kig
> > > et stykke nede på siden...)
> > >
> > > mvh
> > > Lars Christensen
> >
> >
>
>
| |
Asbjorn Hojmark (21-10-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 21-10-03 06:40 |
|
On 20 Oct 2003 20:42:15 GMT, Lars Christensen
<lars@sjgnksjdf_perseus.dk> wrote:
> Du skriver selv at der er tale om et klasse C netværk, i så fald er
> 192.160.x.x det korrekte at bruge, da 10.x.x.x tilhører klasse A.
Det er ligegyldigt. Klasser er stendøde, og man kan sætte en /24-
maske på 10-nettet og opnå nøjagtig det samme.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Chr. L. (20-10-2003)
| Kommentar
Fra : Chr. L. |
Dato : 20-10-03 21:44 |
|
"Martin Larsen" <martin.larsen@htxvejle.dk> wrote in message
news:3f94410a$0$54860$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg er endt i en diskussion om subj., jeg holder på 192.168.0.x er det
mest
> korrekte hvor min modstander er enig, men siger at 10.10.10.x er lige så
> godt og lettere at huske. Jeg må jo give ham ret i at det virker lige
godt,
> men syntes stadig det er forkert.
>
> Hvad syntes du og hvorfor ?
>
> MHV Martin
>
begge er jo private IP....men du har nok mest ret...
for Class A network, 10.0.0.0 - 10.255.255.255 (10/8 prefix)
For Class B network, 172.16.0.0 - 172.31.255.255 (172.16/12 prefix)
For Class C network, 192.168.0.0 - 192.168.255.255 (192.168/16 prefix)
http://www.netdummy.net/privateip.html
| |
Asbjorn Hojmark (21-10-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 21-10-03 06:39 |
|
On Mon, 20 Oct 2003 22:10:28 +0200, "Martin Larsen"
<martin.larsen@htxvejle.dk> wrote:
> Jeg er endt i en diskussion om subj., jeg holder på 192.168.0.x er det mest
> korrekte hvor min modstander er enig, men siger at 10.10.10.x er lige så
> godt og lettere at huske. Jeg må jo give ham ret i at det virker lige godt,
> men syntes stadig det er forkert.
Det ene er hverken mere forkert eller rigtigt end det andet.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Niels Kristian Jense~ (21-10-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Kristian Jense~ |
Dato : 21-10-03 08:42 |
|
"Martin Larsen" <martin.larsen@htxvejle.dk> wrote in message news:<3f94410a$0$54860$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Jeg er endt i en diskussion om subj., jeg holder på 192.168.0.x er det mest
> korrekte hvor min modstander er enig, men siger at 10.10.10.x er lige så
> godt og lettere at huske.
Der er ingen argumenter, begge dele virker. Når I bliver trætte af
tabeller, så sætter I en DHCP server op og så skal der ikke engang
huskes noget mere.
Men! Undgå ALTID 192.168.0.x nettet, ellers kan Windows Internet
Connection Sharing (ICS) ikke virke.
Mvh. NKJensen
| |
Kewin Christensen (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Kewin Christensen |
Dato : 22-10-03 21:35 |
|
Lad mig sige det sådan: Hvad synes du er pænest?.. Rød eller blå?
Min pointe.. Det er en smagssag.. Alt efter behov.. Sådan som du lægger det
ud, drejer begge sig om C-klasser, så der er ingen forskel.. Havde der
derimod været snak om B eller A klasser, lider 192.168.x.x af et handicap
som kun 10.x.x.x kan løse..
De hører begge under RFC1918!
Umiddelbart vil jeg dog også påstå at 10.10.10.x er lettere at huske for
menigmand, men den kan dog give rum til misforståelser på subnetadressen,
hvis man kører subnetting..
> Jeg er endt i en diskussion om subj., jeg holder på 192.168.0.x er det
mest
> korrekte hvor min modstander er enig, men siger at 10.10.10.x er lige så
> godt og lettere at huske. Jeg må jo give ham ret i at det virker lige
godt,
> men syntes stadig det er forkert.
>
> Hvad syntes du og hvorfor ?
/Kewin
| |
Asbjorn Hojmark (23-10-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 23-10-03 06:23 |
|
On Wed, 22 Oct 2003 22:34:44 +0200, "Kewin Christensen"
<stest1@kewin.dk> wrote:
> Sådan som du lægger det ud, drejer begge sig om C-klasser, så der
> er ingen forskel..
Nej. 10 er et gammeldags A og 192.168.x er gammeldags C'er. Det
er rigtigt, at de i eksemplet er masket med 24 bit, men det gør
ikke 10 til et C.
> Havde der derimod været snak om B eller A klasser, lider 192.168.x.x
> af et handicap som kun 10.x.x.x kan løse..
Mja. Det er ikke noget i vejen for at 'supernette' 192.168.x.x
til 16 bit, hvis man ville, men man kan selvfølgelig ikke gøre
det med 8 bit (fordi man så ikke længere holder sig i RFC1918
address space).
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Kewin Christensen (23-10-2003)
| Kommentar
Fra : Kewin Christensen |
Dato : 23-10-03 11:10 |
|
> Nej. 10 er et gammeldags A og 192.168.x er gammeldags C'er. Det
> er rigtigt, at de i eksemplet er masket med 24 bit, men det gør
> ikke 10 til et C.
Sorry... my bad.. jeg har for vane at kalde 24bit masker for C-klasser,
16bit for B og 8 bit for A, hvilket naturligvis ikke er korrekt..
> Mja. Det er ikke noget i vejen for at 'supernette' 192.168.x.x
> til 16 bit, hvis man ville, men man kan selvfølgelig ikke gøre
> det med 8 bit (fordi man så ikke længere holder sig i RFC1918
> address space).
Exactly.. Men eksemplet de gav, drejede sig om 2x 24bit masker, hvorfor der
ikke var nogen reel forskel på hvilken man brugte IMHO..
/Kewin
(You wont believe the amount of viri I've gotten by publishing this email
addy for one single day)
| |
Lars Kim Lund (24-10-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 24-10-03 18:39 |
|
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:
>> Havde der derimod været snak om B eller A klasser, lider 192.168.x.x
>> af et handicap som kun 10.x.x.x kan løse..
>
>Mja. Det er ikke noget i vejen for at 'supernette' 192.168.x.x
>til 16 bit,
Når klasser er døde, så er skelnen mellem at super-/subnette vel lige
så dødt? Jeg er klar over at vi taler om klasser her og at det derfor
er relevant nok i den sammenhæng. Men hvad siger man i daglig tale?
Jeg plejer at sige "subnette" om det hele.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Asbjorn Hojmark (24-10-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 24-10-03 19:43 |
|
On Fri, 24 Oct 2003 19:39:06 +0200, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:
>> Mja. Det er ikke noget i vejen for at 'supernette' 192.168.x.x
>> til 16 bit,
> Når klasser er døde, så er skelnen mellem at super-/subnette vel
> lige så dødt? Jeg er klar over at vi taler om klasser her og at
> det derfor er relevant nok i den sammenhæng.
Derfor anførselstegnene.
> Men hvad siger man i daglig tale? Jeg plejer at sige "subnette"
> om det hele.
Det er også fint nok, fordi man jo deler et eller andet netværk
op i mindre subnet. Man kan også bruge "at maske" (som i "De
bruger 10-net masket til 25 bit"), eller simpelthen /-notation.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
|
|