---

Jeg tror at et af nøgleordene i troens prøve er accept.

Der er nogen ting for tiden i mit liv som ikke går særlig godt, og jeg vil
ikke trætte gruppen med en masse detaljer, det er immervæk den åndelige
dimension af trængsler jeg er interreseret i.

"Hvorfor" er måske et af de spørgsmål vi oftest stiller Gud når ting går
skævt. Hvis vi er udsat for en stor uret, sorg, eller sygdom kan vi stille
mange "hvorfor", men på et tidspunkt indser man at det ikke lønner sig.

Jeg ved godt at Jesus er den samme i går i dag og i morgen, og at Hans
personlighed og gunst ikke skifter som vi gør det.

Paulus accepterede et nej og han levede i et tæt forhold til Herren
alligevel, trods mange lidelser, uret og trængsler. Jeg skal lære at
acceptere, at acceptere et nej.

Gud er den samme og uafhængig af vores omstændigheder. Når vi ikke får alt
vi beder om er det ikke udtryk for at der er en "teknisk" fejl et eller
andet sted, som nogen kristne hævder. Nej, det er et udtryk for Guds frie
vilje. Og i virkeligheden skal jeg lære at Gud ikke er til for mig, men jeg
for Ham, og det ikke drejer sig om hvad jeg kan bruge Gud til, men hvad Han
vil bruge mig til.

Det er let at sige med forstanden, men sværere at efterleve med hjertet. Jeg
håber selv at nå dertil, ved Guds hjælp, at kunne sige tak, både når det går
godt, men også når det går skidt. At kunne have et åbent tillidsfuldt hjerte
til Gud både i sol og stille som i storm og regn.

mvh jørgen.

---

jørgen wrote:
> Jeg tror at et af nøgleordene i troens prøve er accept.
>
> Der er nogen ting for tiden i mit liv som ikke går særlig godt, og jeg vil
> ikke trætte gruppen med en masse detaljer, det er immervæk den åndelige
> dimension af trængsler jeg er interreseret i.
>
> "Hvorfor" er måske et af de spørgsmål vi oftest stiller Gud når ting går
> skævt. Hvis vi er udsat for en stor uret, sorg, eller sygdom kan vi stille
> mange "hvorfor", men på et tidspunkt indser man at det ikke lønner sig.
>
> Jeg ved godt at Jesus er den samme i går i dag og i morgen, og at Hans
> personlighed og gunst ikke skifter som vi gør det.
>
> Paulus accepterede et nej og han levede i et tæt forhold til Herren
> alligevel, trods mange lidelser, uret og trængsler. Jeg skal lære at
> acceptere, at acceptere et nej.
>
> Gud er den samme og uafhængig af vores omstændigheder. Når vi ikke får alt
> vi beder om er det ikke udtryk for at der er en "teknisk" fejl et eller
> andet sted, som nogen kristne hævder. Nej, det er et udtryk for Guds frie
> vilje. Og i virkeligheden skal jeg lære at Gud ikke er til for mig, men jeg
> for Ham, og det ikke drejer sig om hvad jeg kan bruge Gud til, men hvad Han
> vil bruge mig til.
>
> Det er let at sige med forstanden, men sværere at efterleve med hjertet. Jeg
> håber selv at nå dertil, ved Guds hjælp, at kunne sige tak, både når det går
> godt, men også når det går skidt. At kunne have et åbent tillidsfuldt hjerte
> til Gud både i sol og stille som i storm og regn.
>
> mvh jørgen.
>
>

Det var da utroligt så meget der kan snakkes om en fantasi.

---

Perlsø wrote:

> Det var da utroligt så meget der kan snakkes om en fantasi.

Det virkeligt utrolige er, at de, der snakker mest om denne fantasi, er
de, der siger, de ikke har den.

Niels Peter

---

Niels Peter wrote:
> Perlsø wrote:
>
>
>>Det var da utroligt så meget der kan snakkes om en fantasi.
>
>
> Det virkeligt utrolige er, at de, der snakker mest om denne fantasi, er
> de, der siger, de ikke har den.
>
> Niels Peter
>

Ja, jeg ser virkelig mange ateister der poster i denne gruppe!

(Nårh nej..)

---

Perlsø wrote:
> Niels Peter wrote:
>> Perlsø wrote:
>>
>>
>>> Det var da utroligt så meget der kan snakkes om en fantasi.
>>
>>
>> Det virkeligt utrolige er, at de, der snakker mest om denne fantasi,
>> er de, der siger, de ikke har den.
>>
>> Niels Peter
>>
>
> Ja, jeg ser virkelig mange ateister der poster i denne gruppe!
>
> (Nårh nej..)

Et par stykker har der da været i tidens løb. Men jeg tænkte nu også
mere generelt på de mange, jeg er løbet ind i ved forskellige
lejligheder.
Jeg har virkelig fået det indtryk, at mange ateister bruger megen tid og
mange kræfter på religion.
Svarende til hvis jeg, der ikke interesserer mig en dyt for fodbold og
ikke kan forstå, hvorfor de ikke bare kan få en bold hver i stedet for
at slås om den samme, brugte tid på at læse om fodbold, se fodbold i
fjernsynet og i øvrigt var jævnlig gæst på nyhedsgrupper om fodbold.

Niels Peter

---

"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
news:3f81ac55$0$48909$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Perlsø wrote:
> > Niels Peter wrote:
> >> Perlsø wrote:
> >>
> >>
> >>> Det var da utroligt så meget der kan snakkes om en fantasi.
> >>
> >>
> >> Det virkeligt utrolige er, at de, der snakker mest om denne fantasi,
> >> er de, der siger, de ikke har den.
> >>
> >> Niels Peter
> >>
> >
> > Ja, jeg ser virkelig mange ateister der poster i denne gruppe!
> >
> > (Nårh nej..)
>
> Et par stykker har der da været i tidens løb. Men jeg tænkte nu også
> mere generelt på de mange, jeg er løbet ind i ved forskellige
> lejligheder.
> Jeg har virkelig fået det indtryk, at mange ateister bruger megen tid og
> mange kræfter på religion.
> Svarende til hvis jeg, der ikke interesserer mig en dyt for fodbold og
> ikke kan forstå, hvorfor de ikke bare kan få en bold hver i stedet for
> at slås om den samme, brugte tid på at læse om fodbold, se fodbold i
> fjernsynet og i øvrigt var jævnlig gæst på nyhedsgrupper om fodbold.

Forargethed er en sær og ulogisk størrelse: Tag nu bare en vis
anti-royalistisk skribent fra dk.politik, som uden sammenligning er den
største ugebladslæser af alle deltagerne dèn gruppe! Hvad skulle han dog
beskæftige sig med uden det Kongehus, han helst så nedlagt?

Jeg fatter heller ikke denne agressive smålighed fra ateisters side i denne
gruppe. Hvorfor ikke leve og lade leve? De er måske "skabsreligiøse", når
det kommer til stykket? ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Perlsø fuckoffspammers@nospam.com skrev dette:

[ ... ]
> Det var da utroligt så meget der kan snakkes om en fantasi.

Og det er da utroligt så meget man kan undlade at klippe når man skal
give et intetsigende pladdersvar på et seriøst indlæg.

FUT dk.snak.off-topic

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret

---

Andreas Falck wrote:
> Perlsø fuckoffspammers@nospam.com skrev dette:
>
> [ ... ]
>
>>Det var da utroligt så meget der kan snakkes om en fantasi.
>
>
> Og det er da utroligt så meget man kan undlade at klippe når man skal
> give et intetsigende pladdersvar på et seriøst indlæg.
>
> FUT dk.snak.off-topic
>

Så kom netpanseren op i dig, hva' ?

---

Perlsø fuckoffspammers@nospam.com skrev dette:

>> FUT dk.snak.off-topic
>>
>
> Så kom netpanseren op i dig, hva' ?

Og du kan åbenbart ikke respektere at denne gruppe ikke er til
off-topic snak

fut dk.admin.netmisbrug
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck.spam@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xcigb.1486$1m6.578@news.get2net.dk...
> Perlsø fuckoffspammers@nospam.com skrev dette:
>
> >> FUT dk.snak.off-topic
> >>
> >
> > Så kom netpanseren op i dig, hva' ?
>
> Og du kan åbenbart ikke respektere at denne gruppe ikke er til
> off-topic snak
>
> fut dk.admin.netmisbrug


Du er åbenlyst inde i en af dine dårlige periode, Andreas. Fordyb dig i
bøn eller snak med din sjælesørger, men skån os andre.

[fut: dk.admin.netikette]

--
-Jens B.

---

"Perlsø" <fuckoffspammers@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:3f81a994$0$32534$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Andreas Falck wrote:
> > Perlsø fuckoffspammers@nospam.com skrev dette:
> >
> > [ ... ]
> >
> >>Det var da utroligt så meget der kan snakkes om en fantasi.
> >
> >
> > Og det er da utroligt så meget man kan undlade at klippe når man skal
> > give et intetsigende pladdersvar på et seriøst indlæg.
> >
> > FUT dk.snak.off-topic
> >
>
> Så kom netpanseren op i dig, hva' ?

Du forstår vist ikke rigtigt at denne gruppe er beregnet til debat af
kristne livssyn og ikke til dine infantile udgydelser?

Smut nu over og leg i pløret på dk.snak.mudderkastning, hvis du keder dig i
din selvvalgt langtidsledige tilværelse og føler at det absolut skal gå ud
over andre...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
>>
>>Så kom netpanseren op i dig, hva' ?
>
>
> Du forstår vist ikke rigtigt at denne gruppe er beregnet til debat af
> kristne livssyn og ikke til dine infantile udgydelser?
>
> Smut nu over og leg i pløret på dk.snak.mudderkastning, hvis du keder dig i
> din selvvalgt langtidsledige tilværelse og føler at det absolut skal gå ud
> over andre...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>


Det er nu ganske interessant at se dig indlede med at beskylde mig for
infantili, og så følge op med et personangreb.

Gruppen her handler om kristendom - det må nødvendigvis omfatte kritik
af samme.

Som både døbt, konfirmeret, og frafalden, finder jeg min kritik af
kristendommen ganske relevant.

Måske DU i stedet skulle FUTTE over i mudderkastningen... ?

---

Perlsø wrote:

> Gruppen her handler om kristendom - det må nødvendigvis omfatte kritik
> af samme.

Hvorfor egentlig det, om man tør spørge?
Jeg abonnerer da ikke på en ng om ateisme for at skrive kritiske indlæg
om det.
Det synes jeg ville være spild af ikke bare min egen men også
ateisternes tid.

Niels Peter

---

Niels Peter wrote:
> Perlsø wrote:
>
>
>>Gruppen her handler om kristendom - det må nødvendigvis omfatte kritik
>>af samme.
>
>
> Hvorfor egentlig det, om man tør spørge?
> Jeg abonnerer da ikke på en ng om ateisme for at skrive kritiske indlæg
> om det.
> Det synes jeg ville være spild af ikke bare min egen men også
> ateisternes tid.
>
> Niels Peter
>

Hvorfor skulle kritik af kristendommen dog ikke høre til her?

Ja, det er åbenlyst at der er nogle "hellige" deltagere her der gerne så
kritik af kristendommen bandlyst (om ikke andre steder, så blot her i
gruppen). Anders Peter Johnsens spydigheder kan dog simpelt forklares
med at han er en af de PC's ere fra dk.politik, som fik ondt i røven
over mine holdninger på det politiske område, og så skulle den lige have
en skalle.... ganske underholdende at han så kalder /mig/ for barnlig =)

Jeg har forkastet kristendommen bl.a. fordi jeg mener den er en opdigtet
religion. Jeg mener at Jesus aldrig har eksisteret, men at denne mytiske
person er en fabrikation, som romerne benyttede sig af for at gøre
folkeslagene i de besatte områder i nærøsten mere medgørelige, ikraft af
prædiken om at vende den anden kind til, og forsage jordiske værdier,
for at høste i efterlivet. Yderst belejligt for en verdensdominerende
kolonimagt, som er plaget af lokal modstand og sabotage!

Samtlige af de såkaldte "vidnesbyrd" om JC er misvisende,
selvmodsigende, eller grundlæggende upålidelige. De fire evangelier er
skrevet årtier efter JC's påståede død, som også skete under
omtændigheder, som ikke er i tråd med de kendte forhold.

Fx, hvorfor skulle romerne efterkomme et krav om mord på en uskyldig,
fra en pøbelflok (jfr. dommen over JC v/ Pontius Pilatus)? Det ville
selvfølgelig ikke ske - et mere sandsynligt udfald ville være en
massakre på pøbelen og massefængslinger - romerriget kunne jo altid
bruge slaver.

Så er der selvfølgelig JC's mirakuløse evner, bl.a. til at få en enkelt
kurv med brød til at forslå til 5000 mennesker, og genoplivning af døde.
Kun en tåbe ville betvivle at dette er umuligt.

Men hvad der er mere interessant, hvorfor skulle JC lige dukke op for
2000 år siden? Hvorfor ikke siden? Hvorfor ikke før? Hvorfor ser vi ikke
mennesker der eftergør disse handlinger den dag i dag ? Selvfølgelig
fordi det er umuligt.

Så er der historien om jomfrufødselen - også rent og skær nosens. Og det
hjælper ikke på JC's troværdighed, at man dels ventede en "frelser" i
nærøsten omkring år 0 (en befrier fra romerne), dels var historier om
jomfrufødsler meget almindelige blandt guruer og charlatanter i den tid.



Og for at føje spot til skade så har kristendommen i hele sin eksistens
været vært til alverdens afskyeligheder - undertrykkelse af andre
trosretninger og religioner, antisemitisme, undertrykkelse af videnskab
(husker i Bruno Giordano og Galilei?), hjernevask (et begreb opfundet af
religiøse missionærer!), massemord (heksejagter, inkvisioner og korstog)
og frygtelige torturformer, modstand mod teknologiske fremskridt
(Gutenbergs trykvværk, fordi det tillod folk selv at læse bibelen,
således at præsten ville miste sin særstatus, og således ville kirkens
magt smuldre), hor (ja, ironisk at præsterne i nyere tid har været så
flittige til at gå på besøg hos enker og enlige kvinder !), og seneste
adskillige sager om pædofili og overgreb mod børn, bl.a. i USA.

Og så er der selvfølgelig pavens forbud mod at katolikker bruger
prævention, hvilket ikke ligefrem hjælper på verdens
overbefolkningssituation - eller hæmning af kønssygdommes spredning.



Det korte af det lange er, at kristendommen, som andre monoteistiske
religioner, er rent nonsens, baseret på urealistiske og
ikke-efterprøvelige drømmerier, men samtidig er et fremragende våben og
magtmiddel.

EN klog mand har på et tidspunkt sagt at (monoteistisk) religion skulle
klassificeres som et masseødelæggelsesvåben på linie med atombomben. Det
er jeg, jo mere jeg tænker over det - enig i!

---

Perlsø <fuckoffspammers@nospam.com> writes:

> Jeg har forkastet kristendommen bl.a. fordi jeg mener den er en
> opdigtet religion. Jeg mener at Jesus aldrig har eksisteret, men at
> denne mytiske person er en fabrikation, som romerne benyttede sig af
> for at gøre folkeslagene i de besatte områder i nærøsten mere
> medgørelige,

Hvordan forklarer det Neros folkemord på netop denne gruppe?

Hvornår opdigtede romerne alt det her? Og hvordan fik de udbredt det?

> Samtlige af de såkaldte "vidnesbyrd" om JC er misvisende,
> selvmodsigende, eller grundlæggende upålidelige. De fire evangelier er
> skrevet årtier efter JC's påståede død, som også skete under
> omtændigheder, som ikke er i tråd med de kendte forhold.

At noget er skrevet årtier efter nogens død beviser intet. Du kan ikke
i dag skrive beretninger om mirakuløse ting som Elvis, John Lennon
eller Jens Otto Krag skulle have gjort uden at blive mødt med smilende
hovedrysten.

Påstande om en opdigtet person, der rendte rundt i Jylland for tyve år
siden og gjorde så imponerende ting ville hurtigt blive afvist ved at
nogen spurgte nogen, der havde befundet sig et af de opgivne steder på
de opgivne tidspunkter.

> Fx, hvorfor skulle romerne efterkomme et krav om mord på en uskyldig,
> fra en pøbelflok (jfr. dommen over JC v/ Pontius Pilatus)?

Fordi romerne var pragmatikere. Hvis et problem med en masse
ballademagere kunne løses ved en enkelt henrettelse, hvorfor så ikke?

> Det ville
> selvfølgelig ikke ske - et mere sandsynligt udfald ville være en
> massakre på pøbelen og massefængslinger

Nej. Det ville kun eskalere situationen.

> Så er der selvfølgelig JC's mirakuløse evner, bl.a. til at få en
> enkelt kurv med brød til at forslå til 5000 mennesker, og genoplivning
> af døde. Kun en tåbe ville betvivle at dette er umuligt.

Du har ikke forstået pointen med disse fortællinger. Netop det, at det
er umuligt, er det, der gør at fortællingerne overhovedet blev
udbredt.

Hvis det blev betragtet som normalt, at den slags skete, havde ingen
gidet at fortælle om det.

> Men hvad der er mere interessant, hvorfor skulle JC lige dukke op for
> 2000 år siden? Hvorfor ikke siden? Hvorfor ikke før?

Hvis han i stedet var dukket op for 1800 år siden kunne du stille
præcis det samme spørgsmål. Spørgsmålet giver derfor ingen mening.

> Så er der historien om jomfrufødselen - også rent og skær nosens.

Ja, det mente Josef også.

> Og for at føje spot til skade så har kristendommen i hele sin
> eksistens været vært til alverdens afskyeligheder

Og samtidig til alverdens utroligt uselviske handlinger. Folk, der har
givet alt hvad de havde til overs og lidt til til de, der intet
havde. Folk, der trods smittefaren, har viet deres liv til at pleje
syge, osv. osv.

Jeg prøver ikke at benægte, at brådne kar i hobetal har brugt
kristendommen som undskyldning for ugerninger.

Men vær venlig at tage et kig på kristendommens grund-budskaber og se,
om _det_ er så galt.

er der nogen grund til at mene, at de brådne kar havde været mindre
brådne uden kristendommen?

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> Perlsø <fuckoffspammers@nospam.com> writes:
>
>
>>Jeg har forkastet kristendommen bl.a. fordi jeg mener den er en
>>opdigtet religion. Jeg mener at Jesus aldrig har eksisteret, men at
>>denne mytiske person er en fabrikation, som romerne benyttede sig af
>>for at gøre folkeslagene i de besatte områder i nærøsten mere
>>medgørelige,
>
>
> Hvordan forklarer det Neros folkemord på netop denne gruppe?

Sindssygdom.

>
> Hvornår opdigtede romerne alt det her? Og hvordan fik de udbredt det?
>

Det ved jeg ikke. Jeg er født AD 1979, ikke BC 5.

>
>>Samtlige af de såkaldte "vidnesbyrd" om JC er misvisende,
>>selvmodsigende, eller grundlæggende upålidelige. De fire evangelier er
>>skrevet årtier efter JC's påståede død, som også skete under
>>omtændigheder, som ikke er i tråd med de kendte forhold.
>
>
> At noget er skrevet årtier efter nogens død beviser intet.

Nej, af samme grund betvivler jeg JC's eksistens!

Du kan ikke
> i dag skrive beretninger om mirakuløse ting som Elvis, John Lennon
> eller Jens Otto Krag skulle have gjort uden at blive mødt med smilende
> hovedrysten.

Jeg er glad for at vi har forståelse på det område.

>
> Påstande om en opdigtet person, der rendte rundt i Jylland for tyve år
> siden og gjorde så imponerende ting ville hurtigt blive afvist ved at
> nogen spurgte nogen, der havde befundet sig et af de opgivne steder på
> de opgivne tidspunkter.
>
>
>>Fx, hvorfor skulle romerne efterkomme et krav om mord på en uskyldig,
>>fra en pøbelflok (jfr. dommen over JC v/ Pontius Pilatus)?
>
>
> Fordi romerne var pragmatikere. Hvis et problem med en masse
> ballademagere kunne løses ved en enkelt henrettelse, hvorfor så ikke?
>

Jamen, så må du fremvise flere eksempler på sådanne "pragmatiske"
handlinger fra romernes side.

En enkeltstående "sælsom" handling godtager jeg ikke, når den skal
bruges til at bortforklare en religiøs myte.

>
>>Det ville
>>selvfølgelig ikke ske - et mere sandsynligt udfald ville være en
>>massakre på pøbelen og massefængslinger
>
>
> Nej. Det ville kun eskalere situationen.
>

Hvilken situation? En flok skrigere der ville af med en enkelt person?
Næppe!

>
>>Så er der selvfølgelig JC's mirakuløse evner, bl.a. til at få en
>>enkelt kurv med brød til at forslå til 5000 mennesker, og genoplivning
>>af døde. Kun en tåbe ville betvivle at dette er umuligt.
>
>
> Du har ikke forstået pointen med disse fortællinger. Netop det, at det
> er umuligt, er det, der gør at fortællingerne overhovedet blev
> udbredt.
>
> Hvis det blev betragtet som normalt, at den slags skete, havde ingen
> gidet at fortælle om det.

Det var godt nok en mærkelig argumentation. Kristendommens appel ligger
altså i at dens fader gjorde umulige ting?

Men jeg er da glad for at du indrømmer at det er umuligt.

>
>
>>Men hvad der er mere interessant, hvorfor skulle JC lige dukke op for
>>2000 år siden? Hvorfor ikke siden? Hvorfor ikke før?
>
>
> Hvis han i stedet var dukket op for 1800 år siden kunne du stille
> præcis det samme spørgsmål. Spørgsmålet giver derfor ingen mening.
>

Så er det dig der ikke har fattet min pointe - at JC indtil videre lader
til at være en enkeltstående hændelse. Og at vi ikke kan efterprøve
hændelsen i dag - at ingen andre har disse mirakuløse evner - er
vindnesbyrd om at den aldrig har fundet sted!

Det er på linie med at påstår at naturlovene grundlæggende har ændret
sig på kort tid.

>
>>Så er der historien om jomfrufødselen - også rent og skær nosens.
>
>
> Ja, det mente Josef også.
>

Lyder mere som en forklaring på utroskab.

>
>>Og for at føje spot til skade så har kristendommen i hele sin
>>eksistens været vært til alverdens afskyeligheder
>
>
> Og samtidig til alverdens utroligt uselviske handlinger.

Behøver man være kristen for at handle uselvisk?

Folk, der har
> givet alt hvad de havde til overs og lidt til til de, der intet
> havde. Folk, der trods smittefaren, har viet deres liv til at pleje
> syge, osv. osv.

Som sagt, det behøver man ikek være kristen, eller tro på en myste for
at gøre.

>
> Jeg prøver ikke at benægte, at brådne kar i hobetal har brugt
> kristendommen som undskyldning for ugerninger.
>

> Men vær venlig at tage et kig på kristendommens grund-budskaber og se,
> om _det_ er så galt.

Nej - ingen tvivl om at Bibelen også har mange gode budskaber.

Men hele grundpremisen for kristendommen er fejlbehæftet.

Skal vi være gode, fordi en eller anden quasi-guddommelig gut efter
sigende rendte rundt og gjorde gode gerninger for 2000 år siden, og blev
nakket af romerne for det?


Jeg har ingen sådanne behov.


Your move.

- Peter

---

Perlsø <fuckoffspammers@nospam.com> writes:

> > Hvornår opdigtede romerne alt det her? Og hvordan fik de udbredt
> > det?
>
> Det ved jeg ikke. Jeg er født AD 1979, ikke BC 5.

Du har opkastet en uhyre kontroversiel teori. Du må have mere at
understøtte den med end et simpelt "det synes jeg".

Jeg siger ikke, at du automatisk skal tro på alt, hvad _andre_ siger,
men hvis du selv fremsætter.. ahem... overraskende teorier, så må du
underbygge dem med nogle fakta.

> Jamen, så må du fremvise flere eksempler på sådanne "pragmatiske"
> handlinger fra romernes side.

Vi har ingen som helst kilder, der sandsynliggør din teori. Vi har
adskillige, der sandsynliggør, at bemeldte religion udsprang fra en
gruppe mennesker omkring en faktisk person. Flere af disse kilder er
non-religiøse.

Det er dig, der fremsætter den kontroversielle teori og dermed er det
dig, der har bevisbyrden.

Bemærk, at dette naturligvis kun gælder Jesu eksistens kontra romernes
påståede digtekunst. Jesu guddommelighed og eventuelle mirakler er
ikke involveret på dette niveau af diskussionen.

> En flok skrigere der ville af med en enkelt person?
> Næppe!

Der var tale om en person, som de romerske myndigheder fik at vide,
ønskede at opsætte sig selv til konge af Israel. Den slags var ikke
acceptabelt.

> Det var godt nok en mærkelig argumentation. Kristendommens appel
> ligger altså i at dens fader gjorde umulige ting?

Ja.

> Men jeg er da glad for at du indrømmer at det er umuligt.

Det ville ikke være mirakler, hvis det bare var almindelig kogekunst,
vel?

> Så er det dig der ikke har fattet min pointe - at JC indtil videre
> lader til at være en enkeltstående hændelse. Og at vi ikke kan
> efterprøve hændelsen i dag - at ingen andre har disse mirakuløse evner
> - er vindnesbyrd om at den aldrig har fundet sted!

Nej.

For Jesus var en unik person.

Der er ingen andre end Elvis, der har været Elvis. Det beviser, at
Elvis aldrig har eksisteret.

Ja, det er faktisk dit argument i en nøddeskal.

> Det er på linie med at påstår at naturlovene grundlæggende har ændret
> sig på kort tid.

Nej.

> >>Så er der historien om jomfrufødselen - også rent og skær nosens.
> > Ja, det mente Josef også.
> >
>
> Lyder mere som en forklaring på utroskab.

Ja, det mente Josef også.

> Behøver man være kristen for at handle uselvisk?

Nej. Jeg kender masser af gode mennesker, som ikke er kristne.

Behøver man at være kristen for at handle ondt? Det lød lidt som om
det faktisk var det du påstod...

> Som sagt, det behøver man ikek være kristen, eller tro på en myste for
> at gøre.

Nej. Men utallige af de, der handlede sådan, vil påstå, at de gjorde
det, fordi de ønskede at gøre hvad der var rigtigt i Guds øjne.

> Nej - ingen tvivl om at Bibelen også har mange gode budskaber.
>
> Men hele grundpremisen for kristendommen er fejlbehæftet.
>
> Skal vi være gode, fordi en eller anden quasi-guddommelig gut efter
> sigende rendte rundt og gjorde gode gerninger for 2000 år siden, og
> blev nakket af romerne for det?

Nej. Vi skal være gode, fordi det er det rigtige at gøre.

Det at bemeldte gut rendte rundt osv., er det, der fortæller os, at
selv når vi ikke er gode, så er der tilgivelse.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"Perlsø" <fuckoffspammers@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:3F81D129.20302@nospam.com...
> Niels Peter wrote:
> > Perlsø wrote:
> >
> >
> >>Gruppen her handler om kristendom - det må nødvendigvis omfatte kritik
> >>af samme.
> >
> >
> > Hvorfor egentlig det, om man tør spørge?
> > Jeg abonnerer da ikke på en ng om ateisme for at skrive kritiske indlæg
> > om det.
> > Det synes jeg ville være spild af ikke bare min egen men også
> > ateisternes tid.
> >
> > Niels Peter
> >
>
> Hvorfor skulle kritik af kristendommen dog ikke høre til her?
>
> Ja, det er åbenlyst at der er nogle "hellige" deltagere her der gerne så
> kritik af kristendommen bandlyst (om ikke andre steder, så blot her i
> gruppen). Anders Peter Johnsens spydigheder kan dog simpelt forklares
> med at han er en af de PC's ere fra dk.politik, som fik ondt i røven
> over mine holdninger på det politiske område,

Peter vil ikke arbejde, for han GIDER ikke.

Peter søger at legitimere sig selv med "skattelovgiviningens tyranni" og
søgte ultraliberale fremskridtssynspunkter for at dække over at han bare er
en samfundsnasser af værste, mest håbløse skuffe, idet han tilsyneladende
har opgivet sig selv og dèn selvansvarligehed, som om noget burde være navet
i hans politiske holdepunkt. Det ER nu engang lettere for ham at
beskyldealle andre end sig selv for at han er doven stodder med udsigt til
at blive langtidsledig, uproducerende taber...

Må vi høre, Peter: Har du siddet skævt på potten, og er det altsammen
virkelig samfundets skyld?

> og så skulle den lige have
> en skalle.... ganske underholdende at han så kalder /mig/ for barnlig =)

Du tænker jo desværre som en fem-årig.

> Jeg har forkastet kristendommen bl.a. fordi jeg mener den er en opdigtet
> religion.

Fint for dig, men det rager bare lige så lidt os andre, som det rager dig,
hvad vi eventuelt tror på. Okay?

> Jeg mener at Jesus aldrig har eksisteret, men at denne mytiske
> person er en fabrikation, som romerne benyttede sig af for at gøre
> folkeslagene i de besatte områder i nærøsten mere medgørelige, ikraft af
> prædiken om at vende den anden kind til, og forsage jordiske værdier,
> for at høste i efterlivet. Yderst belejligt for en verdensdominerende
> kolonimagt, som er plaget af lokal modstand og sabotage!

Allerede grækerne var - FØR nogen nogensinde havde hørt om Rom - inde på
tankegangen om verdensforsagelse. Sokrates mente også at det var bedre at
lide ondt end at gøre ondt. Det er en latterlig paranoisk tankegang at mene
at de samme romere, som ivrigt forfulgte kristne skulle være ophavsmænd til
Kristendommen.

Det svarer vel til at mene at du selv står i skjult ledtog med den
"Godhedsindustri", du selv er modstander af, og at dèn har skabt dig og dine
meninger, men at du ikke eksisterer i virkeligheden, men blot er et
fantasiprodukt.

> Samtlige af de såkaldte "vidnesbyrd" om JC er misvisende,
> selvmodsigende, eller grundlæggende upålidelige. De fire evangelier er
> skrevet årtier efter JC's påståede død, som også skete under
> omtændigheder, som ikke er i tråd med de kendte forhold.

Hvilke "kendte forhold"?

> Fx, hvorfor skulle romerne efterkomme et krav om mord på en uskyldig,
> fra en pøbelflok (jfr. dommen over JC v/ Pontius Pilatus)? Det ville
> selvfølgelig ikke ske - et mere sandsynligt udfald ville være en
> massakre på pøbelen og massefængslinger - romerriget kunne jo altid
> bruge slaver.

Du har SANDELIG høje - og i særdeleshed stærkt romantiserende,
anakronistisk-moderne menneskeretslige - tanker om romernes adfærd.

Tænk engang på begrebet "decimering", som er et udmærket billede på romernes
menneskesyn: Hver tiende soldat mister hovedet, individuel skyld eller ej.
Kom igen?

> Så er der selvfølgelig JC's mirakuløse evner, bl.a. til at få en enkelt
> kurv med brød til at forslå til 5000 mennesker, og genoplivning af døde.
> Kun en tåbe ville betvivle at dette er umuligt.

Du er desværre for indskrænket til at fatte begrebet "tro". Det er så dit
eget problem, ikke mit.

Vi har mig bekendt religionsfrihed her i landet, og ligesom du kan afsværge
dig Kristus, har jeg retten til at vælge Ham. Det må du vist desværre finde
dig i?

Eller har den ateistiske godhedsindustri haft held med at manipulere dig til
at blive hardcore-marxistisk ateist? "Opium für es Volk" og alle de der
latterlige kommunistslogans?

> Det korte af det lange er, at kristendommen, som andre monoteistiske
> religioner, er rent nonsens, baseret på urealistiske og
> ikke-efterprøvelige drømmerier, men samtidig er et fremragende våben og
> magtmiddel.
>
> EN klog mand har på et tidspunkt sagt at (monoteistisk) religion skulle
> klassificeres som et masseødelæggelsesvåben på linie med atombomben. Det
> er jeg, jo mere jeg tænker over det - enig i!

Fordi det ikke ville efterlade små, latterlige psykopatskiderikker som dig
en chance for at krybe udenom, hvis der virkelig fandtes en Almægtig Gud
eller blot en deraf afledt overordnet norm du skulle stå til regnskab for?

Hvordan kan du da ellers opfatte vores andres tro som en personlig trussel
mod dig?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> "Perlsø" <fuckoffspammers@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:3F81D129.20302@nospam.com...
>
>>Niels Peter wrote:
>>
>>>Perlsø wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Gruppen her handler om kristendom - det må nødvendigvis omfatte kritik
>>>>af samme.
>>>
>>>
>>>Hvorfor egentlig det, om man tør spørge?
>>>Jeg abonnerer da ikke på en ng om ateisme for at skrive kritiske indlæg
>>>om det.
>>>Det synes jeg ville være spild af ikke bare min egen men også
>>>ateisternes tid.
>>>
>>>Niels Peter
>>>
>>
>>Hvorfor skulle kritik af kristendommen dog ikke høre til her?
>>
>>Ja, det er åbenlyst at der er nogle "hellige" deltagere her der gerne så
>>kritik af kristendommen bandlyst (om ikke andre steder, så blot her i
>>gruppen). Anders Peter Johnsens spydigheder kan dog simpelt forklares
>>med at han er en af de PC's ere fra dk.politik, som fik ondt i røven
>>over mine holdninger på det politiske område,
>
>
> Peter vil ikke arbejde, for han GIDER ikke.

Du taler som du har forstand.

Jeg har arbejdet, og jeg har fået nok af at se en flok på 179 pampere
spendere mine og andres penge på massevis af sorte huller der ikke giver
afkast eller gavn.

>
> Peter søger at legitimere sig selv med "skattelovgiviningens tyranni" og
> søgte ultraliberale fremskridtssynspunkter

Tåbe. Jeg er hverken "ultraliberal" eller fremskridtsmand.

for at dække over at han bare er
> en samfundsnasser af værste,

Næppe. Jeg har betalt rigeligt i skatter i de år jeg har arbejdet.

> mest håbløse skuffe,

Hvad er mest håbløst, en der ikke vil lade sig knægte, eller den som
ikke tør gøre oprør mod undertrykkelse?

> idet han tilsyneladende

Altid hyggeligt at blive omtalt i 3. person. Du er nu god til
mudderkastning, Anders, det må jeg gi' dig...

> har opgivet sig selv og dèn selvansvarligehed,

Nårh nej, det må være derfor at jeg stop op klokken lort om morgenen for
at sørge for at 400 husstande i Espergærde kunne få deres daglige post.



som om noget burde være navet
> i hans politiske holdepunkt.

Du vrøvler. Jeg tager ansvar for mig selv, ved at træffe en beslutning,
og STÅ VED DEN, i modsætning til dig der hellere vil svine dem til, der
gør det, som de fleste har lyst til, men ikke tør, netop på grund af den
tilsvining du er igang med at levere.

Det ER nu engang lettere for ham at
> beskyldealle andre end sig selv for at han er doven stodder med udsigt til
> at blive langtidsledig, uproducerende taber...
>

Det er egentligt mægtigt interessant at høre når galden kommer op i en
velfærdshippe.

Jeg troede at vælfærdssamfundet byggede på at folk med behov derfor
skulle få offentlig støtte. Nu siger du så, at folk der er på offentlig
forsørgelse er "langtidsledig, uproducerende taber"...

Er det virkelig det menneskesyn du har, Anders? SIKKE en solidaritet!

> Må vi høre, Peter: Har du siddet skævt på potten, og er det altsammen
> virkelig samfundets skyld?
>

Tja, når jeg har 0 indflydelse på et system, som dels vil piske mig i
arbejde, og samtidig tage 40% eller mere af min arbejds fortjeneste
(samtidig med at selvretfærdige stoddere som dig sviner en til, hvis man
ikke har det rette samfundssind), så har jeg NUL incitament til at røre
en finger.

Husk nu, at det har du dig selv og alle dine bedrevidende meningsfæller
at takke for, Anders. Tak jer selv for at i smadrer den danske velfærd
med jeres holdningstyrrani.

>
>>og så skulle den lige have
>>en skalle.... ganske underholdende at han så kalder /mig/ for barnlig =)
>
>
> Du tænker jo desværre som en fem-årig.
>

Mere mudder.

>
>>Jeg har forkastet kristendommen bl.a. fordi jeg mener den er en opdigtet
>>religion.
>
>
> Fint for dig, men det rager bare lige så lidt os andre, som det rager dig,
> hvad vi eventuelt tror på. Okay?
>

Med hvad du prøver at sige her, Anders, har du lige udraderet al
grundlag for debat.

---

Perlsø <fuckoffspammers@nospam.com> writes:

> Næppe. Jeg har betalt rigeligt i skatter i de år jeg har arbejdet.

Sludder og vrøvl!

Du er født i 1979, siger du. Du har ikke engang betalt for din egen
skolegang endnu.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"Perlsø" <fuckoffspammers@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:3f81f590$0$32450$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:

> > Peter vil ikke arbejde, for han GIDER ikke.
>
> Du taler som du har forstand.

Du taler som om du har noget at have dine ynkelige bortforklaringer i.

> Jeg har arbejdet, og jeg har fået nok af at se en flok på 179 pampere
> spendere mine og andres penge på massevis af sorte huller der ikke giver
> afkast eller gavn.

Altså, fordi du betragter Folketinget som "pampere" og har dine nuttede små
barnlige problemer med at acceptere demokratiet, vælger du bevidst at spille
letkøbt martyr ved at være en ynkelig samfundsnasser uden fremtid og
ødelægger såvel dit eget liv som du er med til at nedbryde
velfærdssamfundet? FED LOGIK!

> > Peter søger at legitimere sig selv med "skattelovgiviningens tyranni" og
> > søgte ultraliberale fremskridtssynspunkter
>
> Tåbe. Jeg er hverken "ultraliberal" eller fremskridtsmand.

Nå? Hvad er du så?

> for at dække over at han bare er
> > en samfundsnasser af værste,
>
> Næppe. Jeg har betalt rigeligt i skatter i de år jeg har arbejdet.

Begge to?

> > mest håbløse skuffe,
>
> Hvad er mest håbløst, en der ikke vil lade sig knægte, eller den som
> ikke tør gøre oprør mod undertrykkelse?

Spar mig for dit bullshitmartyrie! Jeg har hørt om stornassende
middelaldermunke-døgenigte med større selvkritisk sans end dig!

> > idet han tilsyneladende
>
> Altid hyggeligt at blive omtalt i 3. person. Du er nu god til
> mudderkastning, Anders, det må jeg gi' dig...

Hey, hvem startede?

> > har opgivet sig selv og dèn selvansvarligehed,
>
> Nårh nej, det må være derfor at jeg stop op klokken lort om morgenen for
> at sørge for at 400 husstande i Espergærde kunne få deres daglige post.

Ikke desto mindre PRALER du af at være _frivillig_ samfundsnasser!

Fatter du ikke hvor ynkelig du fremstår med al dine letkøbte løgne om
"ideologisk motivation"?

> som om noget burde være navet
> > i hans politiske holdepunkt.
>
> Du vrøvler. Jeg tager ansvar for mig selv, ved at træffe en beslutning,
> og STÅ VED DEN, i modsætning til dig der hellere vil svine dem til, der
> gør det, som de fleste har lyst til, men ikke tør, netop på grund af den
> tilsvining du er igang med at levere.

HVEM betaler for dit underhold?

Hvis du ikke modtog en krone fra det offentlige havde jeg fundet mig i dit
latterlige pis, men som tilfældet er, så lukrerer du jo altså på det samme
system, som du ikke gider at betale skat til...Og hvem gør så? Dem, der -
modsat dig - har pligtfølelse og selvansvarlighed til at lette røven!

> Det ER nu engang lettere for ham at
> > beskyldealle andre end sig selv for at han er doven stodder med udsigt
til
> > at blive langtidsledig, uproducerende taber...
> >
>
> Det er egentligt mægtigt interessant at høre når galden kommer op i en
> velfærdshippe.

Jeg troede sgu' du kendte mig og mine synspunkter bedre end dèt slags
latterlige beskyldninger. Men du er vist ikke bare luddoven, men
tilsyneladende også ugribeligt fatsvag?

> Jeg troede at vælfærdssamfundet byggede på at folk med behov derfor
> skulle få offentlig støtte.

VÆRDIGT TRÆNGENDE, javel!

Ikke selvvalgte passive nasserøve som dig!

> Nu siger du så, at folk der er på offentlig
> forsørgelse er "langtidsledig, uproducerende taber"...

DU er en selvvalgt taber. I modsætning til andre, som ikke har den luksus at
kunne VÆLGE om de vil forsørge sig selv og ha' dèn fundamentale frihed, det
indebærer!

> Er det virkelig det menneskesyn du har, Anders? SIKKE en solidaritet!

Er du virkelig selvvalgt bistandsnasser, Peter? SIKKE en solidaritet!

Du som netop burde arbejde for gennem skatten at hjælpe folk, som ikke kan
forsørge dig selv, du VÆLGER at nasse på de sparsomme midler, som er
forbeholdt VÆRDIGT trængende?

> > Må vi høre, Peter: Har du siddet skævt på potten, og er det altsammen
> > virkelig samfundets skyld?
> >
>
> Tja, når jeg har 0 indflydelse på et system,

Du har en stemme. Een. Ligesom alle andre. Respekter demokratiet.

> som dels vil piske mig i
> arbejde

Hvad med at du lettede røven og klarede dig selv i stedet for at ligge os
andre til last?

Desværre lever vi netop med et socialsystem, hvor staten desværre er
FORPLIGTET til at støtte dig i dit lille egotrip. Du er nok eet af de bedste
argumenter, jeg kender for en kommende stram socialreform.

> og samtidig tage 40% eller mere af min arbejds fortjeneste

1) Din løn er BEREGNET efter at du betaler skat! Ellers fik du tilsvarende
mindre!

2) Hvor tror du selv, du får dine bistandspenge fra?

> (samtidig med at selvretfærdige stoddere som dig sviner en til, hvis man
> ikke har det rette samfundssind), så har jeg NUL incitament til at røre
> en finger.

Hør her, lille skat: Du er et indkroget vrag af narcisistisk selvynk, der er
en sand psykopat værdig!

> Husk nu, at det har du dig selv og alle dine bedrevidende meningsfæller
> at takke for, Anders. Tak jer selv for at i smadrer den danske velfærd
> med jeres holdningstyrrani.

"Now look what you made me do!", sagde psykopaten...

Jeg får sådan en underlig, spontan lyst til at plante en stålforstærket Dr.
Martens-højrestøvle str. 44 godt og solidt i røven på dig, hvis du ellers
gad lette den...

Problemet er nemlig at det er folk som DIG, der smadrer den danske velfærd
med dit passive nasseri, når du i stedet burde bidrage til dét samfund, som
har givet dig for mange millioner kroner i uddannelse!!! Du KAN jo - modsat
mange andre - faktisk godt klare dig selv!

Hvor Helvede tror du at pengene til dit underhold kommer fra?

> >>og så skulle den lige have
> >>en skalle.... ganske underholdende at han så kalder /mig/ for barnlig =)
> >
> >
> > Du tænker jo desværre som en fem-årig.
> >
>
> Mere mudder.

Stop dit forpulede taberklynkeri!

> >>Jeg har forkastet kristendommen bl.a. fordi jeg mener den er en opdigtet
> >>religion.
> >
> >
> > Fint for dig, men det rager bare lige så lidt os andre, som det rager
dig,
> > hvad vi eventuelt tror på. Okay?
> >
>
> Med hvad du prøver at sige her, Anders, har du lige udraderet al
> grundlag for debat.

Med din totale mangel på konsistent logik har der aldrig været et reelt
grundlag for debat. Din argumentation falder fra hinanden i udgangspunktet!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev

>Hvor Helvede tror du at pengene
> til dit underhold kommer fra?
>
Godt gættet!

>>>Du tænker jo desværre som en fem-årig.
>>>
Misundelsesværdig beskedenhed.

>...din totale mangel på konsistent logik...
>
Lad høre for det kunstneriske indtryk.

--
Mvh, paw.

---

Perlsø wrote:

> modstand mod
> teknologiske fremskridt (Gutenbergs trykvværk, fordi det tillod folk
> selv at læse bibelen, således at præsten ville miste sin særstatus,
> og således ville kirkens magt smuldre)

Så skød Luther altså sig selv i foden, når han gik ivrigt ind for, at
Bibelen skulle oversættes fra latin til lokalsproget og distribueres til
så mange som muligt netop via den nye bogtrykkerkunst?
Jeg tror, du misser en del nuancer i din kampagne ...

Niels Peter

---

Perlsø skrev

>Jeg mener at Jesus aldrig har eksisteret,
> men at denne mytiske person er en fabrikation,
> som romerne benyttede sig af for at gøre
> folkeslagene i de besatte områder i nærøsten
> mere medgørelige, ikraft af prædiken om at
> vende den anden kind til, og forsage jordiske
> værdier, for at høste i efterlivet.
>
Dåb og konfirmation har mig bekendt ikke
nævneværdig indflydelse på den folkelige
bevidsthed, men rangerer nærmest på linie
med anskaffelse af en ret populær souvenir
til samlingen... Hvadenten man gør et større
nummer ud af erhvervelsen eller man iøvrigt
lader hånt om den slags klenodier, gives der
intet belæg for påstanden om at det skulle
være i sandhedens interesse.

Oplyningen fra den i disse spalter ofte citerede
'sagnskikkelse' {J.K.}om at hans rige ikke er af
denne verden, udmærker sig ikke mindst ved at
kunne bevare sin dunkelhed - og dét er, ifølge
'Den Gamle' {Lao Tse på dansk} indbegrebet
af sand visdom...

--
Mvh, paw.

---

"Perlsø" <fuckoffspammers@nospam.com> wrote in message
news:3F81D129.20302@nospam.com...
> Niels Peter wrote:
> > Perlsø wrote:
> Så er der historien om jomfrufødselen - også rent og skær nosens.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Prøv at overbevise en bladlus om det!))

Hilsen
Jens

---

Perlsø <fuckoffspammers@nospam.com> writes:

> Gruppen her handler om kristendom - det må nødvendigvis omfatte kritik
> af samme.

Ja da. Når du begynder at levere kritik i stedet for pinlige
one-liners, så kan det måske endda starte en debat.

Your move.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I cannot allow in front of
The RockBear. ((^)) the king with so many arms."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Perlsø" <fuckoffspammers@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:3f81c6b1$0$32445$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
> >>
> >>Så kom netpanseren op i dig, hva' ?
> >
> >
> > Du forstår vist ikke rigtigt at denne gruppe er beregnet til debat af
> > kristne livssyn og ikke til dine infantile udgydelser?
> >
> > Smut nu over og leg i pløret på dk.snak.mudderkastning, hvis du keder
dig i
> > din selvvalgt langtidsledige tilværelse og føler at det absolut skal gå
ud
> > over andre...
> >
> > --
> > Mvh
> > Anders Peter Johnsen
> >
> >
>
>
> Det er nu ganske interessant at se dig indlede med at beskylde mig for
> infantili, og så følge op med et personangreb.

Well, det er jo sådan set dig, der lægger ud med at udtrykke din manglende
forståelse for deltagernes religionsfrihed. Der er ingen der tvinger dig til
at deltage i snak om Kristendom.

> Gruppen her handler om kristendom - det må nødvendigvis omfatte kritik
> af samme.

Hvilken søgt tilfredsstillelse få du da ud af at spille "frelst" ateist
herinde? Er det ikke i sig selv en "religiøs" opfattelse?

> Som både døbt, konfirmeret, og frafalden, finder jeg min kritik af
> kristendommen ganske relevant.

Nej. Ikke nødvendigvis hvis du er frafalden. Så har du jo NETOP valgt enhver
kristelig debat fra, fordi dit udgangspunkt er total afvisning af dèn
referenceramme, der binder gruppen sammen?

> Måske DU i stedet skulle FUTTE over i mudderkastningen... ?

Hvad med om du fik dig et positivt livsindhold istedet for at rette dine
barnlige selvforskyldte frustrationer imod andre?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

>>>
>>
>>
>>Det er nu ganske interessant at se dig indlede med at beskylde mig for
>>infantili, og så følge op med et personangreb.
>
>
> Well, det er jo sådan set dig, der lægger ud med at udtrykke din manglende
> forståelse for deltagernes religionsfrihed. Der er ingen der tvinger dig til
> at deltage i snak om Kristendom.

Religionsfrihed?

Beklager at måtte irettesætte dig, Anders, men det her handler om
debatfrihed. Ikke religionsfrihed.

>
>
>>Gruppen her handler om kristendom - det må nødvendigvis omfatte kritik
>>af samme.
>
>
> Hvilken søgt tilfredsstillelse få du da ud af at spille "frelst" ateist
> herinde? Er det ikke i sig selv en "religiøs" opfattelse?
>

Siden religion sædvandligvis er defineret som tro på overmenneskelige
væsener, så nej, min indstilling er ikke religiøs.

Og frelse kender jeg ikke noget til.

> > Som både døbt, konfirmeret, og frafalden, finder jeg min kritik af
>
>>kristendommen ganske relevant.
>
>
> Nej. Ikke nødvendigvis hvis du er frafalden. Så har du jo NETOP valgt enhver
> kristelig debat fra, fordi dit udgangspunkt er total afvisning af dèn
> referenceramme, der binder gruppen sammen?

Ja, det ville jo være meget belejligt for dig hvis du kunne sparke
enhver der ikke opfylder dine kriterier ud af debatgruppen.

Med den logik skulle alle, der ikke besidder et politisk embede jo
smutte fra dk.politik.

>
>
>>Måske DU i stedet skulle FUTTE over i mudderkastningen... ?
>
>
> Hvad med om du fik dig et positivt livsindhold istedet for at rette dine
> barnlige selvforskyldte frustrationer imod andre?

Siden du ikke kender mig, ved du ikke en skid om hvad jeg har af
livsindhold.

"Barnlige selvforskyldte frustrationer"... den slags personligheder er
jo efterhånden ikke overraskende når de kommer fra dig.


Har du flere perfiditeter om min person du vil ud med, Anders, eller vil
du tage en pause så du kan vokse lidt op?


- peter

---

Perlsø <fuckoffspammers@nospam.com> writes:

> Siden religion sædvandligvis er defineret som tro på overmenneskelige
> væsener, så nej, min indstilling er ikke religiøs.

Ah, det er også ved at være længe siden vi har set noget til "no true
scotsman"-argumenterne.

Tak skal du have.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

"Perlsø" <fuckoffspammers@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:3f81ed05$0$32515$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
> >>>
> >>
> >>
> >>Det er nu ganske interessant at se dig indlede med at beskylde mig for
> >>infantili, og så følge op med et personangreb.
> >
> >
> > Well, det er jo sådan set dig, der lægger ud med at udtrykke din
manglende
> > forståelse for deltagernes religionsfrihed. Der er ingen der tvinger dig
til
> > at deltage i snak om Kristendom.
>
> Religionsfrihed?
>
> Beklager at måtte irettesætte dig, Anders, men det her handler om
> debatfrihed. Ikke religionsfrihed.

Det handler om at vi andre faktisk har lov at mene, at vi ikke gider at høre
på dine latterlige nedgørelser af troende mennesker i en nyhedsgruppe, der
primært er for folk som vil diskutere deres tro. Tjek fundatsen. Du kan fise
et andet sted hen og få afløb for dine pubertære anti-religiøse komplekser,
hvis du ikke kan respektere lugten i bageriet.

> >>Gruppen her handler om kristendom - det må nødvendigvis omfatte kritik
> >>af samme.
> >
> >
> > Hvilken søgt tilfredsstillelse få du da ud af at spille "frelst" ateist
> > herinde? Er det ikke i sig selv en "religiøs" opfattelse?
> >
>
> Siden religion sædvandligvis er defineret som tro på overmenneskelige
> væsener, så nej, min indstilling er ikke religiøs.

Du er bare ikke begavet nok til at opfatte, at hardcore-ateisme i sig selv
er en religiøs opfattelse, blot med modsat fortegn. Anti-religiøsitet er i
sig selv en form for religiøsitet, da man mener at kende sandheden om ting,
som det bare ikke er mennesker beskåret at kende den egentlige sandhed om.

> Og frelse kender jeg ikke noget til.

Sikkert ikke.

> > > Som både døbt, konfirmeret, og frafalden, finder jeg min kritik af
> >
> >>kristendommen ganske relevant.
> >
> >
> > Nej. Ikke nødvendigvis hvis du er frafalden. Så har du jo NETOP valgt
enhver
> > kristelig debat fra, fordi dit udgangspunkt er total afvisning af dèn
> > referenceramme, der binder gruppen sammen?
>
> Ja, det ville jo være meget belejligt for dig hvis du kunne sparke
> enhver der ikke opfylder dine kriterier ud af debatgruppen.

Du er jo ikke ude på en seriøs debat om kristent livssyn, vel?

> Med den logik skulle alle, der ikke besidder et politisk embede jo
> smutte fra dk.politik.

Vrøvleargumentation!

Analogien holder ikke: Gruppen dk.politik er for ALLE der har en politisk
opfattelse. Derimod ville det vel svare til at man deltog i dèn gruppe ud
fra holdningen om at politik ikke findes!

> >>Måske DU i stedet skulle FUTTE over i mudderkastningen... ?
> >
> >
> > Hvad med om du fik dig et positivt livsindhold istedet for at rette dine
> > barnlige selvforskyldte frustrationer imod andre?
>
> Siden du ikke kender mig, ved du ikke en skid om hvad jeg har af
> livsindhold.

Det kan jo næppe være ret meget?

> "Barnlige selvforskyldte frustrationer"... den slags personligheder er
> jo efterhånden ikke overraskende når de kommer fra dig.

Du keder dig. Du VED sikkert udmærket godt med dig selv at du lever på en
fed, letgennemskuelig løgn om en "ideologisk" legitimitet bag dit passive
samfundsnas, og kan ikke undgå at føle dig utilstrækkelig. Du ER i
øjeblikket en sølle taber. Det tærer tydeligvis på din selvtillid, så
hvordan kompenserer du? Ved at nedgøre folk med et positivt livsindhold?
Hvad du ikke tror på, må ingen andre tro? Hvis du ellers havde forstået
Nietszche, sådan som du ellers foregiver, ville du kunne genkende
"ressentiment"-begrebet tydeligt hos dig selv.

> Har du flere perfiditeter om min person du vil ud med, Anders, eller vil
> du tage en pause så du kan vokse lidt op?

Nu er jeg så immervæk et par år ældre end dig og angiveligvis lidt mere
moden, så jeg har lige et par spørgsmål:

1) Bor du stadig hos din mor?

2) Hvad ville din far have sagt til din opførsel?

3) Har du det godt med dig selv?

(Jeg har selv oplevet min fars død og en deraf følgende psykisk nedtur
kombineret med apatisk virkelighedsflugt, mens jeg boede hjemme hos "moar".
Men jeg ARBEJDEDE mig ud af problemerne, da jeg fik muligheden. Gør dig selv
og os andre en tjeneste og kom videre i dit liv! Mand dig op og få dig et
selvværd!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:

[Uden i øvrigt at ville blande mig i denne ubehageligt personlige
mudderkastning]

>Analogien holder ikke: Gruppen dk.politik er for ALLE der har en politisk
>opfattelse.

Analogt er dk.livssyn.kristendom for *alle*, der har en opfattelse om
kristendom. Selvfølgelig bør man fremføre sine opfattelser i et lødigt
sprogbrug (det er vist ikke et krav i dk.politik), men gruppen er ingenlunde
forbeholdt kristne.

>Derimod ville det vel svare til at man deltog i dèn gruppe ud
>fra holdningen om at politik ikke findes!

Nej, der er næppe nogen af denne gruppes debattører (Peter Perlsø inkluderet),
der vil hævde, at kristendommen ikke findes.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> writes:

> Det handler om at vi andre faktisk har lov at mene, at vi ikke gider at høre
> på dine latterlige nedgørelser af troende mennesker i en nyhedsgruppe, der
> primært er for folk som vil diskutere deres tro.

Jeg tænkte på, Anders: Er det OK, at vi andre ikke gider høre på dine
trættende flames af forbipasserende?

Jeg mener, jeg er enig i at Perlsø er storleverandør i fladpandede
one-liners og tåbelige teorier om kristendommens opståen, men jeg har
svært ved at se, at det berettiger _dig_ til at fylde gruppen op med
larm.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> writes:
>
>> Det handler om at vi andre faktisk har lov at mene, at vi ikke gider
>> at høre på dine latterlige nedgørelser af troende mennesker i en
>> nyhedsgruppe, der primært er for folk som vil diskutere deres tro.
>
> Jeg tænkte på, Anders: Er det OK, at vi andre ikke gider høre på dine
> trættende flames af forbipasserende?

Ja, da! Selvfølgelig!

> Jeg mener, jeg er enig i at Perlsø er storleverandør i fladpandede
> one-liners og tåbelige teorier om kristendommens opståen, men jeg har
> svært ved at se, at det berettiger _dig_ til at fylde gruppen op med
> larm.

Jeg beklager at min tålmodighed endnu engang er løbet af med mig, men
undertiden får jeg altså bare nok af disse pubertær-ateistiske smart-asses,
og netop ham her har jeg tidligere haft den udsøgte misfornøjelse at høre på
i dk.politik. I må derfor undskylde den irrelevante larm, mine åbenlyse
politiske antipatier mod ham har forsaget her i gruppen, hvilket jo altså er
temmelig irrelevant for jer andre.

Nå, hvor kom vi egentlig fra? Jo, Jørgen, du taler her om "accept" og om at
acceptere sine vilkår, og det glæder mig sandelig at høre at du er ved at
lære at affinde sig med at du måske ikke lige får et bønnesvar - som jeg dog
IMHO ikke lige betragter som et konsekvent "nej" fra Guds side, men nok
snarere som en afventen.

Mit fortsatte råd er at du holder dig trosretfærdiggørelsen for øje og
husker dig selv på at du gennem troen på Kristus er sonet med og accepteret
uforbeholdent af Gud, uanset hvad du så måtte komme ud for af dennesidig
ulykke. Tænk langsigtet...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> writes:

> Jeg beklager at min

og dèr skulle vist stå "manglende" eller rettere:"mit temperament"!

> tålmodighed endnu engang er løbet af med mig...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Perlsø fuckoffspammers@nospam.com skrev dette:

> Som både døbt, konfirmeret, og frafalden, finder jeg min kritik af
> kristendommen ganske relevant.

Så kom med seriøs og saglig kritik, - det er nemlig *meget* velkommen
i gruppen!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f8166c1$0$13236$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> "Hvorfor" er måske et af de spørgsmål vi oftest stiller Gud når ting
går
> skævt. Hvis vi er udsat for en stor uret, sorg, eller sygdom kan vi
stille
> mange "hvorfor", men på et tidspunkt indser man at det ikke lønner
sig.

Et sjældent tilfælde af erkendelse fra en kristen. Hvorfor (ja, jeg kan
også) altid denne ubændige trang til at få alting forklaret? Hvorfor
denne usikre tro på, at alting _kan_ forklares? Som en klog mand engang
sagde: "Life's a bitch and then you die". Her må Andreas nok bede andre
om hjælp, da han angiveligt ikke forstår engelsk.

> Jeg ved godt at Jesus er den samme i går i dag og i morgen, og at Hans
> personlighed og gunst ikke skifter som vi gør det.

Hvor ved du det fra? Du er så usikker om så mange andre ting, hvorfor så
denne skråsikkerhed om netop dette?

> Paulus accepterede et nej og han levede i et tæt forhold til Herren
> alligevel, trods mange lidelser, uret og trængsler. Jeg skal lære at
> acceptere, at acceptere et nej.

Du bruger Paulus som forbillede? Dårligt valg, kammerat.

> Gud er den samme og uafhængig af vores omstændigheder. Når vi ikke får
alt
> vi beder om er det ikke utryk for at der er en "teknisk" fejl et eller
> andet sted, som nogen kristne hævder. Nej, det er et udtryk for Guds
frie
> vilje. Og i virkeligheden skal jeg lære at Gud ikke er til for mig,
men jeg
> for Ham, og det ikke drejer sig om hvad jeg kan bruge Gud til, men
hvad Han
> vil bruge mig til.

Ovenstående stinker langt væk af usikkerhed. Vakler du i troen, Jørgen?

> Det er let at sige med forstanden, men sværere at efterleve med
hjertet. Jeg
> håber selv at nå dertil, ved Guds hjælp, at kunne sige tak, både når
det går
> godt, men også når det går skidt. At kunne have et åbent tillidsfuldt
hjerte
> til Gud både i sol og stille som i storm og regn.

Ham gud er sgu' en værre én, hva'?

--
-Jens B.

---

Jens Bruun skrev

>Ham gud er sgu' en værre én, hva'?
>
Gennemført fladpandethed og en til
senilitet grænsende mangel på
situationsfornemmelse...

Hold hellere tungen i ave; den
skulle nødig flække af grin.

--
Mvh, paw.