---

Hej Gruppe

Vi har et netværk på vores kollegie med ca. 320 brugere. Da vores 100mbit og
10/100mbit hubs har det ret dårligt, overvejer vi kraftigt at købe noget
nyt grej.

Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit over.

Vil det være dumt at købe 10/100mbit switche? Mange PC'ere bliver i dag
leveret med gigabit netkort, men gigabit netværksudstyr er rimeligt
kostbart, ca. 5 gange så meget pr. port som 100 mbit.

Jeg ved godt det er svært at spå om fremtiden, men hvornår regner man med,
at gigabit kommer hele vejen til desktoppen?

Typisk, når man laver en installation i dag, smider man så ikke Cat6 ind,
men kun 100 mbit til menigmand, og så gigabit til servere eller meget
kritiske arbejdsstationer.

Der er også andre faktorer inde i beslutningen, bl.a. vil vi meget gerne
have managed switche, så vi kan lave statistik på porte, og lukke for dem,
uden at skulle op i skabet og pille kablet ud.

Problemet er lidt, at vi har en afskrivningsperiode, der nok kommer til at
ligge på en 7-8 år, så vi skal jo gerne sikre, at udstyret er i det mindste
acceptabelt i 2010.

På forhånd tak og med venlig hilsen

Bo Lind

---

Bo Lind <bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> wrote:

>Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit over.

Faktisk ikke. 1000baseT kræver Cat5E, 1000baseTX kræver Cat6.

>Vil det være dumt at købe 10/100mbit switche? Mange PC'ere bliver i dag
>leveret med gigabit netkort, men gigabit netværksudstyr er rimeligt
>kostbart, ca. 5 gange så meget pr. port som 100 mbit.

Det er umuligt at svare fornuftigt på. Det kommer an på hvad i bruger
netværket til.

>Jeg ved godt det er svært at spå om fremtiden, men hvornår regner man med,
>at gigabit kommer hele vejen til desktoppen?

Når port-prisen og densiteten er på et leje så ingen gider købe fast
ethernet længere. Om det er om 2 år eller 5 har jeg ingen anelse om.

>Typisk, når man laver en installation i dag, smider man så ikke Cat6 ind,
>men kun 100 mbit til menigmand, og så gigabit til servere eller meget
>kritiske arbejdsstationer.

Det er meget normalt.

>Der er også andre faktorer inde i beslutningen, bl.a. vil vi meget gerne
>have managed switche, så vi kan lave statistik på porte, og lukke for dem,
>uden at skulle op i skabet og pille kablet ud.

Det er i sig selv ikke et argument for at købe gigabit. Hvis ikke i
har et behov for gigabit nu eller i nærmeste fremtid, så er min
anbefaling at i køber fast ethernet med gigabit på backbone.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Wed, 01 Oct 2003 19:33:14 +0200, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:

>> Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit over.

> Faktisk ikke. 1000baseT kræver Cat5E, 1000baseTX kræver Cat6.

Nu skrev han jo også "Cat5"?

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>>> Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit over.
>> Faktisk ikke. 1000baseT kræver Cat5E, 1000baseTX kræver Cat6.
>
>Nu skrev han jo også "Cat5"?

Strengt taget er gigabit vel ikke supporteret på Cat5. Men jeg burde
nok have tilføjet at det godt kan virke alligevel hvis kablingen er af
god kvalitet eller hvis man evt. skifter stikkene, så de overholder E
standarden.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Wed, 01 Oct 2003 22:55:39 +0200, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:

>> Nu skrev han jo også "Cat5"?

> Strengt taget er gigabit vel ikke supporteret på Cat5.

Det er supporteret på Cat5 + et par extra målinger (FEXT og NEXT,
tror jeg), men jeg er ikke sikker på, om de ekstra målinger gør
det til Cat5E.

Arne kan givet supplere.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Wed, 01 Oct 2003 23:37:34 +0200, Asbjorn Hojmark
<Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>On Wed, 01 Oct 2003 22:55:39 +0200, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
>wrote:
>
>>> Nu skrev han jo også "Cat5"?
>
>> Strengt taget er gigabit vel ikke supporteret på Cat5.
>
>Det er supporteret på Cat5 + et par extra målinger (FEXT og NEXT,
>tror jeg), men jeg er ikke sikker på, om de ekstra målinger gør
>det til Cat5E.
>
>Arne kan givet supplere.
>
Ja

Jo det gør det jo egentlig, Cat5E er lavet i tæt samarbejde med IEEE
for netop at opfylde kravene til GE.

På Flukes testere kan man teste både Cat5E Permanent link og Channel
samt mod kravene for GE.

---

Lars Kim Lund wrote:

> Bo Lind <bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> wrote:
>
>>Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit
>>over.
>
> Faktisk ikke. 1000baseT kræver Cat5E, 1000baseTX kræver Cat6.

Tilgiv min mangel på viden, men hvad er forskellen på 1000baseT og
1000baseTX?

Bo

---

Bo Lind <bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> wrote:

>>>Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit
>>>over.
>>
>> Faktisk ikke. 1000baseT kræver Cat5E, 1000baseTX kræver Cat6.
>
>Tilgiv min mangel på viden, men hvad er forskellen på 1000baseT og
>1000baseTX?

Det er to forskellige måder at lave gigabit over kobber på. Der er
nogle tekniske detaljer om hvilke tråde og frekvenser den bruger, men
det går jeg ikke og husker på. Prøv google.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Wed, 01 Oct 2003 23:18:28 +0200, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:

>Bo Lind <bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> wrote:
>
>>>>Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit
>>>>over.
>>>
>>> Faktisk ikke. 1000baseT kræver Cat5E, 1000baseTX kræver Cat6.
>>
>>Tilgiv min mangel på viden, men hvad er forskellen på 1000baseT og
>>1000baseTX?
>
>Det er to forskellige måder at lave gigabit over kobber på. Der er
>nogle tekniske detaljer om hvilke tråde og frekvenser den bruger, men
>det går jeg ikke og husker på. Prøv google.

Mest er det nok noget med 1000Base-T kan købes det kan 1000Base-TX
ikke mig bekendt

---

On Wed, 01 Oct 2003 18:42:38 +0200, Bo Lind
<bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> wrote:

> Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit over.

Hvis det er kabling af ordentlig kvalitet, kan det sikkert godt
testes til GE specs (Cat5 + to extra målinger), selvom det er
solgt som Cat5 oprindelig.

> Jeg ved godt det er svært at spå om fremtiden, men hvornår regner man med,
> at gigabit kommer hele vejen til desktoppen?

Den udvikling er (i hvert fald på pc-siden) igang lige nu. Og på
netværkssiden ser jeg det efterhånden også efterspurgt. (Men de
fleste hoster lidt over prisen, når de finder ud af, at GE er en
del dyrere end 10/100).

> Typisk, når man laver en installation i dag, smider man så ikke Cat6 ind,
> men kun 100 mbit til menigmand, og så gigabit til servere eller meget
> kritiske arbejdsstationer.

Det er sandelig ikke ualmindeligt, at folk får installeret Cat6,
og det er da også den eneste fornuftige beslutning i dag. At få
installeret Cat5 (eller 5E) i dag er lidt som at pisse i bukserne
for at holde varmen en dag med frostvejr.

> Der er også andre faktorer inde i beslutningen, bl.a. vil vi meget gerne
> have managed switche, så vi kan lave statistik på porte, og lukke for dem,
> uden at skulle op i skabet og pille kablet ud.
>
> Problemet er lidt, at vi har en afskrivningsperiode, der nok kommer til at
> ligge på en 7-8 år, så vi skal jo gerne sikre, at udstyret er i det mindste
> acceptabelt i 2010.

At afskrive aktivt udstyr over så lang en periode er IMO uklogt.
Der sker alt for meget på tekniksiden på så lang en periode. (På
kablingssiden er 6-8 år dog ikke urimeligt, hvis man køber noget
ordentligt i dag).

Hvis du vil afskrive dit aktive udstyr over så lang en periode,
skal du have noget, der er meget tæt på leading edge i dag (Vi
snakker noget med non-blocking GE over det hele og 10G uplinks,
eller link-aggregeret 10G), og det betaler man altså en seriøs
merpris for.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark wrote:

> On Wed, 01 Oct 2003 18:42:38 +0200, Bo Lind
> <bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> wrote:
>
>> Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit
>> over.
>
> Hvis det er kabling af ordentlig kvalitet, kan det sikkert godt
> testes til GE specs (Cat5 + to extra målinger), selvom det er
> solgt som Cat5 oprindelig.

OK. Hvordan tester man om et netværk er oppe til specs? Ringer man til sin
ynglingselektriker, og får ham til at komme og måle det igennem?

Bo

---

On Wed, 01 Oct 2003 23:00:48 +0200, Bo Lind
<bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> wrote:

>> Hvis det er kabling af ordentlig kvalitet, kan det sikkert godt
>> testes til GE specs (Cat5 + to extra målinger), selvom det er
>> solgt som Cat5 oprindelig.

> OK. Hvordan tester man om et netværk er oppe til specs? Ringer man
> til sin ynglingselektriker, og får ham til at komme og måle det igennem?

Ikke nødvendigvis 'yndlingselektrikeren', men snarere en
fornuftig installatør, der kender det specifikke produkt.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Wed, 01 Oct 2003 23:00:48 +0200, Bo Lind
<bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> wrote:

>Asbjorn Hojmark wrote:
>
>> On Wed, 01 Oct 2003 18:42:38 +0200, Bo Lind
>> <bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> wrote:
>>
>>> Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit
>>> over.
>>
>> Hvis det er kabling af ordentlig kvalitet, kan det sikkert godt
>> testes til GE specs (Cat5 + to extra målinger), selvom det er
>> solgt som Cat5 oprindelig.
>
>OK. Hvordan tester man om et netværk er oppe til specs? Ringer man til sin
>ynglingselektriker, og får ham til at komme og måle det igennem?
>
Man skal være mere end heldig hvis han ved hvordan man skal måle en
installation. For slet ikke at tale om fejlfinding og opgradering.

Find en seriøs installatør som ved hvad kabling er.

---

On Wed, 01 Oct 2003 22:37:31 +0200, Asbjorn Hojmark
<Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>On Wed, 01 Oct 2003 18:42:38 +0200, Bo Lind
><bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> wrote:
>
>> Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit over.
>
>Hvis det er kabling af ordentlig kvalitet, kan det sikkert godt
>testes til GE specs (Cat5 + to extra målinger), selvom det er
>solgt som Cat5 oprindelig.
>
Problemet er at hovedparten af de kollegienet jeg har kendskab til har
fokuseret på 3 ting da de blev lavet: pris, pris og pris.
Derfor skal man nok være heldig hvis hovedparten bare overholder Cat5
håb om Cat5E må forventes at være meget tvivlsomt.

snip

>Det er sandelig ikke ualmindeligt, at folk får installeret Cat6,
>og det er da også den eneste fornuftige beslutning i dag. At få
>installeret Cat5 (eller 5E) i dag er lidt som at pisse i bukserne
>for at holde varmen en dag med frostvejr.
>
Helt enig.

snip

>> Problemet er lidt, at vi har en afskrivningsperiode, der nok kommer til at
>> ligge på en 7-8 år, så vi skal jo gerne sikre, at udstyret er i det mindste
>> acceptabelt i 2010.
>
>At afskrive aktivt udstyr over så lang en periode er IMO uklogt.
>Der sker alt for meget på tekniksiden på så lang en periode. (På
>kablingssiden er 6-8 år dog ikke urimeligt, hvis man køber noget
>ordentligt i dag).
>
Standarderne foudsætter en 10 års levetid.

På kablingsiden findes der producenter som kan vise eller påregne
10-15-20 års levetid på flere generationer af kabelsystemer.

Jeg husker f.eks at jeg installerede min første Cat6 installation i
1997 (en af de første i Danmark), den klarer idag kravene til Cat6 og
kunden har derfor allerede afskrevet i 6 år på denne installation som
lever op til dagens krav.

---

Jeg synes du må forklare lidt mere om hvordan den nuværende løsning er
strikket sammen.

Jeg formoder der er tale om flere krydsfelter med uplink/backbone

Jeg kunne f.eks. godt blive bange hvis i har 320 brugere og Hubs.

Jeg håber så sandelig i kører switche til backbone, og kun Hubs til den
sidste fordeling.
Og afhængig af størrelsen på disse Hubs (antal porte pr. Hub) vil et skift
til switche gøre en stor forskel.
Oplys venligst hvor mange der er koblet på hver Hub, 16, 24, 48 eller hvad.

Endvidere tillader jeg mig at formode at en stor del af netværks
belastningen er når folk udveksler filer internt eller spiller spil.
Til sådant brug ville jeg mene Gigabit netværk var overkill, men Gigabit
uplink på de enkelte switche må være et must.

Og så må vi spørge neteksperterne; såfremt man vælger at køre Gigabit på et
kabel der reelt ikke kan trække det, vil man så blive smidt ned på 100 Mbit,
opleve så markant pakketab at klienterne belastes voldsomt, eller "bare"
opleve at netværket maks kan køre 800 Mbit?

Ellers var det måske overskueligt at skifte de relativt få kabler ud.

En anden ting der bør overvejes var at bruge 2 gange uplink fra hver switch
(selvfølgelig 2 x Gigabit)

Både for hastighed, men også sikkerhed.

Men min mening må uden nærmere viden om dit setup være:

* sikre dig at alle bokse er switche,
* forbinde alle access-switche med minimum 1 x Gigabit uplink


Rune

"Bo Lind" <bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> skrev i en
meddelelse news:blf02t$2vq$1@gnd.k-net.dk...
> Hej Gruppe
>
> Vi har et netværk på vores kollegie med ca. 320 brugere. Da vores 100mbit
og
> 10/100mbit hubs har det ret dårligt, overvejer vi kraftigt at købe noget
> nyt grej.
>
> Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit
over.
>
> Vil det være dumt at købe 10/100mbit switche? Mange PC'ere bliver i dag
> leveret med gigabit netkort, men gigabit netværksudstyr er rimeligt
> kostbart, ca. 5 gange så meget pr. port som 100 mbit.
>
> Jeg ved godt det er svært at spå om fremtiden, men hvornår regner man med,
> at gigabit kommer hele vejen til desktoppen?
>
> Typisk, når man laver en installation i dag, smider man så ikke Cat6 ind,
> men kun 100 mbit til menigmand, og så gigabit til servere eller meget
> kritiske arbejdsstationer.
>
> Der er også andre faktorer inde i beslutningen, bl.a. vil vi meget gerne
> have managed switche, så vi kan lave statistik på porte, og lukke for dem,
> uden at skulle op i skabet og pille kablet ud.
>
> Problemet er lidt, at vi har en afskrivningsperiode, der nok kommer til at
> ligge på en 7-8 år, så vi skal jo gerne sikre, at udstyret er i det
mindste
> acceptabelt i 2010.
>
> På forhånd tak og med venlig hilsen
>
> Bo Lind

---

Rune Friis Jørgensen wrote:

> Jeg synes du må forklare lidt mere om hvordan den nuværende løsning er
> strikket sammen.

<snip>

OK. Vi har to blokke, med ca. 150 beboere i hver. Hver blok har et
krydsfelt. Op til det ene krydsfelt kommer der også diverse andre ting, og
derfra går der en forbindelse videre ned til vores serverrum, hvor også
firewall/gateway og uplink til fiberen sidder. Vores uplink er i øvrigt
100mbit fuld duplex fiber.

Situationen nu er en switch i hver blok, med en række hubs (12 eller 16
ports) samt enkelte switche under.

Vores umiddelbare løsning var også, at købe switche til alle brugerne, og så
forbinde disse internt med gbit, således at vi har gbit backbone.
Ingen af vores servere/gateway/firewall kan køre gbit, så den gren vælger vi
bare at køre på 100mbit indtil videre.

Vi har kig på nogle switche fra HP (HP ProCurve 2650) med 24 10/100 mbit
porte, og 2 gbit porte. Ideen var så at daisy-chaine dem på gbit portene.

Eventuelt ville vi så købe en gbit backbone switch om et års tid, når der
igen er penge på kontoen.

> Ellers var det måske overskueligt at skifte de relativt få kabler ud.

Jeps, det er ikke noget problem at trække nye Cat6 kabler til backbonen, det
vil maksimalt dreje sig om 3x40m gennem en krybekælder.

> En anden ting der bør overvejes var at bruge 2 gange uplink fra hver
> switch (selvfølgelig 2 x Gigabit)
>
> Både for hastighed, men også sikkerhed.

Du tænker på redundans, ikke? Datasikkerheden bliver da ikke større ved at
køre 2 x gbit?

Bo

---

"Bo Lind" <bolind@spammeandyouretoast!.ostenfeld.dtu.dk> skrev i en
meddelelse news:blhcr7$11cf$1@gnd.k-net.dk...
> Rune Friis Jørgensen wrote:
>
> > Jeg synes du må forklare lidt mere om hvordan den nuværende løsning er
> > strikket sammen.
>
> <snip>
>
> OK. Vi har to blokke, med ca. 150 beboere i hver. Hver blok har et
> krydsfelt. Op til det ene krydsfelt kommer der også diverse andre ting, og
> derfra går der en forbindelse videre ned til vores serverrum, hvor også
> firewall/gateway og uplink til fiberen sidder. Vores uplink er i øvrigt
> 100mbit fuld duplex fiber.
>
> Situationen nu er en switch i hver blok, med en række hubs (12 eller 16
> ports) samt enkelte switche under.

Så er der i hvert tilfælde ingen tvivl om at i ville opleve en gevaldig
forbedring ved at skifte til switche.

Om man så skal vælge noget med 24 porte + 2 uplink (eks. 3Com 4226T til ca.
4K) eller 48+2 ( 3Com 4250T til 9K) kommer vel an på hvordan de skal koples
sammen og hvor meget plads der er i krydsfeltet.

Med hensyn til opkoblingen, så er ideen med daisy-chain da dejlig billig,
men du skal sikre dig at du kan lave en lukket ring, således at en switch
der dør ikke hiver andre med sig.
Endvidere vil det midterste link blive belastet voldsomt, men det er da et
forsøg værd da det er gratis.

Jeg ville dog købe nogle Gigabit switche til backbone mellem de tro
krydsfelter.
Om man så vil placere Gigabit-switchene i krydsfelterne, og forbinde dem
(hvilket vil koste mange porte) eller trække de ekstra kabler og alle samle
switchene i en stor switch må i selv om.

Såfremt i vælge 24 ports switche til access, formoder jeg i kan nøjes med 6
stk. (kun 144 porte) pr. krydsfelt.
Jeg ville vælge at samle alle disse 12 switche i 2 stk 16 ports switche.
Nu ved jeg så ikke hvilke features i har brug for på core niveau, men hvis
alternativet er noget daisy-chain, så fåes de jo for ingen penge. F.eks.
3Com 2816 til 7K
Der er to switche i core, da jeg ville lade de 2 uplink porte på
access-switchene gå til hver sin core-switch for ikke at have
"single-point-of-failure" der.

Såfremt man vælger 48 ports access switche kan man måske nøjes med 3 i hvert
krydsfelt og dermed spare noget kabling, men det betyder så også at der er
dobbelt så mange om uplinket. Men da uplinket er 2 Gbit, burde det vel ikke
være et problem at være 48 x 100 Mbit om uplinket.

Så kan du pludselig nøjes med 2 8-ports Gigabit switche i Core, og det er da
til at betale!

Samlet set tror jeg de to alternativer vil koste det samme, da 48-ports
switchene er marginalt dyrere pr. port.
24-ports: (6x4Kx2+7Kx2) = 62K
48-ports: (3*9Kx2+4x2) = 62K

Den største forskel er antallet af kabler der skal trækkes.

>
> Vores umiddelbare løsning var også, at købe switche til alle brugerne, og
så
> forbinde disse internt med gbit, således at vi har gbit backbone.
> Ingen af vores servere/gateway/firewall kan køre gbit, så den gren vælger
vi
> bare at køre på 100mbit indtil videre.
>
> Vi har kig på nogle switche fra HP (HP ProCurve 2650) med 24 10/100 mbit
> porte, og 2 gbit porte. Ideen var så at daisy-chaine dem på gbit portene.
>
> Eventuelt ville vi så købe en gbit backbone switch om et års tid, når der
> igen er penge på kontoen.
>

Jeg kan ikke forstå at i på noget så central som forbindelsen mellem
switchene vil spare de relativt få penge.
I behøver vel ikke at købe en eller anden Layer 3 ting ?
Hvis alternativet er daisy-chain, er selv en billig layer 2 switch da bedre.

> > Ellers var det måske overskueligt at skifte de relativt få kabler ud.
>
> Jeps, det er ikke noget problem at trække nye Cat6 kabler til backbonen,
det
> vil maksimalt dreje sig om 3x40m gennem en krybekælder.
>
> > En anden ting der bør overvejes var at bruge 2 gange uplink fra hver
> > switch (selvfølgelig 2 x Gigabit)
> >
> > Både for hastighed, men også sikkerhed.
>
> Du tænker på redundans, ikke? Datasikkerheden bliver da ikke større ved at
> køre 2 x gbit?

Jo, ved at lade de to uplink porte gå til hver sin coreswitch, vil et
nedbrud på en coreswitch ikke påvirke netværket.

Da jeg forudsætter at dine daisy-chains kan laves som ringe, vil et nedbrud
heller ikke påvirke andre end de 24 tilsluttede beboere.
Server og gateway bør så tilsluttes 2 steder.


Rune

---

On Sun, 5 Oct 2003 01:55:24 +0200, "Rune Friis Jørgensen"
<rune_friis@adslhome.dk> wrote:

>> Situationen nu er en switch i hver blok, med en række hubs (12 eller 16
>> ports) samt enkelte switche under.

> Så er der i hvert tilfælde ingen tvivl om at i ville opleve en gevaldig
> forbedring ved at skifte til switche.

Det kan man da ikke konkludere noget om. Det afhænger fuldstændig
af trafikmønsteret. Hvis de fx alle bruger den samme 2 Mbps, så
er der ingenting at hente.

> Med hensyn til opkoblingen, så er ideen med daisy-chain da dejlig billig,
> men du skal sikre dig at du kan lave en lukket ring, således at en switch
> der dør ikke hiver andre med sig.

Hvis man gør det, skal man lige huske normalt STP max på 7.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:o820ov406nfo1hlc9p4tl9v1belhjk6aul@news.cybercity.dk...
> On Sun, 5 Oct 2003 01:55:24 +0200, "Rune Friis Jørgensen"
> <rune_friis@adslhome.dk> wrote:
>
> >> Situationen nu er en switch i hver blok, med en række hubs (12 eller 16
> >> ports) samt enkelte switche under.
>
> > Så er der i hvert tilfælde ingen tvivl om at i ville opleve en gevaldig
> > forbedring ved at skifte til switche.
>
> Det kan man da ikke konkludere noget om. Det afhænger fuldstændig
> af trafikmønsteret. Hvis de fx alle bruger den samme 2 Mbps, så
> er der ingenting at hente.

Nu har de en 100 Mbit opkobling, så Internet opkoblingen alene kan faktisk
mætte deres netværk, men det tror jeg ikke er deres største problem.

Jeg forestiller mig at der er meget internt trafik på sådan et net. Folk der
spiller spil eller udveksler film mv formoder jeg er den største årsag til
at nettet føles langsomt.

Hvis problemet alene var at deres Internet forbindelse var for langsom, så
er vi jo helt ved siden af. (håber ikke det er tilfældet...)

Lad os komme med nogle forslag der kan booste deres netværksperformance
istedet for at snakke om hvilke kabler det krævet at køre Gigabit. Det må da
på nuværende tidspunkt kunne konkluderes at det er urealistisk at opgradere
hele installationen til Gigabit uanset om kablerne understøtter det eller
ej.

Man kunne jo eventuelt måle på de nuværende HUB's, og så flytte de mest
trafiktunge over på nye switche jævnfør min skitserede løsning. Hvis man så
ender med kun 8 brugere istedet for 16 pr. HUB vil det jo også give disse
brugere større hastighed.
Og så kan man spare lidt på indkøbet af nye switche.

Jeg ville mene at det var _for_ sparsommeligt, men hellere spare der, og så
få råd til en core-switch.


Rune

---

Bo Lind wrote:
> Hej Gruppe
>
...
>
> Selve kablingen er Cat5, som jeg kan forstå man ikke kan køre Gigabit over.
>
...
>
> På forhånd tak og med venlig hilsen
>
> Bo Lind

Hej Bo

Kig på:

ang. Gbit Ethernet over Category 5:
http://www.science.edu/tech/WhitePaper3-16-02.pdf

Supplerende adresse:

[Men Cat 5 - med vægstik skal certificeres med en netværkstester.
Hvis/når der er problemer, vil testeren oplyse af hvilken art
netforbindelsen har problemer:]

Cat 5 cable can handle Gigabit Ethernet, Network World, 10/16/00.
http://www.nwfusion.com/news/tech/2000/1016tech.html

Cat 5e og 6 er testet om de kan formidle Gigabit.

-

Teknisk information:

netværk, kabellængde:
http://cph.ing.dk/konf/root/pcit/sub/teknik/html/0929.all.html#946

Rettelse til ovenstående adresseindhold: [Category 5e er kun
specificeret op til 100 MHz og ikke 350 MHz, som jeg skrev i det
tidligere indlæg.].

Installation af patch kabler i ejendom:
http://cph.ing.dk/konf/root/hvemhlp/html/5814.all.html#5972

mvh/Glenn

---

On Thu, 02 Oct 2003 08:03:25 +0200, Glenn Møller-Holst <glenn@x.dk>
wrote:

snip

>Cat 5 cable can handle Gigabit Ethernet, Network World, 10/16/00.
>http://www.nwfusion.com/news/tech/2000/1016tech.html
>
Denne artikel tager fejl på mindst 2 punkter:
Man kan ikke køre 1GEthernet på Cat5
Man kommer til at køre 10GEthernet på Cat6

snip
>
>Teknisk information:
>
>netværk, kabellængde:
>http://cph.ing.dk/konf/root/pcit/sub/teknik/html/0929.all.html#946
>
>Rettelse til ovenstående adresseindhold: [Category 5e er kun
>specificeret op til 100 MHz og ikke 350 MHz, som jeg skrev i det
>tidligere indlæg.].
>
Ikke helt rigtigt, Cat5E er specificeret til 125Mhz.

---

Hej Arne

Komentarene er indlejrede:

Arne Keller wrote:
> On Thu, 02 Oct 2003 08:03:25 +0200, Glenn Møller-Holst <glenn@x.dk>
> wrote:
>
> snip
>
>
>>Cat 5 cable can handle Gigabit Ethernet, Network World, 10/16/00.
>>http://www.nwfusion.com/news/tech/2000/1016tech.html
>>
>
> Denne artikel tager fejl på mindst 2 punkter:
> Man kan ikke køre 1GEthernet på Cat5
> Man kommer til at køre 10GEthernet på Cat6
>

Det er rigtigt at standarden Cat 5 ikke er specificeret til at kunne
køre Gigabit, men det forhindrer ikke at mange Cat 5 forbindelser
faktisk kan opfylde Cat 5E i praksis.

Network World skriver i deres artikel:
Citat: "...However, that's not necessarily true. In most cases in which
Fast Ethernet is run in an enterprise on copper, the existing Category 5
cable can also provide reliable support for Gigabit Ethernet...."

> snip
>
>>Teknisk information:
>>
>>netværk, kabellængde:
>>http://cph.ing.dk/konf/root/pcit/sub/teknik/html/0929.all.html#946
>>
>>Rettelse til ovenstående adresseindhold: [Category 5e er kun
>>specificeret op til 100 MHz og ikke 350 MHz, som jeg skrev i det
>>tidligere indlæg.].
>>
>
> Ikke helt rigtigt, Cat5E er specificeret til 125Mhz.
>

I følge dette firma's materiale er Cat5E forbindelser kun specificeret
til 100 MHz:

Category 5e ANSI/TIA/EIA Performance Limits:
http://www.siemon.com/us/support/5elimits.asp

Download the Category 5e ANSI/TIA/EIA Performance Limits charts in .PDF
format. (257 kb):
http://www.siemon.com/us/support/pdf/5e_TIA_Limits.pdf

Har du en nyere kilde?

mvh/Glenn

---

On Sat, 04 Oct 2003 12:17:03 +0200, Glenn Møller-Holst <glenn@x.dk>
wrote:


>>>Cat 5 cable can handle Gigabit Ethernet, Network World, 10/16/00.
>>>http://www.nwfusion.com/news/tech/2000/1016tech.html
>>>
>>
>> Denne artikel tager fejl på mindst 2 punkter:
>> Man kan ikke køre 1GEthernet på Cat5
>> Man kommer til at køre 10GEthernet på Cat6
>>
>
>Det er rigtigt at standarden Cat 5 ikke er specificeret til at kunne
>køre Gigabit, men det forhindrer ikke at mange Cat 5 forbindelser
>faktisk kan opfylde Cat 5E i praksis.
>
Hvis man har en kabling som alene klarer kravene til Cat5 kan man ikke
køre GE. Dette må forudsættes at være tilfældet for hovedparten af
kollegie og hjemme kablinger som er lavet de seneste 5 år, nogle få
har fokuseret på kvalitet og lang tilbagebetaling.

Hvis man har en kabling som klarer kravene til Cat5E kan man køre GE
på den, dette er tilfældet for nogle Cat5 installationer, ofte er
supporten dog marginal og alene udskiftning af et patchkabel kan få
forbindelsen til at falde ud.

snip

>>>
>>>netværk, kabellængde:
>>>http://cph.ing.dk/konf/root/pcit/sub/teknik/html/0929.all.html#946
>>>
>>>Rettelse til ovenstående adresseindhold: [Category 5e er kun
>>>specificeret op til 100 MHz og ikke 350 MHz, som jeg skrev i det
>>>tidligere indlæg.].
>>>
>>
>> Ikke helt rigtigt, Cat5E er specificeret til 125Mhz.
>>
>
>I følge dette firma's materiale er Cat5E forbindelser kun specificeret
>til 100 MHz:
>
>Category 5e ANSI/TIA/EIA Performance Limits:
>http://www.siemon.com/us/support/5elimits.asp
>
>Download the Category 5e ANSI/TIA/EIA Performance Limits charts in .PDF
>format. (257 kb):
>http://www.siemon.com/us/support/pdf/5e_TIA_Limits.pdf
>
>Har du en nyere kilde?
>
Nej, nu har jeg ledt og det ser ud til at der står 100MHz i
standarderne.
Jeg er bare 99% sikker på at IEEE bad on at kablingen skulle
specificeres til 25% mere en planlagt for at undgå ændrede egenskaber
lige på den anden side af grænsen.
Det medførte at Cat6 blev lavet om fra 200MHz til 250MHz som den er
idag, jag mente helt bestemt også at dette var tilfældet med Cat5E
altsp 100 til 125MHz.

Indtil jeg finder noget info har du ret