Hej Jeppe Stig Nielsen....
Jeg takker mange gange for dit svar, det er godt nok noget kryptisk for mig,
men dog en forklaring som jeg tror jeg forstår noget af,....Mange tak og
venlig hilsen John Lund
"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> skrev i en meddelelse
news:3F76D8F8.D529DF04@jeppesn.dk...
> John Lund wrote:
> >
> > jeg som barn så en film i København med briller på, ikke de 2 farvede
> > briller som man normalt forbinder med 3-D.
> > Men briller hvor der var ligesom vandrette streger. Jeg har engang fået
> > fortalt at det var noget med en slags polarisering
> > Jeg kan huske at 3-D.effekten forsvandt når jeg drejede hovedet på skrå
> > omkring 45 Gr. ligesom 3-D.effekten kom igen når hovedet vær helt på
skrå
> > altså 180 Gr.
>
> > Jeg vil være taknemmelig hvis nogen kunne give mig en forklaring på
hvordan
> > tingene hænger sammne...
>
> Lys skal opfattes som bølger der svinger på tværs i forhold til lysets
> udbredelsesretning (transversalbølger). Normalt lys svinger i alle
> tværretningerne, men såkaldt lineært polariseret lys svinger kun langs
> én retning (af de uendeligt mange retninger i rummet der er vinkelrette
> på udbredelsesretningen).
>
> Ved hjælp af et polarisationsfilter kan man adskille den del af lyset
> der fx svinger langs en vandret linje, fra den del der svinger lodret.
> Det var det de udnyttede i den biograf du besøgte.
>
> Populært sagt var de briller du havde på, et par polaroid-solbriller
> hvor glasset for det ene øje var drejet 90°. Så ser man med det ene
> øje kun lys der er vandret polariseret, mens man med det andet kun ser
> det der er lodret polariseret. Ved at lave de to billeder lidt for-
> skellige på den helt rigtige måde, kan man opnå den rumlige illusion.
>
> --
> Jeppe Stig Nielsen <URL:
http://jeppesn.dk/>. «
>
> "Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
> hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)