---

Forstil dig dette...

En leder - en leder, som fylder sit ego med tilbedelse fra folket.
En leder som godt må, hvad folket ikke må, netop fordi han er leder. Men
hvis du gør hvad han gør ryger du i fængsel.
En leder som må gøre frit hvad han vil fordi han regerer (magt = ret).

Skal denne være din leder ?

Er denne leder god ?
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
Erstat "leder" med "gud" og "fængsel" med "helvede"




En god leder leder på eksempel - ikke på frygt.... glemte han det i farten ?

Thomas Jensen
---World Emphat

---

thomas jensen thomas_e_jensen@hotmail.com skrev dette:

> Forstil dig dette...

[ ... ]

> En god leder leder på eksempel - ikke på frygt

Præcist formuleret.

> .... glemte han det i farten ?

Nej!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Thomas Jensen skrev

> En god leder leder på eksempel - ikke på frygt...
> glemte han det i farten ?
>
Eksempel: »Han {Kristus} er den usynlige Guds billede,
førstefødt forud for al skabningen; til ham skabtes alt
i Himlen og på Jorden,«.. Kol.1,15

Det er næppe tilrådeligt at danne skole
på et mangelfuldt og forfalsket grundlag.

»Thi "vor Gud er en fortærende ild."« Hebr.12,29.
Evt. suppl. Jakobs Brev, 1:13.

For at lære noget nyt, må man glemme hvad man ved.
Til trods for at det politiske dyr stiller op med stærkt
begrænsede forudsætninger, nægter det fremdeles at
erkende sin uvidenhed - og forbliver ude af stand til
at nedbryde sine vaneforestillinger::: Vankundighedens
tyranni beror på en ukontrolleret lidenskabs forekomst
i utallige afskygninger. Den umodne frugt af kundskaber
forvandler folk til efteraber.

--
Mvh, paw.

»Det er bedst ikke at vide at man véd noget.« Lao Tse.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bk5n8a$qdo$1@sunsite.dk...
>
> Thomas Jensen skrev
>
> > En god leder leder på eksempel - ikke på frygt...
> > glemte han det i farten ?
> >
> Eksempel: »Han {Kristus} er den usynlige Guds billede,
> førstefødt forud for al skabningen; til ham skabtes alt
> i Himlen og på Jorden,«.. Kol.1,15

Nemlig, og Jesus var ganske sympatisk, kærlig og ...ja en god leder !

TBC

---

"thomas jensen" <thomas_e_jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bk5cld$kjj$1@news.net.uni-c.dk...

> Erstat "leder" med "gud" og "fængsel" med "helvede"

....Og du ville have et frygteligt, krænkende og forfejlet billede af Gud.
Jeg har da ondt af dig hvis det er dit billede af Gud. En sådan gud tror jeg
dårligt man ville kunne tilbede hverken af hjertet eller af glæde. - Jeg
tror personligt ikke at jeg ville kunne tilbede en sådan gud af et helt
hjerte, men kun af bævrende frygt. Heldigvis er vores forståelse af Gud
meget forskelligt.

> En god leder leder på eksempel - ikke på frygt.

Meget fint formuleret.

> ... glemte han det i farten ?

....Nej, men det gjorde rigtigt mange af hans såkaldte "tilbedere", og de
fremmede grimme forestillinger om en gud der pinte sine skabninger i en evig
uendelighed, samtidig med at bibelen omtaler sjælen som forgængelig, og Gud
som den personificerede kærlighed. Tja, logikken var ikke det afgørende, det
var den magt og indflydelse det kunne give sådanne mennesker nok nærmere.
Læren om helvede kunne bruges som undskyldning til både at brænde folk, og
torturere kættere til deres tilståelse der skulle kunne rede dem fra
helvede. - Man må heller ikke glemme det berigende aflad.

Bibelen siger at man kan kende Guds sande tilbedere på deres frugter (dvs.
deres gerninger og væremåde), tror du på den baggrund at dem der førte
inkvisitioner, førte lære om et helvede og brændte mennesker for at have en
bibel de selv kunne forstå, virkeligt repræsenterede gud ?

Betragt eksemplet med Jesus som ikke alene fordømte de religiøse ledere i
Israel på hans tid som hyklere, men også angav grunden til at han gjorde
det: De ærede kun Gud med læberne, men gjorde Guds ord ugyldigt på grund af
deres overlevering. (Mt 15:1, 6-9; Mr 7:6, 7). Deres handlinger stemte ikke
med deres ord. (Mt 23:1-3). De holdt strengt på de små ting i Loven, men tog
sig ikke af de mere vigtige sider af den, som ret, barmhjertighed og
trofasthed. Som kalkede grave der udadtil så pæne ud, forekom de mennesker
retfærdige, men indvendig var de "fulde af hykleri og lovløshed". Deres
handlemåde viste at de lignede deres morderiske forfædre. (Mt 23:13-36).
.....Er der her et mønster man syntes at kunne genkende på andet end blot "de
skriftlærde og farisæere" på Jesus tid ?

Religion har i gennem hele historien haft overmåde mange dårlige "ledere",
hvis virkelige "Gud" i sidste ende blot var dem selv. Det står for deres
egen regning, ikke for Guds. - Han har dog lovet at han på et tidspunkt vil
gøre regnskabet op, og som nogle kristne forstår bibelen vil det starte med
dom over de religiøse systemer.

TBC

---

TBC skrev

>...og de fremmede {*}grimme forestillinger
> om en gud der pinte sine skabninger i en evig
> uendelighed, samtidig med at bibelen omtaler
> sjælen som forgængelig, og...{><}
>
>Læren om helvede {*}kunne bruges som...{><}
>Man må heller ikke glemme...{><}
>
>...men gjorde Guds ord ugyldigt på grund af
> deres overlevering.
>
>...og som nogle kristne forstår bibelen vil det starte
> med dom over de religiøse systemer.
>
Markering med {*}tilføjet af undertegnede.
TBC docerer fortfarende sin JV-fortolkning af bibelen
ved enhver given lejlighed, hvilket man vel ikke kan
fortænke ham i... Dog er hans benægtelse af de vilkår,
der gælder for Den store Dom, jo ligeså henholdende
som den er akademisk.

»This is what the Lord of armies has said: "Do not give
ear to the words which the prophets say to you: they give
you teaching of no value: it is from themselves that their
vision comes, and not out of the mouth of the Lord."«
Jer.23.

Et spørgsmål, der med rette kan stilles til sekterismen
under alle former: På hvilke forudsætninger beror dette
at være Gud et sandru vidne? Det er ikke i denne sag
af overvejende betydning om et givent udsagn - som
enhver ting iøvrigt - kan misbruges til fremme for en
udbredt distraktion samt i konsekvens heraf en ond
og utro slægts interesser... Sådant hører efter et
overordnet skøn ind under kategorien af trivialiteter.

»The Lord said unto Satan, his accuser, "Is not this a brand
plucked out of the fire?" And upon directing his bystanders
to remove the filthy garments, he declared, "I have freed your
soul from all it was to blame. Right away, I will provide you
with a new set of clothes!"« Zec.3.

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bk7pfn$lsm$1@sunsite.dk...
>
> TBC skrev
>
> >...og de fremmede {*}grimme forestillinger

Når jeg taler om fremmede forestillinger mener jeg fremmede i forhold til
bibelen. Intet sted i den finder man elaborerede fantasier om klamme dæmoner
der plager folk i en underverden eller andre bibelfremmede fantasier som man
f.eks kan læse om i Dantes inferno.

> >Læren om helvede {*}kunne bruges som...{><}
> >Man må heller ikke glemme...{><}

At læren om helvede kunne bruges som undskyldning for mange slags
fortrædeligheder er nu en tanke der udtrykkes fra flere sider. Jeg har her i
gruppen også set flere andre der har udtrykt lignende tanker, og flere
historikere har også bemærket dette. Jeg hørte det faktisk allerede da jeg
gik i folkeskole, særligt blev der slået på hvor belejliget det var at
kirken kunne modtage aflad på bekostning af den skræmmende lære.

> >...men gjorde Guds ord ugyldigt på grund af
> > deres overlevering.

- Var en direkte reference til Jesus udsagn som de findes i det skrifsted
jeg opsumerede.

> >...og som nogle kristne forstår bibelen vil det starte
> > med dom over de religiøse systemer.
> >
> Markering med {*}tilføjet af undertegnede.
> TBC docerer fortfarende sin JV-fortolkning af bibelen
> ved enhver given lejlighed, hvilket man vel ikke kan
> fortænke ham i...

Jeg taler ud fra min overbevisning, ganske som jeg forventer det af alle
andre debatører her i gruppen, og min baggrund er i stor udstrækning præget
at JV's lære. (Det ville dog for JV ikke være retfærdigt at betragte eller
kalde mig et rigtigt JV) Men netop på basis af dem viden jeg har om JV og
deres lære, kan jeg også konstatere at det egentligt er virkeligt underligt
at du ikke har sat stjerne ved lige netop den eneste direkte JV relaterede
konstatering, nemlig ovenstående om at "som nogle kristne forstår bibelen
vil det [dvs. trængslen/dommen] starte med dom over de religiøse systemer"
....Dette er nemlig om noget af ovenstående specifikt gældende for JV, om end
det til lige også gælder for nogle andre kristne tribulationister.

> Et spørgsmål, der med rette kan stilles til sekterismen
> under alle former: På hvilke forudsætninger beror dette
> at være Gud et sandru vidne?

På guds godkendelse naturligvis. Hvem der har guds godkendelse er op til gud
at dømme. Jeg kan ikke se hvorledes at jeg skulle have fremhævet mig selv
som værende hverken frelst eller hellig. Det jeg fremhæver er bibelens egne
ord, om at det er på folks frugter, og deres kærlighed til hinanden man skal
kende de sande tilbedre. Det gælder naturligvis for enhver, også for mig
selv, og jeg har ikke fremhævet mig selv som værende specielt fremmelig i
den henseende, så stop venligst dine urimelige insinueringer, tak!

Jeg stiller blot et ransagende spørgsmål om det virkeligt kan være rigtigt
at de mennesker der har fremført og begået alle disse fortrædeligheder
skulle passe på karekteristikken af guds sande tilbedre, med henblik på at
man ikke bør tage deres lære og gerning til indtægt for hvor ondsulet gud
som påstået skulle være. - Der er jeg rørende enig med dig om at Jesus er et
langt bedre eksempel at betragte, og et vidnespyrd om guds kærlighed.

TBC

---

TBC skrev

>...på bekostning {*} af den skræmmende lære.
>
Du mener vel noget i retning af, på foranledning?*
Nuvel! Skræmmende, kanske - men tror du
'virkelig' at Gud tager sine ord i sig igen blot fordi
nogle feje slyngler finder ubehag derved?..
En tro kan være så populær den være vil; det er
og bliver kraftens afgørelse hvad sand viden er.

>...starte med dom over de religiøse systemer"
> ...Dette er {><} specifikt gældende for JV, om end...
>
Og JV taler naturligvis om 'religiøse systemer' som
nogen, der ikke - i 'lighed' med JV - baserer deres
læresætninger på JV's fortærskede bibelshistorie!

>På guds godkendelse naturligvis.
>
Altså noget nær et spil i lotteriet?
Nej, svaret er galt... Et sandt vidnesbyrd består
udelukkende i virkeliggørelse af sandheden.

>Det jeg fremhæver er bibelens egne ord,..
>...så stop venligst dine urimelige insinueringer, tak!
>
Spørgsmål: Findes der en gud ved navn Jehova?
Eller må vi snart konkludere: Opspind fra ende til anden...

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bka9d8$fpd$2@sunsite.dk...
>
> TBC skrev
>
> >...på bekostning {*} af den skræmmende lære.
> >
> Du mener vel noget i retning af, på foranledning?*

Ja ja, sålænge meningen kommer igennem må det veje højere end gramatikken.

> Nuvel! Skræmmende, kanske - men tror du
> 'virkelig' at Gud tager sine ord i sig igen blot fordi
> nogle feje slyngler finder ubehag derved?..

Nej, men det har heller ingen relevans til det at *andre* fremsætter en lære
som gud eller bibelen aldrig har specificeret, og som tilmed står i kontrast
til den kærlighed og retfærdighed og andre egenskaber som kendetegner gud,
samt bibelens lære om livet, døden, sjælen, opstandelsen mm.

Med relation til bibelske udsagn er antagelsen om et helvede udelukkende
bygget på en konkretiserende overfortolkning af en *lignelse* og bibelens
brug af ordet for ild, og væsentligst af alt står helvedes læren som sagt i
misforhold til den lære der ellers fremføres i bibelen om gud og hans
egenskaber og hensigter med skabningen, livet, døden, sjælen, opstandelsen
osv.

Der til er så kommet utallige andre sindrige fantasier om helvede som end
ikke har det fjerneste med selv konkretiseringer af lignelser, eller noget
som helst andet med bibelens udsagn at gøre. Så der er ikke noget gud
behøver at "tage i sig igen"

> >...starte med dom over de religiøse systemer"
> > ...Dette er {><} specifikt gældende for JV, om end...
> >
> Og JV taler naturligvis om 'religiøse systemer' som
> nogen, der ikke - i 'lighed' med JV - baserer deres
> læresætninger på JV's fortærskede bibelshistorie!

JV mener at enhver bærer sin egen ansvarsbyrde over for gud, hvilket også
gælder dem selv. Men det er da logisk at enhver religion, tro og opfattelse
har et udgangspunkt i at søge at følge den sande lære efter bedste evne og
forståelse. Dette gælder logisk også for JV, ganske som det formentligt også
gælder for dig og din selvopfattelse.

> >På guds godkendelse naturligvis.
> >
> Altså noget nær et spil i lotteriet?

Nej, guds godkendelse er ikke tilfældig

> Nej, svaret er galt.

Nej, hvordan vil du da godtgøre at det skulle være det ?

>.. Et sandt vidnesbyrd består
> udelukkende i virkeliggørelse af sandheden.

Der om er vi enige, men dette udsagn annulerer ingenlunde det andet udsagn
(mit) eller gør det usandt, det fremstår snarere i synergi med det.

> >Det jeg fremhæver er bibelens egne ord,..
> >...så stop venligst dine urimelige insinueringer, tak!
> >
> Spørgsmål: Findes der en gud ved navn Jehova?
> Eller må vi snart konkludere: Opspind fra ende til anden...

Hvis du kender til bibelen burde du vide at guds navn oprindeligt var
skrevet med fire konsonanter, almindeligvis kaldet tetragrammet som
translittereres JHWH. Så der findes bestemt en gud der bærer et navn der
sammenfatter og udtrykker hans personlighed og egenskaber. [betyder kort
sagt "Han lader blive"]. Hvad angår udtale, så er den sikre udtale gået tabt
idet man ikke kender de vokaler der oprindeligt hører til, og som var med
til at udgøre den rette udtale. - Men sådan er hebraisk skriftsprog nu
engang, men det ophører gud altså ikke med at eksistere på baggrund af !

TBC

---

TBC skrev

>...som det formentligt også
> gælder for dig og din selvopfattelse.
>
Menneskekundskab kommer fra Gud.

>...guds godkendelse er ikke tilfældig
>
Har jeg heller ikke sagt!

>...dette udsagn annulerer ingenlunde
> det andet udsagn...
>
Spørgsmålet var så klart - ref, paw:
>>På hvilke forudsætninger beror dette
>> at være Gud et sandru vidne?
>
At sige, "på Guds godkendelse," giver
dog spillerum for allehånde gisninger.
Forskellen er en smal sag at ignorere,
når det gælder om at lette arbejdet
for den falske profet, idet Gud som
vel bekendt lader troens intensitet
afprøve gennem djævelsk list...

Nå, undskyld! Jeg tog vist ikke lige
højede for den himmelråbende naivitet,
der præger livsanskuelsen i det såkaldt
gode selskab .

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bkdca4$7bf$1@sunsite.dk...
>
> Spørgsmålet var så klart - ref, paw:
> >>På hvilke forudsætninger beror dette
> >> at være Gud et sandru vidne?
> >
> At sige, "på Guds godkendelse," giver
> dog spillerum for allehånde gisninger.

Bibelen er ellers udmærket til at anvise hvad der er guds vilje, uden at man
er specielt overladt til gisninger.

> Forskellen er en smal sag at ignorere,
> når det gælder om at lette arbejdet
> for den falske profet, idet Gud som
> vel bekendt lader troens intensitet
> afprøve gennem djævelsk list...
>
> Nå, undskyld! Jeg tog vist ikke lige
> højede for den himmelråbende naivitet,
> der præger livsanskuelsen i det såkaldt
> gode selskab .

Du kunne jo i stedet bemærke dig at jeg faktisk *samstemmede* med din videre
konkretisering lige i denne forbindelse. Så fremfor at have så travlt med på
insufficient basis at anklage og nedgøre andre som naive eller falske
profeter på en grundløs privat og utilstrækkelige præmis i den henseende,
kunne du i stedet give mig den kredit at jeg faktisk ikke har sagt noget
galt, men at vi lige frem er enige om en videre konkretisering.

Hvis man skulle konkretisere ethvert udsagn på ethvert tidspunkt ned til
detaljen for at kunne have en accepteret debat med dig, så er du jo ikke
just velkommende at debattere med, som du tillige langer om dig med
insinuerende beskyldninger på insufficient og grundløs basis, og
tilsyneladende med baggrund i en for andre respektløs indstilling, uden
noget spor af kreditering, men hvad angår dig selv angår en tilsyneladende
påberåbt forfængelig konstitution af bedre viden. (Citat: Jeg tog vist ikke
lige højede for den himmelråbende naivitet, der præger livsanskuelsen i det
såkaldt gode selskab)

Paulus advarer: "Derfor skal den, som tror, at han står, se til, at han ikke
falder". Og jeg tror også det gælder dig i *mindst* lige så høj grad som
mig, for jeg erkender at jeg til stadighed må øve mig på balancen, og rejse
mig fra at falde om på ryggen. ...Hvordan er det med dig ?

TBC

ps. hvis du skulle være i tvivl syntes jeg igen at du går for vidt i dine
grundløse insinuerende angreb, endnu engang vil jeg opfordre til at hæve
debatten over sådanne grundløse underlødigheder.

---

TBC skrev

>Bibelen er ellers udmærket til at anvise
> hvad der er guds vilje, uden at man
> er specielt overladt til gisninger.
>
Atter den evindelige benægten af
relationen imellem budskabet og
den til enhver tid implicerede
intention, som danner basis for
dets tolkning. Ovenstående
standardformular er simpelthen
udtryk for det argeste hovmod,
tillige med al den selvhøjtidelige
forkrænkethed, som trænger sig
på ved mindste anledning.

»Dødningene vånder sig, de som
bor under vandene. Dødsriget ligger
åbent for Gud, underverdenen ligger
utildækket.« Job.26,5-6.

>Du kunne jo i stedet bemærke dig at jeg
> faktisk *samstemmede* med din videre
> konkretisering lige i denne forbindelse.
>
Men som jeg ser det - og som det skulle
fremgå af tidligere skrivelse - må den såkaldte
samstemmighed anses for aldeles illusorisk...

Du skøjter på det mentale plan så let henover
de kritiske passager at det får en del utilsigtede,
men ret beset fatale, konsekvenser for livsanskuelsen
i et større perspektiv.

»I spoke to the prophets; it was I who multiplied
visions, and through the prophets I will bring
destruction.« Hos.12,10.

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bkekle$5ag$1@sunsite.dk...

> Men som jeg ser det - og som det skulle
> fremgå af tidligere skrivelse - må den såkaldte
> samstemmighed anses for aldeles illusorisk...
>
> Du skøjter på det mentale plan så let henover
> de kritiske passager at det får en del utilsigtede,
> men ret beset fatale, konsekvenser for livsanskuelsen
> i et større perspektiv.

Har du andet at bringe til torvs end ringeagtelse af min person, med dens,
af dig tilskrevne, manglende perspektiv og naive livsanskuelse, sammenlignet
med din tilsyneladende fortræffelige konstitution ?

I stedet for at fremlægge gode relevante argumenter i en ydmyg ånd, taler du
spottende og selvhøjtideligt.

Det ser jeg egentligt kun som værende til skade for dig selv, og det var
heller ikke nødvendigt at råbe om sig med den slags hvis selve dit argument
i sig selv havde været godt.

Så umiddelbart EOD herfra, idet jeg ikke har til lyst eller hensigt at
understøtte en selvhøjtidelig ånd som kun kan være dig til skade, og
samtidig selv få bespottelser som løn.

TBC

- 2 kor 10:12 ville være et godt sted at betragte som eksempel.

---

TBC skrev

>...ringeagtelse af min person,
>
Al erkendelse må henføres til
det personlige plan. Du kan blot
ikke 'høre' hvor nedrigt folk, som
lader hånt om seerens rolle i spillet,
udbreder sig om dette og hint...

Which keeps me wondering,
by the way: how come they
went deaf and blind? And:
could anything like this, closely
resembling a predeterminated
night-mare, have happened
so many times before?

Det gemene fæ tager imod ære
fra mennesker - derfor lever han
i stadig angst for at tabe ansigt.
Føler han sig truet - ja, så bryder
helvede løs!

Når livets trøje bliver for trang
udskifter tåben ret med vrang.

Den tro tjener, derimod, giver
Gud æren for ethvert guldkorn,
han finder på sin vej; medens
alverdens hån og spot lader hans
personlighed {sjæl} uberørt...

"Tag imod et godt råd - om så
det kommer fra en rævebælg."
Odin, Den højes Tale.

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> wrote in message news:bka9d8$fpd$2@sunsite.dk...
> >
Klippet.

> Spørgsmål: Findes der en gud ved navn Jehova?

Nei. Gud = advokat = den vi påkaller. Den vi påkaller er jhve. (Vi utelet
vokalane, fordi ingen kjenner dei sikkert.) Jhve betyr noko som "den (det?)
som er".

Ting blir noko anna når vi oversetter korekt til vårt eige språk.

HM


> --
> Mvh, paw.
>
>

---

Harald Mossige skrev

>Gud = advokat = den {>eg<} påkaller.
>
Ja, forlang du blot en advokat - eller
måske du hellere skulle gå til en læge.

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> wrote in message news:bkelob$epl$2@sunsite.dk...
>
> Harald Mossige skrev
>
> >Gud = advokat = den {>eg<} påkaller.
> >

Sitatfusk?

> Ja, forlang du blot en advokat - eller
> måske du hellere skulle gå til en læge.
>
> --
> Mvh, paw.
>
>
Og så var det det med jhwh. Var det ikkje spørsmålet om navnet.

HM

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:3f67b965$0$7226$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bk7pfn$lsm$1@sunsite.dk...
> >
> > TBC skrev
> >
> > >...og de fremmede {*}grimme forestillinger
>
> Når jeg taler om fremmede forestillinger mener jeg fremmede i forhold til
> bibelen. Intet sted i den finder man elaborerede fantasier om klamme
dæmoner
> der plager folk i en underverden eller andre bibelfremmede fantasier som
man
> f.eks kan læse om i Dantes inferno.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Og det blev givet dem, ikke at dræbe, men at pine dem i fem måneder; og
pinen de voldte, var som den pine, en skorpion volder, når den stikker et
menneske.
Og i de dage skal menneskene søge døden og ikke finde den; og de skal længes
efter at dø, men døden flyr dem.
....Og i mit syn så jeg hestene og rytterne således: de havde ildrøde og
sortblå og svovlgule brynjer; og hestenes hoveder var ligesom løvehoveder,
og ud af munden på dem stod ild og røg og svovl.
Ved disse plager: Ilden og røgen og svovlet, som stod ud af munden på dem,
blev en trediedel af menneskene dræbt.
Thi hestenes magt lå i deres munde og i deres haler; deres haler lignede
nemlig slanger, fordi de havde hoveder, og med dem gjorde de skade.

.............................hvilket turde vække alle hvidglødende rædsler
til live. Ridende dæmoner i svovl, ridende på løveheste med slangehaler som
idelig hugger gifttænder i bævrende menneskekroppe!
Men rolig nu! "Kun" 1/3 af alle mennesker dør ved denne lejlighed, der er
bedre ting i vente!
De mangler at møde "Bossen"! Ham møder de i Åb.13. kapitel!
Og dyret som jeg så, lignede en panter, og det havde fødder som en bjørn og
gab som en løve.
Ja og så den ultimative finalemodstander:
.....en stor ildrød drage med syv hoveder og ti horn og syv kroner på sine
hoveder.

Lige en sidebemærkning. Skægt nok kommer en fortalelse fra menneskehedens
kollektive fællesbevidsthed i vejen for den evige pine... i Åb. 9:6;

Og i de dage skal menneskene søge døden og ikke finde den; og de skal
længes efter at dø, men døden flyr dem.
Meget, meget interessant!-Ikke?
Døden er en udfrielse fra pinslerne! Ikke indgangen til nye helvedespinsler.
At dø, er at få fred. Det ved vi allesammen inderst inde-ikke?


Jens

---

Lyrik skrev

>Døden er en udfrielse fra pinslerne!
>Ikke indgangen til nye helvedespinsler.
> At dø, er at få fred. Det ved vi
allesammen inderst inde-ikke?
>
Kære Lyrik: Velkommen tilbage...

»Den, der har øre, skal høre, hvad Ånden
siger til menighederne. Den, der sejrer,
skal ikke skades af den anden død.«
Johs.Åb.2,11.

Ikke af brød alene, du ved - men af hvert
ord, som udgår af Guds mund! Så fri os
for dette letfattelige nonsens...

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> wrote in message news:bkelob$epl$1@sunsite.dk...
>
> Lyrik skrev
>
> >Døden er en udfrielse fra pinslerne!
> >Ikke indgangen til nye helvedespinsler.
> > At dø, er at få fred. Det ved vi
> allesammen inderst inde-ikke?
> >
> Kære Lyrik: Velkommen tilbage...
>
> »Den, der har øre, skal høre, hvad Ånden
> siger til menighederne. Den, der sejrer,
> skal ikke skades af den anden død.«
> Johs.Åb.2,11.
>
> Ikke af brød alene, du ved - men af hvert
> ord, som udgår af Guds mund! Så fri os
> for dette letfattelige nonsens...
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Først tak for din venlige indledning, som du dog straks dementerede et par
linjer længere nede.
Hvorvidt det er nonsens skal du ikke afgøre. Du skal bare komme med dine
indlæg, så bedømmer læserne det hver især for sig selv.
Men for at komme tilbage til det så uendelig_for_dig_letfattelige_nonsens,
så kan man jo ikke tro et skrifts profetiske vægt hvis det modsiger sig
selv!
Så er det en apokryf, hvad dette skrift som kaldes Åbenbaringen, helt
sikkert er på grund af sine indre selvmodsigelser og især fordi det modsiger
og fordrejer det håb som blandt andet apostelen Paulus havde: Vort
borgerskab er i himlene. De som ville vælte sig i mad og drikke i et jordisk
paradis fik prædikatet: De gør bugen til deres Gud!
Jeronimus, som oversatte skriften til græsk, blandt nogle kristne kendt som
SANKT Jeronimus, forkastede Apokalypsen som en apokryf.
Så som du ser, var det ikke så ligetil endda.
Og så vil jeg fremover bede dig om at du stopper personangreb og holder dig
til din argumentation, ihukommende at vi kommer sammen for at opmuntres ved
vor fælles tro!
Hvad som er fælles er ikke synet på Apokalypsen eller skabelsen, men troen
på Guds Søn Jesus Kristus Vor Herre og frelser.

Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev

>Du skal bare komme med dine
> indlæg, så bedømmer læserne...
>
Et hylekor af nikkedukker?
Vil du lyde som én fra bestyrelsen
og tale med lidt mere vægt, skulle
du tage og følge lidt bedre med.

>...ikke tro et skrifts profetiske
> vægt hvis det modsiger sig selv!
>
So spracht Jeronimus. Men kom
du blot med et par eksempler på
denne påståede inkonsistens
- eller måske det pågældende
skrift allerede har fået sparket
af gruppens velærværdige
smagsdommere?

>...det håb som blandt andet
> apostelen Paulus havde: Vort
> borgerskab er i himlene.
>
Et løfterigt bidrag til det såkaldt
gode selskabs kanonerede skrift:
Rim og remser for naive sjæle.

>De gør bugen til deres Gud!
>
Ja, de svælger i smigrende vers,
løfterige, besnærende udsagn
og delikat indbildskhed.

>...at du stopper personangreb
>
>>>...letfattelige nonsens...
>>>
Som f.eks. dette? Intet gør et
menneske mere sårbart end
malplaceret autoritetstro

> vor fælles tro!
>
Hvor du med himmelvendte øjne
kan sidde og savle som følger:
>>Det ved vi allesammen
>> inderst inde - ikke?
>>
Dejen hæver, så det vælter
ud over truget; men brødet
falder sammen i ovnen.

»Han sagde så: "Jamen, jeg ser
fire mænd gå frit omkring i ilden.
De har ikke lidt nogen skade,
og den fjerde ser ud som en
gudssøn."« Dan 3.25.

--
Mvh, paw.

Det er dog en kunst at forstå
hvad man ikke har forklaring på.

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:bkeiul$1eb1$1@news.cybercity.dk...

> Lige en sidebemærkning. Skægt nok kommer en fortalelse fra
> menneskehedens kollektive fællesbevidsthed i vejen for den evige pine... i
Åb. 9:6;

At det det græske ord for pine (ba´sanos) flere gange bruges om straf i form
af død, og at 'evig pine' i Åbenbaringen er ensbetydende med evig
tilintetgørelse er en diskussion vi har haft i gruppen flere gange, og som
der næppe kan koges mere suppe på.

> Døden er en udfrielse fra pinslerne! Ikke indgangen til nye
helvedespinsler.
> At dø, er at få fred. Det ved vi allesammen inderst inde-ikke?

Lige præcis. Åbenbaringen omhandler nemlig syner med symbolsk indhold som
blev fremsat gennem tegn til Johannes vedrørende de ting der i *fremtiden
skulle ske*. Med andre ord handler Åbenbaringen ikke specifikt om hvad der
almindeligvis eller konkret sker mennesker i efterlivet, men der i mod i
symbolsk vendinger om hvad der sker i endetiden og apokalypsen, særligt for
de levende (ellers kunne de jo logisk heller ikke fortrække døden), som
denne passage af sammenhængen klart handler om.

De symbolske 'Græshopper' måtte ikke "skade jordens græs eller noget andet
grønt eller noget træ, men kun de mennesker, som ikke har Guds segl på deres
pande, ...det er altså endnu en af Åbenbaringens symbolske beskrivelser af
domsafsigelser omkring noget der i jævnfør af den større sammenhæng
udspiller sig på Jorden. (jævnfør også vers 1)

Altså har det intet at gøre med den gængse forestilling om at f.eks kættere
i middelalderen havnede i et helvede.

TBC

ps. Iøvrigt kan jeg ikke lige gennemskue om du med dit indlæg taler for-
eller imod begrebet om helvede. Uanset hvad har jeg besvaret med
udgangspunkt i at forsvare standpunktet imod læren om helvede. Hvis det
skulle være baggrund for misfortolkning af dit standpunkt må jeg undskylde
dette. MVH TBC

---

TBC skrev

>...noget der i jævnfør af den større sammenhæng
> udspiller sig på Jorden.
>
Hvad græshopper gør, når de bliver mange nok,
er at sværme omkring og hærge i flok... De ribber
marken for hvert et strå, med forkærlighed for den
gode jords kulturplanter!

Du kan læse dig til en opfattelse af at dette sker i tiden
op til verdens undergang - og du kan pure benægte det
faktum at sindbilledet står for de stokdøve in-sekters
triumfmarch på det åndelige felt. Men sagen er, at det
sker hele tiden - hvis ikke man tager affære og ligesom
Johannes Døber sætter de små dæmoner på menuen.

>Hvis det skulle være baggrund for misfortolkning af
> dit standpunkt må jeg undskylde dette.
>
Jeg må til gengæld undskylde sproget, om ikke andet.

--
Mvh, paw.

---

On Fri, 19 Sep 2003 19:15:47 +0200, "paw" <pawl@mail.dk> wrote:


>Hvad græshopper gør, når de bliver mange nok,
>er at sværme omkring og hærge i flok... De ribber
>marken for hvert et strå, med forkærlighed for den
>gode jords kulturplanter!

Der er i almindelig konkret forstand korrekt, men det er interessant
at bemærke at der til disse usædvanlige "græshopper" blev sagt at "de
ikke måtte skade jordens græs eller noget andet grønt eller noget træ,
men kun de mennesker, som *ikke* har Guds segl på deres pande.

>Du kan læse dig til en opfattelse af at dette sker i tiden
>op til verdens undergang

Af sammenhængen ja.

> - og du kan pure benægte det
>faktum at sindbilledet står for de stokdøve in-sekters
>triumfmarch på det åndelige felt. Men sagen er, at det
>sker hele tiden - hvis ikke man tager affære og ligesom
>Johannes Døber sætter de små dæmoner på menuen.

Det er værd at bemærke at dem "græshopperne" skulle skade var de
mennesker som *ikke* havde Guds segl på deres pande. Altså er deres
færd overenstemmende med at de er *et middel* i guds arsenal i
forbindelse med guds dom over de mennesker, som ikke har Guds segl på
deres pande.

>>Hvis det skulle være baggrund for misfortolkning af
>> dit standpunkt må jeg undskylde dette.
>>
>Jeg må til gengæld undskylde sproget, om ikke andet.

? ...i så fald er det gået hen over hovedet på mig. (med mindre det
var referencen til 'in-sekterne'

TBC

---

thomas jensen wrote:
> Forstil dig dette...
>
> En leder - en leder, som fylder sit ego med tilbedelse fra folket.
> En leder som godt må, hvad folket ikke må, netop fordi han er leder.
> Men hvis du gør hvad han gør ryger du i fængsel.
> En leder som må gøre frit hvad han vil fordi han regerer (magt = ret).
>
> Skal denne være din leder ?
>
> Er denne leder god ?
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> Erstat "leder" med "gud" og "fængsel" med "helvede"
>
>
>
>
> En god leder leder på eksempel - ikke på frygt.... glemte han det i
> farten ?

Forestil dig en leder, som beslutter sig for at blive ansat som fejemand
nede på gulvet for at komme i kontakt med medarbejderne og være ansat
fuldt på deres vilkår. Endda altså ikke som værkfører, men som sidst
ankomne, ufaglærte medarbejder.
Han deler endda medarbejdernes vilkår i en sådan grad, at han til sidst
bliver fyret på falske anklager, foragtet af alle inklusive de kolleger,
der burde have støttet ham.
Sådan en leder er den kristne Gud. Mens han var "ansat som fejemand" hed
han Jesus.
Er denne leder god?

Niels Peter

---

Den Tue, 16 Sep 2003 00:02:54 +0200, thomas jensen har skrevet :

> En leder - en leder, som fylder sit ego med tilbedelse fra folket. En
> leder som godt må, hvad folket ikke må, netop fordi han er leder. Men
> hvis du gør hvad han gør ryger du i fængsel. En leder som må gøre
> frit hvad han vil fordi han regerer (magt = ret).
> Skal denne være din leder ?
> Er denne leder god ?


Ud over et par sekteriske retninger (som, jeg må dog indrømmer, råber
højt), har ingen etableret religion denne forestilling af Gud.


--
Venligst

Cyril

et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden - www.etsectera.com
et-sect-era nr. 41: Sekter og sex

---

"Cyril Malka" <cyril@etsectera.com> wrote in message
news:pan.2003.09.17.10.49.52.104239@etsectera.com...
> Den Tue, 16 Sep 2003 00:02:54 +0200, thomas jensen har skrevet :
>
> > En leder - en leder, som fylder sit ego med tilbedelse fra folket. En
> > leder som godt må, hvad folket ikke må, netop fordi han er leder. Men
> > hvis du gør hvad han gør ryger du i fængsel. En leder som må gøre
> > frit hvad han vil fordi han regerer (magt = ret).
> > Skal denne være din leder ?
> > Er denne leder god ?
>
>
> Ud over et par sekteriske retninger (som, jeg må dog indrømmer, råber
> højt), har ingen etableret religion denne forestilling af Gud.

Likevel, det er slik den vi påkaller presenterer seg i GT; krav om daglig
bestikkelse, korupt?.

Sjølv "gudstenester" nå tildags teikner bilete av ein som forlanger
underkastelse (vis du ikkje kjenner språket).

HM

>
>
> --
> Venligst
>
> Cyril
>
> et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden - www.etsectera.com
> et-sect-era nr. 41: Sekter og sex

---

Harald Mossige skrev

>Likevel, det er slik den vi påkaller
> presenterer seg i GT;
>
Udvælgelsen af jøderne til at bære det åg,
som blev pålagt dem i form af særlige ritualer
og en lovgivning baseret især på de med skrift
indgraverede stentavler, kan gerne anses for
enestående i historien. Dog er lignende forløb
kendt fra flere steder på kloden, hvor store
og magtfulde kulturer blomstrede op - men
udartede via det vaneprægede og ret beset
gemene juristeri til monstrøse karikaturer
af en retsorden...

>...krav om daglig
> bestikkelse, korupt?..
>
Du kunne med fordel kigge nærmere
på Jakobs Brev 1, 13-15.

>Sjølv "gudstenester" nå tildags teikner bilete
> av ein som forlanger *underkastelse...
>
Begrebet *her svarer ganske vist nøje til dit
egenhændigt fremkaldte billede af Gud som
den smålige tyran i højsædet, skønt en anden
glose nok er at foretrække, når sandheden
skal frem. Hvad jeg vil foreslå, kan måske
umiddelbart synes dig ligegyldigt; men det
hedder med et pænt ord: Indordning.

--
Mvh, paw.

---

> > > En leder - en leder, som fylder sit ego med tilbedelse fra folket. En
> > > leder som godt må, hvad folket ikke må, netop fordi han er leder. Men
> > > hvis du gør hvad han gør ryger du i fængsel. En leder som må gøre
> > > frit hvad han vil fordi han regerer (magt = ret).
> > > Skal denne være din leder ?
> > > Er denne leder god ?
> >
> >
> > Ud over et par sekteriske retninger (som, jeg må dog indrømmer, råber
> > højt), har ingen etableret religion denne forestilling af Gud.

"paw" <pawl@mail.dk> wrote in message news:bka9d8$fpd$1@sunsite.dk...
>
> Harald Mossige skrev
>
> >Likevel, det er slik den vi påkaller
> > presenterer seg i GT;
> >

> Udvælgelsen af jøderne til at bære det åg,
> som blev pålagt dem i form af særlige ritualer
> og en lovgivning

en leder, som fylder sit ego med tilbedelse fra folket.

> baseret især på de med skrift
> indgraverede stentavler, kan gerne anses for
> enestående i historien.

Dei første buda handler om rein underkastelse,
dei siste ae almengyldige over mesteparten av verdens befolkning.

> Dog er lignende forløb
> kendt fra flere steder på kloden, hvor store
> og magtfulde kulturer blomstrede op

Stortsett med ein tyran på toppen. (Unnatag, tidlig gresk og tidlig
romersk).

> - men
> udartede via det vaneprægede og ret beset
> gemene juristeri til monstrøse karikaturer
> af en retsorden...

Som i GT?

>
> >...krav om daglig
> > bestikkelse, korupt?..
> >
> Du kunne med fordel kigge nærmere
> på Jakobs Brev 1, 13-15.

Det er meir interessant å henvisa til offerrituala.

>
> >Sjølv "gudstenester" nå tildags teikner bilete
> > av ein som forlanger *underkastelse...
> >
> Begrebet *her svarer ganske vist nøje til dit
> egenhændigt fremkaldte billede af Gud som
> den smålige tyran i højsædet,

Det er mulig eg tek feil, men forklar oss (p)sykologien bak utforminga av
kyrkjebyggningane og oppbygginga av rituala.
Seinare hen kan vi bli enige om eg tek feil. (Forresten, i slike saker tek
enkelte "ikkje feil")

> skønt en anden
> glose nok er at foretrække, når sandheden
> skal frem.

Påstår du at ordvalget mit forvrenger "sanninga"? Venligst, forklar.

> Hvad jeg vil foreslå, kan måske
> umiddelbart synes dig ligegyldigt; men det
> hedder med et pænt ord: Indordning.

Er det eg, du eller båe som driv indoktrinering.

(Eg håper du ikkje benytter klippefusket.)

HM

>
> --
> Mvh, paw.
>
>

---

Harald Mossige skrev

>Eg håper du ikkje benytter klippefusket.
>
Nu har jeg fjernet parantesen om citatet herover.
Meningen står klart og tydeligt frem. I tilfælde hvor
jeg af pladshensyn redigerer oplægget bliver citaterne
til ufuldstændige sætninger med endelsen: ... - eller
indskud af symbolet: {><}. For at få det hele med
behøver man blot åbne den besvarede meddelelse.
Skulle der være substantielle indvendinger, så går
jeg ud fra de kommer for dagen.


>>Likevel, det er slik den vi påkaller
>> presenterer seg i GT;
>>
En stående vending: Folk har den leder,
som de fortjener.

>En leder, som {*}fylder sit ego med tilbedelse fra folket.
>
Det er grundlæggende forkert at bruge talemåden *her...

Eks: »Then Micaiah continued, "Listen to what the Lord says!
I saw the Lord sitting on his throne with all the armies of
Heaven around him, on his right and on his left. And the Lord
said, "Who can entice Ahab to go into battle against Ramoth-
Gilead so that he can be killed there?" There were many
suggestions, until finally a spirit approached the LORD and said,
"I can do it!".. "How will you do this?" the LORD asked. And
the spirit replied, "I will go out and inspire all Ahab's
prophets to speak lies.".."You will succeed," said the Lord:
"Go ahead and do it."« 1.Kings 22,19.

>Dei første buda handler om rein underkastelse,
>
Eller fra den lyse side set: Her dækkes det sociale behov
for lov og orden på en almengyldig vis.

> dei siste ae almengyldige over mesteparten
> av verdens befolkning.
>
Samme sag - blot med variation i detaljen, dvs.
den ritualiserede taknemmelighedsgestus - eller
den praktiske udformning af gudsdyrkelsen.

>Unnatag, tidlig gresk og tidlig romersk.
>
Hvad jeg svarer på er igen *indholdet* i parantesen!
Her ville jeg udelade 'tidlig' og holde mig det langsigtede
perspektiv for øje - hvilket bortvejer modsigelsen.

ref, paw:
>>...udartede via det {><}gemene juristeri til
>> monstrøse karikaturer af en retsorden.
>>
> Som i GT?
>
Tænker du på nogen speciel fase i det ganske
lange udviklingsforløb, som 'GT' måtte formodes
at hentyde til?

ref, paw:
>>...Jakobs Brev 1, 13-15.
>>
> Det er meir interessant å henvisa til offerrituala.
>
Interessant for hvem?

>...men forklar oss (p)sykologien bak utforminga av
> kyrkjebyggningane og oppbygginga av rituala.
>
Ikke mit bord!

> Seinare hen kan vi bli enige om eg tek feil.
>
Du stiller urimelige betingelser for en sådan udgang
af diskussionen.

>Forresten, i slike saker tek enkelte "ikkje feil."
>
Lidt af en kryptisk bemærkning for mig at se.

>Påstår du at ordvalget mit forvrenger "sanninga"?
>
Hvad angår udtrykket underkastelse, ja!
Fredens Gud tilbyder frihed under ansvar.
Denne ansvarsbevidsthed udmøntes efter
min overbevisning i en tilpasning, der ikke
har noget med underkuethed at skaffe;
men snarere med respekt for skaberen
såvel som hans værk - synligt eller ej...
Derfor, igen: Indordning.

>Er det eg, du eller båe som driv indoktrinering?
>
Hvem skulle i så fald være målgruppen?

Dogmatik er efter min mening en sygdom,
der holder på med at gøre Gud overflødig.
Kun den del af sindet, som erkender faren
{only the mind being alive to the danger}
- ved, med fikse ideer, at dæmme op for
det universelle åndsfællesskab - kan drage
omsorg for at få bragt sagen ud af verden...

Hvorvidt der for nærværende kan spores
optræk til indoktrinering, skal være overladt
den enkelte at vurdere. Personlig mener jeg,
bemeldte kraftudtryk er en smule malplaceret
i denne sammenhæng.

--
Mvh, paw.

---

---

"paw" <pawl@mail.dk> wrote in message news:bkbf0f$ib1$1@sunsite.dk...
>
> Harald Mossige skrev
>
> >Eg håper du ikkje benytter klippefusket.
> >
> Nu har jeg fjernet parantesen om citatet herover.
> Meningen står klart og tydeligt frem. I tilfælde hvor
> jeg af pladshensyn redigerer oplægget bliver citaterne
> til ufuldstændige sætninger med endelsen: ... - eller
> indskud af symbolet: {><}. For at få det hele med
> behøver man blot åbne den besvarede meddelelse.
> Skulle der være substantielle indvendinger, så går
> jeg ud fra de kommer for dagen.
>
>
> >>Likevel, det er slik den vi påkaller
> >> presenterer seg i GT;
> >>

> En stående vending: Folk har den leder,
> som de fortjener.

Gratulerer. Dette er eit godt eksempel på religiøs tåketale; svært upresis
sitat. Sitatet er henta frå den politiske debatten i demokratiske land, men
det er malplassert i religiøs debatt der der den som er bestemmer alt,
uavhengig av menneska.

>
> >En leder, som {*}fylder sit ego med tilbedelse fra folket.
> >
> Det er grundlæggende forkert at bruge talemåden *her...
>
> Eks: »Then Micaiah continued, "Listen to what the Lord says!
> I saw the Lord sitting on his throne with all the armies of
> Heaven
> around him, on his right and on his left. And the Lord said, 'Who
> can entice Ahab to go into battle against Ramoth-gilead so that
> he
> can be killed there?" There were many suggestions, until finally
> a
> spirit approached the LORD and said, "I can do it!".. "How will
> you do this?" the LORD asked. And the spirit replied, "I will go
> out and inspire all Ahab's prophets to speak lies."..'You will
> succeed," said the Lord: "Go ahead and do it."« 1.Kings 22,19.

Kvifor i svarte klipper du ut eit lausreve sitat frå den engelske bibelen?
di har den danske! Det er beklagelig at du mangler erfaringa fra
militærtenesten, i såfal hadde du forstått kva der meinast med "å melda seg
frivillig".

>
> >Dei første buda handler om rein underkastelse,
> >
> Eller fra den lyse side set: Her dækkes det sociale behov
> for lov og orden på en almengyldig vis.

Nei. Dei handler om religiøs lydighet.

>
> > dei siste ae almengyldige over mesteparten
> > av verdens befolkning.
> >
> Samme sag - blot med variation i detaljen, dvs.
> den ritualiserede taknemmelighedsgestus - eller
> den praktiske udformning af gudsdyrkelsen.

>
> >Unnatag, tidlig gresk og tidlig romersk.
> >
> Hvad jeg svarer på er igen *indholdet* i parantesen!
> Her ville jeg udelade 'tidlig' og holde mig det langsigtede
> perspektiv for øje - hvilket bortvejer modsigelsen.

Skjønner du ikkje at du nå opptrer som klippefaen?

>
> ref, paw:
> >>...udartede via det {><}gemene juristeri til
> >> monstrøse karikaturer af en retsorden.
> >>
> > Som i GT?
> >
> Tænker du på nogen speciel fase i det ganske
> lange udviklingsforløb, som 'GT' måtte formodes
> at hentyde til?

Eg minner deg om at du sjølv siterer bibelen fritt, utan å ta hensyn til tid
og kontekst, og du tek bare med dei utsnitta som passer saka di.
Same lov for Loke som for Tor!

>
> ref, paw:
> >>...Jakobs Brev 1, 13-15.
> >>
> > Det er meir interessant å henvisa til offerrituala.
> >
> Interessant for hvem?

Sjølvsagt for diskusjonen! Offerrituala er underkastelseritualer.

>
> >...men forklar oss (p)sykologien bak utforminga av
> > kyrkjebyggningane og oppbygginga av rituala.
> >
> Ikke mit bord!
Nei vel, men i såfall opptrer du som ein uvetande soldat som "bare følger
ordrer" utan å reflektera sjølv.
Er du kjent med nurnbergprosessen?
>

Her har klippefaen vore ute att.

>
>
> > Seinare hen kan vi bli enige om eg tek feil.
> >
> Du stiller urimelige betingelser for en sådan udgang
> af diskussionen.

Nei, eg krev bare at du underbygger det du hevder.

>
> >Forresten, i slike saker tek enkelte "ikkje feil."
> >
> Lidt af en kryptisk bemærkning for mig at se.

Det betyr på godt norsk og dansk:
Du kjem aldrig til å vedgå at du tek feil. (Psykopatindikator.)
>
> >Påstår du at ordvalget mit forvrenger "sanninga"?
> >
> Hvad angår udtrykket underkastelse, ja!

> Fredens Gud tilbyder frihed under ansvar.
> Denne ansvarsbevidsthed udmøntes efter
> min overbevisning i en tilpasning, der ikke
> har noget med underkuethed at skaffe;
> men snarere med respekt for skaberen
> såvel som hans værk - synligt eller ej...
> Derfor, igen: Indordning.

Aksepterer du at vi er uenige?

>
Igjen litt klippefaen.

> >Er det eg, du eller båe som driv indoktrinering?
> >
> Hvem skulle i så fald være målgruppen?

Eg venter at du svarer på spørsmålet.

>
> Dogmatik er efter min mening en sygdom,

Javel, så legg bort dogmatikken din.

> der holder på med at gøre Gud overflødig.

> Kun den del af sindet, som erkender faren
> {only the mind being alive to the danger}
{kan du ikkje uttrykka deg på norsk/dansk?}

> - ved, med fikse ideer, at dæmme op for
> det universelle åndsfællesskab
Åndefellesskap, skulle bety eit fellesskap av ånder.

> - kan drage
> omsorg for at få bragt sagen ud af verden...

Dette er typisk religiøst tåkeprat som du ikkje skjønner sjølv.
>
> Hvorvidt der for nærværende kan spores
> optræk til indoktrinering, skal være overladt
> den enkelte at vurdere. Personlig mener jeg,
> bemeldte kraftudtryk er en smule malplaceret
> i denne sammenhæng.

Skal vi heller sei det slik:
Du er redd når der blir bruk pressise uttrykksformer som
som utfordrer deg til pressis tale.

HM

>
> --
> Mvh, paw.
>
>
>
>

---

Harald Mossige skrev

>Gratulerer. Dette er eit godt eksempel på religiøs
> tåketale; svært upresis sitat. Sitatet er henta frå
> den politiske debatten i demokratiske land, men
> det er malplassert i religiøs debatt der der den
> som er bestemmer alt, uavhengig av menneska.
>
»Frøerne var trætte af ikke at have nogen regent
og sendte en deputation til Gud for at få beskikket
en konge. Han så hvor simple de var, så uden videre
lod han en træstamme vælte ned i dammen, hvor de
boede. Først blev de skræmt ved plasket, som det gav,
og dykkede ned til bunden. Siden, da den lå stille, kom
de op for at se den an. Inden længe blev de dog så vant
med sagen at de hoppede rundt og tog kampen op om de
bedste pladser... Endelig skønnede frøerne det uværdigt
at blive ledet af en så medgørlig og indifferent genstand,
hvorefter de aflagde Gud atter et besøg med anmodning
om hans velsignelse til et regeringsskifte - den første var,
lo frøerne ham forstå, jo nærmest uden myndighed...
Imidlertid syntes den himmelske instans nu at have fået
nok af deres kværulanteri og til dammen sendte han
sporenstrengs en vand-snog til , som gik igang med
at fortære så mange af dem, den kunne fange.«

Fabel af Aesop. Titel: "We get the rulers we deserve."
Med andre ord: Hold vrøvleriet på et sted, hvor emnets
karakter svarer nogenlunde til mentaliteten.

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> wrote in message news:bkd0hu$e58$1@sunsite.dk...
>
> Harald Mossige skrev
>
> >Gratulerer. Dette er eit godt eksempel på religiøs
> > tåketale; svært upresis sitat. Sitatet er henta frå
> > den politiske debatten i demokratiske land, men
> > det er malplassert i religiøs debatt der der den
> > som er bestemmer alt, uavhengig av menneska.
> >
> »Frøerne var trætte af ikke at have nogen regent
>
>
> at fortære så mange af dem, den kunne fange.«
>
> Fabel af Aesop. Titel: "We get the rulers we deserve."
> Med andre ord: Hold vrøvleriet på et sted, hvor emnets
> karakter svarer nogenlunde til mentaliteten.
>
> --
> Mvh, paw.
>
>
Og så har du klart det ein gomg til:
Klippa bort alle vanskelige spørsmål og komentarer for å sleppa å svara.
Slikt kaller eg uhederlig debatt.

Personlig er eg sikker på at "gudstrua" di og bibellesinga di er like full
av "klipp og fusk". Synd å sei, men sidan du opptrer her som misjonær for ei
sekt, så må eg rekna med at heila sekta di er like ærlig.

Alikevel, det har eg lært!

HM

---

Harald Mossige skrev

>...for å sleppa å svara.
>
På grundlag af lutter gudsfjendske
fordomme lader du hånt om enhver
indsats imod fremkaldelsen af et sygt,
unuanceret og slyngelagtigt gudsbegreb...
Jeg har andet at bruge min tid på!

>...sidan du opptrer her som misjonær
> for ei sekt,..
>
Sekter optager medlemmer; sandheden
vinder blot gehør i en ærlig sjæl... Derfor
har det ikke afgørende betydning hvilken
menighed, man er tilknyttet. Hvad hos den
ene vækker afsky, lyder for den anden som
sød musik. Men dit kendskab til Den evige
Verdensorden er som en balje fuld af
skident opvaskevand.

---

"paw" <pawl@mail.dk> wrote in message news:bkdani$rhn$1@sunsite.dk...
>
> Harald Mossige skrev
>
> >...for å sleppa å svara.
> >
> På grundlag af lutter gudsfjendske
> fordomme lader du hånt om enhver
> indsats imod fremkaldelsen af et sygt,
> unuanceret og slyngelagtigt gudsbegreb...
> Jeg har andet at bruge min tid på!

Eg ser deg meir som ein feiging.

>
> >...sidan du opptrer her som misjonær
> > for ei sekt,..
> >
> Sekter optager medlemmer; sandheden
> vinder blot gehør i en ærlig sjæl... Derfor
> har det ikke afgørende betydning hvilken
> menighed, man er tilknyttet.

Bare menigheten tilhøyrer sekta di?

> Hvad hos den
> ene vækker afsky, lyder for den anden som
> sød musik.

> Men dit kendskab til Den evige
> Verdensorden er som en balje fuld af
> skident opvaskevand.
>
Og dette synes du vitner om den kjærlige
gud, eller viser du ditt sanne ansikt?

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message news:<3f6a4dd2$1@news.wineasy.se>...
> > Harald Mossige skrev

> ein feiging.

Kva er nu det for ein?

Her slipper mine norskkundskaber op.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:23604b74.0309190318.6553dc01@posting.google.com...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
news:<3f6a4dd2$1@news.wineasy.se>...
> > > Harald Mossige skrev
>
> > ein feiging.
>
> Kva er nu det for ein?

Engelsk, ifølge CLUE: coward, weasel

HM
>
> Her slipper mine norskkundskaber op.
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard

---

Harald Mossige skrev

>Eg ser deg meir som ein feiging.
>
> Bare menigheten tilhøyrer sekta di?
>
> Og dette synes du vitner om den kjærlige
> gud, eller viser du ditt sanne ansikt?
>
Magtsyge drukkenbolte hælder sød vin
på bundrådne kar.