---

Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden for at livet kan være opstået
spontant?

---

Lars Pehrsson wrote:
> Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden for at livet kan være opstået
> spontant?

Nogenlunde lige så stor som sandsynligheden for, at der nogensinde
kommer en afklaring på Grosbøll-sagen

Niels Peter

---

Lars Pehrsson <usenet@pehrsson.info> writes:

> Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden for at livet kan være opstået
> spontant?

Hvis det overhovedet giver mening at tildele det en sandsynlighed
(hvilket jeg dårligt kan se det gør, med mindre fortiden altså er
stokastisk), vil jeg skyde på et sted mellem 0 og 1.

--
Stefan Holm
"We deserve to be taken at least as seriously as the Holocaust-revisionists!"

---

"Lars Pehrsson" <usenet@pehrsson.info> wrote in message
news:bju9nb$21qq$1@news.cybercity.dk...
> Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden for at livet kan være opstået
> spontant?
>

Mit bud er 1

(er der en præmie?)

Søren

---

> Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden for at livet kan være opstået
> spontant?

En bog angiver sandsynligheden til 1:10^113.

10^113 er angiveligt et større tal end det samlede antal atomer i universet.

Tallet er hentet fra bogen "Livet - hvordan er det kommet her? Ved en
udvikling eller en skabelse?" i kapitel 4 på side 44, udgivet af Jehovas
Vidner (og tilbydes af alle Jehovas Vidner kvit og frit i denne måned).

Med venlig hilsen

Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner

---

"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> wrote in message
news:bjv4pi$2qg7$1@news.cybercity.dk...
> > Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden for at livet kan være opstået
> > spontant?
>
> En bog angiver sandsynligheden til 1:10^113.
>
> 10^113 er angiveligt et større tal end det samlede antal atomer i
universet.
>
> Tallet er hentet fra bogen "Livet - hvordan er det kommet her? Ved en
> udvikling eller en skabelse?" i kapitel 4 på side 44, udgivet af Jehovas
> Vidner (og tilbydes af alle Jehovas Vidner kvit og frit i denne måned).

Hej Filip

Står der hvordan de er kommet frem til det tal?

Søren

---

> "Filip Drejer Johnsen" wrote in message
> > > Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden for at livet kan være opstået
> > > spontant?
> >
> > En bog angiver sandsynligheden til 1:10^113.
>
> Står der hvordan de er kommet frem til det tal?

Tallet skulle udtrykke sandsynligheden for at "et forholdsvis simpelt
proteinmolekyle ville blive dannet ved et tilfælde i en organisk ursuppe".
Forudsætningen er at der findes to typer aminosyrer, højre- og
venstredrejede, og at der findes over 100 aminosyrer. I levende organismer
findes der kun 20 forskellige venstredrejede aminosyrer. Sandsynligheder er
altså at beregne som hvis du har 200 forskellige aminosyrer, hvoraf
halvdelen er højredrejede og halvdelen venstredrejede, og ved et tilfælde
skal finde nøjagtig 20 forskellige, venstredrejede.

Hvis man ved et tilfælde skulle samle de 2000 enzymer, der kræves for at
opretholde cellens virksomhed ville sandsynligheden være 1 til 10^40.000.

Med venlig hilsen

Filip Johnsen

---

Filip Drejer Johnsen wrote:
>> "Filip Drejer Johnsen" wrote in message
>>>> Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden for at livet kan være
>>>> opstået spontant?
>>> En bog angiver sandsynligheden til 1:10^113.
>> Står der hvordan de er kommet frem til det tal?
>
> Tallet skulle udtrykke sandsynligheden for at "et forholdsvis simpelt
> proteinmolekyle ville blive dannet ved et tilfælde i en organisk
> ursuppe". Forudsætningen er at der findes to typer aminosyrer, højre-
> og venstredrejede, og at der findes over 100 aminosyrer. I levende
> organismer findes der kun 20 forskellige venstredrejede aminosyrer.
> Sandsynligheder er altså at beregne som hvis du har 200 forskellige
> aminosyrer, hvoraf halvdelen er højredrejede og halvdelen
> venstredrejede, og ved et tilfælde skal finde nøjagtig 20
> forskellige, venstredrejede.

Nu er der nok en grund til at de alle er venstredrejede, eller i det
mindste ens-drejede. Hvis man konstaterer at alle træer på vestkysten
synes at hælde mod øst, er det jo heller ikke nødvendigvis et tegn på
guddommelig indgriben. Der kunne jo være en mekanisme (Vestenvind f.eks)
der var skyld i dette. Faktisk tyder netop det forhold, at alle de
anvendte aminosyrer har fællesegenskaber jo på, at det er en
ikke-intelligent mekanisme der har udvalgt dem, og ikke en højere
intelligens. F.eks kunne det være at visse typer stråling havde
reduceret antallet af højre-vendte aminosyrer.
20 aminosyrer kan vælges af 200 (Uden tilbagelægning) på 200!-180! ~
4*10^45 forskellige måder. Kan vi kun vælge mellem 100, fordi de alle
skal være "ens-vendt" er der ca. 10^39 forskellige måder. Det er klart
at disse 20 kan kombineres på en ufattelig mængde forskellige måder, og
det er muligt at der indgår mindst 2000 af disse i en simpel celle. Der
er blot ingen der ved, om den konstellation er den eneste der ville
fungere og endelig er der ingen der siger, at der kun var ét forsøg.
Rent faktisk var der ganske lang tid (måske 200 millioner år) til at
tilberede en brugbar bryg af ursuppen, så disse snasynligheder giver
ikke rigtigt nogen brugbar mening.

> Hvis man ved et tilfælde skulle samle de 2000 enzymer, der kræves for
> at opretholde cellens virksomhed ville sandsynligheden være 1 til
> 10^40.000.

Der er vel næppe nogen der tror at naturen havde ét forsøg til at samle
2000 enzymer, og at naturen gjorde dette i blinde. Hvordan skulle denne
ene udtrækning mon så være foregået ?
/Klaus

---

Scripsit Pongo:

> Faktisk tyder netop det forhold, at alle de anvendte aminosyrer har
> fællesegenskaber jo på, at det er en ikke-intelligent mekanisme der har
> udvalgt dem, og ikke en højere intelligens. F.eks kunne det være at visse
> typer stråling havde reduceret antallet af højre-vendte aminosyrer.

Resten af dit indlæg er jeg ikke uenig i, men forklar lige hvorfor
ovenstående skulle tyde på at den konstaterede regelmæssighed tyder på en
ikke intelligent mekanisme. Laver højere intelligenser per din definition
udelukkende uregelmæssige frembringelser?

--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lars Erik Bryld wrote:
>> Faktisk tyder netop det forhold, at alle de anvendte aminosyrer har
>> fællesegenskaber jo på, at det er en ikke-intelligent mekanisme der
>> har udvalgt dem, og ikke en højere intelligens. F.eks kunne det være
>> at visse typer stråling havde reduceret antallet af højre-vendte
>> aminosyrer.
>
> Resten af dit indlæg er jeg ikke uenig i, men forklar lige hvorfor
> ovenstående skulle tyde på at den konstaterede regelmæssighed tyder
> på en ikke intelligent mekanisme. Laver højere intelligenser per din
> definition udelukkende uregelmæssige frembringelser?

Jeg ved ikke rigtigt hvad min definition er på intelligens i denne
sammenhæng. Almindelige IQ-test er vist ikke rigtigt relevante. Man kan
selvfølgelig godt argumentere for at rent æstetiske overvejelser tyder
på intelligens, samt at regelmæssighed anses for at være fint fra et
æstetisk synspunkt. Regelmæssighed kan dog også være udtryk for en vis
monotomi i frembringelsesprocessen. Når regelmæssigheden består i en
udvælgelse af byggestenene på baggrund af en simpel karakter, kan dette
jo være sket ved en uintelligent proces, som f.eks en filtrering af en
eller anden art.
En uintelligent proces, som f.eks afrunding af sten der føres langs
stranden af bølgerne, giver regelmæssige former. Sten, grus, sand og ler
sorteres af erossion. Klitterne i Sahara er alle ensvendte osv Der er
masser af automatiske processer, der netop frembringer regelmæssighed,
hvorimod f.eks en abstrakt billedkunstner som regel vil give sit billede
et eller andet "pift" hvor ensformigheden brydes. Netop for at fremhæve
sit kunstneriske talent.
Jeg synes egentlig det ville have været mere underligt hvis netop én
eller to aminosyrer var højrevendte, og at netop denne spejvending var
altafgørende for proteinernes foldning. Nu er de alle venstrevendte, og
det betyder, at det gør det lettere at komme med forklaringsforslag der
ikke involverer overjordisk intelligens.
/Klaus

---

Scripsit Pongo:

> En uintelligent proces, som f.eks afrunding af sten der føres langs
> stranden af bølgerne, giver regelmæssige former. Sten, grus, sand og ler
> sorteres af erossion. Klitterne i Sahara er alle ensvendte osv Der er
> masser af automatiske processer, der netop frembringer regelmæssighed,
> hvorimod f.eks en abstrakt billedkunstner som regel vil give sit billede
> et eller andet "pift" hvor ensformigheden brydes. Netop for at fremhæve
> sit kunstneriske talent.

Intelligensvæsner (som mennesker per definition er) frembringer dog både
regelmæssige og uregelmæssige former - naturens kræfter gør ligeså,
hvadenten der nu står en højere intelligens bag eller ej.

Jeg mener ikke formen udsiger noget som helst om hvorvidt der står
intelligens bag eller ej. Det kan hverken bruges til at bevise teorien om
intelligent design eller teorien om blind tilfældig skabelse.

--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lars Erik Bryld wrote:
> Jeg mener ikke formen udsiger noget som helst om hvorvidt der står
> intelligens bag eller ej. Det kan hverken bruges til at bevise
> teorien om intelligent design eller teorien om blind tilfældig
> skabelse.

Jeg er såmen ikke så uenig deri. Som antydet i trådens subjekt, handler
dette heller ikke om beviser. Oprindeligt blev det fremført, at det
forhold, at alle aminosyrene var venstrevendte, gjorde det endnu mere
usansynligt, at de kunne være udvalgt uden intelligent indvirkning. Den
konklusion er jeg ikke enig i. Jeg ser det snarere som et indicium, der
støtter teorien om at det kan være sket uden intelligent indvirkning.
Beviser er ikke så enkle at fremføre.

Jeg ved ikke hvad teorien om blind tilfældig skabelse går ud på, men jeg
antager at vi her taler om selve livets opståen. Jeg anser f.eks ikke
evolutionsteorien for at være en teori om blind tilfældig skabelse. Jeg
anerkender dog, at evolutionsteoriens mekanismer nok først for alvor kan
komme igang, efter at livet er opstået i en eller anden form. F.eks har
jeg vanskeligt ved at se evolution kan fungere, før man har nogle
selvdublikerende strukturere med en vis variation. Det afgørende må
derfor være, om en sådan struktur behøver at være tilnærmelsesvis så
kompliceret som en simpel nutidscelle.

/Klaus

---

"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> wrote in message
news:bk3hv0$i7a$1@news.cybercity.dk...

> Forudsætningen er at der findes to typer aminosyrer, højre- og
> venstredrejede, og at der findes over 100 aminosyrer. I levende organismer
> findes der kun 20 forskellige venstredrejede aminosyrer.

Som det er nævnt andetssteds er det meget muligt at der er specifikke
forhold som gør at netop venstredrejede favoriseres. Ydermere så er de 20
aminosyrer netop"vinderne". Det er ikke sikkert at kun disse 20 ville gøre
livet muligt. Det vil sige de 20 kun er et udvalg af mange aminosyrer som
kunne udfylde den opgave.

> Sandsynligheder er
> altså at beregne som hvis du har 200 forskellige aminosyrer, hvoraf
> halvdelen er højredrejede og halvdelen venstredrejede, og ved et tilfælde
> skal finde nøjagtig 20 forskellige, venstredrejede.

Igen var det ikke absolut nødvendigt at alle 20 var til stede ved det første
primitive liv.

>
> Hvis man ved et tilfælde skulle samle de 2000 enzymer, der kræves for at
> opretholde cellens virksomhed ville sandsynligheden være 1 til 10^40.000.
>

Det er en moderne celle. Det udtaler sig ikke om livets oprindelse. Der er
heller ingen der regner med at 2000 anzymer ordnede sig til en celle en dag.
Antagelsen er at det første liv har været mere primitivt.


Venlig hilsen

Søren

---

"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> wrote in message
news:bjv4pi$2qg7$1@news.cybercity.dk...

> 10^113 er angiveligt et større tal end det samlede antal atomer i
universet.
>
> Tallet er hentet fra bogen "Livet - hvordan er det kommet her? Ved en
> udvikling eller en skabelse?" i kapitel 4 på side 44, udgivet af Jehovas
> Vidner (og tilbydes af alle Jehovas Vidner kvit og frit i denne måned).
>


Man kan læse lidt om bogen her

http://www.jv-dialog.dk/kristenfrihed/citatfsk.htm

Søren

---

"Søren Kongstad" <spamm-soremove-@kongstad.net> wrote in message news:<bk1au5$1ku2$1@news.cybercity.dk>...
> "Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> wrote in message
> news:bjv4pi$2qg7$1@news.cybercity.dk...

> > Tallet er hentet fra bogen "Livet - hvordan er det kommet her? Ved en
> > udvikling eller en skabelse?" i kapitel 4 på side 44, udgivet af Jehovas
> > Vidner (og tilbydes af alle Jehovas Vidner kvit og frit i denne måned).

> Man kan læse lidt om bogen her
>
> http://www.jv-dialog.dk/kristenfrihed/citatfsk.htm


Jeg er ikke JV'er ejheller ekspert eller fundamentalist,
men jeg faldt over det første eksempel fra ovenstående
link:

"Mens 1. Mosebog siger, at planterne blev skabt på
"tredjedagen" før fugle, fisk og havdyr, som blev
skabt på "femtedagen", så siger videnskaben, at de
første fisk kom for mere end 500 mill. år siden,
mens de første planter kom for mere end 410 mill.
år siden, altså længe efter fiskene."

For at danne en fødekæde, de fisk skal jo have noget
at æde, må der nødvendigvis være plantevækst. Dyrene
kan jo ikke leve af at æde hinanden.

Plantevækst er forudsætning for dyreliv.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:

[ ... ]
> Jeg er ikke JV'er ejheller ekspert eller fundamentalist,
> men jeg faldt over det første eksempel fra ovenstående
> link:
>
> "Mens 1. Mosebog siger, at planterne blev skabt på
> "tredjedagen" før fugle, fisk og havdyr, som blev
> skabt på "femtedagen", så siger videnskaben, at de
> første fisk kom for mere end 500 mill. år siden,
> mens de første planter kom for mere end 410 mill.
> år siden, altså længe efter fiskene."
>
> For at danne en fødekæde, de fisk skal jo have noget
> at æde, må der nødvendigvis være plantevækst. Dyrene
> kan jo ikke leve af at æde hinanden.
>
> Plantevækst er forudsætning for dyreliv.

Og hvad mon det så fortæller om videnskaben [under forudsætning af at
nævnte oplysninger om hvad videnskaben postulerer er korrekte]?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:23604b74.0309142354.17048996@posting.google.com...

> "Mens 1. Mosebog siger, at planterne blev skabt på
> "tredjedagen" før fugle, fisk og havdyr, som blev
> skabt på "femtedagen", så siger videnskaben, at de
> første fisk kom for mere end 500 mill. år siden,
> mens de første planter kom for mere end 410 mill.
> år siden, altså længe efter fiskene."
>
> For at danne en fødekæde, de fisk skal jo have noget
> at æde, må der nødvendigvis være plantevækst. Dyrene
> kan jo ikke leve af at æde hinanden.
>
> Plantevækst er forudsætning for dyreliv.
>


Hej Villy

Mon ikke de mener planter på jorden, ikke planteliv i havet?

altså

plante & dyreliv i vandet først

siden planteliv på jorden, og så dyreliv på jorden


Søren

---

Scripsit Lars Pehrsson:

> Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden for at livet kan være opstået
> spontant?

Sandsynligheden ligger mellem 0 og 1

Hvis Gud ikke er til,
er sandsynligheden 1

Hvis Gud er til men ikke havde behøvet at blande sig,
er sandsynligheden stadig 1

Hvis Gud er til og havde behøvet at blande sig,
er sandsynligheden 0

Hvis Gud er død og havde behøvet at blande sig,
er sandsynligheden 0

Som et lige vægtet gennemsnit af de fire sansynlighedsfelter bliver
sandsynligheden præcis 0.5 og siger stadigt intet for eller imod Guds
eksistens.

Hvad var formålet med spørgsmålet ?

--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld

---

"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev i en meddelelse
news:1c7nnuu1lm0ej$.dlg@lebryld.fqdn...
> Scripsit Lars Pehrsson:
>
> Som et lige vægtet gennemsnit af de fire sansynlighedsfelter bliver
> sandsynligheden præcis 0.5 og siger stadigt intet for eller imod Guds
> eksistens.

Øv, det ville jeg have svaret!

....men hvad nu, hvis man tilføjer gåden en ubekendt. Lad os sige, at X er
lig "Elvis is alive". Vil det ændre på noget?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Lars Pehrsson wrote:
> Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden for at livet kan være opstået
> spontant?
>

Formålet med spørsgmålet var at finde ud af om det ud fra en kristen
holdning var helt umuligt at livet kunne opstå spontant. Det synes ikke
at være tilfældet. Godt nok er sandsynligheden meget lille efter de
flestes opfattelse men ingen er afvisende.

Kan livet så være opstået ved en tilfældighed?

Hvis vi siger at universet blev skabt i Bigbang og langsomt udvider sig,
for om nogle milliarder år at falde sammen igen, for igen at eksplodere
i en ny bigbang (det er vel ikke helt usandsynligt, hvad var der ellers
FØR Bigbang?). Hvem ved så hvor mange cykluser vi har været igennem.
Eftersom universet vel ikke er opstået spontant, så må universet ALTID
have været her. Det er derfor ikke første gang universet er eksploderet,
det kan lige så godt være gang nr 10^100000. Hvem ved? Jeg ved det ikke.

Hvis ovenstående er akceptabelt, så synes jeg faktisk også at det må
være akceptabelt at livet opstod tilfældigt i denne cyclus, og at vi
bare var heldige at være her og opleve det. Næste gang der sker er måske
først om 10^200000 cyklusser.

---

Lars Pehrsson wrote:

> Hvis ovenstående er akceptabelt, så synes jeg faktisk også at det må
> være akceptabelt at livet opstod tilfældigt i denne cyclus,

Jeg vil sige det på den måde, at hvis livet er opstået tilfældigt, er
det fordi Gud ville have det på den måde

Niels Peter

---

Niels Peter wrote:
>>Hvis ovenstående er akceptabelt, så synes jeg faktisk også at det må
>>være akceptabelt at livet opstod tilfældigt i denne cyclus,
>
> Jeg vil sige det på den måde, at hvis livet er opstået tilfældigt, er
> det fordi Gud ville have det på den måde

Det forudsætter så endnu engang at man vil acceptere at noget MEGET
MEGET STØRRE end et tilfældigt opstået liv findes. Nemlig en gud som er
så almægtig at han har kunnet skabe et liv som komplekst og et univers
så komplekst at vi først nu er ved at få en ide om det kompleksitet.

Sandsynligheden for at livet er opstået spontant er i følge JV
10^40.000. Jeg siger, sandsynligheden for en så almægtig skabning som
gud måtte være, er 10^1000.000

---

Scripsit Lars Pehrsson:

> Jeg siger, sandsynligheden for en så almægtig skabning som gud måtte være,
> er 10^1000.000

10^1000.000 > 0
(q.e.d.)


--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld

---

"Lars Pehrsson" <usenet@pehrsson.info> skrev i en meddelelse news:bk53tb$233r$1@news.cybercity.dk...

> Det er derfor ikke første gang universet er eksploderet,
> det kan lige så godt være gang nr 10^100000. Hvem ved? Jeg ved det ikke.

> Hvis ovenstående er akceptabelt,

Jamen, det er det jo ikke. Du kører rundt i en videnskabelig
hypotese. Hvis den er sand, hvad den forresten sandsynligvis
ikke er, så mener du at kunne drage nogle konklusioner af det,
om Gud og skabelsen.

Det har intet med hinanden at gøre. Kristendom har intet med
astrofysik at gøre. Der står intet om BigBang i Biblen. Augustin
har skrevet noget, der med lidt god vilje kan tydes derhen ad,
men det beviser heller ikke noget.

> så synes jeg faktisk også at det må
> være akceptabelt at livet opstod tilfældigt i denne cyclus, og at vi
> bare var heldige at være her og opleve det. Næste gang der sker er måske
> først om 10^200000 cyklusser.

Jeg ville ønske, jeg kunne ryste på hovedet, men hvordan
gør man det skriftligt?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

"Lars Pehrsson" <usenet@pehrsson.info> skrev i en meddelelse
news:bk53tb$233r$1@news.cybercity.dk...
> Lars Pehrsson wrote:
>
> Hvis vi siger at universet blev skabt i Bigbang og langsomt udvider sig,
> for om nogle milliarder år at falde sammen igen, for igen at eksplodere
> i en ny bigbang

Det kan "vi" godt sige. Men om man siger det, må man være sig bevidst, at
man opstiller en hypotese, som man reelt ikke kan eftervise. Derfor kan man
heller ikke bruge den i en række følgeslutninger - man kan ikke konkludere
noget på baggrund af "det pulserende univers" som antaget fakta. Derfor vil
den være irrelevant som basis for en tankerække om Gud og skabelse eller
tilfældighed

> (det er vel ikke helt usandsynligt, hvad var der ellers
> FØR Bigbang?).

Hvis det tætteste man kan komme på de fakta, der skal danne grundlag for en
konklusion, er sætningen "Det er vel ikke helt usandsynligt", vil
konklusionens første sætning også blive noget omkring sandsynlighed.

I øvrigt er der ikke noget, der hedder "før Big Bang".

> Hvem ved så hvor mange cykluser vi har været igennem.

Det er der ingen, der ved. Der er ikke engang nogen, der ved, om der
overhovedet har været cykluser.

> Eftersom universet vel ikke er opstået spontant, så må universet ALTID
> have været her.

Hvordan når du til den konklusion? Hvis ikke universet er opstået spontant,
må det være evigt? Det er svært at følge dig her, for der er ingen
sammenhæng eller logik i slutningen.

> Det er derfor ikke første gang universet er eksploderet,

Se, dén slutning kan man jo netop ikke drage.
Du gætter dig til følgende grundlag for denne slutning:
1. Hvis vi siger, at universet falder sammen for igen at udvide sig i et nyt
Big Bang (Vi har ingen anelse)
2. Det er vel ikke usandsynligt (Måske er det endda meget usandsynligt.
Ingen ved det)
3. Hvem ved, hvor mange cykluser, vi har været igennem? (Ja, hvem ved?
Ingen)
4. Da universet ikke er opstået spontant, måd et være evigt (direkte
fejlslutning)

Din Konklusion på ovennævnte række: "Det er derfor ikke første gang
universet er eksploderet"
Konklusionen kan ikke drages, og den kan ikke bruges til noget

> det kan lige så godt være gang nr 10^100000. Hvem ved? Jeg ved det ikke.

Ja, det kan den lige så godt. Og det kan lige så vel være anderledes, og dit
tal kan ligesåvel være 0 som det kan være et hvilket som helst andet tal. Du
er helt derude, hvor ikke engang fiktive krager kan vende

> Hvis ovenstående er akceptabelt,

....og det er det ikke. Slet ikke fra en videnskabelig synsvinkel, for der er
ingen videnskab i dette.

> så synes jeg faktisk også at det må
> være akceptabelt at livet opstod tilfældigt i denne cyclus, og at vi
> bare var heldige at være her og opleve det.

Ja, det kunne man forestille sig, du synes.

> Næste gang der sker er måske
> først om 10^200000 cyklusser.

Ja, eller om 10^10000000000000000000000 cykluser

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f67579a$0$121$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Lars Pehrsson" <usenet@pehrsson.info> skrev i en meddelelse
> news:bk53tb$233r$1@news.cybercity.dk...
> > Lars Pehrsson wrote:
> >
> > Hvis vi siger at universet blev skabt i Bigbang og langsomt udvider sig,
> > for om nogle milliarder år at falde sammen igen, for igen at eksplodere
> > i en ny bigbang
>
> Det kan "vi" godt sige. Men om man siger det, må man være sig bevidst, at
> man opstiller en hypotese, som man reelt ikke kan eftervise. Derfor kan
man
> heller ikke bruge den i en række følgeslutninger - man kan ikke konkludere
> noget på baggrund af "det pulserende univers" som antaget fakta. Derfor
vil
> den være irrelevant som basis for en tankerække om Gud og skabelse eller
> tilfældighed
>
> > (det er vel ikke helt usandsynligt, hvad var der ellers
> > FØR Bigbang?).
>
> Hvis det tætteste man kan komme på de fakta, der skal danne grundlag for
en
> konklusion, er sætningen "Det er vel ikke helt usandsynligt", vil
> konklusionens første sætning også blive noget omkring sandsynlighed.
>
> I øvrigt er der ikke noget, der hedder "før Big Bang".

Om det er denne "Big Bang" som vi nu befinder os i, eller det er nr.
100000000000000000000000000000000000000 er lige meget -- Hvad startede (den
første) "big bang"

det samme spørgsmål er ikke besvaret, hvordan opstod helle herligheden ?

Erik L


klip

> Ja, eller om 10^10000000000000000000000 cykluser
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>

---

Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> writes:

> 10^1000.000 > 0

Det er også større end 1, hvilket er en bekymrende egenskab ved en
sandsynlighed.

Men det understreger selvfølgelig det absurde ved i det hele taget at
forsøge at sætte sandsynligheder på den slags (som om universets
metafysiske beskaffenhed er stokastisk).

--
Stefan Holm
"Your count of lesbian witches is actually incorrect."

---

Lars Pehrsson skrev

> Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden...
>
Hvas er sandsynligheden for
at sandsynligheden er den
mest sandsynlige
sandsynlighed?

---

paw wrote:
> Lars Pehrsson skrev
>
>> Kan jeg få nogle bud på sandsynligheden...
>>
> Hvas er sandsynligheden for
> at sandsynligheden er den
> mest sandsynlige
> sandsynlighed?

Til hvilken side hver anden gang, som det hedder på ældre lollandsk

Niels Peter