---

Blod-offer og masai-kriger delkatesse



Dyrs brutalitet mod konkurerende artsfæller, er ret saglig, sådan at forstå
at der kun dræbes når det ikke kan undgås - målet er at jage fjenden væk.

Chimpanser lægger baghold for nabostammer og kan godt finde på kanibalistisk
madorgie , fordi de er dårlige jægere og kød har stor prestige.



Af sådant nedstammer begreberne helllig krig og blod-offer, som om guderne
glædes ved blødende fjender



"De kristne elsker livet som rovfuglen elsker lammet - sart, lemlestet,
blødende og døende", Nietzsche



Vampyr-myten har rod i bl.a. at blodsugende flagermus findes, men hos
masai-højlandskrigerstammer i Tanzania, Uganda og Kenya er det vigtigt
kosttilskud at kvæget årelades og man spiser blodet blandet med den næsten
lige så sunde kropsvæske, mælk..



På mit spørgsmål til dk.kultur.mad+drikke om hvad holder det hakkede
oksekød sammen i hamburger-fars solgt til hjemme-grilning, blev som svar
foreslået BLOD, der jo er LÆKKERT - men det tror jeg er et dårligt gæt.
Snarere kollagener og soya-extrakt, og evt lidt mel.



Blodpølse har lav rang, ligesom lever, hjerte, nyrer og andet "variety meat"
(indvolde). Blodpølse spiste vi i mit Frederiksberg-barndomshjem når der
skulle spares (meget mel sammen med blodet) og med sukker, kanel og
æblekompot kunne det gå an.

Men det er mærkeligt at blod ikke kan gøres lækkert i supper.



Jeg tror at ikke kun Jehovas Vidner har fordomme med blod. Biblens forbud er
måske beslægtet med anti-kanibalisme, der har rod i at hvis ikke man forbød
spisning af artsfæller, kunne sulte fattige få smag for landevejsrøveri
kombineret med spisning- af offeret, og præster har
nok fundet det klogt også at gøre blod til tabu, for brugen af sådan mad kan
vække vilddyret i nogle mennesker?



Hvis man satte blod til fars, skulle det nok stå på varedeklarationen. Og
det gør det aldrig. Hvad mon man bruger al svine- og okse-blod til på danske
slagterier? At lade tons af sundt protein gå tabt, ville være
absurd.Hundefoder?



Når halal-slagtning, skal blodet løbe af dyret - maden er offer til gud og
han kan ikke lide blod. Og kan ikke lide blodig vold mellem sine tilhængere.



Jesus rensede templet for offerdyr-salg (salg af høns til aflivning til
offer til Jehova - jeg tror at man også her lod blodet løbe af - men mon
ikke fattigfolk har fået lov at bruge det til at hindre sultedød - det er
let at lade det størkne og tørre så det kan holde sig længe. Som biokemiker
kan jeg ikke få øje på saglige grunde til at det ikke kan bringes frem til
velsmag - blodpølse er vist en nødløsning.



"Blod-rus" siger man rammer ræven når den dræber alle høns i hønsehuset.
Men den har blot reflekser for at dræbe hvad rører sig, dvs som kan true
den. Og i naturen dræber den kun den ene høne den jager og fanger - meni et
lukket hønsehus er den tvungen til at køre kål på alle.

--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

Det er ikke sådan at vi, som Jehovas Vidner, ikke kan lide blod! Det er med
til at opretholde livet, sørge for at kroppen får den ilt og andre
næringsstoffer den har behov for. Vi vil ikke tage imod blod af respekt for
blodets hellighed, og dermed også respekt til livets givere, Jehova Gud!

Vi har ikke lyst at dø som martyrer, tværtimod! Vi har lyst at modtage den
bedste behandling af de bedste læger så vi kan nyde et godt langt liv. Men
det at modtage blod i forbindelse med medicinsk behandling er udelukket. Det
gælder også at indtage blod f.eks. i mad.

Enligt Moseloven skulle man, når man slagtede et dyr for at spise, skulle
man tømme dyret for blod og dække det til med støv. (3 Mosebog 17:13, 14)
Blodet skulle tømmes ud med det samme, og grunden til at det skulle dækkes
til med støv, var netop for at give det tilbage til Gud. Blodet, som
opretholder livet, tilhører Gud da han jo er stifteren at liv. Og det at vi
alle er støv, mennesker som dyr, så var det den bedste måde at vise denne
respekt, og dermed overholde loven, ved at dække det til med støvet.

Enligt moseloven skulle blodet også stænkes på alteret i forbindelse med
slagtoffer, for at soning af folkets synder skulle gå igennem dyret og
dyrets blod. Dette var jo et billede på Jesus, at han, et offerlam, skulle
give sit liv, som en løsesum for mange. (Johannes 1:29; Mattæus 20:28) Jesus
betalte Adams synd med sit eget blod. - Romerne 5:12-17

Det fremgår også ganske klart i Apostelgerninger 15:28, 29 at man skal holde
sig fra blod. Der står: "Den hellige ånd og vi har nemlig besluttet ikke at
lægge nogen yderligere byrde på jer ud over dette nødvendige: at I afholder
jer fra det der er ofret til afguder og fra blod og fra kvalte [dyr] og fra
utugt. Hvis I omhyggeligt holder jer fra disse ting, vil det gå jer godt."

Ved at nægte modtagelsen af blod - enten i form af en blodtransfusion, ved
at spise det, eller i nogen anden form - viser vi at vi respekterer livets
givere, Jehova Gud, og vi respekterer det offer Jesus gav ved at lade sig dø
for vores synder.

Der er selvfølgelig også det, at vi risikerer ikke at få diverse sygdomme
gennem at modtage blodtransfusioner, eller ved at modtage den forkert type
blod. Man risikerer heller ikke smerter eller andre former for ubehag ved at
kroppen ikke modtager det nye blod, hvilket ofte sker, og koster mange liv.
Læger har selv sagt, at der i dag ikke er nogen der dør fordi de ikke har
modtaget en blodtransfusion, at det er sygdommen eller skaden, der er årsag
i dette. Det koster samfundet meget flere penge ved behandling gennem blod
end behandling uden blod. Der er bare mange læger der ikke tør gå over til
den nye teknik uden behandling af blod, og derfor er blod stadig så populært
at bruge i moderne behandling.


Dette er ganske kort hvorfor Jehovas Vidner nægter at modtage en
blodtransfusion. Men jeg vil gerne tilbyde dig, og alle andre der skulle
have interesse i det, at modtage brochuren "Hvordan kan blod redde dit liv?"
, en meget flot brochure på 32 sider, som jeg meget gerne vil sende til dig
uden at det koster noget! Den kommer meget specifikt ind på hvad blodet har
for betydning i bibelsk sammenhang, og fordele og ulemper ved behandling
med/uden blod. Det eneste du behøver at gøre for at modtage denne brochure,
er at sende mig en mail på adressen viborg_dk@mail.dk og give mig dit navn
og adresse. Så sender jeg den til dig, uden nogen form for omkostning.

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk

---

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f5fb06c$0$32442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er ikke sådan at vi, som Jehovas Vidner, ikke kan lide blod! Det er
med
> til at opretholde livet, sørge for at kroppen får den ilt og andre
> næringsstoffer den har behov for. Vi vil ikke tage imod blod af respekt
for
> blodets hellighed, og dermed også respekt til livets givere, Jehova Gud!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jesus sagde da til dem: "Sandelig, sandelig siger jeg eder, hvis I ikke
spiser Menneskesønnens Kød og drikker hans Blod, har I ikke Liv i jer.
Den, som æder mit Kød og drikker mit Blod, har evigt Liv, og jeg skal
oprejse ham paa den yderste Dag.
Thi mit Kød er sand Mad, og mit Blod er sand Drik.
Joh.6:54,55;

JV frygter mennesker mere end Gud! Gud siger: "Tag nadveren"! JV's
bestyrelse siger: "Kun nogle kan tage nadveren"!
Således afskriver det menige Jehovas Vidne sig tvungent retten til at få en
opstandelse af jesus Kristus på den yderste dag!
Man skal frygte Gud, mere end mennesker.

Jens

---

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> skrev i en meddelelse
news:3f5fb06c$0$32442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er ikke sådan at vi, som Jehovas Vidner, ikke kan lide blod! Det er
med
> til at opretholde livet, sørge for at kroppen får den ilt og andre
> næringsstoffer den har behov for. Vi vil ikke tage imod blod af respekt
for
> blodets hellighed, og dermed også respekt til livets givere, Jehova Gud!
>
> Vi har ikke lyst at dø som martyrer, tværtimod! Vi har lyst at modtage den
> bedste behandling af de bedste læger så vi kan nyde et godt langt liv. Men
> det at modtage blod i forbindelse med medicinsk behandling er udelukket.
Det
> gælder også at indtage blod f.eks. i mad.
>
> Enligt Moseloven skulle man, når man slagtede et dyr for at spise, skulle
> man tømme dyret for blod og dække det til med støv. (3 Mosebog 17:13, 14)
> Blodet skulle tømmes ud med det samme, og grunden til at det skulle dækkes
> til med støv, var netop for at give det tilbage til Gud. Blodet, som
> opretholder livet, tilhører Gud da han jo er stifteren at liv. Og det at
vi
> alle er støv, mennesker som dyr, så var det den bedste måde at vise denne
> respekt, og dermed overholde loven, ved at dække det til med støvet.
>
> Enligt moseloven skulle blodet også stænkes på alteret i forbindelse med
> slagtoffer, for at soning af folkets synder skulle gå igennem dyret og
> dyrets blod. Dette var jo et billede på Jesus, at han, et offerlam, skulle
> give sit liv, som en løsesum for mange. (Johannes 1:29; Mattæus 20:28)
Jesus
> betalte Adams synd med sit eget blod. - Romerne 5:12-17
>
> Det fremgår også ganske klart i Apostelgerninger 15:28, 29 at man skal
holde
> sig fra blod. Der står: "Den hellige ånd og vi har nemlig besluttet ikke
at
> lægge nogen yderligere byrde på jer ud over dette nødvendige: at I
afholder
> jer fra det der er ofret til afguder og fra blod og fra kvalte [dyr] og
fra
> utugt. Hvis I omhyggeligt holder jer fra disse ting, vil det gå jer godt."
>
> Ved at nægte modtagelsen af blod - enten i form af en blodtransfusion, ved
> at spise det, eller i nogen anden form - viser vi at vi respekterer livets
> givere, Jehova Gud, og vi respekterer det offer Jesus gav ved at lade sig
dø
> for vores synder.

På moselovens tid var der jo ikke mulighed for blodtransfusioner!
Og i respekt for den Gud, som giver os livet, skylder vi ham at tage
imod de velsignelser, som livet tilbyder os - bl.a. blodtransfusioner.
På samme måde nægter I vel heller ikke en mor at få foretaget
kejsersnit, fordi det ikke var muligt på Moses' tid, vel?

Der er for mig at se en stor forskel mellem at spise blodet -
fordi man nyder smagen (uhm- blodpølse!), og fordi man
har brug for det for at opretholde livet. Når man spiser det
for smagens skyld, har man ikke vist den rette respekt for
livet (givet af Gud), men indtager man det gennem blodtransfusioner,
viser man jo netop respekt for livet, givet af Gud.

Jeg er sikker på, at Vorherre ikke er tilhænger af firkantede
løsninger, som i den grad kan ødelægge andres liv. Gud er
god, kærlig, mild, tilgivende, ikke fordømmende og restriktiv.


> Der er selvfølgelig også det, at vi risikerer ikke at få diverse sygdomme
> gennem at modtage blodtransfusioner, eller ved at modtage den forkert type
> blod. Man risikerer heller ikke smerter eller andre former for ubehag ved
at
> kroppen ikke modtager det nye blod,

Klip!

Det passer simpelthen ikke!
Jeg har selv en svaghed i min krop, som gør, at jeg har
svært ved at producere røde blodlegemer, og må derfor
altid indtage jerntilskud. Jeg kan garantere dig for, at
såvel smerter som mange andre ubehageligheder følger
med ikke at have blod nok i kroppen.

Mvh.Bodil.

---

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f5fb06c$0$32442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Ved at nægte modtagelsen af blod - enten i form af en blodtransfusion, ved
> at spise det, eller i nogen anden form - viser vi at vi respekterer livets
> givere, Jehova Gud, og vi respekterer det offer Jesus gav ved at lade sig
dø
> for vores synder.
>
Hej Tommy

Jeg har hørt at Jehovas vidner tillader organdonation. Hvorfor tillader i så
ikke transfusioner med hvide blodlegemer? Størstedelen af kroppens hvide
blodlegemer ligger i organerne, hvorfor en organrecipient faktisk samtidig
modtager en "transfusion" af hvide blodlegemer. Hvorfor tillader i ikke
transfusion af plasma, som ikke indeholder celler?


> Der er selvfølgelig også det, at vi risikerer ikke at få diverse sygdomme
> gennem at modtage blodtransfusioner, eller ved at modtage den forkert type
> blod. Man risikerer heller ikke smerter eller andre former for ubehag ved
at
> kroppen ikke modtager det nye blod, hvilket ofte sker, og koster mange
liv.
> Læger har selv sagt, at der i dag ikke er nogen der dør fordi de ikke har
> modtaget en blodtransfusion, at det er sygdommen eller skaden, der er
årsag
> i dette. Det koster samfundet meget flere penge ved behandling gennem blod
> end behandling uden blod. Der er bare mange læger der ikke tør gå over til
> den nye teknik uden behandling af blod, og derfor er blod stadig så
populært
> at bruge i moderne behandling.
>

Hvilke læger har sagt dette. Selvfølgelig gælder der at hvis man får en
større skade med blødning til følge, så er det skaden der skyld i at man
dør. Men hvad betyder det hvis man havde kunnet redde livet ved at få en
blodtransfusion. Tag den svenske udenrigsminister som eksempel. Hun havde
(har) svære blødninger fra leveren efter overfaldet igår. Lægerne opererede
i 8 timer for at standse blødningen, og måtte give hende blod under hele
operationen. Hvor længe tror du man kan have en svær blødning uden at
modtage blod?

Kender du noget til de faktiske forhold på sygehuse? Som bloddonor har jeg
længe interesseret mig for anvendelse af blod, og har diskuteret det med
flere læger og sygeplejersker. Risikoen for at modtage forkert blodtype er
forsvindende lille. Ud over at patientens blodtype testes inden
transfusionen, så laves der en forligelighedstest mellem donorblod og
patienten. Det er simpelthen forkert at forkert blodtype skulle være et
problem.

Se i øvrigt
http://www.ajwrb.org/foreign/danish.shtml

hvor blodspørgsmålet også behandles.

Her er det angivet at vidnerne selv erkender at der er en 1% overdødelighed
i forbindelse mod blodløse operationer, mens de et andet sted angiver
risikoen ved en blodtransfusion til 1:13.000

Det vil sige ud af 1.000.000 operationer vil der ifølge vidnerne dø 10.000
flere på grund af blodløshed, mens der vil dø 77 på grund af problemer med
transfusion. Bemærk at tallet 1:13.000 er fra en undersøgelse i 60'erne.


Søren

---

"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> wrote in message
news:bjpvn7$lmlfn$1@ID-177910.news.uni-berlin.de...

> Tag den svenske udenrigsminister som eksempel. Hun havde
> (har) svære blødninger fra leveren efter overfaldet igår. Lægerne
opererede
> i 8 timer for at standse blødningen, og måtte give hende blod under hele
> operationen. Hvor længe tror du man kan have en svær blødning uden at
> modtage blod?


Jeg har først nu set at hun er død af sine kvæstelser, og vil undskylde hvis
nogen finder mit eksempel upassende af den grund.

Søren

---

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> skrev i en meddelelse
news:3f5fb06c$0$32442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er ikke sådan at vi, som Jehovas Vidner, ikke kan lide blod! Det er
med
> til at opretholde livet, sørge for at kroppen får den ilt og andre
> næringsstoffer den har behov for. Vi vil ikke tage imod blod af respekt
for
> blodets hellighed, og dermed også respekt til livets givere, Jehova Gud!
¨
Må jeg spørge dig!

Mener JehovadsVidner det er forbudt og derfor en synd at modtage blod,
hvorfor tillader Jehoved så denne blodmangel blandt sine "frelste" ?

Skulle Jehovad ikke være den gode hyrte og passe på fåreflokken ??


Erik L



>
> Vi har ikke lyst at dø som martyrer, tværtimod! Vi har lyst at modtage den
> bedste behandling af de bedste læger så vi kan nyde et godt langt liv. Men
> det at modtage blod i forbindelse med medicinsk behandling er udelukket.
Det
> gælder også at indtage blod f.eks. i mad.
>
> Enligt Moseloven skulle man, når man slagtede et dyr for at spise, skulle
> man tømme dyret for blod og dække det til med støv. (3 Mosebog 17:13, 14)
> Blodet skulle tømmes ud med det samme, og grunden til at det skulle dækkes
> til med støv, var netop for at give det tilbage til Gud. Blodet, som
> opretholder livet, tilhører Gud da han jo er stifteren at liv. Og det at
vi
> alle er støv, mennesker som dyr, så var det den bedste måde at vise denne
> respekt, og dermed overholde loven, ved at dække det til med støvet.
>
> Enligt moseloven skulle blodet også stænkes på alteret i forbindelse med
> slagtoffer, for at soning af folkets synder skulle gå igennem dyret og
> dyrets blod. Dette var jo et billede på Jesus, at han, et offerlam, skulle
> give sit liv, som en løsesum for mange. (Johannes 1:29; Mattæus 20:28)
Jesus
> betalte Adams synd med sit eget blod. - Romerne 5:12-17
>
> Det fremgår også ganske klart i Apostelgerninger 15:28, 29 at man skal
holde
> sig fra blod. Der står: "Den hellige ånd og vi har nemlig besluttet ikke
at
> lægge nogen yderligere byrde på jer ud over dette nødvendige: at I
afholder
> jer fra det der er ofret til afguder og fra blod og fra kvalte [dyr] og
fra
> utugt. Hvis I omhyggeligt holder jer fra disse ting, vil det gå jer godt."
>
> Ved at nægte modtagelsen af blod - enten i form af en blodtransfusion, ved
> at spise det, eller i nogen anden form - viser vi at vi respekterer livets
> givere, Jehova Gud, og vi respekterer det offer Jesus gav ved at lade sig
dø
> for vores synder.
>
> Der er selvfølgelig også det, at vi risikerer ikke at få diverse sygdomme
> gennem at modtage blodtransfusioner, eller ved at modtage den forkert type
> blod. Man risikerer heller ikke smerter eller andre former for ubehag ved
at
> kroppen ikke modtager det nye blod, hvilket ofte sker, og koster mange
liv.
> Læger har selv sagt, at der i dag ikke er nogen der dør fordi de ikke har
> modtaget en blodtransfusion, at det er sygdommen eller skaden, der er
årsag
> i dette. Det koster samfundet meget flere penge ved behandling gennem blod
> end behandling uden blod. Der er bare mange læger der ikke tør gå over til
> den nye teknik uden behandling af blod, og derfor er blod stadig så
populært
> at bruge i moderne behandling.
>
>
> Dette er ganske kort hvorfor Jehovas Vidner nægter at modtage en
> blodtransfusion. Men jeg vil gerne tilbyde dig, og alle andre der skulle
> have interesse i det, at modtage brochuren "Hvordan kan blod redde dit
liv?"
> , en meget flot brochure på 32 sider, som jeg meget gerne vil sende til
dig
> uden at det koster noget! Den kommer meget specifikt ind på hvad blodet
har
> for betydning i bibelsk sammenhang, og fordele og ulemper ved behandling
> med/uden blod. Det eneste du behøver at gøre for at modtage denne
brochure,
> er at sende mig en mail på adressen viborg_dk@mail.dk og give mig dit navn
> og adresse. Så sender jeg den til dig, uden nogen form for omkostning.
>
> --
> MVH,
> Tommy Jensen
> viborg_dk@mail.dk
>
>

---

On Thu, 11 Sep 2003 01:15:24 +0200, "Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail.
dk> wrote:

>Det er ikke sådan at vi, som Jehovas Vidner, ikke kan lide blod! Det er med
>til at opretholde livet, sørge for at kroppen får den ilt og andre
>næringsstoffer den har behov for. Vi vil ikke tage imod blod af respekt for
>blodets hellighed, og dermed også respekt til livets givere, Jehova Gud!
>.....
>Ved at nægte modtagelsen af blod - enten i form af en blodtransfusion, ved
>at spise det, eller i nogen anden form - viser vi at vi respekterer livets
>givere, Jehova Gud, og vi respekterer det offer Jesus gav ved at lade sig dø
>for vores synder.

Det er IKKE korrekt at nægter at modtage blod, og lad mig henvise til
nedstående link og avisartikel:

http://somet.dk/religion/jv_kursaendring_blod.htm

Jehovas vidner - også ja til blod
Ekstra Bladet 30 maj 1994, 1 . sektion side 21
af Søren Bo Henriksen

Jehovas Vidner er nu igen kommet i søgelyset på grund af deres
holdning til blodet. Jeg er helt på linje med Ekstra Bladets leder
(18. maj 1994, red.), når den siger, at et voksent troende menneske
bør have sit ønske om at sige nej til blodtransfusion opfyldt. Men
skal vi også se gennem fingrene med sektens holdning, når det gælder
deres børn? Det er et vanskeligt spørgsmål.

En side af problemet, som vi bør tage med i betragtning, er den
dobbeltmoral, inkonsekvens og manipulation, som ledelsen i Jehovas
Vidner viser i denne sag.

De fleste mennesker, Jehovas Vidner inklusive, tror, at det er alt
blod, sektens medlemmer siger nej til.

Men reelt er det kun 40 pct. af blodmassen, man afviser. Og det bliver
endnu mere grotesk, når man så når frem til, at de 60 pct. man ikke
afviser, er underlagt princippet: Du må ikke få fuldblod, men kun
fraktioner, og du må gerne lade dig behandle med andres blod, men ikke
med dit eget!

For at komme uden om dette paradoks gør man alt, hvad man kan for at
fremføre en religiøs begrundelse for afvisningen og at aflede folks
opmærksomhed i denne sag ved at påberåbe sig friheden til at dyrke sin
religion.

Jehovas Vidner begyndte i 1946 at vende sig imod brugen af blod til at
redde menneskeliv. Man var meget konsekvent i sin afvisning frem til
1959, hvor man begyndte at tillade anvendelsen af immunglobulin og
gammaglobulin. Senere er dette også blevet udvidet til at gælde for
albumin og hæmofoli-præparater.

Det endelig brud med den religiøse begrundelse for at afvise brugen af
blod, sker i 1965, da bladet Vagttårnet skriver: 'Vaccination er
imidlertid praktisk talt uundgåeligt i det moderne samfund, og derfor
overlader vi det til den enkelte selv at skønne, hvorvidt han til værn
mod sygdom vil opbygge antistoffer i sin organisme ved at lade sig
vaccinere med serum, der indeholder blodfraktioner.' Med denne
udtalelse og den holdning, som efterfølgende blev indført i Jehovas
Vidners tro, forlod man den religiøse begrundelse for ikke at kunne
modtage blod.

Lige siden har Vagttårn-Selskabet og ledelsen for Jehovas Vidner gjort
alt for at lægge et tågeslør ud over denne realitet.

I 1974 giver man så den religiøse begrundelse det endelige dødsstød,
da bladet Vagttårnet i en artikel om vaccine og serum fastslår, at det
er mængden af blod, der modtages, som er afgørende, ikke om man
modtager blod.

Visse blodbestanddele vil dog også kunne modtages, hvis det sker for
at forebygge og ikke for at helbrede.

Denne inkonsekvente holdning har også en anden grotesk konsekvens:
Hvis et Jehova-vidne bliver indlagt på et hospital, må han/hun ikke
lade noget af sit eget blod lagre til senere brug, hvis det skulle
blive nødvendigt ved en operation. Men er det samme Jehova-vidne
bløder, må det gerne modtage blodprodukterne FAKTOR VII og IX, der
stammer fra andre menneskers blod! Med bløder-præparater er der
tilsyneladende ved at ske en ændring i retning af, at det bliver
forbudt for Jehovas Vidner, fordi man tilsyneladende mener, at der er
fundet andre behandlingsmuligheder.


Med den linje, som ledelsen i Jehovas Vidner har lagt specielt siden
1965 og 1974, kan man ikke længere begrunde sin holdning religiøst.
Hvad er da grunden til, at man søger at fastholde denne illusion?
Fortæller man sandheden, vil det stå klart, at mange er døde på grund
af en løgn og bedrag! Et er, hvad sektens voksne medlemmer udsætter
sig selv for, men tænk på, hvad det betyder for de børn, der ikke har
mulighed for selv at sige nej til Jehovas Vidners lære på dette punkt.

De oplysninger, som Ekstra Bladet har været med til at fremføre, viser
med al tydelighed, hvilke tragiske og omfattende konsekvenser, denne
sag har.
---<>---
Med venlig hilsen
Søren Bo Rødgaard Henriksen