---

Nu ville jeg altså HELT væk fra at misbruge table til
fromattering.
Jeg har oprettet et stylesheet med venstre-, midter-, og
højrekolonne, kolonne 1 og 2 sat sammen, kolonne 2 og 3 sat
sammen, en bred centerkolonne, top osv. Alt med baggrundsfarve,
teksttype, farve, størrelse, border type, farve, tykkelse samt
padding i top, bund, højre og venstre side. Allerede her blev jeg
ret irriteret, for alle tekstboxene skal være ens i udssende -
det er alene position og størrelse, der skal variere. Altså er
det ret irriterende, man tilsyneladende skal gentage det samme
for hver enkelt; men man kan jo klippe og klistre, så det går
trods alt.
Eks.
#col1 {position:absolute; left: 0.1%; top: 17.1%; width:32.0%;
background: #ffffcc;
color:#996633;
border-top: solid 1px #cc9933;
border-right: ridge 3px #ff7700;
border-bottom: solid 1px #cc9933;
border-left: solid 3px #996633;
font-family:verdana;
font-weight:normal;
font-size:90%;
text-align:left;
padding-left:1px;
padding-top:5px;
padding-bottom:3px;
}             
Næste problem: Jeg kan nemt finde på at ville have et par bokse
pladseret UNDER hinanden; men med de efterhånden mange
forskellige skøærmstørrelser og -opløsninger, der er på markedet,
valgte jeg at anvende % i.s.f. f.eks. pixels til positionering -
samt auto til højden, så jeg er sikker på, alle får det hele med.
Men - hvordan i alverden positionerer jeg bokse UNDER de øverste?
Jeg har ligefrem været ude at købe en manual: der står intet. Jeg
har søgt og bladret rundt på W3c.org's sider - uden resultat.
Heller ikke en copyright-kommentar på bunden af siden går an, for
angiver jeg pladsering til f.eks. 97% fra toppen og nogle kører
med store bogstaver på en skærm med lav opløsning, vil det jo stå
midt i noget af den øvrige tekst.
Eet eller andet må jeg have "misset", for det kan da umuligt
forholde sig sådan, at man ikke kan lave mere end eet sæt bokse
uden at skulle teste på skærmopløsning og valgt skrifttype - og
lave en side til hver enkelt kombination - med stiv
px-positionering - og text-størrelse? Faktisk var det jo netop
for at sikre, at alle kan få det hele med, jeg har valgt at
benytte % i stedet for px.

Eller skal jeg tilbage til tabellerne og glemme alt om CSS - for
en så simpel sag?

Håber, nogle kan hjælpe - på forhånd tak

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Hanne Eeg wrote:
> Nu ville jeg altså HELT væk fra at misbruge table til
> fromattering.
> Jeg har oprettet et stylesheet med venstre-, midter-, og
> højrekolonne, kolonne 1 og 2 sat sammen, kolonne 2 og 3 sat
> sammen, en bred centerkolonne, top osv.

Det ville være lækkert, hvis du havde et link til et online eksempel, da jeg ikke er helt sikker
på hvordan det skal se ud
evt. så godt du kan med CSS eller med de slemme tabeller

> Alt med baggrundsfarve,
> teksttype, farve, størrelse, border type, farve, tykkelse samt
> padding i top, bund, højre og venstre side. Allerede her blev jeg
> ret irriteret, for alle tekstboxene skal være ens i udssende -
> det er alene position og størrelse, der skal variere. Altså er
> det ret irriterende, man tilsyneladende skal gentage det samme
> for hver enkelt; men man kan jo klippe og klistre, så det går
> trods alt.

[snip kode]

Nå noget skal gentages for flere elementer, kan man skrive det som en class.

ex.
..box {
   background:#ffc;
   color:#996633;
   border-top: 1px solid #c93;
   ...
}

Positionen af et element kan du så have tilknyttet et unikt id.
ex.

#col1 {position:absolute; left: 0.1%; top: 17.1%; width:32.0%;}
#col2 { ... }

På dine div elementer har du så både en class og et id.
ex.
<div id="col1" class="box">...</div>
<div id="col2" class="box">...</div>

> Næste problem: Jeg kan nemt finde på at ville have et par bokse
> pladseret UNDER hinanden; men med de efterhånden mange
> forskellige skøærmstørrelser og -opløsninger, der er på markedet,
> valgte jeg at anvende % i.s.f. f.eks. pixels til positionering -

Det vil jeg sige er det rigtige valg.

> samt auto til højden, så jeg er sikker på, alle får det hele med.

Jeg roder næsten aldrig med højden, da indholdet ofte er forskelligt. Det er kun ved f.eks. et
logo i toppen som har en bestemt højde, at jeg sætter den. Ellers holder jeg nallerne fra den.

> Men - hvordan i alverden positionerer jeg bokse UNDER de øverste?

Enten ekstrem pixel perfekt eller med relativt positioneret elementer.

> Jeg har ligefrem været ude at købe en manual: der står intet. Jeg
> har søgt og bladret rundt på W3c.org's sider - uden resultat.

W3C's hjemmeside kan være meget svær at finde rundt på. Den er da også primært lavet til browser
udviklerne og ikke web-udviklerne. Men deres validator er guld værd for web-udviklere

> Heller ikke en copyright-kommentar på bunden af siden går an, for
> angiver jeg pladsering til f.eks. 97% fra toppen og nogle kører
> med store bogstaver på en skærm med lav opløsning, vil det jo stå
> midt i noget af den øvrige tekst.

Det er stort set en umulighed at gøre med absolut positioneret elementer.

> Eet eller andet må jeg have "misset", for det kan da umuligt
> forholde sig sådan, at man ikke kan lave mere end eet sæt bokse
> uden at skulle teste på skærmopløsning og valgt skrifttype - og
> lave en side til hver enkelt kombination - med stiv
> px-positionering - og text-størrelse? Faktisk var det jo netop
> for at sikre, at alle kan få det hele med, jeg har valgt at
> benytte % i stedet for px.

Det du har "misset" er relativt positionering, som er grundstenen i et flydende layout.

>
> Eller skal jeg tilbage til tabellerne og glemme alt om CSS - for
> en så simpel sag?

Nej, ikke hvis du har planer om at blive i branchen.

Jeg vil gerne prøve at lave en skabelon til dig, hvis du som sagt giver et link, så jeg er helt
sikker på hvordan det skal se ud.

Hintzmann c",)

---

Martin Hintzmann Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:

>
Qte:> Nå noget skal gentages for flere elementer, kan man skrive det som en class.
>
> ex.
> ..box {
>    background:#ffc;
>    color:#996633;
>    border-top: 1px solid #c93;
>    ...
> }
>
> Positionen af et element kan du så have tilknyttet et unikt id.
> ex.
>
> #col1 {position:absolute; left: 0.1%; top: 17.1%; width:32.0%;}
> #col2 { ... }
>
> På dine div elementer har du så både en class og et id.
> ex.
> <div id="col1" class="box">...</div>
> <div id="col2" class="box">...</div>
>;unqte

Perfekt! - Det var præcist, hvad jeg savnede dér.


Qte:> Det er stort set en umulighed at gøre med absolut positioneret elementer.
> Det du har "misset" er relativt positionering, som er grundstenen i et flydende layout.
>;unqte

Korrekt! - Jeg kan overhovedet ikke finde noget, så jeg kan lave relativ positionering til andre
elementer på siden.

Qte:> Jeg vil gerne prøve at lave en skabelon til dig, hvis du som sagt giver et link, så jeg er
helt
> sikker på hvordan det skal se ud.
>
> Hintzmann c",)
>;unqte

Tak, det sætter jeg stor pris på!
Jeg har lavet et super-enkelt dokument (table-formatteret): http://bella-bb.dk/position.htm
Jeg tror, det "taler" for sig selv.

Venlig hilsen

Hanne




--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Hanne Eeg" <admin@bella-bb.dk> skrev i en meddelelse
news:bk7eva$53a$1@sunsite.dk...
> Korrekt! - Jeg kan overhovedet ikke finde noget, så jeg kan lave relativ
positionering til andre
> elementer på siden.

Hej Hanne.

Jeg sidder p.t. og arbejder lidt på denne side. Der kan du evt. se
strukturen:

http://bennynissen.dk/tika/

P.S. Ved godt, at menuen ikke virker i Opera endnu, men det er jo heller
ikke et færdigt site

--
Benny Nissen
http://web.bennynissen.dk

---

Benny Nissen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
qte:> Jeg sidder p.t. og arbejder lidt på denne side. Der kan du evt. se
> strukturen:
>
> http://bennynissen.dk/tika/
>;unqte

Tak skal du have; men ak og ve: Jeg kan ikke se dit stylesheet og dermed ikke
hvordan du har defineret f.eks. H1 så du får pladseringen horisontalt med
toppen af de 2 sidestolper. Ellers ser jeg, du arbejder med alm. <p>-tags
derunder, så næste element, der modsvarer mit spørgsmål, er "bottom", som jeg
heller ikke rigtigt kan finde definitionen på.

Det kan jeg til gengæld for din topmenu: elegant! (Måske lidt irrelevant i
denne sammenhæng; men lækker detalje alligevel)

Venlig hilsen

Hanne

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Hanne Eeg" <admin@bella-bb.dk> skrev i en meddelelse
news:bk7m9t$6fd$1@sunsite.dk...
> Benny Nissen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> qte:> Jeg sidder p.t. og arbejder lidt på denne side. Der kan du evt. se
> > strukturen:
> >
> > http://bennynissen.dk/tika/
> >;unqte
>
> Tak skal du have; men ak og ve: Jeg kan ikke se dit stylesheet og dermed
ikke
> hvordan du har defineret f.eks. H1 så du får pladseringen horisontalt med
> toppen af de 2 sidestolper.

Et hurtigt kig i kildekoden ville ellers vise, at den ligger her:

http://bennynissen.dk/tika/tika.css


--
Benny Nissen
http://web.bennynissen.dk

---

Hanne Eeg skrev:

[citat af Martin]
> Qte:> Nå noget skal gentages for flere elementer, kan man
> skrive det som en class.

Hej Hanne. Jeg kan ikke se om det er dig eller dit program der har
indsat "Qte:" før første linje i alle dine citater - men det er
ikke en god ide. Citater på usenet markeres med ">" (evt. "> ").
Citater markeret på denne måde kan genkendes som citater af mange
programmer. Det kan fx bruges til at farvemarkere dem så hvert
citatniveau har sin egen farve.

Du kan se hvordan Google farvemarkerer indlæg her:
<http://shor.ter.dk/946555939>.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

>Jens GyldenkærneClausen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>
> Hej Hanne. Jeg kan ikke se om det er dig eller dit program der har
> indsat "Qte:" før første linje i alle dine citater - men det er
> ikke en god ide. Citater på usenet markeres med ">" (evt. "> ").
> Citater markeret på denne måde kan genkendes som citater af mange
> programmer. Det kan fx bruges til at farvemarkere dem så hvert
> citatniveau har sin egen farve.
>
OK - gammel (påtvunget) vane altid at markere quotes med hhv. qte: og
;unqte
- Jeg skal undlade det fremover
Venlig hilsen Hanne

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Hanne Eeg wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Qte:> Jeg vil gerne prøve at lave en skabelon til dig, hvis du som sagt giver et link, så jeg er
> helt
>
> Tak, det sætter jeg stor pris på!
> Jeg har lavet et super-enkelt dokument (table-formatteret): http://bella-bb.dk/position.htm
> Jeg tror, det "taler" for sig selv.
>

Jeg har haft problemer med at upload min skabelon på min server, men har fundet et andet eksempel
på "positioniseverything":
http://www.positioniseverything.net/ordered-floats.html

Her benyttes float på de 3 kolonner og en clear før footeren.

Der er både et eksempel med absolutte og relative værdier for bredden.

Håber at du kan bruge det.

Hintzmann c",)

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Hanne Eeg <admin@bella-bb.dk> skrev:

> Eller skal jeg tilbage til tabellerne og glemme alt om CSS - for
> en så simpel sag?

Jeg har brugt denne metode: http://html-faq.dk/2003.asp,
som pågældende også er bygget over.

--
Allan
http://html-faq.dk

---

qte:>Allan Vebel wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Hanne Eeg <admin@bella-bb.dk> skrev:
>
> > Eller skal jeg tilbage til tabellerne og glemme alt om CSS - for
> > en så simpel sag?
>
> Jeg har brugt denne metode: http://html-faq.dk/2003.asp,
> som pågældende også er bygget over.
>;unqte

Tak, Allan
Desværre benytter den netop pixels, som jeg altså forsøger at undgå
og få det til at fungere med % i stedet. Det mener jeg, skulle få det
til at stå pænere med forskellige typer skærmopløsning; men du har
helt ret: bruger jeg pixels, kan jeg positionere meget præcist.

Venlig hilsen

Hanne


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Hanne Eeg wrote:

>>>Eller skal jeg tilbage til tabellerne og glemme alt om CSS - for
>>>en så simpel sag?
>>
>>Jeg har brugt denne metode: http://html-faq.dk/2003.asp,
>>som pågældende også er bygget over.

> Desværre benytter den netop pixels, som jeg altså forsøger at undgå
> og få det til at fungere med % i stedet. Det mener jeg, skulle få det
> til at stå pænere med forskellige typer skærmopløsning; men du har
> helt ret: bruger jeg pixels, kan jeg positionere meget præcist.

jeps - og som du kan konstatere så kan den side som Allan henviser til
skalere til ret små skærmopløsninger, og stadig se godt ud.

Hvis man bruger procentsatser til at definere alle størrelser, kommer en
søjle som er ca 200px bred på en 768x1024 skærm, og dvs er defineret til
20% efter min mening til at se ret tumpet ud på en 1600px eller sågar
2000px bred skærm.

Noget andet er at jeg mener at det er et småt afsagn at skulle bruge
pixels hvis alternativet er at skulle tilbage til tabeller

Endelig mener jeg at du kan gøre det du vil ved at lave en float'et boks
i den midtersøjle.

mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>
Vi har killinger på Garion.dk: <http://garion.dk/>

---

Hej Jesper

> Hvis man bruger procentsatser til at definere alle størrelser, kommer en
> søjle som er ca 200px bred på en 768x1024 skærm, og dvs er defineret til
> 20% efter min mening til at se ret tumpet ud på en 1600px eller sågar
> 2000px bred skærm.

Er det ikke tværtimod? Hvis man angiver kolonner med specifikt antal px
kan det komme til at se tumpet ud - med % vil det være ens på alle.

200px bred på en 1024 bred skærm er ca. 20%, ja; men på en 1600px skærm
vil den kun være 12,5 %. Da man må formode, karaktersættet er justeret til
den større skærm, kan det komme til at se RIGTIG dumt ud - med mindre man
også angiver karaktersæt i px. Og så bliver det kun et lille skærmbillede,
hvilket betyder, at brugeren overhovedet ikke får udnyttet sin store
skærm.
Er den anskaffet f.eks. for at undgå skærmbriller, synes jeg, det er "lidt
synd".

Angiver jeg derimod bredde i %, vil mine 20% på en 1600px skærm være 320px
bred ligesom karaktersættet fortsat med relativ størrelse vil vedblive at
have en størrelse afpasset dertil.

Venlig hilsen

Hanne

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Hanne Eeg wrote:
>>Hvis man bruger procentsatser til at definere alle størrelser, kommer en
>>søjle som er ca 200px bred på en 768x1024 skærm, og dvs er defineret til
>>20% efter min mening til at se ret tumpet ud på en 1600px eller sågar
>>2000px bred skærm.
>
> Er det ikke tværtimod? Hvis man angiver kolonner med specifikt antal px
> kan det komme til at se tumpet ud - med % vil det være ens på alle.

Ja - og jeg synes at en 400px bred navigationsspalte ser ret tumpet ud
. Som regel vil teksten ikke følge med op i størrelse, og så har man
den nydelige effekt:
_____________________________________________________
| tekst |
| menutekst |
| menu |
| bop bop |
|_____________________________________________________|

- så nej - set i praksis synes jeg ikke det er godt at have menu-søjler
og lignende i procenter. De skal fylde en afgrænset pixelantal som
hænger sammen med den tekstmængde og det grafiske udtryk man vil give dem

Da man må formode, karaktersættet er justeret til
> den større skærm, kan det komme til at se RIGTIG dumt ud - med mindre man
> også angiver karaktersæt i px.

Hvorfor formoder du det? De fleste jeg kender som har en stor skærm vil
gerne bruge den til at kunne se en masse på på en gang. De er ikke
svagtseende, så det der med bogstaver der er 1 og 2 cm høje siger dem
ikke så meget.

Og så bliver det kun et lille skærmbillede,
> hvilket betyder, at brugeren overhovedet ikke får udnyttet sin store
> skærm.

Jeg snakker netop ikke om at definere body eller indholdsfeltet, men kun
menusøjler og lignende, så jo: den store skærm kommer fint til sin ret
med rigtig god mulighed for at at se en masse _indhold_.

Endelig er det min erfaring at der ofte bruges relativt store fonte på
små skærme, ikke mindst fordi de fleste jeg kender med små skærme er
lidt ældre som mener at "det der med en stor skærm er noget overflødigt
pjat, og det er også alt for dyrt", men som stadig ser dårligt. En 20%
bred spalte på en 14" 800x600 skærm har svært ved at indeholde ret lange
ord, så ordene går udenfor spaltens område. Der vil jeg hellere tage
konsekvensen og have en velfungerende spalte og så mindre plads til
indholdet.

Skærmens procentvise fordeling i elementer interesserer mig ikke,
elementerne skal fylde så meget/lidt så de fungerer med det der ligger i
dem. Det er nok fordi jeg er mere programmør end jeg er grafiker. Jeg
har imidlertid ikke set grafisk baseret layout som var skalerbart _og_
velfungerende.


mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>
Vi har killinger på Garion.dk: <http://garion.dk/>

---

Jesper Brunholm wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Hanne Eeg wrote:
> >>Hvis man bruger procentsatser til at definere alle størrelser, kommer en
> >>søjle som er ca 200px bred på en 768x1024 skærm, og dvs er defineret til
> >>20% efter min mening til at se ret tumpet ud på en 1600px eller sågar
> >>2000px bred skærm.
> >
> > Er det ikke tværtimod? Hvis man angiver kolonner med specifikt antal px
> > kan det komme til at se tumpet ud - med % vil det være ens på alle.
>
> Ja - og jeg synes at en 400px bred navigationsspalte ser ret tumpet ud
> . Som regel vil teksten ikke følge med op i størrelse, og så har man
> den nydelige effekt:
> _____________________________________________________
> tekst
> menutekst
> menu
> bop bop
> _____________________________________________________
>
> - så nej - set i praksis synes jeg ikke det er godt at have menu-søjler
> og lignende i procenter. De skal fylde en afgrænset pixelantal som
> hænger sammen med den tekstmængde og det grafiske udtryk man vil give dem
>

Jeg er enig med Hanne. Skal man lave et layout skalertbart, så skal alt være
relativt positioneret. Tag f.eks. www.html.dk i 1600x1200 i IE, her er
menu'en i vestre side sat med pixels. Sætter man tekst-størrelsen til størst,
er der ikke plads til teksten og det syntes jeg ser knap så godt ud.

Prøv så at tage www.hardinfo.dk her er menu'en sat med %. Siden er ikke
designet til så stor en størrelse (1600x1200), og har også kun 5% besøgende
der benytter dette.
Men på grund af de relative størrelser, er der stadig plads til menu'en. Også
når man i andre browsere skalere forbi IE's "størst".

Bruger man 1600x1200 og ikke har sat tekst-størrelsen op i sin browser, så er
det min påstand, at de fleste ikke benytter maksimeret vinduer.

Det er smag og behag, men jeg syntes at det er bedre at der er lidt for meget
luft end at tingene står for tæt eller oven i hinanden.

Hintzmann c",)



--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Martin Hintzmann Andersen wrote:
>Jesper Brunholm skrev:
>>- så nej - set i praksis synes jeg ikke det er godt at have menu-søjler
>>og lignende i procenter. De skal fylde en afgrænset pixelantal som
>>hænger sammen med den tekstmængde og det grafiske udtryk man vil give dem
>>

> Jeg er enig med Hanne. Skal man lave et layout skalertbart, så skal alt være
> relativt positioneret.

Her mener du dimensionering når du skriver positionering, gør du ikke?

Tag f.eks. www.html.dk i 1600x1200 i IE, her er
> menu'en i vestre side sat med pixels. Sætter man tekst-størrelsen til størst,
> er der ikke plads til teksten og det syntes jeg ser knap så godt ud.

Enig, det er et problem der altid kan opstå hvis man sætter en
størrelsesangivelse på overhovedet, og ikke har en løsning på
orddelingsproblemet. Spørgsmålet er kun hvor grænsesøgende man skal være
før det går galt. Nøjagtig det samme sker med Hardinfo ved meget stor
fontstørrelse i Mozilla, hvorimod den i Explorer forsvinder - man kan så
genfinde den langt nede på siden - men stadig med kolliderende tekst og
rammer.

> Prøv så at tage www.hardinfo.dk her er menu'en sat med %. Siden er ikke
> designet til så stor en størrelse (1600x1200), og har også kun 5% besøgende
> der benytter dette.
> Men på grund af de relative størrelser, er der stadig plads til menu'en. Også
> når man i andre browsere skalere forbi IE's "størst".
>
> Bruger man 1600x1200 og ikke har sat tekst-størrelsen op i sin browser, så er
> det min påstand, at de fleste ikke benytter maksimeret vinduer.

Det er muligt - personligt flekser jeg en del frem og tilbage, men det
er sandt at man ofte formindsker vinduet i stedet for at se på de
800x600 'frimærker' som gymnasiedrengene har deres hjemmesider til at
udgøre i faste mål .

> Det er smag og behag, men jeg syntes at det er bedre at der er lidt for meget
> luft end at tingene står for tæt eller oven i hinanden.

Det vil jeg gerne medgive, men mit standpunkt er nu stadig at
dimensionere i pixels snarere end i procenter, for jeg tror ikke ret
meget på eksistensen af brugeren som har en skærm med 1600x1200
opløsning og derefter har basis-fontstørrelse indstillet til 24pt. Til
gengæld har jeg flere gange ved selvsyn oplevet det tåbelige i at have
en menusøjle med 50% indhold i bredden.

http://www.php.net/ har til gengæld et godt kompromis, idet de
(tilsyneladende - jeg har ikke kigget i source ) har en
procentdimensioneret venstresøjle med maksimumsstørrelse.

mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>
Vi har killinger på Garion.dk: <http://garion.dk/>

---

Jesper Brunholm wrote:
>> Jeg er enig med Hanne. Skal man lave et layout skalertbart, så skal
>> alt være
>> relativt positioneret.
>
> Her mener du dimensionering når du skriver positionering, gør du ikke?

Jo

>
> Enig, det er et problem der altid kan opstå hvis man sætter en
> størrelsesangivelse på overhovedet, og ikke har en løsning på
> orddelingsproblemet.

Ja, ordeling med &shy; kunne jeg godt tænke mig i Mozilla og Opera

> Spørgsmålet er kun hvor grænsesøgende man skal være
> før det går galt.

Det er rigtigt at det har noget med hvor grænsesøgende man er, men et layout burde efter min
mening som minimum kunne klare størst font-størrelse i IE.

> Nøjagtig det samme sker med Hardinfo ved meget stor
> fontstørrelse i Mozilla, hvorimod den i Explorer forsvinder - man kan så
> genfinde den langt nede på siden - men stadig med kolliderende tekst og
> rammer.

Hvis man i Mozilla køre meget store font-størrelser benytter man som _ofte_ også meget store
vinduer (1600x1200+), og der hjælper %'erne med at give mere plads, fremfor en fast vidte i pixels.

I IE med størst font-størrelse forsvinder den først når vinduet bliver mindre end 750px i
vidten. Og der er under 0.1% af brugerne på Hardinfo der har 640x480 og hvis de sætter browseren
til normal størrelse har de intet problem.


> http://www.php.net/ har til gengæld et godt kompromis, idet de
> (tilsyneladende - jeg har ikke kigget i source ) har en
> procentdimensioneret venstresøjle med maksimumsstørrelse.
>

Men jeg kiggede i sovsen og der så jeg at de brugte tabeller til at holde styr på deres layout.
Og med tabeller udvider kolonnerne sig alt efter indholdet, og det sker desværre ikke i et rent
CSS-layout.


Hintzmann c",)