Ok, langt indlæg!
Jeg skal prøve at svare på de sidste spørgsmål også.
Antallet af farver, som skærmen kan vise svinger lidt, det er noget jeg ikke
er så meget inde i. Men der er nogle producenter, som opgiver 262.000 farver
og andre 16,7mio. Om det er måden de regner på eller om der faktisk er en
fysisk forskel, ved jeg ikke.
De 1280x1024 i stedet for 1280x960 har muligvis noget at gøre med de store
plader et panel blivet "stanset" ud af. Med andre ord... Jeg aner det ikke
Jeg har også lagt mærke til, at spil som BF1942 max kører i 1280x960...
surt!
Responstiden er ikke størrelsesafhængig, der er både 17" og 19" skærme på
markedet med 16ms. For 19"'s vedkommende, så har jeg på fornemmelsen, at
paneler med 16ms ikke helt er på markedet endnu.
Men det er rigtigt, at delay-tiden kan opleves længere, jo større panel.
Hvis der er lidt skygger på en 17", vil de blive tydeligere på en 19" med
samme specs.
Det med de 40fps skal forstås, at skærmen max kan generere 40 billeder pr
sek ved 25ms responstid. At grafikkortet smider 130fps afsted er
underordnet.
Jeg vil give dig ret i, at det er uretfærdigt, at man ikke kan blive
garanteret en 100% fejlfri skærm, når man giver 8000,- for den. Men sådan et
panel består jo af 1280x1024 enkeltpunkter, der forsynes individuelt. Derfor
må der påregnes en hvis fejlmargin, så 1-2 pixels må siges at være en meget
lille fejlprocent.
Jeg skal nævne, at jeg har haft to tft-skærme nu og har ikke haft nogen
pixelfejl overhovedet! Det er ganske godt.
Jeg vil anbefale, at du prøver at spille på en tft, hvis du har mulighed for
det, og så selv danne dig et indtryk af, om du kan acceptere måden en tft
fungerer på.
Hilsen
Kim
"Sven" <chanelle4@get2net.dk> wrote in message
news:bk4i6a$1h35$1@news.cybercity.dk...
> Hej Kim.
> Allerførst en meget stor tak til dig for dine svar på mine spørgsmål.
Efter
> at have besøgt flere forretninger, og talt med 40% af sælger-bestanden,
> havde jeg ikke fået så kortfattede og ikke mindst KLARE svar på mine
> spørgsmål (undtagen på spørgsmål nr 1, men det var min formulering der
ikke
> var god).
> Jeg håber, at du vil besvare de sidste 2 "uopklarede" punkter også, samt
> evt. kommentere min konklution (eller mening, hvad det nu kan kaldes).
>
> > Dine spørgsmål kan du finde mange steder herinde og mange andre steder
på
> > nettet, men jeg skal da lige svare give nogle hurtige svar:
>
> Ja, men ikke samlet, og jeg kan ikke skelne mellem "sandt og falsk" i de
> mange andre tråde. Derfor disse forholdsvis enkle spørgsmål.
>
>
> > 1) En tft kan kun vise 24bit farver. For mit vedkommende er det
> underordnet,
> > da den synlige forskel til 32bit er meget beskeden.
> >
> Ja, det er korrekt, men i artiklen omtales nu også en farveskala på ned
til
> 262.000 hvilket bestemt ER synligt i forhold til ægte 24-bit farver (ca
16,7
> mill.). Grafikkort er lavet, så de viser 24 bit farve også i 32 bit mode
(de
> sidste 8 bit er til en alpha-kanal, men jeg ved ikke hvad denne bruges
til).
> Mit spørgsmål gik på, om de fleste TFT-skærme bruger denne 262.000 farver
> eller om de vitterlig kan vise ægte 24 bit farver.
>
> > 2) De fleste tft har den naturlige opløsning på 1280x1024 og har
forholdet
> > 5:4 eller rettere, de fleste har.
> >
> Synes jeg stadig er underligt, da alle andre standard opløsninger
(undtagen
> widescreen) er i forholdet 4:3
>
> > 4) Producenterne kan have et meget ambivalent forhold til sandheden, når
> det
> > kommer til responstid. Men for det meste ligger den sande tid i nærheden
> af
> > deres opgivelser, f.eks. rundes tiden ned til et af de mest brugte tal
som
> > 25ms, selvom tiden måske er 28ms. Man skal også være opmærksom på, at
> nogle
> > producenter viser tiden i to, nemlig rise and fall-time, i så fald skal
de
> > lægges sammen.
> > Den sande hastighed af skærmen hænger i høj grad lige så meget sammen
med
> > panel-typen og ikke bare responstiden. Dette er et meget mere utydeligt
> emne
> > som der ikke er så mange, der har styr på. Men det kan du læse meget mer
e
> om
> > i andre tråde.
>
> Dette er selvfølgelig ikke skærmen eller dens opbygnings skyld, men det
> beviser jo, at der er behov for nogle newbie spørgsmål, da folk åbenbart
> (som jeg selv har gjort) fokucerer ALT for meget på responstid fremfor
> skærmen som helhed.
>
> >
> > 5) Døde pixels er normalt, men heldigvis er panelerne blevet blvet så
> gode,
> > at der typisk vil være 0-2 fejl på en skærm.
> >
>
> Hmmm, hvis jeg skal op og give 8000+ kr for en skærm, så skal den den
> ondelyneme også være iorden. Jeg ville da heller aldrig købe en bil der
ikke
> kunne starte den 14 i hver måned, uanset hvor godt den kører resten af
> tiden.
>
> > 6) En tft med 25ms kan max vise 40fps, men husk at en tft fungerer
> > anderledes end en crt. Vil du have et klippefast billede i spil, så er
en
> > tft ikke noget for dig. Jeg spiller selv på en tft og kender mange der
> også
> > gør det. Vi har ingen problemer med billedet som det er.
> >
>
> Ok, det er så måske en forskel på "hobby-spilleren" og på os
> hardcore-gamere. Hvis ikke billedet er HELT tydeligt, også i bevægelse,
kan
> man jo ikke se "fjenderne" på lang afstand (når de fylder ganske få
pixels),
> og dermed kan de se mig før jeg kan se dem hvis de har en CRT, især da jeg
> skal gå en opløsning ned (fra 1600x1200 til 1280x1024). Ergo jeg taber.
Hvis
> jeg så oven i købet skal nøjes med 30-40 fps, er det da helt galt. Så jeg
> vil give forfatteren af artiklen helt ret: En TFT-skærm er ikke noget for
os
> FPS-gamere af følgende grunde:
>
> 1) For få fps
> 2) Ikke helt fast billede ved hurtig bevægelse ( er så "død" inden man
selv
> kan se fjenden)
> 3) Koster en hulens masse penge, og man ved ikke om skærmen er iorden
> (Hvorfor mon folk finder sig i det???) i forhold til en CRT.
> 4) Muligvis problem med mange farver (dette har jeg dog ikke entydigt fået
> besvaret, så måske er her ikke noget problem)
> 5) (har ikke rigtig så meget med spil at gøre) Et underlig 5:4 forhold,
hvor
> resten af standardopløsningerne er i 4:3. Hvad er grunden til, at TFT ikke
> produceres i 1280x960? Det ville jo løse problemet med f.eks 640x480?
>
> Så glemte jeg forøvrigt et spørgsmål i første omgang:
> Er det sandt, at jo større skærmen er, desto langsommere er responstiden?
På
> en CRT er det jo ligegyldigt om det er en 17" eller en 22", refreshraten
> ændres jo ikke af den grund.
> --
>
> Mvh
> Sven
>
>
>