Hvad skal jeg med endnu en forsikring?
Jeg - og sikkert de fleste andre - er jo allerede dækket på disse områder.
At forsikringen så samtidig ikke dækker i alle tilfælde - og man således
sikkert skal bevise, at man har dykket efter DSF's regler o.l. for at få
forsikringen udbetalt - gør den efter min mening fuldstændig ubrugelig.
De bedste hilsner
Ruth
"Adam Rubin" <adamrubin@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40d2iArfDHA.4224@gud.bends.dk...
> Nedenstående er sendt som åbent brev til bestyrelsen for Dansk
Sportsdykker
> Forbund
>
>
>
> Mvh
>
> Adam Rubin
>
> --------------
>
>
>
> Åbent brev til bestyrelsen i Dansk Sportsdykkerforbund
>
>
>
> I et særnummer af Sportsdykkeren kan man læse, at der er indkaldt til
> ekstraordinært repræsentantskabsmøde i Dansk Sportsdykker Forbund. Eneste
> emne på dagsordenen er stillingtagen til et forslag om etablering af en
> kollektiv forsikringsordning for medlemmerne af Dansk Sportsdykker
Forbund.
>
>
>
> Der må være tale om et meget vigtigt forslag, siden det berettiger til
> indkaldelse af et ekstraordinært repræsentantskabsmøde. Som medlem af
> Forbundet må det derfor være min pligt at sætte mig ind i indholdet af
> forslaget, så jeg kan gøre min stilling op og deltage i debatten om
> forslaget, uagtet at jeg ikke deltager på repræsentantskabsmødet.
>
>
>
> Af tilgængeligt materiale om forslaget har jeg kun kunnet finde, hvad der
> står i ovenfor nævnte særnummer af sportsdykkeren. Det havde været rart at
> kunne læse den præcise formulering af forsikringsbetingelserne igennem,
for
> det er ofte de små nuancer i valg af formulering, der afgør kvaliteten af
et
> forsikringsprodukt.
>
>
>
> Bestyrelsen opfordres derfor til at offentliggøre ordlyden af
> forsikringsbetingelserne på forbundets hjemmeside.
>
>
>
> Nuvel - så længe der ikke er andet materiale tilgængeligt, må jeg forsøge
at
> tage stilling på det foreliggende grundlag, og her følger min analyse af
det
> tilbudte:
>
>
>
> Obligatorisk Grundforsikring
>
> Den obligatoriske Grundforsikring indeholder to elementer; en
livsforsikring
> og en rednings-eftersøgnings- og behandlingsdel.
>
>
>
> Lad os tage livsforsikringen først. En livsforsikring tegner man for at
> sikre ens efterladte mulighed for at klare de økonomiske forpligtigelser
man
> er fælles om, og som man gennem sin indkomst er med til at finansiere.
> Typisk vil en livsforsikring sikre at en ægtefælle/samlever får mulighed
for
> at blive boende i huset, beholde bilen osv, skulle den ene part gå hen og
> dø.
>
>
>
> Den tilbudte livsforsikring vil dække med et beløb på kr. 200.000, hvis
jeg
> skulle dø som følge af en dykkerulykke, hvis en række betingelser er
opfyldt
> (de betingelser kommer jeg tilbage til senere). Nu kan mine efterladte ret
> beset være ligeglade med, om jeg dør ved en dykkerulykke, eller på en
anden
> tragisk måde. De vil under alle omstændigheder have de samme udgifter der
> skal dækkes. Er det derfor vores vurdering at vi har behov for en
> livsforsikring, ja så skal det altså være en livsforsikring der dækker,
> ligegyldigt hvordan jeg vælger at dø, hvis den skal opfylde sit formål. De
> livsforsikringer jeg kender til, er da derfor også meget liberale i måden
de
> lader folk dø på, uden det har indflydelse på udbetalingen af erstatning.
> Min egen gruppelivsordning f.eks., tegnet via mit arbejde, har slet ingen
> klausuler om hvordan jeg må dø, den konstatere bare at hvis jeg er død,
> kommer pengene til udbetaling.
>
>
>
> Min konklusion omkring livsforsikringen er derfor. Har jeg (mine
efterladte)
> brug for en livsforsikring, så skal den dække uanset måden jeg dør på. Jeg
> bliver derfor nødt til at bevare min nuværende forsikring, uagtet at jeg
> også er sikret under visse typer dykning gennem DSF. Har jeg ikke brug for
> en livsforsikring der dækker under alle forhold, har jeg heller ikke brug
> for en der dækker under dykning. Altså vil den tilbudte livsforsikring
ikke
> kunne opfylde nogle behov.
>
>
>
> Så er der rednings-, behandlings- og eftersøgningsdækningen. Her er man
> sikret med en forsikringssum på kr. 80.000 til at foretage
redningsaktioner,
> eftersøgning samt behandle dykkerskader. De nærmere kriterier fremgår ikke
> af materialet.
>
>
>
> Ser vi på, hvornår en sådan forsikring kunne være interessant, fremgår det
> af skemaet på side 4 i særnummeret af Sportsdykkeren, at vi allerede i dag
> er dækket for ovenstående i Danmark, Norden og EU. Det fremgår ikke
nærmere
> hvordan og af hvem vi er dækket, men mit gæt er, at det er hvor det gule
> sygesikringskort gælder (i givet fald er EU lidt misvisende, men lad det
> ligge). Der hvor vi vil have glæde af rednings-, behandlings- og
> eftersøgningsforsikringen er derfor ved rejser uden for Europa. Da den
> tilbudte forsikring kun dækker i tilfælde af (nogle) dykkerulykker bør man
> under alle omstændigheder tegne en rejsesygeforsikring, der dækker
transport
> til medicinsk behandling, medicinsk behandling og hjemtransport ved alle
> former for uheld og sygdom. En sådan forsikring dækker også under dykning,
> og det mest udbredte på markedet er, at forsikringssummen er ubegrænset
for
> evakuering, behandling og hjemtransport. Du kan altså ikke undgå at tegne
en
> rejsesygeforsikring, og gennem den er du allerede dækket hvad angår
> redning/evakuering og behandling.
>
>
>
> Tilbage er så eftersøgningdækningen. Visse forsikringer tilbyder i dag en
> sådan dækning, men vilkårene er meget lidt interessante for dykkere, i og
> med det geografiske områder er begrænset meget, og en eftersøgning først
kan
> iværksættes efter 24 timer m.m. Om den tilbudte forsikring er bedre på
disse
> punkter fremgår ikke af materialet i Sportsdykkeren.
>
>
>
> Sammenfattes ovenstående bliver min vurdering, at den obligatoriske
> grundforsikring er stort set værdiløs. Livsforsikring kan ikke erstatte en
> traditionel livsforsikring, og rednings-, behandlings- og
> eftersøgningsdækningen kan ikke erstatte en rejsesygeforsikring. Holdes
> dette op imod prisen på forsikringen på kr. 93 pr medlem, eller ved 8.192
> medlemmer kr. 761.856 er min konklusion, at prisen på produktet ikke står
> mål med indholdet.
>
>
>
> Ser vi videre på den ulykkesforsikring, der er tilbudt afviger den fra
andre
> ulykkesforsikringer jeg kender til på tre måder: 1) Den progressive model
> der er anvendt. 2) Definitionen af mengrader og 3) Dækning af
> dykkerrelaterede sygdomme.
>
>
>
> Hvis vi starter med den progressive model, så er basisforsikringssummen
> lavere end på de fleste traditionelle ulykkes forsikringer. På en typisk
> traditionel ulykkesforsikring haves en basissum f.eks. 1 mill. Ved
mengrader
> over 30% fordobles denne, således at forsikringssummen ved 100%
invaliditet
> er 2 mill. For den tilbudte er basissummen meget lavere, til gengæld
vokser
> den progressive dækning hurtigere.
>
>
>
> Ser vi på mentabellen springer det i øjnene, at den tilbudte forsikring
> tilsyneladende dækker med væsentligt højere mengrader end traditionelle
> forsikringer. For sjovs skyld vil jeg prøve at sammenligne med min
> ulykkesforsikring fra Codan. Den har en basisforsikringssum på kr.
> 1.000.000, og koster ca. kr. 1.000 om året. Dette er ca. samme pris som
den
> tilbudte forsikring med en basissum på 400.000 og dækningen ved 100%
> invaliditet er den samme, nemlig kr. 2.000.000. Mon ikke den øgede
mengrad,
> bliver spist op af den lavere basissum?
>
>
>
> Endelig er der dækningen af dykkerrelaterede sygdomme. Som det fremgår vil
> alle typer men, man pådrager sig efter skader opstået i forbindelse med
> dykning, være dækket. Dette er en rigtig god ting, og bedre end
> traditionelle ulykkesforsikringer.
>
>
>
> Tilbage i dette, snart alt for lange brev, er så lige at diskutere en ting
> mere - nemlig under hvilke dykninger alle de tilbudte forsikringer gælder.
I
> særnummeret af Sportsdykkeren står der: ".under enhver form for dykning,
der
> er anerkendt af DSF." og "Der gives dog ikke erstatning i tilfælde, hvor
den
> tilskadekommende har overtrådt de gyldige retningslinier for dykning.". Se
> dette bliver jeg ikke så meget klogere af. Jeg var ikke klar over, at DSF
> anerkendte nogle former for dykning, men ikke nogle andre - og hvem er
hvad?
> Videre må jeg også stille mig spørgende overfor, hvad der menes med
"gyldige
> retningslinier for dykning"? Hvad gør at nogle retningslinier er gyldige,
> mens andre ikke er? Skal man gætte ud fra hvad der mere står, peger det
hen
> imod noget med DSF's sikkerhedsregler. Hvordan disse så vil blive tolket i
> en evt. tvist med forsikringsselskabet, tør jeg slet ikke gætte på, men
jeg
> kan ikke lade være med at tænke på en nyligt afsagt dom mod DSF, der ikke
> tog udgangspunkt i, hvad jeg anser for synd fornuft.
>
>
>
> Endelig kan jeg ikke lade være med at undre mig over den strategi
> bestyrelsen har valgt for at få behandlet netop denne sag. Jeg har stor
> respekt for det arbejde, bestyrelsen har lagt for dagen, for at få
indhentet
> tilbud på forsikringer. Uagtet hvad indholdet af forsikringerne så er, og
> hvad jeg mener om dem, mener jeg ikke at det er af en sådan vigtighed for
> Dansk Sportsdykker Forbund, at det berettiger til indkaldelse til et
> ekstraordinært repræsentantskabsmøde. Behandling af sagen burde have
væntet
> til det ordinære møde næste forår. For mig at se er det spild af folks
tid,
> og Forbundets resurser. For det andet finder jeg markedsføringen af
> forslaget i særnummeret af Sportsdykkren for usmagelig. De valgte
> formuleringer som "Ja du læser rigtigt" og gentagelser af slagkraftige
> afsnit om alle de avancerede dykformer der er dækket minder mig om den
form
> for markedsføring der benyttes i kuponnyheder og ligende "seriøse"
organer.
> Om teksten er udfærdiget af Kim Saaby og Stig Lyngby eller kun de kun har
> bearbejdet forsikringsselskabets reklame kan jeg ikke gætte, men på mig er
> det ikke tillidsvækkende. Det ville have klædt bestyrelsen, om man i det
> mindste havde offentliggjort forsikringsbetingelserne sammen med
> reklamematerialet.
>
>
>
> Skal jeg summere op endnu engang så vil jeg anbefale at der stemmes nej
til
> forslaget om at lave en kollektiv forsikringsordning, på det
ekstraordinære
> repræsentantskabsmøde. Mine hovedargumenter er:
>
>
>
> 1) Livsforsikringen i basisdelen erstatter ikke en almindelig
> livsforsikring, og er derfor værdiløs.
>
> 2) Hovedelementerne i rednings-, behandlings- og eftersøgningsdækningen
vil
> være dækket af en rejsesygeforsikring, som man alligevel skal have, når
man
> befinder sig i de områder af verden, hvor denne dækning er aktuel.
>
> 3) Forsikringen dækker kun under nogle former for dykning. Det er ikke
klart
> præciseret hvad der er gode eller dårlige former for dykning, og man vil
> næsten altid kunne finde ting, der gør at man har tilsidesat nogle regler,
> hvorfor der ikke udbetales erstatning.
>
> 4) Prisen på den obligatoriske grundforsikring virker høj, sammenholdt med
> produktet. Den valgfri ulykkesforsikring ser ok ud, havde det ikke været
for
> problemet med definitionen af gode og dårlige dykninger.
>
>
>
> Jeg håber bestyrelsen vil forholde sig til ovenstående, og jeg er sikker
på,
> at debatten på repræsentantskabsmødet også vil berører disse emner.
>
>
>
>
>
> Godt møde
>
> Adam Rubin
>
> Medlem af Dansk Sportsdykker Forbund
>
>
>
> Dette brev er offentliggjort på:
>
> dk.fritid.dykning
>
> Kreds-4's mailingliste
>
> Samt sendt til bestyrelsen for Herlev Dykkerklub Jernlungerne
>
>