---

Ambulanceføreren hører samme tonehøjde BaBuBaBu, men folk på fortovet hører
høj sirenelyd når lydgiver er på vej TIL end når på vej VÆK
Betyder det magi? NEJ
Alle tryllekunster har en afsløring, og bondefornuft er altid SAND, SAND,
SAND

Og hvis det passer at atomur i raket eller højhus viser anderledes end det
normalt placerede atomur, så er det kun ondskabsfulde arrogante
fysik-løgnere, der vil forvirre og anti-folkeoplyse, der påstår at klokken
er noget andet på det aparte sted.
Klokken er pr definition det samme overalt i en tidszone og et rum kan ikke
krumme, og Charme.Alberts spøjse pop-teorier ( The relativity show)som han
selv krydrede med klædelig ydmyg VERDEN VIL BEDRAGES erkendelse, bliver
groft og goebbelsagtigt misbrugt af efterfølgende journalisme til at
handlelamme og fordumme - du skal ikke tro du er noget. Du skal have
mistillid til sund fornuft. Du skal tro på os de lærde.

Dopplereffekt er en afsløret og nyttiggjort tryllekunst. Tro ikke på
universiteternes ny medie-guruer der påstår gavn af skrivebordsteori, der
ikke er bevist. Det er intet fra Einstein som sikkert kan påstås at have
gavnet andet end fysiker-karrierer. . At astronomi måske IKKE MODBEVISER de
matematiske arbejdshypoteser, er ikke det samme som, at vi har at gøre med
sikre Newton-agtige sandheder , som jo kan erstatte virkelighedens
tabeller -
- for de der ikke kan lide grimme jordnære, detaljerede tabeller.

Lyrikere, poeter, showmen kan stikke en blyant i vand og sige SE DEN ER
KNÆKKET LIGE I VANDOVERFLADEN
og når de trækker den op kan de lyve SE NU HAR JEG GJORT DEN KNÆKKEDE BLYANT
LIGE IGEN
Stur stur hokus pokus.

Men at tro på så barnlig en tryllekunst er som at tro på Einstein-gavn.
Jeg har aldrig kaldy de der er troende for løgnere - han har dækket sin røv
så det er for tidligt at udtale sig om det. Men dem der påstår bevist gavn
er løgnere, og debatterne pt. gør ultra-tydeligt at en beviskæde der holder
i byretten, er umulig. Hverken vedr GPS eller abombe, og næppe heller om
nogen af den teoretiske fysiks andre påfund såsom kvantekryptering eller
BoseEinsten-tilstandsform o.lign har vist sig at være noget et firma vil
betale for.

Holbergs Erasmus-Montanus komedie-nar svindler sin mor med at _bevise hun er
en sten_
"Morlil kan ikke flyve
En sten kan ikke flyve
ERGO er morlille en sten"

Holberg lader bedrageren få en lille sejr ved at de irriterede bønder i hans
hjemby, overreagerer og hævner sig og tvinger ham til at påstå at jorden er
flad som en pandekage, fordi han har trådt på alle deres ligtorne.
Det betyder ikke at bønder eller andre nogensinde har brændt eller på anden
vis straffet for at søfolk og astronomer m.m. vurderede rundhed af jorden.
Kætterbrænding med rod i naturvidenskab var altid kun om pavelig
stivstikkeri om at jorden er centrum og solen cirkler om jorden.
Da alting er relativt ( jvf Heraklit og hans lærling Einstein) er det
selvfølgelig pedantisk at påstå at noget er mere i centrum end andet, hvis
ikke man definerer flertals-masse-diktatorisk.
Da Giordano Bruno brændtes for en masse anti-pave-tro, i værste
netpoliti-censurstil, var det ikke primært hans Galilæo-agtige tro om at sol
er mere i center end jord, som han brændtes for. Det spørgsmål er jo
definitions-fnidder.
Bondefornuft forklarer ikke alt.
Men bondefornuft er ikke bevist usand.
Og al lærdom kan forklares for bønder, og ellers er det fup og fidus, helt
på linie med Brixtoftes rødvins-indkøb.

--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

> Ambulanceføreren hører samme tonehøjde BaBuBaBu, men folk på fortovet hører
> høj sirenelyd når lydgiver er på vej TIL end når på vej VÆK
> Betyder det magi? NEJ
> Alle tryllekunster har en afsløring, og bondefornuft er altid SAND, SAND,
> SAND

Den sidste sætning fik mig af en eller anden grund til at forestille mig BW med
vredt ansigt, knyttede næver og trampende i gulvet...

> Og hvis det passer at atomur i raket eller højhus viser anderledes end det
> normalt placerede atomur, så er det kun ondskabsfulde arrogante
> fysik-løgnere, [...]

Hvad blev der er "bold ej mand"?


ML-78

---

ML-78 wrote:
>> Ambulanceføreren hører samme tonehøjde BaBuBaBu, men folk på
>> fortovet hører høj sirenelyd når lydgiver er på vej TIL end når på
>> vej VÆK
>> Betyder det magi? NEJ
>> Alle tryllekunster har en afsløring, og bondefornuft er altid SAND,
>> SAND, SAND
>
> Den sidste sætning fik mig af en eller anden grund til at forestille
> mig BW med vredt ansigt, knyttede næver og trampende i gulvet...

Jeg kan levende forestille mig hvordan det ser ud :)

Men hvad er det med denne såkaldte bondefornuft og er den altid sand?

For nogle hundrede år siden ville bondefornuften sige, at jorden er flad som
en pandekage.
Store tænkere og teoretikere påviste, at jorden ikke er flad, men nærmest
cirka rund. Dette blev nægtet af folk med bondefornuft.

I dag er vi i en situation hvor folk med bondefornuft accepterer, hvad der
tidligere er påvist (jorden er rund).
Men nu taler bondefornuften igen imod ny viden. Hvor lang tid mon der går
før BW og hans følge (hvis der er et sådant) accepterer, at Einstein har
haft en betydning for vores nuværende opfattelse af verden?

Og nej Bo, jeg kan ikke påvise præcis hvordan Einstein har haft en
indflydelse.
Jeg kan kun konstatere at viden og forskning ikke er ondt, men at det
hjælper til at udrydde denne såkaldte bondefornuft.

Michael

---

"Michael Nielsen" <michael.nielsenSLETDETTE@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3f34aa56$0$5166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ML-78 wrote:
> >> Ambulanceføreren hører samme tonehøjde BaBuBaBu, men folk på
> >> fortovet hører høj sirenelyd når lydgiver er på vej TIL end når på
> >> vej VÆK
> >> Betyder det magi? NEJ
> >> Alle tryllekunster har en afsløring, og bondefornuft er altid SAND,
> >> SAND, SAND
> >
> > Den sidste sætning fik mig af en eller anden grund til at forestille
> > mig BW med vredt ansigt, knyttede næver og trampende i gulvet...
>
> Jeg kan levende forestille mig hvordan det ser ud :)
>
> Men hvad er det med denne såkaldte bondefornuft og er den altid sand?
>
> For nogle hundrede år siden ville bondefornuften sige, at jorden er flad
som
> en pandekage.
> Store tænkere og teoretikere påviste, at jorden ikke er flad, men nærmest
> cirka rund. Dette blev nægtet af folk med bondefornuft.
>
> I dag er vi i en situation hvor folk med bondefornuft accepterer, hvad der
> tidligere er påvist (jorden er rund).
> Men nu taler bondefornuften igen imod ny viden. Hvor lang tid mon der går
> før BW og hans følge (hvis der er et sådant) accepterer, at Einstein har
> haft en betydning for vores nuværende opfattelse af verden?
>
> Og nej Bo, jeg kan ikke påvise præcis hvordan Einstein har haft en
> indflydelse.
> Jeg kan kun konstatere at viden og forskning ikke er ondt, men at det
> hjælper til at udrydde denne såkaldte bondefornuft.

Kun i FIKTIONENS altså løgnens verden er bondefornuft = at tro jorden flad

det er sømænd der opdagede at jorden krummede - aldrig akademikere.

Sand, sand, sand er en måde at lægge eftertryk på at de lærde, incl på denne
ng, aldrig har leveret varen.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:Ed5Za.49487$sN.12096@fe14.atl2.webusenet.com...

KLIP
> Kun i FIKTIONENS altså løgnens verden er bondefornuft = at tro jorden flad
>
> det er sømænd der opdagede at jorden krummede - aldrig akademikere.
>
> Sand, sand, sand er en måde at lægge eftertryk på at de lærde, incl på
denne
> ng, aldrig har leveret varen.

Studsede lidt over dine indlæg i ng. Hvad er det egentlig du efterlyser? Et
bevis for relativity?

- keld tha man

---

- keld wrote:

[Snip - BW's tågesnak]

> Studsede lidt over dine indlæg i ng. Hvad er det egentlig du efterlyser? Et
> bevis for relativity?

Så vidt jeg kan se, så prøver han at bevise[1] at Einstein ingen betydning
havde. Jeg kan kun spekulere over hans motiver til at ønske dette ...

Under alle omstændigheder, så er det OT at diskutere den slags i dette
forum, jvf. gruppens fundats. Et lille klip:

---
Eksempler paa uønskede emner:

- Christian Science og New Age kosmologi, henvises til dk.livssyn.
- Astrologi og parapsykologi, henvises til dk.livssyn.
- Historierevisionisme, henvises til dk.politik.
- Politisk censur af videnskabsfolk, henvises til dk.politik.
- Bevillinger til videnskaben, henvises til dk.politik.
- Videnskabens evt. nyttevirkning, henvises til dk.politik.
---

Jeg vil mene at BW's tråde mest falder ind under den sidste. Dette
punkt blev (hvis jeg husker ret) indført for netop at stoppe hans
flooding af denne gruppe.

[1] Det eneste "bevis" jeg endnu har set er at han skriver en påstand,
      som man så bare skal tro på. Når nogen så svarer ham og kræver en
      uddybning, så er det typiske svar en bunke tågesnak, løst krydret
      med Nietzsche citater (omtrent 80 i de sidste 10 dage). Det er
      altså hvis han ikke bare klipper den konfronterende sætning ud, og i
      stedet fokuserer på en trivialitet et andet sted i beskeden.

      Nu vil BW nok sige at jeg går efter manden og ikke bolden, men det
      gør han i så stor grad selv at jeg ikke har meget sympati til overs.

--
PeKaJe

I WILL FINISH WHAT I STA
   Bart Simpson on chalkboard in episode 8F05

---

"Peter Jensen" <jdogh001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:3f36f262$0$13271$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP
> Så vidt jeg kan se, så prøver han at bevise[1] at Einstein ingen betydning
> havde. Jeg kan kun spekulere over hans motiver til at ønske dette ...
>
> Under alle omstændigheder, så er det OT at diskutere den slags i dette
> forum, jvf. gruppens fundats. Et lille klip:
>
> ---
> Eksempler paa uønskede emner:
>
> - Christian Science og New Age kosmologi, henvises til dk.livssyn.
> - Astrologi og parapsykologi, henvises til dk.livssyn.
> - Historierevisionisme, henvises til dk.politik.
> - Politisk censur af videnskabsfolk, henvises til dk.politik.
> - Bevillinger til videnskaben, henvises til dk.politik.
> - Videnskabens evt. nyttevirkning, henvises til dk.politik.
> ---
>
> Jeg vil mene at BW's tråde mest falder ind under den sidste. Dette
> punkt blev (hvis jeg husker ret) indført for netop at stoppe hans
> flooding af denne gruppe.

Ok det vidste jeg ikke. Men det lyder egentligt fornuftigt. Der er ingen
videnskab i hans indlæg. Kun hans brægeri og "copypaste" og hans lamme
bortforklaringer for ikke selv at dokumentere noget.

sikke dog en useriøs idiot.

KLIP
> [1] Det eneste "bevis" jeg endnu har set er at han skriver en påstand,
> som man så bare skal tro på. Når nogen så svarer ham og kræver en
> uddybning, så er det typiske svar en bunke tågesnak, løst krydret
> med Nietzsche citater (omtrent 80 i de sidste 10 dage). Det er
> altså hvis han ikke bare klipper den konfronterende sætning ud, og i
> stedet fokuserer på en trivialitet et andet sted i beskeden.

LOL. Den er vist en meget akkurat beskrivelse af idioten.


KLIP
> Nu vil BW nok sige at jeg går efter manden og ikke bolden, men det
> gør han i så stor grad selv at jeg ikke har meget sympati til overs.

Jeg Google efter lidt af hans andre news-postsog det er rigtigt nok. Han
poster de samme påstande igen og igen og bruger masser af tid på at lyve og
på uninteressante citater men når han skal dokumentere noget så har han skam
ikke tid.

Latterlige tosse.

-keld tha man

---

Peter Jensen <jdogh001@sneakemail.com> writes:

> - Christian Science og New Age kosmologi, henvises til dk.livssyn.

Jeg tror, at det er nytteløst, for det bliver ignoreret igen og igen,
men jeg prøver endnu engang: Christian Science er en kult af faith
healers. Det man er ude efter i ovenstående er Creationisme.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

> Kun i FIKTIONENS altså løgnens verden er bondefornuft = at tro jorden flad
>
> det er sømænd der opdagede at jorden krummede - aldrig akademikere.

Selv sømændene trode, at jorden var flad ind til 1500-tallet. Pythagoras
vidste det allerede i år 600 f.kr.

Det giver 2.100 års forsinkelse for bondefornuften.

Mvh,

Lasse

---

"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message news:bh8vfu$1c5$1@sunsite.dk...
> > Kun i FIKTIONENS altså løgnens verden er bondefornuft = at tro jorden
flad
> >
> > det er sømænd der opdagede at jorden krummede - aldrig akademikere.
>
> Selv sømændene trode, at jorden var flad ind til 1500-tallet. Pythagoras
> vidste det allerede i år 600 f.kr.
>
> Det giver 2.100 års forsinkelse for bondefornuften.

Når skibe nærmer sig land (eller nærmer sig skibet du er i) kan man først se
toppen af skibet. Det indså søfolk og kystfolk tidligt, må betyde at havet
krummer. At der ikke er en kant man falder ud over.

Det er opdigt at Columbus besætning var bange for sådant.

Der har aldrig været bønder der har gået meget op i spørgsmålet, og ingen
har brændt eller chikanere dem, der troede på runding af havet.

Holberg digtede uden sammenhæng med virkelighedens kloge bondefornuft.

Hvis du har kilder der modsiger, er jeg nysgerrig.

---

> Når skibe nærmer sig land (eller nærmer sig skibet du er i) kan man først
se
> toppen af skibet. Det indså søfolk og kystfolk tidligt, må betyde at havet
> krummer. At der ikke er en kant man falder ud over.

At man først ser toppen af et skib er ikke ens betydende med, at jorden er
rund. Det skyldes, at der over store afstande findes mange høje
mellemliggende bølger, som skygger for udsynet. Også lysets brydning kan
være medvirkende.

Hvis jorden alligevel er rund, så vil man i hvert fald stadig falde af, når
hældningen bliver for stejl, lige som det sker i et kæmpe vandfald. Men så
ville ens skib tiltage i hastighed nedad hældningen, når man er langt væk
fra kysten. Men det sker ikke! Skibet står stille! Måske findes der en slags
vold rundt om jordens øverste halvdel, som bremser vandstrømmen...

Jeg kan slet ikke bryde mit hovede med den slags ugudeligt sære ting. Det er
over dk.videnskabs niveau. Det må forblive et mysterie ind til Newton
opdager tyngdekraften.

Mvh,

Lasse





> Det er opdigt at Columbus besætning var bange for sådant.
>
> Der har aldrig været bønder der har gået meget op i spørgsmålet, og ingen
> har brændt eller chikanere dem, der troede på runding af havet.
>
> Holberg digtede uden sammenhæng med virkelighedens kloge bondefornuft.
>
> Hvis du har kilder der modsiger, er jeg nysgerrig.
>
>

---

"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message news:bh97gs$755$1@sunsite.dk...
> > Når skibe nærmer sig land (eller nærmer sig skibet du er i) kan man
først
> se
> > toppen af skibet. Det indså søfolk og kystfolk tidligt, må betyde at
havet
> > krummer. At der ikke er en kant man falder ud over.
>
> At man først ser toppen af et skib er ikke ens betydende med, at jorden er
> rund. Det skyldes, at der over store afstande findes mange høje
> mellemliggende bølger, som skygger for udsynet. Også lysets brydning kan
> være medvirkende.

Selvfølgelig kan brydningsfænomener i luftlag med forskellig densitet
bidrage, men over hele jorden har stammefolk gættet på jordrundhed, og det
er ynkelig akademiker-paranoia at pådutte at nogen bondefornuft har gjort
sig til dommer over rundhedsvidenskabsmænd og forkætret dem.

Holberg beskrev rent opdigt.
og foregav da heller ikke at have nogen forbindelse med noget virkelig
hændt.
Akademikere der føler sig truffet af Holbergs udstilling af Erasmus Montanus
skrivebords-logik om at mor kan ikke flyve så hun er en sten, fejltolker
altid komedien.

Katolikker kætterbrændte vedr om Jorden er i centrum - og journalister er
løgnere der elsker en god historie, så de har påstået at Giordano Bruno og
Gallilæi straffedes for at kende den jordrundhed som alle kendte og ingen
katolsk leder modsagde.

> Hvis jorden alligevel er rund, så vil man i hvert fald stadig falde af,
når

At pådutte at nogen troede på en kant man kunne falde ud over, er så
totallyvende når man pådutter at tyskerne mente "udryddelse af alle jøder"
med "ausrotten Judentum". Jøden Leon Feuchtwangler overskriftede i 1936 af
"½ million jøder var AUSROTTEN" og mente selvfølgelig at disse ½ mio
trosfæller som han selv havde rejst med tog til Frankrig m.m. pga
antijødiske, men på det tidspunkt ikke morderiske love.

> over dk.videnskabs niveau. Det må forblive et mysterie ind til Newton
> opdager tyngdekraften.

Alle stammefolk har opdaget og brugt tyngdekraften

Teoretisering og verbalisering indledtes af kineserne mindst 1000 år før
Newton


Politiken 26.3.98 sekt 1p4 citerer oldtidige Lao Tzu for"Tyngdekraft er
roden til lethed, stilhed, bevægelsens behersker"



Men Newton havde en god presse, og hans selviscenesættelse med æblet var
genial PR som bl.a. Voltaire og Pope faldt for.

---

> Akademikere der føler sig truffet af Holbergs udstilling af Erasmus
Montanus
> skrivebords-logik om at mor kan ikke flyve så hun er en sten, fejltolker
> altid komedien.

Med din jordrundhed lyder du selv som en akademiker! Min svigerfar, som er
handelsrejsende, har lavet et eksperiment.

Han rejste 15 dage mod sydøst, medbringende to sejlgarn, hvoraf det ene var
præcis 20 meter. På ankommelsesstedet målte han jordens krumning ved at
klatre op i det højeste træ og kaste den ene ende af et sejlgarn ned og lade
det hænge udstrakt i et lod. En hjælper gik præcis 20 meter væk fra det
sted, loddet hang over, og vi målte afstanden fra rebets ende og op til
træet. Den var 28,28 meter.

Du kan let forestille dig, hvordan afstanden ændres, når man står på en
bakkeskråning. Det sjove var bare, at den viste sig at at være 28,28
overalt! Både i København og i Preusen! Altså krummer jorden ikke! Kun en
akademiker-kætter som dig ville komme med sådan en latterlig påstand.

Nej, jeg er sikker på, at årsagen til, at det nederste af skibet ikke kan
ses, skal søges i bølgerne.

Mvh,

Lasse

---

---

"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message news:bh95l8$t1k$1@sunsite.dk...
> > Når skibe nærmer sig land (eller nærmer sig skibet du er i) kan man
først
> se
> > toppen af skibet. Det indså søfolk og kystfolk tidligt, må betyde at
havet
> > krummer. At der ikke er en kant man falder ud over.
>
> Det er en let konklusion i baggklogskabens lys.

Gætter du om at den velkendte antropologiske sandhed er opstået som
efterrationlisering, eller har du en kilde?

Oldgamle middelhavsskrifter beskriver jorden som rund. Ptolemæus skrifter om
sin tids verdensbillede er blandt de detaljerede bevismaterialer, som
journalister fortier for at kunne lyve.

Altid reklamerer de lærde ved at lyve om "De Onde Gamle Dage" og påstå at
universiter har bidraget til de edisonske fremskridt.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <_e%Ya.45527$sN.5313@fe14.atl2.webusenet.com>...


>Ambulanceføreren hører samme tonehøjde BaBuBaBu, men folk på fortovet hører
>høj sirenelyd når lydgiver er på vej TIL end når på vej VÆK
>Betyder det magi? NEJ
>Alle tryllekunster har en afsløring, og bondefornuft er altid SAND, SAND,
>SAND

hvorfor vil du så ikke bidrage med nogen bondefornuft? du kommer kun med teoretisk blabberi og ingen
imødegåelser og ingen afsløringer.


>Og hvis det passer at atomur i raket eller højhus viser anderledes end det
>normalt placerede atomur, så er det kun ondskabsfulde arrogante
>fysik-løgnere, der vil forvirre og anti-folkeoplyse, der påstår at klokken
>er noget andet på det aparte sted.

"bold ej man"? idiotisk hykler!!


>Klokken er pr definition det samme overalt i en tidszone og et rum kan ikke
>krumme, og Charme.Alberts spøjse pop-teorier ( The relativity show)som han
>selv krydrede med klædelig ydmyg VERDEN VIL BEDRAGES erkendelse, bliver
>groft og goebbelsagtigt misbrugt af efterfølgende journalisme til at
>handlelamme og fordumme - du skal ikke tro du er noget. Du skal have
>mistillid til sund fornuft. Du skal tro på os de lærde.

hvorfor har du så mistillid til sund fornuft? hvorfor giver din teoretisk-filosofiske akademika
mindre mening end forskernes bondefornuft?

bevis nu noget BoWarming. stik dine hjernelamme automatpostulat reflex i lommen og begynd med noget
rationel analyse, hårdt facts og links.

på forhånd tak!



--
venlig hilsen

Erik madsen

---

E B Madsen <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> skrev >
> bevis nu noget BoWarming. stik dine hjernelamme automatpostulat reflex i
lommen og begynd med noget
> rationel analyse, hårdt facts og links.
>

Tillykke til alle! I kan nu slette Bo af samtlige killfiltre mv.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:_e%Ya.45527$sN.5313@fe14.atl2.webusenet.com...

> Og hvis det passer at atomur i raket eller højhus viser anderledes end det
> normalt placerede atomur, så er det kun ondskabsfulde arrogante
> fysik-løgnere, der vil forvirre og anti-folkeoplyse, der påstår at klokken
> er noget andet på det aparte sted.
> Klokken er pr definition det samme overalt i en tidszone

Fornægt blot det du ikke kan fatte. Men eksperimenter lyver ikke. Der kan
relativt enkelt opstilles forsøg hvis udfald ikke kan forklares med
Newton-mekanik.

Man kan godt definere klokken til at være det samme overalt (UTC).
Men en rejsende i en rumraket, der passerer jorden, vil opleve at urene (på
Jorden) går "for hurtigt". Lad os sige at han kommer flindtrende forbi
Rådhuspladsen i København og noterer sig at det store ur viser 12.00. Efter
2 minutter (ifølge hans medbragt stopur, og hans egen udmærkede
tidsfornemmelse) passerer han Rådshuspladsen på Mars. Men sjovt nok viser
uret dér 12.04!!

> og et rum kan ikke krumme

Fysikere er selv de første til at søge den enkleste forklaring, og skrotte
unødigt komplicerede modeller, som fx involverer ikke-euklidiske rum.
At man påstår at rummet krummer er derfor ikke bare fri fantasi. Det er ikke
noget fysikerne siger bare for at imponere. Tro mig - de har gjort alt hvad
der stod i deres magt for at forklare diverse *utrolige* fænomener ud fra en
mere "traditionel" geometri. At tale om rummets krumning kan du se som at de
kaster håndklædet i ringen og siger "Okay, så ER universet mere kompliceret
end vi lige kan fatte med vores intuition." Det er eksperimenter, ikke
primært fysikere, der afviser din simple påstand.

> Det er intet fra Einstein som sikkert kan påstås at have
> gavnet andet end fysiker-karrierer.

Ikke hvis "sikkert" betyder at det overbeviser Bo Warming.


Mvh. Bjarke

---

"Bjarke Dahl Ebert" <bjarke-news2003@trebe.dk> wrote in message
news:3f3695d3$0$76047$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:_e%Ya.45527$sN.5313@fe14.atl2.webusenet.com...
>
> > Og hvis det passer at atomur i raket eller højhus viser anderledes end
det
> > normalt placerede atomur, så er det kun ondskabsfulde arrogante
> > fysik-løgnere, der vil forvirre og anti-folkeoplyse, der påstår at
klokken
> > er noget andet på det aparte sted.
> > Klokken er pr definition det samme overalt i en tidszone
>
> Fornægt blot det du ikke kan fatte. Men eksperimenter lyver ikke. Der kan
> relativt enkelt opstilles forsøg hvis udfald ikke kan forklares med
> Newton-mekanik.

Det har jeg aldrig benægtet. Men beviser det at den Einsteinske forklaring
er rigtig eller gavnlig??

> Man kan godt definere klokken til at være det samme overalt (UTC).
> Men en rejsende i en rumraket, der passerer jorden, vil opleve at urene
(på
> Jorden) går "for hurtigt". Lad os sige at han kommer flindtrende forbi
> Rådhuspladsen i København og noterer sig at det store ur viser 12.00.
Efter
> 2 minutter (ifølge hans medbragt stopur, og hans egen udmærkede
> tidsfornemmelse) passerer han Rådshuspladsen på Mars. Men sjovt nok viser
> uret dér 12.04!!

At du oplever et synsbedrag, gør ikke bedraget til sandhed, og jeg mener man
pisser på bondefornuft om at tidszonen har samme klokkeslet overalt, når man
påstår at fejlkilde pga relativity eller andet betyder
sandt-anderledes-klokkeslet.

> > og et rum kan ikke krumme
>
> Fysikere er selv de første til at søge den enkleste forklaring, og skrotte
> unødigt komplicerede modeller, som fx involverer ikke-euklidiske rum.
> At man påstår at rummet krummer er derfor ikke bare fri fantasi. Det er
ikke
> noget fysikerne siger bare for at imponere. Tro mig - de har gjort alt
hvad
> der stod i deres magt for at forklare diverse *utrolige* fænomener ud fra
en
> mere "traditionel" geometri. At tale om rummets krumning kan du se som at
de
> kaster håndklædet i ringen og siger "Okay, så ER universet mere
kompliceret
> end vi lige kan fatte med vores intuition." Det er eksperimenter, ikke
> primært fysikere, der afviser din simple påstand.

Også komplementaritets og usikkerheds principper er at kaste håndklædet i
ringen. (Bohr og Heisenberg) Hvilket er ærlig snak.
Vi kan ikke nå videre. Ligesom elektronmikroskop aldrig kan bekræfte
atom-MODEL.

> > Det er intet fra Einstein som sikkert kan påstås at have
> > gavnet andet end fysiker-karrierer.
>
> Ikke hvis "sikkert" betyder at det overbeviser Bo Warming.

Jeg er ikke verdens mest skeptiske person. Og skepsis er en udfordring og et
sundhedstegn

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:wzwZa.619$U43.269@fe10.atl2.webusenet.com...

KLIP
> > Fornægt blot det du ikke kan fatte. Men eksperimenter lyver ikke. Der
kan
> > relativt enkelt opstilles forsøg hvis udfald ikke kan forklares med
> > Newton-mekanik.
>
> Det har jeg aldrig benægtet. Men beviser det at den Einsteinske forklaring
> er rigtig eller gavnlig??

Den 'Einsteinske" forklaring er baseret på en teori der kom pakke med en
masse forudsigelser, som har vist sig at holde stik. Den Einsteinske er en
bedre model end den Newtonske, da den forklarer en masse ting denne ikke
kunne. Den er altså et skridt bedre end den Newtonske, men derfor ikke i sig
selv den absolutte sandhed.

KLIP
> At du oplever et synsbedrag, gør ikke bedraget til sandhed, og jeg mener
man
> pisser på bondefornuft om at tidszonen har samme klokkeslet overalt, når
man
> påstår at fejlkilde pga relativity eller andet betyder
> sandt-anderledes-klokkeslet.

Der foreligger ikke bedre modeller end den Einsteinske. Så vidt jeg ved i al
fald. Er der bedre forklaringer på tidsforkortningen end den relativity
giver?

KLIP
> Også komplementaritets og usikkerheds principper er at kaste håndklædet i
> ringen. (Bohr og Heisenberg) Hvilket er ærlig snak.
> Vi kan ikke nå videre. Ligesom elektronmikroskop aldrig kan bekræfte
> atom-MODEL.

Hvorfor kan elektronmikroskopi ikke det? Ved vi at det ikke kan det?


KLIP
> > > Det er intet fra Einstein som sikkert kan påstås at have
> > > gavnet andet end fysiker-karrierer.
> >
> > Ikke hvis "sikkert" betyder at det overbeviser Bo Warming.
>
> Jeg er ikke verdens mest skeptiske person. Og skepsis er en udfordring og
et
> sundhedstegn

Skepsis er sund og godt. Skepsis der kun bygger på modsigelse er til gengæld
ikke sundt. Kan jeg stille mig op og være skeptisk overfor en Newtonsk
model?

- keld tha man

---

"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f369d2d$0$76076$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:wzwZa.619$U43.269@fe10.atl2.webusenet.com...
>
> KLIP
> > > Fornægt blot det du ikke kan fatte. Men eksperimenter lyver ikke. Der
> kan
> > > relativt enkelt opstilles forsøg hvis udfald ikke kan forklares med
> > > Newton-mekanik.
> >
> > Det har jeg aldrig benægtet. Men beviser det at den Einsteinske
forklaring
> > er rigtig eller gavnlig??
>
> Den 'Einsteinske" forklaring er baseret på en teori der kom pakke med en
> masse forudsigelser, som har vist sig at holde stik. Den Einsteinske er en
> bedre model end den Newtonske, da den forklarer en masse ting denne ikke
> kunne. Den er altså et skridt bedre end den Newtonske, men derfor ikke i
sig
> selv den absolutte sandhed.
Jeg er ikke sikker på at man kan kalde Einsteins hastighedsmekanik for en
stor udvidelse af Newtons, når den mest har betydning ved hastigheder som
dagligdagen ikke rummer.
Rutherfords masse-forsvinden-opdagelse betyder at gamle ideer om energi og
masse konstans nu skal finjusteres lidt vedr de aparte kerneprocesser så
summen af ENERGI OG MASSE er konstant SAMLET
Ikke noget paradigmeskift, synes jeg.
En bagatel-justering. En side føjet til et leksikon.

Da flogistonteori faldt, ramlede meget. Men lidet Newtonarbejde skal laves
om.

> KLIP
> > At du oplever et synsbedrag, gør ikke bedraget til sandhed, og jeg mener
> man
> > pisser på bondefornuft om at tidszonen har samme klokkeslet overalt, når
> man
> > påstår at fejlkilde pga relativity eller andet betyder
> > sandt-anderledes-klokkeslet.
>
> Der foreligger ikke bedre modeller end den Einsteinske. Så vidt jeg ved i
al
> fald. Er der bedre forklaringer på tidsforkortningen end den relativity
> giver?

At der ikke er bedre teorier kan skyldes at Sct Einstein er kanoniseret -
ligesom flogiston-teorien var det i alt for mange år.
Selv geniet Lavoisier troede på det vås.
At noget ikke er modbevist er ikke at det er bevist.

> KLIP
> > Også komplementaritets og usikkerheds principper er at kaste håndklædet
i
> > ringen. (Bohr og Heisenberg) Hvilket er ærlig snak.
> > Vi kan ikke nå videre. Ligesom elektronmikroskop aldrig kan bekræfte
> > atom-MODEL.
>
> Hvorfor kan elektronmikroskopi ikke det? Ved vi at det ikke kan det?

Jeg lærte at bølgelængde for elektron giver en absolut grænse.

Men engang sagde man at Einstein havde sag grænse for hastighed som Rømers
lyshastighed

Og så læser mani Illustreret Videnskab at der er målt 4 gange større
hastigheder.
>
> KLIP
> > > > Det er intet fra Einstein som sikkert kan påstås at have
> > > > gavnet andet end fysiker-karrierer.
> > >
> > > Ikke hvis "sikkert" betyder at det overbeviser Bo Warming.
> >
> > Jeg er ikke verdens mest skeptiske person. Og skepsis er en udfordring
og
> et
> > sundhedstegn
>
> Skepsis er sund og godt. Skepsis der kun bygger på modsigelse er til
gengæld
> ikke sundt. Kan jeg stille mig op og være skeptisk overfor en Newtonsk
> model?

Hvis du gør det med samme talent og medieopbakning som Einstein kan du
slippe fra det i op mod et århundrede.

Om modsigelse er OK ved man ike før længe efter.

" A new scientific truth does not triumph by convincing its
opponents
and making them see the light,
but rather because its opponents eventually die,
and a new generation grows up that is familiar with it. Planck
(1858-1947)German Physicist

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:mkAZa.89492$9a3.36774@fe07.atl2.webusenet.com...


KLIP
> > > Det har jeg aldrig benægtet. Men beviser det at den Einsteinske
forklaring
> > > er rigtig eller gavnlig??
> >
> > Den 'Einsteinske" forklaring er baseret på en teori der kom pakke med en
> > masse forudsigelser, som har vist sig at holde stik. Den Einsteinske er
en
> > bedre model end den Newtonske, da den forklarer en masse ting denne ikke
> > kunne. Den er altså et skridt bedre end den Newtonske, men derfor ikke i
sig
> > selv den absolutte sandhed.
> Jeg er ikke sikker på at man kan kalde Einsteins hastighedsmekanik for en
> stor udvidelse af Newtons, når den mest har betydning ved hastigheder som
> dagligdagen ikke rummer.

Betydingen er evident i kernefysikken.

KLIP
> Rutherfords masse-forsvinden-opdagelse betyder at gamle ideer om energi og
> masse konstans nu skal finjusteres lidt vedr de aparte kerneprocesser så
> summen af ENERGI OG MASSE er konstant SAMLET
> Ikke noget paradigmeskift, synes jeg.
> En bagatel-justering. En side føjet til et leksikon.

Mass-energy-equivanlence er mere end Rutherfords bagatelforsøg. Det er en
generelt gyldig ekvivalence udledt af special relativity, som har vist sig
at være yderst præcis. Og special relativity med længdeforkortning,
samtidighessrelativity og hele den tykiske musik var et enormt
paradigmeskift. Der er da eksempler på menensker som den dag i dag ikke kan
få sig selv til at tro på det. ;)


> Da flogistonteori faldt, ramlede meget. Men lidet Newtonarbejde skal laves
om.

Ja, ved ubetydelige hastigheder.

KLIP
> > Der foreligger ikke bedre modeller end den Einsteinske. Så vidt jeg ved
i al
> > fald. Er der bedre forklaringer på tidsforkortningen end den relativity
> > giver?
>
> At der ikke er bedre teorier kan skyldes at Sct Einstein er kanoniseret -
> ligesom flogiston-teorien var det i alt for mange år.
> Selv geniet Lavoisier troede på det vås.
> At noget ikke er modbevist er ikke at det er bevist.

Tror du derfor mere på Newton end på Einstein? ;)


KLIP
> > > Også komplementaritets og usikkerheds principper er at kaste
håndklædet i
> > > ringen. (Bohr og Heisenberg) Hvilket er ærlig snak.
> > > Vi kan ikke nå videre. Ligesom elektronmikroskop aldrig kan bekræfte
> > > atom-MODEL.
> >
> > Hvorfor kan elektronmikroskopi ikke det? Ved vi at det ikke kan det?
>
> Jeg lærte at bølgelængde for elektron giver en absolut grænse.

Det hindrer ikke betydningen af elektronmikroskopi.

KLIP
> Men engang sagde man at Einstein havde sag grænse for hastighed som Rømers
> lyshastighed
>
> Og så læser mani Illustreret Videnskab at der er målt 4 gange større
> hastigheder.

Hvad har IV skrevet der kan læses på den måde. Copypaste ordret hvad du vil
fremfor som bevis for dette.


KLIP
> > Skepsis er sund og godt. Skepsis der kun bygger på modsigelse er til
gengæld
> > ikke sundt. Kan jeg stille mig op og være skeptisk overfor en Newtonsk
> > model?
>
> Hvis du gør det med samme talent og medieopbakning som Einstein kan du
> slippe fra det i op mod et århundrede.
>
> Om modsigelse er OK ved man ike før længe efter.

Men du evner altså ikke at fremføre argumenter i mod noget Einstein har
lavet. Din modvilje mod ham er rent ideologisk/etnisk?

-keld tha man

---

"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f37535a$0$76110$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > > Det har jeg aldrig benægtet. Men beviser det at den Einsteinske
> forklaring
> > > > er rigtig eller gavnlig??
> > >
> > > Den 'Einsteinske" forklaring er baseret på en teori der kom pakke med
en
> > > masse forudsigelser, som har vist sig at holde stik. Den Einsteinske
er
> en
> > > bedre model end den Newtonske, da den forklarer en masse ting denne
ikke
> > > kunne. Den er altså et skridt bedre end den Newtonske, men derfor ikke
i
> sig
> > > selv den absolutte sandhed.
> > Jeg er ikke sikker på at man kan kalde Einsteins hastighedsmekanik for
en
> > stor udvidelse af Newtons, når den mest har betydning ved hastigheder
som
> > dagligdagen ikke rummer.
>
> Betydingen er evident i kernefysikken.

Det forbliver et postulat for særlige indforståede, der ikke kan forklares
sig klokkerent for os uindviede.

> KLIP
> > Rutherfords masse-forsvinden-opdagelse betyder at gamle ideer om energi
og
> > masse konstans nu skal finjusteres lidt vedr de aparte kerneprocesser så
> > summen af ENERGI OG MASSE er konstant SAMLET
> > Ikke noget paradigmeskift, synes jeg.
> > En bagatel-justering. En side føjet til et leksikon.
>
> Mass-energy-equivanlence er mere end Rutherfords bagatelforsøg. Det er en
> generelt gyldig ekvivalence udledt af special relativity, som har vist sig
> at være yderst præcis. Og special relativity med længdeforkortning,
> samtidighessrelativity og hele den tykiske musik var et enormt
> paradigmeskift. Der er da eksempler på menensker som den dag i dag ikke
kan
> få sig selv til at tro på det. ;)
>
>
> > Da flogistonteori faldt, ramlede meget. Men lidet Newtonarbejde skal
laves
> om.
>
> Ja, ved ubetydelige hastigheder.

Det du kalder betydelige hastigheder hvor der er håb om praktisk gavn af
relativity - gælder det andet end rumfartøjer og GPS, altså ikke dagligdagen
på jorden?

> KLIP
> > > Der foreligger ikke bedre modeller end den Einsteinske. Så vidt jeg
ved
> i al
> > > fald. Er der bedre forklaringer på tidsforkortningen end den
relativity
> > > giver?
> >
> > At der ikke er bedre teorier kan skyldes at Sct Einstein er
kanoniseret -
> > ligesom flogiston-teorien var det i alt for mange år.
> > Selv geniet Lavoisier troede på det vås.
> > At noget ikke er modbevist er ikke at det er bevist.
>
> Tror du derfor mere på Newton end på Einstein? ;)

Tro er noget vi har i kirken. Einstein har jeg aldrig hørt brugt til noget
nyttigt, men da Newton er indlysende sand og mange ingenører oplever orden i
sagerne i kraft af hans smukke formler, så sætter jeg ham lidt højere. Men
ikke så højt som Edison


> > > > Også komplementaritets og usikkerheds principper er at kaste
> håndklædet i
> > > > ringen. (Bohr og Heisenberg) Hvilket er ærlig snak.
> > > > Vi kan ikke nå videre. Ligesom elektronmikroskop aldrig kan bekræfte
> > > > atom-MODEL.
> > >
> > > Hvorfor kan elektronmikroskopi ikke det? Ved vi at det ikke kan det?
> >
> > Jeg lærte at bølgelængde for elektron giver en absolut grænse.
>
> Det hindrer ikke betydningen af elektronmikroskopi.

Selvfølgelig er teknikken værdifuld. Jeg skrev kun at der sandsynligvis er
en fast grænse for hvor små ting der kan forstørres.

> Men du evner altså ikke at fremføre argumenter i mod noget Einstein har
> lavet. Din modvilje mod ham er rent ideologisk/etnisk?

Citer mig for noget der kan opleves som at andet end videnskabelig
nysgerrighed motiverer mine skriverier.

---

> "Bo Warming">
> > Men engang sagde man at Einstein havde sag grænse for hastighed som
Rømers
> > lyshastighed
> > Og så læser mani Illustreret Videnskab at der er målt 4 gange større
> > hastigheder.

Og det er vel næppe sansynligt at IV-journalister lyver lige så meget
som du siger de gør i Politikken og hos BBC ?

Mon ikke IV henviser til forsøg som disse:
http://physicsweb.org/article/news/4/7/8/1
http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v406/n67
93/abs/406277a0_fs.html


/Klaus

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:wzwZa.619$U43.269@fe10.atl2.webusenet.com...
> "Bjarke Dahl Ebert" <bjarke-news2003@trebe.dk> wrote in message

> > Fornægt blot det du ikke kan fatte. Men eksperimenter lyver ikke. Der
kan
> > relativt enkelt opstilles forsøg hvis udfald ikke kan forklares med
> > Newton-mekanik.
> Det har jeg aldrig benægtet. Men beviser det at den Einsteinske forklaring
> er rigtig eller gavnlig??

Man kan aldrig bevise at en fysisk model er rigtig.
Faktisk er jeg tilbøjelig til at mene at enhver fysisk model nødvendigvis må
være "forkert". Det ligger vel i selve begrebet "model".

Men *gavnlig* - kan man overhovedet diskutere det?
Er det *gavnligt* at kende "sandheden" om vores univers? Gavnligt for hvad?
For AP Møllers overskud? Næppe... Klarer fluer sig ikke udmærket uden
kendskab til den generelle relativitetsteori, endsige kvantemekanik?

Definér "gavnlig".
Jeg vil kalde det "ønskeligt" at en gut som Einstein var med til at kaste
lys over hvordan det univers vi bor i, er skruet sammen. Einstein var
selvfølgelig en lille brik blandt en hel masse andre dygtige fysikere -
Einstein har vist fået sin pæne portion af "æren".

> > Men en rejsende i en rumraket, der passerer jorden, vil opleve at urene
> > [...]
>
> At du oplever et synsbedrag, gør ikke bedraget til sandhed, og jeg mener
man

Hvad er "sandhed" så...
Og hvad kan vi overhovedet vide.
Skal vi over i noget Emanuel Kant, eller sådan noget?

Der er ikke tale om synsbedrag, men om at universet er lidt mere kompliceret
skruet sammen end det opleves ved 1m-målestok og små hastigheder.
Der er tonsvis at beviser mod den til dagligt korrekte opfattelse af
samtidighed. Behøver vi begynde at hælde ud af dem? Det er ingen
sammensværgelse, Bo.

> pisser på bondefornuft om at tidszonen har samme klokkeslet overalt, når
man
> påstår at fejlkilde pga relativity eller andet betyder
> sandt-anderledes-klokkeslet.

Du misforstår det, hvis du tror at "anderledes klokkeslet" betyder at når
klokken er 12 i Århus, er den ikke 12 i København. Det som
relativitetsteorien siger om samtidighed er, at hvis man siger "A skete i
pkt. x, og B skete i pkt. y samtidigt", så skylder man at fortælle i hvilket
inertialsystem man mener. Man kan *godt* tale om samtidighed, hvis man i
samme åndedrag fortæller hvem der observerede det.

Tanke-eksperiment:
Mand 1, stående stille på jorden vil sige "de to lyn slog ned samtidigt",
for han kan observere at tidsforskellen mellem lysglimtene netop svarer til
afstanden mellem lynene.
Mand 2, kørende i sin Turbo-Jaguar hen mod lynene vil sige "det fjerne lyn
slog ned først", for han observerer en mindre tidsforskel end svarende til
afstanden mellem lynene
Dvs. lynene slog ned samtidigt, observeret fra jorden. Lynene slog ikke ned
samtidigt, observeret fra bilen. Og begge har ret!!


Mvh. Bjarke

---

"Bjarke Dahl Ebert" <bjarke-news2003@trebe.dk> wrote in message
news:3f36bb2b$0$76150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:wzwZa.619$U43.269@fe10.atl2.webusenet.com...
> > "Bjarke Dahl Ebert" <bjarke-news2003@trebe.dk> wrote in message
>
> > > Fornægt blot det du ikke kan fatte. Men eksperimenter lyver ikke. Der
> kan
> > > relativt enkelt opstilles forsøg hvis udfald ikke kan forklares med
> > > Newton-mekanik.
> > Det har jeg aldrig benægtet. Men beviser det at den Einsteinske
forklaring
> > er rigtig eller gavnlig??
>
> Man kan aldrig bevise at en fysisk model er rigtig.
> Faktisk er jeg tilbøjelig til at mene at enhver fysisk model nødvendigvis
må
> være "forkert". Det ligger vel i selve begrebet "model".

Newtons model var engang sidestillet med Goethes farvelære men med tiden
anses den for "godt bevist" og konkurenten smiler man af.

> Men *gavnlig* - kan man overhovedet diskutere det?
> Er det *gavnligt* at kende "sandheden" om vores univers? Gavnligt for
hvad?
> For AP Møllers overskud? Næppe... Klarer fluer sig ikke udmærket uden
> kendskab til den generelle relativitetsteori, endsige kvantemekanik?
>
> Definér "gavnlig".
> Jeg vil kalde det "ønskeligt" at en gut som Einstein var med til at kaste
> lys over hvordan det univers vi bor i, er skruet sammen. Einstein var
> selvfølgelig en lille brik blandt en hel masse andre dygtige fysikere -
> Einstein har vist fået sin pæne portion af "æren".

Jeg ser Faraday som en der fodrede geniet Edison, så denne gav os
lykkeskabende teknik.

Jeg ser ikke at akraft har gæld til relativity, men måske jeg tager fejl.

> > > Men en rejsende i en rumraket, der passerer jorden, vil opleve at
urene
> > > [...]
> >
> > At du oplever et synsbedrag, gør ikke bedraget til sandhed, og jeg mener
> man
>
> Hvad er "sandhed" så...
> Og hvad kan vi overhovedet vide.
> Skal vi over i noget Emanuel Kant, eller sådan noget?
>
> Der er ikke tale om synsbedrag, men om at universet er lidt mere
kompliceret
> skruet sammen end det opleves ved 1m-målestok og små hastigheder.
> Der er tonsvis at beviser mod den til dagligt korrekte opfattelse af
> samtidighed. Behøver vi begynde at hælde ud af dem? Det er ingen
> sammensværgelse, Bo.
>
> > pisser på bondefornuft om at tidszonen har samme klokkeslet overalt, når
> man
> > påstår at fejlkilde pga relativity eller andet betyder
> > sandt-anderledes-klokkeslet.
>
> Du misforstår det, hvis du tror at "anderledes klokkeslet" betyder at når
> klokken er 12 i Århus, er den ikke 12 i København. Det som
> relativitetsteorien siger om samtidighed er, at hvis man siger "A skete i
> pkt. x, og B skete i pkt. y samtidigt", så skylder man at fortælle i
hvilket
> inertialsystem man mener. Man kan *godt* tale om samtidighed, hvis man i
> samme åndedrag fortæller hvem der observerede det.
>
> Tanke-eksperiment:
> Mand 1, stående stille på jorden vil sige "de to lyn slog ned samtidigt",
> for han kan observere at tidsforskellen mellem lysglimtene netop svarer
til
> afstanden mellem lynene.
> Mand 2, kørende i sin Turbo-Jaguar hen mod lynene vil sige "det fjerne lyn
> slog ned først", for han observerer en mindre tidsforskel end svarende til
> afstanden mellem lynene
> Dvs. lynene slog ned samtidigt, observeret fra jorden. Lynene slog ikke
ned
> samtidigt, observeret fra bilen. Og begge har ret!!

Det passer med min analogi til Doppler-effekt og tryllekunstner

Nogen oplever et, men noget andet er mere objektivt.

Hvis en observatør i samme afstand fra lynene ser dem samtidig, så er de
samtidige.

Hvis de rammer og stagnerer ure i to huse og disse viser samme klokkeslet,
så er de samtidige.
Andet er illussion, bedrag, sanseforstyrrelse, fup, metafor
Klokken i Kbh og Århus er altid den samme, selvom soltid er forskellig
Det er et definitionsspørgsmål

Og sjove relativistiske observationer kan ikke gøre klokken i en raket
afhængig af atomures fejlvisning pga højde eller fart.
Det er bare fejlkilder som man må korrigere for
Greenwich tid er Greenwitch tid i hele tidszonen.
Og frekvens af ambiulancelyd eller rødforskudt planetlys er set i fjern
objektiv synsvinkel med samme bølgelængde som det udsendtes med, selvom det
opleves forskelligt efter observatørs hastighed
Og rum KAN IKKE KRUMME, KAN IKKE KRUMME, KAN IKKE KRUMME, - stampe i
gulvet
Agurker kan. Sølvpapir kan.