Hej Alan
Vi er meget enige om at panik er en af de væsentligste årsager til
dykkerulykker i overfladen, men jeg mener modsat dig at det netop er et
skidegodt eksempel på at det er godt at have en makker.
Panik opstår vel fordi man føler sig i en presset situation, som man føler
man ikke han overskue eller løse samtidig med at man bliver bange for
konsekvenserne. Bare det at der er en makker til stede kan gøre at man føler
sig mere tryg - det i sig selv kan gøre at man ikke går i panik. Der næst
kan man tale makkeren til ro og forklare hvordan situationen skal løses.
F.eks kan man forklare en udmattet dykker: nu gør du sådan og sådan, så
trækker jeg dig lidt af vejen ind mod stranden, når du er frisk svømmer du
lidt selv igen.
Med hensyn til redning af en dykker i panik under vand lærer man nogle
teknikker på Rescue Diver, så jeg vil sige når det går galt med en
redningsaktion under vand skyldes det 2 ting: manglende uddannelse og/eller
man glemmer man kan ikke redde makkeren hvis man selv er i en fare, man ikke
selv kan komme ud af.
Jeg er for så vidt enig i at vi ikke skal have lovregler på området. Folk må
gøre op med sig selv, hvad de kan inden for de evner de har og hvilke risici
de vil påtage sig. Jeg blev bare stødt over de elendige argumenter der blev
brugt for at give et alibi for at dykning uden makker (i visse situationer)
er OK.
Det er en forøgelse af risikoen. End of story.
mvh
Michael Jensen
"Alan Olsen" <al.olsen@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f356445$0$19356$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hej igen
>
> Jeg er absolut ikke fortaler for at alle skal dykke solo. Det er et valg
man
> foretager, ligesom man selv vælger hvor man vil dykke.
>
> Det jeg siger er bare at der er sket en tragisk ulykke, og nu begynder
> sladderpressen at lugte øget avisomsætning. Vi skal ikke lade os gribe af
> denne stemning og selv ende med at blive kanonføde.
>
> Jeg er ked af at du ikke kan lide mine eksempler Michael. Du har også ret
i
> at makker princippet er svær at overføre i praksis til bilen, men dermed
har
> vi også accepteret den risiko. Og det er det der er det vigtige i den
debat.
> Det er at kende den risiko man løber, og en dykning 50 m fra kysten, måske
> 5- 10 m vand det bør ikke give problemer. At det gjorde det i dette
tilfælde
> er bare ærgerligt, men det skulle da nødig have den konsekvens at vi
> risikerer at blive anmeldt til politiet hvis vi laver lidt "avanceret
> badning".
>
> At dykker drukner i overfladen skyldes somregl panik og mange panik
ulykker
> kunne have været undgået hvis folk kendte deres egen begrænsninger og hold
> deres dykkerrutine og udstyr ved lige.
> Personlig tror jeg at det er meget få dykker der er istand til at hjælpe
en
> anden der er gået i panik, på det tidspunkt er skaden sket, uanset om man
> dykker alene eller med en makker.
>
> Mht den kedelige ulykke på Samsø, så tror jeg da egentlig, (på baggrund af
> raporten) at havde de dykke hver for sig så var der kun omkommet en
dykker.
> ( De skulle selvfølgelig slet ikke have dykket.)
>
> Mvh Alan
>
>
>
>
> "Michael Ove Jensen" <michael.ove@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f353b54$0$5137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hej Kim og Alan
> >
> > Indledningsvist vil jeg give Jer ret i man sagtens kan gennemføre en
> sikker
> > solodykning på en lav dybde, men bortset fra det er det I skriver nok
> noget
> > nær det værste ævl jeg nogensinde har læst.
> >
> > For det første skriver Kim at en makker ikke er en garanti for redning
og
> > henviser til en ulykke med 2 døde dykkere på 2 meters dybde. Jeg
formoder
> at
> > du henviser til ulykken på Samsø. Ved du hvorfor de omkom? Jeg ved det
> ikke.
> > Der blev fremsat et hav af teorier her på nyhedsgruppen bl.a. om
bakterier
> i
> > gamle flasker som kan udvikle sig under tryk. Men så vidt jeg ved fandt
> man
> > aldrig en konklusion. Jeg mener at det er direkte underlødigt at bruge
det
> > som eksempel. Man kan for helvede da ikke forestille sig at en
> makkerredning
> > kikser på 2 meter vand. Der er du bare for langt ude. Jeg tror ikke på
at
> > den ene makkers død er sket som følge af den anden makkers ulykke, men
som
> > følge af et eller andet der har ramt dem begge. Min logik siger mig at
det
> > må have været noget med luften selv om det ikke kan spores.
> >
> > Så nævner Kim at det er bevist flere gange at den ene dykker trækker den
> > anden med i en fatal ulykke. Det må jeg medgive, selv om jeg synes at
> bevist
> > er et stærkt ord. Det er også bevist at et stort antal personer er
> omkommet
> > i bilulykker som følge af, at de er blevet fikseret i bilen af deres
> > sikkerhedssele. Skal vi så heller ikke køre med sikkerhedssele? I
forhold
> > til antallet af ulykker hører du ikke ret tit om ulykker hvor
> > sikkerhedsselen har reddet en impliceret. Men det sker. Du hører heller
> ikke
> > ret tit om at en makker har reddet en dykker. F.eks vil det at sidde
fast
> i
> > noget garn opfattes som værende udramatisk fordi makkeren jo er der til
at
> > hjælpe. Hvad nu hvis han ikke havde været der? Så kunne det have været
en
> > dødsulykke.
> >
> > Alan bringer eksemplet med ildebefindende og trafikken. Det er et
> skidegodt
> > eksempel bare med modsat fortegn. Hvordan fanden skulle en i en bil
kunne
> > hjælpe ved et ildebefindende? Omvendt er der flere eksempler på at en
> makker
> > har reddet en dykker til overfladen netop ved et ildebefindende. Og
værre
> > endnu der er et hav af dødsulykker i overfladen, hvor man har været
> > overbevist om at man er på sikker grund, og derfor er dykkeren alene.
> >
> > Jeres argumentation er simpelthen ude i hampen. I bruger det til at
> > legitimere over for Jer selv og Jeres omgivelser at I påtager Jer en
> ekstra
> > risiko. Det er muligt - endda sandsynligt - at den ekstra risiko er
> minimal.
> > Men den er der. Og da dykning i forvejen er en farlig
fritidsbeskæftigelse
> > kan selv en minimal risikoforøgelse være fatal.
> >
> > I må for Jer selv og i overensstemmelse med Jeres nærmest træffe en
> > beslutning om at det i gør forøger Jeres livskvalitet så meget at I er
> > villige til at påtage Jer den risiko der er ved at dykke og den ekstra
> > risiko der er ved at dykke alene. Men i skal ikke lyve for Jer selv og
> Jeres
> > omgivelser ved at pakke det ind i disse tåbelige argumenter.
> >
> > Jeg ved godt at mindst en af guruerne nu melder sig på banen for at
> forklare
> > mig at han er så god en dykker så han dykker stort set altid alene. En
> > makker ville bare forøge hans risiko for en ulykke. Det er muligt det er
> > rigtigt for ham, men det gælder for langt de færreste af os.
> >
> > Mvh
> > Michael Jensen
> >
> > "Kim Meineche" <kim.meineche@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3f352470.784150568@news.cybercity.dk...
> > > Hej Alan!
> > >
> > > Jeg kan kun give dig helt ret. Jeg ved jo du fotografere en del som
> > > jeg selv og det er de færreste der gider ligge på de samme 5m2 i en
> > > time og se på en macrofotograf, så jeg har også rigtig mange solodyk
> > > (På steder jeg kender og har været mange gange før.) og jeg nyder det
> > > i fulde drag.
> > > Når jeg så tænker på, at der for et par år siden omkom 2 dykkere på
> > > ca. 2m vand, så fortæller det mig, at der heller ikke er nogen garanti
> > > for at overleve selvom man har en makker med.
> > > Der kan helt sikkert være en masse sikkerhed i at have en makker med
> > > (Jeg foretrækker det klart selv ved dybere vragdykning og i det hele
> > > taget ved dykning i havet), men det er desværre også bevist flere
> > > gange, at istedet for eet dødsfald, bliver der 2, fordi makkeren
> > > bliver revet med. Det her handler vel også om hvordan man konfigurerer
> > > sit udstyr, om man har rutine nok til at bruge det og sidst men ikke
> > > mindst, at indse og acceptere at der er en risiko ved det vi foretager
> > > os. Fuldstændig som der er det når vi sætter os bag ratte i vores
> > > biler osv......Vi tror vi lever så sikkert (Nok fordi der er så
> > > sjældent der egentlig sker noget ved det?) og derfor slår det så hårdt
> > > når det så endelig sker.
> > > Det er uden tvivl en meget tragisk ulykke og jeg kan kun udtrykke min
> > > dybeste medfølelse overfor familen og vennerne.
> > > Jeg kan ikke lade være at tænke på de ord jeg har fortalt mine
> > > nærmeste: Hvis jeg dør med mit dykkerudstyr på ryggen så tænk på, at
> > > jeg levede mens jeg døde og mens jeg var ifærd med det jeg holder
> > > allermest af! Det kan lyde som en slidt floskel, men det passer!
> > > Hvor er det typisk at politikere og andet "Godtfolk" kæfter op om
> > > regler, påbud og forbud så snart der sker en ulykke. Se bare hvor
> > > meget der bliver fokuseret på lastbil-trafikken for tiden.
> > >
> > > Venligste hilsner fra Kim Meineche /
www.photosub.dk
> > >
> > > PS. Vi ses vel til DM i UV-foto!
> > >
> > > On Sat, 9 Aug 2003 11:02:22 +0200, "Alan Olsen"
> > > <al.olsen@mail1.stofanet.dk> wrote:
> > >
> > > >
> > > >Hej alle sammen
> > > >
> > > >Jeg har lige set indlæget fra TV midtvest, og der er ingen tvivl om
at
> > det
> > > >er tragisk at en sportsdykker mister livet.
> > > >
> > > >Jeg kan forstå på tråden at dette sket 50m fra kysten. og må dermed
> > formode
> > > >at der max har være 10 m. dybt. ( Kender ikke forholdene i området).
> > > >Der er flere der har efterlyst hans makker, og måske kunne han have
> > hjulpet,
> > > >måske ikke.
> > > >Men det der overrasker mig i debatten er at det lyder som om ingen af
> jer
> > > >dykker alene. Langt hovedparten af mine dyk på dybder ned til 10 m.
er
> > > >alene, det er jeg garanteret ikke alene om.
> > > >
> > > > Lad nu være med at gøre dykning mere farligt end det er.
> > > >Obduktionen vil vise om ulykken skyldes et ildebefindende, hvis dette
> er
> > > >tilfældet havde manden været i ligeså store vanskligheder på en
> motorvej.
> > > >
> > > >Skal det til at være tvunget at have en med køre, for at køre på
> motorvej
> > ?
> > > >Skal bilerne til at være forsynet med ekstra pedaler og rat ? Nej
vel.
> > > >
> > > >Der vil ske uheld, vi kan gøre meget for at undgå dette, men lad nu
> være
> > med
> > > >at forpeste vores dejlige sport med "påbud" ( det tales der om i
> > indslaget)
> > > >som mange ikke vil overholder.
> > > >For er "påbudet" først skabt så vil forsikringsselskaber hænge sig i
> > > >overtrædelsen af påbudet, istedet for at udbetale en evt. erstatning.
> > > >
> > > >Det var ordene, fra en mand som planlægger en solodykning i morgen,
> mens
> > min
> > > >kone og børn slikker sol og bader.
> > > >
> > > >
> > > >Mvh Alan
> > > >
> > > >
> > >
> >
> >
>
>