---

Men journalister kan ævle om at to ting med forskellig enhed har en
proces-relation, nemlig isotopforandring som opdagedes længe før Einstein
(Curie, Becquerel, Ramsay)

Einstein lavede ligning om PROPORTIONALITET og lyrikere digtede videre.(med
brug af våseordet "equivalence")

Einstein-bedriften var at sige - dobbelt masse skaber ikke firdobbelt
energi, kun dobbelt energi BIG SURPRISE!

En ingeniør har i ti indlæg påstået at Einstein bidrog til abombe ved sin
ligning- kan nogen på denne ng bakke op?

Eller vil man igen vise at min nedgøring af relativity er tiltrængt og
sejrssikker?

Kun løgnere og videnskabs-analfabeter ( pletvis inkompentente) hylder
Einstein - ser det ud til.

Mudderekastere troEDE, at min sag er en tabersag - man har endnu ikke skoret
på bare en lillebitte pointe.
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

Kunne du ikke afslutte en tråd før du starter en ny? Du svarede aldrig på
mit indlæg om optimering aerodynamik.

Er du en "tilbage til stenalderen"-type? Ud med computersimuleringer og
teori, ind med træmodeller, snittekniv og logaritmetabeller? LOL

Mvh,

Lasse



"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:NkSWa.117628$tI1.5741@fe09.atl2.webusenet.com...
> Men journalister kan ævle om at to ting med forskellig enhed har en
> proces-relation, nemlig isotopforandring som opdagedes længe før Einstein
> (Curie, Becquerel, Ramsay)
>
> Einstein lavede ligning om PROPORTIONALITET og lyrikere digtede
videre.(med
> brug af våseordet "equivalence")
>
> Einstein-bedriften var at sige - dobbelt masse skaber ikke firdobbelt
> energi, kun dobbelt energi BIG SURPRISE!
>
> En ingeniør har i ti indlæg påstået at Einstein bidrog til abombe ved sin
> ligning- kan nogen på denne ng bakke op?
>
> Eller vil man igen vise at min nedgøring af relativity er tiltrængt og
> sejrssikker?
>
> Kun løgnere og videnskabs-analfabeter ( pletvis inkompentente) hylder
> Einstein - ser det ud til.
>
> Mudderekastere troEDE, at min sag er en tabersag - man har endnu ikke
skoret
> på bare en lillebitte pointe.
> --
> Bo Warming
> Bjelkes Alle 46, 2200 København N
> Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
> http://www.glistrup.com
>
>

---

"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message news:bggta4$lvl$1@sunsite.dk...
> Kunne du ikke afslutte en tråd før du starter en ny? Du svarede aldrig på
> mit indlæg om optimering aerodynamik.

Gentag spørgsmål så jeg kan uddybe mit svar

> Er du en "tilbage til stenalderen"-type? Ud med computersimuleringer og
> teori, ind med træmodeller, snittekniv og logaritmetabeller? LOL

Netop fordi erhvervslivet opfandt computeren, er logaritmetabeller lykkeligt
forældet.

Beklager, at jeg ikke passer ind i din båsning.

Fremskridtspersoner er på forkant med teknik men respekterer håndens arbejde
på linie med åndens - fordi vi respekterer markedet fordi vi respekterer
individets selvbestemmelse.

---

Hej "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com>!

>Netop fordi erhvervslivet opfandt computeren, er logaritmetabeller lykkeligt
>forældet.

Erhverslivet? Hvem opfandt computeren?

Chrisian

---

"Christian Bruun" <christian@kollegiegaarden.dk> wrote in message
news:it8oiv0kvr6hqgsqbvujt5nhjl4mbn13o9@4ax.com...
> Hej "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com>!
>
> >Netop fordi erhvervslivet opfandt computeren, er logaritmetabeller
lykkeligt
> >forældet.
>
> Erhverslivet? Hvem opfandt computeren?

Babbage der arbejdede med tabel-konstruktion i industrialismens barndom i
UK, var afgørende for computer-ideens opståen.

Da Edison og JJ Thomsen fik radiorør op at stå, kunne mekanik erstattes af
elektrisk forstærkning af 1-0 relæer

Da det svære var klaret, tog militæret over, og i krig er stat og privat
grundigt sammenblandet

Nobelpristater (og supersæddonor og elektronik-geni) Schockley opfandt
transistoren og lagde dermed grund til små computerchips, der gjorde "Dask"
til en lommeregner, var vist firma-ansat.

Tyskere havde længe før skabt silikone og germanium ensrettere, men det var
amerikanerne der for alvor høstede frugterne af faststoffysikken.

A Türing var vigtig vedr krigens gennembrud med bl.a. hurtig beregning af V1
og V2 raket-baner - noget der på Babbage tid ville være sket med tabeller
men de var jo ikke hurtige nok.

Gerne udfyld huller i min sporadiske historieopfattelse.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> writes:

> Tyskere havde længe før skabt silikone og germanium ensrettere, men det var
> amerikanerne der for alvor høstede frugterne af faststoffysikken.

Kan man virkelig fremstille elektriske ensrettere af silikone?

--
-- Torben.

---

"Torben Simonsen" <ts@biograferne.dk> wrote in message
news:m3wudvpsbm.fsf@hex.invalid...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> writes:
>
> > Tyskere havde længe før skabt silikone og germanium ensrettere, men det
var
> > amerikanerne der for alvor høstede frugterne af faststoffysikken.
>
> Kan man virkelig fremstille elektriske ensrettere af silikone?

Godt klaret - jeg skulle lige som om man var vågne

Du får en * for at minde om at der burde have stået _Silicium_.

---

> Da Edison og JJ Thomsen fik radiorør op at stå, kunne mekanik erstattes af
> elektrisk forstærkning af 1-0 relæer

Den epoke, hvor enhver 15-årig kunne gøre store opdagelser uden matematik og
med simple remedier er slut. Det skyldes, at alle de lette ting allerede er
opfundet.

Nu er der kun det svære tilbage, og her ligger kernen i hele dit
forståelsesproblem.

Mvh,

Lasse

---

"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message news:bghgji$6l7$1@sunsite.dk...
> > Da Edison og JJ Thomsen fik radiorør op at stå, kunne mekanik erstattes
af
> > elektrisk forstærkning af 1-0 relæer
>
> Den epoke, hvor enhver 15-årig kunne gøre store opdagelser uden matematik
og
> med simple remedier er slut. Det skyldes, at alle de lette ting allerede
er
> opfundet.
>
> Nu er der kun det svære tilbage, og her ligger kernen i hele dit
> forståelsesproblem.

Japanerne har opfundet en masse der krævede flid, omhyggelighed, præcision
og tålmodig brug af de successive approximationers princip

Men ikke relativity

Hvilke 15 årige har vist Edison-tendenser?

Hvilke matematik-erfarne har pga matematikken opdaget ny videnskabelige
pricipper eller udviklet ny produkter,som ikke kunne være opstået uden
matematik ?
Se bort fra computer-forhold hvor beregning kan kaldes matematik men ikke
rigtig er det.
Det er bare milliarder af miniaturiserede kugleramme-beregningsceller som er
smukt koordinerede men adlyder helt enkle love og forståelse kræver ikke
matricer eller differentialligninger

I Ibsens "Vildanden" karikeres våset om at "Alt er opfundet" i 1878

Mads Clausen på Danfoss udviklede termostatventil med store fordele og
titusind andre har i 1900-tallet vist at der kan opfindes nyt - uden
matematik.

---

On Sun, 03 Aug 2003 01:54:32 +0200, Bo Warming wrote:

> Hvilke matematik-erfarne har pga matematikken opdaget ny videnskabelige
> pricipper eller udviklet ny produkter,som ikke kunne være opstået uden
> matematik ?

1) Beniot Mandelbrot.
2) Computer simulering; f.eks af vejret.

--
Thomas Klietsch m a t h n e s s @ z 4 2 . d k

Only a Sofa-Wrestler would dare attack The Mighty FurNiTaur.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

Med risiko for at ryge ind i en ophedet debat...

Einsteins ligning viste ganske rigtigt en proportionalitet mellem energi og masse (C i anden) men
det er i kontexten at masse og energi er ekvivalente.

det er ikke at dobbelt så meget masse giver dobbelt så meget energi der er det spændende ved
ligningen (det samme gælder i kemien) men det at energi og masse grundliggende set er det samme
"equivalente".





>Men journalister kan ævle om at to ting med forskellig enhed har en
>proces-relation, nemlig isotopforandring som opdagedes længe før Einstein
>(Curie, Becquerel, Ramsay)
>
>Einstein lavede ligning om PROPORTIONALITET og lyrikere digtede videre.(med
>brug af våseordet "equivalence")
>
>Einstein-bedriften var at sige - dobbelt masse skaber ikke firdobbelt
>energi, kun dobbelt energi BIG SURPRISE!
>
>En ingeniør har i ti indlæg påstået at Einstein bidrog til abombe ved sin
>ligning- kan nogen på denne ng bakke op?
>
>Eller vil man igen vise at min nedgøring af relativity er tiltrængt og
>sejrssikker?
>
>Kun løgnere og videnskabs-analfabeter ( pletvis inkompentente) hylder
>Einstein - ser det ud til.
>
>Mudderekastere troEDE, at min sag er en tabersag - man har endnu ikke skoret
>på bare en lillebitte pointe.
>--
>Bo Warming
>Bjelkes Alle 46, 2200 København N
>Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
>http://www.glistrup.com
>
>

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2c4301$0$5171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> Med risiko for at ryge ind i en ophedet debat...
>
> Einsteins ligning viste ganske rigtigt en proportionalitet mellem energi
og masse (C i anden) men
> det er i kontexten at masse og energi er ekvivalente.
>
> det er ikke at dobbelt så meget masse giver dobbelt så meget energi der er
det spændende ved
> ligningen (det samme gælder i kemien) men det at energi og masse
grundliggende set er det samme
> "equivalente".

Og energi og brændselsolie er ækvivalente

Nej de er proportionale, men lyriske journalister søgte at give Einstein ære
for noget han på ingen måde har bidraget til.
Så de indførte et våseord.

Curie-Becquerel, Ramsay, Rutherford har AL ÆRE
Intet tilfælder den llille matematik-provokatør og showmand

Er varmen i min radiator og olien i mit oliefyr "grundlæggende ækvivalente"
Hvis du syns at det er smuk poesi så for mig gerne, og så kan du HELT
TILSVARENDE kalde uranmasse og akraftenergi for ækvivalente men da de har
forskellig enhed er det noget vildledende vås- ikke?.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <6cYWa.13393$i%5.3398@fe13.atl2.webusenet.com>...



>> Med risiko for at ryge ind i en ophedet debat...
>>
>> Einsteins ligning viste ganske rigtigt en proportionalitet mellem energi
>og masse (C i anden) men
>> det er i kontexten at masse og energi er ekvivalente.
>>
>> det er ikke at dobbelt så meget masse giver dobbelt så meget energi der er
>det spændende ved
>> ligningen (det samme gælder i kemien) men det at energi og masse
>grundliggende set er det samme
>> "equivalente".
>
>Og energi og brændselsolie er ækvivalente
>
>Nej de er proportionale, men lyriske journalister søgte at give Einstein ære
>for noget han på ingen måde har bidraget til.
>Så de indførte et våseord.
>
>Curie-Becquerel, Ramsay, Rutherford har AL ÆRE
>Intet tilfælder den llille matematik-provokatør og showmand
>
>Er varmen i min radiator og olien i mit oliefyr "grundlæggende ækvivalente"
>Hvis du syns at det er smuk poesi så for mig gerne, og så kan du HELT
>TILSVARENDE kalde uranmasse og akraftenergi for ækvivalente men da de har
>forskellig enhed er det noget vildledende vås- ikke?.

Jeg tror du misforstår mig. energi og masse ER ekvivalente. Det er ikke noget "våseord".Det er en
følge af Den Specielle Relativitetsteori (SR). Jeg ved ikke hvad der er lyrisk i det.

venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2cbf50$0$13160$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
<6cYWa.13393$i%5.3398@fe13.atl2.webusenet.com>...
>
>
>
> >> Med risiko for at ryge ind i en ophedet debat...
> >>
> >> Einsteins ligning viste ganske rigtigt en proportionalitet mellem
energi
> >og masse (C i anden) men
> >> det er i kontexten at masse og energi er ekvivalente.
> >>
> >> det er ikke at dobbelt så meget masse giver dobbelt så meget energi der
er
> >det spændende ved
> >> ligningen (det samme gælder i kemien) men det at energi og masse
> >grundliggende set er det samme
> >> "equivalente".
> >
> >Og energi og brændselsolie er ækvivalente
> >
> >Nej de er proportionale, men lyriske journalister søgte at give Einstein
ære
> >for noget han på ingen måde har bidraget til.
> >Så de indførte et våseord.
> >
> >Curie-Becquerel, Ramsay, Rutherford har AL ÆRE
> >Intet tilfælder den llille matematik-provokatør og showmand
> >
> >Er varmen i min radiator og olien i mit oliefyr "grundlæggende
ækvivalente"
> >Hvis du syns at det er smuk poesi så for mig gerne, og så kan du HELT
> >TILSVARENDE kalde uranmasse og akraftenergi for ækvivalente men da de har
> >forskellig enhed er det noget vildledende vås- ikke?.
>
> Jeg tror du misforstår mig. energi og masse ER ekvivalente. Det er ikke
noget "våseord".Det er en
> følge af Den Specielle Relativitetsteori (SR). Jeg ved ikke hvad der er
lyrisk i det.

De kan omdannes til hinanden, ligesom mad du spiser kan blive til
affaldsprodukter+energi

De er proportionale og andet er der ikke i formlen.

Der er ingen ny viden skabt af Einstein på nogen måde.

Definer ækvivalens.

---

On Sun, 3 Aug 2003 11:28:55 +0200, "Bo Warming"
<ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:

>De er proportionale og andet er der ikke i formlen.
>
>Der er ingen ny viden skabt af Einstein på nogen måde.
>
>Definer ækvivalens.

Ækvivalens er to ligeværdige størrelser, proportionalitet er
det modsatte.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:5baqiv0a7h691s68eed73paccgs2antnde@4ax.com...
> On Sun, 3 Aug 2003 11:28:55 +0200, "Bo Warming"
> <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:
>
> >De er proportionale og andet er der ikke i formlen.
> >
> >Der er ingen ny viden skabt af Einstein på nogen måde.
> >
> >Definer ækvivalens.
>
> Ækvivalens er to ligeværdige størrelser, proportionalitet er
> det modsatte.

Ligeværdig - fx dig og mig?

Det er uklart

DET MODSATTE er der da ikke tale om vedr E=MC^2 hvor der både er
proportionalitet og i

JOURNALIST-LYRIK ækvivalens fordi masser bliver til energi

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> Jeg tror du misforstår mig. energi og masse ER ekvivalente. Det er ikke
>noget "våseord".Det er en
>> følge af Den Specielle Relativitetsteori (SR). Jeg ved ikke hvad der er
>lyrisk i det.
>
>De kan omdannes til hinanden, ligesom mad du spiser kan blive til
>affaldsprodukter+energi
>
>De er proportionale og andet er der ikke i formlen.
>
>Der er ingen ny viden skabt af Einstein på nogen måde.
>
>Definer ækvivalens.

jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes ved fx forbrænding eller en
anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en konsekvens af SR.

jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein udledte den af SR. hvad
henviser du til?

venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2d62a3$0$5157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes ved fx forbrænding eller
en
> anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en konsekvens af SR.
>
> jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein udledte den af SR. hvad
> henviser du til?

Al respekt for dit forsøg, men Bo vil til det sidste benægte ovenstående. Hans had til AE er så
stort at han aldrig vil kunne acceptere det.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3f2d6791$0$13204$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...

>Al respekt for dit forsøg, men Bo vil til det sidste benægte ovenstående. Hans had til AE er så
>stort at han aldrig vil kunne acceptere det.
>
>mvh
>
>Thomas Krogh

AE?

og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke været megen tvivl om dette siden
Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?

venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2d6a1e$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

(...)
> >Al respekt for dit forsøg, men Bo vil til det sidste benægte ovenstående. Hans had til AE er
så
> >stort at han aldrig vil kunne acceptere det.
> >
> >mvh
> >
> >Thomas Krogh
>
> AE?

Albert Einstein. Sorry.


(...)
> og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke været megen tvivl om dette
siden
> Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?

Fordi det AE laver i Bo's øjne er "jødefysik", matematisk og lignende unyttigheder. Hvis du er
ny på nettet kan jeg anbefale dig en tur omkring en række af Bo's andre tråde om alt mellem
himmel og jord. Husk: Google is you friend.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f2d6c64$0$13263$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
> news:3f2d6a1e$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...


> Fordi det AE laver i Bo's øjne er "jødefysik", matematisk og lignende
unyttigheder.

Copypaste at jeg har ytret sympati for nazi-racismen som er udtrykt med
slang-ordet "jødefysik".

Min kritik af Einstein går alene på at han intet praktisk gavnede.

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2d6a1e$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Thomas Krogh skrev i meddelelsen
<3f2d6791$0$13204$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>
> >Al respekt for dit forsøg, men Bo vil til det sidste benægte ovenstående.
Hans had til AE er så
> >stort at han aldrig vil kunne acceptere det.
> >
> >mvh
> >
> >Thomas Krogh
>
> AE?
>
> og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke været
megen tvivl om dette siden
> Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?

Fortæl hvordan et hjørne af relativity-TEORI er blevet sandsynliggjort af et
1932-eksperiment.

At lidt astronomi IKKE MODSIGES af Einstein, er svagt indicie.

At GPS postuleres gavnet af ham, er svagt indicie.

Men fortæl om et stærkt indicie, hvis sådant findes?

Politiken omtaler idag Bohr indicier på at han betød noget for Abombe. De
bliver også svagere og svagere med tiden.

Digt ikke om had. At de opreklamerede forskere er jøder, har aldrig indgået
i mine ræsonementer - som endnu ikke er modsagt med tunge facts eller
overbevisende logik.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke væretmegen tvivl om dette
siden
>> Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?
>
>Fortæl hvordan et hjørne af relativity-TEORI er blevet sandsynliggjort af et
>1932-eksperiment.

Cockcroft/Walton påviste med deres eksperiment at Einsteins masse-energi-ligning var korrekt. hvad
er det i deres eksperiment du stiller spørgsmålstegn ved?


>At lidt astronomi IKKE MODSIGES af Einstein, er svagt indicie.
>
>At GPS postuleres gavnet af ham, er svagt indicie.
>
>Men fortæl om et stærkt indicie, hvis sådant findes?

du har tabt mig igen. deres forsøg havde vist hverken noget med astronomi eller gps at gøre. Hvor
vil du hen?


>
>Politiken omtaler idag Bohr indicier på at han betød noget for Abombe. De
>bliver også svagere og svagere med tiden.
>
>Digt ikke om had. At de opreklamerede forskere er jøder, har aldrig indgået
>i mine ræsonementer - som endnu ikke er modsagt med tunge facts eller
>overbevisende logik.

Jeg skriver hverken noget om had eller om bohr. det er svært holde en debat kørende med dig når du
hele tiden skifter fokus.

venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e1094$0$76100$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke
væretmegen tvivl om dette
> siden
> >> Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?

Jo, der er og der var megen tvivl.

> >Fortæl hvordan et hjørne af relativity-TEORI er blevet sandsynliggjort af
et
> >1932-eksperiment.
>
> Cockcroft/Walton påviste med deres eksperiment at Einsteins
masse-energi-ligning var korrekt. hvad
> er det i deres eksperiment du stiller spørgsmålstegn ved?

Jeg beder dig om at fortælle i korthed deres bevisførsel

> >At lidt astronomi IKKE MODSIGES af Einstein, er svagt indicie.
> >
> >At GPS postuleres gavnet af ham, er svagt indicie.
> >
> >Men fortæl om et stærkt indicie, hvis sådant findes?
>
> du har tabt mig igen. deres forsøg havde vist hverken noget med astronomi
eller gps at gøre. Hvor
> vil du hen?

Spild ikke alles tid med det du er fortabt i.
Evt mail mig eller ring mig 35861000

Tak for oplysning om at det mig ukendte forsøg ikke er om GPS eller
astronomi, som jeg gættede.
Jeg glæder mig til bevisførsel for at det er indicie på gavn af relativity
>
> >
> >Politiken omtaler idag Bohr indicier på at han betød noget for Abombe. De
> >bliver også svagere og svagere med tiden.
> >
> >Digt ikke om had. At de opreklamerede forskere er jøder, har aldrig
indgået
> >i mine ræsonementer - som endnu ikke er modsagt med tunge facts eller
> >overbevisende logik.
>
> Jeg skriver hverken noget om had eller om bohr. det er svært holde en
debat kørende med dig når du
> hele tiden skifter fokus.

Som det fremgår af tråden har Thomas Krogh påduttet mig had mod Einstein.
Hvis du læser, ser du at ingen fokus er skiftet.

Bohr er relevant at nævne sammen med Einstein da begge af journalister gøres
til atombombe-opfindere - helt grundløst.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> >> og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke væretmegen tvivl om dette
siden
>> >> Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?
>
>Jo, der er og der var megen tvivl.

Kunne du ikke få lidt kød på denne trivl så? Ind til videre er det vist mest gået på at du ikke vil
erkende masse-energi-ekvivalensen (eller måske SR i sit hele?) så det ku være ret oplysende at få en
faglig debat her om.

nu er det dig der vistnok er imod SR eller dele heraf, så vil du ikke præsentere hvor du mener det
går galt i Einsteins analyse?


>> Cockcroft/Walton påviste med deres eksperiment at Einsteins
>masse-energi-ligning var korrekt. hvad
>> er det i deres eksperiment du stiller spørgsmålstegn ved?
>
>Jeg beder dig om at fortælle i korthed deres bevisførsel

Det er selvfølgelig betragteligt mere kompliceret end som så, men i korte træk udvikler de den
første partikelaccelerator der rent faktisk kan bruges til destabilisere ellers stabile atomer. De
smadrer protoner ind i Lithium og får Helium og energi ud af det. mængen af energi der på denne måde
er genereret ud af masse, viser sig at være fuldstændigt i overensstemmelse med Einsteins
masse-energi-ekvivalens.

Det vil være ret sejt hvis du kunne påvise fejl i deres eksperiment eller fejl i Einsteins teori.


>> du har tabt mig igen. deres forsøg havde vist hverken noget med astronomi eller gps at gøre. Hvor
>> vil du hen?
>
>Spild ikke alles tid med det du er fortabt i.
>Evt mail mig eller ring mig 35861000

jeg er lige så lost som før. jeg har ikke bragt astronomi eller gps idn i masse-energi-ekvivalensen.
hvad er det du vil sige med det?



>Tak for oplysning om at det mig ukendte forsøg ikke er om GPS eller
>astronomi, som jeg gættede.
>Jeg glæder mig til bevisførsel for at det er indicie på gavn af relativity

forsøget er på ingen måde ukendt. hvorfor tror du det? Jeg forstår stadigt ikke hvorfor
masse-energi-ekvivalens skulle have noget med gps at gøre. nogen der kan forklare?



>> Jeg skriver hverken noget om had eller om bohr. det er svært holde en
>debat kørende med dig når du
>> hele tiden skifter fokus.
>
>Som det fremgår af tråden har Thomas Krogh påduttet mig had mod Einstein.
>Hvis du læser, ser du at ingen fokus er skiftet.

jeg spurgte sådan set bare til det du vist havde misforstået vedrørende masse-enmergi-ekvivalensen.
jeg var ikke klar over at du var et led i en større vendatta fra din side.



>Bohr er relevant at nævne sammen med Einstein da begge af journalister gøres
>til atombombe-opfindere - helt grundløst.

jeg troede ellers masse-energi-ekvivalensen havde en del med kerneenergi at gøre. er det derfor du
prøver at lade som om ligningen slet ikke handler om masse-energi's ekvivalens?

venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e2b23$0$76094$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er selvfølgelig betragteligt mere kompliceret end som så, men i korte
træk udvikler de den
> første partikelaccelerator der rent faktisk kan bruges til destabilisere
ellers stabile atomer. De
> smadrer protoner ind i Lithium og får Helium og energi ud af det. mængen
af energi der på denne måde
> er genereret ud af masse, viser sig at være fuldstændigt i
overensstemmelse med Einsteins
> masse-energi-ekvivalens.

Tak for denne oplysning.
forsøget er altså noget der intet nyt tilføjer i forhold til Rutherfords
tidligere påvisning af omdannelse af masse til energi ved kerneprocesser.

Jeg har aldrig udtrykt tvivl om proportionalitetsligningen.
Jeg finder det blot sært at tale om ækvivalens. Det er et overflødigt
blæreord.

Hvad mener du Einstein har føjet til som Becquerel, Curie, Ramsday,
Rutherford mm ikke havde publiceret før relativitetsteorien ? (udover c^2
som konstant)

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>Tak for denne oplysning.
>forsøget er altså noget der intet nyt tilføjer i forhold til Rutherfords
>tidligere påvisning af omdannelse af masse til energi ved kerneprocesser.

jo, for rutherford opfattede det ikke som andet end en ubetydelig eneergimængde. Einsteins
fortjeneste var at han påvise hvor gigantiske mængder der drejede sig om.



>Jeg har aldrig udtrykt tvivl om proportionalitetsligningen.
>Jeg finder det blot sært at tale om ækvivalens. Det er et overflødigt
>blæreord.

ja det kan jeg forstå hvis det er fordi du ikke ved at ligningen er en masse-energi-ekvivalens
formel og ikke blot et udtryk for en ligefrem proportionalitet. jeg kan ikke rigtigt greje hvorfor
du insistere på at benægte at det er en ekvivalensligning, men med din ulyst til at forklare det
gætter jeg på at du modvilje er mere politisk end videnskablig begrundet. right?


>Hvad mener du Einstein har føjet til som Becquerel, Curie, Ramsday,
>Rutherford mm ikke havde publiceret før relativitetsteorien ? (udover c^2
>som konstant)

det har jeg forklaret i det andet indlæg.

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

BW :
> Jeg har aldrig udtrykt tvivl om proportionalitetsligningen.
> Jeg finder det blot sært at tale om ækvivalens. Det er et overflødigt
> blæreord.
>
> Hvad mener du Einstein har føjet til som Becquerel, Curie, Ramsday,
> Rutherford mm ikke havde publiceret før relativitetsteorien ? (udover c^2
> som konstant)

BW - du har klart misforstået betydningen af ækvivalensformlen mellem masse
og energi : E = m·c²

1) Når man har en kernereaktion (f.eks. A -> B), er det ikke massen af A,
der skal bruges, men masseændringen fra start til slut. Denne størrelse er
ikke en simpel proportionalitet. Det er altså ikke blot en almindelig
proportional sammenhæng mellem mængden af brændsel og energiudvikling. Som
nævnt tidligere findes masseændringer udfra eksperimentelt bestemte
nukleidmasser eller kvantemodeller for atomkernen.


2) Formlen gælder for alle energiudvekslinger. Hvis man f.eks. skubber et
objekt, bliver det tungere pga. energitilførslen. Dette var man ikke
opmærksom på før Eistein. Dette er ikke teori, men kan måles, hvis man
f.eks. placerer objektet på en almindelig (men dog nøjagtig) vægt - (er
selvfølgelig gjort i praksis med atomkerner, elektroner osv),
Et andet eksempel : Hvis man tilfører energi til en spand med vand ved
opvarmning, bliver spanden tungere. Energi og masse er ækvivalente. Den
tilførte energi udregnes ved varmeligningen (E = m·c·dT), og masseændringen
udregnes vha. dm = E/c².

Så - hold inde med det banale og trivielle udsagn : Dobbelt brændsel giver
dobbelt energi.
Det er slet ikke det, sagen drejer sig om; men den erkendelse, der ligger i
formlen, siver åbentbart langsomt ind (måske slet ikke - suk).

Formlen E=m·c² udledes udfra de relativistiske formler for tid og position
(Lorents-formlern). En måde er at se på stødprocesser i forskellige
referencesystemer. Her skal man specielt se på impulsen.

At energi og masse er ækvivalente peger mod en dybere forståelse af "stof".
Hvilemassen af kernepartikler (som f.eks. protoner) er måske blot bundet
energi. F.eks. er hvilemassen af et brintatom bestemt af, hvorledes
elektronen er bundet til kernen. Jo højere excitationsniveau, desto større
masse. Tilsvarende med massen af atomkerner.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:bgmf82$6d1$1@sunsite.dk...
> BW :
> > Jeg har aldrig udtrykt tvivl om proportionalitetsligningen.
> > Jeg finder det blot sært at tale om ækvivalens. Det er et overflødigt
> > blæreord.
> >
> > Hvad mener du Einstein har føjet til som Becquerel, Curie, Ramsday,
> > Rutherford mm ikke havde publiceret før relativitetsteorien ? (udover
c^2
> > som konstant)
>
> BW - du har klart misforstået betydningen af ækvivalensformlen mellem
masse
> og energi : E = m·c²

PÅ INGEN MÅDE

> 1) Når man har en kernereaktion (f.eks. A -> B), er det ikke massen af A,
> der skal bruges, men masseændringen fra start til slut. Denne størrelse er
> ikke en simpel proportionalitet. Det er altså ikke blot en almindelig
> proportional sammenhæng mellem mængden af brændsel og energiudvikling. Som
> nævnt tidligere findes masseændringer udfra eksperimentelt bestemte
> nukleidmasser eller kvantemodeller for atomkernen.

Det er banalt at vi ser på masse_tab_ og ikke hele jordens masse eller hele
bombens masse incl stålhylster eller inaktivt uran.
Og når vi ser på vor sørgeligt tømte oliefyrstank siger ingen "Massen er den
samme men nu er kul og brint blot i de højere luftlag!" - vel?

>
> 2) Formlen gælder for alle energiudvekslinger. Hvis man f.eks. skubber et
> objekt, bliver det tungere pga. energitilførslen. Dette var man ikke
> opmærksom på før Eistein. Dette er ikke teori, men kan måles, hvis man
> f.eks. placerer objektet på en almindelig (men dog nøjagtig) vægt - (er
> selvfølgelig gjort i praksis med atomkerner, elektroner osv),
> Et andet eksempel : Hvis man tilfører energi til en spand med vand ved
> opvarmning, bliver spanden tungere. Energi og masse er ækvivalente. Den
> tilførte energi udregnes ved varmeligningen (E = m·c·dT), og
masseændringen
> udregnes vha. dm = E/c².

Kemikerne har ikke haft gavn af relativity. Skønhedsdyrkere kan hygge sig
med med filosofi om at noget nytteløst teoretisering er altdækkende

Rutherford-effekten kommer ind i billedet ved kerneprocesser.
Masseeffekt af at varme en spand vand er morsom hjernegymnastik og unyttig i
al ingeniør- og anden praksis til dato..

> Så - hold inde med det banale og trivielle udsagn : Dobbelt brændsel giver
> dobbelt energi.
> Det er slet ikke det, sagen drejer sig om; men den erkendelse, der ligger
i
> formlen, siver åbentbart langsomt ind (måske slet ikke - suk).

Jeg nævner den brugbare erkendelse - som er oldgammel.
Og det er ligegyldigt om vi taler kemi eller kerne brændsel.

> Formlen E=m·c² udledes udfra de relativistiske formler for tid og position
> (Lorents-formlern). En måde er at se på stødprocesser i forskellige
> referencesystemer. Her skal man specielt se på impulsen.
>
> At energi og masse er ækvivalente peger mod en dybere forståelse af
"stof".
> Hvilemassen af kernepartikler (som f.eks. protoner) er måske blot bundet
> energi. F.eks. er hvilemassen af et brintatom bestemt af, hvorledes
> elektronen er bundet til kernen. Jo højere excitationsniveau, desto større
> masse. Tilsvarende med massen af atomkerner.

Hvilemasse er vist det eneste der har haft betydning for folk der ikke var i
kerne-branche


Exciterer du elektroner til ydre baner, så vejer intet så meget mere eller
mindre derved , at det påvirker menneskehedens dagligdag, på en måde der har
betydning , så vidt jeg ved Gerne modsig.

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f2d6791$0$13204$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
> news:3f2d62a3$0$5157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> (...)
> > jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes
ved fx forbrænding eller
> en
> > anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en konsekvens
af SR.
> >
> > jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein
udledte den af SR. hvad
> > henviser du til?
>
> Al respekt for dit forsøg, men Bo vil til det sidste benægte ovenstående.
Hans had til AE er så
> stort at han aldrig vil kunne acceptere det.

Jeg har aldrig hadet nogen - udover min mor i korte perioder

AE er ikke værd at hade, mere end andre små skuespillere

Hvem vil forklare hvordan relativity bruges til finjustering af GPS

HAR INGEN FORSTÅET AE ?

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2d62a3$0$5157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> Jeg tror du misforstår mig. energi og masse ER ekvivalente. Det er ikke
> >noget "våseord".Det er en
> >> følge af Den Specielle Relativitetsteori (SR). Jeg ved ikke hvad der er
> >lyrisk i det.
> >
> >De kan omdannes til hinanden, ligesom mad du spiser kan blive til
> >affaldsprodukter+energi
> >
> >De er proportionale og andet er der ikke i formlen.
> >
> >Der er ingen ny viden skabt af Einstein på nogen måde.
> >
> >Definer ækvivalens.
>
> jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes ved
fx forbrænding eller en
> anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en konsekvens
af SR.
>
> jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein
udledte den af SR. hvad
> henviser du til?

dER ER IKKE LIGHEDE MELLEM VARMEN OG OLIEN PÅ MIT OLIEFYR

hELER IKKE MELLEM URAN OGT VARME I AKRAFTVÆRK

eINSTEIN VILDLEDER HVIS HAN GØR FORSKEL

pROPORTIONALITET ER ALT DER ER I LIGNINGEN

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes ved fx forbrænding eller en
>> anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en konsekvens af SR.
>>
>> jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein udledte den af SR. hvad
>> henviser du til?
>
>dER ER IKKE LIGHEDE MELLEM VARMEN OG OLIEN PÅ MIT OLIEFYR
>
>hELER IKKE MELLEM URAN OGT VARME I AKRAFTVÆRK
>
>eINSTEIN VILDLEDER HVIS HAN GØR FORSKEL
>
>pROPORTIONALITET ER ALT DER ER I LIGNINGEN

Havde du ikke tabt mig før, så har du i alt fald tabt mig nu.

mener du med ovenstående at masse-energi-ekvivalensen er forkert?

venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2d6bab$0$13196$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes
ved fx forbrænding eller en
> >> anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en
konsekvens af SR.
> >>
> >> jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein
udledte den af SR. hvad
> >> henviser du til?
> >
> >dER ER IKKE LIGHEDE MELLEM VARMEN OG OLIEN PÅ MIT OLIEFYR
> >
> >hELER IKKE MELLEM URAN OGT VARME I AKRAFTVÆRK
> >
> >eINSTEIN VILDLEDER HVIS HAN GØR FORSKEL
> >
> >pROPORTIONALITET ER ALT DER ER I LIGNINGEN
>
> Havde du ikke tabt mig før, så har du i alt fald tabt mig nu.
>
> mener du med ovenstående at masse-energi-ekvivalensen er forkert?
>

Masse og energi er proportional ved kerneforbrændingsproces - helt som ved
andre "forbrændingsprocesser"

Dum lyrik at tale om ækvivalens - det er journalistbedrag der skulle give
Einstein ære for hvad han intet gavnede.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> Havde du ikke tabt mig før, så har du i alt fald tabt mig nu.
>>
>> mener du med ovenstående at masse-energi-ekvivalensen er forkert?
>>
>
>Masse og energi er proportional ved kerneforbrændingsproces - helt som ved
>andre "forbrændingsprocesser"
>
>Dum lyrik at tale om ækvivalens - det er journalistbedrag der skulle give
>Einstein ære for hvad han intet gavnede.

Kære Bo Warming,

jeg fatter absolut intet af det du skriver. mener du at masse-energi-ekvivalensen er forkert eller
hvad?

kan du ikke prøve at forklare hvor du mener den halter videnskabeligt?

venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e1093$0$76100$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> Havde du ikke tabt mig før, så har du i alt fald tabt mig nu.
> >>
> >> mener du med ovenstående at masse-energi-ekvivalensen er forkert?
> >>
> >
> >Masse og energi er proportional ved kerneforbrændingsproces - helt som
ved
> >andre "forbrændingsprocesser"
> >
> >Dum lyrik at tale om ækvivalens - det er journalistbedrag der skulle give
> >Einstein ære for hvad han intet gavnede.
>
> Kære Bo Warming,
>
> jeg fatter absolut intet af det du skriver. mener du at
masse-energi-ekvivalensen er forkert eller
> hvad?

Hvad kan få noget menneske til at tro at nogen kan tvivle på den enkle
ligning?
Intet jeg har skrevet kan få et fornuftsmenneske til at tro at jeg betvivler
det du med pjatord kalder ækvivalens.

> kan du ikke prøve at forklare hvor du mener den halter videnskabeligt?

Alle ved at dobbelt brændsel giver dobbelt energi

Hvorfor tale om ækvivalens når ligning siger proportionalitet.

Ligningen er så letforståelig at alle kendte dens indlysende sandhed før den
blev skrevet.

At masse blev til energi har intet med Einstein at gøre.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> jeg fatter absolut intet af det du skriver. mener du at masse-energi-ekvivalensen er forkert
eller
>> hvad?
>
>Hvad kan få noget menneske til at tro at nogen kan tvivle på den enkle ligning?
>Intet jeg har skrevet kan få et fornuftsmenneske til at tro at jeg betvivler
>det du med pjatord kalder ækvivalens.

På mig virker det som om du tror ligningen handler om alt muligt andet end
masse-energi-ekvivalensen.

Ligningen ER en konsekvens af Den Specielle Relativitetsteori, hvor Einstein viste at masse og
energi var ekvivalente med den bekendte proportionalitetsfaktor c i anden.
ligningen viser altså BÅDE masse-energiekvivalensen og dens korrekte beregning.



>> kan du ikke prøve at forklare hvor du mener den halter videnskabeligt?
>
>Alle ved at dobbelt brændsel giver dobbelt energi
>
>Hvorfor tale om ækvivalens når ligning siger proportionalitet.
>
>Ligningen er så letforståelig at alle kendte dens indlysende sandhed før den
>blev skrevet.
>
>At masse blev til energi har intet med Einstein at gøre.

ligningen handler ikke om forbrænding. den drejer sig om den ekvivalens der er mellem masse og
energi, der er en følge af SR.

hvorfor vil du have forbrændingskemi ind i billedet?

venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e186a$0$76130$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> jeg fatter absolut intet af det du skriver. mener du at
masse-energi-ekvivalensen er forkert
> eller
> >> hvad?
> >
> >Hvad kan få noget menneske til at tro at nogen kan tvivle på den enkle
ligning?
> >Intet jeg har skrevet kan få et fornuftsmenneske til at tro at jeg
betvivler
> >det du med pjatord kalder ækvivalens.
>
> På mig virker det som om du tror ligningen handler om alt muligt andet end
> masse-energi-ekvivalensen.
>
> Ligningen ER en konsekvens af Den Specielle Relativitetsteori, hvor
Einstein viste at masse og
> energi var ekvivalente med den bekendte proportionalitetsfaktor c i anden.
> ligningen viser altså BÅDE masse-energiekvivalensen og dens korrekte
beregning.

Proportionalitetskonstanten fandtes eksperimentelt af Rutherford
Lyv ikke at Einstein bidrog til abombe eller til erkendelse af
proportionalitet eller til forståelsen af kerneprocesser.
>
>
> >> kan du ikke prøve at forklare hvor du mener den halter videnskabeligt?
> >
> >Alle ved at dobbelt brændsel giver dobbelt energi
> >
> >Hvorfor tale om ækvivalens når ligning siger proportionalitet.
> >
> >Ligningen er så letforståelig at alle kendte dens indlysende sandhed før
den
> >blev skrevet.
> >
> >At masse blev til energi har intet med Einstein at gøre.
>
> ligningen handler ikke om forbrænding. den drejer sig om den ekvivalens
der er mellem masse og
> energi, der er en følge af SR.
>
> hvorfor vil du have forbrændingskemi ind i billedet?

Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.

De er ingen fornyelse ved at det nu er om atombrændsel at dobbelt mængde
giver dobbelt energi.

Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr kerneproces end
ved kemisk proces?

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> På mig virker det som om du tror ligningen handler om alt muligt andet end
>> masse-energi-ekvivalensen.
>>
>> Ligningen ER en konsekvens af Den Specielle Relativitetsteori, hvorEinstein viste at masse og
>> energi var ekvivalente med den bekendte proportionalitetsfaktor c i anden.
>> ligningen viser altså BÅDE masse-energiekvivalensen og dens korrekteberegning.
>
>Proportionalitetskonstanten fandtes eksperimentelt af Rutherford
>Lyv ikke at Einstein bidrog til abombe eller til erkendelse af
>proportionalitet eller til forståelsen af kerneprocesser.

beskylder du mig for at lyve??? hvad fanden bilder du dig ind. vil du være så venlig at vise hvro
jeg har løjet eller trække det tilbage.


>> ligningen handler ikke om forbrænding. den drejer sig om den ekvivalens der er mellem masse og
>> energi, der er en følge af SR.
>>
>> hvorfor vil du have forbrændingskemi ind i billedet?
>
>Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.

nej. ligningen drejer sig om ekvivalensen mellem energi og masse. at der er en ligefrem
proportionalitet mellem mængden af masse og mængden af energi den kan ekvivaleres med er en
indlysende trivialitet. det gør det stadigt ikke til noget der har med frigørelse af kemisk bundet
energi at gøre.

>
>De er ingen fornyelse ved at det nu er om atombrændsel at dobbelt mængde
>giver dobbelt energi.

nej, og det er da heller ikke det der er interessant ved masse-energi-ekvivalensen. du hæfter dig
ved den mindst opsivgtsvækkende del af ligningen.



>Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr kerneproces end
>ved kemisk proces?

hvilke kemiske processer omdanner masse til energi?

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e2b24$0$76094$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >Proportionalitetskonstanten fandtes eksperimentelt af Rutherford
> >Lyv ikke at Einstein bidrog til abombe eller til erkendelse af
> >proportionalitet eller til forståelsen af kerneprocesser.
> beskylder du mig for at lyve??? hvad fanden bilder du dig ind. vil du være
så venlig at vise hvro
> jeg har løjet eller trække det tilbage.

VErbets form er imperativ(bydeform). Du kan læse sætningen som at hvis det
du skriver skal læses som at Eingen bidrog til atombombe eller til
erkendelse af proportionalitet mellem masse og energi eller til forståelse
af kerneprocesser, SÅ ville du misinformere eller lyve.

> >> ligningen handler ikke om forbrænding. den drejer sig om den ekvivalens
der er mellem masse og
> >> energi, der er en følge af SR.
> >>
> >> hvorfor vil du have forbrændingskemi ind i billedet?
> >
> >Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.
>
> nej. ligningen drejer sig om ekvivalensen mellem energi og masse. at der
er en ligefrem
> proportionalitet mellem mængden af masse og mængden af energi den kan
ekvivaleres med er en
> indlysende trivialitet. det gør det stadigt ikke til noget der har med
frigørelse af kemisk bundet
> energi at gøre.

Der er analogi mellem kerne- og kemisk-proces. Som forventlige er masse og
energi i begge tilfælde proportionale. Einsteins bedrift er altså nul.

> >De er ingen fornyelse ved at det nu er om atombrændsel at dobbelt mængde
> >giver dobbelt energi.
>
> nej, og det er da heller ikke det der er interessant ved
masse-energi-ekvivalensen. du hæfter dig
> ved den mindst opsivgtsvækkende del af ligningen.

Forklar hvad der er opsigtsvækkende. Rutherford og Becquerel havde fundet at
masse blir til energi. Hvad udvidede Einstein vor viden med?

> >Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr kerneproces
end
> >ved kemisk proces?
>
> hvilke kemiske processer omdanner masse til energi?
>
Alle forbrændingsprocesser danner energi og masse A omdannes til masse B

Af Rutherfords forsøg var længe kendt, at samlet masse er ikke konstant ved
en kerneproces, da energiproduktion i dette tilfælde er koblet med et
massetab.
Ligningen betød intet vedr udviklingen af abomben.Det er den vigtige pointe

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>VErbets form er imperativ(bydeform). Du kan læse sætningen som at hvis det
>du skriver skal læses som at Eingen bidrog til atombombe eller til
>erkendelse af proportionalitet mellem masse og energi eller til forståelse
>af kerneprocesser, SÅ ville du misinformere eller lyve.

det er dog en frygtelig gang sludder. Einstein er da helt fundamental for erkendelsen af
masse-ernergi-ekvivalensen og for forståelsen af kerneprocesserne. han er en af de på hvis skuldre
andre står. han står selvfølgelig ikke alene: Bohr, rutherford, bequerel, curie, Hahn og en række
andre bidrager også, inspirerede hinanden og lærte af hinanden.

hvordan vil du adskille dem ogf sige at den og den ihvertfald ikke betød noget? Det er jeg spænt på
at høre.

jeg ser forresten at du ikke har ønsket at uddybe hvilken tvivl der er om masse-energi-ekvivalensen.
det ville ellers være sejt hvis du turde tage udfordringen op.


>> >Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.
>>
>> nej. ligningen drejer sig om ekvivalensen mellem energi og masse. at der er en ligefrem
>> proportionalitet mellem mængden af masse og mængden af energi den kan ekvivaleres med er en
>> indlysende trivialitet. det gør det stadigt ikke til noget der har med frigørelse af kemisk
bundet
>> energi at gøre.
>
>Der er analogi mellem kerne- og kemisk-proces. Som forventlige er masse og
>energi i begge tilfælde proportionale. Einsteins bedrift er altså nul.

hvorfor snakker du uden om? ligningen har intet med nogen kemisk proces at gøre. den er afledt af
SR. eller rettere: den er en konsekvens af de relativistiske definitioner af masse og energi. den
ligefremme proportionalitet er en trivialitet, som i forhold til det afgørende ved opdagelsen: at
masse og energi er ekvivalente begreber er af mindre betydning. Einsteins helt store arbejde var det
gennemarbejde teoretiske grundlag for det og den forbløffende præcision hans formel havde.

jeg ved ikke hvorfor du kun hænger dig i propotionalitetsfaktoren. er det fordi du har et horn i
siden på ham?


>> nej, og det er da heller ikke det der er interessant ved masse-energi-ekvivalensen. du hæfter dig
>> ved den mindst opsivgtsvækkende del af ligningen.
>
>Forklar hvad der er opsigtsvækkende. Rutherford og Becquerel havde fundet at
>masse blir til energi. Hvad udvidede Einstein vor viden med?

bla. en betydeligt bedre og langt mere præcis forståelse for fenomenet, en anvedelig teoritisk
model, en ligning der angav mængden. R&B observerede nogle hændelser, men Rutherford troede ikke på
at energipotentialet var så stort og ingen af deres atommodeller var i nærheden at at forklare
baggrunden. du sammenligner æbler og pærer.



>> >Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr kerneproces end
>> >ved kemisk proces?
>>
>> hvilke kemiske processer omdanner masse til energi?
>>
>Alle forbrændingsprocesser danner energi og masse A omdannes til masse B

altså er der ingen kemisk processer der omdanner masse til energi. massen er konstant.



>Af Rutherfords forsøg var længe kendt, at samlet masse er ikke konstant ved
>en kerneproces, da energiproduktion i dette tilfælde er koblet med et
>massetab.
>Ligningen betød intet vedr udviklingen af abomben.Det er den vigtige pointe

fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende gennembrug da de netop brugte den
formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's) første fissionsforsøg i 1939. De berømte 200
mev.

selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet formlen, men så må man på samme måde
frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning indenfor enhver anden
forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.




--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e9112$0$13213$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

(...)
> >Af Rutherfords forsøg var længe kendt, at samlet masse er ikke konstant ved
> >en kerneproces, da energiproduktion i dette tilfælde er koblet med et
> >massetab.
> >Ligningen betød intet vedr udviklingen af abomben.Det er den vigtige pointe
>
> fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende gennembrug da de netop brugte
den
> formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's) første fissionsforsøg i 1939. De
berømte 200
> mev.

Jeg synes jeg er stødt på det før, men har ikke kunne finde det i min kildesamling. Har du et
link eller en henvisning?


(...)
> selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet formlen, men så må man på samme
måde
> frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning indenfor enhver anden
> forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.

Jada, men for Bo er det afgørende at "jødefysikere" som AE bliver trynet...

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3f2e954e$0$13156$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...

>> >Af Rutherfords forsøg var længe kendt, at samlet masse er ikke konstant ved
>> >en kerneproces, da energiproduktion i dette tilfælde er koblet med et
>> >massetab.
>> >Ligningen betød intet vedr udviklingen af abomben.Det er den vigtige pointe
>>
>> fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende gennembrug da de netop brugte
>den
>> formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's) første fissionsforsøg i 1939. De
>berømte 200
>> mev.
>
>Jeg synes jeg er stødt på det før, men har ikke kunne finde det i min kildesamling. Har du et
>link eller en henvisning?

Hej thomas

Ruth sime's biografi om meitner. "A life in Physics", isbn 0-520-08906-0


>> selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet formlen, men så må man på samme
måde
>> frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning indenfor enhver anden
>> forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.
>
>Jada, men for Bo er det afgørende at "jødefysikere" som AE bliver trynet...

er han da anti-semit?

jeg har fået tilsendt en masse behjertede e-mail som fortæller mig at han er "net-kook", at han
automat-poster de samme indlæg igen og igen og igen, at han bimmelim oveni og diverse links, men jeg
har da ikke set noget endnu der antyder at han skulle være specielt imod jøder?


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e9711$0$13249$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

(...)
> >Jeg synes jeg er stødt på det før, men har ikke kunne finde det i min kildesamling. Har du et
> >link eller en henvisning?
>
> Hej thomas
>
> Ruth sime's biografi om meitner. "A life in Physics", isbn 0-520-08906-0

Tak!

(...)
> >Jada, men for Bo er det afgørende at "jødefysikere" som AE bliver trynet...
>
> er han da anti-semit?
>
> jeg har fået tilsendt en masse behjertede e-mail som fortæller mig at han er "net-kook", at
han
> automat-poster de samme indlæg igen og igen og igen, at han bimmelim oveni og diverse links,
men jeg
> har da ikke set noget endnu der antyder at han skulle være specielt imod jøder?

Ork, udover hans brug af udtryk som "jødefysik", er han notorisk Holocaustfornægter (foruden at
være meget - og helt ukritisk - begejstret for en lang række diktaturer). Google efter dem,
eller mail mig hvis du vil have links.

mvh

Thomas Krogh

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e9112$0$13213$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >VErbets form er imperativ(bydeform). Du kan læse sætningen som at hvis
det
> >du skriver skal læses som at Eingen bidrog til atombombe eller til
> >erkendelse af proportionalitet mellem masse og energi eller til
forståelse
> >af kerneprocesser, SÅ ville du misinformere eller lyve.
>
> det er dog en frygtelig gang sludder. Einstein er da helt fundamental for
erkendelsen af
> masse-ernergi-ekvivalensen og for forståelsen af kerneprocesserne. han er
en af de på hvis skuldre
> andre står. han står selvfølgelig ikke alene: Bohr, rutherford, bequerel,
curie, Hahn og en række
> andre bidrager også, inspirerede hinanden og lærte af hinanden.

Jeg er glad for at du kovender ikke længere påstår at jeg har beskyldt dig
for at lyve. Løgn er jo bevidst misinformation.
Du er blot vildledt i din tro på Einsteins vigtighed for abombeudvikling.
Matematisk teoretisering var der aldrig brug for i denne forskning. Det var
praktisk fysik og AT KUNNE TÆLLE TIL 239

> hvordan vil du adskille dem ogf sige at den og den ihvertfald ikke betød
noget? Det er jeg spænt på
> at høre.
>
> jeg ser forresten at du ikke har ønsket at uddybe hvilken tvivl der er om
masse-energi-ekvivalensen.
> det ville ellers være sejt hvis du turde tage udfordringen op.

Lyv ikke at jeg har benægtet at den banale "ækvivalens"ligning passer.
Selvfølgelig gør den det. Det er en "fyrbøder-ligning" .Ingen kan så tvivl
om andet end størrelse af proportionalitetskonstanten og dens størrelse
behøvedes ikke præcis viden om for at bygge atomreaktor.og bombe.

> >> >Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.
> >>
> >> nej. ligningen drejer sig om ekvivalensen mellem energi og masse. at
der er en ligefrem
> >> proportionalitet mellem mængden af masse og mængden af energi den kan
ekvivaleres med er en
> >> indlysende trivialitet. det gør det stadigt ikke til noget der har med
frigørelse af kemisk
> bundet
> >> energi at gøre.
> >
> >Der er analogi mellem kerne- og kemisk-proces. Som forventlige er masse
og
> >energi i begge tilfælde proportionale. Einsteins bedrift er altså nul.
>
> hvorfor snakker du uden om? ligningen har intet med nogen kemisk proces at
gøre. den er afledt af
> SR. eller rettere: den er en konsekvens af de relativistiske definitioner
af masse og energi. den
> ligefremme proportionalitet er en trivialitet, som i forhold til det
afgørende ved opdagelsen: at
> masse og energi er ekvivalente begreber er af mindre betydning. Einsteins
helt store arbejde var det
> gennemarbejde teoretiske grundlag for det og den forbløffende præcision
hans formel havde.
>
> jeg ved ikke hvorfor du kun hænger dig i propotionalitetsfaktoren. er det
fordi du har et horn i
> siden på ham?

Ingen har kunne citere mig for personangreb af nogen art.
*Bold ej mand* lever jeg efter.

> >> nej, og det er da heller ikke det der er interessant ved
masse-energi-ekvivalensen. du hæfter dig
> >> ved den mindst opsivgtsvækkende del af ligningen.
> >
> >Forklar hvad der er opsigtsvækkende. Rutherford og Becquerel havde fundet
at
> >masse blir til energi. Hvad udvidede Einstein vor viden med?
>
> bla. en betydeligt bedre og langt mere præcis forståelse for fenomenet, en
anvedelig teoritisk
> model, en ligning der angav mængden. R&B observerede nogle hændelser, men
Rutherford troede ikke på
> at energipotentialet var så stort og ingen af deres atommodeller var i
nærheden at at forklare
> baggrunden. du sammenligner æbler og pærer.

Vær præcis

> >> >Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr
kerneproces end
> >> >ved kemisk proces?
> >>
> >> hvilke kemiske processer omdanner masse til energi?
> >>
> >Alle forbrændingsprocesser danner energi og masse A omdannes til masse B
>
> altså er der ingen kemisk processer der omdanner masse til energi. massen
er konstant.
>
Kul og ilt blir til kuldioxid og varme. Massen af fast stof afteager
proportionalt med produktion af energi øges. Klar analogi til kerneproces.
Intet nyt fra Einstein.
>
> >Af Rutherfords forsøg var længe kendt, at samlet masse er ikke konstant
ved
> >en kerneproces, da energiproduktion i dette tilfælde er koblet med et
> >massetab.
> >Ligningen betød intet vedr udviklingen af abomben.Det er den vigtige
pointe
>
> fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende gennembrug
da de netop brugte den
> formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's) første
fissionsforsøg i 1939. De berømte 200
> mev.
>
> selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet formlen,
men så må man på samme måde
> frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning indenfor
enhver anden
> forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.

Einstein betød intet for abomben, fordi Rutherford og hans forgængere havde
vist at der dannes enorme energimængder ved kerneprocesser og Hahns forsøg
var hvad der manglede for at det kunne nyttiggøres - - samt dyrt USA
ingeniørarbejde.

Relativity behøvedes på intet sted i bombeuidviklingen fra Curie til Hahn.

Og endnu er ikke på disse ng påvist NOGETSOMHELST, som peger imod, at andre
end de af mig nævnte forskere betød noget afgørende .(Curie Becquerel,
Rutherford, Chadwick, Ramsday, Hahn, Meitner, Strassemann, Fritsch)

Udførte Einstein nogen forsøg?
Hvilke forsøg tolkede han - Rutherfords?
Bidrog Bohr med noget?

Jeg har altid taget afstand fra tysk racistisk udtryk jødefysik, men det er
indarbejdet slang om unyttig teoretisering - at gentage det rummer ingen
jødekritik.

Thomas Krogh troede at have link om jødekritik fra min side, men turde vist
ikke copypaste det , desværre, og derved lade sit postulat blive testet.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> det er dog en frygtelig gang sludder. Einstein er da helt fundamental for erkendelsen af
>> masse-ernergi-ekvivalensen og for forståelsen af kerneprocesserne. han er en af de på hvis
skuldre
>> andre står. han står selvfølgelig ikke alene: Bohr, rutherford, bequerel, curie, Hahn og en række
>> andre bidrager også, inspirerede hinanden og lærte af hinanden.
>
>Jeg er glad for at du kovender ikke længere påstår at jeg har beskyldt dig
>for at lyve. Løgn er jo bevidst misinformation.

Jeg holder da fast i at du påstod jeg løj. du må være en meget lille person der ikke kan indrømme
det.


>Du er blot vildledt i din tro på Einsteins vigtighed for abombeudvikling.
>Matematisk teoretisering var der aldrig brug for i denne forskning. Det var
>praktisk fysik og AT KUNNE TÆLLE TIL 239

jeg bliver blot mere overbevist om at du udtaler dig udfra en forudfattet holdning til Einstein og
at du ikke aner en bønne om hvad det går ud på. rutherfords, meinters, hahns forskning er lige så
matematisk som Einsteins og på nogle punkter lige så vigtig som Einsteins. er du heller ikke meget
for matematik når du tror at deres arbejde ikke også var matematisk?


>> hvordan vil du adskille dem ogf sige at den og den ihvertfald ikke betød noget? Det er jeg spænt
på
>> at høre.
>>
>> jeg ser forresten at du ikke har ønsket at uddybe hvilken tvivl der er om
masse-energi-ekvivalensen.
>> det ville ellers være sejt hvis du turde tage udfordringen op.
>
>Lyv ikke at jeg har benægtet at den banale "ækvivalens"ligning passer.
>Selvfølgelig gør den det. Det er en "fyrbøder-ligning" .Ingen kan så tvivl
>om andet end størrelse af proportionalitetskonstanten og dens størrelse
>behøvedes ikke præcis viden om for at bygge atomreaktor.og bombe.

du skriblede da noget i retning med "Jo, der er og der var megen tvivl." da jeg skrev om
Cockcroft-Waltons forsøg. er der ikke tvivl længere?

og der var din løgner påstand iøvrigt igen.

men vil du ikke godt forklare beregningen af masse-energi-ekvivalensen før Einstein? så kunne vi vel
enes om hvad status var på det før SR gav os forklaring, kontext og formel.


>> hvorfor snakker du uden om? ligningen har intet med nogen kemisk proces atgøre. den er afledt af
>> SR. eller rettere: den er en konsekvens af de relativistiske definitioner af masse og energi. den
>> ligefremme proportionalitet er en trivialitet, som i forhold til det afgørende ved opdagelsen: at
>> masse og energi er ekvivalente begreber er af mindre betydning. Einsteins helt store arbejde var
det
>> gennemarbejde teoretiske grundlag for det og den forbløffende præcision hans formel havde.
>>
>> jeg ved ikke hvorfor du kun hænger dig i propotionalitetsfaktoren. er detfordi du har et horn i
>> siden på ham?
>
>Ingen har kunne citere mig for personangreb af nogen art.
>*Bold ej mand* lever jeg efter.

det var et spørgsmål.

>> bla. en betydeligt bedre og langt mere præcis forståelse for fenomenet, en anvedelig teoritisk
>> model, en ligning der angav mængden. R&B observerede nogle hændelser, men Rutherford troede ikke
på
>> at energipotentialet var så stort og ingen af deres atommodeller var i nærheden at at forklare
>> baggrunden. du sammenligner æbler og pærer.
>
>Vær præcis

det er præcist. det er din teori at R&B oveflødiggjorde Einstein og jeg giver lidt baggrund for at
det ikke var.

nu må du frem i skoene og beskrive og forklare det matematiske forelæg for meinters energiberegning
uden brug af Einsteins beregning.



>> altså er der ingen kemisk processer der omdanner masse til energi. massener konstant.
>>
>Kul og ilt blir til kuldioxid og varme. Massen af fast stof afteager
>proportionalt med produktion af energi øges. Klar analogi til kerneproces.
>Intet nyt fra Einstein.

Kære Bo Warming. du svarer i øst som man diskuterer i vest.



>> fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende gennembrugda de netop brugte den
>> formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's) førstefissionsforsøg i 1939. De berømte
200
>> mev.
>>
>> selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet formlen,men så må man på samme
måde
>> frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning indenforenhver anden
>> forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.
>
>Einstein betød intet for abomben, fordi Rutherford og hans forgængere havde
>vist at der dannes enorme energimængder ved kerneprocesser og Hahns forsøg
>var hvad der manglede for at det kunne nyttiggøres - - samt dyrt USA
>ingeniørarbejde.

hmm bummelum. er det en gendrivelse af det jeg skrev? det virker som om du ikke læser det jeg
skriver.

kan jeg ydmygst bede om hvilke formler meitner brugte hvis det ikke var Einsteins?



>Relativity behøvedes på intet sted i bombeuidviklingen fra Curie til Hahn.
>
>Og endnu er ikke på disse ng påvist NOGETSOMHELST, som peger imod, at andre
>end de af mig nævnte forskere betød noget afgørende .(Curie Becquerel,
>Rutherford, Chadwick, Ramsday, Hahn, Meitner, Strassemann, Fritsch)

nu strækker mit bekendskab med dig over de sidste 3 dage men hvis det er symtomatisk så er det vist
dig der er til grin. du messer forudfattede paroler af dig og læser ikke de svar du får. måske fordi
de ikke passer ind i dit verdensbillede. who knows.


>Udførte Einstein nogen forsøg?
>Hvilke forsøg tolkede han - Rutherfords?
>Bidrog Bohr med noget?

du kritiserer altså fysikere der ikke laver forsøg, FORDI de ikke laver forsøg?



>Jeg har altid taget afstand fra tysk racistisk udtryk jødefysik, men det er
>indarbejdet slang om unyttig teoretisering - at gentage det rummer ingen
>jødekritik.

det tror jeg vist ikke på.

>
>Thomas Krogh troede at have link om jødekritik fra min side, men turde vist
>ikke copypaste det , desværre, og derved lade sit postulat blive testet.

jeg fik da et par links til din holocaust fornægtelse og det siger vist,med dit irationelle had til
Einstein, mere end nok. jeg er overbevist . du er syg i kalotten.


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2ea988$0$24685$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> det er dog en frygtelig gang sludder. Einstein er da helt fundamental
for erkendelsen af
> >> masse-ernergi-ekvivalensen og for forståelsen af kerneprocesserne. han
er en af de på hvis
> skuldre
> >> andre står. han står selvfølgelig ikke alene: Bohr, rutherford,
bequerel, curie, Hahn og en række
> >> andre bidrager også, inspirerede hinanden og lærte af hinanden.
> >
> >Jeg er glad for at du kovender ikke længere påstår at jeg har beskyldt
dig
> >for at lyve. Løgn er jo bevidst misinformation.
>
> Jeg holder da fast i at du påstod jeg løj. du må være en meget lille
person der ikke kan indrømme
> det.

Læs hvad der stod. Jeg opfordrede til ikke at lyve. Selvfølgelig påstår jeg
ikke at du lyver, Løgn er bevidst misinformation. Jeg er ikke tankelæser.
>
> >Du er blot vildledt i din tro på Einsteins vigtighed for
abombeudvikling.
> >Matematisk teoretisering var der aldrig brug for i denne forskning. Det
var
> >praktisk fysik og AT KUNNE TÆLLE TIL 239
>
> jeg bliver blot mere overbevist om at du udtaler dig udfra en forudfattet
holdning til Einstein og
> at du ikke aner en bønne om hvad det går ud på. rutherfords, meinters,
hahns forskning er lige så
> matematisk som Einsteins og på nogle punkter lige så vigtig som Einsteins.
er du heller ikke meget
> for matematik når du tror at deres arbejde ikke også var matematisk?

Alle udtaler sig udfra forudfattede holdninger, men jeg er åben og nysgerrig
og spændt på at se om der af nogen kan oplyses noget gavnligt ved
relativitetsteorierne. Det er ikke gjort endnu.

> >> hvordan vil du adskille dem ogf sige at den og den ihvertfald ikke
betød noget? Det er jeg spænt
> på
> >> at høre.
> >>
> >> jeg ser forresten at du ikke har ønsket at uddybe hvilken tvivl der er
om
> masse-energi-ekvivalensen.
> >> det ville ellers være sejt hvis du turde tage udfordringen op.
> >
> >Lyv ikke at jeg har benægtet at den banale "ækvivalens"ligning passer.
> >Selvfølgelig gør den det. Det er en "fyrbøder-ligning" .Ingen kan så
tvivl
> >om andet end størrelse af proportionalitetskonstanten og dens størrelse
> >behøvedes ikke præcis viden om for at bygge atomreaktor.og bombe.
>
> du skriblede da noget i retning med "Jo, der er og der var megen tvivl."
da jeg skrev om
> Cockcroft-Waltons forsøg. er der ikke tvivl længere?

Dette forsøg underbyggede Rutherford og gav intet nyt. Det modsiger intet
jeg har skrevet.

> og der var din løgner påstand iøvrigt igen.
>
> men vil du ikke godt forklare beregningen af masse-energi-ekvivalensen før
Einstein? så kunne vi vel
> enes om hvad status var på det før SR gav os forklaring, kontext og
formel.
>
>
> >> hvorfor snakker du uden om? ligningen har intet med nogen kemisk proces
atgøre. den er afledt af
> >> SR. eller rettere: den er en konsekvens af de relativistiske
definitioner af masse og energi. den
> >> ligefremme proportionalitet er en trivialitet, som i forhold til det
afgørende ved opdagelsen: at
> >> masse og energi er ekvivalente begreber er af mindre betydning.
Einsteins helt store arbejde var
> det
> >> gennemarbejde teoretiske grundlag for det og den forbløffende præcision
hans formel havde.
> >>
> >> jeg ved ikke hvorfor du kun hænger dig i propotionalitetsfaktoren. er
detfordi du har et horn i
> >> siden på ham?
> >
> >Ingen har kunne citere mig for personangreb af nogen art.
> >*Bold ej mand* lever jeg efter.
>
> det var et spørgsmål.

Som du ville vide, er svaret NEJ, hvis du _læste_ og ikke som Thomas Krogh
blot "dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå"

Du og Krogh har diskuteret den spændende ny bog om Meitner. Hvis det af den
kan udledea at hun som assistent for Hahn, bedrev lige så genial fornyelse
som han, vil jeg meget gerne høre hvordan.
At Hahn var nødt til at være antisemit i sin stilling, kan man ikke bebrejde
ham.

> >> bla. en betydeligt bedre og langt mere præcis forståelse for fenomenet,
en anvedelig teoritisk
> >> model, en ligning der angav mængden. R&B observerede nogle hændelser,
men Rutherford troede ikke
> på
> >> at energipotentialet var så stort og ingen af deres atommodeller var i
nærheden at at forklare
> >> baggrunden. du sammenligner æbler og pærer.
> >
> >Vær præcis
>
> det er præcist. det er din teori at R&B oveflødiggjorde Einstein og jeg
giver lidt baggrund for at
> det ikke var.
>
> nu må du frem i skoene og beskrive og forklare det matematiske forelæg for
meinters energiberegning
> uden brug af Einsteins beregning.

Beregning var uvigtig. At kemisk isolere isotoper og erfare at U--235 var
bombe-potential var Hahn-Meitners fortjeneste.

>
> >> altså er der ingen kemisk processer der omdanner masse til energi.
massener konstant.
> >>
> >Kul og ilt blir til kuldioxid og varme. Massen af fast stof afteager
> >proportionalt med produktion af energi øges. Klar analogi til
kerneproces.
> >Intet nyt fra Einstein.
>
> Kære Bo Warming. du svarer i øst som man diskuterer i vest.

Jeg efterlyser viden om noget praktisk gavnligt af relativitetsteorien.
Ingen har endnu kunne præcisere noget.

> >> fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende
gennembrugda de netop brugte den
> >> formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's)
førstefissionsforsøg i 1939. De berømte
> 200
> >> mev.
> >>
> >> selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet
formlen,men så må man på samme
> måde
> >> frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning
indenforenhver anden
> >> forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.
> >
> >Einstein betød intet for abomben, fordi Rutherford og hans forgængere
havde
> >vist at der dannes enorme energimængder ved kerneprocesser og Hahns
forsøg
> >var hvad der manglede for at det kunne nyttiggøres - - samt dyrt USA
> >ingeniørarbejde.
>
> hmm bummelum. er det en gendrivelse af det jeg skrev? det virker som om du
ikke læser det jeg
> skriver.
>
> kan jeg ydmygst bede om hvilke formler meitner brugte hvis det ikke var
Einsteins?

Hun og Hahn benyttede KEMISKE FORMLER og at tælle til 239


> >Relativity behøvedes på intet sted i bombeuidviklingen fra Curie til
Hahn.
> >
> >Og endnu er ikke på disse ng påvist NOGETSOMHELST, som peger imod, at
andre
> >end de af mig nævnte forskere betød noget afgørende .(Curie Becquerel,
> >Rutherford, Chadwick, Ramsday, Hahn, Meitner, Strassemann, Fritsch)
>
> nu strækker mit bekendskab med dig over de sidste 3 dage men hvis det er
symtomatisk så er det vist
> dig der er til grin. du messer forudfattede paroler af dig og læser ikke
de svar du får. måske fordi
> de ikke passer ind i dit verdensbillede. who knows.

Præciser hvad du er uenig i, vedr min modsigelse af din pointe.

> >Udførte Einstein nogen forsøg?
> >Hvilke forsøg tolkede han - Rutherfords?
> >Bidrog Bohr med noget?
>
> du kritiserer altså fysikere der ikke laver forsøg, FORDI de ikke laver
forsøg?

Jeg mener at praktiske forsøg var det eneste af betydning for
abombeudviklingen. Modeller og formler var meget umatematiske.

> >Jeg har altid taget afstand fra tysk racistisk udtryk jødefysik, men det
er
> >indarbejdet slang om unyttig teoretisering - at gentage det rummer ingen
> >jødekritik.
>
> det tror jeg vist ikke på.

Citer noget ordret der modsiger.
Henry Ford.og en masse tyskere brugte slangordet.
Han var meget pro-Hitler og jeg har set ham citeret for at bruge den ulækre
Berlin-slang "jøde-fysik".
> >
> >Thomas Krogh troede at have link om jødekritik fra min side, men turde
vist
> >ikke copypaste det , desværre, og derved lade sit postulat blive testet.
>
> jeg fik da et par links til din holocaust fornægtelse og det siger
vist,med dit irationelle had til
> Einstein, mere end nok. jeg er overbevist . du er syg i kalotten.

Jeg har som kemi-specialiseret cand.scient påvist klare eksakte fejl vedr
kz-historieforskning. Jeg er videnskabelig revisionist. Der er ingen
modvilje mod jøder eller jødisk kultur i at jeg finder en udfordring i at
fejlrette.

Men er vi enige om at dokumentation for anklage for at jeg har støttet
racismen i udtrykket "jødefysik" er ikke fremlagt eller sandsynliggjort i de
tråde som du har været med i, og hvor Thomas Krogh har været med -
- så hans opfindsomme anklage må dermed anses for modbevist.

JEG FORESLÅR AT DU LOGISK RÆSONERER HVORDAN DU MENER ABOMBEN UDVIKLEDES OG
HVOR EINSTEIN KOMMER IND I ÅRSAGS-KÆDEN SOM ET AFGØRENDE LED

At Curie startede festen med at isolere radioaktive isotoper af begblende,
er vel alle enige om.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <74yXa.121$oq6.113@fe10.atl2.webusenet.com>...


>> Jeg holder da fast i at du påstod jeg løj. du må være en meget lille person der ikke kan indrømme
>> det.
>
>Læs hvad der stod. Jeg opfordrede til ikke at lyve. Selvfølgelig påstår jeg
>ikke at du lyver, Løgn er bevidst misinformation. Jeg er ikke tankelæser.

i den kontext var det klart at du påstod at jeg løj.


>> jeg bliver blot mere overbevist om at du udtaler dig udfra en forudfattetholdning til Einstein og
>> at du ikke aner en bønne om hvad det går ud på. rutherfords, meinters, hahns forskning er lige så
>> matematisk som Einsteins og på nogle punkter lige så vigtig som Einsteins. er du heller ikke
meget
>> for matematik når du tror at deres arbejde ikke også var matematisk?
>
>Alle udtaler sig udfra forudfattede holdninger, men jeg er åben og nysgerrig
>og spændt på at se om der af nogen kan oplyses noget gavnligt ved
>relativitetsteorierne. Det er ikke gjort endnu.

nu har jeg gjort mig den umage at læse nogle af de tråde venlige mennesker har givet mig links til
og det er sjældet andet end rene postulater fra din side. hver gang nogen viser dig noget eller
prøver at få et faktuel diskussion under vejs med dig sker der lige som ikke mere. det er som om du
forventer og forlanger at der er alle mulige andre der skal bevise at du har ret. hvorfor kommer du
ikke selv frem i skoene og giver lidt beviser?

Vis fx følgende:

A at forskere før einstein havde påvist kontext, teoretisk baggrund og den eksakte formulering for
sammenhæng mellem masse og energi.
B den forsknings linie der går fra Rutherford til abomben uden på noget tidspunkt at bygge på
elementer af Einstein-SR.



>> du skriblede da noget i retning med "Jo, der er og der var megen tvivl." da jeg skrev om
>> Cockcroft-Waltons forsøg. er der ikke tvivl længere?
>
>Dette forsøg underbyggede Rutherford og gav intet nyt. Det modsiger intet
>jeg har skrevet.

hvad betyder så "Jo, der er og der var megen tvivl." ?


>> og der var din løgner påstand iøvrigt igen.
>>
>> men vil du ikke godt forklare beregningen af masse-energi-ekvivalensen før Einstein? så kunne vi
vel
>> enes om hvad status var på det før SR gav os forklaring, kontext og formel.

vil du ikke godt?


>> >> jeg ved ikke hvorfor du kun hænger dig i propotionalitetsfaktoren. er det fordi du har et horn
i
>> >> siden på ham?
>> >
>> >Ingen har kunne citere mig for personangreb af nogen art.
>> >*Bold ej mand* lever jeg efter.
>>
>> det var et spørgsmål.
>
>Som du ville vide, er svaret NEJ, hvis du _læste_ og ikke som Thomas Krogh
>blot "dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå"

måske har du ikke et horn i siden på ham så. hvilken betydning tillægger du ham så?



>Du og Krogh har diskuteret den spændende ny bog om Meitner. Hvis det af den
>kan udledea at hun som assistent for Hahn, bedrev lige så genial fornyelse
>som han, vil jeg meget gerne høre hvordan.
>At Hahn var nødt til at være antisemit i sin stilling, kan man ikke bebrejde
>ham.

nu har vi ikke diskuteret den. thomas bad om en kilde som jeg gav ham. jeg faldt selv over sime's
biografi da jeg for år tilbage da jeg fulgte bohr-meitner-hahn debatten om hvor tæt nazieren var på
bomben. Hvilken meitner-biografi bruger du?


>> >Vær præcis
>>
>> det er præcist. det er din teori at R&B oveflødiggjorde Einstein og jeg giver lidt baggrund for
at
>> det ikke var.
>>
>> nu må du frem i skoene og beskrive og forklare det matematiske forelæg for meinters
energiberegning
>> uden brug af Einsteins beregning.
>
>Beregning var uvigtig. At kemisk isolere isotoper og erfare at U--235 var
>bombe-potential var Hahn-Meitners fortjeneste.

beregningen var naturligvis ikke uvigtig. den var en af byggeklodserne. endda den vigtigste, da den
viste potentialt for størrelsesordenen af fissionsenergien. der er ingen der er ingen vigtigere i
den kontekxt end den.


>> >Kul og ilt blir til kuldioxid og varme. Massen af fast stof afteager
>> >proportionalt med produktion af energi øges. Klar analogi til kerneproces.
>> >Intet nyt fra Einstein.
>>
>> Kære Bo Warming. du svarer i øst som man diskuterer i vest.
>
>Jeg efterlyser viden om noget praktisk gavnligt af relativitetsteorien.
>Ingen har endnu kunne præcisere noget.

du svarer stadigt i øst som man diskuterer i vest. læs det jeg skriver først.


>> >Einstein betød intet for abomben, fordi Rutherford og hans forgængere havde
>> >vist at der dannes enorme energimængder ved kerneprocesser og Hahns forsøg
>> >var hvad der manglede for at det kunne nyttiggøres - - samt dyrt USA
>> >ingeniørarbejde.
>>
>> hmm bummelum. er det en gendrivelse af det jeg skrev? det virker som om duikke læser det jeg
>> skriver.
>>
>> kan jeg ydmygst bede om hvilke formler meitner brugte hvis det ikke var Einsteins?
>
>Hun og Hahn benyttede KEMISKE FORMLER og at tælle til 239

aha. vi kan altså udlede at Frisch lyver når han siger at de brugte Einsteins formel?

Det står altså ord mod ord - Frisch siger ja, de bruget masse-energi-ekvialensen, og BoWarming siger
nej, det gjorde de ikke.

hvem skal man næste tro?


>> nu strækker mit bekendskab med dig over de sidste 3 dage men hvis det er symtomatisk så er det
vist
>> dig der er til grin. du messer forudfattede paroler af dig og læser ikke de svar du får. måske
fordi
>> de ikke passer ind i dit verdensbillede. who knows.
>
>Præciser hvad du er uenig i, vedr min modsigelse af din pointe.

jeg lagde ud med at vise at det du hævede udelukkende var en propotionalitet var andet og mere end
det. af en for mig endnu ikke helt forstålig grund afskyer du Einstein så meget at du finder det
nødvendigt at påstå at masse-energi-ekvivalensen kun drejede sig om proportionalitet selvom der åben
bart er mange der har vist og forklaret dig før at det ikke passer. i stedet for at indrømme en bøf
(som jo er fair nok for alle) så er det (af en for mig stadigt lige så uforstålig grund) alt om at
gøre for dig, ikek at være stor nok til at erkende det. oven i det er det lige så vigtigt at du vil
afvise enhver betydning Einstein måtet have haft men du tør overhovedet ikke gå ind i en
videnskabelig debat om det. den er rent påstandsrytteri fra din side.



>> >Udførte Einstein nogen forsøg?
>> >Hvilke forsøg tolkede han - Rutherfords?
>> >Bidrog Bohr med noget?
>>
>> du kritiserer altså fysikere der ikke laver forsøg, FORDI de ikke laver forsøg?
>
>Jeg mener at praktiske forsøg var det eneste af betydning for
>abombeudviklingen. Modeller og formler var meget umatematiske.

nej. det var de ikke. Hvilke af Rutherfords, Hahns, Meitners og restens offentliggjorte papirer har
du læst?



>> >Jeg har altid taget afstand fra tysk racistisk udtryk jødefysik, men det er
>> >indarbejdet slang om unyttig teoretisering - at gentage det rummer ingen
>> >jødekritik.
>>
>> det tror jeg vist ikke på.
>
>Citer noget ordret der modsiger.
>Henry Ford.og en masse tyskere brugte slangordet.
>Han var meget pro-Hitler og jeg har set ham citeret for at bruge den ulækre
>Berlin-slang "jøde-fysik".

jeg fik et par links hvor du også brugte det helt ukritisk. er du så også pro-Hitler?


>> >Thomas Krogh troede at have link om jødekritik fra min side, men turde vist
>> >ikke copypaste det , desværre, og derved lade sit postulat blive testet.
>>
>> jeg fik da et par links til din holocaust fornægtelse og det siger vist,med dit irationelle had
til
>> Einstein, mere end nok. jeg er overbevist . du er syg i kalotten.
>
>Jeg har som kemi-specialiseret cand.scient påvist klare eksakte fejl vedr
>kz-historieforskning. Jeg er videnskabelig revisionist. Der er ingen
>modvilje mod jøder eller jødisk kultur i at jeg finder en udfordring i at
>fejlrette.

af cand scient at være ved du forbløffende lidt om atomforskningen i første halvdel af 20århundrede.


>Men er vi enige om at dokumentation for anklage for at jeg har støttet
>racismen i udtrykket "jødefysik" er ikke fremlagt eller sandsynliggjort i de
>tråde som du har været med i, og hvor Thomas Krogh har været med -
>- så hans opfindsomme anklage må dermed anses for modbevist.

det tror jeg ikke vi er enige om. egentligt gider jeg ikke person fnidderet men hvis jeg skal dømme
fra
dine hidtidige indlæg så tror jeg mest på thomas.



>JEG FORESLÅR AT DU LOGISK RÆSONERER HVORDAN DU MENER ABOMBEN UDVIKLEDES OG
>HVOR EINSTEIN KOMMER IND I ÅRSAGS-KÆDEN SOM ET AFGØRENDE LED
>
>At Curie startede festen med at isolere radioaktive isotoper af begblende,
>er vel alle enige om.

jeg vil foreslå at du kommer frem i skoene og viser de to kriterier der har oplistet i starten. det
er jo så vidt jeg kan skønne dit postulat at Einstein ikke bidrog med noget, og så er det vel
sagtens en smal sag at vise det. så kan du også tilbagevise påstande om at du kun påstår og hævder
og aldrig bidrager med analyse og links.

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2ebd93$0$32464$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vis fx følgende:
den forsknings linie der går fra Rutherford til abomben uden på noget
tidspunkt at bygge på
> elementer af Einstein-SR.

Rutherford fastslog ved forsøg at energiproduktion udfra masse ved
kerneproces er enorm altså bombeegnet.
Derfor ledte og fandt Hahn en egnet kerneproces
Hvor kommer matematik ind _efter_ Rutherfords beregning?

> nu har vi ikke diskuteret den. thomas bad om en kilde som jeg gav ham. jeg
faldt selv over sime's
> biografi da jeg for år tilbage da jeg fulgte bohr-meitner-hahn debatten om
hvor tæt nazieren var på
> bomben. Hvilken meitner-biografi bruger du?

Når man i medierne læser referat af de ny Meitner-beskrivelser angives
aldrig præcist hvad hun bidrog med som underordnet til Hahn.
Så jeg tror at når man i 1944(et år efter krigen vendte) gav Nobelpris til
Hahn, som var hendes chef, så var det sagligt velbegrundet.
Alle vidste tysk antisemitisme havde lidt nederlag, så den leflede man netop
_ikke_ for, så der har nok været tungtvejende naturvidenskabelige grunde til
at se Hahn som mindst ligeberettiget med Meitner vedr dette fantastiske
forskningsfremskridt som gav menneskeheden akraft, mere end noget andet
siden Curie-Becquerel

> >Beregning var uvigtig. At kemisk isolere isotoper og erfare at U--235 var
> >bombe-potential var Hahn-Meitners fortjeneste.
> beregningen var naturligvis ikke uvigtig. den var en af byggeklodserne.
endda den vigtigste, da den
> viste potentialt for størrelsesordenen af fissionsenergien. der er ingen
der er ingen vigtigere i
> den kontekxt end den.

Kan der nævnes præcis hvor i udviklingen fra Rutherford til Hahn der var
brug for beregninger?
Jeg tror: aldrig.

> jeg lagde ud med at vise at det du hævede udelukkende var en
propotionalitet var andet og mere end
> det. af en for mig endnu ikke helt forstålig grund afskyer du Einstein så
meget at du finder det
> nødvendigt at påstå at masse-energi-ekvivalensen kun drejede sig om
proportionalitet selvom der åben
> bart er mange der har vist og forklaret dig før at det ikke passer. i
stedet for at indrømme en bøf
> (som jo er fair nok for alle) så er det (af en for mig stadigt lige så
uforstålig grund) alt om at
> gøre for dig, ikek at være stor nok til at erkende det. oven i det er det
lige så vigtigt at du vil
> afvise enhver betydning Einstein måtet have haft men du tør overhovedet
ikke gå ind i en
> videnskabelig debat om det. den er rent påstandsrytteri fra din side.


E = m gange en konstant

er proportionalitet i helt samme grad ved kemisk som ved kerneproces
og om "ækvivalens" (et lyriker-metafor-pjatteord) i helt samme grad efter om
kemiske eller kernepartikel bindinger brydes

Siden Rutherford vidste alle at der var massetab når kerner omdannes - men
at massen er konstant ved kemisk proces. Intet sensationelt eller
bombe-gavnligt i den filosofi.

Hvornår udtalte Fritsch at han inspireredes af Einstein? Næppe før han var
på de allieredes side.
Udtalelser om at "Einstein inspirerede" er så lyriske dvs intetsigende, som
hvis Hahn eller Rutherford udtalte at deres aha oplevelse kom pga en god
orgasme med konen dagen før.

Jeg har snippet for at vi ikke fortaber os i personfnidder.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <3dHXa.4843$oq6.1064@fe10.atl2.webusenet.com>...

>> Vis fx følgende:
>> den forsknings linie der går fra Rutherford til abomben uden på noget tidspunkt at bygge på
>> elementer af Einstein-SR.
>
>Rutherford fastslog ved forsøg at energiproduktion udfra masse ved
>kerneproces er enorm altså bombeegnet.
>Derfor ledte og fandt Hahn en egnet kerneproces
>Hvor kommer matematik ind _efter_ Rutherfords beregning?

Nej, Rutherford fastlog nemlig at mængde ikke var så stor igen. han trode at den frigivne energi var
langt mindre. det er først da Meitner bruger Einsteins masse-energi-ekvivalens på hendes
fissionsforsøg at det præcise potentiale ved fission dæmrer for forskerne.

derfor er det helt afgørende netop Einsteins vurdering - ikke Rutherfords.

jeg notere også at du ikke ønsker at vise de to ting jeg bad om. jeg vil derfor konkludere at vi er
enige om at Einstein var afgørende.



>> nu har vi ikke diskuteret den. thomas bad om en kilde som jeg gav ham. jeg faldt selv over sime's
>> biografi da jeg for år tilbage da jeg fulgte bohr-meitner-hahn debatten om hvor tæt nazieren var
på
>> bomben. Hvilken meitner-biografi bruger du?
>
>Når man i medierne læser referat af de ny Meitner-beskrivelser angives
>aldrig præcist hvad hun bidrog med som underordnet til Hahn.
>Så jeg tror at når man i 1944(et år efter krigen vendte) gav Nobelpris til
>Hahn, som var hendes chef, så var det sagligt velbegrundet.

citat og kildeangivelse tak. alt jeg har læst om Meitner og Hahn siger det modsatte.

hvilken meitner-biografi bruger du?


>Alle vidste tysk antisemitisme havde lidt nederlag, så den leflede man netop
>_ikke_ for, så der har nok været tungtvejende naturvidenskabelige grunde til
>at se Hahn som mindst ligeberettiget med Meitner vedr dette fantastiske
>forskningsfremskridt som gav menneskeheden akraft, mere end noget andet
>siden Curie-Becquerel

hahn skal ikke undervurderes, det er jeg enig i, men uden Einsteins formel som påvise de 200 mev i
meitner-frisch fission, var han ikke nået så langt. hanh stod på skuldrene af meitner/firsch/bohr
som stod på skuldrene af einstein mfl. at du ikke har kunne modbevise dette tager jeg som accept af
det det er korrekt.



>> >Beregning var uvigtig. At kemisk isolere isotoper og erfare at U--235 var
>> >bombe-potential var Hahn-Meitners fortjeneste.
>> beregningen var naturligvis ikke uvigtig. den var en af byggeklodserne. endda den vigtigste, da
den
>> viste potentialt for størrelsesordenen af fissionsenergien. der er ingender er ingen vigtigere i
>> den kontekxt end den.
>
>Kan der nævnes præcis hvor i udviklingen fra Rutherford til Hahn der var
>brug for beregninger?
>Jeg tror: aldrig.

mange steder. som jeg skrev bla. da fissionsenergien skulle beregnes. det var det afgørende skridt.


>> jeg lagde ud med at vise at det du hævede udelukkende var en propotionalitet var andet og mere
end
>> det. af en for mig endnu ikke helt forstålig grund afskyer du Einstein så meget at du finder det
>> nødvendigt at påstå at masse-energi-ekvivalensen kun drejede sig om proportionalitet selvom der
åben
>> bart er mange der har vist og forklaret dig før at det ikke passer. i stedet for at indrømme en
bøf
>> (som jo er fair nok for alle) så er det (af en for mig stadigt lige så uforstålig grund) alt om
at
>> gøre for dig, ikek at være stor nok til at erkende det. oven i det er det lige så vigtigt at du
vil
>> afvise enhver betydning Einstein måtet have haft men du tør overhovedet ikke gå ind i en
>> videnskabelig debat om det. den er rent påstandsrytteri fra din side.
>
>
>E = m gange en konstant
>
>er proportionalitet i helt samme grad ved kemisk som ved kerneproces
>og om "ækvivalens" (et lyriker-metafor-pjatteord) i helt samme grad efter om
>kemiske eller kernepartikel bindinger brydes

hvorfor holder du vd den trivielle proportionalitet når du selv indrømmer at væsentlige er
masse-energi-ekvivalensen? det indrømmer du jo når du siger at den ligefremme proportionalitet er
den samme for kemisk energi som for kerne energi. derfor må det afgørende være ekvivalensen. ikke
proportionaliteten.


>Siden Rutherford vidste alle at der var massetab når kerner omdannes - men
>at massen er konstant ved kemisk proces. Intet sensationelt eller
>bombe-gavnligt i den filosofi.

ja, Rutherford var uvæsentlig. det var først da hans misforståelser med hensyn til størrelsesordenen
blev afviset af Einsteins formel, at potnetialet kunne ses.


>Hvornår udtalte Fritsch at han inspireredes af Einstein? Næppe før han var på de allieredes side.
>Udtalelser om at "Einstein inspirerede" er så lyriske dvs intetsigende, som
>hvis Hahn eller Rutherford udtalte at deres aha oplevelse kom pga en god
>orgasme med konen dagen før.

Bo Warming, hvad er der med dig? hver eneste bevis for at Einstein havde betydning er du nødt til at
lyve dig fra eller prøve at for tryllet væk? hvorfor beviser du ikke bare at Einstein ingen
betydning havde , i stedet for bare at påstå det.


>Jeg har snippet for at vi ikke fortaber os i personfnidder.


du snipper også en masse væk du bare ikke har lyst til at svare på. kan man overhovedet ikke få dig
til at dokumentere dine påstande?



--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2f70c2$0$76154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
<3dHXa.4843$oq6.1064@fe10.atl2.webusenet.com>...
>
> >> Vis fx følgende:
> >> den forsknings linie der går fra Rutherford til abomben uden på noget
tidspunkt at bygge på
> >> elementer af Einstein-SR.
> >
> >Rutherford fastslog ved forsøg at energiproduktion udfra masse ved
> >kerneproces er enorm altså bombeegnet.
> >Derfor ledte og fandt Hahn en egnet kerneproces
> >Hvor kommer matematik ind _efter_ Rutherfords beregning?
>
> Nej, Rutherford fastlog nemlig at mængde ikke var så stor igen. han trode
at den frigivne energi var
> langt mindre. det er først da Meitner bruger Einsteins
masse-energi-ekvivalens på hendes
> fissionsforsøg at det præcise potentiale ved fission dæmrer for forskerne.
>
> derfor er det helt afgørende netop Einsteins vurdering - ikke Rutherfords.
>
> jeg notere også at du ikke ønsker at vise de to ting jeg bad om. jeg vil
derfor konkludere at vi er
> enige om at Einstein var afgørende.
>
>
>
> >> nu har vi ikke diskuteret den. thomas bad om en kilde som jeg gav ham.
jeg faldt selv over sime's
> >> biografi da jeg for år tilbage da jeg fulgte bohr-meitner-hahn debatten
om hvor tæt nazieren var
> på
> >> bomben. Hvilken meitner-biografi bruger du?
> >
> >Når man i medierne læser referat af de ny Meitner-beskrivelser angives
> >aldrig præcist hvad hun bidrog med som underordnet til Hahn.
> >Så jeg tror at når man i 1944(et år efter krigen vendte) gav Nobelpris
til
> >Hahn, som var hendes chef, så var det sagligt velbegrundet.
>
> citat og kildeangivelse tak. alt jeg har læst om Meitner og Hahn siger det
modsatte.
>
> hvilken meitner-biografi bruger du?
>
>
> >Alle vidste tysk antisemitisme havde lidt nederlag, så den leflede man
netop
> >_ikke_ for, så der har nok været tungtvejende naturvidenskabelige grunde
til
> >at se Hahn som mindst ligeberettiget med Meitner vedr dette fantastiske
> >forskningsfremskridt som gav menneskeheden akraft, mere end noget andet
> >siden Curie-Becquerel
>
> hahn skal ikke undervurderes, det er jeg enig i, men uden Einsteins formel
som påvise de 200 mev i
> meitner-frisch fission, var han ikke nået så langt. hanh stod på skuldrene
af meitner/firsch/bohr
> som stod på skuldrene af einstein mfl. at du ikke har kunne modbevise
dette tager jeg som accept af
> det det er korrekt.
>
>
>
> >> >Beregning var uvigtig. At kemisk isolere isotoper og erfare at U--235
var
> >> >bombe-potential var Hahn-Meitners fortjeneste.
> >> beregningen var naturligvis ikke uvigtig. den var en af byggeklodserne.
endda den vigtigste, da
> den
> >> viste potentialt for størrelsesordenen af fissionsenergien. der er
ingender er ingen vigtigere i
> >> den kontekxt end den.
> >
> >Kan der nævnes præcis hvor i udviklingen fra Rutherford til Hahn der var
> >brug for beregninger?
> >Jeg tror: aldrig.
>
> mange steder. som jeg skrev bla. da fissionsenergien skulle beregnes. det
var det afgørende skridt.
>
>
> >> jeg lagde ud med at vise at det du hævede udelukkende var en
propotionalitet var andet og mere
> end
> >> det. af en for mig endnu ikke helt forstålig grund afskyer du Einstein
så meget at du finder det
> >> nødvendigt at påstå at masse-energi-ekvivalensen kun drejede sig om
proportionalitet selvom der
> åben
> >> bart er mange der har vist og forklaret dig før at det ikke passer. i
stedet for at indrømme en
> bøf
> >> (som jo er fair nok for alle) så er det (af en for mig stadigt lige så
uforstålig grund) alt om
> at
> >> gøre for dig, ikek at være stor nok til at erkende det. oven i det er
det lige så vigtigt at du
> vil
> >> afvise enhver betydning Einstein måtet have haft men du tør overhovedet
ikke gå ind i en
> >> videnskabelig debat om det. den er rent påstandsrytteri fra din side.
> >
> >
> >E = m gange en konstant
> >
> >er proportionalitet i helt samme grad ved kemisk som ved kerneproces
> >og om "ækvivalens" (et lyriker-metafor-pjatteord) i helt samme grad efter
om
> >kemiske eller kernepartikel bindinger brydes
>
> hvorfor holder du vd den trivielle proportionalitet når du selv indrømmer
at væsentlige er
> masse-energi-ekvivalensen? det indrømmer du jo når du siger at den
ligefremme proportionalitet er
> den samme for kemisk energi som for kerne energi. derfor må det afgørende
være ekvivalensen. ikke
> proportionaliteten.
>
>
> >Siden Rutherford vidste alle at der var massetab når kerner omdannes -
men
> >at massen er konstant ved kemisk proces. Intet sensationelt eller
> >bombe-gavnligt i den filosofi.
>
> ja, Rutherford var uvæsentlig. det var først da hans misforståelser med
hensyn til størrelsesordenen
> blev afviset af Einsteins formel, at potnetialet kunne ses.
>
>
> >Hvornår udtalte Fritsch at han inspireredes af Einstein? Næppe før han
var på de allieredes side.
> >Udtalelser om at "Einstein inspirerede" er så lyriske dvs intetsigende,
som
> >hvis Hahn eller Rutherford udtalte at deres aha oplevelse kom pga en god
> >orgasme med konen dagen før.
>
> Bo Warming, hvad er der med dig? hver eneste bevis for at Einstein havde
betydning er du nødt til at
> lyve dig fra eller prøve at for tryllet væk? hvorfor beviser du ikke bare
at Einstein ingen
> betydning havde , i stedet for bare at påstå det.
>
>
> >Jeg har snippet for at vi ikke fortaber os i personfnidder.
>
>
> du snipper også en masse væk du bare ikke har lyst til at svare på. kan
man overhovedet ikke få dig
> til at dokumentere dine påstande?

Påstande såsom at Einsteins eller Hahns kone i et inspireret spiritistisk
øjeblik dikterede alt om abombefremstilling til deres mand, kan ikke
modbevises.
Ingen kan fremlægge dokumentation vedr min Sokrates-Descartes holdning til
Einstein-opreklameringen.
Den hedder sund skepsis og bøjer sig for beviser eller stærke indicier.
Intet sådant er fremkommet p.t. her, vedr Uran- eller GPS-teknologi.

Mn tidligere lærer Jesper Hoffmeyer påstod igår i DR , at "det ville være
usandsynligt om der ikke fandtes liv på et andet himmellegeme" hvilket
viser at selv på forskertopplan anes lidet om indiciers vægt. Om noget med
så lav sandsynlighed som DNA-opståen kræver milliarder milliarder af
jord-agtige planeter i milliarder af år, kan slet ikke skønnes om.Han er i
den godtkøbssnak tåbelig og foregiver indsigt ingen har, trods prestigen som
titlen og politisk korrektheden giver ham.
Indicier skal kunne debateres incl udfra intuition, og det kan vi nok om
Hahns nytænkning men ikke om livs opståen.

Måske Meitner var skarpere end sin chef, som du skriver. Jeg vil gerne høre
noget ordret.
Biografi er ofte godtkøbssnak

At Becquerel nok er vigtigste tænker har jeg argumenteret uimodsagt for.
Hans "laborant" hed Curie og gives ofte æren for at oprense Radium af beg

- og din tanke om at noget Meitner-kendt relativity delvis ansporede Hahn
er da sjov, men synes svag.
Jeg er nysgerrig om yderligere om de chef og medarbejderske publikationer
eller notater, der udledes af, om hvordan æren skal deles mellem disse to
kloge bærere af tysk kulturtradition.

At der lå enorme kræfter i nedbrydning af en begblende-bestanddel var kendt
før 1899 og først da USA satte ingeniører på Hahns publikation fremkom
brugbare tal, ser det ud til..
Gjorde tyskerne noget væsentligt ved abombe efter Hahn?

At GPS gerne ses teoretisk forklaret incl finjusteringerne er lidt som når
Leibnitz , Newtons overmand, fandt at bevægelsesenergi er ½ mv^2
Det giver skønt overblik og magt-oplevelse.
Men tabeller er hvad BRUGES
Trial-and-error er hvad skattebborgerne har GAVN af.
Men nu er vi vist offtopic*G* *G*

Vedr GPS er Rømer-teknikken ALT og fordi facitliste ligger i kortet, så er
der inderligt ligegyldigt at forklare justeringerne, der selvfølgelig
udføres af slaver bagefter.
Von Braun og Peenemünde-traditionen er her vigtigste flaskehals, næst efter
kinesernes fredelige og derfor lidet påskønnede krudtopfindelse.

---

Sikke dog en spasserbrugerflade Google har. Glem mit forrige indslag om Meitner ;)

---

"Lasse R" <lmraffald@hotmail.com> wrote in message
news:9c3d1c0.0308060300.69bc89bf@posting.google.com...
> Sikke dog en spasserbrugerflade Google har. Glem mit forrige indslag om
Meitner ;)

Ja , det er en stor ære at ikke kun Amnestys Hans "OSS" Hyttel og
www.modkraft.dk bruger så meget internetplads på at mudderkaste og lyve om
mig.

Men vedr min argumentation for Rutherford-bondefornuft og afvisning af at
Einstein-pop-teori er bevist sand, står jeg ubesejret.
Og om Meitner har stor andel i nazisten Hans Nobelpris, er højst usikkert.
Tyskerne opfandt jet og raket og abombe, i alt væsentligt.
------------------
DOPPLER-EFFEKT tryllekunsten er illusionsbedrag


Ambulanceføreren hører samme tonehøjde BaBuBaBu, men folk på fortovet hører
høj sirenelyd når lydgiver er på vej TIL end når på vej VÆK
Betyder det magi? NEJ
Alle tryllekunster har en afsløring, og bondefornuft er altid SAND, SAND,
SAND

Og hvis det passer at atomur i raket eller højhus viser anderledes end det
normalt placerede atomur, så er det kun ondskabsfulde arrogante
fysik-løgnere, der vil forvirre og anti-folkeoplyse, der påstår at klokken
er noget andet på det aparte sted.
Klokken er pr definition det samme overalt i en tidszone og et rum kan ikke
krumme, og Charme.Alberts spøjse pop-teorier ( The relativity show)som han
selv krydrede med klædelig ydmyg VERDEN VIL BEDRAGES erkendelse, bliver
groft og goebbelsagtigt misbrugt af efterfølgende journalisme til at
handlelamme og fordumme - du skal ikke tro du er noget. Du skal have
mistillid til sund fornuft. Du skal tro på os de lærde.

Dopplereffekt er en afsløret og nyttiggjort tryllekunst. Tro ikke på
universiteternes ny medie-guruer der påstår gavn af skrivebordsteori, der
ikke er bevist. Det er intet fra Einstein som sikkert kan påstås at have
gavnet andet end fysiker-karrierer. . At astronomi måske IKKE MODBEVISER de
matematiske arbejdshypoteser, er ikke det samme som, at vi har at gøre med
sikre Newton-agtige sandheder , som jo kan erstatte virkelighedens
tabeller -
- for de der ikke kan lide grimme jordnære, detaljerede tabeller.

Lyrikere, poeter, showmen kan stikke en blyant i vand og sige SE DEN ER
KNÆKKET LIGE I VANDOVERFLADEN
og når de trækker den op kan de lyve SE NU HAR JEG GJORT DEN KNÆKKEDE BLYANT
LIGE IGEN
Stur stur hokus pokus.

Men at tro på så barnlig en tryllekunst er som at tro på Einstein-gavn.
Jeg har aldrig kaldy de der er troende for løgnere - han har dækket sin røv
så det er for tidligt at udtale sig om det. Men dem der påstår bevist gavn
er løgnere, og debatterne pt. gør ultra-tydeligt at en beviskæde der holder
i byretten, er umulig. Hverken vedr GPS eller abombe, og næppe heller om
nogen af den teoretiske fysiks andre påfund såsom kvantekryptering eller
BoseEinsten-tilstandsform o.lign har vist sig at være noget et firma vil
betale for.

Holbergs Erasmus-Montanus komedie-nar svindler sin mor med at _bevise hun er
en sten_
"Morlil kan ikke flyve
En sten kan ikke flyve
ERGO er morlille en sten"

Holberg lader bedrageren få en lille sejr ved at de irriterede bønder i hans
hjemby, overreagerer og hævner sig og tvinger ham til at påstå at jorden er
flad som en pandekage, fordi han har trådt på alle deres ligtorne.
Det betyder ikke at bønder eller andre nogensinde har brændt eller på anden
vis straffet for at søfolk og astronomer m.m. vurderede rundhed af jorden.
Kætterbrænding med rod i naturvidenskab var altid kun om pavelig
stivstikkeri om at jorden er centrum og solen cirkler om jorden.
Da alting er relativt ( jvf Heraklit og hans lærling Einstein) er det
selvfølgelig pedantisk at påstå at noget er mere i centrum end andet, hvis
ikke man definerer flertals-masse-diktatorisk.
Da Giordano Bruno brændtes for en masse anti-pave-tro, i værste
netpoliti-censurstil, var det ikke primært hans Galilæo-agtige tro om at sol
er mere i center end jord, som han brændtes for. Det spørgsmål er jo
definitions-fnidder.
Bondefornuft forklarer ikke alt.
Men bondefornuft er ikke bevist usand.
Og al lærdom kan forklares for bønder, og ellers er det fup og fidus, helt
på linie med Brixtoftes rødvins-indkøb.

--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

snip, ... yaddar yaddar ...

Du har lige fået faktuelle oplysninger om Meitners fissionsforsøg. Vil
du besvare dette.

Jeg har en bog liggende i min kælder, du bør læse. Den hedder "Læs og
forstå 4" og er beregnet til 4. klassetrin i folkeskolen.

Mvh,

Lasse

---

"Lasse R" <lmraffald@hotmail.com> wrote in message
news:9c3d1c0.0308060237.79e33a75@posting.google.com...
> snip, ... yaddar yaddar ...
>
> Du har lige fået faktuelle oplysninger om Meitners fissionsforsøg. Vil
> du besvare dette.

Påstanden om at Meitners arbejde sammen med Hahn skulle have været
inspireret af relativity, selvom E-m-proportionalitetsligningen er udledt
senere - siger nogle ? - kan man ikke kalde "faktuelle oplysninger".

Jeg vil meget gerne vide hvordan ideerne til uran-fissionen opstod. Jeg tror
ikke at en ligning om proportionalitet og ækvivalens han have flyttet stort,
men hvis nogen ved hvilke forsøg der var lavet før relativity kom på banen i
BErlin og hvilke senere så fortæl meget gerne.

Nogle oplever det som nedgørelse og negativitet, at man ikke tror på det
system af tanker som relativity er.
Jeg ser det positivt at man tvivler om alt , der ikke kan forklares ankelt.
Al ny teknik, uden undtagelse, kan der gives enkle forklaringer på -
undtagen relativity. Det gør skeptisk. Og det er frugtbart.

Her lidt om tvivl , incl Rasmus Modsat stædighed, som der er for lidt af i
samfundet og som vi har overskud til at tackle.
Nysgerrighed om naturens mysterier er da en god drivkraft. Men nysgerrighed
mht "mon de lærde har svar på dette" kan være endnu mere gavnlig.
Endnu står der på denne ng hen i det uvisse om relativity er religion eller
bevist.Incl om abombe eller GPS blev fremmet af Einsteins tanker.



"Jeg ved kun, at jeg intent ved. Sokrates

" To have doubted one's own first principles is the mark of a
civilized man. Oliver Wendell Holmes, Jr.

"Men become civilized, not in proportion to their willingness to
believe,
but in proportion to their readiness to doubt. H.L. Mencken
"Doubt is not a pleasant condition, but certainty is. Voltaire
"Without doubt some things determine certain physilogical and
psycological factores conserning luck or bad-luck,happiness or unhappiness
But we do not know what they are Alexis Carel



vitv "To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized
man.
Oliver Wendell Holmes, Jr.


vitv "Er der mon nogen tvivl om , at HVIS man fjernede alle smigrende
forhåbninger, forfængelige meninger, falske fantasifostre, egne vurderinger
og lignende fra menneskets sind, så ville mange menneskers sjæl skrumpe ind
og de ville blive melankolske og uoplagte, og en plage for dem selv. Om
Sandheden. F Bacon

vitv "Hvis vise Mænd ikke tog fejl, måtte Narrene fortvivle.
Goethe
vitv Vi ved kun sikkert, når vi ved lidt;sammen med mere viden
dukker
tvivlen op. Goethe

VItv Kun gennem at mistvivle om os selv og vore gerninger, kan vi finde
fred. Luther

vitv Man skal tvivle på alt, og at sandheden alene er det, der kan stå for
en logisk efterprøvelse. René Descartes

vitv Men become civilized, not in proportion to their willingness to
believe,
but in proportion to their readiness to doubt. H.L. Mencken

vitv Objection, evasion, distrust and irony are signs of health. Everything
absolute belongs to pathology. Nietzsche (1844-1900)German Philosopher

vitv The thinker needs no one to refute him. He is quite capable of doing
that himself. Nietzsche

vitv Vi ved kun sikkert, når vi ved lidt;sammen med mere viden dukker
tvivlen op. Goethe

vitvcx Innvendingen, sidespranget, den muntre mistenksomhet,
spottelysten er tegn på sunnhet. Alt ubetinget hører hjemme i
patologien.Nietzsche

vitvi »Skepsis over for autoriteter er demokratiets salt«.
Poul Henningsen

VItvi Det første skridt mod filosofi er skepsis. Denis Diderot
(sidste ord)

vitvi Det står skrevet, at den, der tvivler, altid, altid skal ende med
at undlade, han skal ende med at lade den sag falde, der er genstand for
hans tvivl. Johannes V Jensen

VItvi Great minds are sceptical. Convictions are prisons.
Nietzsche

vitvi I know nothing except the fact of my ignorance.
Socrates

vitvi Jeg ved, at jeg ved, at jeg intet ved. Sokrates

vitvi Jo mere man ved, desto mere tvivler man. Goethe

vitvi Kun gennem at mistvivle om os selv og vore gerninger kan vi finde
fred. Luther

vitvi Man bør tvivle om alt. Rene Descartes

VItvi To be uncertain is to be uncomfortable, but to be certain is to be
ridiculous. Chinese proverb


"Distrust all systematisers, and avoid them. The will to a system shows a
lack of honesty. Nietzsche

--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com



Distrust all systematisers, and avoid them. The will to a system shows a
lack of honesty. Nietzsche

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <2KaYa.120984$1E5.32810@fe08.atl2.webusenet.com>...


>> Du har lige fået faktuelle oplysninger om Meitners fissionsforsøg. Vil
>> du besvare dette.
>
>Påstanden om at Meitners arbejde sammen med Hahn skulle have været
>inspireret af relativity, selvom E-m-proportionalitetsligningen er udledt
>senere - siger nogle ? - kan man ikke kalde "faktuelle oplysninger".

hvilken gavn skal frisch have af at lyve? og hvilken gavn skal meitner og comp. selv have af at
forfalske forsøgene? er det ikke det du vil sige? de 200mev energi er beregnet med
Einsten-formlen.det er facts.


>Jeg vil meget gerne vide hvordan ideerne til uran-fissionen opstod. Jeg tror
>ikke at en ligning om proportionalitet og ækvivalens han have flyttet stort,
>men hvis nogen ved hvilke forsøg der var lavet før relativity kom på banen i
>BErlin og hvilke senere så fortæl meget gerne.

jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener du?


>Nogle oplever det som nedgørelse og negativitet, at man ikke tror på det
>system af tanker som relativity er.
>Jeg ser det positivt at man tvivler om alt , der ikke kan forklares ankelt.
>Al ny teknik, uden undtagelse, kan der gives enkle forklaringer på -
>undtagen relativity. Det gør skeptisk. Og det er frugtbart.

? relativitetsteorien er udfordrende men fantastisk logisk og elegant. selv om den er komplex giver
den en enkel og systematisk forklaring på de observationer der kastede fysikken ud i krise omkring
århundredeskiftet. det der stadigt kan imponere er de masser af forudsigelser den kom med - mange
af dem ufattelige for dens samtidige - som holdt stik. masse-energi-ekvivalensen, samtidighedens
relativitet, tidsforkortningen, rødforskydning og meget andet. ting som mange akademikere på den tid
grinte af, men ting der senere igen og igen er blevet eftervist. SR og GR er næppe hele sandheden,
men der er til dato ingen - INGEN - der har modbevist dem.



>Her lidt om tvivl , incl Rasmus Modsat stædighed, som der er for lidt af i
>samfundet og som vi har overskud til at tackle.
>Nysgerrighed om naturens mysterier er da en god drivkraft. Men nysgerrighed
>mht "mon de lærde har svar på dette" kan være endnu mere gavnlig.
>Endnu står der på denne ng hen i det uvisse om relativity er religion eller
>bevist.Incl om abombe eller GPS blev fremmet af Einsteins tanker.

jeg kender ikke andre end dig der ikke tror på SR og GR, så din "rasmus modsat" er vist mere baseret
på tom akademisk teoretiseren end sund bondefornuft.


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f316012$0$5159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
<2KaYa.120984$1E5.32810@fe08.atl2.webusenet.com>...
>
>
> >> Du har lige fået faktuelle oplysninger om Meitners fissionsforsøg. Vil
> >> du besvare dette.
> >
> >Påstanden om at Meitners arbejde sammen med Hahn skulle have været
> >inspireret af relativity, selvom E-m-proportionalitetsligningen er udledt
> >senere - siger nogle ? - kan man ikke kalde "faktuelle oplysninger".
>
> hvilken gavn skal frisch have af at lyve? og hvilken gavn skal meitner og
comp. selv have af at
> forfalske forsøgene? er det ikke det du vil sige? de 200mev energi er
beregnet med
> Einsten-formlen.det er facts.

Frisch var svigersøn til Meitner Så mon ikke det er let at forestille sig
gavn og motiv*G*.
Hvorfor taler du om at lyve - det er jo perfid mistænkeliggørelse af mig at
søge at pådutte mig at jeg har anklaget nogen for sådant.
"Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå. Piet Hein

Ingen siger at noget er forfalsket - hvorfor antyder du en sådan løgn?

Forklar nu dit 200 mev energi regnestykke, hvis det er muligt - hvis det
ikke er relativistisk opdigt. Er det et postulat eller har du præcise tal
med enhedsangivelser , som du kan lægge forståeligt og logisk frem, hvilket
jo ikke er lykkedes med GPS-finjusteringen.
Vi taler her om en enkel proportionsligning. Enten er det nemt eller det er
opdigt.
At GPS-finjustering ikke kan fremlægges step by step, peger mod at den slet
ikke har med Einstein at gøre.

> >Jeg vil meget gerne vide hvordan ideerne til uran-fissionen opstod. Jeg
tror
> >ikke at en ligning om proportionalitet og ækvivalens han have flyttet
stort,
> >men hvis nogen ved hvilke forsøg der var lavet før relativity kom på
banen i
> >BErlin og hvilke senere så fortæl meget gerne.
>
> jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener du?

Becquerel og Curie var så tidlige og er klart blandt de væsentlige pionerer
og endnu er der ikke beviser på bordet vedr relativister af nogen art.
Einsteins proportionalitetsformel - kom den frem før 1935?
>
> >Nogle oplever det som nedgørelse og negativitet, at man ikke tror på det
> >system af tanker som relativity er.
> >Jeg ser det positivt at man tvivler om alt , der ikke kan forklares
ankelt.
> >Al ny teknik, uden undtagelse, kan der gives enkle forklaringer på -
> >undtagen relativity. Det gør skeptisk. Og det er frugtbart.
>
> ? relativitetsteorien er udfordrende men fantastisk logisk og elegant.

Netop skønheden har jeg respekt for. Emnet for denne tråd er imidlertid
_praktisk gavn_ og her er savnes sandsynliggørelse..

selv om den er komplex giver
> den en enkel og systematisk forklaring på de observationer der kastede
fysikken ud i krise omkring
> århundredeskiftet. det der stadigt kan imponere er de masser af
forudsigelser den kom med - mange
> af dem ufattelige for dens samtidige - som holdt stik.
masse-energi-ekvivalensen, samtidighedens
> relativitet, tidsforkortningen, rødforskydning og meget andet. ting som
mange akademikere på den tid
> grinte af, men ting der senere igen og igen er blevet eftervist. SR og GR
er næppe hele sandheden,
> men der er til dato ingen - INGEN - der har modbevist dem.

Hvorfor digter du om at fysikken var i KRISE?
"Fravær af bevis er ikke bevis for fravær" og at ingen seriøse forskere har
søgt (gidet forsøge? måttet forsøge ? )at finde modbeviser på halvguden
Einsteins ny religion, betyder ikke at den er bevist så det kan holde i
byretten.

> >Her lidt om tvivl , incl Rasmus Modsat stædighed, som der er for lidt af
i
> >samfundet og som vi har overskud til at tackle.
> >Nysgerrighed om naturens mysterier er da en god drivkraft. Men
nysgerrighed
> >mht "mon de lærde har svar på dette" kan være endnu mere gavnlig.
> >Endnu står der på denne ng hen i det uvisse om relativity er religion
eller
> >bevist.Incl om abombe eller GPS blev fremmet af Einsteins tanker.
>
> jeg kender ikke andre end dig der ikke tror på SR og GR, så din "rasmus
modsat" er vist mere baseret
> på tom akademisk teoretiseren end sund bondefornuft.

Hvis jeg virkelig er den eneste på usenet der er skeptisk vedr SR og GR som
noget praktisk gavnligt - har du så et bevis der kan holde i byretten? eller
for en videnskabelig bedømmelse? Nej flertalsdiktatur afgør ikke sandhed.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>Frisch var svigersøn til Meitner Så mon ikke det er let at
>forestille sig gavn og motiv*G*.
>Hvorfor taler du om at lyve - det er jo perfid mistænkeliggørelse af
>mig at søge at pådutte mig at jeg har anklaget nogen for sådant.
>"Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå. Piet
>Hein

du begynder i et andet indlæg med udråb som "lyv ikke".det er din egen form
jeg bruger. i øvrigt skriver jeg ikke at du lyver. jeg efterlyser en forklaring
- en rationel videnskabelig forklaring - på at andre skulle have talt usandt. det er
useriøst at påstå at forskere fusker hvis du ikke har noget holdbart.

endelig kan jeg ikke greje hvorfor frisch skulle lyve om at de havde
brugt masse-energi-ekvivalensen
til at beregne fissionsenergien. hvilken glæde skulle han have af det
og hvilken formel ku de ellers ha brugt?


>Ingen siger at noget er forfalsket - hvorfor antyder du en sådan
>løgn?

vil det sige at du ikke betvivler frisch' ord? godt.


>Forklar nu dit 200 mev energi regnestykke, hvis det er muligt - hvis
>det ikke er relativistisk opdigt. Er det et postulat eller har du
>præcise tal med enhedsangivelser , som du kan lægge forståeligt og
>logisk frem, hvilket jo ikke er lykkedes med GPS-finjusteringen.
>Vi taler her om en enkel proportionsligning. Enten er det nemt eller
>det er opdigt.

det er nemt og det er temmeligt enkelt. frisch/meitner mente (som
Einstein) at masse-energi-ekvivalensen var universelt gyldig og
derfor også kunne bruges til eres nyopfundne "fission" altså ikke kun
de hidtige lithiumfusions orsøg. de brugte derfor formlen på det større
massetab der var observeret i deres uranfissionseksperiment. de to ting
stemte 100% overens.

over til dig. hvis vi nu hypotetiserer at de ikke brugte den formel, vil du så ikke
være så rar at fortælle hvad de brugte?


>At GPS-finjustering ikke kan fremlægges step by step, peger mod at
>den slet ikke har med Einstein at gøre.

jeg kender ikke meget til gps. hvordan er det involveret i masse-energi-ekvivalensen?

>> jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener
>> du?

>Becquerel og Curie var så tidlige og er klart blandt de væsentlige
>pionerer og endnu er der ikke beviser på bordet vedr relativister af
>nogen art. Einsteins proportionalitetsformel - kom den frem før
>1935?
>
er det ikke blevet gentaget om-og-om igen? 1905. nitten-nul-fem.

men vi er vel i enige igen. ingen relevante fissions-forsøg før 1905 eller monstro endda før
meitner.

godt så er vi der næsten.

>Netop skønheden har jeg respekt for. Emnet for denne tråd er
>imidlertid _praktisk gavn_ og her er savnes sandsynliggørelse..

masser af praktisk gavn. gav 100% korrekt formel for beregning af
ekvivalensen mellem masse og energi. ikke Rutherfords oa. akademiske
gætterier men en brugbar og præcis matematisk ligning.


>Hvorfor digter du om at fysikken var i KRISE?
>
Michelson-Morleys forsøg. 1. års fysik. den kender du vel? du debattere vel ikke relativitet uden at
have dine klassikere i orden?

ellers springer du vigtige ting over. er dit udeblivende svar en bekræftelse af at ingen har
modbevist SR/GR. godt, endnu et skridt tættere på.




>"Fravær af bevis er ikke bevis for fravær" og at ingen seriøse
>forskere har søgt (gidet forsøge? måttet forsøge ? )at finde
>modbeviser på halvguden Einsteins ny religion, betyder ikke at den
>er bevist så det kan holde i byretten.

hmm bommelum. du har vist forsøgt at modsige Einstein i mange herrens
år, men jeg har ikke kunne finde noget bevis for,
eller set dig linke til noget der modsiger ensige modbeviser
Einstein. tvært imod er der grumme mange beviser for at han har ret.
fra masse-energi-ekvivalensens 100% eksakte validitet i de første
lithiumsfusionsforsøg, dens ditto 100% eksakte validitet i de
første uranfusionseksperimenter og meget andet godt.

det ser ud som om det er din teoretiske akademikerpåstand mod den
etablerede videnskabs bondefornuft.

de tror på ting der virker og kan forklares teoretisk.

du "mener" vist bare. right?


>Hvis jeg virkelig er den eneste på usenet der er skeptisk vedr SR og
>GR som noget praktisk gavnligt - har du så et bevis der kan holde i
>byretten? eller for en videnskabelig bedømmelse? Nej
>flertalsdiktatur afgør ikke sandhed.


nej, det gør teori og eksperimenter. når disse viser sammenfaldende
resulater er det det man tror på, og ikke verdensfjerne teoretikere som dig.


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f329eed$0$32496$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >Frisch var svigersøn til Meitner Så mon ikke det er let at
> >forestille sig gavn og motiv*G*.
> >Hvorfor taler du om at lyve - det er jo perfid mistænkeliggørelse af
> >mig at søge at pådutte mig at jeg har anklaget nogen for sådant.
> >"Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå. Piet
> >Hein
>
> du begynder i et andet indlæg med udråb som "lyv ikke".det er din egen
form
> jeg bruger. i øvrigt skriver jeg ikke at du lyver. jeg efterlyser en
forklaring
> - en rationel videnskabelig forklaring - på at andre skulle have talt
usandt. det er
> useriøst at påstå at forskere fusker hvis du ikke har noget holdbart.
>
> endelig kan jeg ikke greje hvorfor frisch skulle lyve om at de havde
> brugt masse-energi-ekvivalensen
> til at beregne fissionsenergien. hvilken glæde skulle han have af det
> og hvilken formel ku de ellers ha brugt?

At man siger man har følt sig inspireret af noget Einstein, og overvurderer
det er ikke at lyve.

> >Ingen siger at noget er forfalsket - hvorfor antyder du en sådan
> >løgn?
>
> vil det sige at du ikke betvivler frisch' ord? godt.

I familie- og skøns-sager er der grund til sund skepsis. Afgørende er om du
kan fremlægge en step by step logik om at proportionalitetsformlen gavnede.
Den var jo kendt af alle i årtier, m/u præcis konstant(som ikke var vigtig)


> >Forklar nu dit 200 mev energi regnestykke, hvis det er muligt - hvis
> >det ikke er relativistisk opdigt. Er det et postulat eller har du
> >præcise tal med enhedsangivelser , som du kan lægge forståeligt og
> >logisk frem, hvilket jo ikke er lykkedes med GPS-finjusteringen.
> >Vi taler her om en enkel proportionsligning. Enten er det nemt eller
> >det er opdigt.
>
> det er nemt og det er temmeligt enkelt. frisch/meitner mente (som
> Einstein) at masse-energi-ekvivalensen var universelt gyldig og
> derfor også kunne bruges til eres nyopfundne "fission" altså ikke kun
> de hidtige lithiumfusions orsøg. de brugte derfor formlen på det større
> massetab der var observeret i deres uranfissionseksperiment. de to ting
> stemte 100% overens.
>
> over til dig. hvis vi nu hypotetiserer at de ikke brugte den formel, vil
du så ikke
> være så rar at fortælle hvad de brugte?

Den kvalitative forståelse af at kernereaktioner skulle findes, som var
håndterlige - det var det eneste der talte.
Hvad skal man med præcise tal?
Og Hahn fandt uran-nedbrydningen der skabte bomben.

Har du ingen tal om de mev - jeg vil mægtig gerne se formlen brugt konkret.
Uden præcision er det hele filosofi.
Og intet bevises.

> >> jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener
> >> du?
>
> >Becquerel og Curie var så tidlige og er klart blandt de væsentlige
> >pionerer og endnu er der ikke beviser på bordet vedr relativister af
> >nogen art. Einsteins proportionalitetsformel - kom den frem før
> >1935?
> >
> er det ikke blevet gentaget om-og-om igen? 1905. nitten-nul-fem.

Skrev Einsten sin proportionalitetsformel i 1905 - har du en kilde til det??

> men vi er vel i enige igen. ingen relevante fissions-forsøg før 1905 eller
monstro endda før
> meitner.
>
> godt så er vi der næsten.

1899 udførtes relevant fission v Becquerel og Curie oprensede så man vidste
hvilke isotoper
Men radium og polonium var ikke bombe-egnet.


> >Netop skønheden har jeg respekt for. Emnet for denne tråd er
> >imidlertid _praktisk gavn_ og her er savnes sandsynliggørelse..
>
> masser af praktisk gavn. gav 100% korrekt formel for beregning af
> ekvivalensen mellem masse og energi. ikke Rutherfords oa. akademiske
> gætterier men en brugbar og præcis matematisk ligning.

Behøver landmanden vide antal gram mad pr dyr, hvis han sjuser sig frem og
aflæser sult.?
Heller ikke Hahn behøvede en formel.

> >Hvorfor digter du om at fysikken var i KRISE?
> >
> Michelson-Morleys forsøg. 1. års fysik. den kender du vel? du debattere
vel ikke relativitet uden at
> have dine klassikere i orden?
>
Fortæl hvad er relevant i din procedure om Einstein-gavn. Jeg er kemiker og
kender ikke meget til de to herrer.

> ellers springer du vigtige ting over. er dit udeblivende svar en
bekræftelse af at ingen har
> modbevist SR/GR. godt, endnu et skridt tættere på.

Ingen har påstået modbevis. Indicier på gavn er hvad efterlyses.

> >"Fravær af bevis er ikke bevis for fravær" og at ingen seriøse
> >forskere har søgt (gidet forsøge? måttet forsøge ? )at finde
> >modbeviser på halvguden Einsteins ny religion, betyder ikke at den
> >er bevist så det kan holde i byretten.
>
> hmm bommelum. du har vist forsøgt at modsige Einstein i mange herrens
> år, men jeg har ikke kunne finde noget bevis for,
> eller set dig linke til noget der modsiger ensige modbeviser
> Einstein. tvært imod er der grumme mange beviser for at han har ret.
> fra masse-energi-ekvivalensens 100% eksakte validitet i de første
> lithiumsfusionsforsøg, dens ditto 100% eksakte validitet i de
> første uranfusionseksperimenter og meget andet godt.

Så må det være let at komme med et tal-eksempel og citat fra 1905
publikation med proportionalitetsformlen.

> det ser ud som om det er din teoretiske akademikerpåstand mod den
> etablerede videnskabs bondefornuft.
> de tror på ting der virker og kan forklares teoretisk.
> du "mener" vist bare. right?
>
Jeg tror ikke på postulater og autoriteter. Jeg vil forstå.
Alt andet kan gøres forståeligt - hvis ikke dette kan så er det nok fup.

> >Hvis jeg virkelig er den eneste på usenet der er skeptisk vedr SR og
> >GR som noget praktisk gavnligt - har du så et bevis der kan holde i
> >byretten? eller for en videnskabelig bedømmelse? Nej
> >flertalsdiktatur afgør ikke sandhed.
>
>
> nej, det gør teori og eksperimenter. når disse viser sammenfaldende
> resulater er det det man tror på, og ikke verdensfjerne teoretikere som
dig.

Hvis du er en jordnær praktiker, så må du kunne ræsonere så et nævningeting
vil sige "det var afgørende at Einstein teoretiserede for at bomben og
reaktor kunne realiseres i 1945.

Nogle her har benægtet at Einstein opstillede proportionalitetsligningen.
Jeg er spændt på at se målinger indsat i formlen.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> du begynder i et andet indlæg med udråb som "lyv ikke".det er din egen form
>> jeg bruger. i øvrigt skriver jeg ikke at du lyver. jeg efterlyser en forklaring
>> - en rationel videnskabelig forklaring - på at andre skulle have talt usandt. det er
>> useriøst at påstå at forskere fusker hvis du ikke har noget holdbart.
>>
>> endelig kan jeg ikke greje hvorfor frisch skulle lyve om at de havde brugt
>> masse-energi-ekvivalensen til at beregne fissionsenergien. hvilken glæde
>> skulle han have af detog hvilken formel ku de ellers ha brugt?
>
>At man siger man har følt sig inspireret af noget Einstein, og overvurderer
>det er ikke at lyve.

du svarer stadigt ikke på spørgsmålene: hvorfor frisch skulle lyve om at de havde brugt
masse-energi-ekvivalensen til at beregne fissionsenergien. hvilken glæde skulle han have af detog
hvilken formel ku de ellers ha brugt?

det er det samme som sidste gang - du snakker kun udenom. hvorfor svarer du aldrig?




>> >Ingen siger at noget er forfalsket - hvorfor antyder du en sådan
>> >løgn?
>>
>> vil det sige at du ikke betvivler frisch' ord? godt.
>
>I familie- og skøns-sager er der grund til sund skepsis. Afgørende er om du
>kan fremlægge en step by step logik om at proportionalitetsformlen gavnede.
>Den var jo kendt af alle i årtier, m/u præcis konstant(som ikke var vigtig)

citat fra sime: But there was another problem. When the two drops separated they would be driven
apart by their mutual electric repulsion and would acquire a very large energy, about 200 MeV in
all; where could that energy come from? Fortuantely Lise Meitner remembered how to compute the
masses of nuclei from the so-called packing fraction formula, and in that way she worked out that
the two nuclei formed by the division of a uranium nucleaus would be lighter than the original
uranium nucleus by about one-fifth the mass of a proton. Now whenever mass disappears energy is
created, according to Einstein's formula E=mc2, and one-fifth of a proton mass was just equivalent
to 200MeV. So here was the source for the energy; it all fitted!

læs resten af baggrunden og kontexten i sime.

og nu din tur:

vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.


>> det er nemt og det er temmeligt enkelt. frisch/meitner mente (som
>> Einstein) at masse-energi-ekvivalensen var universelt gyldig og
>> derfor også kunne bruges til eres nyopfundne "fission" altså ikke kun
>> de hidtige lithiumfusions orsøg. de brugte derfor formlen på det større
>> massetab der var observeret i deres uranfissionseksperiment. de to ting
>> stemte 100% overens.
>>
>> over til dig. hvis vi nu hypotetiserer at de ikke brugte den formel, vildu så ikke
>> være så rar at fortælle hvad de brugte?
>
>Den kvalitative forståelse af at kernereaktioner skulle findes, som var
>håndterlige - det var det eneste der talte.

nej. det er jo løgn.


>Hvad skal man med præcise tal?
>Og Hahn fandt uran-nedbrydningen der skabte bomben.

hahn var medvirkende, men det var meitner/frisch der fandt forklaringen, og frisch var så senere den
der sammen med peierls i 1940 beskrev basis for bomben. einstein, meitner, frisch er vigtigere for
bomben end hahn.


>Har du ingen tal om de mev - jeg vil mægtig gerne se formlen brugt konkret.
>Uden præcision er det hele filosofi.
>Og intet bevises.

læs citatet ovenfor, læs sime og læs meitners oprindelige papir.

din tur til at bevise modsat


>> >> jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener
>> >> du?
>>
>> >Becquerel og Curie var så tidlige og er klart blandt de væsentlige
>> >pionerer og endnu er der ikke beviser på bordet vedr relativister af
>> >nogen art. Einsteins proportionalitetsformel - kom den frem før
>> >1935?
>> >
>> er det ikke blevet gentaget om-og-om igen? 1905. nitten-nul-fem.
>
>Skrev Einsten sin proportionalitetsformel i 1905 - har du en kilde til det??

Bo Warming, har du sovet i alle disse år? du har fået forklaret at det var i 1905 igen igen og igen.

læs nogle bøger om de ting du kværulerer over.


>> men vi er vel i enige igen. ingen relevante fissions-forsøg før 1905 ellermonstro endda før
>> meitner.
>>
>> godt så er vi der næsten.
>
>1899 udførtes relevant fission v Becquerel og Curie oprensede så man vidste
>hvilke isotoper
>Men radium og polonium var ikke bombe-egnet.

så enige. ingen relevante fissions-forsøg før 1905 eller før meitner. godt.

>> >Netop skønheden har jeg respekt for. Emnet for denne tråd er
>> >imidlertid _praktisk gavn_ og her er savnes sandsynliggørelse..
>>
>> masser af praktisk gavn. gav 100% korrekt formel for beregning af
>> ekvivalensen mellem masse og energi. ikke Rutherfords oa. akademiske
>> gætterier men en brugbar og præcis matematisk ligning.
>
>Behøver landmanden vide antal gram mad pr dyr, hvis han sjuser sig frem og aflæser sult.?

jeg har et deltigslandbrug. jeg ved da godt hvormeegt mine dyr skal have at spise. nej, jeg vejer
det ikke per gram, men jeg sjusser mig ikke frem til det. besøg en moderne svineproducent og så syn
for sagen.

du bor ikke på landet vel?


>Heller ikke Hahn behøvede en formel.

dokumentation?


>> >Hvorfor digter du om at fysikken var i KRISE?
>> >
>> Michelson-Morleys forsøg. 1. års fysik. den kender du vel? du debattere vel ikke relativitet uden
at
>> have dine klassikere i orden?
>>
>Fortæl hvad er relevant i din procedure om Einstein-gavn. Jeg er kemiker og
>kender ikke meget til de to herrer.

hvis ikke du kender deres forsøg om "etheren" som var basis for den klassiske kinematiks krise før
1900, så er det ret tosset af dig at at diskutere fysik. det ville svare til at du skulle forklare
en person om organisk kemi og denne person ikke anede hvad forskellen var på et grundstof og en
bundsenbrænder.

når du ikke engang har besværet dig til at sætte dig ind i mindstemålet af de ting du kværulerer
over, hvorfor skal vi så tage dig seriøst?


>> ellers springer du vigtige ting over. er dit udeblivende svar en bekræftelse af at ingen har
>> modbevist SR/GR. godt, endnu et skridt tættere på.
>
>Ingen har påstået modbevis. Indicier på gavn er hvad efterlyses.

du har fået masser men du hævder blot "løgn" og at de der citeres har opfundet deres udtalelser.

du ved ikke en bønne om SR vel?


>> hmm bommelum. du har vist forsøgt at modsige Einstein i mange herrens
>> år, men jeg har ikke kunne finde noget bevis for,
>> eller set dig linke til noget der modsiger ensige modbeviser
>> Einstein. tvært imod er der grumme mange beviser for at han har ret.
>> fra masse-energi-ekvivalensens 100% eksakte validitet i de første
>> lithiumsfusionsforsøg, dens ditto 100% eksakte validitet i de
>> første uranfusionseksperimenter og meget andet godt.
>
>Så må det være let at komme med et tal-eksempel og citat fra 1905
>publikation med proportionalitetsformlen.

eksempel er ovenfor. lithiumfusionen citeret tidligere. hvad angør einstein og 1905 så søg med disse
to ord på gogle.

der blev lys...


>> det ser ud som om det er din teoretiske akademikerpåstand mod den
>> etablerede videnskabs bondefornuft.
>> de tror på ting der virker og kan forklares teoretisk.
>> du "mener" vist bare. right?
>>
>Jeg tror ikke på postulater og autoriteter. Jeg vil forstå.
>Alt andet kan gøres forståeligt - hvis ikke dette kan så er det nok fup.

Bo Warming, du forstår ikke en bønne. du diskutere relativitet uden at kende noget til det. hvordan
vil du forvente at forstå noget du ikke har sat dig ind i? forventer du at andre debattører skal
manducere dig i relativitet fordi du er for ugidelige til at slå det op?


>> >Hvis jeg virkelig er den eneste på usenet der er skeptisk vedr SR og
>> >GR som noget praktisk gavnligt - har du så et bevis der kan holde i
>> >byretten? eller for en videnskabelig bedømmelse? Nej
>> >flertalsdiktatur afgør ikke sandhed.
>>
>>
>> nej, det gør teori og eksperimenter. når disse viser sammenfaldende
>> resulater er det det man tror på, og ikke verdensfjerne teoretikere som dig.
>
>Hvis du er en jordnær praktiker, så må du kunne ræsonere så et nævningeting
>vil sige "det var afgørende at Einstein teoretiserede for at bomben og
>reaktor kunne realiseres i 1945.

det behøver jeg ikke, det har jordnære praktiere som meitner oa. gjort for mig. de bruger i deres
papirer einsteins formel.

din tur: vis at de ikke brugte den. hvis du ikke kan det, er du en verdensfjern teoretiker.


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f32b9d1$0$32489$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

(...)
> >At man siger man har følt sig inspireret af noget Einstein, og overvurderer
> >det er ikke at lyve.
>
> du svarer stadigt ikke på spørgsmålene: hvorfor frisch skulle lyve om at de havde brugt
> masse-energi-ekvivalensen til at beregne fissionsenergien. hvilken glæde skulle han have af
detog
> hvilken formel ku de ellers ha brugt?
>
> det er det samme som sidste gang - du snakker kun udenom. hvorfor svarer du aldrig?

Læs hans tråde. Han flygter hvergang det bliver for penibelt for ham.

(...)
> >I familie- og skøns-sager er der grund til sund skepsis. Afgørende er om du
> >kan fremlægge en step by step logik om at proportionalitetsformlen gavnede.
> >Den var jo kendt af alle i årtier, m/u præcis konstant(som ikke var vigtig)
>
> citat fra sime: But there was another problem. When the two drops separated they would be
driven
> apart by their mutual electric repulsion and would acquire a very large energy, about 200 MeV
in
> all; where could that energy come from? Fortuantely Lise Meitner remembered how to compute the
> masses of nuclei from the so-called packing fraction formula, and in that way she worked out
that
> the two nuclei formed by the division of a uranium nucleaus would be lighter than the original
> uranium nucleus by about one-fifth the mass of a proton. Now whenever mass disappears energy
is
> created, according to Einstein's formula E=mc2, and one-fifth of a proton mass was just
equivalent
> to 200MeV. So here was the source for the energy; it all fitted!
>
> læs resten af baggrunden og kontexten i sime.
>
> og nu din tur:
>
> vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.

Optimist. Du tror vel ikke løgner-Bo nogensinde vil dokumentere noget, tror du?

Hvis ikke du har erfaret det, så er løgner-Bo kun kommet til at flæbe "copypaste".

(...)
> >Hvad skal man med præcise tal?
> >Og Hahn fandt uran-nedbrydningen der skabte bomben.
>
> hahn var medvirkende, men det var meitner/frisch der fandt forklaringen, og frisch var så
senere den
> der sammen med peierls i 1940 beskrev basis for bomben. einstein, meitner, frisch er vigtigere
for
> bomben end hahn.

Interessant teori...


(...)
> >> >> jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener
> >> >> du?
> >>
> >> >Becquerel og Curie var så tidlige og er klart blandt de væsentlige
> >> >pionerer og endnu er der ikke beviser på bordet vedr relativister af
> >> >nogen art. Einsteins proportionalitetsformel - kom den frem før
> >> >1935?
> >> >
> >> er det ikke blevet gentaget om-og-om igen? 1905. nitten-nul-fem.
> >
> >Skrev Einsten sin proportionalitetsformel i 1905 - har du en kilde til det??
>
> Bo Warming, har du sovet i alle disse år? du har fået forklaret at det var i 1905 igen igen og
igen.
>
> læs nogle bøger om de ting du kværulerer over.

Skam dig. Du har pligten til at forklare løgner-Bo det hele. Du kan da ikke forvente at
løgner-Bo skal huske eller foretage sig nogetsomhelst?

(...)
> >Heller ikke Hahn behøvede en formel.
>
> dokumentation?

Optimist..


(...)
> >> >Hvorfor digter du om at fysikken var i KRISE?
> >> >
> >> Michelson-Morleys forsøg. 1. års fysik. den kender du vel? du debattere vel ikke
relativitet uden
> at
> >> have dine klassikere i orden?
> >>
> >Fortæl hvad er relevant i din procedure om Einstein-gavn. Jeg er kemiker og
> >kender ikke meget til de to herrer.
>
> hvis ikke du kender deres forsøg om "etheren" som var basis for den klassiske kinematiks krise
før
> 1900, så er det ret tosset af dig at at diskutere fysik. det ville svare til at du skulle
forklare
> en person om organisk kemi og denne person ikke anede hvad forskellen var på et grundstof og
en
> bundsenbrænder.
>
> når du ikke engang har besværet dig til at sætte dig ind i mindstemålet af de ting du
kværulerer
> over, hvorfor skal vi så tage dig seriøst?

Hvem tager løgner-Bo seriøst?


(...)
> >Så må det være let at komme med et tal-eksempel og citat fra 1905
> >publikation med proportionalitetsformlen.
>
> eksempel er ovenfor. lithiumfusionen citeret tidligere. hvad angør einstein og 1905 så søg med
disse
> to ord på gogle.
>
> der blev lys...

Der var du igen - forventer at løgner-Bo selv skal gøre et stykke arbejde. Hvad er odds på at
han gør det?


(...)
> >> det ser ud som om det er din teoretiske akademikerpåstand mod den
> >> etablerede videnskabs bondefornuft.
> >> de tror på ting der virker og kan forklares teoretisk.
> >> du "mener" vist bare. right?
> >>
> >Jeg tror ikke på postulater og autoriteter. Jeg vil forstå.
> >Alt andet kan gøres forståeligt - hvis ikke dette kan så er det nok fup.
>
> Bo Warming, du forstår ikke en bønne. du diskutere relativitet uden at kende noget til det.
hvordan
> vil du forvente at forstå noget du ikke har sat dig ind i? forventer du at andre debattører
skal
> manducere dig i relativitet fordi du er for ugidelige til at slå det op?

"copypaste please".... ))


Respekt for dine forsøg. Hvis du bliver ved længe nok giver han nok op. da jeg påpegede alle
hans løgne og manglende dokumentation i de sidste tråde, stak han også vrælende af. Og det er
nok godtnok. Jeg orker ikke hans løgne her i varmen...

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3f32bcee$0$13179$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...


>> det er det samme som sidste gang - du snakker kun udenom. hvorfor svarer du aldrig?
>
>Læs hans tråde. Han flygter hvergang det bliver for penibelt for ham.

noget kunne tyde på det, man lad ham nu få chancen for at svare.


(...)
>> og nu din tur:
>>
>> vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.
>
>Optimist. Du tror vel ikke løgner-Bo nogensinde vil dokumentere noget, tror du?
>
>Hvis ikke du har erfaret det, så er løgner-Bo kun kommet til at flæbe "copypaste".

humbommelum. jo, da, havde det været for et par dage siden havde jeg nok taget han i forsvar.

jeg synes, hans stil ufortalt, at det er ret sejt at gå mod "den offentlige mening" på basis af en
skarp og faglig debat. desværre løber det ud i sandet fordi Bo ikke tør løbe linen ud og
sansynliggøre eller bevise egne hypoteser og teoremer. ping-pong over Einsteins betydning er en fed
udfordring men det kan ikke gøres når Bo stikker af hele tiden.


(...)
>> hahn var medvirkende, men det var meitner/frisch der fandt forklaringen, og frisch var så senere
den
>> der sammen med peierls i 1940 beskrev basis for bomben. einstein, meitner, frisch er vigtigere
for
>> bomben end hahn.
>
>Interessant teori...

ny indgangsvinkel. hvis ikke Bo tør diskutere Einsteins betydning ka det da være han vil påvise
hahn's.


(...)
>> >Skrev Einsten sin proportionalitetsformel i 1905 - har du en kilde til det??
>>
>> Bo Warming, har du sovet i alle disse år? du har fået forklaret at det var i 1905 igen igen og
igen.
>>
>> læs nogle bøger om de ting du kværulerer over.
>
>Skam dig. Du har pligten til at forklare løgner-Bo det hele. Du kan da ikke forvente at
>løgner-Bo skal huske eller foretage sig nogetsomhelst?

det er nok der hvor jeg forstår Bo Warming mindst. et simpelt opslag med gogle og han ville ikke
stille sig selv i så dårligt et lys.

(...)
>> >Heller ikke Hahn behøvede en formel.
>>
>> dokumentation?
>
>Optimist..

forsøger....


(...)
>> hvis ikke du kender deres forsøg om "etheren" som var basis for den klassiske kinematiks krise
før
>> 1900, så er det ret tosset af dig at at diskutere fysik. det ville svare til at du skulle
forklare
>> en person om organisk kemi og denne person ikke anede hvad forskellen var på et grundstof og en
>> bundsenbrænder.
>>
>> når du ikke engang har besværet dig til at sætte dig ind i mindstemålet af de ting du kværulerer
>> over, hvorfor skal vi så tage dig seriøst?
>
>Hvem tager løgner-Bo seriøst?

jeg tog ham faktisk seriøst de første par indlæg. det lød sejt og han gav indtryk af at vide lidt om
hvad der foregik. nu er jo nok ved at hælde i modsat retning. jeg fik en masse mails i starten hvor
folk fortalte om hvad han stod for, og det har han jo desværre nok bekræftet: en manisk
påstands-automat

(...)
>> eksempel er ovenfor. lithiumfusionen citeret tidligere. hvad angør einstein og 1905 så søg med
disse
>> to ord på gogle.
>>
>> der blev lys...
>
>Der var du igen - forventer at løgner-Bo selv skal gøre et stykke arbejde. Hvad er odds på at
>han gør det?

som på at vinde i PowerBall

(...)
>> Bo Warming, du forstår ikke en bønne. du diskutere relativitet uden at kende noget til det.
hvordan
>> vil du forvente at forstå noget du ikke har sat dig ind i? forventer du at andre debattører skal
>> manducere dig i relativitet fordi du er for ugidelige til at slå det op?
>
>"copypaste please".... ))
>
>
>Respekt for dine forsøg. Hvis du bliver ved længe nok giver han nok op. da jeg påpegede alle
>hans løgne og manglende dokumentation i de sidste tråde, stak han også vrælende af. Og det er
>nok godtnok. Jeg orker ikke hans løgne her i varmen...

jeg ved heller ikke om jeg gider ham mere. nu for han chancen for at vise om han er interesseret i
debat eller det kun er automat-påstande.



--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote:
>
> det er nok der hvor jeg forstår Bo Warming mindst. et simpelt opslag
med gogle og han ville ikke
> stille sig selv i så dårligt et lys.

Der er nok ikke noget at forstå.
Så vidt jeg har erfaret modsiger Bo for modsigelsens egen skyld. Ikke
for selv at blive klogere og ikke for at gøre andre klogere. Der er
vist en slags beskæftigelsesprojekt for ham.

mvh
Peter

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f32b9d1$0$32489$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> citat fra sime: But there was another problem. When the two drops
separated they would be driven
> apart by their mutual electric repulsion and would acquire a very large
energy, about 200 MeV in
> all; where could that energy come from? Fortuantely Lise Meitner
remembered how to compute the
> masses of nuclei from the so-called packing fraction formula, and in that
way she worked out that
> the two nuclei formed by the division of a uranium nucleaus would be
lighter than the original
> uranium nucleus by about one-fifth the mass of a proton. Now whenever mass
disappears energy is
> created, according to Einstein's formula E=mc2, and one-fifth of a proton
mass was just equivalent
> to 200MeV. So here was the source for the energy; it all fitted!

TAK for at du modsat Thomas Krogh har præsteret Einstein-debattens første
indicie.
Ordret citering fra en kilde, er ofte forudsætning for meningsfuld dialog.
Påberåbelse af autoriteter og at "alle siger" er ikke.
Men hvis du ser et stærkt indicie i dette klare citat, så må det uddybes, fx
med taleksempler som jeg har efterlyst mange gange.

Når ingen kan indsætte tal i proportionsformlen, så er den måske
opreklameret?

> vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.

Min tese er at talrige forskere har ære for bomben.
Hahn fik Nobelpris og ingen har påvist fejl i den prisuddelings præmisser,
så han var nok vigtig.

At hans medarbeder i hans team har anden ære end det overstående citerede
(som måske er intetsigende), ser ingen på denne ng ud til at vide noget
om.Men vi er måske på sporet af noget der kan påvise en reel Einstein-gavn,
omsider.


> >Den kvalitative forståelse af at kernereaktioner skulle findes, som var
> >håndterlige - det var det eneste der talte.
>
> nej. det er jo løgn.

Det er hverken løgn eller sandhed. Det er en arbejdshypotese, som du måske
kan påvise fejl ved. Jeg ser ikke debatten som en sportskamp med en vinder -
vi ønsker alle at blive klogere og dit citat øverst her er interessant. Og
jeg håber nogen vil udregne de 200 MeV så det bliver andet end et postulat.
Tyrkertro på noget, fordi det står i en bog, er lidt middelalderlig.

En biografi der lægger vægt på at Frisch, der var svigersøn til Meitner ,
roser Meitner , er jeg skeptisk ved.
At Hahn søges detroniseret ALENE fordi der er rygter om at han var så mildt
antisemitisk som alle statsansatte var nødt til at være dengang, gør mig
også skeptisk.
Hvor begik Nobel-komiteen fejl?

Proportionalitetsligningen, er vi vist enige om er ikke mere om ækvivalens
end den samme ligning vedr et oliefyr.Stod den at læse i 1905? - har du link
eller copypaste om det?

Der er ingen grund til at gøre debat om disse sager sort-hvid. Ingen lyver
og ingen har den fulde sandhed. Der skete fantastiske "paradigme-skift" da
Frauenhofers linier fandtes, da Kirchoff-Bunsen spektroskopi fandt den
diskontinuiteterne universelle, hvilket Plack opmålte og kaldte
kvantespring osv

Der var samtidig ryk i Becquerels-Curie opdagelse af kerneprocessen og dens
enorme energiproduktion og massetab som Rutherford satte tal på og Einstein
teoretiserede om, måske lige tidligt (?).

Sådant epokegørende nytænkning har inspireret Meitner og Hahn.
Nobelpris-uddelere, der valgte at præmiere kun Hahn, og dem der siden
opkaldte grundstof efter ham, har nok været vildledt, fordi antisemitiske
svenskere har "gemt/glemt" nogle Meitner-arbejder.
Frisch har rost den ene mere end den anden, og han havde som USA-borger
særlig vægt i debatten. Men udførte han forsøg eller tolkninger der flyttede
noget?
Sikkert er det, at proportionalitetsformlen var ikke en flaskehals, som
SKULLE passeres, for at U-235 fission kunne udføres - sådan som Volta
/Galvani / Ørsted leverede NØDVENDIGE forudsætninger for elektromotoren.
Havde ingen teoretiseret om proportionalitet, var fissions-reaktor helt
klart opgså opfundet, før eller senere
Belær mig præcist, hvis jeg tager fejl på noget punkt.

Smukke formler som Einsteins og Newtons giver glæde hos skønhedsdyrkere, og
om de har formet nogle tanker i konstruktiv retning kan ikke udelukkes. Men
kronologi er ikke kausalitet og lad os ikke forgude hvad måske er værdiløst.
Analyse af kausalitet ser ud til at være meget mangelfuld, vedr denne
videnskabshistorie.

Kemien er anderledes konkret. Her kan al organisk kemi forklares for
amatører på kort tid. At ingen kan forklare Einsten pædagogisk og
overbevisende og henviser til fysik-grundkurser som forudsætning, er ikke en
katastrofe for dyrkelse af teoretiske fysikere som gavnlige - men
forståelighed ville skabe troværdighed og vi er måske på rette vej.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>TAK for at du modsat Thomas Krogh har præsteret Einstein-debattens første indicie.
>Ordret citering fra en kilde, er ofte forudsætning for meningsfuld dialog.
>Påberåbelse af autoriteter og at "alle siger" er ikke.

velbekomme. jeg håber det også giver anledening til at DU vil begynde at dokumentere og argumentere.
aftale?


>Men hvis du ser et stærkt indicie i dette klare citat, så må det uddybes, fx
>med taleksempler som jeg har efterlyst mange gange.

se ovenstående 1/5 protonmasse er 200 mev. hetl rpæcist. regn selv efter.


>Når ingen kan indsætte tal i proportionsformlen, så er den måske
>opreklameret?

hohum... tjek den nu bare selv ud. og færæl hvad din beregning kommer frem til.

>
>> vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.
>
>Min tese er at talrige forskere har ære for bomben.
>Hahn fik Nobelpris og ingen har påvist fejl i den prisuddelings præmisser,
>så han var nok vigtig.

tjum.. altså hahn er væsentlig fordi ingen har påvist fejl. det er det same vi andre siger om
Einstein.

Altså er du enten hykler, eller også giver du os ret. SEJT NOK BO!!!!



>At hans medarbeder i hans team har anden ære end det overstående citerede
>(som måske er intetsigende), ser ingen på denne ng ud til at vide noget
>om.Men vi er måske på sporet af noget der kan påvise en reel Einstein-gavn,
>omsider.

vi har været der længe. men mon ikke dit urationelle had til Einstein hindrer dig i at komme meget
længere?


>> >Den kvalitative forståelse af at kernereaktioner skulle findes, som var
>> >håndterlige - det var det eneste der talte.
>>
>> nej. det er jo løgn.
>
>Det er hverken løgn eller sandhed. Det er en arbejdshypotese, som du måske
>kan påvise fejl ved. Jeg ser ikke debatten som en sportskamp med en vinder -
>vi ønsker alle at blive klogere og dit citat øverst her er interessant. Og
>jeg håber nogen vil udregne de 200 MeV så det bliver andet end et postulat.
>Tyrkertro på noget, fordi det står i en bog, er lidt middelalderlig.

du lyver når du siegr at den kvalitative forståelse var det eneste der talte. tjek meinter, frisch
og hahns papirer.



>En biografi der lægger vægt på at Frisch, der var svigersøn til Meitner ,
>roser Meitner , er jeg skeptisk ved.

ingen betvivler meitners betydning. citatet viset Einsteins betydning og efter som ingen har
modbeist det tager vi det for gode vare. IKKE BO???

>At Hahn søges detroniseret ALENE fordi der er rygter om at han var så mildt
>antisemitisk som alle statsansatte var nødt til at være dengang, gør mig
>også skeptisk.
>Hvor begik Nobel-komiteen fejl?

det ved jeg ikke. har jeg påstået at de tog fejl? jeg har intet imod hahns forskning.


>Proportionalitetsligningen, er vi vist enige om er ikke mere om ækvivalens
>end den samme ligning vedr et oliefyr.Stod den at læse i 1905? - har du link
>eller copypaste om det?

gør som forslået gogle efter det. der er 1000vis links. ellers er det almen viden. bvis du kan slå
op at hahn fik nobelprisen så kan du også slå op hvornår SR blev publiceret.

men vi er altså enige om at masse-energi-ekvivalensen fik afgørende betydning, og at ingen påviste
den før Einstein. GODT NOK!!!


>Der er ingen grund til at gøre debat om disse sager sort-hvid. Ingen lyver
>og ingen har den fulde sandhed. Der skete fantastiske "paradigme-skift" da
>Frauenhofers linier fandtes, da Kirchoff-Bunsen spektroskopi fandt den
>diskontinuiteterne universelle, hvilket Plack opmålte og kaldte
>kvantespring osv

du er vise den eneste der gør noget sort-hvidt Bo Warming. Einsteins forsking var et mindst lige så
enormt paradigmeskift som de andres. måske enda større.


>Der var samtidig ryk i Becquerels-Curie opdagelse af kerneprocessen og dens
>enorme energiproduktion og massetab som Rutherford satte tal på og Einstein
>teoretiserede om, måske lige tidligt (?).

omvendt. rutherford teoretiserede. einstein satte tal på. kig på de to udtryk de kom frem til for
energiberegningen. du har dem vel klar, når du udtaler dig om det?


>Sådant epokegørende nytænkning har inspireret Meitner og Hahn.
>Nobelpris-uddelere, der valgte at præmiere kun Hahn, og dem der siden
>opkaldte grundstof efter ham, har nok været vildledt, fordi antisemitiske
>svenskere har "gemt/glemt" nogle Meitner-arbejder.
>Frisch har rost den ene mere end den anden, og han havde som USA-borger
>særlig vægt i debatten. Men udførte han forsøg eller tolkninger der flyttede
>noget?

se i toppen. nøgleord fission.


>Sikkert er det, at proportionalitetsformlen var ikke en flaskehals, som
>SKULLE passeres, for at U-235 fission kunne udføres - sådan som Volta
>/Galvani / Ørsted leverede NØDVENDIGE forudsætninger for elektromotoren.
>Havde ingen teoretiseret om proportionalitet, var fissions-reaktor helt
>klart opgså opfundet, før eller senere
>Belær mig præcist, hvis jeg tager fejl på noget punkt.

ingen af de nævnte havde mere betydning for elektromoteren end einstein havde for abomben. bevis at
det skulle være tilfældet.


>Smukke formler som Einsteins og Newtons giver glæde hos skønhedsdyrkere, og
>om de har formet nogle tanker i konstruktiv retning kan ikke udelukkes. Men
>kronologi er ikke kausalitet og lad os ikke forgude hvad måske er værdiløst.
>Analyse af kausalitet ser ud til at være meget mangelfuld, vedr denne
>videnskabshistorie.

ikke mangelfuld. at din forståelse er mangelfuld er ikke det samme.


>Kemien er anderledes konkret. Her kan al organisk kemi forklares for
>amatører på kort tid. At ingen kan forklare Einsten pædagogisk og
>overbevisende og henviser til fysik-grundkurser som forudsætning, er ikke en
>katastrofe for dyrkelse af teoretiske fysikere som gavnlige - men
>forståelighed ville skabe troværdighed og vi er måske på rette vej.

fysik, ingeniørvidenskab, astronomi ere meget mere matematiske end kemi og derfor sværere at forstå
for
nonmatematikere, men derfor er der da ikke nogen der vil hævde at kemi er mere nyttigt.

forresten svarer duikke på mange af spørgsmålene og de tidligere ting jeg sendt og bad dig besvare
har du heller ikke haft lyst til at gå i clinch med. er der en sammenhæng?

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

Peter Weis skrev i meddelelsen ...


>> det er nok der hvor jeg forstår Bo Warming mindst. et simpelt opslag med gogle og han ville ikke
>> stille sig selv i så dårligt et lys.
>
>Der er nok ikke noget at forstå.
>Så vidt jeg har erfaret modsiger Bo for modsigelsens egen skyld. Ikke
>for selv at blive klogere og ikke for at gøre andre klogere. Der er
>vist en slags beskæftigelsesprojekt for ham.

trist nok ja. den kerne af interessant diskussion man kunne have går tabt i hans idioti.

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3f32bcee$0$13179$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...

>> læs resten af baggrunden og kontexten i sime.
>>
>> og nu din tur:
>>
>> vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.
>
>Optimist. Du tror vel ikke løgner-Bo nogensinde vil dokumentere noget, tror du?
>
>Hvis ikke du har erfaret det, så er løgner-Bo kun kommet til at flæbe "copypaste".

ret præcist. akademiker-Warming dokumenterede nothing.

(...)
>> Bo Warming, har du sovet i alle disse år? du har fået forklaret at det var i 1905 igen igen og
igen.
>>
>> læs nogle bøger om de ting du kværulerer over.
>
>Skam dig. Du har pligten til at forklare løgner-Bo det hele. Du kan da ikke forvente at
>løgner-Bo skal huske eller foretage sig nogetsomhelst?

kom egentligt til at tænek over det. kan man læse kemi på uni uden at støde på det 20 århundredes
fysik og de grundlæggene resultater? har Bo Warming overhovedet læst kemi?


(...)
>> >Heller ikke Hahn behøvede en formel.
>>
>> dokumentation?
>
>Optimist..

overoptimist viste det sig...

(...)
>> eksempel er ovenfor. lithiumfusionen citeret tidligere. hvad angør einstein og 1905 så søg med
disse
>> to ord på gogle.
>>
>> der blev lys...
>
>Der var du igen - forventer at løgner-Bo selv skal gøre et stykke arbejde. Hvad er odds på at
>han gør det?

alt for forudsigeligt



--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f34ac80$0$97212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Peter Weis skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> det er nok der hvor jeg forstår Bo Warming mindst. et simpelt
opslag med gogle og han ville ikke
> >> stille sig selv i så dårligt et lys.
> >
> >Der er nok ikke noget at forstå.
> >Så vidt jeg har erfaret modsiger Bo for modsigelsens egen skyld.
Ikke
> >for selv at blive klogere og ikke for at gøre andre klogere. Der er
> >vist en slags beskæftigelsesprojekt for ham.
>
> trist nok ja. den kerne af interessant diskussion man kunne have går
tabt i hans idioti.

Jeg er enig. Det kunne have været interessant.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk> wrote in message
news:bh54bb$aur$1@sunsite.dk...
>
> "E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
> news:3f34ac80$0$97212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Peter Weis skrev i meddelelsen ...
> >
> >
> > >> det er nok der hvor jeg forstår Bo Warming mindst. et simpelt
> opslag med gogle og han ville ikke
> > >> stille sig selv i så dårligt et lys.
> > >
> > >Der er nok ikke noget at forstå.
> > >Så vidt jeg har erfaret modsiger Bo for modsigelsens egen skyld.
> Ikke
> > >for selv at blive klogere og ikke for at gøre andre klogere. Der er
> > >vist en slags beskæftigelsesprojekt for ham.
> >
> > trist nok ja. den kerne af interessant diskussion man kunne have går
> tabt i hans idioti.
>
> Jeg er enig. Det kunne have været interessant.

Hvis der er et eneste punkt, hvor jeg i mine ræsonementer har begået fejl,
så må nogen af jer kende en fysik-lektor eller -professor eller anden
autoritet der kan pinpointe hvad det skulle være.

Du får ikke nogen professor til at udtale at Einstein har gavnet GPS eller
abombe - så vor dialog kan man nærmest kalde uafgjort, udover at vi vel alle
er blevet lidt klogere end før.

Fx har nogen indset at et bevis for Einstein-gavn kan ikke føres.

Tanken om at da Madsen omsider bragte copypast, så har jeg også pligt til at
bringe copypast og ellers står det 1-0 til ham, er ikke just begrundet i
naturvidenskab - - dårlig nok i sport.

At Doppler-effekt har klar analogi med tryllekunst, og mit ræsonement derom
har ingen evnet at modsige, betyder selvfølgelig ikke at jeg betvivler
astronomisk beregning udfra denne nyttige effekt.

Ærgerligt at ingen vidste noget om Meitner var andet end en underordnet
assistent der lavede kaffe til Kejser Wilhelm Instituttets chef , Hahn, og
skrev visse artikler under hans vejledning.
Nobelpris-komiteen i Stockholm har ment noget i den stil - og det kan altså
ikke modsiges.?

Forskerslangen "jødefysik" somjeg altid har taget afstand fra (Thoimas Krogg
har lovet at bevise noget andet, men har bakket ud), blev brugt længe før
nazier opfandtes, og går på ligegyldig matematisering, filosofering,
teoretisering ala Maxwells differentialligninger.
Meitner beskyldte ingen nazi for at drive "jødefysik" , hun var bestemt et
nyttigt tandhjul i det af Hahn styrede maskineri eller team.
Ved nogen om Bohr reelt var nyttig til andet end PR?
Amerikanske videnskabshistorikere piller ham ned til det rene ingenting i
nogle nye bøger, og kalder Bohr Nobelpris for uddelt af patriotiske grunde.
Skandinaver holder sammen som ærtehalm. Og der var hyggeligt
joking-relationship og god tobak på Bohrs institut - - de udgav blandt andet
en Journal of Jokular Physics, ha ha.
Og filosoferen om guders gerningspil gav humanistisk image.
Heisenberg var vist i upåklageligt venskab med Bohr under hele krigen, og
bidrog aldrig til noget abombeagtigt i Tyskland, for det havde nazierne jo
droppet. Men Bohr siges at have skrevet et negativt brev til Heisenberg, som
dog ikke afsendtes - altså en smart kattelem der nu bruges i skuespillet
"Copenhagen" til at digte om dansk anti-tyskhed, hvilket vist ikke har noget
på sig, og Bohr rejste behageligt og lovligt til Sverige længe før oktober
1943 og kan ligesom Einstein aldrig kaldes flygtning.
Men nytænkte han andet end at dreje Mendelejefs periodiske system 90 grader?
Grundstoffet "Hafnium" som man gættede om udfra mendelejefksk interpolation
udfra Zirkonium og som oprensedes på Blegdamsvej så vi fik vor hovedstad som
latinsk grundstofnavn - var Bohr involveret i dette kemiker-team?

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote

-snip

Hvad med om du holdt dig til sagen og svarede E.B. Madsen på hans
efterhånden lange liste af spørgsmål?

Antityskhed og skuespil har i hvertfald ikke noget med sagen at gøre.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk> wrote in message
news:bh5rc3$atd$3@sunsite.dk...
> Hvad med om du holdt dig til sagen og svarede E.B. Madsen på hans
> efterhånden lange liste af spørgsmål?
> Antityskhed og skuespil har i hvertfald ikke noget med sagen at gøre.

Her tager du helt fejl. Den eneste grund til at denne ng's antiracister og
autonome hidser sig op over mine upåklagelige videnskab er, at jeg engang
fejlagtigt blev smidt ud af nyhedsgrupperne af udbyder, fordi netpoliti løj
om OT ,, og deres lamme ideologi gik på at jeg havde omtalt (kritiseret)
begrebet "jødefysik" og de VILLE tro at jeg var antisemit.
Så fascistbetjentene har gjort det ontopic og relevant at tage disse
videnskabshistoriske detaljer med

Vedr E B MAdsens spørgsmål har jeg BESVARET ALT AF RELEVANS VEDR emnet, om
Einstein kan sandsynliggøres som havende bidraget til noget praktisk
gavnligt.

Han og især Krogh har flygtet fra at uddybe deres påstand om at
proportionalitetsligning er noget fin ækvivalens, mere end den er vedr
olieforbrænding. Men sagen står på at min pointe er sandsynliggjort
Jeg håber at noget nyt dukker op, for jeg er åben for at lære om Meitners
bedrift og om evt nødvendighed af relativity vedr GPS.
Men når folk kun TROR og postulerer , så fiser videnskabelig debat ud i
sandet.

Hvis der var hold i noget, kunne det forklares nemt og klart, som jeg kan
forklare alt kemi.

Skuespillet Copenhagen er lyvende fordi det postulerer Bohr-gavn vedr bombe.
Så jeg spørger om nogen kan bakke op om Bohr som praktisk gavnlig, men det
ser heller ikke ud til at være muligt.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in
news:fFvZa.98128$sN.8420@fe14.atl2.webusenet.com:


> Vedr E B MAdsens spørgsmål har jeg BESVARET ALT AF RELEVANS VEDR
> emnet,
Jeg har ikke set et eneste argument, endsige godt argument fra din
side. Personlige teser, gentagelse af løgne og undvigelse af direkte
spørgsmål beviser intet. Den videnskabelige metode er måske efter din
tid?


> Han og især Krogh har flygtet fra at uddybe deres påstand om at
> proportionalitetsligning er noget fin ækvivalens
Omtalte har bidraget med gode forklaringer og flere referencer/links.
I mine øjne er de troværdige. Din svaren i øst på spørgsmål i vest er
underholdende men pinlig.


> Men sagen står på at min pointe er sandsynliggjort
Øh, nej.


> for jeg er åben for at lære om
> Meitners bedrift og om evt nødvendighed af relativity vedr GPS.
Hahahaha. Dagens griner. Newsflash: kværulanter er ikke åbne for
fornuft. Hvad med at lære at skrive 'relativitet' istedet for dit pop-
smarte 'relativity'. En første forståelse kunne vel starte med at lære
et godt dansk ord.


> Men når folk kun TROR og postulerer, så fiser videnskabelig debat
> udi sandet.
Øh, det er jo præcis det du gør.


> Hvis der var hold i noget, kunne det forklares nemt og klart,
En smuk men noget naiv tese. Der findes masser af let forklarlige
fænomener der er temmelig svære at bevise i både fysik, matematik og
astronomi (og sikkert mange andre videnskaber).


> som jeg kan forklare alt kemi.
Den påstand lader vi lige stå et øjeblik... okay... hvis ikke jeg var
overbevist før, så er det tydeligt at du og dine påstande er varm luft
uden substans. Stemmer faktisk godt overens med din ligeså evindelige
trang til at kalde veluddannede mennesker, der er uenige med dig for
'snobber'. Sjovt nok er du stort set den eneste der føler det
nødvendigt at understrege at du er akademiker. Dækker det sammen med
de irrelevante citater over en trang til selvhævdelse eller bare
videnskabelig mindrebemidlethed?

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:fFvZa.98128$sN.8420@fe14.atl2.webusenet.com...

KLIP
> Her tager du helt fejl. Den eneste grund til at denne ng's antiracister og
> autonome hidser sig op over mine upåklagelige videnskab er, at jeg engang
> fejlagtigt blev smidt ud af nyhedsgrupperne af udbyder, fordi netpoliti
løj
> om OT ,, og deres lamme ideologi gik på at jeg havde omtalt (kritiseret)
> begrebet "jødefysik" og de VILLE tro at jeg var antisemit.
> Så fascistbetjentene har gjort det ontopic og relevant at tage disse
> videnskabshistoriske detaljer med
>
> Vedr E B MAdsens spørgsmål har jeg BESVARET ALT AF RELEVANS VEDR emnet, om
> Einstein kan sandsynliggøres som havende bidraget til noget praktisk
> gavnligt.

Hvor har du gjort det? Hvordan beviser man egentligt at en person ingen
betydning har haft?

KLIP
> Han og især Krogh har flygtet fra at uddybe deres påstand om at
> proportionalitetsligning er noget fin ækvivalens, mere end den er vedr
> olieforbrænding. Men sagen står på at min pointe er sandsynliggjort
> Jeg håber at noget nyt dukker op, for jeg er åben for at lære om Meitners
> bedrift og om evt nødvendighed af relativity vedr GPS.
> Men når folk kun TROR og postulerer , så fiser videnskabelig debat ud i
> sandet.

Mass-energy-equivalence hedder ligningen. Det er hvad det er. Et udtryk for
at masse og energi egentligt er det samme, bare i forskellige
"manifestationer". Proportionaliteten er ikke relevant. Hvis du ikke tror på
det så vil det da være anstændigt og fornuftigt af dig at argumentere imod
det, netop i stedet for bare at postulere og TRO.


KLIP
> Hvis der var hold i noget, kunne det forklares nemt og klart, som jeg kan
> forklare alt kemi.

Hvorfor skulle det være det? Jeg brugte mine tre gymnasieår på aldrig at
forstå differential og integralregning. Det var først på teknikum at jeg
indså nytten af det, uden at det af den grund nogensinde blever nemt at
forklare. Ikke for mig i hverfald ;)


KLIP
> Skuespillet Copenhagen er lyvende fordi det postulerer Bohr-gavn vedr
bombe.
> Så jeg spørger om nogen kan bakke op om Bohr som praktisk gavnlig, men det
> ser heller ikke ud til at være muligt.

Atomfysik er skummel. Bomben lige så (af mange grunde.... ;)). Det er ikke
som med skænkeproppen eller sikkerhedsnålen, en dims en opfinder laver i sin
kælder. Det er resultatet af forskning og teknik og mange menneskers bidrag.
Eksperimenter der fører til analyser der fører til hypoteser der fører til
modeller og teorier der afføder nye eksperimenter. Indimellem diskutere
disse brave folk deres resultater og teorier og lærer og inspireres af
hinanden.

Alle roser Rutherford, Einstein, Bohr, Meitner, Hahn, Fermi, Oppenheimer for
deres betydning, men hvem kan _bevise_ denne betydning? Og hvem kan
modbevise den? De eneste der ved det er forskerne selv. Og de siger ikke
noget (mere).

- keld tha man