"Kasper Møller" <kbmpost[nospamforme]@hotmail.com> writes:
>> Hvordan skulle den kunne blive det? Hvad er det, der er blevet
>> billigere i produktionen af ADSL?
>Vi er jo kommet et skridt på de særaftaler der opstår mellem udbyder og
>forbruger.
Det er ikke det, der koster. Det er udstyr og linjer i selve
ISPens netværk og trafik til udlandet. Det er ikke blevet en
pind billigere - det bliver faktisk ekstremt meget dyrere,
når båndbredden stiger så voldsomt, som i dette forslag.
Hvad hjælper det, at 200 nye kunder selv køber deres routere
til 3.000 kroner stykket, når ISPen skal investere 1 million
andre kroner i nyt udstyr for at dække deres behov? Så skal
kunden både købe sin egen router OG betale 5.000 kroner til
ISPen i oprettelse. Vi nærmer os en oprettelsespris på 10.000
kroner for en standard ADSL-løsning.
Har du overvejet, hvad en 8 Mbps ADSL-linje kommer til at
koste - eller hvad månedsprisen for en 2 Mpbs bliver, hvis
samtidighedsfaktoren (på grund af film i primetime om aftenen)
falder til omkring 2?
Vi snakker mindst en 10-dobling af abonnementet - eller en
kæmpeudskrivning til gigantiske caching- og streaming-servere,
der skal stilles op på praktisk talt alle centraler i landet.
>Dette kunne godt gøres lidt mere eksplicit ved for eksempel at
>belønne kunder, som har været tilknyttet en udbyder i lang tid.
Hvor skal pengene til den belønning komme fra? Bevares, man
kan da gi' kunderne 2 kroner i belønning om året, men meget
mere end det vil gøre seriøst ondt i dækningsbidraget. Det
har det i forvejen ikke alt for godt på ADSL-produkterne.
>Ja selvfølgelig, men der er jo også tale om en investering. Sænkning af
>priser og forøgelse af hastighed vil jo åbne op for et nyt marked =>
>interesse for udvikling/investering i nye teknologi. Det er ikke noget der
>vil ske dag til dag, men vil da helt sikkert komme i en eller anden form.
Ja, med lidt held vil udviklingen nok starte om 10 år. Før da
tror jeg ikke på, at pc og tv er sammensmeltet i en grad, der
gør det attraktivt at investere i markedet. Til den tid vil
indholdsleverandører nok også have afklaret, hvad de skal gøre
for ikke at blive overrendt af pirater.
Husk på at udviklingen i TV-markedet går ekstremt langsomt. Det
er 15 år siden, HDTV-teknologien blev introduceret, og man er
end ikke kommet i gang med at bruge den i praksis endnu. Det
samme vil nok ske på ADSL i TV-markedet: der går 15 år fra ADSL
introduceres, til det kommer i brug i TV-regi.
Pånær et ekstremt lille fåtal, er TV-forbrugere konservative i
stor stil. Selvom du kommer med en ny teknologi nu, vil folk
ikke skifte TV. Det vil de måske gøre om 10 år, når deres i
forvejen halvdøde fjernsyn brænder helt sammen. Til den tid
skal din komplette ADSL-baserede løsning så være lige så
billig som det billigste kræmmer-fjernsyn i Bilka. Ellers vil
den almindelige forbruger ikke være med på ideen.
Hvis du vil have fat i de velhavende, skal du have en aftale
med B&O om, at teknologien er indbygget i deres TV. For i den
ende af markedet er et B&O-fjernsyn et møbel. Det er aldeles
uacceptabelt at have en boks stående i stuen, der ikke står
B&O på, og som ikke kan monteres på autoriseret vis i B&Os
sokkel.
Det efterlader et lille marked af nørder på måske 10.000, der
kan se det smarte i teknologien. Hvordan de så skal kunne
tilbagebetale en investering på måske 10 milliarder over 3
år, har jeg lidt svært ved at se.
>Dette er kun spekulativt, men hvis vi bare siger at 1 eller 2mbit bliver
>minimumshastighed, så kunne man jo godt forestille sig at der kom et produkt
>ala isdn-telefonen. En telefon (eventuelt med indbygget cam & skærm), som
>man bare koblet til hub/router og så ringer man op via ip. Derved behøver
>man ikke at tænde computer eller noget lignende først.
De findes allerede i dag med UMTS-mobiltelefoner. Intet nyt under
solen dér. UMTS er endda trådløse og kræver ikke investering i en
ADSL-forbindelse først.
>> Hvordan konkurrerer man med, at folk i dag kan downloade en film
>> for 0 kroner, som end ikke er kommet op i biograferne herhjemme?
>Dette er jo allerede et eksisterende problem. Jeg kan ikke se hvordan lovlig
>køb af DivX skulle bidrage til pirateri. Om man køber filmen eller
>downloader den fra kazaa og derefter kopiere den "videre" til en anden
>person gør jo ikke nogen forskel, det er samme forbrydelse.
Jeg omformulerer: når folk i forvejen har en 2 eller 8 Mbps ADSL,
og nogen har fortalt dem om Kazaa, hvad er så deres incitament
til at købe en film for 200 kroner, som de stadig skal downloade?
Og som i øvrigt er i betydeligt dårligere kvalitet, end hvis de
går ned i butikken og køber DVD'en for 225 kroner?
Jeg tror ikke, filmselskaberne vil gå ret meget ned i pris. De
vil ikke udhule deres dækningsbidrag, der samtidig er det, der
skal finansiere produktionen af nye spillefilm.
Samtidig er man ikke interesseret i at gå ind i konkurrence med
Blockbuster og lignende. Dem er filmselskaberne nemlig også ret
afhængige af til de markedssegmenter, der stadig foretrækker at
leje videofilm på VHS og DVD. Ergo skal prisen på "se og slet"
via nettet være nogenlunde lige så høj som i Blockbuster. Det
er den jo også i dag på Selector's "Kiosk" pay-per-view.
>> Med andre ord: filmselskaberne skal nok finde sig i højst at få
>> 5 kroner for en film, folk må gemme på deres harddisk og se igen
>> og igen. Det gør de nok ikke.
>Der vil være muligheder i niche-film. Film som ikke får biografpremiere i
>Danmark for eksempel. Udvalg vil også have meget at sige og kan konkurrere
>med mange af de videobutikker som kun har nyere film. Ja er sikker på
>brugere af dk.kultur.film ville nyde godt af at kunne få fat i ældre film
>"off the shelf", når man lige sidder og snakker om dem
Hvis et streaming-netværk skal være effektivt, kommer det til at
koste en hulens masse milliarder. Hvor stort er markedet for niche-
film i forhold til den afskrivning, der skal foretages på serverne
og netværket?
Det kan simpelthen ikke lade sig gøre økonomisk med eksiterende
teknologi. Igen - måske er det muligt om 10 år, men jeg tvivler på,
at det bliver lige med det samme.
Mvh.
Klaus.