---

Hej,

Vi er 33 lejligheder der skal til at dele internetforbindelse - i første
omgang 2Mbit ADSL.

Jeg har hørt folk tale om trafikprioritering, så fx kazaa og lignende
ikke optager al båndbredden og blokerer for andre brugeres surf/mail mv.
Er det noget boligforeningerne rundt omkring bruger? Er det nødvendigt?

Er der nogen der kender nogle billige og enkle løsninger til at foretage
sådan en prioritering? Kan man få switches/routere der kan gøre det
eller er man nødt til at sætte en server op?

--
Morten

---

"Morten Lindow" skrev d. 09-07-03 10:39 dette indlæg :
> Hej,
>
> Vi er 33 lejligheder der skal til at dele internetforbindelse - i
første
> omgang 2Mbit ADSL.
>
> Jeg har hørt folk tale om trafikprioritering, så fx kazaa og lignende
> ikke optager al båndbredden og blokerer for andre brugeres surf/mail
mv.
> Er det noget boligforeningerne rundt omkring bruger? Er det
nødvendigt?
>
> Er der nogen der kender nogle billige og enkle løsninger til at
foretage
> sådan en prioritering? Kan man få switches/routere der kan gøre det
> eller er man nødt til at sætte en server op?
>
> --
> Morten
>

Hej Morten

Bl.a. Cisco switch kan udføre denne form for trafikprioritering

jeg ved ikke om der er andre der kan

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Morten Lindow <morten@binf.ku.dk> writes:

> Vi er 33 lejligheder der skal til at dele internetforbindelse - i
> første omgang 2Mbit ADSL.
>
> Jeg har hørt folk tale om trafikprioritering, så fx kazaa og lignende
> ikke optager al båndbredden og blokerer for andre brugeres surf/mail
> mv. Er det noget boligforeningerne rundt omkring bruger? Er det
> nødvendigt?

Vi er 278 værelser, og jeg kunne ikke drømme om at undvære det.

> Er der nogen der kender nogle billige og enkle løsninger til at
> foretage sådan en prioritering? Kan man få switches/routere der kan
> gøre det eller er man nødt til at sætte en server op?

Hvorvidt nogle switches kan, skal jeg ikke kunne sige. Vi har sat en
ældre PC op med Linux og WRR (http://wipl-wrr.sourceforge.net/). Det
har ikke kostet os mere end et par netkort, en brugt PC (300MHz, som
er rigeligt til vore 2mbit) og selvfølgelig noget tid.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Defense??
What am I to defend??
Am I in war??
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:
>
> Hvorvidt nogle switches kan, skal jeg ikke kunne sige. Vi har sat en
> ældre PC op med Linux og WRR (http://wipl-wrr.sourceforge.net/). Det
> har ikke kostet os mere end et par netkort, en brugt PC (300MHz, som
> er rigeligt til vore 2mbit) og selvfølgelig noget tid.
WRR lyder som løsningen og hvis en gammel PC er nok til at køre det, så
er det perfekt.

Forstår jeg det rigtigt at den tilgængelige båndbredde bliver delt
mellem de maskiner, der i det enkelte øjeblik bruger forbindelsen?


Tak.

--
Morten

---

Morten Lindow <morten@binf.ku.dk> writes:

> Rasmus Bøg Hansen wrote:
>> Hvorvidt nogle switches kan, skal jeg ikke kunne sige. Vi har sat en
>> ældre PC op med Linux og WRR (http://wipl-wrr.sourceforge.net/). Det
>> har ikke kostet os mere end et par netkort, en brugt PC (300MHz, som
>> er rigeligt til vore 2mbit) og selvfølgelig noget tid.

> WRR lyder som løsningen og hvis en gammel PC er nok til at køre det,
> så er det perfekt.

Som sagt har vi en 300MHz med ca. 10% CPU-forbrug til 2mbit/2mbit. Den
har 3 diske på 160MB, 210MB og 260MB samt 128MB ram. Sådan en fætter
kan næppe koste mange penge (men det bliver nok svært at skaffe så små
diske

> Forstår jeg det rigtigt at den tilgængelige båndbredde bliver delt
> mellem de maskiner, der i det enkelte øjeblik bruger forbindelsen?

Det gør den. Hvis en bruger ikke bruger hele sin andel, bliver den
fordelt til de øvrige, så man spilder ikke båndbredden.

Bruger man al sin båndbredde får man meget større svartider. Trækker
jeg f. eks. ingenting, er mine pingtider ca. 1/5 af, hvad de er, når
jeg trækker alt, hvad jeg kan.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
While Linux is larger than Emacs,
at least Linux has the excuse that it has to be.
--Linus Torvalds
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

On Wed, 09 Jul 2003 11:38:48 +0200, Morten Lindow <morten@binf.ku.dk>
wrote:

>Hej,
>
>Vi er 33 lejligheder der skal til at dele internetforbindelse - i første
>omgang 2Mbit ADSL.
>
>Jeg har hørt folk tale om trafikprioritering, så fx kazaa og lignende
>ikke optager al båndbredden og blokerer for andre brugeres surf/mail mv.
> Er det noget boligforeningerne rundt omkring bruger? Er det nødvendigt?
>
>Er der nogen der kender nogle billige og enkle løsninger til at foretage
>sådan en prioritering? Kan man få switches/routere der kan gøre det
>eller er man nødt til at sætte en server op?

Husk lige at tænk på at trafikken som regel bliver delt mellem antal
"tråde" der er ud på nettet. Derfor kan en bruger sagtens åbne 200 tråde
og derved "fingerer"at han vil have den båndbredde som 200 værelser
ville have haft ellers.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
(Mulig mangel på mellemrum skyldes defekt tastatur)

---

"Morten Lindow" <morten@binf.ku.dk> wrote in message
news:begnn8$j38$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej,
>
> Vi er 33 lejligheder der skal til at dele internetforbindelse - i første
> omgang 2Mbit ADSL.
>
> Jeg har hørt folk tale om trafikprioritering, så fx kazaa og lignende
> ikke optager al båndbredden og blokerer for andre brugeres surf/mail mv.
> Er det noget boligforeningerne rundt omkring bruger? Er det nødvendigt?

Hej Morten¨
vi er en andelsforening med 120 brugere og 2 stk 2MBit ADSL forbindelser, så
hvis den ene ADSL (primær DNS) flader ud så svitser den over på den anden
DNS...meget godt....Vi havde oxo den sammen rumlen omkring KaZaa mm. og vi
kom frem til at i starten ville vi lade det være op til folk selv om de
kunne admininstrere båndbreden, men gjorde det klart at KaZaa brugte alt
båndbreden og hvis det blev misbrugt, så ville vi maile folk navn rundt til
alle beborerne og så lukke for adgangen til KaZaa...Dette gik fint i 2 uger,
så var der lige nogle der prøvede at sætte den til at hente 10 CD og 5 DVD
men de var på arbejdet, der var de jo ikke selv hjemme.....De vi gjorde var
at når den på gældende selv var hjemme og surfede og dawnloadede, så satte
vi båndbrede med på hans forbindelse hiihi 2 min efter sad han i telefonen
og kladed over forbindelsen og de 30 kr han betalte om måneden...vi
forklarede hvorfor og at han jo ikke kunne administrere det selv KaZaa,
hvilket han jo benektede, vi havde god beviser "dejligt".....men der var så
andre der heller ikke kunne finde ud af de ikke var de eneste på ADSL
forbindelsen, så vi lukkede for det igennem FireWall´en, så alle kan surfe i
fred, og ja alle er glade og ingen har meldt sig ud.......men det koster jo
oxo kun 30 kr pr md. men fritrafik "næste" og en e-mail 1000MBit backbone
10/100 netværkskort...undtaget os 3 administratorer vi har 1000Bit
netværkskort.....hihhih

så vi har lukket med firewall for alt med KaZaa mm.

henirk
>
> Er der nogen der kender nogle billige og enkle løsninger til at foretage
> sådan en prioritering? Kan man få switches/routere der kan gøre det
> eller er man nødt til at sætte en server op?
>
> --
> Morten
>

---

"Iskold" <hep@image.dk> wrote in message
news:jBTOa.15189$Kb2.754084@news010.worldonline.dk...
>
> Hej Morten¨
> vi er en andelsforening med 120 brugere og 2 stk 2MBit ADSL forbindelser,
så
> hvis den ene ADSL (primær DNS) flader ud så svitser den over på den anden
> DNS...meget godt....Vi havde oxo den sammen rumlen omkring KaZaa mm. og vi
> kom frem til at i starten ville vi lade det være op til folk selv om de
> kunne admininstrere båndbreden, men gjorde det klart at KaZaa brugte alt
> båndbreden og hvis det blev misbrugt, så ville vi maile folk navn rundt
til
> alle beborerne og så lukke for adgangen til KaZaa...Dette gik fint i 2
uger,
> så var der lige nogle der prøvede at sætte den til at hente 10 CD og 5 DVD
> men de var på arbejdet, der var de jo ikke selv hjemme.....De vi gjorde
var
> at når den på gældende selv var hjemme og surfede og dawnloadede, så satte
> vi båndbrede med på hans forbindelse hiihi 2 min efter sad han i telefonen
> og kladed over forbindelsen og de 30 kr han betalte om måneden...vi
> forklarede hvorfor og at han jo ikke kunne administrere det selv KaZaa,
> hvilket han jo benektede, vi havde god beviser "dejligt".....men der var
så
> andre der heller ikke kunne finde ud af de ikke var de eneste på ADSL
> forbindelsen, så vi lukkede for det igennem FireWall´en, så alle kan surfe
i
> fred, og ja alle er glade og ingen har meldt sig ud.......men det koster
jo
> oxo kun 30 kr pr md. men fritrafik "næste" og en e-mail 1000MBit backbone
> 10/100 netværkskort...undtaget os 3 administratorer vi har 1000Bit
> netværkskort.....hihhih
>
> så vi har lukket med firewall for alt med KaZaa mm.

Du vil aldrig kunne lukke 100% for KaZaa mv. hvis de porte programmet
normalt bruger ikke er til stede, kan man gå ind og omkonfigurere
programmet, og så bruger du bare port 80 eller andre porte i stedet for..

Det erfarede vi på det skolehjem jeg boede på, der var også nogle som ikke
fattede at de ikke skulle lægge internettet/netværket ned ved at bruge de
programmer, vi havde nemlig spærre for alle andre porte end dem man normalt
bruger. Så det eneste rigtige er, at lave et regelsæt for dem der er koblet
på nettet, i det regelsæt skal der så stå at det på grund af båndbredden
ikke er tillad at bruge fildelings programmer o.s.v. Hvis folk så ikke
overholder det, så er det bare at afbryde forbindelsen, og så koster det
100,- at komme på igen... surt show hvis man ikke fatter det.

Det er hårdt og kontant, men måske desværre den eneste måde man kan løse
problemet på.

/Thomas H.

---

> Vi er 33 lejligheder der skal til at dele internetforbindelse - i første
> omgang 2Mbit ADSL.

Lyder som en god start - I har da noget at deles om - 6 KB/s gennemsnitlig -
dvs. alle kan surfe med svarende til en ISDN-linje samtidigt.

> Jeg har hørt folk tale om trafikprioritering, så fx kazaa og lignende
> ikke optager al båndbredden og blokerer for andre brugeres surf/mail mv.
> Er det noget boligforeningerne rundt omkring bruger? Er det nødvendigt?

Hvorvidt det er nødvendigt afhænger af, hvor mange brugere med "destruktiv"
adfærd I har.

Efter min mening er trafikprioritering - bortset fra ligelig fordeling af
kapacitet - ubrugelig. Det hjælper fx ikke at opprioritere bestemte porte
eller lignende. I øvrigt vil det altid være noget tvivlsomt, hvilke
funktioner/porte, man ønsker at opprioritere - fx. kan visse spil og
webcam-chat være lige så krævende som P2P-programmer.

Eneste løsning er derfor efter min mening at indføre quotas - som kan
forhøjes eller nedsættes alt efter hvor hurtigt og stabilt internet man
ønsker. Jo lavere quotas jo mere stabil forbindelse. Denne løsning sikrer
såvel mod P2P samt al anden tung trafik.

Herudover kan det være en ganske god idé at etablere en proxyservere, så de
samme filer ikke hentes 20 gange om dagen med belastning af kapaciteten til
følge.

Se hvor galt det kan gå på www.bnaa.dk - klik under forum!

KC

---

kc wrote:
>>Vi er 33 lejligheder der skal til at dele internetforbindelse - i første
>>omgang 2Mbit ADSL.
>
>
> Lyder som en god start - I har da noget at deles om - 6 KB/s gennemsnitlig -
> dvs. alle kan surfe med svarende til en ISDN-linje samtidigt.

Den påstand holder kun ved 100% udnyttelse pr. bruger og det er sjældent
det sker.

Jeg "kender" til systemer hvor der er 155 brugere til en enkelt ADSL -
og brugerne er glade for ydelsen.

Det afhænger bl.a. at få afstemt folks forventninger og den leverede vare.

>>Jeg har hørt folk tale om trafikprioritering, så fx kazaa og lignende
>>ikke optager al båndbredden og blokerer for andre brugeres surf/mail mv.
>> Er det noget boligforeningerne rundt omkring bruger? Er det nødvendigt?
>
>
> Hvorvidt det er nødvendigt afhænger af, hvor mange brugere med "destruktiv"
> adfærd I har.

.... Og hvad man er i stand til at beslutte af reglement og husordner
samt evnen til at håndhæve disse.

> Efter min mening er trafikprioritering - bortset fra ligelig fordeling af
> kapacitet - ubrugelig. Det hjælper fx ikke at opprioritere bestemte porte
> eller lignende. I øvrigt vil det altid være noget tvivlsomt, hvilke

Hvorfor ikke?

> funktioner/porte, man ønsker at opprioritere - fx. kan visse spil og
> webcam-chat være lige så krævende som P2P-programmer.

Der er jeg uenig med dig. Hvis du har ret ville mine kunder være nødt
til at være glade for noget andet

Man kan f.eks. bruge parametre i sit design af trafikkontrol som
pakkestørrelser, typer, porte, session osv.

På denne måde kan man lave en ret effektiv trafikkontrol som giver
brugerne en rigtig god oplevelse.

> Eneste løsning er derfor efter min mening at indføre quotas - som kan
> forhøjes eller nedsættes alt efter hvor hurtigt og stabilt internet man
> ønsker. Jo lavere quotas jo mere stabil forbindelse. Denne løsning sikrer
> såvel mod P2P samt al anden tung trafik.

Trafikkvoter har det problem, afhængig af implementationen, at folk
bruger deres kvote lige op til skæringstidspunktet med dårlig
performance for alle til følge. Dårlig løsning - og ret uelegant hvis
min personlige mening skal for dagens lys.

> Herudover kan det være en ganske god idé at etablere en proxyservere, så de
> samme filer ikke hentes 20 gange om dagen med belastning af kapaciteten til
> følge.

Problemet med proxyservere er at folk foretager sig /for/ forskellige
ting på nettet til at en proxy bliver rigtigt effektiv.
Skal en proxy, der bruges, levere en god ydelse er det heller ikke nogen
lille maskine.

> Se hvor galt det kan gå på www.bnaa.dk - klik under forum!

Hvad er der at se der? Jeg får kun "Velkommen" og "Hvem er på nu" at se...

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder
- der laver trafikkontrol til hverdag

---

> > Lyder som en god start - I har da noget at deles om - 6 KB/s
gennemsnitlig -
> > dvs. alle kan surfe med svarende til en ISDN-linje samtidigt.
>
> Den påstand holder kun ved 100% udnyttelse pr. bruger og det er sjældent
> det sker.
>
> Jeg "kender" til systemer hvor der er 155 brugere til en enkelt ADSL -
> og brugerne er glade for ydelsen.

Tjah det afhænger så af, hvordan brugernes trafikmønster ser ud - der er i
hvert fald ikke plads til mange P2P-brugere/andre tunge brugere... Det var
såmænd blot en konstatering af, at den valgte kapacitet ikke var helt ude i
hampen.

> Det afhænger bl.a. at få afstemt folks forventninger og den leverede vare.

Enig

> ... Og hvad man er i stand til at beslutte af reglement og husordner
> samt evnen til at håndhæve disse.

Enig

> > Efter min mening er trafikprioritering - bortset fra ligelig fordeling
af
> > kapacitet - ubrugelig. Det hjælper fx ikke at opprioritere bestemte
porte
> > eller lignende. I øvrigt vil det altid være noget tvivlsomt, hvilke
>
> Hvorfor ikke?

Der er ingen garanti for at tiltagene rammer de "rigtige" applikationer - og
hvem bestemmer, hvilke applikationer der i det hele taget er "OK".

> > funktioner/porte, man ønsker at opprioritere - fx. kan visse spil og
> > webcam-chat være lige så krævende som P2P-programmer.
>
> Der er jeg uenig med dig. Hvis du har ret ville mine kunder være nødt
> til at være glade for noget andet
>

Jeg kender ikke dine kunder, men er selv kunde (medlem af forening under)
hos BNAA, hvor de tekniske tiltag ikke kommer almindelige brugere til gode -
faktisk er P2P-nedprioriteringen i vidt omfang mislykkedes - ligesom på
mange universiteter. Mange universiteter har faktisk givet op overfor P2P!

> Man kan f.eks. bruge parametre i sit design af trafikkontrol som
> pakkestørrelser, typer, porte, session osv.
>
> På denne måde kan man lave en ret effektiv trafikkontrol som giver
> brugerne en rigtig god oplevelse.

Jeg tvivler stadig, for med tekniske tiltag rammes også mange almindelige
funktioner - såsom fx. ganske almindelig nyhedsgruppelæsning.

> Trafikkvoter har det problem, afhængig af implementationen, at folk
> bruger deres kvote lige op til skæringstidspunktet med dårlig
> performance for alle til følge. Dårlig løsning - og ret uelegant hvis
> min personlige mening skal for dagens lys.

Du har fuldstændig ret i at implementeringen er altafgørende. Quotaen skal
fungere hurtig og effektiv og perioden bør ikke overstige en uge. Udover
dette har quotas dog også en psykologisk effekt, idet folk begynder at tænke
sig om og tænke på, at kapacitet koster.

> Problemet med proxyservere er at folk foretager sig /for/ forskellige
> ting på nettet til at en proxy bliver rigtigt effektiv.
> Skal en proxy, der bruges, levere en god ydelse er det heller ikke nogen
> lille maskine.

Tjah - prøv lige at kigge forbi på www.odense.kollegienet.dk og se deres
specifikationer. De er ikke overvældede i betragtning af at proxyserverne
betjener over 2.500 brugere. Jeg er dog enig i, at 33 brugere er noget i
underkanten af, hvornår en proxy-løsning "lønner sig".

> > Se hvor galt det kan gå på www.bnaa.dk - klik under forum!
>
> Hvad er der at se der? Jeg får kun "Velkommen" og "Hvem er på nu" at se...

Du skal desværre registre dig for at få adgang til forumet, hvor der pågår
en livlig diskussion....

KC

---

kc wrote:
<KLIP>

>>>Efter min mening er trafikprioritering - bortset fra ligelig fordeling
>
> af
>
>>>kapacitet - ubrugelig. Det hjælper fx ikke at opprioritere bestemte
>
> porte
>
>>>eller lignende. I øvrigt vil det altid være noget tvivlsomt, hvilke
>>
>>Hvorfor ikke?
>
>
> Der er ingen garanti for at tiltagene rammer de "rigtige" applikationer - og
> hvem bestemmer, hvilke applikationer der i det hele taget er "OK".

Det afgør "husordenen" og/eller dem der har kompetencen til at udforme
denne.

>>>funktioner/porte, man ønsker at opprioritere - fx. kan visse spil og
>>>webcam-chat være lige så krævende som P2P-programmer.
>>
>>Der er jeg uenig med dig. Hvis du har ret ville mine kunder være nødt
>>til at være glade for noget andet
>>
>
>
> Jeg kender ikke dine kunder, men er selv kunde (medlem af forening under)

Kollegier og boligforeninger - blandt andre.

> hos BNAA, hvor de tekniske tiltag ikke kommer almindelige brugere til gode -
> faktisk er P2P-nedprioriteringen i vidt omfang mislykkedes - ligesom på
> mange universiteter. Mange universiteter har faktisk givet op overfor P2P!

Jeg vil undlade at kommentere BNAA (som jeg kender - dog ikke som bruger).

Jeg vil stadig vove den påstand at det kan lade sig gøre at styre den
slags trafik - P2P etc. rimeligt effektivt.

>>Man kan f.eks. bruge parametre i sit design af trafikkontrol som
>>pakkestørrelser, typer, porte, session osv.
>>
>>På denne måde kan man lave en ret effektiv trafikkontrol som giver
>>brugerne en rigtig god oplevelse.
>
>
> Jeg tvivler stadig, for med tekniske tiltag rammes også mange almindelige
> funktioner - såsom fx. ganske almindelig nyhedsgruppelæsning.

Så bliver jeg nødt til at skrive at så er det lavet forkert.
Hvorfor mener du at det forholder sig sådan?

Dog er news ret vanskeligt at håndtere fordi det er så massivt
båndbreddekrævende - hvis man er kommet til at love folk komplette,
binære grupper

Det kræver nemt /dedikeret/ båndbredde i størrelsesordenen 4-8Mb/s at
kunne følge med til det.

>>Trafikkvoter har det problem, afhængig af implementationen, at folk
>>bruger deres kvote lige op til skæringstidspunktet med dårlig
>>performance for alle til følge. Dårlig løsning - og ret uelegant hvis
>>min personlige mening skal for dagens lys.
>
>
> Du har fuldstændig ret i at implementeringen er altafgørende. Quotaen skal
> fungere hurtig og effektiv og perioden bør ikke overstige en uge. Udover
> dette har quotas dog også en psykologisk effekt, idet folk begynder at tænke
> sig om og tænke på, at kapacitet koster.

Den uge du skriver om; baserer den sig på aktuelle erfaringer?
Jeg kender til et kollegie med 800 brugere hvor man har prøvet
forskellige kvotaperioder og ikke har opnået at få et behageligt net endnu.

Baseret på erfaringer er det mindste man kan gøre når man kører med
kvotasystemer at man sørger for at de enkelte brugeres
kvotaskæringstidspunkter ikke ligger på samme tid, men er fordelt over
døgnet. En anden anbeling er glidende kvota.

>>Problemet med proxyservere er at folk foretager sig /for/ forskellige
>>ting på nettet til at en proxy bliver rigtigt effektiv.
>>Skal en proxy, der bruges, levere en god ydelse er det heller ikke nogen
>>lille maskine.
>
>
> Tjah - prøv lige at kigge forbi på www.odense.kollegienet.dk og se deres
> specifikationer. De er ikke overvældede i betragtning af at proxyserverne
> betjener over 2.500 brugere. Jeg er dog enig i, at 33 brugere er noget i
> underkanten af, hvornår en proxy-løsning "lønner sig".

OK. Jeg ser dog ingen statistik, der kan afsløre noget dens ydelse og
jeg ser heller ikke umiddelbart pålidelige førstehåndsudsagn om samme
fra dens brugere.

>>>Se hvor galt det kan gå på www.bnaa.dk - klik under forum!
>>
>>Hvad er der at se der? Jeg får kun "Velkommen" og "Hvem er på nu" at se...
>
>
> Du skal desværre registre dig for at få adgang til forumet, hvor der pågår
> en livlig diskussion....

OK. Tak.

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

"Steen Suder, privat" <sfs_news@suder.dk> skrev i en meddelelse
news:3f0c77b2$0$252$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> > Der er ingen garanti for at tiltagene rammer de "rigtige"
applikationer - og
> > hvem bestemmer, hvilke applikationer der i det hele taget er "OK".
>
> Det afgør "husordenen" og/eller dem der har kompetencen til at udforme
> denne.

For det første kan det være svært at opnå enighed om den rette husorden -
især hvis man er mange (i BNAA er vi ca. 8.000) og folk på forhånd har fået
en forkert opfattelse af, hvad der er muligt (i BNAAs tilfælde blev der fra
starten lovet frit internet uden begræsninger). Teknisk kan det også være
ganske svært at skelne mellem forskellige applikationers trafik. Fx er det
svært at skelne mellem de, som blot anvender nyhedsgrupper til læsning og
skrivning ctr. de som anvender nyhedsgrupper til download (binære). I vores
tilfælde (BNAA) har vi oplevet, at enkelte P2P-brugere blot ændrer
portnummeret til port 80, og så sker der lige netop det modsatte af det
tilsigtede - P2P opprioriteres i stedet for at blive nedprioriteret.
Ligeledes arbejder de nyeste P2P-programmer med maskering af trafikken som
fx. http, https eller lignende.

Derudover kan det diskutteres, hvorvidt det er rimeligt at en bruger som
måske downloader ganske lidt via P2P og i øvrigt bruger forbindelsen ganske
lidt oplever et dårligere net (tit ringere ned en 56-K-forbindelse) end en
X-box spiller eller en webcam-chatter eller en FTP-bruger, der bruger masser
af kapacitet.

> Jeg vil stadig vove den påstand at det kan lade sig gøre at styre den
> slags trafik - P2P etc. rimeligt effektivt.

Jeg tvivler alvorligt. Det kræver i hvert fald betydelig større
vedligeholdelsen end quota-begræsning, idet der hele tiden må holdes øje med
nye P2P-programmer - ja faktisk også alle nye versioner. Mange P2P-designere
forsøger jo netop at designe programmer, der omgår tekniske hindringer
(trafikhastighed er netop en af P2P-programmernes væsentligste
salgsparametre). Prøv blot at se et nyere P2P-program på
http://www.earthstation5.com/.

> Dog er news ret vanskeligt at håndtere fordi det er så massivt
> båndbreddekrævende - hvis man er kommet til at love folk komplette,
> binære grupper
>
> Det kræver nemt /dedikeret/ båndbredde i størrelsesordenen 4-8Mb/s at
> kunne følge med til det.

Ja det er blot et af eksemplerne på, hvor det går galt! På det seneste har
vi på BNAAs net oplevet, at P2P-brugere øjensynligt begyndte at bruge port
110 (mail) til P2P... med det til følge at folk lige pludseligt fik
problemer med at hente mails (lange timeouts).

> > Du har fuldstændig ret i at implementeringen er altafgørende. Quotaen
skal
> > fungere hurtig og effektiv og perioden bør ikke overstige en uge. Udover
> > dette har quotas dog også en psykologisk effekt, idet folk begynder at
tænke
> > sig om og tænke på, at kapacitet koster.
>
> Den uge du skriver om; baserer den sig på aktuelle erfaringer?
> Jeg kender til et kollegie med 800 brugere hvor man har prøvet
> forskellige kvotaperioder og ikke har opnået at få et behageligt net
endnu.
>
> Baseret på erfaringer er det mindste man kan gøre når man kører med
> kvotasystemer at man sørger for at de enkelte brugeres
> kvotaskæringstidspunkter ikke ligger på samme tid, men er fordelt over
> døgnet. En anden anbeling er glidende kvota.

Jeg ved at de i Odense (kollegienet) har haft gode erfaringer med quotas. Du
har ret i, at det er en god idé at arbejde med forskelllige
skæringstidspunkter. Herudover kan det være en god idé at arbejde med
vægtede quotas (efter tidsrum), så det er dyrt at downloade på
belastningstidspunkter - fx. 20-22. Det animerer kraftigt folk til at
downloade store filer på gunstige tidspunkter (typisk nat/formiddag).

> >>Problemet med proxyservere er at folk foretager sig /for/ forskellige
> >>ting på nettet til at en proxy bliver rigtigt effektiv.
> >>Skal en proxy, der bruges, levere en god ydelse er det heller ikke nogen
> >>lille maskine.
> >
> >
> > Tjah - prøv lige at kigge forbi på www.odense.kollegienet.dk og se deres
> > specifikationer. De er ikke overvældede i betragtning af at
proxyserverne
> > betjener over 2.500 brugere. Jeg er dog enig i, at 33 brugere er noget i
> > underkanten af, hvornår en proxy-løsning "lønner sig".
>
> OK. Jeg ser dog ingen statistik, der kan afsløre noget dens ydelse og
> jeg ser heller ikke umiddelbart pålidelige førstehåndsudsagn om samme
> fra dens brugere.

Mener at have læst, at proxy kunne reducere trafikken med op til 50% (noget
optimistisk) med 2.500 brugere, så helt dum er det altså ikke... Men du har
ret i, at folks brug bliver mere og mere differencieret, hvorfor
proxyservere bliver mindre aktuelle. Proxyserveren er dog god til at
optimere brug af fx. jp.dk, dr.dk, jubii.dk og tv2.dk m.v. så de fleste
almindelige surfer oplever en god ydelse.

---

kc wrote:
> "Steen Suder, privat" <sfs_news@suder.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f0c77b2$0$252$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
>
>>>Der er ingen garanti for at tiltagene rammer de "rigtige"
>
> applikationer - og
>
>>>hvem bestemmer, hvilke applikationer der i det hele taget er "OK".
>>
>>Det afgør "husordenen" og/eller dem der har kompetencen til at udforme
>>denne.
>
>
> For det første kan det være svært at opnå enighed om den rette husorden -

Det er ikke et teknisk problem; det er et spørgsmål om ledelse og
organisation.

<KLIP>

> ganske svært at skelne mellem forskellige applikationers trafik. Fx er det
> svært at skelne mellem de, som blot anvender nyhedsgrupper til læsning og
> skrivning ctr. de som anvender nyhedsgrupper til download (binære). I vores
> tilfælde (BNAA) har vi oplevet, at enkelte P2P-brugere blot ændrer
> portnummeret til port 80, og så sker der lige netop det modsatte af det
> tilsigtede - P2P opprioriteres i stedet for at blive nedprioriteret.
> Ligeledes arbejder de nyeste P2P-programmer med maskering af trafikken som
> fx. http, https eller lignende.

Det kan stadig løses.
Det du skitserer er basale problemer.

> Derudover kan det diskutteres, hvorvidt det er rimeligt at en bruger som
> måske downloader ganske lidt via P2P og i øvrigt bruger forbindelsen ganske
> lidt oplever et dårligere net (tit ringere ned en 56-K-forbindelse) end en
> X-box spiller eller en webcam-chatter eller en FTP-bruger, der bruger masser
> af kapacitet.

Igen et organisatorisk/politisk spørgsmål.

>>Jeg vil stadig vove den påstand at det kan lade sig gøre at styre den
>>slags trafik - P2P etc. rimeligt effektivt.
>
>
> Jeg tvivler alvorligt. Det kræver i hvert fald betydelig større
> vedligeholdelsen end quota-begræsning, idet der hele tiden må holdes øje med
> nye P2P-programmer - ja faktisk også alle nye versioner. Mange P2P-designere
> forsøger jo netop at designe programmer, der omgår tekniske hindringer
> (trafikhastighed er netop en af P2P-programmernes væsentligste
> salgsparametre). Prøv blot at se et nyere P2P-program på
> http://www.earthstation5.com/.

Det ændrer ikke på min opfattelse, men nu kender du selvfølgelig heller
ikke den løsning jeg har i tankerne

>>Dog er news ret vanskeligt at håndtere fordi det er så massivt
>>båndbreddekrævende - hvis man er kommet til at love folk komplette,
>>binære grupper
>>
>>Det kræver nemt /dedikeret/ båndbredde i størrelsesordenen 4-8Mb/s at
>>kunne følge med til det.
>
>
> Ja det er blot et af eksemplerne på, hvor det går galt! På det seneste har
> vi på BNAAs net oplevet, at P2P-brugere øjensynligt begyndte at bruge port
> 110 (mail) til P2P... med det til følge at folk lige pludseligt fik
> problemer med at hente mails (lange timeouts).

Man bør sætte sig ind i de forskellige trafiktypers natur og designe ud
fra dette. Hvis man ikke gør det så virker det dårligt.

<KLIP>

> Jeg ved at de i Odense (kollegienet) har haft gode erfaringer med quotas. Du
> har ret i, at det er en god idé at arbejde med forskelllige
> skæringstidspunkter. Herudover kan det være en god idé at arbejde med
> vægtede quotas (efter tidsrum), så det er dyrt at downloade på
> belastningstidspunkter - fx. 20-22. Det animerer kraftigt folk til at
> downloade store filer på gunstige tidspunkter (typisk nat/formiddag).

God ide med vægtningen, men hvem bestemmer hvornår brugeren arbejder
bedst? Hvad hvis hun nu er B-menneske og arbejder bedst kl. 0300?

<KLIP>

> Mener at have læst, at proxy kunne reducere trafikken med op til 50% (noget
> optimistisk) med 2.500 brugere, så helt dum er det altså ikke... Men du har
> ret i, at folks brug bliver mere og mere differencieret, hvorfor
> proxyservere bliver mindre aktuelle. Proxyserveren er dog god til at
> optimere brug af fx. jp.dk, dr.dk, jubii.dk og tv2.dk m.v. så de fleste
> almindelige surfer oplever en god ydelse.

Problemet er blot at mere og mere indhold på webbet er dynamisk, selv
billeder og så dur cachen ikke.
Dog er cache godt til f.eks. news.

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

> > For det første kan det være svært at opnå enighed om den rette
husorden -
>
> Det er ikke et teknisk problem; det er et spørgsmål om ledelse og
> organisation.

Det har du ret i, men det giver alligevel praktiske/organisatoriske
problemer, som bliver større jo flere man er (i BNAA er vi vistnok 8.000
tilsluttet...)!

> > ganske svært at skelne mellem forskellige applikationers trafik. Fx er
det
> > svært at skelne mellem de, som blot anvender nyhedsgrupper til læsning
og
> > skrivning ctr. de som anvender nyhedsgrupper til download (binære). I
vores
> > tilfælde (BNAA) har vi oplevet, at enkelte P2P-brugere blot ændrer
> > portnummeret til port 80, og så sker der lige netop det modsatte af det
> > tilsigtede - P2P opprioriteres i stedet for at blive nedprioriteret.
> > Ligeledes arbejder de nyeste P2P-programmer med maskering af trafikken
som
> > fx. http, https eller lignende.
>
> Det kan stadig løses.
> Det du skitserer er basale problemer.

Måske kan det løses, men formentlig kun for en tid - så finder "hard
core"-EDB-freakene nye metoder... og nettet skal derfor hele tiden justeres,
hvilket ikke er holdbart, hvis amatører/semi-professionelle skal stå for
vedligeholdelsen. Så vidt jeg kan bedømme har BNAA endog netop samarbejdet
med professionelle folk (bl.a. Carl Bro), og alligevel er det gået galt.

Dit indlæg rykker derfor ikke ved, at sådanne systemer kræver vedvarende
professionel vedligeholdese, og så er spørgsmålet om det ikke er billigere
blot at indføre downloadbegrænsninger med det samme og bruge pengene på
forøgelse af internetkapcitet frem for vedvarende
rådgivning/vedligeholdelse - især hvis man ikke selv i foreningen har den
tilstrækkelige viden på prof-niveau.

Udover disse fordele er en anden fordel, at kapaciteten fordeles ligeligt,
hvilket er helt i tråd med foreningsprincipper.

> > Derudover kan det diskutteres, hvorvidt det er rimeligt at en bruger som
> > måske downloader ganske lidt via P2P og i øvrigt bruger forbindelsen
ganske
> > lidt oplever et dårligere net (tit ringere ned en 56-K-forbindelse) end
en
> > X-box spiller eller en webcam-chatter eller en FTP-bruger, der bruger
masser
> > af kapacitet.
>
> Igen et organisatorisk/politisk spørgsmål.

Men vigtigt spørgsmål!

> >>Jeg vil stadig vove den påstand at det kan lade sig gøre at styre den
> >>slags trafik - P2P etc. rimeligt effektivt.
> >
> >
> > Jeg tvivler alvorligt. Det kræver i hvert fald betydelig større
> > vedligeholdelsen end quota-begræsning, idet der hele tiden må holdes øje
med
> > nye P2P-programmer - ja faktisk også alle nye versioner. Mange
P2P-designere
> > forsøger jo netop at designe programmer, der omgår tekniske hindringer
> > (trafikhastighed er netop en af P2P-programmernes væsentligste
> > salgsparametre). Prøv blot at se et nyere P2P-program på
> > http://www.earthstation5.com/.
>
> Det ændrer ikke på min opfattelse, men nu kender du selvfølgelig heller
> ikke den løsning jeg har i tankerne

Jeg synes dog jeg har gættet rimeligt meget, så uanset om jeg kendte
løsningen ville det nok ikke ændre meget.

Min egen løsning, når man er rigtig mange (over 1000), er følgende: Lige så
snart folk overskrider en downloadgrænse (vægtet efter tidsrum), overføres
folk til en proxyløsning (evt. en anden proxyserver), hvor der køres
tekniske tiltag. Al trafik via denne proxyen nedprioriteres (evt. dumpes på
lille linje). På den måde rammes kun storforbrugere, som efter de når
grænsen nedprioriteres, uanset deres trafik. Storforbrugeren kan på denne
måde udnyttet ledig kapacitet, og generer kun andre inden for
downloadgrænsen. Downloadgrænsen justeres herefter (såvel tidsperioder,
vægtningen i tidsrum samt samlet græse) efter hvilken stabilitet man ønsker
inden for denne.

Største problem er, at downloadgrænse muligvis kun kan administreres gennem
proxyserver, idet trafikkontrol naturligvis skal gennemføres på port-niveau.

Et sådant system vil efterfølgende kunne vedligeholdes af folk med ganske
almindelige EDB-kundskaber.

> >>Dog er news ret vanskeligt at håndtere fordi det er så massivt
> >>båndbreddekrævende - hvis man er kommet til at love folk komplette,
> >>binære grupper
> >>
> >>Det kræver nemt /dedikeret/ båndbredde i størrelsesordenen 4-8Mb/s at
> >>kunne følge med til det.
> >
> >
> > Ja det er blot et af eksemplerne på, hvor det går galt! På det seneste
har
> > vi på BNAAs net oplevet, at P2P-brugere øjensynligt begyndte at bruge
port
> > 110 (mail) til P2P... med det til følge at folk lige pludseligt fik
> > problemer med at hente mails (lange timeouts).
>
> Man bør sætte sig ind i de forskellige trafiktypers natur og designe ud
> fra dette. Hvis man ikke gør det så virker det dårligt.

Det kræver stadigt et stort vedligeholdelsesarbejde, og at man hele tiden er
foran/på siden af storforbrugernes tekniske viden.

> > Jeg ved at de i Odense (kollegienet) har haft gode erfaringer med
quotas. Du
> > har ret i, at det er en god idé at arbejde med forskelllige
> > skæringstidspunkter. Herudover kan det være en god idé at arbejde med
> > vægtede quotas (efter tidsrum), så det er dyrt at downloade på
> > belastningstidspunkter - fx. 20-22. Det animerer kraftigt folk til at
> > downloade store filer på gunstige tidspunkter (typisk nat/formiddag).
>
> God ide med vægtningen, men hvem bestemmer hvornår brugeren arbejder
> bedst? Hvad hvis hun nu er B-menneske og arbejder bedst kl. 0300?

Det handler kun om at flytte den tunge trafik til bedre tidspunkter - at
benytte nettets kapacitet optimalt. Metoden tilskynder således folk til at
flytte tunge applikationer til nat/formiddag, men du kan da have ret i at
den rammer forskelligt. Eksempelvis vil den som arbejder om natten få klare
fordele, mens en almindelig lønslave fra 8-17 vil bliver ramt hårdt. Alle
har dog mulighed for at flytte tunge downloads til om natten/formiddag - fx.
ved at benytte downloadprogrammer med tidsprogrammering. Almindelige
applikationer - såsom http(s) og mail vil derimod ikke blive ramt -
tværtimod vil man her opleve gode forbedringer af nettets kvalitet i
peak-peridoer.

> > Mener at have læst, at proxy kunne reducere trafikken med op til 50%
(noget
> > optimistisk) med 2.500 brugere, så helt dum er det altså ikke... Men du
har
> > ret i, at folks brug bliver mere og mere differencieret, hvorfor
> > proxyservere bliver mindre aktuelle. Proxyserveren er dog god til at
> > optimere brug af fx. jp.dk, dr.dk, jubii.dk og tv2.dk m.v. så de fleste
> > almindelige surfer oplever en god ydelse.
>
> Problemet er blot at mere og mere indhold på webbet er dynamisk, selv
> billeder og så dur cachen ikke.
> Dog er cache godt til f.eks. news.

Du har ret, men jeg mener nu stadig at proxyservere kan hjælpe en smule på
belastningen.

---

"kc" <a@a.invalid> skrev i en meddelelse news:ber3k7$bm1$1@sunsite.dk...
>
> Så vidt jeg kan bedømme har BNAA endog netop samarbejdet
> med professionelle folk (bl.a. Carl Bro), og alligevel er det gået galt.

Kald lige Carl Bro professionelle folk. Det er de ikke, de er absolut ikke
neutrale konsulenter. De foretrækker én leverandør frem for en anden. Jeg
kan absolut ikke anbefale Carl Bro til opgaver vedr. Internet
infrastruktur. Deres konsulenter har ikke den nødvendige viden på området.

Jens

---

On Wed, 09 Jul 2003 11:38:48 +0200, Morten Lindow <morten@binf.ku.dk> wrote:

> Er der nogen der kender nogle billige og enkle løsninger til at foretage
> sådan en prioritering? Kan man få switches/routere der kan gøre det
> eller er man nødt til at sætte en server op?
>
En lille linux-server kan sagtens klare jobbet. Prøv at tage et kig
http://www.lartc.org

Rasmus Ebdrup Sørensen

---

"Morten Lindow" <morten@binf.ku.dk> wrote in message
news:begnn8$j38$1@news.net.uni-c.dk...

> Jeg har hørt folk tale om trafikprioritering, så fx kazaa og lignende
> ikke optager al båndbredden og blokerer for andre brugeres surf/mail mv.
> Er det noget boligforeningerne rundt omkring bruger? Er det nødvendigt?

> Er der nogen der kender nogle billige og enkle løsninger til at foretage
> sådan en prioritering? Kan man få switches/routere der kan gøre det
> eller er man nødt til at sætte en server op?

jeg benytter selv freebsd til samme formål og det gør den rigtig godt.

ipfw + dummynet.

det fungerer fint, dog mister du en anelse af din reelle båndbredde (tror
jeg bruger 1800kbit/450kbit ift 2048/512kbit)... Dette opvejes dog til
fulde af pakke-prioriteringen. Lav latency på ssh og spil pakker.

/j