Hi
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1973632cd4ff75ca9897f8@news.inet.tele.dk...
> In article <3f077535$0$76062$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
per.corell@privat.dk says...
> > I AutoCAD 14 kan man da nemt indsætte en Gif animation som OLE
object, ---------
>
> Du har vist misforstået spørgsmålet fuldstændig!
Oprindeligt "spørgsmål" ;
"Jeg har godt få den til at gøre sådan, at jeg ser objektet fra alle sider.
Men hvad nu hvis jeg eks., vil have et hjul til at rulle rundt osv.?"
Hvordan tolker du så det spørgsmål ???
For mig er det da ikke noget problem at skrive en sløjfe der roterer et hvilket
somhelst objekt i AutoCAD , men det vil du måske ikke have ,hvis jeg ikke derved
promoverer enten bugworks eller Inventor , ----------- som du ved går jeg efter
resultater og ikke efter om hvilket program eller hvilken applikation man
tilfældigvis bruger , og som du også ved ser jeg CAD som en genvej til en
direkte link til at producere det man tegner.
----------- Tilgengæld ved jeg udmærket, hvilke blindgyder man nemt kommer ind
i, men ligegyldigt om man sætter en Gif animation ind, via AutoCAD's OLE
faciliteter, eller man skriver et script , for at "rotere" et objekt som en
animation, er begge dele da lige uinteresante, ------------- men man lærer en
hulens bunke, ved at lege med det, bla. altså at AutoCAD er godt integreret i
Windows .
Det er muligt at du mener vi alle skal bruge Inventor eller Solidbugs , og der
er efterhånden meget lidt i denne gruppe, om det mest brugte standard CAD
program, foruden at der næppe er diskutioner der kan hjælpe nyankomne , med at
finde rundt i CAD junglen , med det resultat at folk ofte ikke kender forskel på
2 og 3D .
Men egentlig undrer det mig, at du ikke angiver en alternativ løsning i
Solidworks eller Inventor , men sådan er der jo så meget og som du jo ved
benytter jeg sjældent gruppen her, idet jeg hellere vil have kontrol over et
program via en applikation jeg selv har skrevet, end at skulle låse mig fast i
en rolle som Solidwork eller Inventor fanatiker.
----------- Programmer er såmænd meget interesante, men for mig handler det
altså om de konkrete resultater , og desværre men typisk dansk ,er det jo ikke
altid resultater det handler om men sociale relationer.
Sociale relationer havde de sikkert masser af i stenalderen eller i hulerne , og
som du ved er store dele af kunst verdenen jo baseret på noget socialt nærmere
end på kvaliteten i kunsten , og her er det en smule ærgeligt at integrationen
kunst/teknologi gik nedenom og hjem i kulturåret 96 , ----------- hvorefter vi
intet har hørt fra den kant siden, på trods af de opreklamerede proklamationer
om kunst og videnskab.
Gruppen her, skal måske ikke hjælpe danske virksomheder med at erhverve nye
ideer , og som du jo ved , har vi her i landet mere brug for en tro på fremtiden
samt nye jobs indenfor den nye teknologi , alligevel må man som idemand eller
visionær kunstner hellere søge i udlandet, idet den typiske reaktion jo er den
sædvanlige danske Jante ,og selv virksomheder der ville profitere af nye ´friske
ideer , er jo bundet af den typiske forsigtighed overfor nye ideer , der
åbentbart har større interesse i udlandet, hvor man ikke er "en der tror han er
noget" , men en genial dansk designer.
Forstår du, jeg tror jeg er noget og jeg tror danske virksomheder kunne opnå
samme fordele som dengang 'det skete, som alle taler om med vemod, altså dansk
design for 60 år siden . Men samtidigt med at kokken løb med kassen, spildte vi
her i landet den indlysende mulighed for at kombinere kunst og videnskab, og de
få af os som havde studeret CAD og kunst ,blev efterladt i ubetydelige kroge på
det danske usenet, hvor vi istedet for at kæmpe sammen for den gode CAD sag, kan
slå hinanden oven i hovedet, uden hverisær at komme et skridt videre
------------- det skal vi jo nok sørge for hver især.
Jeg synes da også at det er latterligt at sætte noget der roterer ind i en CAD
tegning, fordi CAD efter min mening handler om at kunne tegne og projektere
noget man så kan føre ud i virkeligheden via tegningerne, ---------- alligevel
synes jeg det er mærkeligt at du ikke siger Hippie til det oprindelige spørgsmål
, men øjeblikkelig farer efter den første der software politisk ukorekt angiver
en brugbar løsning , du skriver at det er interesant at skabe et kinematisk
animeret objekt og brokker dig overfor mig, totalt arogant somom det er min
skyld at en amatør har misforstået hvad CAD grundlæggende handler om , ---------
jeg aner ikke engang hvad kinematetisk er, men jeg kan da udmærket se at hvis
kinematetisk er den nyeste trend indenfor Inventor, så må det da være
ireterende, når en svoren AutoCAD tilhænger peger på AutoCAD der vist ellers er
fundamentet for en masse af det billige gøjl , der så kan forvirre folk der
elllers kunne få et relevant køligt overblik . Måske ville du opleve at jeg
havde foreslået et lille script der ville være temmeligt kinematetisk uden jeg
selv vidste det, alting er jo muligt i AutoLisp , og jeg er ikke hovski-snovski
men bruger altså Lisp og jeg ser Lisp som et værktøj.
Så det er måske ikke mig der har misforstået spørgsmålet, men den bruger der
forventer at det kan være nogen ide overhovedet at få noget til at rotere i en
CAD tegning, ------------ men så skal han vist heller ikke gå til denne gruppe,
for at få rettet misforståelserne. Tilgengæld skal man vist ikke tro man er
noget her.
Ikke desto mindre sætter jeg altid links ind , om ikke andet, så for at vise at
kunst er andet end guldfisk i en blender eller rådne svin på et museum, -------
nogle af os beskæftiger os med CAD fordi vi ved at teknologien er mindst lige så
godt et stykke værktøj, som en pensel eller en blyant og som du ved har jeg
trods alt beskæftiget mig med CAD siden sidst i 80'erne . Men jeg er ikke
blevet arogant af det og jeg siger ikke hovski-snovski til nye gode ideer, fordi
jeg ved hvad vi mistede her i danmark, da kokken rendte med kassen .
P.C.
http://www.designcommunity.com/scrapbook/2663.html
http://www.designcommunity.com/scrapbook/2648.html
http://www.designcommunity.com/scrapbook/2649.html
http://www.designcommunity.com/scrapbook/2647.html