---

Er det postet i den rigtige gruppe ?

Hejsa

Er her en som kan hjælpe mig med nogle spørgsmål jeg går og tumler med. Har
jeg forstået det rigtigt og er det den rigtige løsning jeg er ude i ?

Det drejer sig om sikkerhed imod at en server går ned og at systemet derfor
ikke virker.

Jeg går ud fra at den rette løsning er en cluster baseret, hvor der er den
sikkerhed at hvis en server går ned, så kører tingene blot videre på de
andre servere. Ligesom det en en fordel hvis der skal tilføjes en server
mere så sættes den blot ind i puljen.

En anden fordel som jeg ser er at man ikke behøver at købe den mest sikre
gear - intel osv, men "blot" kan nøjes med mindre og derved holdes
udgifterne nede. Ligesom en maskine "aldrig" bliver for gammel.

Jeg er meget i tvivl om:
A1. man skal lave EN master cluster server som styrer det hele, eller skal
det deles op i flere grene af master servere
A2. hvordan man sikrer master cluster serveren
A3. hvordan man undgår at en maskine blot står og venter på at en anden
maskine går ned og derfor måske aldrig kommer rigtigt i brug
(forhåbentligt..) - her tænker jeg på heatbeat
A4. skal de forskellige services kun ligge på master cluster serveren eller
skal det også ligge på slave serverne.

Håber jeg har forklaret mig rigtigt og det er forståeligt hvad jeg spørger
om.

Glæder mig meget til at en vil hjælpe mig lidt på vej

Mvh
Kim
----------------------------------------
Løsning B:
B1. Der laves en fail-over på firewall
B2. Der er en master cluster server med fail-over
B3. Der tilsluttes n antal slave cluster servere

H = Heatbeat. Simpel fail-over som overtager jobbet hvis server går ned

ISP
|
|
|----------| |----------|
| Firewall |>>>H<<<| Firewall |
| router | | router |
|----------| |----------|
| |
| |
| |
---------------------------
| |
| |
| |
|-------------| |------------|
| Linux | | Linux |
| Master | | Master |
| cluster | | cluster |
| |>>>H<<<| |
| Webserver | | Webserver |
| FTP | | FTP |
| Mail | | Mail |
| osv | | osv |
|------------| |-------------|
| |
| |
| |
---------------------------------------
| | | |
| | | |
| | | |
|----------| |---------| |------
| Linux | | Linux | | Linnux
| Slave | | Slave | | Slave
| cluster | | cluster | | cluster
| | | | |
| Bem: | | Bem: | | Be
| ingen | | ingen | | in
| web, | | web, | | w
| mail | | mail | | m
| osv | | osv | | osv
| install | | install | |
|---------| |---------| |

SPØRGSMÅL:
B4: For at sikre en firewall er det så den rigtige metode eller er jeg helt
galt på den ?
B5: Skal der blote laves EN master cluster server hvor alle services kører
på (Web, mail, mysql osv) og herfra deler masteren opgaverne ud på slaverne
?
---------------------------------------------------

Løsning C:
C1. I stedet for at alle services kun ligger på master cluster serveren,
ligger de også på HVER slave server:

| |
| |
|-------------| |-----------|
| Linux | | Linux |
| Master | | Master |
| cluster | | cluster |
| |>>>H<<<| |
| Webserver | | Webserver |
| FTP | | FTP |
| Mail | | Mail |
| osv | | osv |
|------------| |-------------|
| |
| |
| |
---------------------------------------
| | |
| | |
| | |
|-------------| |-------------| |---------|
| Linux | | Linux | OSV..
| Slave | | Slave |
| cluster | | cluster |
| | | |
| Webserver | | Webserver |
| FTP | | FTP |
| Mail | | Mail |
| osv | | osv |
| osv | | osv |
| install | | install |
|-------------| |-------------|

SPØRGSMÅL
C2: Skal alle services ligge på BÅDE masteren og slaven ?

------------------------
Løsning D:
D1. Istedet for at der laves EN master cluster server, laves der flere som:


FIREWALL
|
|------------------------------------
| | | |
| | | |
| |-------------| |-------------| |-----------|
| | Linux | | Linux | | Linux |
| | Master | | slave | | slave |
| | cluster | | cluster | | cluster |
| | | | | | |
| | Webserver | | Webserver | | Webserver |
| | FTP | | FTP | | FTP |
| |------------| |-------------| |------------|
|
|---------------------------------------
| | | |
| | | |
| |-------------| |-------------| |-----------|
| | Linux | | Linux | | Linux |
| | Master | | slave | | slave |
| | cluster | | cluster | | cluster |
| | | | | | |
| | Mailserver | | Mailserverr | | Mailserver |
| |------------| |-------------| |------------|
|
|---------------------------------------
| | | |
| | | |
| |-------------| |-------------| |-----------|
| | Linux | | Linux | | Linux |
| | Master | | slave | | slave |
| | cluster | | cluster | | cluster |
| | | | | | |
| | MySqlserr | | MySqlser r | | MySqlser |
| |------------| |-------------| |------------|
|
|
|
|

---

Kim wrote:
> Er det postet i den rigtige gruppe ?

Ja.

> Jeg er meget i tvivl om:
> A1. man skal lave EN master cluster server som styrer det hele, eller skal
> det deles op i flere grene af master servere

Vertias cluster (som er det eneste jeg kender til) har ikke en master
server. Alle medlemmerne af clustret er "ligevaerdige". De kommunikerer
med hinanden gennem heartbeatet, og alle ved derfor hele tiden hvordan
"de andre har det". Naar en service faar problemer, fortaeller den dette
til de andre, der saa goer klar til at overtage servicen.

> A3. hvordan man undgår at en maskine blot står og venter på at en anden
> maskine går ned og derfor måske aldrig kommer rigtigt i brug
> (forhåbentligt..) - her tænker jeg på heatbeat

Ved at fordele de forskellige services du vil koere ud paa alle
medlemmer af clustret. Node1 koerer web, node2 koerer database, node3
koerer filserver. Doer node3 flytter filserver-servicen over paa node2,
saa node2 nu baade koerer database og filservice. Doer node1 ogsaa
flytter webservicen fra node1 til node2, der nu koerer alle tre
services.

Til en service (web, eksempelvis) hoerer

1) processen (apache). Clustret holder oeje med om processen koerer (og
evt om der returneres noget fornuftigt naar man kontakter webserveren
paa port 80)
2) filsystemer (/apache, /data)
3) volumet (under Veritas Volumemanager, fx apachevol, datavol)
4) diskgruppen (apachedg)
5) service ip-adressen

....

Clustret holder oeje med om alle disse ting er okay (vha saakaldte
'agents'). Skal servicen svinges over til en af de andre noder,
stoppes/fjernes ovenstaaende resourcer een ad gangen, og bringes op paa
den anden node.

Rimeligt cool.

Man betaler naturligvis for det.

Vh,

--
Ole Michaelsen, Darmstadt, Germany
http://www.fys.ku.dk/~omic

---

Hej Ole

Tak for dit svar.

Hmmm der er jo masser af open source som er gratis - feks openMosix. Der må
vel også være noget jeg kan bruge.

Mit problem pt. er nok nærmere at jeg ikke helt forstår hvordan det skal
bygges op og hvordan programmerne selv går ud på de forskellige servere i
clusteret. Skal alle maskinerne så være installere ens eller ?.

"Ole Michaelsen" <omic+usenet4@fys.ku.dk> wrote in message
news:slrnbg5n45.9g0.omic+usenet4@johansen.fys.ku.dk...
klip

---

Kim wrote:
>
> Hmmm der er jo masser af open source som er gratis - feks openMosix. Der må
> vel også være noget jeg kan bruge.

Maaske.
>
> Mit problem pt. er nok nærmere at jeg ikke helt forstår hvordan det skal
> bygges op og hvordan programmerne selv går ud på de forskellige servere i
> clusteret. Skal alle maskinerne så være installere ens eller ?.

That depends.

Hvis du fx vil clustre en webserver, mellem kun to noder, saa vil du jo
gerne have at de html-sider der vises, naar man tilgaa www.domain.com,
er de samme naar www.domain.com ligger paa node1, som naar det ligger
paa node2. For at opnaa dette vil du typisk soerge for at begge noder
kan se de diske html-siderne ligger paa. Doer den ene node, soerger
clustersoftwaren saa for at diskene "svinger over" og monteres paa den
anden node i stedet.

Udover data (html-siderne) kan du ogsaa putte selve applikationen paa
delte diske (shared storage). Paa den maade behoever du faktisk ikke at
have programmerne installeret paa begge maskiner. De er kun paa den
maskine, der paa et givent tidspunkt "har" servicen. Svinger servicen
over svinger diskene, og programmerne, ogsaa over.

Nu om stunder anvender de fleste producenter globale filsystemer, eller
cluster filsystemer, som betyder at alle clusternoder samtidigt kan have
alle diske tilgaengelige (normalt kan kun een af dem skrive, dog). Saa
hvis dine applikationer er installerede paa denne disk, behoever du
altsaa ikke at have en kopi paa hver maskine.

Men ofte - saa er det jo ikke programmerne der fylder - men data. Hvis
programmet kommer som en del af operativsystemet: /usr/sbin/in.ftpd fx,
saa synes jeg ikke der er nogen grund til at placere det paa de delte
diske. Hvis det er en del af O/S'et, er det ogsaa nemmere at
patche/opgradere mv.

Men data (og konfigurationer) giver mening at have paa delte diske.

VH,

--
Ole Michaelsen, Darmstadt, Germany
http://www.fys.ku.dk/~omic

---

Således skrev "Kim" <removeXkim@cybercode.dk> i dk.edb.system.unix
Wed, 2 Jul 2003 19:56:22 +0200:

>
>Hmmm der er jo masser af open source som er gratis - feks openMosix. Der må
>vel også være noget jeg kan bruge.

Ikke noget som har med dit problem at gøre, men jeg fik lidt lyst til
at rode lidt med så'n noget clustering efter at have læst dit indlæg
og endte op med at finde clusterKnoppix, en cluster-version af
Knoppix, som jo er en live-cd-distro.

Jeg er lige blevet færdig med at hente den, så jeg har ikke fået
testet noget, men umiddelbart ser det ud til at man mere eller mindre
kan lave en håndfuld boot-cd'ere, smide dem i ens maskinpark og så
relativt smerterfrit kunne udnytte regnekraften i f.eks. et
kontormiljø om natten/i weekenden.

For brugeren ser det ud som en enkelt server og resourcer (dvs. ekstra
noder) kan tilføjes og fjernes uden at det vælter hele læsset.

Kan ses på <http://bofh.be/clusterknoppix/>

Knud
--
A witty saying proves nothing.
-- Voltaire