---

Hej!

Nogen der har nogle gode links til benchmarks af et 'hjemme-gigabit-netværk'

Det jeg søger er beviser på om gigabit leverer varen, forudsat at maskinerne også kan følge med...

På forhånd tak.

--

Med venlig hilsen / Best regards
Nic

(Remove the x from my email adress to reply)

---

On Sat, 28 Jun 2003 21:26:04 +0200, Nic wrote:

> Hej!
>
> Nogen der har nogle gode links til benchmarks af et
> 'hjemme-gigabit-netværk'
>
> Det jeg søger er beviser på om gigabit leverer varen, forudsat at
> maskinerne også kan følge med...

Gigabit Ethernet kan flytte 10 gange saa meget som 100 Mbps ethernet -
men dine maskiner kan naeppe flytte mere end hoejst nogle faa hundrede
Mbps - og jeg ser ingen behov for Gigabit Ethernet i et hjemme netvaerk.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456, FreeBSD committer
Alfa Romeo 156, 2.0TS
Yamaha FZS600 Fazer

---

> > Nogen der har nogle gode links til benchmarks af et
> > 'hjemme-gigabit-netværk'
> >
> > Det jeg søger er beviser på om gigabit leverer varen, forudsat at
> > maskinerne også kan følge med...
>
> Gigabit Ethernet kan flytte 10 gange saa meget som 100 Mbps ethernet -
> men dine maskiner kan naeppe flytte mere end hoejst nogle faa hundrede
> Mbps - og jeg ser ingen behov for Gigabit Ethernet i et hjemme netvaerk.

Hmm - no offence, men det hjalp mig ikke meget.
Nogen der har nogle real-life benchmarks?

(jeg spørger fordi jeg har ladet mig fortælle at det ikke leverer varen helt...)

---

On Sat, 28 Jun 2003 22:49:02 +0200, Nic wrote:
>> > Nogen der har nogle gode links til benchmarks af et
>> > 'hjemme-gigabit-netværk'
>> >
>> > Det jeg søger er beviser på om gigabit leverer varen, forudsat at
>> > maskinerne også kan følge med...
>>
>> Gigabit Ethernet kan flytte 10 gange saa meget som 100 Mbps ethernet -
>> men dine maskiner kan naeppe flytte mere end hoejst nogle faa hundrede
>> Mbps - og jeg ser ingen behov for Gigabit Ethernet i et hjemme netvaerk.
>
> Hmm - no offence, men det hjalp mig ikke meget.
> Nogen der har nogle real-life benchmarks?

Det giver ikke nogen mening medmindre de har praecist samme udstyr
som dig, da begraensningen ikke er i teknologien, men i de specifikke
komponenter og applikationer/protokoller der anvendes.


--
Jesper Skriver, CCIE #5456, FreeBSD committer
Alfa Romeo 156, 2.0TS
Yamaha FZS600 Fazer

---

> Det giver ikke nogen mening medmindre de har praecist samme udstyr
> som dig, da begraensningen ikke er i teknologien, men i de specifikke
> komponenter og applikationer/protokoller der anvendes.

Mums. Det kunne jeg til gengæld bruge.

Dvs vi snakker 100% maskin-begrænsning som HD, TCP-protokol osv?

---

On Sat, 28 Jun 2003 21:26:04 +0200, "Nic" <nifonewsx@tiscali.dk>
wrote:

> Nogen der har nogle gode links til benchmarks af et 'hjemme-
> gigabit-netværk'

Næ, men erfaring med GE i hjemmenet er ret begrænset. Men i mere
professionel sammenhæng har jeg set 600 Mbps på rimelig fornuftig
hardware med W2K Server.

På andre platforme (fx. Sun'er) eller med andre OS'er (Linux og
FreeBSD) har jeg set noget bedre performance (op mod 900 Mbps).
Lars Kim Lund har i dk.edb.netvaerk.stort skrevet, at han også
har testet W2K Server til 8-900 Mbps (som jeg husker det).

> Det jeg søger er beviser på om gigabit leverer varen, forudsat at
> maskinerne også kan følge med...

Som oftest hører man, at folk bliver skuffet over performance 1)
fordi de tester 'forkert' eller 2) fordi deres hardware bare ikke
er bedre. Det er typisk ikke netværkskomponenterne, der er den
begrænsende faktor.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

> > Nogen der har nogle gode links til benchmarks af et 'hjemme-
> > gigabit-netværk'
>
> Næ, men erfaring med GE i hjemmenet er ret begrænset. Men i mere
> professionel sammenhæng har jeg set 600 Mbps på rimelig fornuftig
> hardware med W2K Server.
>
> På andre platforme (fx. Sun'er) eller med andre OS'er (Linux og
> FreeBSD) har jeg set noget bedre performance (op mod 900 Mbps).
> Lars Kim Lund har i dk.edb.netvaerk.stort skrevet, at han også
> har testet W2K Server til 8-900 Mbps (som jeg husker det).
>
> > Det jeg søger er beviser på om gigabit leverer varen, forudsat at
> > maskinerne også kan følge med...
>
> Som oftest hører man, at folk bliver skuffet over performance 1)
> fordi de tester 'forkert' eller 2) fordi deres hardware bare ikke
> er bedre. Det er typisk ikke netværkskomponenterne, der er den
> begrænsende faktor.

Mange tak for info - glæder mig til selv at få testet...

Hvad er en 'rigtig test'

Hvis min win2003 server får et raid at lege med, hvor er flaskehalsen så?
Er Win's implementering af TCP/IP 'hurtig' nok, eller kræver det simpelthen 'kun' rå ydelse?

---

"Nic" <nifonewsx@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:rInLa.2956$Kb2.68558@news010.worldonline.dk...

[snip]

Theoretisk kan 1GB overføre med 125MB/Sek, det vil sige dine harddiske skal
kunne overføre med den hastighed, og det kan godt være problematisk.

---

"FreddiE" <freddie@123besked.com> wrote:

>Theoretisk kan 1GB overføre med 125MB/Sek, det vil sige dine harddiske skal
>kunne overføre med den hastighed, og det kan godt være problematisk.

Og bussen kan også have svært med at følge med. Generelt bør man
opfatte Gigabit som en maksimal båndbredde lige som 320MB/s på
Ultra320 SCSI, 1Gbps på std. PCI @33MHz osv. Lige som Ultra320
harddiske ikke nødvendigvis kan fylde båndbredden på bussen - så kan
netkort heller ikke nødvendigvis fylde båndbredden.

Men selvom man ikke udnytter den fylde båndbredde (selv rigtig seriøs
hardware og software kan have svært ved at fylde 1Gbps fuld duplex) så
er 200 Mbps f.eks. jo stadig bedre 100 Mbps og man får en bedre
latency på gigabt - hvis det har nogen betydning.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote in message
news:7gftfvoe3hk0ancnu2r0b6g235ghek69jk@sunsite.auc.dk...
> "FreddiE" <freddie@123besked.com> wrote:
>
> >Theoretisk kan 1GB overføre med 125MB/Sek, det vil sige dine harddiske
skal
> >kunne overføre med den hastighed, og det kan godt være problematisk.
>
> Og bussen kan også have svært med at følge med. Generelt bør man
> opfatte Gigabit som en maksimal båndbredde lige som 320MB/s på
> Ultra320 SCSI, 1Gbps på std. PCI @33MHz osv. Lige som Ultra320
> harddiske ikke nødvendigvis kan fylde båndbredden på bussen - så kan
> netkort heller ikke nødvendigvis fylde båndbredden.

Men mon ikke det er derfor de fleste nyere bundkort har indbygget Gagabit
NIC, så burde der vel ikke være de store flaskehalse i bussen.. Når gigabit
shippet fx er koblet direkte til en Nforce2 eller Intels nyere chipset? med
frontsidebus på 200Mhz

---

> Men mon ikke det er derfor de fleste nyere bundkort har indbygget Gagabit
> NIC, så burde der vel ikke være de store flaskehalse i bussen.. Når gigabit
> shippet fx er koblet direkte til en Nforce2 eller Intels nyere chipset? med
> frontsidebus på 200Mhz

Det Intel's nye 875 Bonanza som jeg har anskaffet mig, går den helt udenom bussen. Derfor kunne det være sjovt med real
life test...

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE.*spamfilter.dk> wrote:

>> Og bussen kan også have svært med at følge med. Generelt bør man
>> opfatte Gigabit som en maksimal båndbredde lige som 320MB/s på
>> Ultra320 SCSI, 1Gbps på std. PCI @33MHz osv. Lige som Ultra320
>> harddiske ikke nødvendigvis kan fylde båndbredden på bussen - så kan
>> netkort heller ikke nødvendigvis fylde båndbredden.
>
>Men mon ikke det er derfor de fleste nyere bundkort har indbygget Gagabit
>NIC, så burde der vel ikke være de store flaskehalse i bussen.. Når gigabit
>shippet fx er koblet direkte til en Nforce2 eller Intels nyere chipset? med
>frontsidebus på 200Mhz

Front-side bus og PCI bus er ikke det samme. Desuden er 200 MHz ikke
særligt imponerende. Jeg mener de std. servere vi køber lige nu har
533 MHz og de er set højere. Men det er da rigtigt at nye busser som
PCI-X er med til at fjerne flaskehalse i en vis udstrækning, det var
dog slet ikke pointen med mit indlæg. Pointen var at man ikke skal
regne med at se teoretisk maks på så mange ting - herunder netkort og
real-life performance.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote in message
news:6kltfv420phbq8a3hbg0fmk383ijftqapk@sunsite.auc.dk...

> Front-side bus og PCI bus er ikke det samme. Desuden er 200 MHz ikke
> særligt imponerende.

Hallo, den er 4*200Mhz.. altså 800MHz....

>Jeg mener de std. servere vi køber lige nu har
> 533 MHz og de er set højere.

Få du en frontside bus op på 533 den køre 133,25Mhz gange 4.

> Men det er da rigtigt at nye busser som
> PCI-X er med til at fjerne flaskehalse i en vis udstrækning, det var
> dog slet ikke pointen med mit indlæg. Pointen var at man ikke skal
> regne med at se teoretisk maks på så mange ting - herunder netkort og
> real-life performance.

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE.*spamfilter.dk> wrote:

>> Front-side bus og PCI bus er ikke det samme. Desuden er 200 MHz ikke
>> særligt imponerende.
>
>Hallo, den er 4*200Mhz.. altså 800MHz....

Selv hallo - hvordan skulle jeg vide du mente 800 MHz når du skrev
200? Jeg aner ikke hvad du mener med at 4x skulle være implicit.

>>Jeg mener de std. servere vi køber lige nu har
>> 533 MHz og de er set højere.
>
>Få du en frontside bus op på 533 den køre 133,25Mhz gange 4.

http://www.intel.com/design/chipsets/linecard.htm
http://www.intel.com/design/chipsets/linecard/svr_wkstn.htm

Hvad er det du mener?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote in message
news:mt9ufvce52140pbif1ik0e6b72eo4dnfnl@sunsite.auc.dk...
> Hvad er det du mener?

Prøv at læse dette indlæg:

news:hs1hev0bpefv600v8k43743q55auluqcom@4ax.com

---

On Sat, 28 Jun 2003 23:24:43 +0200, "Nic" <nifonewsx@tiscali.dk>
wrote:

> Hvad er en 'rigtig test'

En af pointerne er, at det er man nødt til at overveje før man
går igang med at teste.

Hvis man fx. er interesseret i at finde ud af, om GE er bedre til
at spille Couterstrike over end FE, så nytter det ikke meget at
teste performance ved at kopiere filer mellem maskinerne.

Hvis man gerne vil teste den rå TCP-performance kan man fx bruge
TTCP. Hvis man gerne vil teste en applikations ydelse mod en SQL-
server, så må man sætte sådan et testscenarie op. Osv.

> Hvis min win2003 server får et raid at lege med, hvor er flaske-
> halsen så?

42.

> Er Win's implementering af TCP/IP 'hurtig' nok

Windows har haft en ret dårlig historie ift. netværksperformance.
Men med nutidig hardware og software (W2K+) er det 'ikke så ringe
endda'.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

> > Hvis min win2003 server får et raid at lege med, hvor er flaske-
> > halsen så?
>
> 42.

?

---

Nic wrote:
>>>Hvis min win2003 server får et raid at lege med, hvor er flaske-
>>>halsen så?
>>
>>42.

42 er det universelle svar på alting. Du har stillet et spørgsmål der
kræver det universelle svar.

Har du søgt på Google?

Der får du f.eks. <http://www.tapercities.com/PhilZone/fourtytwo/>.

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

Nic wrote:
....
> Hvis min win2003 server får et raid at lege med, hvor er flaskehalsen så?

Min sparsomme erfaring med hardware raid (godt nok under linux, men
jeg tror ikke at det skyldes en dårlig Linux driver) er ikke
gode mht. performance. Under Linux kører software RAID over dobbelt så
hurtigt:

HP Smart Array 5312, 8x146G diske i RAID5:

Skrivning (dd) af 10G fil: 31Mbytes/sek
Læsning af 10G fil: 81Mbytes/sek

Linux software RAID 5 på 7x146G diske:

Skrivning af 10G fil: 84Mbytes/sek
Læsning af 10G fil: 186Mbytes/sek

Det er godt nok en meget simpel test, og ikke
særlig relevant, med mindre at man har få, store
filer.

Netperformance målt vha. ttcp (findes dette
også til Win?):

# ttcp -s -n 100000 -t server1
ttcp-t: buflen=8192, nbuf=100000, align=16384/0, port=5001 tcp -> server1
ttcp-t: socket
ttcp-t: connect
ttcp-t: 819200000 bytes in 6.97 real seconds = 114737.21 KB/sec +++
ttcp-t: 100000 I/O calls, msec/call = 0.07, calls/sec = 14342.15
ttcp-t: 0.0user 3.7sys 0:06real 54% 0i+0d 0maxrss 0+1pf 0+0csw

Det er 94% af Gigabit (819200000 bytes * 8 bit/bytes / 6.97 sek / 1.0e+9
* 100%)

Det er to D-Link DGE-550 SX kort med en DES-6000 switch imellem
(over fiber).

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>På andre platforme (fx. Sun'er) eller med andre OS'er (Linux og
>FreeBSD) har jeg set noget bedre performance (op mod 900 Mbps).
>Lars Kim Lund har i dk.edb.netvaerk.stort skrevet, at han også
>har testet W2K Server til 8-900 Mbps (som jeg husker det).

Nærmere 800 end 900. Dog op til 1G i loop-back. Uden jumbo-frames.

De par tests jeg har lavet indikerer i øvrigt at Broadcom netkortene
er bedre end Intels. Og der lader til at være sket nogle ændringer i
x86 server-arkitekturen for der er markant forskel - og det er ikke
CPU-hastigheden alene.

P.S. Tråden kan læses (delvist) her:
http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=3ead531b%240%2452202%24edfadb0f%40dread16.news.tele.dk&rnum=1&prev=/groups%3Fas_q%3D%2520edfadb0f-dread16-news-tele-dk%26as_epq%3D3ead531b%2520%25240%2520%252452202%2520%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26as_umsgid%3D%253C3ead531b%25240%252452202%2524edfadb0f%40dread16.news.tele.dk%253E%26lr%3D%26hl%3Dda

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Nic" <nifonewsx@tiscali.dk> wrote in message
news:bZlLa.2921$Kb2.64154@news010.worldonline.dk...
> Hej!
>
> Nogen der har nogle gode links til benchmarks af et
'hjemme-gigabit-netværk'
>
> Det jeg søger er beviser på om gigabit leverer varen, forudsat at
maskinerne også kan følge med...
>
> På forhånd tak.
>
> --

Du skal bruge noget prof udstyr som kan følge med.


feks en CMA5000 (nettest) med GB.


Chr.

---

Nic wrote:
> Hej!
>
> Nogen der har nogle gode links til benchmarks af et 'hjemme-gigabit-netværk'
>
> Det jeg søger er beviser på om gigabit leverer varen, forudsat at maskinerne også kan følge med...
>
> På forhånd tak.
>
> --
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Nic
>
> (Remove the x from my email adress to reply)
>
>


Nej Nic

Dem kan du f.eks. finde her:

desktop = 32 bit PCI - koster ca. 400 kr incl. moms (2003):
http://www.veritest.com/clients/reports/intel/intel_pro1000_mt_desktop_adapter.pdf

intel pro/1000MT server (64 bit PCI) kort findes også.

http://www.veritest.com/clients/reports/intel/intel10_01.pdf

Husk at enable:
*TCP (sende, modtage) accelerering.
*IP (sende, modtage) accelerering.

*Tidskritiske applikationer (interaktive) gavnes også af Gbit kort.
*Det er vigtigt at netkort driveren er optimeret til platformen.
*Gigabit kort er som regel accelererende, så bundkort processoren aflastes.
*PCI bussen kan være flaskehals.
*AT harddiske er flaskehalse - bør have TCQ (Tagged Command Queuing) -
Serial ATA har det vistnok som standard. >SCSI-2 diske har det som standard.

--

Det kan ikke betale sig at nøjes med et 100 Mbit kort i servere, selv
hvis man i dag kun har 100 Mbit netværksporte. De billige Gigabit
netkort's merpris er intet i forhold til besværet og tiden med at
opgradere netkort senere. Alle accelererende Gigabit netkort (de
fleste?) aflaster processoren og selv ved 100Mbit er det en fordel - se
i testene.

--

6. maj. 2003, Seriel ATA: De nye harddiske:
http://www.pcworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=4242
Citat: "...Faktisk kommer de hurtigste server-harddiske ikke over 80
megabyte i sekundet [=640Mbit/s]..."

--

Linux Kernel 2.4.21 Released.
Tidbit: 'Current bandwidth utilization 131.72 Mbit/s '.":
http://slashdot.org/articles/03/06/13/1530210.shtml?tid=106&tid=185

http://newsvac.newsforge.com/newsvac/03/06/13/1751201.shtml

mvh/Glenn

---

Glenn Møller-Holst <glenn@x.dk> writes:

> *Det er vigtigt at netkort driveren er optimeret til platformen.

Er der nogen der har personlige erfaringer med Linux i denne
sammenhæng?
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

Nic wrote:
> Hej!
>
> Nogen der har nogle gode links til benchmarks af et 'hjemme-gigabit-netværk'
>
> Det jeg søger er beviser på om gigabit leverer varen, forudsat at maskinerne også kan følge med...
>
> På forhånd tak.
>
> --
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Nic
>
> (Remove the x from my email adress to reply)
>
>

Man kan lave sit eget billige Gigabit netværk ved at sætte to computere
med Gigabit sammen via et "lige igennem" Category 5e, 6. På den måde kan
man vente lidt med at købe en switch med Gigabit porte. De fleste
Gigabit kort finder selv ud af om de skal "krydse" (IEEE 802.1x).

Internet forbindelse kan f.eks. anvende det indbyggede 10/100 Mbit
netkort. Dette kræver dog noget opsætning, hvis man ønsker
switching/routing mellem 100 og 1000Mbit netkortet.

mvh/Glenn

---

"Glenn Møller-Holst" <glenn@x.dk> wrote in message
news:3EFEAE6F.50209@x.dk...
[KLIP] Du skal vist lige have tjekket din opsætning af din newsklient...


der bliver ikke sat > ved svar på din meddelte!

>Man kan lave sit eget billige Gigabit netværk ved at sætte to computere
>med Gigabit sammen via et "lige igennem" Category 5e, 6. På den måde kan
>man vente lidt med at købe en switch med Gigabit porte. De fleste
>Gigabit kort finder selv ud af om de skal "krydse" (IEEE 802.1x).

De fleste? Det gør alle vel... Det er jo ikke samme måde som 10base-t og
100base-tx hvor der sendes på et par og modtages på et andet.... med
1000base-t er alle par jo brugt, og der overføres data på en ny "dynamisk"
måde af en art jeg intet ved om.. Men det skulle da virke

>Internet forbindelse kan f.eks. anvende det indbyggede 10/100 Mbit
>netkort. Dette kræver dog noget opsætning, hvis man ønsker
>switching/routing mellem 100 og 1000Mbit netkortet.

Er det ikke bare i XP fx at "bridge" forbindelsen?

---

On Sun, 29 Jun 2003 11:40:40 +0200, "Bjarke Hansen"
<bjarke_hansen@*REMOVE.*spamfilter.dk> wrote:

>> De fleste Gigabit kort finder selv ud af om de skal "krydse"

> De fleste? Det gør alle vel...

Nej, ikke alle.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Sun, 29 Jun 2003 11:16:31 +0200, Glenn Møller-Holst
<glenn@x.dk> wrote:

> De fleste Gigabit kort finder selv ud af om de skal "krydse"
> (IEEE 802.1x).

802.1x har lige nøjagtig intet med Auto-MDI/MDI-X at gøre.

Dot1x er mekanisme til authentikering af brugere mod en RADIUS-
server, sådan at de slet ikke får adgang til nettet, hvis de ikke
er authentikeret. Det kan også bruges til at tildele brugeren et
VLAN og mere i den stil.

Dot1x bruges bla. med WLAN, men også med andre netværksteknolo-
gier. (Bemærk, at det er .1, ikke .3 (ethernet)).

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/