---

Jeg har tænkt mig at arkivere et stort antal artikler fra diverse computer
og HiFi blade på CD-Rommer.

Siderne er ca A4 størrelse og der er billeder i sort/hvid og farver og
stregtegninger i sort.

Hvad vil i foreslå scanningsopløsningen skal være 150 dpi, 300 eller 600
dpi?
Og hvilket filformat vil være mest egnet. Gif er bedte end jpg til tekst,
men dårligere til billeder. Hvad med png?

Kom med jeres gode ideer!

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

Jeg vil foreslå pdf. Indscan i 300 dpi jpg. Hent ind som pdf. Installer evt.
Acrobat 3, der havde integreret OCR og brug Acrobat Exchange til at gøre
filerne søgbare.
Kh
Bjørn



"Michael Lund Sørensen" <hold.diskussionen.i.gruppen@tak.dk> wrote in
message news:3eec4fd7$0$24697$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har tænkt mig at arkivere et stort antal artikler fra diverse computer
> og HiFi blade på CD-Rommer.
>
> Siderne er ca A4 størrelse og der er billeder i sort/hvid og farver og
> stregtegninger i sort.
>
> Hvad vil i foreslå scanningsopløsningen skal være 150 dpi, 300 eller 600
> dpi?
> Og hvilket filformat vil være mest egnet. Gif er bedte end jpg til tekst,
> men dårligere til billeder. Hvad med png?
>
> Kom med jeres gode ideer!
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Michael Lund Sørensen
> www.milux.dk
>
>

---

B. Smalbro skrev :
> Jeg vil foreslå pdf. Indscan i 300 dpi jpg. Hent ind som pdf. Installer
evt.
> Acrobat 3, der havde integreret OCR og brug Acrobat Exchange til at gøre
> filerne søgbare.

OK Jeg har Acrobat (writer) 4.05 - måske er det en løsning.

Det med søgningen er ikke afgørende, så hvis jeg skal bruge meget tid til
OCR scanning vil det blive droppet.

Men tak!

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

Hej Michael

Var for nyeligt på Acrobat seminar (6.0), der blev der fortalt om
indscanning og lagring på en ny måde i PDF, med mulighed for søgning - se på
den nye acrobat 6.0 når den bliver frigivet.

Mvh
Anders


"Michael Lund Sørensen" <hold.diskussionen.i.gruppen@tak.dk> skrev i en
meddelelse news:3eec4fd7$0$24697$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har tænkt mig at arkivere et stort antal artikler fra diverse computer
> og HiFi blade på CD-Rommer.
>
> Siderne er ca A4 størrelse og der er billeder i sort/hvid og farver og
> stregtegninger i sort.
>
> Hvad vil i foreslå scanningsopløsningen skal være 150 dpi, 300 eller 600
> dpi?
> Og hvilket filformat vil være mest egnet. Gif er bedte end jpg til tekst,
> men dårligere til billeder. Hvad med png?
>
> Kom med jeres gode ideer!
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Michael Lund Sørensen
> www.milux.dk
>
>

---

Anders Rehhoff skrev:

> se på den nye acrobat 6.0 når den bliver frigivet.

Den er skam frigivet. Ikke den danske, men den engelske er.
Den danske udgave skulle komme engang i næste måned har jeg hørt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Michael Lund Sørensen skrev:

> Hvad vil i foreslå scanningsopløsningen skal være 150 dpi, 300
> eller 600 dpi?

Er det bare til skærmvisning eller har du tænkt dig at printe dem på
et senere tidspunkt?

> Og hvilket filformat vil være mest egnet. Gif er bedte end jpg til
> tekst, men dårligere til billeder. Hvad med png?

PNG8 er lige så ringe som GIF hvad billeder angår, men PNG24 er ikke
så ringe endda. Filen vil dog fylde mere end en tilsvarende gemt i
højeste JPEG-kvalitet, men PNG er tabsløst.
Jeg kunne lige så godt finde på at gemme i TIFF med LZW-komprimering
slået til. LZW får også filstørrelsen væsentlig ned og det er også
tabsløst.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Mon, 16 Jun 2003 02:04:19 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>PNG8 er lige så ringe som GIF hvad billeder angår,

Den påstand er jeg lidt træt af. Både PNG8 og GIF kan være udmærkede
til _nogle_ billeder. De er fortrinlige til mange tegninger og til
sort-hvide fotos og de dur også til visse farvefotos med få farver i.

Jeg har tidligere leget en lille smule med de to formater og synes jeg
får lidt mindre filer kombineret med et lidt pænere resultat med PNG8,
men det er ikke noget jeg kan belægge.

>men PNG24 er ikke så ringe endda.

Eftersom du er jyde, er jeg enig.

>Jeg kunne lige så godt finde på at gemme i TIFF med LZW-komprimering

Har den nogen fordele frem for PNG24? Der er vist flere viewere der
har svært ved at se sådan en, flere kan vist se PNG.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>> PNG8 er lige så ringe som GIF hvad billeder angår,
>
> Den påstand er jeg lidt træt af. Både PNG8 og GIF kan være
> udmærkede til _nogle_ billeder.

Faktisk så tænkte jeg på at skrive det, for det er jeg enig i, men
så droppede jeg det igen da jeg tvivler på at det vil være særlig
egnet til den slags "højglanspolerede" computerblade som jeg kunne
forestille mig at Michael holder, og jeg kan heller ikke forestille
mig at han gider at sidde og spekulere på hvilket format der er
bedst egnet til hver eneste side han scanner, men der skal nok være
mange sider i et sådant blad som godt ville kunne gemmes i et
8bit-format uden at lide det store tab, men der er garanteret også
mange sider som ikke kan.

>> Jeg kunne lige så godt finde på at gemme i TIFF med
>> LZW-komprimering
>
> Har den nogen fordele frem for PNG24?

I mange tilfælde har jeg opdaget at jeg kan få filstørrelsen ned i
stort set det samme uanset om jeg gemmer i PNG24 (fra Photoshop)
eller i TIFF med LZW-komprimering. Har lige lavet et lille forsøg
med et RGB-billede på 709 x 467 pixels som giver en filstrørrelse
på omkring 970 KB ukomprimeret. Hvis jeg gemmer det i TIFF med LZW
slået til så fylder det 721 KB. Gemmer jeg det i PNG24 så fylder
det 720,6 KB.

(Gemmer jeg i JPEG2000 og det vel at mærke tabsløst så fylder det
423 KB og 215 KB gemt i højeste kvalitet som ikke er tabsløst, men
spørgsmålet er så om det format nogensinde vil slå igennem.
Der er ikke ret mange programmer som understøtter det pt. men måske
er der håb forude. Acrobat 6-pakken kan f.eks. komprimere billeder
vha. JPEG2000 og Photoshop 8 vil temmelig sikkert også have det
indbygget).

En anden fordel ved TIFF er at jeg kan integrere en farveprofil
i billedet. Det kan jeg ikke i PNG. Jeg kan heller ikke gemme et
CMYK-billede(*) i PNG og ej heller et billede med en større
farvedybde end 24 bit. Ikke direkte fra Photoshop på nuværende
tidspunkt i hvert tilfælde, men jeg kan vha. et plugin, hvis jeg
skulle få lyst til det. Det med farveprofilen er nok det jeg
vægter højest når jeg ofte vælger TIFF med LZW i stedet for PNG,
men det er så også fordi at jeg ofte flytter billedet imellem
programmer som ved hvad de skal bruge sådan en farveprofil til.
Det er jo ikke sikkert at alle gør det, eller i det hele taget
har brug for det, så det kan ingen andre end en selv bedømme.

(*) Michael har temmelig sikkert heller ikke brug for CMYK i
dette tilfælde, men alligevel...

> Der er vist flere viewere der har svært ved at se sådan en, flere
> kan vist se PNG.

Nu bruger jeg mest ACDsee og den har ingen problemer med det,
men der skal nok være programmer derude som ikke understøtter
det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Mon, 16 Jun 2003 14:19:31 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>>> PNG8 er lige så ringe som GIF hvad billeder angår,
>>
>> Den påstand er jeg lidt træt af. Både PNG8 og GIF kan være
>> udmærkede til _nogle_ billeder.
>
>Faktisk så tænkte jeg på at skrive det, for det er jeg enig i, men
>så droppede jeg det igen da jeg tvivler på at det vil være særlig
>egnet til den slags "højglanspolerede" computerblade som jeg kunne
>forestille mig at Michael holder,

Ups! Det er hvad der sker når man hopper ind i en tråd man ikke lige
har komplet i huskeren.

>>> Jeg kunne lige så godt finde på at gemme i TIFF med
>>> LZW-komprimering

>> Har den nogen fordele frem for PNG24?

>Gemmer jeg i JPEG2000 og det vel at mærke tabsløst så fylder det
>423 KB og 215 KB gemt i højeste kvalitet som ikke er tabsløst, men
>spørgsmålet er så om det format nogensinde vil slå igennem.

Ja, jeg lurer også på det ...

>En anden fordel ved TIFF er at jeg kan integrere en farveprofil
>i billedet. Det kan jeg ikke i PNG.

O.k., det ville jeg så alligevel ikke vide hvad jeg skulle bruge til.

>Jeg kan heller ikke gemme et CMYK-billede

Det har jeg aldrig brug for.

>> Der er vist flere viewere der har svært ved at se sådan en, flere
>> kan vist se PNG.

>Nu bruger jeg mest ACDsee og den har ingen problemer med det,

Det kommer nok an på versionen. Jeg bruger stadig 2.43 ("classic"),
den kan ikke. Alligevel foretrækker jeg den fordi den er hurtig og fri
for alt det overflødige fis. Ellers bruger jeg ThumbsPlus, den kan
selvfølgelig, Irfan også.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Diskussionen om hvilke filformater der er bedst ligger selvfølgelig i det
originale spørgsmål - men jeg syntes jo stadig at skal man have en eller
ande form for brugbarhed ud af det, så skal der søgbarhed til. Ikke
nødvendigvis direkte i teksten i artiklerne, men så på metaplan da. Og så
skal der noget styringssoftware til a la cumulus eller noget lign.
databasehalløj der kan holde styr på den bunke af scans der sikkert hurtigt
hober sig op. Griunden til jeg kan lide acrobatløsningen er også at man kan
klistre filerne sammen og lave alle mulige numre med dem.
Kh
Bjørn

---

Studio Smalbro skrev :
> Diskussionen om hvilke filformater der er bedst ligger selvfølgelig i det
> originale spørgsmål - men jeg syntes jo stadig at skal man have en eller
> ande form for brugbarhed ud af det, så skal der søgbarhed til. Ikke
> nødvendigvis direkte i teksten i artiklerne, men så på metaplan da. Og så
> skal der noget styringssoftware til a la cumulus eller noget lign.
> databasehalløj der kan holde styr på den bunke af scans der sikkert
hurtigt
> hober sig op. Griunden til jeg kan lide acrobatløsningen er også at man
kan
> klistre filerne sammen og lave alle mulige numre med dem.
> Kh
> Bjørn

Hej Bjørn

Det har du ganske ret i, men situationen er en lidt anden og det kan du ikke
vide.

Det er artikler (ca 100 styk af 1-4 sider) som jeg har skrevet for
forskellige elektronik og data blade. Som freelance skribent har man
copyrighten til artiklerne (indholdet ikke opsætningen) så hvis et andet
blad eller frlag skulle finde på at genbruge lidt for meget sender man dem
en regning med dokumentation for at man har retten til artiklen. Men det
betyder at der ikke må ændres for meget i den - det skal kunne ses at den
har været trykt før. Info om hvor den har været trykt vil selvfølgelig blive
gemt.

Men det er ikke sådat at jeg har indsamlet et hav af artikler og nu skal
bruge dem som opslagsværk. Nix. Det er simpel dokumentation der skal kunne
udprintes om nødvendigt.

Jeg har selv prøvet lidt indscanning og 300 dpi gemt i Jpg med en kompresion
på 10 synes at give et meget godt resultat. (bedre end gif) Det står ikke
knivskarpt, men er en mulighed. Filerne fylder så 1½-2 M pr side og det er
mere end jeg oprindeligt havde tænkt mig, men det er nu det mindste af det
hele. De kan gemmes på en DVD hvis det skal være og jeg tror jeg kan holde
det på én skive.

Men tak til alle der har givet forslag - jeg vil selvfølgelig prøve Madsens
forslag.

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

Madsen skrev :
> Michael Lund Sørensen skrev:
>
>> Hvad vil i foreslå scanningsopløsningen skal være 150 dpi, 300
>> eller 600 dpi?
>
> Er det bare til skærmvisning eller har du tænkt dig at printe dem på
> et senere tidspunkt?
>
Det er til dokumentation og udprintning.
Ikke læsning eller søgning i.

>> Og hvilket filformat vil være mest egnet. Gif er bedte end jpg til
>> tekst, men dårligere til billeder. Hvad med png?
>
> PNG8 er lige så ringe som GIF hvad billeder angår, men PNG24 er ikke
> så ringe endda. Filen vil dog fylde mere end en tilsvarende gemt i
> højeste JPEG-kvalitet, men PNG er tabsløst.

PNG lyder spændende!

> Jeg kunne lige så godt finde på at gemme i TIFF med LZW-komprimering
> slået til. LZW får også filstørrelsen væsentlig ned og det er også
> tabsløst.

Men fylder det ikke voldsomt ? 1-2 Mb er ok, men det er vel næppe nok til
en tiff i 300 dpi?


--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

Michael Lund Sørensen skrev:

[TIFF med LZW]

> Men fylder det ikke voldsomt ? 1-2 Mb er ok, men det er vel næppe
> nok til en tiff i 300 dpi?

En A4-side scannet i 300 ppi, 24 bit og RGB vil fylde ca. 25 MB
ukomprimeret. Nu er det lidt forskelligt hvad den vil fylde afhængig
af hvor meget LZW-komprimeringen skal "arbejde" for at få den ned i
størrelse, men omkring 5,5 MB er ikke helt ved siden af. Gemmer du
den samme fil i PNG24 så vil den fylde ca. det samme.

300 ppi er bare efter min mening overkill. Hvis du senere blot skal
printe det ud på din inkjet, så er 200 ppi rigeligt og det betyder
faktisk meget at gå 100 ppi ned. En A4-side scannet i 200 ppi, 24
bit og RGB vil fylde 11,1 MB ukomprimeret. Gemt i TIFF med LZW vil
den fylde ca. 2,70 MB og nogenlunde det samme i PNG24.
Skulle du senere få lyst til at lave noget OCR eller lignende på
dokumenterne, så accepterer det meste OCR-software 200 ppi-billeder.
Capture-funktionen i Acrobat eller Acrobat Capture gør f.eks. og jeg
mener at det samme gælder for Omnipage Pro (?).

For lige at lave en sammenligning så vil det billede som er scannet
i 300 ppi, 24 bit og RGB fylde ca. 4,22 MB gemt i tabsløst JPEG2000.
Billedet scannet i 200 ppi, 24 bit og RGB vil fylde ca. 350 KB
gemt i bedste kvalitet. Surt at JPEG2000 ikke er bedre understøttet
pt. for så ville jeg nok have anbefalet dig at bruge det.

Prøv f.eks. at se eksemplerne vist på denne side:
<http://www.fnordware.com/j2k/jp2samples.html> (Det er det plugin
som jeg pt. sidder og leger lidt med i Photoshop).

--
Med venlig hilsen
Madsen.