---

Ezekiels Bog, kap 2, vers: 8
Og du, Menneskesøn, hør, hvad jeg taler til dig! Vær ikke genstridig som den
genstridige Slægt, men luk din Mund op og slug, hvad jeg her giver dig!


-Peter

---

Peter Bendtsen pb@trustme.dk skrev dette:

> Ezekiels Bog, kap 2, vers: 8
> Og du, Menneskesøn, hør, hvad jeg taler til dig! Vær ikke
> genstridig som den genstridige Slægt, men luk din Mund op og slug,
> hvad jeg her giver dig!

Den genstridige slægt er den slægt, de mennesker, der laver sig deres
eget billede af hvordan de mener Gud skal være, og som forvrænger
Bibelens klare tale for at få det til at passe med det de gerne vil
have det til at passe med.

F.eks. når nogen benægter at Jesus rent bogstaveligt og fysisk opstod
fra graven og blev lyslevende igen! Bibelen taler ganske klart om
opstandelsen, - men mange af dem der bekender sig som kristen
fornægter opstandelsens virkelighed og vil gøre det til noget
myte-legende-påfund-opspind noget som disciplene i deres sorg har
bildt sig ind, og gentaget så mange gange at de til sidst selv troede
på det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

In news:EDLGa.20240$Jp3.839087@news010.worldonline.dk,
Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> typed:
> Peter Bendtsen pb@trustme.dk skrev dette:

>> Ezekiels Bog, kap 2, vers: 8
>> Og du, Menneskesøn, hør, hvad jeg taler til dig! Vær ikke
>> genstridig som den genstridige Slægt, men luk din Mund op og slug,
>> hvad jeg her giver dig!
>
> Den genstridige slægt er den slægt, de mennesker, der laver sig deres
> eget billede af hvordan de mener Gud skal være, og som forvrænger
> Bibelens klare tale for at få det til at passe med det de gerne vil
> have det til at passe med.
>
> F.eks. når nogen benægter at Jesus rent bogstaveligt og fysisk opstod
> fra graven og blev lyslevende igen! Bibelen taler ganske klart om
> opstandelsen, - men mange af dem der bekender sig som kristen
> fornægter opstandelsens virkelighed og vil gøre det til noget
> myte-legende-påfund-opspind noget som disciplene i deres sorg har
> bildt sig ind, og gentaget så mange gange at de til sidst selv troede
> på det.

Var det virkeligt det, Ezekiel sigtede til? OK, han var profet,
men at han så detaljeret kunne gå ind og have nøjagtig
samme mening som dig, er alligevel forbløffende.

venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:

>>> Ezekiels Bog, kap 2, vers: 8
>>> Og du, Menneskesøn, hør, hvad jeg taler til dig! Vær ikke
>>> genstridig som den genstridige Slægt, men luk din Mund op og slug,
>>> hvad jeg her giver dig!
>>
>> Den genstridige slægt er den slægt, de mennesker, der laver sig
>> deres eget billede af hvordan de mener Gud skal være, og som
>> forvrænger Bibelens klare tale for at få det til at passe med det
>> de gerne vil have det til at passe med.
>>
>> F.eks. når nogen benægter at Jesus rent bogstaveligt og fysisk
>> opstod fra graven og blev lyslevende igen! Bibelen taler ganske
>> klart om opstandelsen, - men mange af dem der bekender sig som
>> kristen fornægter opstandelsens virkelighed og vil gøre det til
>> noget myte-legende-påfund-opspind noget som disciplene i deres
>> sorg har bildt sig ind, og gentaget så mange gange at de til sidst
>> selv troede på det.
>
> Var det virkeligt det, Ezekiel sigtede til?

Glemte du ikke lige at læse hvad der rent faktisk stod i mit indlæg:
">> F.eks. når [ ... ]"

> OK, han var profet,
> men at han så detaljeret kunne gå ind og have nøjagtig
> samme mening som dig, er alligevel forbløffende.

Nej da, det er da ikke spor forbløffende

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote:

> Den genstridige slægt er den slægt, de mennesker, der laver sig deres
> eget billede af hvordan de mener gud skal være, og som forvrænger
> bibelens klare tale for at få det til at passe med det de gerne vil
> have det til at passe med.
>
> F.eks. når nogen benægter at jesus rent bogstaveligt og fysisk opstod
> fra graven og blev lyslevende igen! Bibelen taler ganske klart om
> opstandelsen, - men mange af dem der bekender sig som kristen
> fornægter opstandelsens virkelighed og vil gøre det til noget
> myte-legende-påfund-opspind noget som disciplene i deres sorg har
> bildt sig ind, og gentaget så mange gange at de til sidst selv troede
> på det.

LOL! Det lyder som om du selv er medlem af den genstridige slægt den måde du
fortolker det på. Jeg troede bare han henviste til jøderne eller de hedenske
el. sådan noget...

Jeg har forresten et news-flash til dig: Gud skabte ikke jorden. Jeg har
respekt for deister, men ikke kreationister.

Et til news-flash! Du siger folk der "forvrænger bibelens klare tale".
Biblens tale er ikke _klar_. Den er fuld af lignelser som det er MENT til at
skulle vende og drejes.

-Peter

---

Peter Bendtsen wrote:

> Jeg har forresten et news-flash til dig:

Hehe. Old news.

> Gud skabte ikke jorden.

Siger du?

> Jeg har respekt for deister, men ikke kreationister.

Tænk, jeg har som udgangspunkt respekt for alle. Var det ikke et bedre
sted at starte, synes du?

> Et til news-flash! Du siger folk der "forvrænger bibelens klare tale".
> Biblens tale er ikke _klar_.

Somme tider er den - og om somme ting. Du har ret i at bibelen skal
fortolkes. Ja, meget af den er endda blevet til i en bestemt
fortolkningsramme. Men har man kirkens tro som udgangspunkt, skal der
ikke meget vid til at fatte, hvad bibelen sådan nogenlunde vil os.

Man kan naturligvis også vælge at vrage den tro. Det er i så fald også
et valg, jeg personligt sagtens kan respektere.

Mvh
Kevin Edelvang

--
"Verden er dyb, og kun de flade Aander fatter det ikke" - Johannes
Jørgensen

---

"Kevin Edelvang" <ingenspam@mig.invalid> wrote:

> > Gud skabte ikke jorden.
>
> Siger du?

Hvorfor skulle han? Det må være et mislykket forsøg i hvert fald ;) Min
kommentar var OT. Jeg har bare fået nok af folk der stiller
skabelsesberetningerNE op overfor videnskaben som to ligeværdige
forklaringsmodeller. De er beskæftiger sig med hvert deres
forklaringsmæssige (meta)plan.

> > Jeg har respekt for deister, men ikke kreationister.
>
> Tænk, jeg har som udgangspunkt respekt for alle. Var det ikke et bedre
> sted at starte, synes du?

Oops, en politisk ukorrekt smutter :) Det har/burde jeg da også (have).

> > Et til news-flash! Du siger folk der "forvrænger bibelens klare tale".
> > Biblens tale er ikke _klar_.
>
> Somme tider er den - og om somme ting. Du har ret i at bibelen skal
> fortolkes. Ja, meget af den er endda blevet til i en bestemt
> fortolkningsramme. Men har man kirkens tro som udgangspunkt, skal der
> ikke meget vid til at fatte, hvad bibelen sådan nogenlunde vil os.

Det er vel rigtigt nok :)


-Peter

---

Peter Bendtsen pb@trustme.dk skrev dette:

> Jeg har bare fået nok af folk der stiller
> skabelsesberetningerNE op overfor videnskaben
> som to ligeværdige forklaringsmodeller.

Det kan så kun skyldes at du slet ikke har fattet særligt meget af
hvad den videnskabelige skabelsesforskning egentlig beskæftiger sig
med! [og ja, jeg indrømmer hellere end gerne at der findes mange
useriøse i den gruppe - og det gør der sandelig også blandt
evolutionister].

Alene dit udtryk "skabelsesberetningerNE" viser hvor galt i byen du på
forhånd er gået!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote:

> Det kan så kun skyldes at du slet ikke har fattet særligt meget af
> hvad den videnskabelige skabelsesforskning egentlig beskæftiger sig
> med! [og ja, jeg indrømmer hellere end gerne at der findes mange
> useriøse i den gruppe - og det gør der sandelig også blandt
> evolutionister].

Videnskaben er ikke religiøs og religion er ikke er videnskabelig, andet
skal du ikke prøve at bilde mig ind. Relion hander om tro, videnskab om
udforskning af verden, med en bestemt metode: Den videnskabelige.

Jeg ved det er at trække diskussionen ned på det niveau hvor jeg ikke ville
have den, og jeg spørger om dette udelukkende fordi det undrer mig (på samme
måde som den genstridige slægt): Hvorfor har gud brug for en hviledag når
han er omnipotent?



> Alene dit udtryk "skabelsesberetningerNE" viser hvor galt i byen du på
> forhånd er gået!

Hvorfor?

-Peter

---

Peter Bendtsen pb@trustme.dk skrev dette:

> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote:
>
>> Det kan så kun skyldes at du slet ikke har fattet særligt meget af
>> hvad den videnskabelige skabelsesforskning egentlig beskæftiger sig
>> med! [og ja, jeg indrømmer hellere end gerne at der findes mange
>> useriøse i den gruppe - og det gør der sandelig også blandt
>> evolutionister].
>
> Videnskaben er ikke religiøs og religion er ikke er videnskabelig,
> andet skal du ikke prøve at bilde mig ind. Relion hander om tro,
> videnskab om udforskning af verden, med en bestemt metode: Den
> videnskabelige.

Ja, og den seriøse del af skabelsesvidenskaben arbejder også efter
almindeligt gældende videnskabelige metoder!

> Jeg ved det er at trække diskussionen ned på det niveau hvor jeg
> ikke ville have den, og jeg spørger om dette udelukkende fordi det
> undrer mig (på samme måde som den genstridige slægt): Hvorfor har
> gud brug for en hviledag når han er omnipotent?

Står der mon nogen steder i Belen at *Gud* har brug for en hviledag?

Ifølge den almindelige danske autoriserede bibeloversættelse fremgår
det at hviledagen er blevet til for menneskets skyld! (Mark. 2,27; 5.
Mos 5,14)

>> Alene dit udtryk "skabelsesberetningerNE" viser hvor galt i byen
>> du på forhånd er gået!
>
> Hvorfor?

Fordi det er noget sludder at der er tale om "skabelsesberetningerNE"
i den tydning sammenhængen i dine indlæg lægger op til!

Bl.a. dit udsagn: "Jeg har forresten et news-flash til dig: Gud skabte
ikke jorden. Jeg har respekt for deister, men ikke kreationister."

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote:

> Ja, og den seriøse del af skabelsesvidenskaben arbejder også efter
> almindeligt gældende videnskabelige metoder!

Hvordan kan det at tage afsæt i et 1800 år gammelt skrift som på nogen som
helst måde være videnskabelig. Hvis man gik videnskabeligt ud fra det - vil
resultatet blive ukorrekt da grundlaget ikke er videnskabeligt (for at sige
det pænt).

>
> > Jeg ved det er at trække diskussionen ned på det niveau hvor jeg
> > ikke ville have den, og jeg spørger om dette udelukkende fordi det
> > undrer mig (på samme måde som den genstridige slægt): Hvorfor har
> > gud brug for en hviledag når han er omnipotent?
>
> Står der mon nogen steder i Belen at *Gud* har brug for en hviledag?

Hvorfor hviler gud så på den 7. dag? Eller gør han ikke det?

Anden Mosebog, kap 35, vers: 2
I seks Dage må der arbejdes, men på den syvende Dag skal I holde Helligdag,
en fuldkommen Hviledag for HERREN. Enhver, der den Dag udfører noget
Arbejde, skal lide Døden.

Ok, slap af Gud :) Nu truer han med dødstraf. Jeg tror ikke på folk der
truer mig på livet ;)

> >> Alene dit udtryk "skabelsesberetningerNE" viser hvor galt i byen
> >> du på forhånd er gået!
> >
> > Hvorfor?
>
> Fordi det er noget sludder at der er tale om "skabelsesberetningerNE"
> i den tydning sammenhængen i dine indlæg lægger op til!

Hvad mener du?


-Peter

---

Peter Bendtsen pb@trustme.dk skrev dette:

>> Ja, og den seriøse del af skabelsesvidenskaben arbejder også efter
>> almindeligt gældende videnskabelige metoder!
>
> Hvordan kan det at tage afsæt i et 1800 år gammelt skrift

1800 år gammelt - sæt dig lidt bedre ind i tingene hvis du vil rejse
kritik mo dem!

> som på
> nogen som helst måde være videnskabelig. Hvis man gik
> videnskabeligt ud fra det - vil resultatet blive ukorrekt da
> grundlaget ikke er videnskabeligt (for at sige det pænt).

Nåh ja, den fattede du jo så heller ikke! Og igen et vidnesbyrd om at
du forsøger at udtale dig om skabelsesvidenskabens metoder og
grundlag, uden at vide hvad du taler om.

[ ... ]
> Ok, slap af Gud :) Nu truer han med dødstraf. Jeg tror ikke på folk
> der truer mig på livet ;)

*Der* røg den sidste gran seriøsitet, - fordi man forsøger at gøre
angreb på noget man slet ikke aner hvad er!

Jeg har en stærk fornemmelse af at dette nok ikke udvikler sig i
seriøs retning, så jeg vælger nok at stå af - og så kan du komme igen
når du har besluttet dig for en seriøs snak om tingene, - med
ligeværdig respekt for hinandens synspunkter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote:

> > nogen som helst måde være videnskabelig. Hvis man gik
> > videnskabeligt ud fra det - vil resultatet blive ukorrekt da
> > grundlaget ikke er videnskabeligt (for at sige det pænt).
>
> Nåh ja, den fattede du jo så heller ikke! Og igen et vidnesbyrd om at
> du forsøger at udtale dig om skabelsesvidenskabens metoder og
> grundlag, uden at vide hvad du taler om.

Denne del af snakkes synes jeg ellers var meget seriøs - kan du fortælle mig
hvor jeg går galt i byen her? Er skabelsesteoriens grundlag ikke biblen? Og
hvis dette ikke er tilfældet, så må forskningen være rettet mod et mål (at
stemme overens med biblen), i en sådan grad at den må kaldes videnskabelig
uredelig. Jeg vil meget gerne forstå.


-Peter

---

Peter Bendtsen pb@trustme.dk skrev dette:

> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote:
>
>>> nogen som helst måde være videnskabelig. Hvis man gik
>>> videnskabeligt ud fra det - vil resultatet blive ukorrekt da
>>> grundlaget ikke er videnskabeligt (for at sige det pænt).
>>
>> Nåh ja, den fattede du jo så heller ikke! Og igen et vidnesbyrd
>> om at du forsøger at udtale dig om skabelsesvidenskabens
>> metoder og grundlag, uden at vide hvad du taler om.
>
> Denne del af snakkes synes jeg ellers var meget seriøs - kan du
> fortælle mig hvor jeg går galt i byen her?

Ja, det er egentlig ikke så svært at fortælle dig, hvor du gik/går
galt i byen - nemlig at du a priori forudsætter en hel masse
forudfattede direkte forkerte opfattelser om det du prøver at udtale
dig om.

Den videnskabelige skabelsesforskning har ikke til formål at bevise
Bibelens skabelsesberetnings bogstavelighed, lige som den seriøse
profrane videnskab ej heller har til formål at bevise ateistisk
evolutions korrekthed.

Begge hold af seriøse forskere har til formål, at videnskabelig vej,
at udforske naturen og dens mysterier, herunder hvordan livet har
udviklet sig til det vi ser i dag.

Det ene hold forskere er lidt farvet af deres verdensbillede som siger
at der bestemt ikke kan være muligt at der eksisterer en skabergud der
har skabt det hele, og tolker de faktuelle data ud fra dette - ganske
seriøst, sagligt og fagligt forsvarligt.

Det andet hold forskere er lidt farvet af deres verdensbillede, som
siger at der helt afgjort er en skabergud der har skabt det hele, og
tolker de faktuelle data ud fra dette - ganske seriøst, sagligt og
fagligt forsvarligt.

Og dette forhold skyldes at stort set hele mængden af faktuelle data
med lige god ret kan tolkes begge veje. Hvilken man vælger afhænger
således i høj grad af den forhåndsaccepterede verdensbillede man lader
sig styre mere eller mindre af. Og dette er der ikke spor mærkeligt i.

> Er skabelsesteoriens grundlag ikke biblen?

Skabelsesteorien har sit grundlag i Bibelen, korrekt!
Skabelsesvidenskabens forskning har sit grundlag i videnskaben.

> Og hvis dette ikke er tilfældet, så må
> forskningen være rettet mod et mål (at stemme overens med biblen),

Nej, forksningens mål er ikke at stemme overens med Bibelen.
Forskningens mål er bedømme de faktuelle data så objektivt som det er
muligt. Det gælder både den seriøse evolutionsforskning som for den
seriøse skabelsesforskning [der findes hjernelamme paphoveder i begge
lejre].

> i en sådan grad at den må kaldes videnskabelig uredelig. Jeg vil
> meget gerne forstå.

Naturligvis findes der skabelsesforskere der videnskabelige uredelige,
og naturligvis findes der evolutionsforskere der er uredelige.

Og jeg er ikke så naiv at jeg postulerer at skabelsen kan bevises
videnskabeligt, for det kan den ikke. Men jeg er også så realistisk at
jeg også har indsat at evolutionen ikke kan bevises videnskabeligt,
for det kan heller ikke den.

Jeg har samlet lidt artikler (kun i begynderstadiet) på min hjemmeside
http://syndflod.dk, hvor der også er en nogenlunde stor linksamling.
Iøvrigt kan jeg anbefale dig at kigge på
http://www.geocities.com/evolutionsteori/ [Den Andreas er *IKKE*
identisk med mig, - vi deler blot fornavn], hvor der findes en masse
seriøs materiale, masser af links, samt masser af henvisninger til
kildematerialer. Iøvrigt er jeg uenig med ham i en del af hans
konklussioner! Men manden er dybt seriøs.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:

>Det ene hold forskere er lidt farvet af deres verdensbillede som siger
>at der bestemt ikke kan være muligt at der eksisterer en skabergud der
>har skabt det hele, og tolker de faktuelle data ud fra dette - [...]

Det udsagn overrasker mig. Du har da beskæftiget dig nok med det emne til at
vide, at den gængse (dvs. ikke-kreationistiske) forskning i geologi, astronomi
og evolutionsbiologi indeholder såvel teister som ateister. Det skulle såmænd
ikke overraske mig, hvis de fleste var teister - ateisme er ganske lidt
populær i USA, jo.

>[...] Hvilken man vælger afhænger således i høj grad af den
>forhåndsaccepterede verdensbillede man lader sig styre mere eller mindre af.
>Og dette er der ikke spor mærkeligt i.

Ja. Ens grundlæggende paradigme bestemmer altid, hvordan man tolker et givet
sæt data. Det er meget vigtigt at holde sig for øje.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet,
som måske kan have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk.
Jeg forestiller mig noget i retning af de stråler,
som benyttes til bugsering i "Star Trek"." - om Jesu Himmelfart

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:

>> Det ene hold forskere er lidt farvet af deres verdensbillede
>> som siger at der bestemt ikke kan være muligt at der eksisterer
>> en skabergud der har skabt det hele, og tolker de faktuelle
>> data ud fra dette -
>> [...]
>
> Det udsagn overrasker mig. Du har da beskæftiget dig nok med det
> emne til at vide, at den gængse (dvs. ikke-kreationistiske)
> forskning i geologi, astronomi og evolutionsbiologi indeholder
> såvel teister som ateister. Det skulle såmænd ikke overraske mig,
> hvis de fleste var teister - ateisme er ganske lidt populær i USA,
> jo.

OK - den var nok en hel del for firkantet stillet op - men jeg tror du
alligevel fangede essensen i det jeg forsøgte at sige!

>> [...] Hvilken man vælger afhænger således i høj grad af den
>> forhåndsaccepterede verdensbillede man lader sig styre mere eller
>> mindre af. Og dette er der ikke spor mærkeligt i.
>
> Ja. Ens grundlæggende paradigme bestemmer altid, hvordan man tolker
> et givet sæt data. Det er meget vigtigt at holde sig for øje.

Netop, og helt enig - og det synes jeg da også selv at jeg med tiden
er blevet en lille bitte smule bedre til!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote:

[SNIP]

> Det andet hold forskere er lidt farvet af deres verdensbillede, som
> siger at der helt afgjort er en skabergud der har skabt det hele, og
> tolker de faktuelle data ud fra dette - ganske seriøst, sagligt og
> fagligt forsvarligt.

Hvilken retning af videnskaben, andet end teologien, modviser ikke biblen
eller skabelsesberetningen?

Med hvilket grundlag afviser du darwins teorier? Hvordan vil du afvise al
evolutionsforskning? Hvordan vil du afvise arkælogiske fund? Hele den
moderne biologi? Videnskaben MODBEVISER direkte skabelsesberetningen. Derfor
er det ikke et spørgsmål om forskellig indstilling. Hvis du påstår at
skabelses"videnskab" med baggrund i biblen er ligeså videnskabelig som så
meget andet, hvorfor er denne ikke blevet revideret når disse opdagelser er
blevet gjort?

Med god videnskab påstår man ikke at man har fundet sandhed - men man nærmer
sig den. Derfor vil man være nødt til at revidere sin grundlæggende
indstilling, hvis forskning modviser tidligere påstande. OG hvis du nu
påstår at al nyere biologi, fysik og kemi har taget fejl henviser du til
pseudo-videnskabelige kilder.

Hvis du ser gud som mekaniker bag det hele, måske ham der har "valgt"
tilfældighederne i evolutionen så kan jeg nogenlunde følge dig, men hvis du
virkeligt tror at al nyere videnskab tager fejl, så er din
skabelses"videnskab" videnskabelig udredelig og så er du dum. haha.

Tro og videnskab hører to forskellige sfærer til.

-Peter

---

Peter Bendtsen pb@trustme.dk skrev dette:

> Videnskaben MODBEVISER direkte
> skabelsesberetningen.

Ja ja, vi kommer ikke længere - du er fastskruet i forudfattede
dogmatiske holdninger der bygger på et fejlbehæftet og
informationsfattig grundlag.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:LD%Ga.21605$Jp3.891090@news010.worldonline.dk...
> Peter Bendtsen pb@trustme.dk skrev dette:
>
> > Videnskaben MODBEVISER direkte
> > skabelsesberetningen.
>
> Ja ja, vi kommer ikke længere - du er fastskruet i forudfattede
> dogmatiske holdninger der bygger på et fejlbehæftet og
> informationsfattig grundlag.

I snakker forbi hinanden og bruger ordene forskelligt.

6-dages skabelse er LYRIK

- lissom Gud-snak er for nogle

Videnskaben fx Darwin beviser intet om livets start - men sandsynliggør at
nogle arter kan være blevet langsomt til andre arter fx abe til menneske.
Man overdrev modstrid, for at reklamere for universiteternes forskning. Men
tro er til sjælefred og videnskab er til teknikbrug - kun ringe overlap.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:

> 6-dages skabelse er LYRIK
>
> - lissom Gud-snak er for nogle
>
> Videnskaben fx Darwin beviser intet om livets start - men sandsynliggør at
> nogle arter kan være blevet langsomt til andre arter fx abe til menneske.
> Man overdrev modstrid, for at reklamere for universiteternes forskning.
Men
> tro er til sjælefred og videnskab er til teknikbrug - kun ringe overlap.

Din sidste sætning er hvad jeg også mener! Man skal ikke sætte de to ting op
mod hindanden. Man kan ikke bruge videnskabelige metoder for at opnå
sjælefred, og man kan ikke tro sig til teknikbrug :) Man må tage springet på
de 70000 favne - og dermed fraskrive det logiske, det etiske og det
videnskabelige :)

--
Peter

---

"Peter Bendtsen" <pb@trustme.dk> wrote in message
news:3eeca66c$0$76068$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:
>
> > 6-dages skabelse er LYRIK
> >
> > - lissom Gud-snak er for nogle
> >
> > Videnskaben fx Darwin beviser intet om livets start - men sandsynliggør
at
> > nogle arter kan være blevet langsomt til andre arter fx abe til
menneske.
> > Man overdrev modstrid, for at reklamere for universiteternes forskning.
> Men
> > tro er til sjælefred og videnskab er til teknikbrug - kun ringe overlap.
>
> Din sidste sætning er hvad jeg også mener! Man skal ikke sætte de to ting
op
> mod hindanden. Man kan ikke bruge videnskabelige metoder for at opnå
> sjælefred, og man kan ikke tro sig til teknikbrug :) Man må tage springet
på
> de 70000 favne - og dermed fraskrive det logiske, det etiske og det
> videnskabelige :)
>
> --
> Peter
>
Ja. Du har den frie vilje, og for meg kan du godt begå sjølvmord om du
ønsker det. Bare sørg for at du ikkje tvinger eller skader andre med
handlingane dine.

HM

---

Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:

>>>> Videnskaben MODBEVISER direkte
>>> skabelsesberetningen.
>>
>> Ja ja, vi kommer ikke længere - du er fastskruet i forudfattede
>> dogmatiske holdninger der bygger på et fejlbehæftet og
>> informationsfattig grundlag.
>
> I snakker forbi hinanden og bruger ordene forskelligt.

Nej, vi snakker ikke forbi hinanden

> 6-dages skabelse er LYRIK

Nævnte jeg noget med 6-dages skabelsesuge? Du må gerne fortælle
nøjagtigt hvor jeg gjorde det!

*jeg* forsøgte at få en dialog om skabelse uden teologi og
dogmatisme, - den anden part havde ikke andet at byde på end
forudfattede misvisende fordomme og fundamentalistisk dogmatisme.

Den slags debatter har der været alt for mange om netop dette emne, og
derfor er der heller ingen mening i at fortsætte på det præmis.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:LD%Ga.21605$Jp3.891090@news010.worldonline.dk...
> Peter Bendtsen pb@trustme.dk skrev dette:
>
> > Videnskaben MODBEVISER direkte
> > skabelsesberetningen.
>
> Ja ja, vi kommer ikke længere - du er fastskruet i forudfattede
> dogmatiske holdninger der bygger på et fejlbehæftet og
> informationsfattig grundlag.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
Nå opptrer du som ein feiging.
Er det hykleren som viser ein flik?

HM

---

Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:

> Nå opptrer du som ein feiging.

Nej men jeg gider ikke debatere med folk der ikke kan komme med
seriøse indlæg i debatten - ganske enkelt!

> Er det hykleren som viser ein flik?

Og det der tyder heller ikke på spor seriøsitet, for hvad dette med
hykleri at gøre?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Peter Bendtsen pb@trustme.dk skrev dette:

[ ... ]
> LOL! Det lyder som om du selv er medlem af den genstridige slægt
> den måde du fortolker det på. Jeg troede bare han henviste til
> jøderne eller de hedenske el. sådan noget...

Han henviser ganske tydeligt til den type af holdning jeg beskrev,

[ ... ]
> Jeg har respekt for deister, men ikke kreationister.

Det fortæller mere om dig end det fortæller om skabelsens fysiske
realitet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Peter Bendtsen wrote:

> Jeg har forresten et news-flash til dig: Gud skabte ikke jorden.

Hvor ved du det fra? Har Han selv fortalt dig det?

Niels Peter