---

Hej

Jeg har købt en D-Link DI-624 54Mbps trådløs router og venter på få to
netkort D-Link AirPro DWL-AB520 PCI-Ad som jeg havde tænkt mig at bruge
til at dele min ADSL fordindelse med, hvor min egen maskine skal kobles til
via kabel end til videre.

Lige nu har jeg to maskiner koblet på via kabel.
Jeg har kun et problem nu eller også er det bare mig der ikke forstår
hvordan en router virker.
Problemet er at når jeg henter meget med den ene maskine, så kan jeg næsten
ikke få forbindelse til nettet med den anden. Hvis jeg har forstået det
rigtigt så skulle routeren selv finde ud at dele båndbredden mellen de til
koblede maskiner.
Jeg har sat den op efter kvik guiden og har ikke rodet med at få den til at
køre inter netværk mellen mine maskiner.
Har jeg glemt en vigtig opsætning eller er det bare en dårlig router.

Hilsen
Dennis

---

Dennis V. Sørensen wrote:
> Har jeg glemt en vigtig opsætning eller er det bare en dårlig router.

Nej - du forventer bare for meget af den

Du har formentlig en router og switch der er bygget sammen - men de
fungerer alligevel hver for sig.

Routeren giver dig forbindelse udadtil (1 ip) til internettet og
indadtil (x ip'er) til switchen.

Der er normalt ingen styring af hvordan båndbredden bliver fordelt på
routere i den prisklasse, der bruges af private.

Kig lidt tilbage i gruppen - det har været diskuteret mange gange - og
den nemmeste/billigste løsning ervist en gammel PC. der kører Linux -
der kan man lave det - og sætte de øvrige PC'er til.........

--
M.v.h. Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@NOSPAMjve.dk Web: http://www.jve.dk
Fjern NOSPAM ved mail - men newsindlæg bør besvares i gruppen.

---

"Jan Vestergaard" <jan@NOMAILjve.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee76f88$0$83058$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Kig lidt tilbage i gruppen - det har været diskuteret mange gange - og
> den nemmeste/billigste løsning ervist en gammel PC. der kører Linux -
> der kan man lave det - og sætte de øvrige PC'er til.........

Det har været diskuteret hvordan man styrer en båndbredde med vilje.

Det er ikke problemet her.

Routeren bør vel dele ligeligt mellem tilsluttede enhedder.

Mvh Jens

---

On Wed, 11 Jun 2003 23:48:41 +0200, "jens" <mkg@jellingnet.dk>
wrote:

> Det har været diskuteret hvordan man styrer en båndbredde med vilje.
>
> Det er ikke problemet her.
>
> Routeren bør vel dele ligeligt mellem tilsluttede enhedder.

Hvorfor tror du, at den vil gøre det?

Som udgangspunkt flytter en router blot pakker fra A til B, og
forholder sig ikke til om X sender flere pakker end Y.

Hvis man vil til at styre hvilke hosts (eller applikationer), der
bruger hvor meget båndbredde, så skal man se på QoS, og det er
ikke et af de områder, hvor de billige routere brillerer.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse

> Hvorfor tror du, at den vil gøre det?

Fordi den vel sender i den rækkefølge pakkerne ankommer til routerens
buffer. ?
Der er jo ikke noget der "klemmer" slangen til nogen af maskinerne.
A kan muligvis sende en række pakker i en uafbrudt strøm, men når en
returpakke skal tilbage bliver det vel B`s tur......

> Som udgangspunkt flytter en router blot pakker fra A til B, og
> forholder sig ikke til om X sender flere pakker end Y.

Ja.

> Hvis man vil til at styre hvilke hosts (eller applikationer), der
> bruger hvor meget båndbredde, så skal man se på QoS, og det er
> ikke et af de områder, hvor de billige routere brillerer.

Nej, jeg har faktisk ikke været i stand til at finde en til hjemmebrug.
(Fås Qos ikke i "L3" switche ?)

Mvh Jens

---

On Thu, 12 Jun 2003 11:05:55 +0200, "jens" <mkg@jellingnet.dk>
wrote:

> Fordi den vel sender i den rækkefølge pakkerne ankommer til routerens
> buffer. ?

Ja, hvis den ikke er konfigureret til at køre andet end FIFO, så
kører den selvfølgelig FIFO.

Og hvis den interne host X har fået Internet-host A, B, C, D og E
(lad os sige, han kører KaZaA) til hver at pumpe data ned til
routeren mens host Y blot forsøger at hente sin e-mail, hvilken
af de to interne hosts tror du så, der i praksis vil bruge mest
af båndbredden?

> A kan muligvis sende en række pakker i en uafbrudt strøm, men når
> en returpakke skal tilbage bliver det vel B`s tur......

Nu forestiller du dig vist, at routere schedulerer returpakkerne
til de interne hosts, men det gør den jo netop ikke som udgangs-
punkt.

>> Hvis man vil til at styre hvilke hosts (eller applikationer), der
>> bruger hvor meget båndbredde, så skal man se på QoS, og det er
>> ikke et af de områder, hvor de billige routere brillerer.

> Nej, jeg har faktisk ikke været i stand til at finde en til hjemmebrug.

Kiggede du fx. på Ciscos SOHO-serie? (OK, de er ikke billige, men
de er udmærkede til hjemmebrug. Jeg har to stående).

> (Fås Qos ikke i "L3" switche ?)

Jo. (Men så er de heller ikke nødvendigvis billige længere).

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse

>
> Og hvis den interne host X har fået Internet-host A, B, C, D og E
> (lad os sige, han kører KaZaA) til hver at pumpe data ned til
> routeren mens host Y blot forsøger at hente sin e-mail, hvilken
> af de to interne hosts tror du så, der i praksis vil bruge mest
> af båndbredden?

Aee, det er selvfølgeligt klart hvem der bruger mest båndbredde, men Y
bliver vel ikke helt afskåret fra at bruge nettet. ?

Vil det ikke bare gå langsommere. ?

> > A kan muligvis sende en række pakker i en uafbrudt strøm, men når
> > en returpakke skal tilbage bliver det vel B`s tur......
>
> Nu forestiller du dig vist, at routere schedulerer returpakkerne
> til de interne hosts, men det gør den jo netop ikke som udgangs-
> punkt.

Nej, jeg forestiller mig at routeren kan huske hvilke pakker i dens
forholdsvis beskedne buffer der er ældst og behandler dem i den rækkefølge.
(Sikkert det du betegner som FIFO)

Hvis jeg med 2 pcèr henter for fuld hane får begge mine maskiner nogenlunde
samme down speed.

(Der er så nogen der siger at kazaa er speciel og kan vælte et net, det aner
jeg intet om, bruger ikke den form for p2p).

> Kiggede du fx. på Ciscos SOHO-serie? (OK, de er ikke billige, men
> de er udmærkede til hjemmebrug. Jeg har to stående).

Jeg forsøgte, men har ikke været i stand til at finde en side, slet ikke en
dansk side med cisco`s modeller og priser.
Hvis du har et lille link.....

> > (Fås Qos ikke i "L3" switche ?)
>
> Jo. (Men så er de heller ikke nødvendigvis billige længere).

Billigt er en relativ ting, men jeg forestiller mig at man kan styre trafik
på uplinken i en switch efter portenes nr, fremfor i en router efter
trafiktype.

Men som sagt har jeg ikke kunnnet finde ret meget brugbart stof om Qos. (har
dog set qos i en w2k Adv server DC, men det er det med billig igen)

Mvh Jens

---

On Thu, 12 Jun 2003 11:40:27 +0200, "jens" <mkg@jellingnet.dk>
wrote:

> Aee, det er selvfølgeligt klart hvem der bruger mest båndbredde,
> men Y bliver vel ikke helt afskåret fra at bruge nettet. ?
>
> Vil det ikke bare gå langsommere. ?

Jo, men du ved, med højt pakketab på TCP kan 'langsommere' være
'ekstremt meget langsommere' i praksis.

> Hvis jeg med 2 pcèr henter for fuld hane får begge mine maskiner
> nogenlunde samme down speed.

Nej, det kan du slet ikke konkludere, for det afhænger ikke så
meget af dine egne pc'er, som af udstyret i den anden ende
(serveren) og forbindelsen derfra til dig (din router).

De første 7 pakker ind på routerens WAN-interface kan jo alle
være til samme klient.

Hvis der kun er to servere, hvis de er fuldstændig lige hurtige,
hvis de har fuldstændig lige god forbindelse over Nettet til din
router, og hvis de benytter samme protokol, så vil du selvfølge-
lig få ca. lige meget data på de to klienter.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse

>
> Jo, men du ved, med højt pakketab på TCP kan 'langsommere' være
> 'ekstremt meget langsommere' i praksis.

Rigtigt, jeg glemte at se det fra den ende af.

> Hvis der kun er to servere, hvis de er fuldstændig lige hurtige,
> hvis de har fuldstændig lige god forbindelse over Nettet til din
> router, og hvis de benytter samme protokol, så vil du selvfølge-
> lig få ca. lige meget data på de to klienter.

Det er mange ting på en gang, og jeg huskede det oprindelige spørgsmål som
noget med at maskinen slt ikke kom på nettet, men det var ikke det der stod,
den kører ekstremt langsom, og det er ikke det samme jo.

Mvh Jens

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:vhqgevsf6c8gm60bokeft98oug4c9ama9b@news.sunsite.dk...
> On Thu, 12 Jun 2003 11:40:27 +0200, "jens" <mkg@jellingnet.dk>
> wrote:
>
> Hvis der kun er to servere, hvis de er fuldstændig lige hurtige,
> hvis de har fuldstændig lige god forbindelse over Nettet til din
> router, og hvis de benytter samme protokol, så vil du selvfølge-
> lig få ca. lige meget data på de to klienter.
>
Med det som udgangspunkt...., hvis man vender den rundt, og har èn makine på
nettet, som kører en ftp server med en klient som henter fra den, samtidigt
med at en ftp klient på maskinen henter far en anden ftpserver.

hvorfor svinger hastigheden så på både up og down fra 2kB/s til 70kB/s inden
for 30 - 50 sekunder.

Samme udsving kommer hvis der udelukkende er upload, men ikke hvis der
udelukkende er download.

Er der nogen kendte ting som giver det resultat eller er det bare
forskellige enhedders formåen der ikke rækker ?

Hvis jeg internt på lan kører ftp er hastighedden mange gange højere, og
altid stabil over flere timer.

Inet trafik er sjældent stabilt, men det forekommer.
(Især lige efter sluk/tænd af modem)

Findes der et program som kan vise hvad der laver fejl. (free helst), på en
linie, udover http://www.intermapper.com `s "Intermapper"

Mvh Jens

---

On Thu, 12 Jun 2003 11:40:27 +0200, "jens" <mkg@jellingnet.dk>
wrote:

> (Der er så nogen der siger at kazaa er speciel og kan vælte et net,
> det aner jeg intet om, bruger ikke den form for p2p).

KaZaA er bare et godt eksempel, fordi det åbner tonsvis af
forbindelser til lige så mange servere i stedet for at hente (med
stor båndbredde) fra de forskellige servere en ad gangen.

Der er andre eksempler på det samme, der ikke har noget med P2P
at gøre.

-A

---

On Thu, 12 Jun 2003 11:40:27 +0200, "jens" <mkg@jellingnet.dk>
wrote:

>> Kiggede du fx. på Ciscos SOHO-serie? (OK, de er ikke billige, men
>> de er udmærkede til hjemmebrug. Jeg har to stående).

> Jeg forsøgte, men har ikke været i stand til at finde en side,
> slet ikke en dansk side med cisco`s modeller og priser.

www.cisco.com, Products, Routers, Cisco SOHO 7x eller 9x.
(Dog ikke på dansk).

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse

>
> www.cisco.com, Products, Routers, Cisco SOHO 7x eller 9x.
> (Dog ikke på dansk).

Tak for linket, men er der qos i de små nogen der ?
(det er de 2 nederste linier "SOHO 70" og SOHO 90 series" ikke)

Mvh Jens

---

On Thu, 12 Jun 2003 14:33:01 +0200, "jens" <mkg@jellingnet.dk>
wrote:

> Tak for linket, men er der qos i de små nogen der ?

Ja. (Men QoS er mange ting).

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:sskhev46tkc2896s8fjjcuphr33457srca@news.cybercity.dk...
> On Thu, 12 Jun 2003 14:33:01 +0200, "jens" <mkg@jellingnet.dk>
> wrote:
>
> > Tak for linket, men er der qos i de små nogen der ?
>
> Ja. (Men QoS er mange ting).

Nåe ja, sæføli, tak for god info.

Mvh Jens

---

On Thu, 12 Jun 2003 11:40:27 +0200, "jens" <mkg@jellingnet.dk>
wrote:

>>> (Fås Qos ikke i "L3" switche ?)

>> Jo. (Men så er de heller ikke nødvendigvis billige længere).

> Billigt er en relativ ting, men jeg forestiller mig at man kan
> styre trafik på uplinken i en switch efter portenes nr, fremfor
> i en router efter trafiktype.

Ja, eller en kombination af portnr og trafiktype. De mere
avancerede switche kan skam dette.

-A

---

On Thu, 12 Jun 2003 10:56:21 +0200, Asbjorn Hojmark
<Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>
>Hvis man vil til at styre hvilke hosts (eller applikationer), der
>bruger hvor meget båndbredde, så skal man se på QoS, og det er
>ikke et af de områder, hvor de billige routere brillerer.
>
>-A

Meget interessant.

Hvilke routere understøttet dette, og hvor starter prisniveauet for en
sådan?

Jeg overvejer nemlig om det kunne være en ide, at dele en 8mbit ADSL
forbindelse i opgangen, når TDC lukker op for 8 mbit.

Findes der iøvrigt en router som er mere intelligent, forstået på den
måde, at den giver brugerne den maksimale kapacitet, hvis der ikke er
anden trafik på linien og automatisk skruer ned for hastigheden, når
andre beboere "rekvirerer" båndbredde?


Mvh.

Enforcer

---

On Sat, 14 Jun 2003 23:27:00 +0200, Enforcer
<hhi-fjern-@adslhome.dk> wrote:

> Hvilke routere understøttet [QoS]

Nu er er QoS jo mange ting, så hvilke routere der understøtter
det, afhænger af hvad man helt præcist har brug for.

> og hvor starter prisniveauet for en sådan?

Omkring 350$ (listepris)

> Jeg overvejer nemlig om det kunne være en ide, at dele en 8mbit ADSL
> forbindelse i opgangen, når TDC lukker op for 8 mbit.

Hvad mener du helt præcist med "at dele"?

> Findes der iøvrigt en router som er mere intelligent, forstået på den
> måde, at den giver brugerne den maksimale kapacitet, hvis der ikke er
> anden trafik på linien og automatisk skruer ned for hastigheden, når
> andre beboere "rekvirerer" båndbredde?

Ja, det er faktisk den mest almindelige måde at implementere QoS
på.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Sat, 14 Jun 2003 23:52:37 +0200, Asbjorn Hojmark
<Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>On Sat, 14 Jun 2003 23:27:00 +0200, Enforcer
><hhi-fjern-@adslhome.dk> wrote:
>
>> Hvilke routere understøttet [QoS]
>
>Nu er er QoS jo mange ting, så hvilke routere der understøtter
>det, afhænger af hvad man helt præcist har brug for.
>
>> og hvor starter prisniveauet for en sådan?
>
>Omkring 350$ (listepris)
>
>> Jeg overvejer nemlig om det kunne være en ide, at dele en 8mbit ADSL
>> forbindelse i opgangen, når TDC lukker op for 8 mbit.
>
>Hvad mener du helt præcist med "at dele"?
>
Jeg tænker på at oprette en 8 mbit linie (Bredbånd Pro) og sætte
routeren til switch, hvor de øvrige beboere kan koble sig på.

Jeg vil bare ikke risikere, at en enkelt bolig suger hele båndbredden,
fordi de er i gang med at downloade en film.

Det kræver selvfølgelig, at vi skal trække kabler mv.

Kan switchen i ørigt sørge QoS (fair share), hvis man køber en af de
bedre modeller?

Mvh.

Enforcer