---

Der har vist sig interesse for at debattere min person. Det har jeg
ikke noget imod, men for ikke at blande det sammen med den egentlige
debat, og spørgsmålet om hvorvidt der findes
årsag-virknings-sammenhænge mellem sex mellem børn og voksne, og så de
førnævnte formodede skadesvirkninger, har jeg oprettet en ny tråd til
formålet. Så kan den eventuelt futtes over til en gruppe som
beskæftiger sig med persondebat, hvis sådanne findes (er der nogen der
ved hvordan man futter, og hvor det skal futtes hen?)

Det skal også bemærkes, at om hvorvidt jeg som person måtte være
"primitiv sofist" eller "manipulator" ingen indflydelse har på, om de
førnævnte eftersøgte årsagssammenhænge rent faktisk eksisterer.
Tillige vil jeg stadigt opfordre folk til at deltage i undersøgelsen i
tråden "- børnesex - et skridt nærmere en forklaring", hvor målet
netop er at forsøge at finde disse årsag-virkningssammenhænge. Indtil
videre er der nemlig, beklagelig vis, ikke kommet nogen indlæg der kan
hjælpe mig/os i den retning.

On Sun, 8 Jun 2003 12:46:33 +0200, "Dana & Leslie Watsham"
<watsham_family@paradis.dk> wrote:
>> Magnus wrote:
>> Der findes en række udsagn som kan siges at være sande om verden, og
>> så findes der en række udsagn som ikke kan siges at være sande om
>> verden. Det er ikke således, at der ikke findes nogen udsagn som er
>> sande om verden.
>
>Dana & Leslie Watsham replied:
>Det er sofisme af den allermest primitive slags. Skam dig at overføre den
>slags på mennesker!

Hvorfor er det sofisme?
Sofisme er, så vidt jeg er bekendt, det at fejlslutte på en måde, så
det ser ud som om at der ikke er tale om en fejlslutning.
Hvor mener du, at jeg gør en fejlslutning?
Hvis sofisme også omfatter logisk gyldige slutninger, da ser jeg intet
i vejen for at være sofist.

Årsagen til mit spørgsmål til Nusle var at undersøge hvor dybt hendes
mening om at der ikke findes absolutte sandheder, stak. Formålet var
at undersøge, om hun mente at der fandtes sandheder om verdenen. Hvad
galt er der i at stille den slags opklarende spørgsmål?

>> Giver du mig ret heri?
>
>Og så et retorisk spørgsmål oveni? Manipulator.

Hvorfor er dette et retorisk spørgsmål?
Og hvad er der galt med det?
Hvorfor medfører spørgsmålet, at jeg er en manipulator?
Hvori består min manipulation?

---

"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:m4k6ev4o44j952fsm40an67sfvtjlvrdrb@4ax.com...

Hej,

> Årsagen til mit spørgsmål til Nusle var at undersøge hvor dybt hendes
> mening om at der ikke findes absolutte sandheder, stak. Formålet var
> at undersøge, om hun mente at der fandtes sandheder om verdenen.

Hvorfor er dit formål, at undersøge noget, som jeg allerede
har besvaret tidligere?

Ja, jeg mener, at der findes sandheder om verden - men
ikke at der findes en entydig sandhed om et givent emne.
Derved ingen absolutisme.

> Hvad
> galt er der i at stille den slags opklarende spørgsmål?

At du ikke søger opklaring, men alene ønsker at udstille,
hvad du mener er egen intelektuel evne - det bliver ual-
mindeligt kedsommelig læsning.

Da jeg ikke ønsker at bidrage unødigt til dine narcissistiske
udskejelser i dette forum - vil også denne tråd fremover
forblive ubesvaret fra mig - derfor er samtlige spørgsmål
i dette indlæg ikke nødige at besvare, medmindre det er
for din egen tilfredsstillelses skyld.

mange hilsner
nusle

---

>> Årsagen til mit spørgsmål til Nusle var at undersøge hvor dybt hendes
>> mening om at der ikke findes absolutte sandheder, stak. Formålet var
>> at undersøge, om hun mente at der fandtes sandheder om verdenen.
>
>Hvorfor er dit formål, at undersøge noget, som jeg allerede
>har besvaret tidligere?

Bemærk ordet "var". Det _var_ mit formål.
Hvis du vil fortsætte den videnskabsteoretiske debat, vil jeg anbefale
at du besvarer det sidste indlæg jeg postede i debatten:
Message-ID: <hl36evcg7bch2tdabot3l2kc6ln4hb4c70@4ax.com>
Der står en række spørgsmål til dig.

>Ja, jeg mener, at der findes sandheder om verden - men
>ikke at der findes en entydig sandhed om et givent emne.
>Derved ingen absolutisme.

Hvilke "sandheder om verden" er der så tilbage?

>> Hvad
>> galt er der i at stille den slags opklarende spørgsmål?
>
>At du ikke søger opklaring, men alene ønsker at udstille,
>hvad du mener er egen intelektuel evne - det bliver ual-
>mindeligt kedsommelig læsning.

Du dømmer mig udelukkende på din formodning om min intention.
Når du gør det, er det pludselig et fedt om jeg hander lødligt eller
svinsk - dommen vil falde under alle omstændigheder. Jeg har ingen
indflydelse på den, uanset hvor retfærdigt jeg måte handle.
Er det retfærdigt?

>Da jeg ikke ønsker at bidrage unødigt til dine narcissistiske
>udskejelser i dette forum - vil også denne tråd fremover
>forblive ubesvaret fra mig - derfor er samtlige spørgsmål
>i dette indlæg ikke nødige at besvare, medmindre det er
>for din egen tilfredsstillelses skyld.

Og med det formål at afklare dine påstande.
Ideen om at mine indlæg blot er "narcissistiske udskejelser", er igen
en dom du fælder udelukkende ud fra dine formodninger om mine
intentioner, hvilket igen vil sige at om hvorvidt jeg handler/har
handlet retfærdigt eller svinsk, ingen indflydelse har på din
domsafsigelse.
Er det retfærdigt? Jeg gives jo ikke nogen chance.