---

Hej

Jeg var ude i går og skulle sætte et lille netværk op med 3 pc'ere, hvoraf
de 2 havde printere på. Disse printere skulle deles mellem alle 3 pc'ere.
Ingen problemer i det.

Men vedkommende havde købt/installeret Norton PF 2003, da man var kommet på
Stofanet og gerne ville beskytte sig - fornuftig holdning.

Nu kender jeg ikke så meget til PF 2003, da jeg selv bruger ZoneAlarm, så
jeg "fumlede" lidt, og kunne ganske enkelt ikke få de enkelte PC'ere til at
kunne "se" hinanden - d.v.s. det var selvfølgelig PF 2003 der stoppede det
hele, og når den blev slået fra, kunne de sagtens se hinanden (og bruge
hinandens printere).

Oka, med min erfaring fra ZoneAlarm, går man da bare ind et eller andet sted
og fortæller at PC1 gerne må komme igennem Firewall'en på PC 2 og omvendt.

Men i PF 2003 ser det ud som om man KUN kan angive IP-adresser og ikke
PC-navne, hvilket ikke er så heldigt, når man køre med dynamiske
IP-adresser, tildelt af Stofanet.

Jeg opgav, afinstallerede PF 2003 og lagde den lille ZoneAlarm ind - for der
kan man godt angive at en PC med navnet PC1 gerne må komme igennem - og så
virkede det hele.

Mit spørgsmål er: Kan det virkelig passe at man ikke kan det i PF 2003 -
altså angive et PC-navn som "trusted" - men er henvist til IP-adresse eller
IP-Range ???

mvh & pft

Jan

---

In article <3ee03e8d$0$76102$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Jan V. wrote:
> Nu kender jeg ikke så meget til PF 2003, da jeg selv bruger ZoneAlarm, så
> jeg "fumlede" lidt, og kunne ganske enkelt ikke få de enkelte PC'ere til at
> kunne "se" hinanden - d.v.s. det var selvfølgelig PF 2003 der stoppede det
> hele, og når den blev slået fra, kunne de sagtens se hinanden (og bruge
> hinandens printere).

Et lokalt IPX netværk kunne også have været en løsning.

---

Den Fri, 6 Jun 2003 07:41:52 +0000 (UTC) skrev Christian E. Lysel:
>In article <3ee03e8d$0$76102$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Jan V. wrote:
>> Nu kender jeg ikke så meget til PF 2003, da jeg selv bruger ZoneAlarm, så
>> jeg "fumlede" lidt, og kunne ganske enkelt ikke få de enkelte PC'ere til at
>> kunne "se" hinanden - d.v.s. det var selvfølgelig PF 2003 der stoppede det
>> hele, og når den blev slået fra, kunne de sagtens se hinanden (og bruge
>> hinandens printere).
>
>Et lokalt IPX netværk kunne også have været en løsning.

Når nu det er windows det drejer sig om, så ville windows egen NetBeui
være et mere logisk valg, end Novell Netware/IPX. IPX er kun det mest
logiske valg, hvis man har en Netware server.

Desuden så kan NetBeui ikke routes, dvs. trafikken skal nødvendigvis
komme fra en maskine på LAN'et. IPX kan godt routes, og der er ingen
garanti for at ISP'en filtrerer IPX-trafik fra.

Mvh
Kent
--
You haven't seen _multitasking_ until you've seen Doom and
Quake run side by side

---

Kent Friis skrev:

>Når nu det er windows det drejer sig om, så ville windows egen NetBeui
>være et mere logisk valg, end Novell Netware/IPX.

Ja, men den findes ikke på XP. Det var faktisk årsagen til at jeg
vendte tilbage til 2000 efter at have haft XP installeret på min
ene ekstramaskine.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den Fri, 06 Jun 2003 09:58:56 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
>Kent Friis skrev:
>
>>Når nu det er windows det drejer sig om, så ville windows egen NetBeui
>>være et mere logisk valg, end Novell Netware/IPX.
>
>Ja, men den findes ikke på XP. Det var faktisk årsagen til at jeg
>vendte tilbage til 2000 efter at have haft XP installeret på min
>ene ekstramaskine.

Mig bekendt ligger den i en mappe på CD'en, den skal bare installeres.

Mvh
Kent
--
Demokrati er lige som den 29. februar - begge dele forekommer
en gang hver fjerde år.

---

On Fri, 06 Jun 2003 09:58:56 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Kent Friis skrev:
>
>>Når nu det er windows det drejer sig om, så ville windows egen NetBeui
>>være et mere logisk valg, end Novell Netware/IPX.
>
>Ja, men den findes ikke på XP.

Ork jo! Den istalleres bare ikke default, men ligger på windws-cd'en,
lige klar til installation:

F:\WinXP-CD\VALUEADD\MSFT\NET\NETBEUI

Erstat selv F med drevbogstavet hos dig!

>Det var faktisk årsagen til at jeg
>vendte tilbage til 2000 efter at have haft XP installeret på min
>ene ekstramaskine.

Så kan du godt gå tilbage, øh frem, igen.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>Ork jo! Den istalleres bare ikke default, men ligger på windws-cd'en,
>lige klar til installation:

Okay, det må jeg hellere kikke på så. Jeg vil jo gerne lære XP.

>F:\WinXP-CD\VALUEADD\MSFT\NET\NETBEUI

Taksen baksen.

>Så kan du godt gå tilbage, øh frem, igen.

Ja, det kan jo diskuteres ...

Men XP scorede faktisk point hos mig fordi den kunne få styr på
en harddisk som ingen af mine andre programmer kunne se
ordentligt da der var dukket en fejl op.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 06 Jun 2003 11:38:46 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>>Så kan du godt gå tilbage, øh frem, igen.

>Ja, det kan jo diskuteres ...

>Men XP scorede faktisk point

WinXp er bare dejlig!

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

On Fri, 06 Jun 2003 09:58:56 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>> Når nu det er windows det drejer sig om, så ville windows egen
>> NetBeui være et mere logisk valg, end Novell Netware/IPX.

> Ja, men den findes ikke på XP.

NetBEUI? Det ligger i hvert fald på Pro CD'en.
(\VALUEADD\MSFT\NET\NETBEUI).

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

On Fri, 06 Jun 2003 11:18:20 +0200, Asbjorn Hojmark
<Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>NetBEUI? Det ligger i hvert fald på Pro CD'en.
>(\VALUEADD\MSFT\NET\NETBEUI).

Også på home, samme adresse.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

On Fri, 6 Jun 2003 07:48:32 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net
(Kent Friis) wrote:

> Desuden så kan NetBeui ikke routes, dvs. trafikken skal nødvendigvis
> komme fra en maskine på LAN'et. IPX kan godt routes, og der er ingen
> garanti for at ISP'en filtrerer IPX-trafik fra.

Jeg kender ingen ISP'er, der router IPX.

Husk, at deres udstyr specifikt skal være konfigureret til at
route IPX. Det er noget, der skal slås til og konfigureres, og
hvorfor skulle de dog gøre det?

Det er også langt fra alt udstyr, der overhovedet *kan* route
IPX. Det gælder fx. for alle de store backbone-routere, at de
ikke kan route andet end IP.

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

Den Fri, 06 Jun 2003 11:16:01 +0200 skrev Asbjorn Hojmark:
>On Fri, 6 Jun 2003 07:48:32 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net
>(Kent Friis) wrote:
>
>> Desuden så kan NetBeui ikke routes, dvs. trafikken skal nødvendigvis
>> komme fra en maskine på LAN'et. IPX kan godt routes, og der er ingen
>> garanti for at ISP'en filtrerer IPX-trafik fra.
>
>Jeg kender ingen ISP'er, der router IPX.

Hvad med en konstruktion som Stofanet, der nærmere er bridget end
routet? Når folk ser naboens broadcasts, så virker IPX nok også.

Men IPX er irrelevant på nettet, og ISP'er har ingen grund til at
fortælle hvad de laver med IPX, de kan sagtens køre IPX internt
til et eller andet underligt formål, uden at fortælle kunderne
det.

Sandsynligvis sker der ikke noget ved at køre IPX, men reelt ved man
ikke om ISP'en router IPX, og hvordan. Og når vi snakker om sikkerhed,
som er "ved ikke" sjældent godt nok.

Mvh
Kent
--
If you think about it, Windows XP is actually the OS that
started as "Microsoft OS/2 NT 3.0"

---

On Fri, 6 Jun 2003 09:22:54 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net
(Kent Friis) wrote:

>> Jeg kender ingen ISP'er, der router IPX.

> Hvad med en konstruktion som Stofanet, der nærmere er bridget end
> routet? Når folk ser naboens broadcasts, så virker IPX nok også.

Det er sandt, men det var ikke det jeg svarede på. Hvis
maskinerne er i samme broadcast-domæne sker der jo netop ingen
routing.

Og i øvrigt: Hvis IPX virker, fordi maskinerne sidder i samme
broadcast-domæne, så virker NetBEUI lige så fint med den samme
begrundelse, så der er ingen sikkerhedsmæssig forskel på at vælge
det ene eller det andet.

> Sandsynligvis sker der ikke noget ved at køre IPX, men reelt ved man
> ikke om ISP'en router IPX, og hvordan.

Hvis man mellem sig selv og ISP'en har en router, der ikke router
IPX, så kan man jo være ret ligeglad med, hvad ISP'en gør eller
ikke gør, for pakken kommer aldrig forbi ens router.

Hvis man sidder på en modemforbindelse, og er bekymret for, om
ISP'en router IPX ud mod en, så bør man da være lige så bekymret
for, om han bridger NetBEUI ud mod en. Igen ser jeg ingen sikker-
hedsmæssig forskel.

-A
--
http://www.hojmark.org/