---

kan man få
<include>file til at includere fil på anden server?
<include>http://andensite.dk/filer/file
virker ikke. Er det grundet forkert syntaks eller skal der laves specielle
tiltag?

for god ordens skyld:
http://andensite.dk/filer/file viser filens indhold korrekt

finn

--
--- CykelSmeden.... edb på gadeplan

Hvis intet er anført, taler jeg om RH 7.1
og når jeg spørger, er det bare fordi jeg ved for lidt!

---

"CykelSmeden fra Aalborg" <outlook@acnord.SLET.dk> skrev
>
> kan man få
> <include>file til at includere fil på anden server?
> <include>http://andensite.dk/filer/file
> virker ikke. Er det grundet forkert syntaks eller skal der laves specielle
> tiltag?

Når du ikke kan få det til at virke, er det formentlig, fordi du har lavet
inkluderingen forkert. Prøv at lave den sådan og lad os høre, om det virker:

<!--#include file="http://andensite.dk/filer/file"-->

Bemærk, at den inkluderede fil bør hedde *.inc og at den inkluderende bør
hedde *.shtml.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Når du ikke kan få det til at virke, er det formentlig, fordi
> du har lavet inkluderingen forkert. Prøv at lave den sådan og
> lad os høre, om det virker:
>
> <!--#include file="http://andensite.dk/filer/file"-->


Det vil ikke virke. SSI-includes kan så vidt jeg ved ikke foregå
via http - der skal være direkte filadgang til den inkluderede fil.

Jeg har ikke kunnet finde hverken bevis eller modbevis for det -
men jeg er alligevel ret sikker på at man ikke kan inkludere med
http-stier.

> Bemærk, at den inkluderede fil bør hedde *.inc

Ikke enig. I serversideprogrammering (asp/php) kan en includefil
indeholde kode der ikke skal vises til klienterne. Hvis webserveren
ikke er sat op til at håndtere *.inc-filer specielt vil man kunne
downloade en .inc-fil og se fx databasekoder mm.

I ren html/shtml vil includefiler ikke på samme måde kunne
indeholde "hemmelig" kode, men det er i mine øjne besværligt at
arbejde med to sæt af navngivningregler.

Jeg bruger gerne en dobbelt endelse til de filer der skal
inkluderes - *.inc.html til html-includes og *.inc.asp til asp-
includes. Så kan man se at det er includefiler samtidig med at
editor og webserver stadig opfatter filerne korrekt (hvis man skal
redigere i en includefil er det også meget rart hvis editoren ved
hvilken slags fil der er tale om).


> og at den inkluderende bør hedde *.shtml.

Den _skal_ hedde shtml hvis et normalt include skal virke (og man
ikke benytter asp eller andre serversidesprog).

Den fil man inkluderer kan man kalde hvad man vil - her er en fast
navngivningsregel kun en hjælp til en selv. Den fil der inkluderer
skal derimod fortolkes som en SSI-fil af webserveren - ellers
virker include-kommandoen ikke. Derfor er navngivningen
(filendelsen) på sidstnævnte vigtig.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev

> Det vil ikke virke. SSI-includes kan så vidt jeg ved ikke foregå
> via http - der skal være direkte filadgang til den inkluderede fil.
>
> Jeg har ikke kunnet finde hverken bevis eller modbevis for det -
> men jeg er alligevel ret sikker på at man ikke kan inkludere med
> http-stier.

Jeg har godt nok heller ikke kørt forsøg med ovenstående, Det var bare en
tanke, baseret på, at spørgeren tilsyneladende havde formuleret sin include
forkert.

> > Bemærk, at den inkluderede fil bør hedde *.inc
>
> Ikke enig. I serversideprogrammering (asp/php) kan en includefil
> indeholde kode der ikke skal vises til klienterne. Hvis webserveren
> ikke er sat op til at håndtere *.inc-filer specielt vil man kunne
> downloade en .inc-fil og se fx databasekoder mm.
>
> I ren html/shtml vil includefiler ikke på samme måde kunne
> indeholde "hemmelig" kode, men det er i mine øjne besværligt at
> arbejde med to sæt af navngivningregler.

Det er blot min erfaring, at det selv på en lidt halvsløjt opsat server
giver størst sikkerhed for, at det ved almindelig html virker, hvis den
inkluderede file hedder inc til 'efternavn'.

> Jeg bruger gerne en dobbelt endelse til de filer der skal
> inkluderes - *.inc.html til html-includes og *.inc.asp til asp-
> includes. Så kan man se at det er includefiler samtidig med at
> editor og webserver stadig opfatter filerne korrekt (hvis man skal
> redigere i en includefil er det også meget rart hvis editoren ved
> hvilken slags fil der er tale om).

Nu er du ude i noget, der er mere avanceret end jeg kan følge med i.

> > og at den inkluderende bør hedde *.shtml.
>
> Den _skal_ hedde shtml hvis et normalt include skal virke (og man
> ikke benytter asp eller andre serversidesprog).

Sjovt nok, så skriver de på html.dk noget andet. Men igen - mit udsagn
bygger på egen erfaring-


--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov wrote:
> Bemærk, at den inkluderede fil bør hedde *.inc og at den inkluderende bør
> hedde *.shtml.

lige et lille spørsmål til det!
hvorfor er det lige at de skal hedde det?

//pepss

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

pepss wrote:
> Erik Ginnerskov wrote:
>> Bemærk, at den inkluderede fil bør hedde *.inc og at den
>> inkluderende bør hedde *.shtml.
>
> lige et lille spørsmål til det!
> hvorfor er det lige at de skal hedde det?
>
> //pepss

Tak for ikke mindst de sidste par indlæg, så jeg blev mere rolig da det ikke
lykkedes
det er iøvrigt ikke en option at ændre filnavne eller lege med xbithack,
idet siderne er en del at et færdigleveret system med www rodet sammen af
apache og noget andet non-std. Jeg kan højst ændre lidt indhold.
Grunden er at en lokal side har en
<include> filnavn som indeholder en note i et banner. - og det virker fint.
imidlertid vedligeholdes den note i et tilsvarende banner på en remote side,
så i stedet for hvergang at skulle koble sig til den lokale server og ændre
samme fil var det jo ulige lettere at <include> bare kiggede på den remote
url.

men jeg kan jo prøve om det ikke kan lykkes via samba ;( , og bare angive en
sti.

finn

---

"CykelSmeden fra Aalborg" <outlook@acnord.SLET.dk> skrev

> Grunden er at en lokal side har en
> <include> filnavn som indeholder en note i et banner. - og det virker
fint.
> imidlertid vedligeholdes den note i et tilsvarende banner på en remote
side,
> så i stedet for hvergang at skulle koble sig til den lokale server og
ændre
> samme fil var det jo ulige lettere at <include> bare kiggede på den remote
> url.

Du har da så den mulighed, at du på den remote side laver en iframe, hvori
du indlæser banneret. Så virker det hver gang og uden at du skal spekulere
på noget med include.

<iframe id="mit-iframe" src=http://domain.dk/bannerfil.htm width="300"
height="100"></iframe>

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

pepss skrev:

>> Bemærk, at den inkluderede fil bør hedde *.inc og at den
>> inkluderende bør hedde *.shtml.

> hvorfor er det lige at de skal hedde det?

Includefiler kan du navngive vilkårligt (der er dog meget fornuft i
at være konsekvent). Uanset hvad filnavnet/filtypen er, vil den
inkluderende fil bare læse den som en tekstfil - derfor er endelsen
ikke vigtig for at få det til at fungere.

De inkluderende filer (SSI-filer) skal derimod have en endelse som
får serveren til at opfatte dem som SSI-filer. Includes foregår på
serveren, så derfor er det vigtigt at serveren er klar over at der
skal kigges efter SSI-kommandoer i en SSI-fil. Det gøres på
baggrund af filendelsen. Så vidt jeg ved, er den eneste SSI-endelse
..shtml [1].

Se også mit tidligere indlæg i tråden
(<news:Xns938EA5D09A09Bjcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk>)

Noter:
======

[1] Asp m.fl. kan også benytte SSI-includes, men det kræver også at man
har adgang til det pågældende serversidesprog.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev i en meddelelse
> Includefiler kan du navngive vilkårligt (der er dog meget fornuft i
> at være konsekvent). Uanset hvad filnavnet/filtypen er, vil den
> inkluderende fil bare læse den som en tekstfil - derfor er endelsen
> ikke vigtig for at få det til at fungere.

ja jeg kan godt se at det gør det mere overskuligt!

> De inkluderende filer (SSI-filer) skal derimod have en endelse som
> får serveren til at opfatte dem som SSI-filer. Includes foregår på
> serveren, så derfor er det vigtigt at serveren er klar over at der
> skal kigges efter SSI-kommandoer i en SSI-fil. Det gøres på
> baggrund af filendelsen. Så vidt jeg ved, er den eneste SSI-endelse
> .shtml [1].

> Se også mit tidligere indlæg i tråden
> (<news:Xns938EA5D09A09Bjcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk>)
>
> Noter:
> ======
>
> [1] Asp m.fl. kan også benytte SSI-includes, men det kræver også at man
> har adgang til det pågældende serversidesprog.

det var så det jeg ikke kunne forstå for det virkede ved mig og jeg havde
kaldt den .asp men det kan jeg jo så bare blive ved med

--
pepss
jeg er ordblind men jeg håber da man kan gætte hvad jeg skriver

---

Erik Ginnerskov skrev:

>> Den _skal_ hedde shtml hvis et normalt include skal virke (og
>> man ikke benytter asp eller andre serversidesprog).
>
> Sjovt nok, så skriver de på html.dk noget andet.

Hvor?

På siden <http://html.dk/tutorials/ssi/lektion3.asp> skriver de:

,-------- [ Om filnavne ]
| Ofte kan det have betydning hvilken ekstention (filtypenavn)
| filerne har. F.eks. er det ofte ikke muligt, at inkludere i en fil
| med ekstentionen .htm eller .html. Derfor kan det være, at du er
| nødt til at anvende en anden ekstention:
|
| Filen som inkluderes
| Filen som inkluderes kan have en hvilken som helst ekstention
| Filen som inkluderer
| Afhængigt af hvordan serveren er sat op, er det muligt at du
| skal kalde dine filer for f.eks. .asp, .php, .shtml eller lignende
| for at få filen inkluderet.
|
| Grunden til at SSI ofte kun virker med andre ekstensioner er, at
| serveren skal vide, at den skal kigge filen igennem for SSI
| kommandoer. Ved at navngive filen med f.eks. .shtml (Server-side
| include Hypertext Markup Language) fortæller man serveren at dette
| er en fil, som kan indeholde SSI kommandoer.
`--------

..asp og .php er serversidesprog - som jeg udtrykkeligt tog
forbehold for. Jeg kan ikke se forskellen.

På den første side (http://html.dk/tutorials/ssi/lektion1.asp) -
hvor de fortæller hvad SSI er - bruger de konsekvent filtypen .htm.
Det er lidt uheldigt, men formentlig har de valgt at vente med at
introducere endelserne til lektion 3.

> Men igen - mit udsagn bygger på egen erfaring-

Har du lavet SSI med andre filtyper end .asp, .php og .shtml?
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev
> Erik Ginnerskov skrev:
>
> >> Den _skal_ hedde shtml hvis et normalt include skal virke (og
> >> man ikke benytter asp eller andre serversidesprog).
> >
> > Sjovt nok, så skriver de på html.dk noget andet.
>
> Hvor?

Her:
http://html.dk/artikler/00001/

> Har du lavet SSI med andre filtyper end .asp, .php og .shtml?

Jeg har fået velfungerende sider ved at anvende filtyperne .asp og .shtml
(har ingen erfaring med php) + .inc, men har forsøgt med kombinationen .htm
+ .htm, der fungerer med nogle browsere fra nogle servere, men ikke stabilt
fra alle servere (der understøtter ssi fuldt korrekt) i alle browsere.

Deraf siger jeg: Hold jer til .shtml + .inc - hvis der ikke skal blandes
noget serverside ind i projektet.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

pepss skrev:

>> [1] Asp m.fl. kan også benytte SSI-includes,

> det var så det jeg ikke kunne forstå for det virkede ved mig
> og jeg havde kaldt den .asp men det kan jeg jo så bare blive
> ved med

Ja, gør endelig det. Hvis du bruger aspkode i dine asp-filer,
*skal* de hedde .asp - en .shtml-fil bliver ikke fortolket på samme
måde som en .asp-fil. Omvendt er det vist også nogle SSI-kommandoer
som virker i .shtml men ikke virker i .asp .


> jeg er ordblind men jeg håber da man kan gætte hvad jeg skriver

Det er ikke noget problem. Du må dog gerne klippe lidt mere i dine
citater.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" skrev i
> Det er ikke noget problem. Du må dog gerne klippe lidt mere i dine
> citater.

ja jeg ved det men jeg sys den var lidt svær at klippe i! men vil da prøve
at "klippe" noget mere i framtiden!
--
pepss
den ordblinde der prøver at blive webdesigner

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Her:
> http://html.dk/artikler/00001/

Her står der - ca. midt på siden:

,----
| Afhængigt af hvordan serveren er sat op, er det muligt at du skal
| omdøbe dine filer til .asp eller .shtml for at få filen inkluderet.
`----

Det er efter min mening en ret uheldig formulering - fordi man ikke
gør opmærksom på hvilken betydning omdøbningen har. Jeg kan heller
ikke se nogen grund til at bede folk kalde deres SSI-filer for .asp
- så vidt jeg ved vil .shtml fungere på alle servere der
understøtter .asp - så hvis man ikke er ved at skrive asp-kode
synes jeg det er en dårlig vane at kalde sine filer for .asp .


> Jeg har fået velfungerende sider ved at anvende filtyperne
> .asp og .shtml (har ingen erfaring med php) + .inc, men har
> forsøgt med kombinationen .htm + .htm, der fungerer med nogle
> browsere fra nogle servere, men ikke stabilt fra alle servere
> (der understøtter ssi fuldt korrekt) i alle browsere.

Medmindre at nogle browsere kan fortolke SSI-koder direkte, er der
ingen forskel på hvordan SSI virker fra browser til browser. Det er
jo hele fordelen ved serversidekode.

Min pointe er stadig at det kun er filtypen på den inkluderende fil
der har betydning. Det er denne fil der skal få serveren til at
benytte en SSI-motor til at levere filen. Normale html-filer (.htm
og .html) kan leveres uden nogen indblanding fra et
fortolkerprogram - og så vidt jeg ved er i hvert fald MS-servere
sat op på denne måde. Den fil der inkluderes vil altid blive læst
som en ren tekstfil - uanset hvilken filendelse man benytter.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev
> Erik Ginnerskov skrev:
>
> > Her:
> > http://html.dk/artikler/00001/
>
> Her står der - ca. midt på siden:
>
> ,----
> | Afhængigt af hvordan serveren er sat op, er det muligt at du skal
> | omdøbe dine filer til .asp eller .shtml for at få filen inkluderet.
> `----

Der står netop "er det muligt at" - der står ikke noget om, at det 'skal'
være sådan. og umiddelbart ovenover er der en illustration, hvoraf det
fremgår, at filerne ikke skal omdøbes til .shtml (eller .asp eller .php).

> Medmindre at nogle browsere kan fortolke SSI-koder direkte, er der
> ingen forskel på hvordan SSI virker fra browser til browser. Det er
> jo hele fordelen ved serversidekode.

Jeg har kørt forsøg på servere, hvor kun MSIE kunne hente siderne korrekt -
også selv om siderne havde korrekte extensions.

Prøv at hente http://hjem.get2net.dk/egin/ssi-test/side1.shtml med Opera,
Netscape eller Mozilla.
Prøv derefter www.hjemmesideskolen.dk/ssi-test/side1.shtml med de samme
browsere.
Siderne er identiske, Det er kun adressen - og dermed den involverede
server - der er forskellig.

Hvis du henter de samme sider med MSIE, fungerer det uden problemer begge
steder.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov wrote:
> Prøv at hente http://hjem.get2net.dk/egin/ssi-test/side1.shtml med
> Opera, Netscape eller Mozilla.
> Prøv derefter www.hjemmesideskolen.dk/ssi-test/side1.shtml med de
> samme browsere.
> Siderne er identiske, Det er kun adressen - og dermed den involverede
> server - der er forskellig.

Siderne ser identiske ud i Opera7.11 ?


--
mvh Søren Nielsen
http://www.soerennielsen.dk/akvarie/

---

"Soeren Nielsen" <soeren_nielsen_dk_scn@hotmail.com> skrev

>
> Siderne ser identiske ud i Opera7.11 ?

Javel? Men Opera 6.05 viser kun siden korrekt fra hjemmesideskolen.dk. Fra
get2net vises kildekoden som ren tekst.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

"Soeren Nielsen" <soeren_nielsen_dk_scn@hotmail.com> posting:

>> Prøv at hente http://hjem.get2net.dk/egin/ssi-test/side1.shtml med
>> Prøv derefter www.hjemmesideskolen.dk/ssi-test/side1.shtml med de

>Siderne ser identiske ud i Opera7.11 ?

Filer / Indstillinger / Filtyper / Bestem handling ud fra MIME-type.

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

Christian Bohr-Halling wrote:
> "Soeren Nielsen" <soeren_nielsen_dk_scn@hotmail.com> posting:
>
>>> Prøv at hente http://hjem.get2net.dk/egin/ssi-test/side1.shtml med
>>> Prøv derefter www.hjemmesideskolen.dk/ssi-test/side1.shtml med de
>
>> Siderne ser identiske ud i Opera7.11 ?
>
> Filer / Indstillinger / Filtyper / Bestem handling ud fra MIME-type.

Der kan man bare se...

--
mvh Søren Nielsen
http://www.soerennielsen.dk/akvarie/

---

"Christian Bohr-Halling" <nospam@direkte.org> skrev
>
> Filer / Indstillinger / Filtyper / Bestem handling ud fra MIME-type.

Ændrer desværre ikke noget i Opera 6.05, når siderne hentes fra get2net.

Det vises stadig som text/plain, selv om det er sat op i browseren til at
skulle vises som text/html.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

"Erik Ginnerskov" <egin@SPAMKILLoncable.dk> posting:

>> Filer / Indstillinger / Filtyper / Bestem handling ud fra MIME-type.
>Ændrer desværre ikke noget i Opera 6.05, når siderne hentes fra get2net.

>Det vises stadig som text/plain, selv om det er sat op i browseren til at
>skulle vises som text/html.

Det skal det heller ikke, hvis get2nets server er sat forkert op. Du
skal vælge den anden indstillinge lige under/over, hvis du vil have
Opera til at vise det "rigtigt".

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

Erik Ginnerskov skrev:


> Der står netop "er det muligt at" - der står ikke noget om, at
> det 'skal' være sådan.

Korrekt - som jeg skrev mener jeg også at det er en uheldig
formulering. Jeg må gå ud fra at der rent faktisk findes servere
der håndterer .htm og .html som serversidefiler - men jeg vil gerne
vide hvilke servertyper det drejer sig om.


> Prøv at hente http://hjem.get2net.dk/egin/ssi-test/side1.shtml
> med Opera, Netscape eller Mozilla.

IE og Opera viser siden fint. Mozilla viser (korrekt) siden som
tekst (kildekode) - fordi den sendes med typen text/plain.
Men i begge tilfælde er menuen inkluderet - SSI-kommandoen virker
altså nydeligt i alle browsere.

> Prøv derefter www.hjemmesideskolen.dk/ssi-test/side1.shtml med
> de samme browsere.

Her er content-type korrekt text/html - og dermed viser også
Mozilla siden som ønsket.

> Siderne er identiske, Det er kun adressen - og dermed den
> involverede server - der er forskellig.

Og der er ingen forskel på virkningen af SSI i de tre browsere. Der
er en forskel i hvordan de håndterer html-kode sendt som text/plain
- men include-direktivet udføres på serveren (på begge adresser).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> Korrekt - som jeg skrev mener jeg også at det er en uheldig
> formulering. Jeg må gå ud fra at der rent faktisk findes servere
> der håndterer .htm og .html som serversidefiler - men jeg vil gerne
> vide hvilke servertyper det drejer sig om.

Jeg fik engang et nyhedsbrev fra http://www.internet.com/index.html
hvor der stod, at deres server kunne køre SSI selvom de brugte
html-endelsen.
Så det kan altså lade sig gøre, det er vist bare de færreste servere, der er
sat op sådan.
--
Ryan

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev

> IE og Opera viser siden fint. Mozilla viser (korrekt) siden som
> tekst (kildekode) - fordi den sendes med typen text/plain.
> Men i begge tilfælde er menuen inkluderet - SSI-kommandoen virker
> altså nydeligt i alle browsere.

Efter min mening en uinteressant iagttagelse. Hvis siden sendes til
browseren som text/plain og altså vises som kildetekst, er menuen alligevel
uanvendelig.

> Og der er ingen forskel på virkningen af SSI i de tre browsere. Der
> er en forskel i hvordan de håndterer html-kode sendt som text/plain
> - men include-direktivet udføres på serveren (på begge adresser).

Her ville det selvfølgelig være rart, om alle browsere opførte sig som IE.
Men er det ikke netop den browser, der sædvanligvis bliver heglet igennem
for at være for fejltolerant og for lidt i overensstemmelse med gældende
standarder <|.

Målet må vel også være at skrive - og navngive - så alle browsere kan vise
siderne som skribenten ønsker det.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

>> Siderne ser identiske ud i Opera7.11 ?
>
> Javel? Men Opera 6.05 viser kun siden korrekt fra
> hjemmesideskolen.dk. Fra get2net vises kildekoden som ren
> tekst.

Hvilket formentlig er helt efter bogen, fordi content-type på
Get2net-serveren er text/plain.

"Fejlen" skyldes at get2netserveren er sat forkert op - ikke at SSI
virker forskelligt på de to servere eller med forskellige browsere.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Erik Ginnerskov skrev:

>> ... Men i begge tilfælde er menuen inkluderet -
>> SSI-kommandoen virker altså nydeligt i alle browsere.

> Efter min mening en uinteressant iagttagelse. Hvis siden
> sendes til browseren som text/plain og altså vises som
> kildetekst, er menuen alligevel uanvendelig.

Hele siden - ikke blot menuen - er uanvendelig hvis browseren ikke
fortolker html-koden.

Forskellen mellem browsernes visning handler om MIME-typer - ikke
om SSI. At det så er en SSI-filtype der volder problemer er sagen
uvedkommende.

> Her ville det selvfølgelig være rart, om alle browsere opførte
> sig som IE. Men er det ikke netop den browser, der
> sædvanligvis bliver heglet igennem for at være for
> fejltolerant og for lidt i overensstemmelse med gældende
> standarder <|.

Jo - og det er jo også tilfældet her. Hvis IE havde behandlet
get2net-siden i overensstemmelse med den leverede content-type, var
opsætningen nok blevet rettet meget hurtigt. Men så længe det
virker i IE, er incitamentet hos en kommerciel serveradministrator
desværre nok ikke så stort.

> Målet må vel også være at skrive - og navngive - så alle
> browsere kan vise siderne som skribenten ønsker det.

Bestemt. I tilfældet med .shtml-sider på Get2net hjælper det bare
ikke så meget at ændre filtypen. Problemet ligger på serveren, og
kan kun rettes af serveradministratoren.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev
>
> Hele siden - ikke blot menuen - er uanvendelig hvis browseren ikke
> fortolker html-koden.

Enig. Men før jeg her blev gjort opmærksom på, at menuen var blevet
inkluderet, var jeg stoppet allerede, da jeg så kildekode i browseren i
stedet for en (s)html-side.

> > Her ville det selvfølgelig være rart, om alle browsere opførte
> > sig som IE. Men er det ikke netop den browser, der
> > sædvanligvis bliver heglet igennem for at være for
> > fejltolerant og for lidt i overensstemmelse med gældende
> > standarder <|.
>
> Jo - og det er jo også tilfældet her. Hvis IE havde behandlet
> get2net-siden i overensstemmelse med den leverede content-type, var
> opsætningen nok blevet rettet meget hurtigt. Men så længe det
> virker i IE, er incitamentet hos en kommerciel serveradministrator
> desværre nok ikke så stort.

Enig igen. Derfor klovnen i slutningen af min kommentar ovenover

> > Målet må vel også være at skrive - og navngive - så alle
> > browsere kan vise siderne som skribenten ønsker det.
>
> Bestemt. I tilfældet med .shtml-sider på Get2net hjælper det bare
> ikke så meget at ændre filtypen. Problemet ligger på serveren, og
> kan kun rettes af serveradministratoren.

Måske, hvis get2net, tdc, cybercity med flere (for get2net er ikke ene om
den fejl) blev 'tæppebombet' med brugerønsker om at denne fejlopsætning af
deres servere blev rettet, der så ville ske noget.

Jeg vil i hvert fald sende en request til get2net og tdc, hvor jeg privat
har noget serverplads.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

"Erik Ginnerskov" <egin@SPAMKILLoncable.dk> posting:

>Måske, hvis get2net, tdc, cybercity med flere (for get2net er ikke ene om
>den fejl) blev 'tæppebombet' med brugerønsker om at denne fejlopsætning af
>deres servere blev rettet, der så ville ske noget.

Er der noget galt med TDCs home?

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

"Christian Bohr-Halling" <nospam@direkte.org> skrev
> "Erik Ginnerskov" <egin@SPAMKILLoncable.dk> posting:
>
> >Måske, hvis get2net, tdc, cybercity med flere (for get2net er ikke ene om
> >den fejl) blev 'tæppebombet' med brugerønsker om at denne fejlopsætning
af
> >deres servere blev rettet, der så ville ske noget.
>
> Er der noget galt med TDCs home?

Der har jeg iagttaget samme problemer med ssi som beskrevet ovenfor ved
get2net. Det er godt nok det meste af et år siden, jeg sidst testede hos
tdc, så måske det er rettet nu?

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

"Erik Ginnerskov" <egin@SPAMKILLoncable.dk> posting:

>Der har jeg iagttaget samme problemer med ssi som beskrevet ovenfor ved
>get2net. Det er godt nok det meste af et år siden, jeg sidst testede hos
>tdc, så måske det er rettet nu?

SSI på home hos TDC?

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

"Christian Bohr-Halling" <nospam@direkte.org> skrev

> SSI på home hos TDC?

Ja. Nu har jeg lavet en test der også. På tdc's server kan end ikke IE køre
=> menuen bliver ikke inkluderet:

http://home19.inet.tele.dk/egin/ssi-test/side1.shtml

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Således skrev "Erik Ginnerskov" <egin@SPAMKILLoncable.dk> i
dk.edb.internet.webdesign.html Wed, 4 Jun 2003 11:48:55 +0200:

>
>Ja. Nu har jeg lavet en test der også. På tdc's server kan end ikke IE køre
>=> menuen bliver ikke inkluderet:

Det er jo fordi home-serverene ikke understøtter ssi.

Knud
--
You might have mail.

---

"Knud Winckelmann" <knud@fabel.dk> skrev
> >
> >Ja. Nu har jeg lavet en test der også. På tdc's server kan end ikke IE
køre
> >=> menuen bliver ikke inkluderet:
>
> Det er jo fordi home-serverene ikke understøtter ssi.

Nemlig. Og hos cybercity er der heller ikke nogen understøttelse af ssi

http://users.cybercity.dk/~cis10894/ssi-test/side1.shtml

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Prøv at skrive sådan: <!--#include file="dinfil"-->

CykelSmeden fra Aalborg wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> kan man få
> <include>file til at includere fil på anden server?
> <include>http://andensite.dk/filer/file
> virker ikke. Er det grundet forkert syntaks eller skal der laves specielle
> tiltag?
>
> for god ordens skyld:
> http://andensite.dk/filer/file viser filens indhold korrekt
>
> finn
>
> --
> --- CykelSmeden.... edb på gadeplan
>
> Hvis intet er anført, taler jeg om RH 7.1
> og når jeg spørger, er det bare fordi jeg ved for lidt!
>
>


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

CykelSmeden fra Aalborg wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> kan man få
> <include>file til at includere fil på anden server?
> <include>http://andensite.dk/filer/file
> virker ikke. Er det grundet forkert syntaks eller skal der laves specielle
> tiltag?
>
> for god ordens skyld:
> http://andensite.dk/filer/file viser filens indhold korrekt
>

Jeg synes, at alle besvarelserne er kørt lidt væk fra det oprindelige
spørgsmål: Kan det lade sig gøre at inkluderer en fil fra et andet domæne?

Så vidt jeg er orienteret virker SSI kun med filer på egen server. Eller er
der alligevel en snedig måde at få <!-- #include --> til at virke med filer
fra andre domæner? Her tvivler jeg på, at det ændrer, om man kalder sin fil
html .shtml eller .asp

Peter

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials