---

Hej

Jeg anvender hyppigt Photoshop, og er ikke interesseret i The Gimp, men vil
gerne skifte fra XP til RH 9.0.

Findes der en Windows-emulator, der fungerer så godt, at man kan afvikle
Photoshop i den?

Mvh
Jimmy

---

Den Sun, 25 May 2003 12:17:40 +0200. skrev Jimmy:

> Hej
>
> Jeg anvender hyppigt Photoshop, og er ikke interesseret i The Gimp, men vil
> gerne skifte fra XP til RH 9.0.
>
> Findes der en Windows-emulator, der fungerer så godt, at man kan afvikle
> Photoshop i den?
>
> Mvh
> Jimmy
Win4Lin fungerer fint med Photoshop (ver 7.0)

---

Den Sun, 25 May 2003 12:17:40 +0200 skrev Jimmy:
>Hej
>
>Jeg anvender hyppigt Photoshop, og er ikke interesseret i The Gimp, men vil
>gerne skifte fra XP til RH 9.0.

Hvorfor er du ikke interesseret i Gimp?

>Findes der en Windows-emulator, der fungerer så godt, at man kan afvikle
>Photoshop i den?

Prøv at kigge på http://www.winehq.com/ - hvis ikke den kan klare det,
så skal du over i noget vmware-agtigt, men så kører du reelt stadig
windows, bare langsommere.

Mvh
Kent
--
Those who write "Optimized for Netscape" og "Best viewed with MSIE"
never figured out the difference between the WWW and a
Word Perfect 4.2 Document.

---

"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
news:baq5nh$ivk$1@sunsite.dk...
> Den Sun, 25 May 2003 12:17:40 +0200 skrev Jimmy:
> >Hej
> >
> >Jeg anvender hyppigt Photoshop, og er ikke interesseret i The Gimp, men
vil
> >gerne skifte fra XP til RH 9.0.
>
> Hvorfor er du ikke interesseret i Gimp?

Indlæringskurven er for stejl, jeg har allerede købt Photoshop, jeg kender
Photoshop, min subjektive mening er at Photoshop ikke kan overgås.


> >Findes der en Windows-emulator, der fungerer så godt, at man kan afvikle
> >Photoshop i den?
>
> Prøv at kigge på http://www.winehq.com/ - hvis ikke den kan klare det,
> så skal du over i noget vmware-agtigt, men så kører du reelt stadig
> windows, bare langsommere.

Hmm nu har jeg fået fire forskellige forslag

Er der et af forslagene, som kan betegnes som *det bedste* eller er det
religionskrig?
Formålet er udelukkende at afvikle Photoshop.

Mvh
Jimmy

---

Den Sun, 25 May 2003 13:07:06 +0200 skrev Jimmy:
>
>"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
>news:baq5nh$ivk$1@sunsite.dk...
>> Den Sun, 25 May 2003 12:17:40 +0200 skrev Jimmy:
>> >Hej
>> >
>> >Jeg anvender hyppigt Photoshop, og er ikke interesseret i The Gimp, men
>vil
>> >gerne skifte fra XP til RH 9.0.
>>
>> Hvorfor er du ikke interesseret i Gimp?
>
>Indlæringskurven er for stejl, jeg har allerede købt Photoshop, jeg kender
>Photoshop,

Det er svært at argumentere imod. Men husk dog på at hvis folk havde
sagt det samme dengang Windows 95 udkom, havde de stadig kørt Windows
3.11 (og så er det ikke engang løwn, min mor gjorde det faktisk indtil
for et halvt år siden).

>min subjektive mening er at Photoshop ikke kan overgås.

Hvis Photoshop 7.0 ikke kan overgås, så må vi da håbe at Adobe ikke
spilder en masse penge på at udvikle Photoshop 8.0...

>> >Findes der en Windows-emulator, der fungerer så godt, at man kan afvikle
>> >Photoshop i den?
>>
>> Prøv at kigge på http://www.winehq.com/ - hvis ikke den kan klare det,
>> så skal du over i noget vmware-agtigt, men så kører du reelt stadig
>> windows, bare langsommere.
>
>Hmm nu har jeg fået fire forskellige forslag
>
>Er der et af forslagene, som kan betegnes som *det bedste* eller er det
>religionskrig?

Hvis du har pengene (og hvis man har betalt for Photoshop, så har
(eller havde) man penge nok), så er Cross-over office nok det bedste
valg - check dog hvilke versioner af photoshop der er supporteret.

Eller skift til OSX i stedet for RedHat

Mvh
Kent
--
At køre i en stor Mercedes eller BMW viser ikke at man har mange penge.
Det viser blot at man er tysker.

---

> >min subjektive mening er at Photoshop ikke kan overgås.
>
> Hvis Photoshop 7.0 ikke kan overgås

Det skrev jeg ikke.


> >Er der et af forslagene, som kan betegnes som *det bedste* eller er det
> >religionskrig?
>
> Hvis du har pengene (og hvis man har betalt for Photoshop, så har
> (eller havde) man penge nok), så er Cross-over office nok det bedste
> valg - check dog hvilke versioner af photoshop der er supporteret.

OK - det vil jeg gøre.
Må lige checke ud hvad det rent faktisk koster.
Det kunne jo være det var billigere at have en ekstra maskine stående

Tak for svarene,
Jimmy

---

Den Sun, 25 May 2003 13:58:25 +0200 skrev Jimmy:
>> >min subjektive mening er at Photoshop ikke kan overgås.
>>
>> Hvis Photoshop 7.0 ikke kan overgås
>
>Det skrev jeg ikke.

Photoshop 7.0 er den nyeste version iflg. Adobe's hjemmeside, og hvis
den ikke kan overgås, så kan Adobe heller ikke. Hvis den kan overgås,
så kan The Gimp lige så godt overgå den, som næste version af Photoshop
kan. Det er muligt at Gimp ikke overgår den i dine øjne på nuværende
tidspunkt, men der bliver også udviklet på Gimp.

Iøvrigt er Gimp jo tydeligvis allerede så god, at Adobe ikke forventer
at kunne sælge (ret mange) photoshop til Linux-brugere

Mvh
Kent
--
Object orientation: the idea, that humans find it easier to understand
"you.car.engine.start" than "start your car engine".

---

"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
news:baqc4e$32d$1@sunsite.dk...
> Den Sun, 25 May 2003 13:58:25 +0200 skrev Jimmy:
> >> >min subjektive mening er at Photoshop ikke kan overgås.
> >>
> >> Hvis Photoshop 7.0 ikke kan overgås
> >
> >Det skrev jeg ikke.
>
> Photoshop 7.0 er den nyeste version iflg. Adobe's hjemmeside

Ja, men jeg skrev "Photoshop" i betydningen "begrebet Photoshop" forstået på
den måde, at kun Photoshop kan overgå Photoshop.

Og jeg pointerede, at dette var min subjektive holdning.

Lad os diskuttere dette til døde

Mvh
Jimmy

---

Den Sun, 25 May 2003 14:43:28 +0200 skrev Jimmy:
>
>"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
>news:baqc4e$32d$1@sunsite.dk...
>> Den Sun, 25 May 2003 13:58:25 +0200 skrev Jimmy:
>> >> >min subjektive mening er at Photoshop ikke kan overgås.
>> >>
>> >> Hvis Photoshop 7.0 ikke kan overgås
>> >
>> >Det skrev jeg ikke.
>>
>> Photoshop 7.0 er den nyeste version iflg. Adobe's hjemmeside
>
>Ja, men jeg skrev "Photoshop" i betydningen "begrebet Photoshop" forstået på
>den måde, at kun Photoshop kan overgå Photoshop.

Det er ulogisk.

Hvis det er muligt at lave noget der er bedre end Photoshop 7.0, kan det
lige så godt være et konkurrerende program der er bedre, som det kan
være photoshop 8.0.

>Og jeg pointerede, at dette var min subjektive holdning.

Nærmere din religiøse holdning.

Mvh
Kent
--
At køre i en stor Mercedes eller BMW viser ikke at man har mange penge.
Det viser blot at man er tysker.

---

"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
news:baqeah$hdr$1@sunsite.dk...
> Den Sun, 25 May 2003 14:43:28 +0200 skrev Jimmy:
> >
> >"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
> >news:baqc4e$32d$1@sunsite.dk...
> >> Den Sun, 25 May 2003 13:58:25 +0200 skrev Jimmy:
> >> >> >min subjektive mening er at Photoshop ikke kan overgås.
> >> >>
> >> >> Hvis Photoshop 7.0 ikke kan overgås
> >> >
> >> >Det skrev jeg ikke.
> >>
> >> Photoshop 7.0 er den nyeste version iflg. Adobe's hjemmeside
> >
> >Ja, men jeg skrev "Photoshop" i betydningen "begrebet Photoshop" forstået
på
> >den måde, at kun Photoshop kan overgå Photoshop.
>
> Det er ulogisk.

Ja det kan jeg godt se nu.


> Hvis det er muligt at lave noget der er bedre end Photoshop 7.0, kan det
> lige så godt være et konkurrerende program der er bedre, som det kan
> være photoshop 8.0.

Du har da ret, Kent.


> >Og jeg pointerede, at dette var min subjektive holdning.
>
> Nærmere din religiøse holdning.

Ja.

Mvh
Jimmy

---

Den Sun, 25 May 2003 13:07:06 +0200. skrev Jimmy:

>
> "Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
> news:baq5nh$ivk$1@sunsite.dk...
>> Den Sun, 25 May 2003 12:17:40 +0200 skrev Jimmy:
>> >Hej
>> >
>> >Jeg anvender hyppigt Photoshop, og er ikke interesseret i The Gimp, men
> vil
>> >gerne skifte fra XP til RH 9.0.
>>
>> Hvorfor er du ikke interesseret i Gimp?
>
> Indlæringskurven er for stejl, jeg har allerede købt Photoshop, jeg kender
> Photoshop, min subjektive mening er at Photoshop ikke kan overgås.
>
>
>> >Findes der en Windows-emulator, der fungerer så godt, at man kan afvikle
>> >Photoshop i den?
>>
>> Prøv at kigge på http://www.winehq.com/ - hvis ikke den kan klare det,
>> så skal du over i noget vmware-agtigt, men så kører du reelt stadig
>> windows, bare langsommere.
>
> Hmm nu har jeg fået fire forskellige forslag
>
> Er der et af forslagene, som kan betegnes som *det bedste* eller er det
> religionskrig?
> Formålet er udelukkende at afvikle Photoshop.
>
> Mvh
> Jimmy
Jeg skal ikke afgøre hvad der det bedste, jeg har "kun" testet win4lin.
Fordele ved win4lin
Bruger kun 128 mb memory
Kører mindst lige så stærkt som under Windows

Efter win4lin installtion, installeres win98 , som kører i et vindue som
ser ud som dit vanlige win98 skrivebord.

---

Kent Friis wrote:
> Den Sun, 25 May 2003 12:17:40 +0200 skrev Jimmy:
>
> Hvorfor er du ikke interesseret i Gimp?

Nu kan jeg ikke tale for andre, men: Gimp er i forhold til Photoshop
meget, meget ringe. Selvom mange Linux-brugere taler varmt for Gimp og
på samme tid hævder at Gimp kan erstatte Photoshop, taler _ikke_ af
erfaring. De taler ud fra et håb. Og det er ikke fordi
brugergrænsefladen er komplet tåbelig i Gimp, men fordi Photoshop kan
meget mere.

Photoshop er et professionelt billedbehandlingsprogram som opfylder en
række krav i forbindelse med for eksempel prepress.

Sorry, Gimp-tilhængere. Sådan ligger landet.

Mvh
Martin

---

Den Sun, 25 May 2003 19:02:16 +0200 skrev Martin AJ:
>Kent Friis wrote:
>> Den Sun, 25 May 2003 12:17:40 +0200 skrev Jimmy:
>>
>> Hvorfor er du ikke interesseret i Gimp?
>
>Nu kan jeg ikke tale for andre, men: Gimp er i forhold til Photoshop
>meget, meget ringe. Selvom mange Linux-brugere taler varmt for Gimp og
>på samme tid hævder at Gimp kan erstatte Photoshop, taler _ikke_ af
>erfaring. De taler ud fra et håb. Og det er ikke fordi
>brugergrænsefladen er komplet tåbelig i Gimp, men fordi Photoshop kan
>meget mere.

Brugergrænsefladen er ikke tåbelig. Den er anderledes end photoshop, ja,
men jeg vil nu mene at den er mere brugervenlig. Funktionerne er logisk
grupperede omkring de objekter de virker på.

>Photoshop er et professionelt billedbehandlingsprogram som opfylder en
>række krav i forbindelse med for eksempel prepress.

Og prepress er lige præcis det eneste alle er enige om Gimp endnu ikke
egner sig til. Gimp mangler CMYK, det er der ingen tvivl om, og så længe
det mangler, er den uegnet til det formål.

Men til det papirløse kontor, hvor alting foregår elektronisk, bruger
man RGB, og til det formål er Gimp særdeles velegnet.

Mvh
Kent
--
.~. .~.
/V\ From Palm Pilot to S/390 /V\
// \\ Truly scalable operating system // \\
/( )\ Linux /( )\
^^-^^ ^^-^^

---

Martin AJ <martin@[removethis]jarl.dk> writes:

> Photoshop er et professionelt billedbehandlingsprogram som opfylder en
> række krav i forbindelse med for eksempel prepress.
>
> Sorry, Gimp-tilhængere. Sådan ligger landet.

---

On Sun, 25 May 2003 19:02:16 +0200, Martin AJ wrote:

> Photoshop er et professionelt billedbehandlingsprogram som opfylder
> en række krav i forbindelse med for eksempel prepress.

Mange har ikke brug for alle de ting, men siger "Photoshop" fordi det
er det eneste billedbehandlingsprogram de kender. Derfor er det ikke
tåbeligt at foreslå Gimp hvis nogen siger Photoshop.

CMYK plejer folk at sige at Gimp mangler - hvad er de andre ting
Photoshop kan som Gimp mangler?


Mvh.

--
"Från och med nu, så är 'så snart Adam Sjøgren
som möjligt' 53 timmar!" asjo@koldfront.dk

---

Den Sun, 25 May 2003 19:11:38 +0200. skrev Adam Sjøgren:

> On Sun, 25 May 2003 19:02:16 +0200, Martin AJ wrote:
>
>> Photoshop er et professionelt billedbehandlingsprogram som opfylder
>> en række krav i forbindelse med for eksempel prepress.
>
> Mange har ikke brug for alle de ting, men siger "Photoshop" fordi det
> er det eneste billedbehandlingsprogram de kender. Derfor er det ikke
> tåbeligt at foreslå Gimp hvis nogen siger Photoshop.
>
> CMYK plejer folk at sige at Gimp mangler - hvad er de andre ting
> Photoshop kan som Gimp mangler?
>
>
> Mvh.
Kan ikke åbne EPS filer.
Zoom i 25% step
Gem til web med optimering
Rescalering med fast fast faktor i en retning
+ en helt masse andre ting

---

Den Sun, 25 May 2003 20:09:34 +0200 skrev Ole:
>Den Sun, 25 May 2003 19:11:38 +0200. skrev Adam Sjøgren:
>
>> On Sun, 25 May 2003 19:02:16 +0200, Martin AJ wrote:
>>
>>> Photoshop er et professionelt billedbehandlingsprogram som opfylder
>>> en række krav i forbindelse med for eksempel prepress.
>>
>> Mange har ikke brug for alle de ting, men siger "Photoshop" fordi det
>> er det eneste billedbehandlingsprogram de kender. Derfor er det ikke
>> tåbeligt at foreslå Gimp hvis nogen siger Photoshop.
>>
>> CMYK plejer folk at sige at Gimp mangler - hvad er de andre ting
>> Photoshop kan som Gimp mangler?
>>
>>
>> Mvh.
>Kan ikke åbne EPS filer.

Er det ikke kun et spørsmål om at have det rigtige plugin? Bortset fra
det, er EPS et vektor-format, og ikke det mest optimale at arbejde med
i et bitmap-orienteret program.

>Zoom i 25% step

Hvis du mener 1:1 -> 1:1.25 -> 1:1.50, ser det ud til at du har ret. Men
hvor tit bruger man det, det giver da halve pixels, hvilket ikke kan
vises på skærmen. Jeg bruger det aldrig.

>Gem til web med optimering

Image -> Mode -> Indexed

>Rescalering med fast fast faktor i en retning

Image -> scale image -> X: 3.00 Y: 1.00

Mvh
Kent
--
IE is the only thing capable of making Netscape look good
- D. Spider in comp.os.linux.advocacy

---

Den Sun, 25 May 2003 18:22:47 +0000. skrev Kent Friis:

> Den Sun, 25 May 2003 20:09:34 +0200 skrev Ole:
>>Den Sun, 25 May 2003 19:11:38 +0200. skrev Adam Sjøgren:
>>
>>> On Sun, 25 May 2003 19:02:16 +0200, Martin AJ wrote:
>>>
>>>> Photoshop er et professionelt billedbehandlingsprogram som opfylder
>>>> en række krav i forbindelse med for eksempel prepress.
>>>
>>> Mange har ikke brug for alle de ting, men siger "Photoshop" fordi det
>>> er det eneste billedbehandlingsprogram de kender. Derfor er det ikke
>>> tåbeligt at foreslå Gimp hvis nogen siger Photoshop.
>>>
>>> CMYK plejer folk at sige at Gimp mangler - hvad er de andre ting
>>> Photoshop kan som Gimp mangler?
>>>
>>>
>>> Mvh.
>>Kan ikke åbne EPS filer.
>
> Er det ikke kun et spørsmål om at have det rigtige plugin? Bortset fra
> det, er EPS et vektor-format, og ikke det mest optimale at arbejde med
> i et bitmap-orienteret program.
Jeg har ikke fundet nogen plugin og når man har ca 3500 billeder i eps,
som jo er det bedste til tryk og kan rescaleres uden at det går ud over
kvaliteten. Tjah !!

>>Zoom i 25% step
>
> Hvis du mener 1:1 -> 1:1.25 -> 1:1.50, ser det ud til at du har ret. Men
> hvor tit bruger man det, det giver da halve pixels, hvilket ikke kan
> vises på skærmen. Jeg bruger det aldrig.
>
>>Gem til web med optimering
>
> Image -> Mode -> Indexed
Ja men du kan ikke som i photoshop sætte faste parametre ! Desuden gør
dette at du åbner i et bibliotek og gemmer i et andet UDEN at du skal
bladre frem og tilbage i biblioteker som jo ikke fungerer så godt med Gimp
Hvis vi taler om 5-10 billeder kan det være ligemeget, men når 2-300
billeder skal omdannes er det en anden sag.

>>Rescalering med fast fast faktor i en retning
>
> Image -> scale image -> X: 3.00 Y: 1.00
Det var faktisk ikke det jeg mente, jeg ønsker at beholde x/y forholdet
men vil have f.eks 600 px bredde og så må højden tilpase sig det.Alle
billeder er jo ikke lige høje.
Eller omvendt

Forøvrigt er Gimp et godt program som absolut dækker de flestes behov.
Du skal ikke forstå det som antydning af at Gimp ikke dur, for det gør
det.

---

Den Sun, 25 May 2003 21:20:10 +0200 skrev Ole:
>Den Sun, 25 May 2003 18:22:47 +0000. skrev Kent Friis:
>
>> Den Sun, 25 May 2003 20:09:34 +0200 skrev Ole:
>>>Den Sun, 25 May 2003 19:11:38 +0200. skrev Adam Sjøgren:
>>>
>>>> On Sun, 25 May 2003 19:02:16 +0200, Martin AJ wrote:
>>>>
>>>>> Photoshop er et professionelt billedbehandlingsprogram som opfylder
>>>>> en række krav i forbindelse med for eksempel prepress.
>>>>
>>>> Mange har ikke brug for alle de ting, men siger "Photoshop" fordi det
>>>> er det eneste billedbehandlingsprogram de kender. Derfor er det ikke
>>>> tåbeligt at foreslå Gimp hvis nogen siger Photoshop.
>>>>
>>>> CMYK plejer folk at sige at Gimp mangler - hvad er de andre ting
>>>> Photoshop kan som Gimp mangler?
>>>>
>>>>
>>>> Mvh.
>>>Kan ikke åbne EPS filer.
>>
>> Er det ikke kun et spørsmål om at have det rigtige plugin? Bortset fra
>> det, er EPS et vektor-format, og ikke det mest optimale at arbejde med
>> i et bitmap-orienteret program.
>Jeg har ikke fundet nogen plugin og når man har ca 3500 billeder i eps,
>som jo er det bedste til tryk og kan rescaleres uden at det går ud over
>kvaliteten. Tjah !!

Nu prøvede jeg lige den eneste .eps fil jeg kunne finde på maskinen,
og sørme om ikke gimp åbnede den i første forsøg, uden at jeg måtte
hente ekstra plugins eller noget.

>>>Gem til web med optimering
>>
>> Image -> Mode -> Indexed
>Ja men du kan ikke som i photoshop sætte faste parametre !

Faste parametre? Næste gang kommer den da med samme indstillinger
som sidst.

>Desuden gør
>dette at du åbner i et bibliotek og gemmer i et andet UDEN at du skal
>bladre frem og tilbage i biblioteker som jo ikke fungerer så godt med Gimp
>Hvis vi taler om 5-10 billeder kan det være ligemeget, men når 2-300
>billeder skal omdannes er det en anden sag.

Hvis det er så mange billeder, kan det med fordel scriptes.

>>>Rescalering med fast fast faktor i en retning
>>
>> Image -> scale image -> X: 3.00 Y: 1.00
>Det var faktisk ikke det jeg mente, jeg ønsker at beholde x/y forholdet
>men vil have f.eks 600 px bredde og så må højden tilpase sig det.Alle
>billeder er jo ikke lige høje.
>Eller omvendt

Jeg opretter et billede på 512x256, og vælger: image -> scale image.
i "New width" indtaster jeg 600, og trykker ok. Nu er mit billede
600x300.

Var det så korrekt forstået?

Mvh
Kent
--
Gilthoniel, A Elbereth
Aiya elenion ancalima!
- Tolkien, "The Lord of the Rings"

---

> Jeg opretter et billede på 512x256, og vælger: image -> scale image.
> i "New width" indtaster jeg 600, og trykker ok. Nu er mit billede
> 600x300.
>
> Var det så korrekt forstået?
Nej , du har eks et billede på 1050 x 800, du skal bruge 600 px i bredden
men ikke have hele højden, så sættes bredde til fast 600 px og der croppes
til ønsket højde, så billede måske er 600 x 250. Der er ikke tale om fast
rescalering.

---

Den Mon, 26 May 2003 00:43:44 +0200 skrev Ole:
>
>> Jeg opretter et billede på 512x256, og vælger: image -> scale image.
>> i "New width" indtaster jeg 600, og trykker ok. Nu er mit billede
>> 600x300.
>>
>> Var det så korrekt forstået?
>Nej , du har eks et billede på 1050 x 800, du skal bruge 600 px i bredden
>men ikke have hele højden, så sættes bredde til fast 600 px og der croppes
>til ønsket højde, så billede måske er 600 x 250. Der er ikke tale om fast
>rescalering.

Øh? Du vil scalere vandret, og croppe lodret?

Hvad pokker skal det gøre godt for?

Mvh
Kent
--
Indlæringskurven til Linux er stejl, til tider lodret... Men for katten
hvor er udsigten på toppen dog fantastisk
- Michael G. Vendelbo i dk.snak

---

>>>>> "Ole" == Ole <ole@osp.remove.dk> writes:

>>> Gem til web med optimering
>> Image -> Mode -> Indexed
Ole> Ja men du kan ikke som i photoshop sætte faste parametre !
Ole> Desuden gør dette at du åbner i et bibliotek og gemmer i et
Ole> andet UDEN at du skal bladre frem og tilbage i biblioteker som
Ole> jo ikke fungerer så godt med Gimp Hvis vi taler om 5-10 billeder
Ole> kan det være ligemeget, men når 2-300 billeder skal omdannes er
Ole> det en anden sag.

Til den slags monotome opgaver er kommandolinjeværktøjer klart at
foretrække. Kig paa convert/mogrify fra imagemagick pakken
(http://www.imagemagick.org)

--
Bye, Peter Korsgaard

---

On Sun, 25 May 2003 20:09:34 +0200, ole wrote:

> Kan ikke åbne EPS filer.

De gange jeg har prøvet, har The Gimp brugt Ghostscript til at lave en
bitmap ud af EPS'en, men jeg synes ikke det har set særligt godt ud.

Det samme sker i øvrigt med PDF'er, hvilket er rart.

> Zoom i 25% step

Hvad er problemet i det?

> Gem til web med optimering

De gange jeg har set sammenligninger har The Gimp været bedre til det
end Photoshop. Har du nogle konkrete eksempler?

> Rescalering med fast fast faktor i en retning

Det virker uden problemer. Man skriver bare den faktor man vil have,
så sørger Gimp for den anden retning.

> + en helt masse andre ting

Det er dem jeg prøver at få afdækket Indtil nu har vi CMYK, EPS og
Zoom.


Mvh.

--
"Från och med nu, så är 'så snart Adam Sjøgren
som möjligt' 53 timmar!" asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:
>
> Det er dem jeg prøver at få afdækket Indtil nu har vi CMYK, EPS og
> Zoom.
>

Og: Blanding af vektorer og bitmap, farvestyring gennem profiler, en del
flere værktøjer til justering af farve, mæthed, lys, mørke, glød osv.
osv. Flere filtre (som også har en nytte), bedre maske-værktøjer, flere
funktioner til blending af layers, bedre path-værktøjer, mulighed for 16
bit for hver farvekanal.

Det var hvad jeg lige kunne supplere med sådan på hukommelsen.

Når man har brugt begge dele, har man følelsen af at Gimp er en
matrix-printer og Photoshop er farvelaserprinter.

Jeg vil lige indskyde at den eneste årsag -- og jeg mener efterhånden
eneste årsag -- til at jeg kaster mig over Windows i ny og næ, er Adobes
produkter.

mvh

---

Den Mon, 26 May 2003 01:50:00 +0200 skrev Martin AJ:
>mulighed for 16 bit for hver farvekanal.

Film-Gimp har denne feature (den har vist fået et andet navn nu).

Mvh
Kent
--
Desuden kan jeg ikke se nogen grund til at springe over hvor gærdet er
lavest, når man kan vente på at det alligevel bliver revet ned fordi
der skal bygges en omfartsvej...
- Claus Frørup og Asbjørn Christensen i dk.snak.

---

Peter Korsgaard <jacmet@sunsite.dk> writes:

> Til den slags monotome opgaver er kommandolinjeværktøjer klart at
> foretrække.

Du har vist aldrig haft fornøjelsen af, at arbejde sammen med
grafikere

--
Thomas Bjorn Andersen - tbaNOSPAM200211@gen-v.net
+++ATH

---

>>>>> "Thomas" == Thomas Bjorn Andersen <tbaNOSPAM200301@gen-v.net> writes:

Thomas> Du har vist aldrig haft fornøjelsen af, at arbejde sammen med
Thomas> grafikere

Jo det har jeg faktisk - og jeg har endnu ikke mødt en der hellere
ville klikke sig igennem at konvertere 2500 billeder end at have mig
til at skrive et lille script der kan klare det ;)

--
Bye, Peter Korsgaard

---

On Mon, 26 May 2003 01:50:00 +0200, Martin AJ wrote:

> Og: Blanding af vektorer og bitmap, farvestyring gennem profiler,

Det er to veldefinerede ting.

> en del flere værktøjer til justering af farve, mæthed, lys, mørke,
> glød osv. osv. Flere filtre (som også har en nytte), bedre
> maske-værktøjer, flere funktioner til blending af layers, bedre
> path-værktøjer,

Disse er til gengæld alle ret løse; "flere", "osv. osv.", "bedre" er
svært at bede om.

> mulighed for 16 bit for hver farvekanal.

Og denne igen glasklar.

Det kunne være sjovt at få oprettet bugs i Bugzilla for de konkrete
mangler, så der explicit kan tages stilling til dem. Her er de
enhancement-markerede bugs:
<http://bugzilla.gnome.org/buglist.cgi?product=GIMP&bug_status=UNCONFIRMED&bug_status=NEW&bug_status=ASSIGNED&bug_status=NEEDINFO&bug_status=REOPENED&bug_status=VERIFIED&bug_severity=enhancement&email1=&emailtype1=substring&emailassigned_to1=1&email2=&emailtype2=substring&emailreporter2=1&changedin=&chfieldfrom=&chfieldto=Now&chfieldvalue=&short_desc=&short_desc_type=substring&long_desc=&long_desc_type=substring&bug_file_loc=&bug_file_loc_type=substring&status_whiteboard=&status_whiteboard_type=substring&keywords=&keywords_type=anywords&op_sys_details=&op_sys_details_type=substring&version_details=&version_details_type=substring&cmdtype=doit&newqueryname=&order=Reuse+same+sort+as+last+time&form_name=query>

> Når man har brugt begge dele, har man følelsen af at Gimp er en
> matrix-printer og Photoshop er farvelaserprinter.

Hvilket er en lige så interessant analogi som de klassiske med
bilerne.


Mvh.

--
"Från och med nu, så är 'så snart Adam Sjøgren
som möjligt' 53 timmar!" asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:
>
> Disse er til gengæld alle ret løse; "flere", "osv. osv.", "bedre" er
> svært at bede om.

Enig. Men jeg gider ikke at gennemgå de to programmer systematisk --
ikke nu i hvert fald Det kræver jeg konstant skifter mellem Linux og
Windows -- rimelig trættende i længden.

[snip]
>>Når man har brugt begge dele, har man følelsen af at Gimp er en
>>matrix-printer og Photoshop er farvelaserprinter.
>
>
> Hvilket er en lige så interessant analogi som de klassiske med
> bilerne.

Den kender jeg ikke.

--Martin

---

Den Mon, 26 May 2003 21:25:32 +0200 skrev MartinAJ:
>Adam Sjøgren wrote:
>>
>> Disse er til gengæld alle ret løse; "flere", "osv. osv.", "bedre" er
>> svært at bede om.
>
>Enig. Men jeg gider ikke at gennemgå de to programmer systematisk --
>ikke nu i hvert fald Det kræver jeg konstant skifter mellem Linux og
>Windows -- rimelig trættende i længden.

Øh, du behøver vel ikke gennemgå Photoshop systematisk for at finde
ud af hvad du mangler i Gimp - der blev jo netop ikke spurgt om hvad
der mangler for at være en perfekt klon af Photoshop.

Mvh
Kent
--
Object orientation: the idea, that humans find it easier to understand
"you.car.engine.start" than "start your car engine".

---

Den Mon, 26 May 2003 21:25:32 +0200. skrev MartinAJ:

> Adam Sjøgren wrote:
>>
>> Disse er til gengæld alle ret løse; "flere", "osv. osv.", "bedre" er
>> svært at bede om.
>
> Enig. Men jeg gider ikke at gennemgå de to programmer systematisk --
> ikke nu i hvert fald Det kræver jeg konstant skifter mellem Linux og
> Windows -- rimelig trættende i længden.
>
> [snip]
>>>Når man har brugt begge dele, har man følelsen af at Gimp er en
>>>matrix-printer og Photoshop er farvelaserprinter.
>>
>>
>> Hvilket er en lige så interessant analogi som de klassiske med
>> bilerne.
>
> Den kender jeg ikke.
>
> --Martin
Det er faktisk ikke nødvendigt GIMP findes til Windows !

---

On Mon, 26 May 2003 21:25:32 +0200, MartinAJ wrote:

>> Disse er til gengæld alle ret løse; "flere", "osv. osv.", "bedre"
>> er svært at bede om.

> Enig. Men jeg gider ikke at gennemgå de to programmer systematisk --
> ikke nu i hvert fald Det kræver jeg konstant skifter mellem
> Linux og Windows -- rimelig trættende i længden.

Nå ja, det synes jeg også ville være ganske fjollet. Der er idé i at
forbedre Gimps dårlige sider, der er ikke idé i at kopiere PhotoShop
eksakt.


Mvh.

--
"Från och med nu, så är 'så snart Adam Sjøgren
som möjligt' 53 timmar!" asjo@koldfront.dk

---

"Ole" <ole@osp.remove.dk> writes:

> Det er faktisk ikke nødvendigt GIMP findes til Windows !

Gimp til Windows er _ikke_ på højde med Linux versionen, så en
sammenligning af Gimp/Windows med Photoshop ville være noget
misvisende.

/Esben
--
Hi -- Joshua Shagam at Loki Hack 99

---

> Findes der en Windows-emulator, der fungerer så godt, at man kan afvikle
> Photoshop i den?

Jeps. CrossOver Office 2 kan klare jobbet.

/Stig
--
* SuSE Linux 8.1 Prof, KDE 3.0.5, GeForce4 TI-4800SE *
* P4S333, P4 1.6ghz NW, 256mb DDR333, 80gb Seagate, 20gb IBM *
* Registered Linux user #291266, with http://counter.li.org.*

---

Jimmy wrote:



> Findes der en Windows-emulator, der fungerer så godt, at man kan afvikle
> Photoshop i den?
>


Jeg har photoshop 5.5 kørende på crossover office.

Prøv at snuse rundt her:

www.frankscorner.org

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" <claus@linuxwaves.com> wrote in message
news:3ED0A349.5040105@linuxwaves.com...
> Jimmy wrote:
>
>
>
> > Findes der en Windows-emulator, der fungerer så godt, at man kan afvikle
> > Photoshop i den?
> >
>
>
> Jeg har photoshop 5.5 kørende på crossover office.
>
> Prøv at snuse rundt her:
>
> www.frankscorner.org


Den gik lige i bookmarkeren

Tak for linket,
Jimmy

---

Jimmy wrote:
> "Claus Christian Larsen" <claus@linuxwaves.com> wrote in message
> news:3ED0A349.5040105@linuxwaves.com...
>
>>Jimmy wrote:
>>
>>
>>
>>
>>>Findes der en Windows-emulator, der fungerer så godt, at man kan afvikle
>>>Photoshop i den?
>>>
>>
>>
>>Jeg har photoshop 5.5 kørende på crossover office.
>>
>>Prøv at snuse rundt her:
>>
>>www.frankscorner.org
>
>
>
> Den gik lige i bookmarkeren
>
> Tak for linket,
> Jimmy
>
>
Det er lidt sjovt at se at alle der har brugt linux i lang tid er så
glad for gimp. Og mange gange er vi der ikke vil bruge det næsten blevet
gjordt til grin. Men jeg vil sige gimp er et ok program, men det mangler
noget før det kommer op på siden af photoshop, da de kan køre ud i ikke
kun agp men cmyk farver som mand er tvunget til at bruge hvis ens
opgaver skal trykkes. Det er fordi der er patent på cmyk at gimp ikke
har det. men det gør altså at det kan brug seriøst. og det er da også
grunden til at os der skal bruge noget grafik der skal trykkes enten
køre en emnaution eller har en win disk på vores pc.

---

andy <brandorff@nypost.dk> wrote:
> Det er lidt sjovt at se at alle der har brugt linux i lang tid er så
> glad for gimp. Og mange gange er vi der ikke vil bruge det næsten blevet
> gjordt til grin.

Du skal nok ikke spoerge OS brugere til raads om den slags, snarere
grafikere. Den manglende CMYK support kan fanatiske elskere af et OS
eller applikation slet ikke saette sig ud over. Giv dine krav til en
flok grafikere, og du kommer meget laengere.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

---

Den Mon, 26 May 2003 12:01:10 +0100. skrev Alex Holst:

> andy <brandorff@nypost.dk> wrote:
>> Det er lidt sjovt at se at alle der har brugt linux i lang tid er så
>> glad for gimp. Og mange gange er vi der ikke vil bruge det næsten blevet
>> gjordt til grin.
>
> Du skal nok ikke spoerge OS brugere til raads om den slags, snarere
> grafikere. Den manglende CMYK support kan fanatiske elskere af et OS
> eller applikation slet ikke saette sig ud over. Giv dine krav til en
> flok grafikere, og du kommer meget laengere.
Det er faktisk ikke helt rigtigt, da en del af de nye Laser farve printere
er CMYK.

---

Den Mon, 26 May 2003 16:06:28 +0200 skrev Ole:
>Den Mon, 26 May 2003 12:01:10 +0100. skrev Alex Holst:
>
>> andy <brandorff@nypost.dk> wrote:
>>> Det er lidt sjovt at se at alle der har brugt linux i lang tid er så
>>> glad for gimp. Og mange gange er vi der ikke vil bruge det næsten blevet
>>> gjordt til grin.
>>
>> Du skal nok ikke spoerge OS brugere til raads om den slags, snarere
>> grafikere. Den manglende CMYK support kan fanatiske elskere af et OS
>> eller applikation slet ikke saette sig ud over. Giv dine krav til en
>> flok grafikere, og du kommer meget laengere.
>Det er faktisk ikke helt rigtigt, da en del af de nye Laser farve printere
>er CMYK.

Gimp kan godt separere til CMYK, når billedet er færdigt. Problemet
er at redigere billedet i CMYK-mode.

Mvh
Kent
--
Mails skrevet før 12:00 skal læses med det forbehold, at hjernen først
forventes at være færdig med at boote på det tidspunkt, og indholdet
derfor kan indeholde random data der tilfældigvis lå i den
uinitializerede cache.

---

Den Mon, 26 May 2003 10:33:10 +0200 skrev andy:
>Det er lidt sjovt at se at alle der har brugt linux i lang tid er så
>glad for gimp. Og mange gange er vi der ikke vil bruge det næsten blevet
>gjordt til grin. Men jeg vil sige gimp er et ok program, men det mangler
>noget før det kommer op på siden af photoshop, da de kan køre ud i ikke
>kun agp men cmyk farver som mand er tvunget til at bruge hvis ens
>opgaver skal trykkes. Det er fordi der er patent på cmyk at gimp ikke
>har det. men det gør altså at det kan brug seriøst. og det er da også
>grunden til at os der skal bruge noget grafik der skal trykkes enten
>køre en emnaution eller har en win disk på vores pc.

Vi er da helt enige om at CMYK er en mangel, hvis man altså skal have
resultatet ud på papir. Men en stor del af folk der spørger om
"photoshop til linux" skal bruge det til web, hvor RGB er optimalt.

Men er du sikker på at der er patent på CMYK? Blander du det ikke sammen
med Pantone? Pantone er patenteret, men CMYK er NÆSTEN bare det modsatte
af RGB (C=255-R, M=255-G, Y=255-B, og så skal K lige beregnes og trækkes
ud af de andre tre). Det kan man da ikke have patent på.

Mvh
Kent
--
Object orientation: the idea, that humans find it easier to understand
"you.car.engine.start" than "start your car engine".

---

I dk.edb.system.unix, skrev Kent Friis:
> Men er du sikker på at der er patent på CMYK? Blander du det ikke sammen
> med Pantone? Pantone er patenteret, men CMYK er NÆSTEN bare det modsatte
> af RGB (C=255-R, M=255-G, Y=255-B, og så skal K lige beregnes og trækkes
> ud af de andre tre). Det kan man da ikke have patent på.

Set i lyset af patenter på en "progress bar" og "one click shopping" så
tror jeg ovenstående beskrivelse dækker fint til et patent indenfor
software verdenen.

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc
Jabber ID: jesper@jabber.krogh.cc
Tøm din hjerne for Linuxviden på http://www.linuxwiki.dk

---

andy wrote:

>>
> Det er lidt sjovt at se at alle der har brugt linux i lang tid er så
> glad for gimp. Og mange gange er vi der ikke vil bruge det næsten blevet
> gjordt til grin. Men jeg vil sige gimp er et ok program, men det mangler
> noget før det kommer op på siden af photoshop, da de kan køre ud i ikke
> kun agp men cmyk farver som mand er tvunget til at bruge hvis ens
> opgaver skal trykkes. Det er fordi der er patent på cmyk at gimp ikke
> har det. men det gør altså at det kan brug seriøst. og det er da også
> grunden til at os der skal bruge noget grafik der skal trykkes enten
> køre en emnaution eller har en win disk på vores pc.
>

Hvem helvede har patent på CMYK. Er det ikke en farvetryk-metode som har
eksisteret siden 1930'erne? Er det er ikke det samme som at sige man kan
have patent på raster?

Martin

---

MartinAJ wrote:
> andy wrote:
>
>>>
>> Det er lidt sjovt at se at alle der har brugt linux i lang tid er så
>> glad for gimp. Og mange gange er vi der ikke vil bruge det næsten
>> blevet gjordt til grin. Men jeg vil sige gimp er et ok program, men
>> det mangler noget før det kommer op på siden af photoshop, da de kan
>> køre ud i ikke kun agp men cmyk farver som mand er tvunget til at
>> bruge hvis ens opgaver skal trykkes. Det er fordi der er patent på
>> cmyk at gimp ikke har det. men det gør altså at det kan brug seriøst.
>> og det er da også grunden til at os der skal bruge noget grafik der
>> skal trykkes enten køre en emnaution eller har en win disk på vores pc.
>>
>
> Hvem helvede har patent på CMYK. Er det ikke en farvetryk-metode som har
> eksisteret siden 1930'erne? Er det er ikke det samme som at sige man kan
> have patent på raster?
>
> Martin
>
Det er den forklaring jeg har fået af nogle af dem der står for gruppen,
der arbejder for at der ikke skal være software patent. Jeg er personlig
ikke så meget inde i det, så hvis det ikke er korekt så må i undskylde.

---

MartinAJ wrote:
> andy wrote:
>
>>>
>> Det er lidt sjovt at se at alle der har brugt linux i lang tid er så
>> glad for gimp. Og mange gange er vi der ikke vil bruge det næsten
>> blevet gjordt til grin. Men jeg vil sige gimp er et ok program, men
>> det mangler noget før det kommer op på siden af photoshop, da de kan
>> køre ud i ikke kun agp men cmyk farver som mand er tvunget til at
>> bruge hvis ens opgaver skal trykkes. Det er fordi der er patent på
>> cmyk at gimp ikke har det. men det gør altså at det kan brug seriøst.
>> og det er da også grunden til at os der skal bruge noget grafik der
>> skal trykkes enten køre en emnaution eller har en win disk på vores pc.
>>
>
> Hvem helvede har patent på CMYK. Er det ikke en farvetryk-metode som har
> eksisteret siden 1930'erne? Er det er ikke det samme som at sige man kan
> have patent på raster?
>
> Martin
>
efter hvad jeg igen har fået at vide så skulle det være adobe, ret mig
hvis jeg tager fejl. jeg vil lige undersøge det.

---

andy wrote:
> MartinAJ wrote:
>
>> andy wrote:
>>
>>>>
>>> Det er lidt sjovt at se at alle der har brugt linux i lang tid er så
>>> glad for gimp. Og mange gange er vi der ikke vil bruge det næsten
>>> blevet gjordt til grin. Men jeg vil sige gimp er et ok program, men
>>> det mangler noget før det kommer op på siden af photoshop, da de kan
>>> køre ud i ikke kun agp men cmyk farver som mand er tvunget til at
>>> bruge hvis ens opgaver skal trykkes. Det er fordi der er patent på
>>> cmyk at gimp ikke har det. men det gør altså at det kan brug seriøst.
>>> og det er da også grunden til at os der skal bruge noget grafik der
>>> skal trykkes enten køre en emnaution eller har en win disk på vores pc.
>>>
>>
>> Hvem helvede har patent på CMYK. Er det ikke en farvetryk-metode som
>> har eksisteret siden 1930'erne? Er det er ikke det samme som at sige
>> man kan have patent på raster?
>>
>> Martin
>>
> efter hvad jeg igen har fået at vide så skulle det være adobe, ret mig
> hvis jeg tager fejl. jeg vil lige undersøge det.
>

Det er sgu ved at være absurd -- hvis det er sandt. Det svarer vel godt
og vel til at man kan have patentrettighederne stregen, cirklen,
spalten, mm.

--Martin

---

I dk.edb.system.unix, skrev MartinAJ:
> Det er sgu ved at være absurd -- hvis det er sandt. Det svarer vel godt
> og vel til at man kan have patentrettighederne stregen, cirklen,
> spalten, mm.

Nej, ikke helt så galt men:

Verisign granted DNS lookup patent
http://www.theregister.co.uk/content/6/30711.html

Domænenavne med æøå
http://www.softwarepatenter.dk/walid.html

Netbank patent:
http://www.softwarepatenter.dk/netbank.html

Læs selv mere på: http://www.softwarepatentere.dk

Og, ja, det er ved at være meget absurd.

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc
Jabber ID: jesper@jabber.krogh.cc
Tøm din hjerne for Linuxviden på http://www.linuxwiki.dk