|
|
 | Fundamentalisme
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 19-05-03 20:19 |
|
Det er egentlig et latterligt modvisende ord.
Forhåbentlig var apostlene fundamentalister, og kristne i dag bør være det
samme. For hvad er fundamentet? Bibelen.
Det samme med muslimer. Ved at kalde terrorister for fundamentalister,
forudsætter man at Koranen foreskriver terrorisme.
Joh Åb. 3, 16
Jesper
| |
 Bodil Grove Christen~ (19-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 19-05-03 20:46 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:babal5$enk$1@sunsite.dk...
> Det er egentlig et latterligt modvisende ord.
>
> Forhåbentlig var apostlene fundamentalister, og kristne i dag bør være det
> samme. For hvad er fundamentet? Bibelen.
>
> Det samme med muslimer. Ved at kalde terrorister for fundamentalister,
> forudsætter man at Koranen foreskriver terrorisme.
Det er lidt noget vås, du skriver. Ikke alle terrorister er muslimer,
langt fra alle muslimer er fundamentalister - og slet ikke terrorister.
At være terrorist handler vel i bund og grund om at være ude af
stand til at se nogen løsning på den nære eller fjerne verdens problemer
- ud fra den vinkel, som man nu en gang har.
Vi skal ikke glemme, at kristne igennem mange, mange år har handlet
og tænkt som terrorister - tænk tilbage i middelalderen, hvor alle andre
enten blev drevet ud af landet, tvangskristnet eller brændt på bålet
el.lign.
Til forskel fra andre -ismer handler kristendommen i sin inderste essens
om at se løsningen i alle problemer i at forandre det enkelte menneskes
tankesæt, sprogbrug og handlemønster.
Mvh.Bodil.
| |
erik larsen (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 20-05-03 04:05 |
|
"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:3ec93473$0$5190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Til forskel fra andre -ismer handler kristendommen i sin inderste essens
> om at se løsningen i alle problemer i at forandre det enkelte menneskes
> tankesæt, sprogbrug og handlemønster.
>
> Mvh.Bodil.
>
Hvad er det for noget pedagoiskbørnehave vrøvl, enten handler du på Guds Ord
( bibelen) og er derved fundametalist eller også handler du ikke på Guds Ord
og er derved ikke fundamentalist.
Erik L
| |
 Boerge Rahbech Jense~ (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-05-03 09:04 |
|
d. 20/05/03 5:05 skrev erik larsen på eriklarsen@oncable.dk i artiklen
3ec99b7a$0$97272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Hvad er det for noget pedagoiskbørnehave vrøvl, enten handler du på Guds Ord
> ( bibelen) og er derved fundametalist eller også handler du ikke på Guds Ord
> og er derved ikke fundamentalist.
De fleste kristne (og muslimer) har nu nok fundet deres egen middelvej
mellem disse to ekstremer, som respekterer både de religiøse idealer og det
omgivende samfunds normer.
I den vestlige verden kan både kristne og muslimer indirekte vise deres tro
ved at tage mere hensyn til sine omgivelser end til sig selv, f.eks. ved at
udvise en serviceminded og fleksibel indstilling snarere end kræve sin ret.
Det er så en positiv bivirkning, at en sådan positiv indstilling også er
mere behagelig for både én selv og omgivelserne, som derfor nemt breder sig.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
erik larsen (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 20-05-03 11:03 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAEFADC7.863B%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 20/05/03 5:05 skrev erik larsen på eriklarsen@oncable.dk i artiklen
> 3ec99b7a$0$97272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> > Hvad er det for noget pedagoiskbørnehave vrøvl, enten handler du på Guds
Ord
> > ( bibelen) og er derved fundametalist eller også handler du ikke på Guds
Ord
> > og er derved ikke fundamentalist.
>
> De fleste kristne (og muslimer) har nu nok fundet deres egen middelvej
> mellem disse to ekstremer, som respekterer både de religiøse idealer og
det
> omgivende samfunds normer.
Der er ingen middelvej mellem afgrunden og himmelen hverken i den kristne
tro eller i den islamske, enten er du kristen/muslim eller også er du
frafaldet.
>
> I den vestlige verden kan både kristne og muslimer indirekte vise deres
tro
> ved at tage mere hensyn til sine omgivelser end til sig selv, f.eks. ved
at
> udvise en serviceminded og fleksibel indstilling snarere end kræve sin
ret.
> Det er så en positiv bivirkning, at en sådan positiv indstilling også er
> mere behagelig for både én selv og omgivelserne, som derfor nemt breder
sig.
Heder det ikke kold eller varm og lunkent.
Erik L
>
> Med venlig hilsen
> Børge Rahbech Jensen
>
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-05-03 11:14 |
|
d. 20/05/03 12:02 skrev erik larsen på eriklarsen@oncable.dk i artiklen
3ec9fd55$0$97185$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Der er ingen middelvej mellem afgrunden og himmelen hverken i den kristne
> tro eller i den islamske, enten er du kristen/muslim eller også er du
> frafaldet.
Det er så din opfattelse, som efter min mening kun kan føre til afgrunden.
For mig er Himmelen nært beslægtet med den lykkefølelse, vi kan opnå på
jorden, og som netop kræver etableringen af en middelvej.
> Heder det ikke kold eller varm og lunkent.
Nej. Det har overhovedet intet med sagen at gøre. Det eneste, der har med
sagen at gøre, er Jesu krav om næstekærlighed og ubegrænset kærlighed til
Gud.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
erik larsen (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 20-05-03 16:21 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAEFCC6A.8679%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 20/05/03 12:02 skrev erik larsen på eriklarsen@oncable.dk i artiklen
> 3ec9fd55$0$97185$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> > Der er ingen middelvej mellem afgrunden og himmelen hverken i den
kristne
> > tro eller i den islamske, enten er du kristen/muslim eller også er du
> > frafaldet.
>
> Det er så din opfattelse, som efter min mening kun kan føre til afgrunden.
> For mig er Himmelen nært beslægtet med den lykkefølelse, vi kan opnå på
> jorden, og som netop kræver etableringen af en middelvej.
Opfattelse, mening, det har en fundamentalist ikke den luxus at have, er
du fundamentalist er du underkastet i lydighed for ulydighed har en anden
pris.
>
> > Heder det ikke kold eller varm og lunkent.
>
> Nej. Det har overhovedet intet med sagen at gøre. Det eneste, der har med
> sagen at gøre, er Jesu krav om næstekærlighed og ubegrænset kærlighed til
> Gud.
Nå ikke det er et "enten er du i Guds kærlighed" eller "også er du der ikke"
der er ikke nogen lunken blødsøden aftaler om fældes human forkyndelse, midt
immellem den varme og nidkære kærlighed og den kolde og ærlige fornægtelse,
for lunkenhed og undehåndsaftaler, dem hader Herren.
JohÅb 3v15 Jeg kender dine gerninger, du er hverken kold eller varm. Gid du
var enten kold eller varm! v16 Men nu, da du er lunken og hverken varm
eller kold, vil jeg udspy dig af min mund.
ErikL
>
> Med venlig hilsen
> Børge Rahbech Jensen
>
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-05-03 18:15 |
|
d. 20/05/03 17:21 skrev erik larsen på eriklarsen@oncable.dk i artiklen
3eca47dc$0$97167$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Opfattelse, mening, det har en fundamentalist ikke den luxus at have, er
> du fundamentalist er du underkastet i lydighed for ulydighed har en anden
> pris.
Min pointe var netop, at de fleste kristne ikke er fundamentalister efter
den definition, som måske er mere dækkende for begrebet "ekstremist".
Mit store spørgsmål er, hvordan I fundamentalister overlever i et moderne
vestligt samfund, og hvordan denne kristne fundamentalisme kan forenes med
den næstekærlighed, Jesus prædikede og praktiserede. Han tog selv afstand
fra den daværende jødiske ekstremisme.
> Nå ikke det er et "enten er du i Guds kærlighed" eller "også er du der ikke"
Nej, den fleksible og servicemindede indstilling, jeg omtalte, var i forhold
til Gud Mammon. På den anden side er jeg opmærksom på, at jeg skal overleve
som borger i et moderne vestligt samfund og derfor kan være nødt til at gå
på kompromis med de kristne idealer, men jeg kan alligevel prioritere disse
idealer højt. For eksempel kan jeg være tilbageholdende med at fremhæve mig
selv på andres bekostning og acceptere og ignorere mindre, ubetydelige fejl.
Jeg kan også være tilbageholdende i påtvungne konkurrencesituationer og kun
fokusere på løsningen af de stillede opgaver uden hensyn til, om jeg taber
eller vinder en konkurrence om at sælge eller producere mest på kortest tid.
Det er selvfølgelig noget andet, hvis to hold eller sportsudøvere mødes for
at konkurrere - i princippet frivilligt og i al venskabelighed. Jeg kan også
udvise tålmodighed og lægge varerne i ét lag med stregkoden opad ved kassen
i supermarkedet af hensyn til kasseekspedienten. Jeg kan også undlade at
"prutte" om prisen i erkendelse af, at butiksindehaveren også skal leve. Der
er sikkert mange andre måder, jeg kan vise kristen næstekærlighed.
Underligt nok har jeg været med til at vinde flere påtvungne konkurrencer
ved at se bort fra konkurrencemomentet og prøve at finde den bedste løsning
på de stillede opgaver, og det kan ofte være hurtigere at undlade at prøve
at skynde sig, ligesom det sjældent er umagen værd at diskutere petitesser,
selvom man kan spare nogle få procent af sine udgifter.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
erik larsen (21-05-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 21-05-03 00:30 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAF02DDF.87AA%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 20/05/03 17:21 skrev erik larsen på eriklarsen@oncable.dk i artiklen
> 3eca47dc$0$97167$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> > Opfattelse, mening, det har en fundamentalist ikke den luxus at have,
er
> > du fundamentalist er du underkastet i lydighed for ulydighed har en
anden
> > pris.
>
> Min pointe var netop, at de fleste kristne ikke er fundamentalister efter
> den definition, som måske er mere dækkende for begrebet "ekstremist".
>
> Mit store spørgsmål er, hvordan I fundamentalister overlever i et moderne
> vestligt samfund, og hvordan denne kristne fundamentalisme kan forenes med
> den næstekærlighed, Jesus prædikede og praktiserede. Han tog selv afstand
> fra den daværende jødiske ekstremisme.
Fundamentalisme, ekstremisme er menneske ord til at grupere mennesker, min
point er at der kun er en slags kristen og en måde at være kristen på, dvs
de af Gud satte fastsatte betingelser skal opfyldes sand omvendelse, den
rigtige dåb, kun et ægteskab og det gamle liv skal være aflagt og den nye
iklædning af det guddommelige liv skal ske. Om du levede under Moseloven
eller under den danske grundlov har ingen betydning, for det er stadig
nemmere at gøre Guds vilje end det er at følge denne verden i afgrunden, Gud
pålægger aldrig et menneske at gøre noget eller binde sig til noget
mennesket ikke kan klare eller har krafter til at udføre.
>
> > Nå ikke det er et "enten er du i Guds kærlighed" eller "også er du der
ikke"
>
> Nej, den fleksible og servicemindede indstilling, jeg omtalte, var i
forhold
> til Gud Mammon. På den anden side er jeg opmærksom på, at jeg skal
overleve
> som borger i et moderne vestligt samfund og derfor kan være nødt til at gå
> på kompromis med de kristne idealer, men jeg kan alligevel prioritere
disse
> idealer højt. For eksempel kan jeg være tilbageholdende med at fremhæve
mig
> selv på andres bekostning og acceptere og ignorere mindre, ubetydelige
fejl.
> Jeg kan også være tilbageholdende i påtvungne konkurrencesituationer og
kun
> fokusere på løsningen af de stillede opgaver uden hensyn til, om jeg taber
> eller vinder en konkurrence om at sælge eller producere mest på kortest
tid.
> Det er selvfølgelig noget andet, hvis to hold eller sportsudøvere mødes
for
> at konkurrere - i princippet frivilligt og i al venskabelighed. Jeg kan
også
> udvise tålmodighed og lægge varerne i ét lag med stregkoden opad ved
kassen
> i supermarkedet af hensyn til kasseekspedienten. Jeg kan også undlade at
> "prutte" om prisen i erkendelse af, at butiksindehaveren også skal leve.
Der
> er sikkert mange andre måder, jeg kan vise kristen næstekærlighed.
Jeg forstår ikke vor du vil hen, er det Inder Missons kristendom du langer
ud efter ??
>
> Underligt nok har jeg været med til at vinde flere påtvungne konkurrencer
> ved at se bort fra konkurrencemomentet og prøve at finde den bedste
løsning
> på de stillede opgaver, og det kan ofte være hurtigere at undlade at prøve
> at skynde sig, ligesom det sjældent er umagen værd at diskutere
petitesser,
> selvom man kan spare nogle få procent af sine udgifter.
Hvorfor skulle en Fundamentalisme ikke kunne dyrke sport og vinde
konkurrencer og modtage ære for sin indsats som sportsmand, jeg forstår ikke
helt hvad du mener???
Erik L
>
> Med venlig hilsen
> Børge Rahbech Jensen
>
| |
Boerge Rahbech Jense~ (21-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 21-05-03 08:02 |
|
d. 21/05/03 1:29 skrev erik larsen på eriklarsen@oncable.dk i artiklen
3ecaba69$0$97239$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Gud pålægger aldrig et menneske at gøre noget eller binde sig til noget
> mennesket ikke kan klare eller har krafter til at udføre.
Det er sikkert rigtigt, men derfor er det ikke givet, mennesket gør det, vi
har fået kræfter og nådegaver til at gøre. Vi kan spænde meget ben for os
selv ved at hænge os i detaljer.
> Jeg forstår ikke vor du vil hen, er det Inder Missons kristendom du langer
> ud efter ??
Føler du dig ramt? Nej, jeg prøver såmænd bare at forene et kristent livssyn
med min tilværelse i et moderne vestligt samfund.
> Hvorfor skulle en Fundamentalisme ikke kunne dyrke sport og vinde
> konkurrencer og modtage ære for sin indsats som sportsmand, jeg forstår ikke
> helt hvad du mener???
Som kristen må man naturligvis gerne vinde konkurrencer og modtage ære for
sin indsats som sportsmand. Det er jo sportsmandens rolle. Derimod har jeg
noget imod f.eks. konkurrencer om at blive månedens medarbejder eller sælge
mest muligt, som kun er egnet til at skabe konflikter og udnytte kunderne.
Den vigtigste forskel er, at sportsfolk respekterer hinanden i stedet for at
træde på hinanden, mens mange bonusordninger er skabt til at få medarbejdere
til at træde på hinanden i deres jagt på bonus eller beundring.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-05-03 09:04 |
|
d. 19/05/03 21:45 skrev Bodil Grove Christensen på
grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk i artiklen
3ec93473$0$5190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Til forskel fra andre -ismer handler kristendommen i sin inderste essens
> om at se løsningen i alle problemer i at forandre det enkelte menneskes
> tankesæt, sprogbrug og handlemønster.
Egentlig ikke. Den store forskel på kristendommen og mange andre -ismer er,
at kristendommen i sin inderste essens bygger på et personligt forhold til
Gud, som ikke påtvinges andre, og handling snarere end programerklæinger.
Det er gennem vores gerninger, vi bør forkynde vores kristne tro.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
slet BVX2H (27-05-2003)
| Kommentar
Fra : slet BVX2H |
Dato : 27-05-03 21:54 |
|
Bodil Grove Christensen <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> skrev:
>
>> Det samme med muslimer. Ved at
>>kalde terrorister for
>>fundamentalister,
>> forudsætter man at Koranen
>>foreskriver terrorisme.
>
>Det er lidt noget vås, du skriver.
>Ikke alle terrorister er muslimer,
>langt fra alle muslimer er
>fundamentalister - og slet ikke terrorister.
Jesper har jo netop en pointe. Ved at kalde de muslimske
terrorister for fundamentalister, opstår en forståelsesforvirring
i forhold til ordets brug. I den sammenhæng kan fundamentalister
indenfor forskellige grupperinger ikke umiddelbart sammenstilles.
Islam er i hovedtræk en fundamentalistisk religion, og dyrkes
fundamentalistisk. Men vi kalder disse fundamentalister for
liberale - hvilket størstedelen ikke er, dersom man med liberal
laver en direkte kobling til f.eks. liberal kristendom.
Hvis vi skal kunne bruge ordet "fundamentalisme" burde det ikke
bruges i forbindelse med terrorisme. Her burde bruges et andet og
stærkere ord.
Sådan som ordet er brugt idag, ville
Fundamentalistiske muslimer svare til fanatiske kristne
Liberale muslimer svare til fundamentalistiske kristne
og
Muslimer i de radikales folketingsgruppe svare til liberale kristne
Islam er vel som hovedregel dyrket som en fundamentalistisk
religion - her taler jeg om den almindelige gudsdyrkelse verden
over og den almindelige muslim - og svarer til den
fundamentalistiske kristendom (dog med graverende undtagelser)- en
kristendomsform, som Danmark for mange år siden i det store og
hele har sagt nej-tak til. Netop derfor har bl.a. Danmark svært
ved at tackle en ukendt størrelse som fundamental tro (her
=liberal Islam).
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Claus Christian Lars~ (19-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 19-05-03 21:25 |
|
Jesper Nielsen wrote:
> Det er egentlig et latterligt modvisende ord.
>
> Forhåbentlig var apostlene fundamentalister, og kristne i dag bør være det
> samme. For hvad er fundamentet? Bibelen.
fundamentet for apostlene var jo nok ikke bibelen. Der skulle gå
adskillige hundrede år før den var færdig.
Hilsen Claus
| |
Kevin Edelvang (19-05-2003)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 19-05-03 23:34 |
|
Claus Christian Larsen wrote:
> fundamentet for apostlene var jo nok ikke bibelen. Der skulle gå
> adskillige hundrede år før den var færdig.
God og væsentlig pointe, som fundamentalister har svært ved at fatte.
Den apostoliske lære var baseret på andet og mere end nedskrevne
beretninger. Ja, man kan endda sige, at bibelen er født af "det", som
apostlene havde fået af Jesus - og Vor Herre efterlod sig som bekendt
intet skriftligt, men en mundligt og ikke mindst åndelig tradition.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
TBC (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 20-05-03 00:07 |
|
"Kevin Edelvang" <ingenspam@mig.invalid> skrev i en meddelelse
news:3ec95be8$0$97181$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Claus Christian Larsen wrote:
>
> > fundamentet for apostlene var jo nok ikke bibelen. Der skulle gå
> > adskillige hundrede år før den var færdig.
>
> God og væsentlig pointe, som fundamentalister har svært ved at fatte.
>
> Den apostoliske lære var baseret på andet og mere end nedskrevne
> beretninger. Ja, man kan endda sige, at bibelen er født af "det", som
> apostlene havde fået af Jesus - og Vor Herre efterlod sig som bekendt
> intet skriftligt, men en mundligt og ikke mindst åndelig tradition.
Naturligvis er kristendommen baseret på Kristus lære, og apostlenes
nedskrivninger af den apostoliske og kristne lære.
Men der er i den forbindelse ingen grund til at glemme eller negligere at
både Jesus og apostlene ofte og gerne baserede deres argumentation og lære
på henvisninger til den del af Bibelen der var dem tilgængelig og kendt på
deres tid.
TBC
| |
erik larsen (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 20-05-03 03:42 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec9636d$0$4380$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
> "Kevin Edelvang" <ingenspam@mig.invalid> skrev i en meddelelse
> news:3ec95be8$0$97181$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Claus Christian Larsen wrote:
> >
> > > fundamentet for apostlene var jo nok ikke bibelen. Der skulle gå
> > > adskillige hundrede år før den var færdig.
> >
> > God og væsentlig pointe, som fundamentalister har svært ved at fatte.
> >
> > Den apostoliske lære var baseret på andet og mere end nedskrevne
> > beretninger. Ja, man kan endda sige, at bibelen er født af "det", som
> > apostlene havde fået af Jesus - og Vor Herre efterlod sig som bekendt
> > intet skriftligt, men en mundligt og ikke mindst åndelig tradition.
>
> Naturligvis er kristendommen baseret på Kristus lære, og apostlenes
> nedskrivninger af den apostoliske og kristne lære.
>
> Men der er i den forbindelse ingen grund til at glemme eller negligere at
> både Jesus og apostlene ofte og gerne baserede deres argumentation og lære
> på henvisninger til den del af Bibelen der var dem tilgængelig og kendt på
> deres tid.
>
> TBC
Salmernes bog skrevet af Kong David er meget Bibelsk fundamental og
indeholdet er det samme som hvad apostelene skrev, læs f.eks salme 103
Erik L
Af David.
Min sjæl, pris Herren,
alt i mig skal prise hans hellige navn.
v2 Min sjæl, pris Herren,
glem ikke hans velgerninger!
v3 Han tilgiver al din skyld,
helbreder alle dine sygdomme.
v4 Han udfrier dit liv fra graven,
han kroner dig med godhed og barmhjertighed.
v5 Han mætter dit liv med gode gaver,
du bliver ung igen som en ørn.
v6 Herren øver retfærdighed
og ret mod alle undertrykte.
v7 Han kundgjorde Moses sine veje
og israelitterne sine gerninger.
v8 Herren er barmhjertig og nådig,
sen til vrede og rig på troskab.
v9 Han anklager ikke for evigt
og vredes ikke for altid;
v10 han gengælder os ikke vore synder
og lønner os ikke efter vor skyld.
v11 Så høj som himlen er over jorden,
så stor er hans nåde mod dem, der frygter ham;
v12 så langt som øst ligger fra vest,
så langt har han fjernet vore synder fra os.
v13 Som en far er barmhjertig mod sine børn,
er Herren barmhjertig mod dem, der frygter ham.
v14 For han ved, at vi er skabt,
husker på, at vi er støv.
v15 Menneskets liv er som græsset,
det blomstrer som markens blomster;
v16 når vinden blæser over det, er det der ikke mere,
dér, hvor det stod, ser man det ikke mere.
v17 Men Herrens troskab varer fra evighed
til evighed mod dem, der frygter ham,
og hans retfærdighed mod børnenes børn,
v18 mod dem, der holder hans pagt
og husker hans bud og følger dem.
v19 Herren har grundfæstet sin trone i himlen,
han hersker som konge over alle.
v20 Pris Herren, I hans engle,
I stærke krigere, der udfører hans befaling
i lydighed mod hans ord.
v21 Pris Herren, alle hans hære,
hans tjenere, der udfører hans vilje.
v22 Pris Herren, alle hans skaberværker
overalt i hans rige.
Min sjæl, pris Herren!
| |
Andreas Falck (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-05-03 23:54 |
|
erik larsen eriklarsen@oncable.dk skrev dette:
> Salmernes bog skrevet af Kong David er meget Bibelsk fundamental og
> indeholdet er det samme som hvad apostelene skrev, læs f.eks salme
> 103
Fuldstændig enig i dette synspunkt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (21-05-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 21-05-03 00:35 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:5syya.2702$YZ6.65260@news010.worldonline.dk...
> erik larsen eriklarsen@oncable.dk skrev dette:
>
> > Salmernes bog skrevet af Kong David er meget Bibelsk fundamental og
> > indeholdet er det samme som hvad apostelene skrev, læs f.eks salme
> > 103
>
> Fuldstændig enig i dette synspunkt.
Hov, Andreas du må ikke være enige med mig, så får vi jo ikke startet en
debat, find din egen mening om Fundamentalisme på samme måde som du gør med
Guds Nådegaver.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (21-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-05-03 03:37 |
|
erik larsen eriklarsen@oncable.dk skrev dette:
> Hov, Andreas du må ikke være enige med mig, så får vi jo ikke
> startet en debat, find din egen mening om Fundamentalisme på samme
> måde som du gør med Guds Nådegaver.
Jamen når vi nu *ER* enige 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (21-05-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 21-05-03 05:20 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:cDBya.3264$YZ6.70941@news010.worldonline.dk...
> erik larsen eriklarsen@oncable.dk skrev dette:
>
> > Hov, Andreas du må ikke være enige med mig, så får vi jo ikke
> > startet en debat, find din egen mening om Fundamentalisme på samme
> > måde som du gør med Guds Nådegaver.
>
> Jamen når vi nu *ER* enige
Det bliver vi ikke før der finder en omvendelse sted (-:
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Claus Christian Lars~ (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 20-05-03 17:12 |
|
TBC wrote:
> Men der er i den forbindelse ingen grund til at glemme eller negligere at
> både Jesus og apostlene ofte og gerne baserede deres argumentation og lære
> på henvisninger til den del af Bibelen der var dem tilgængelig og kendt på
> deres tid.
Uden dog at de på nogen måde var fundamentalistiske i forhold til de
jødiske skrifter.
Det er vist ikke for meget at sige at de forholdt sig meget frit til
skriften.
Hilsen Claus
| |
Andreas Falck (20-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-05-03 23:55 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> Men der er i den forbindelse ingen grund til at glemme eller
>> negligere at både Jesus og apostlene ofte og gerne baserede deres
>> argumentation og lære på henvisninger til den del af Bibelen der
>> var dem tilgængelig og kendt på deres tid.
>
>
> Uden dog at de på nogen måde var fundamentalistiske i forhold til de
> jødiske skrifter.
>
> Det er vist ikke for meget at sige at de forholdt sig meget frit til
> skriften.
De forholdt sig rent faktisk meget fundamentalistisk til Skriften!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (21-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 21-05-03 15:08 |
|
Andreas Falck wrote:
> Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
> De forholdt sig rent faktisk meget fundamentalistisk til Skriften!
offerkød, blod, rent/urent mission for hedninge?
Hilsen Claus
>
| |
Andreas Falck (21-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-05-03 20:58 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> De forholdt sig rent faktisk meget fundamentalistisk til Skriften!
>
> offerkød, blod, rent/urent mission for hedninge?
Ja, netop disse er nogle af de punkter hvor de faktisk var temmelig
fundamentalistiske i deres syn på Skriften (vore dages Gamle
Testamente).
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (21-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 21-05-03 22:01 |
|
Andreas Falck wrote:
> Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>>offerkød, blod, rent/urent mission for hedninge?
>
>
> Ja, netop disse er nogle af de punkter hvor de faktisk var temmelig
> fundamentalistiske i deres syn på Skriften (vore dages Gamle
> Testamente).
>
sært
Jeg synes ikke kristendommen har gjort noget ud af offerkød, at undgå
blod, inddeling i rent/urent ( f.eks svinekød) eller omskærelse for den
sags skyld.
Jeg synes de forholdt sig temmeligt frit til (også) disse emner.
hilsen Claus
| |
Andreas Falck (21-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-05-03 22:22 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
> sært
>
> Jeg synes ikke kristendommen har gjort noget ud af offerkød, at
> undgå blod, inddeling i rent/urent ( f.eks svinekød) eller
> omskærelse for den sags skyld.
>
> Jeg synes de forholdt sig temmeligt frit til (også) disse emner.
Du har vist glemt at læse i din Bibel!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (22-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 22-05-03 08:38 |
|
d. 21/05/03 23:00 skrev Claus Christian Larsen på claus@linuxwaves.com i
artiklen 3ECBE906.3030201@linuxwaves.com:
> Jeg synes ikke kristendommen har gjort noget ud af offerkød, at undgå
> blod, inddeling i rent/urent ( f.eks svinekød) eller omskærelse for den
> sags skyld.
>
>
> Jeg synes de forholdt sig temmeligt frit til (også) disse emner.
Ja, for de blev stort set afskaffes ved Jesu korsfæstelse og genopstandelse.
De mest fundamentalistiske (eller ekstremistiske) holdninger findes nu i
Pauli breve.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Claus Christian Lars~ (22-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 22-05-03 12:46 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Ja, for de blev stort set afskaffes ved Jesu korsfæstelse og genopstandelse.
Ja. Det kræver at man er fri af traditionen og kan tænke selv.
En rigtig iværksættertype :)
Hilsen Claus
| |
Andreas Falck (22-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-05-03 15:15 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> Ja, for de blev stort set afskaffes ved Jesu korsfæstelse og
>> genopstandelse.
>
> Ja. Det kræver at man er fri af traditionen og kan tænke selv.
>
> En rigtig iværksættertype :)
Netop en sådan type som Jesus, der var Skriftfundamentalist om en
hals! 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Peter (22-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 22-05-03 15:20 |
|
Andreas Falck wrote:
> Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>
>>> Ja, for de blev stort set afskaffes ved Jesu korsfæstelse og
>>> genopstandelse.
>>
>> Ja. Det kræver at man er fri af traditionen og kan tænke selv.
>>
>> En rigtig iværksættertype :)
>
> Netop en sådan type som Jesus, der var Skriftfundamentalist om en
> hals!
Jeg ved ikke, hvor fundamentalistisk, han var; der er ingen tvivl om, at
han kendte Skriften bedre end nogen af de skriftkloge, der prøvede at
udfordre Ham, men samtidig får vi jo at vide flere steder, at fra nu af
er Jesus selv den skrift, vi skal forholde os til ...
Niels Peter
| |
Andreas Falck (22-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-05-03 17:05 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>> Netop en sådan type som Jesus, der var Skriftfundamentalist om en
>> hals!
>
> Jeg ved ikke, hvor fundamentalistisk, han var; der er ingen tvivl
> om, at han kendte Skriften bedre end nogen af de skriftkloge, der
> prøvede at udfordre Ham, men samtidig får vi jo at vide flere
> steder, at fra nu af er Jesus selv den skrift, vi skal forholde os
> til ...
Ja, og gang på gang henviser Jesus os til selv at studere Skrifterne,
da de er grundlaget for troen på Ham som den lovede Messias.
Både Jesus og de første apostle er helt på samme linie i deres
holdning til at det er Skrifterne der udgør det grundlag vi skal
fundere vor tro på. Er noget i i strid med Skrifterne skal vi forkaste
det som vranglære - se bl.a. Ap.g. 17,11.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (22-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 22-05-03 17:22 |
|
d. 22/05/03 18:05 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
cz6za.4673$YZ6.244068@news010.worldonline.dk:
> Ja, og gang på gang henviser Jesus os til selv at studere Skrifterne,
> da de er grundlaget for troen på Ham som den lovede Messias.
Derimod handlede han ikke altid i overensstemmelse med Skrifterne, idet han
ikke var en slave af Skrifterne, men mente, de var givet for vores skyld.
Det går igen i Paulus' synspunkt om, at intet er forbudt, men ikke alt er
gavnligt.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (22-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-05-03 21:46 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Ja, og gang på gang henviser Jesus os til selv at studere
>> Skrifterne,
>> da de er grundlaget for troen på Ham som den lovede Messias.
>
> Derimod handlede han ikke altid i overensstemmelse med Skrifterne,
> idet han ikke var en slave af Skrifterne, men mente, de var givet
> for vores skyld.
>
> Det går igen i Paulus' synspunkt om, at intet er forbudt, men ikke
> alt er gavnligt.
Kan du give et eksempel fra NT hvor Jesus *ikke* handler efter
Skriften men imod Skriften?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-05-03 07:11 |
|
d. 22/05/03 22:45 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
ZIaza.5422$YZ6.276902@news010.worldonline.dk:
> Kan du give et eksempel fra NT hvor Jesus *ikke* handler efter
> Skriften men imod Skriften?
Ja, da. Matt. 12; 2, 9-14. Der er også en antydning i Matt. 18; 24-27.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 08:54 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Kan du give et eksempel fra NT hvor Jesus *ikke* handler efter
>> Skriften men imod Skriften?
>
> Ja, da. Matt. 12; 2, 9-14. Der er også en antydning i Matt. 18;
> 24-27.
Sådan helt præcist, hvad er det disciplene eller Jesus gør *imod*
Skrifterne, og henvis til det skriftsted (i GT) der viser at det
virkelig er Skrifterne, og ikke kun farisæernes egne hjestrikkede
traditioner, der bliver overtrådt!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-05-03 09:25 |
|
d. 23/05/03 9:53 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
Axkza.5872$YZ6.301403@news010.worldonline.dk:
> Sådan helt præcist, hvad er det disciplene eller Jesus gør *imod*
> Skrifterne, og henvis til det skriftsted (i GT) der viser at det
> virkelig er Skrifterne, og ikke kun farisæernes egne hjestrikkede
> traditioner, der bliver overtrådt!
Jeg går selvfølgelig ud fra, farisæernes henvisninger til Skrifterne er
korrekte. I to tilfælde er det kravet om at komme hviledagen i hu, der
overtrædes, og i et tilfælde synes et krav om ofring, som tempelskatten må
være udtryk for, at blive overtrådt.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 11:58 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Sådan helt præcist, hvad er det disciplene eller Jesus gør *imod*
>> Skrifterne, og henvis til det skriftsted (i GT) der viser at det
>> virkelig er Skrifterne, og ikke kun farisæernes egne hjestrikkede
>> traditioner, der bliver overtrådt!
>
> Jeg går selvfølgelig ud fra, farisæernes henvisninger til
> Skrifterne er korrekte. I to tilfælde er det kravet om at komme
> hviledagen i hu, der overtrædes, og i et tilfælde synes et krav om
> ofring, som tempelskatten må være udtryk for, at blive overtrådt.
Farisæernes henvisninger til nogle "overtrædelser" er langt fra
ensbetydende med at deres opfattelse/tolkning er det samme som det GT
i virkeligheden siger.
Hvis du vil fastholde dit argument må du vise præcis hvilken
overtrædelse det er Jesus giver tilladelse til, med henvisning til det
konkrete tekststed i GT.
Og husk at Jesus sagde at han ikke var kommet for at nedbryde loven,
og at ikke ét bogstav eller tøddel skulle ændres!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-05-03 13:07 |
|
d. 23/05/03 12:58 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
rinza.7092$YZ6.315243@news010.worldonline.dk:
> Hvis du vil fastholde dit argument må du vise præcis hvilken
> overtrædelse det er Jesus giver tilladelse til, med henvisning til det
> konkrete tekststed i GT.
Jeg skal prøve, selvom jeg ikke er specielt bibelstærk.
De første anklager, der er omtalt i Matthæus-evangeliet, var, at Jesus og
hans disciple plukkede aks, og Jesus helbredte en mand med en vissen hånd på
en sabbat. Hvis det kan defineres som arbejde, er det overtrædelser af 2.
Mosebog 20; 8-9: Husk sabbatdagen og hold den hellig. I seks dage må du
arbejde og gøre alt, hvad du skal; men den syvende dag er sabbat for Herren
din Gud.
Et tredie punkt var spørgsmålet om, hvorvidt Jesus betalte tempelskat, og i
Matthæus-evangeliet antydes, at han ikke gjorde det, før det blev påtalt. I
så fald er det en overtrædelse af 2. Mosebog 25; 1: Herren talte til Moses
og sagde: Sig til israelitterne, at de skal yde afgift til mig.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 13:55 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
> d. 23/05/03 12:58 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i
> artiklen rinza.7092$YZ6.315243@news010.worldonline.dk:
>
>> Hvis du vil fastholde dit argument må du vise præcis hvilken
>> overtrædelse det er Jesus giver tilladelse til, med henvisning til
>> det konkrete tekststed i GT.
>
> Jeg skal prøve, selvom jeg ikke er specielt bibelstærk.
>
> De første anklager, der er omtalt i Matthæus-evangeliet, var, at
> Jesus og hans disciple plukkede aks, og Jesus helbredte en mand med
> en vissen hånd på en sabbat. Hvis det kan defineres som arbejde, er
> det overtrædelser af 2. Mosebog 20; 8-9: Husk sabbatdagen og hold
> den hellig. I seks dage må du arbejde og gøre alt, hvad du skal;
> men den syvende dag er sabbat for Herren din Gud.
Jesu konklussion er: "Altså er det tilladt at gøre godt på en sabbat"
Jeg tror næppe du finder nogen definition i GT der gør den slags gode
gerninger til "ulovligt arbejde" på en sabbat! - Jesus viser selv
(i.f.b. med aksplukningen) at disse hykleriske farisæere havde misset
meningen med sabbaten bl.a. ved at de havde bundet så mange af deres
hjemmegjorte traditioner og regler op på sabbaten at den blev en byrde
i stedet for en glæde.
Jesus fortæller også i mange andre sammenhænge at alle sådanne
menneskegjorte traditioner er til mere skade end gavn. De fjerner
fokus fra det der burde være i fokus, og fører kun til en tom og hul
hyklerisk gøren tomme ritualer og ceremonier, hvis indhold og
oprindelige mening og budskab for længst er gået i glemmebogen.
> Et tredie punkt var spørgsmålet om, hvorvidt Jesus betalte
> tempelskat, og i Matthæus-evangeliet antydes, at han ikke gjorde
> det, før det blev påtalt. I så fald er det en overtrædelse af 2.
> Mosebog 25; 1: Herren talte til Moses og sagde: Sig til
> israelitterne, at de skal yde afgift til mig.
Det er da i al fald slet ikke det jeg får ud af den tekst. Men igen er
det farisæernes hykleri Jesus gør anfægtelser imod. Det er bedre at
bruge de penge man skulle i Tempelskat til at sørge for at ens
forældre ikke dør af sult end at betale dem i Tempelskat (under
forudsætning af at valget reelt står mellem at betale Tempelskat eller
at lade forældrene dø af sult).
Fariæserne havde i deres hykleriske selvgodhed omtolket det til at det
man skulle forsørge sine forældre med var langt bedre placeret i
Templets forgyldte bankboks.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 14:15 |
|
d. 24/05/03 14:54 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
gYJza.13918$YZ6.429790@news010.worldonline.dk:
> Jesu konklussion er: "Altså er det tilladt at gøre godt på en sabbat"
>
> Jeg tror næppe du finder nogen definition i GT der gør den slags gode
> gerninger til "ulovligt arbejde" på en sabbat!
Alt arbejde må være ligestillet arbejde, når andet ikke er angivet, og jeg
har ikke læst nogen sondring mellem forskellige slags arbejde i GT.
> - Jesus viser selv (i.f.b. med aksplukningen) at disse hykleriske farisæere
> havde misset meningen med sabbaten
Ja, men det rører ikke ved, at han reelt høstede, hvilket er arbejde.
> Det er da i al fald slet ikke det jeg får ud af den tekst. Men igen er
> det farisæernes hykleri Jesus gør anfægtelser imod.
Det var nu ikke farisæernes hykleri, der var et problem i forhold til
tempelskatten, som jeg ser det. Problemet var i den forbindelse, at de ikke
anerkendte Jesus som Guds søn, men blot betragtede ham som en tilfældig
jøde. Det er vigtigt, fordi Jesus naturligvis ikke skal betale skat til sig
selv, og tempelskatten var en skat til Gud og dermed også til Jesus.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 15:06 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Jesu konklussion er: "Altså er det tilladt at gøre godt på en
>> sabbat"
>>
>> Jeg tror næppe du finder nogen definition i GT der gør den slags
>> gode gerninger til "ulovligt arbejde" på en sabbat!
>
> Alt arbejde må være ligestillet arbejde, når andet ikke er angivet,
> og jeg har ikke læst nogen sondring mellem forskellige slags
> arbejde i GT.
Men i forbindelse med snak om sabbaten er der en tydelig kobling
mellem arbejde og handel; - forstået således at arbejde for
indkomstens skyld er arbejde der udføres på ugens arbejdsdage, og
dermed arbejde man ikke udfører på en sabbatsdag.
Det at passe de syge, sørge for mad til de syge, passe, røgte og pleje
sine dyr, hører til den kategori som Jesus definere: "Altså er det
tilladt [underforstået: tilladt efter Loven] at gøre godt om
sabbaten".
>
>> - Jesus viser selv (i.f.b. med aksplukningen) at disse hykleriske
>> farisæere havde misset meningen med sabbaten
>
> Ja, men det rører ikke ved, at han reelt høstede, hvilket er
> arbejde.
Ifølge farisæerne var det "lovligt arbejde" at redde en okse op af
brønden på en sabbat!
Det fremgår også tydeligt af Jesu henvisning til David, der på en
sabbat gik ind i Helligdomsteltet og spiste af de hellige skuebrød, at
det var farisæerne der helt havde misforstået hvad sabbaten egentlig
drejede sig om.
Ifølge farisæerne var Davids handling jo en brøler i mere end én
forstand: kun præsterne måtte spise dette brød, og David udførte
arbejde ved at "rejse", transportere sig hen til Helligdomsteltet, og
ved at tage, bære på dette brød, og der kunne sikkert også nævnes
flere andre forhold.
Jesus gør op med farisæernes hykleriske bogstavfiksering i deres
forvanskende tolkning af Loven. De udlagde Loven til at være alt
muligt andet end det Loven rent faktisk skulle være. De mente at kunne
frelse sig ved at have en cerimoniel og rituel overholdelse af nogle
bestemmelser. Men dette har aldrig været Lovens formål og vil ej
heller nogen sinde blive det.
>> Det er da i al fald slet ikke det jeg får ud af den tekst. Men
>> igen er
>> det farisæernes hykleri Jesus gør anfægtelser imod.
>
> Det var nu ikke farisæernes hykleri, der var et problem i forhold
> til tempelskatten, som jeg ser det. Problemet var i den
> forbindelse, at de ikke anerkendte Jesus som Guds søn, men blot
> betragtede ham som en tilfældig jøde. Det er vigtigt, fordi Jesus
> naturligvis ikke skal betale skat til sig selv, og tempelskatten
> var en skat til Gud og dermed også til Jesus.
Jo, det var jo netop farisæernes hykleri om Tempelskatten der var
problemet. Som allerede påvist var problematikken at jøderne forlangte
at hvis valget stod mellem at kunne forsørge familen eller betale
Tempelskat, så var farisæernes holdning at så skulle Tempelskatten
betales og så var det bare ærgeligt at familien måtte sulte. - Dette
var dette forhold Jesus ville gøre op med! Det burde fremgå tydeligt
af den samlede kontekst hvori teksten forekommer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 16:00 |
|
d. 24/05/03 16:05 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
K_Kza.13942$YZ6.433004@news010.worldonline.dk:
> Men i forbindelse med snak om sabbaten er der en tydelig kobling
> mellem arbejde og handel;
Hvor læser du den kobling? Den står ikke på stentavlerne iflg. 2. Mosebog.
> Det at passe de syge, sørge for mad til de syge, passe, røgte og pleje
> sine dyr, hører til den kategori som Jesus definere: "Altså er det
> tilladt [underforstået: tilladt efter Loven] at gøre godt om
> sabbaten".
Farisæerne definerede det åbenbart anderledes, måske fordi disciplene
hverken var syge eller dyr.
> Jo, det var jo netop farisæernes hykleri om Tempelskatten der var
> problemet. Som allerede påvist var problematikken at jøderne forlangte
> at hvis valget stod mellem at kunne forsørge familen eller betale
> Tempelskat, så var farisæernes holdning at så skulle Tempelskatten
> betales og så var det bare ærgeligt at familien måtte sulte.
Ja, det var nok også et problem, men Jesus nævnte det ikke. Hvad han præcist
sagde om sin betaling af tempelskat, kan læses i Matt. 17; 25-27.
Argumentet starter med spørgsmålet om, hvem jordens konger opkræver told og
skat af: Af landets egne beboere eller af de fremmede. Simon svarede, at de
blev opkrævet af de fremmede, hvorefter Jesus konstaterede, at: "Så går
landets borgere altså fri. Men for ikke at forarge dem, så gå ned til søen"
(o.s.v.) Så vidt jeg kan se, antyder Jesus, at han er borger i landet, hvis
konge opkræver tempelskat, og den betegnelse må henvise til Guds Rige.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 16:30 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Men i forbindelse med snak om sabbaten er der en tydelig kobling
>> mellem arbejde og handel;
>
> Hvor læser du den kobling? Den står ikke på stentavlerne iflg. 2.
> Mosebog.
Ved brug af en bibelordbog kan man bl.a. finde Es. 58, 13 ff og
teksterne hos Neh. (mener jeg det er) hvor de får besked på at lukke
byens porte så de omkringboende folk ikke kunne komme og faldbyde
deres varer for ´Jerusalems indbyggere på sabatsdagen.
>> Det at passe de syge, sørge for mad til de syge, passe, røgte og
>> pleje sine dyr, hører til den kategori som Jesus definere: "Altså
>> er det tilladt [underforstået: tilladt efter Loven] at gøre godt om
>> sabbaten".
>
> Farisæerne definerede det åbenbart anderledes, måske fordi
> disciplene hverken var syge eller dyr.
Så du mener at farisæerne var bedre kvalificeret end Jesus til at
foretage en sådan definering?
Jeg for mit vedkommende fæster mere lid til den måde Jesus definerer
det på, end på farisæernes metode!
>> Jo, det var jo netop farisæernes hykleri om Tempelskatten der var
>> problemet. Som allerede påvist var problematikken at jøderne
>> forlangte
>> at hvis valget stod mellem at kunne forsørge familen eller betale
>> Tempelskat, så var farisæernes holdning at så skulle Tempelskatten
>> betales og så var det bare ærgeligt at familien måtte sulte.
>
> Ja, det var nok også et problem, men Jesus nævnte det ikke. Hvad
> han præcist sagde om sin betaling af tempelskat, kan læses i Matt.
> 17; 25-27.
Ja, og som med alt andet er det klogt at inddrage alle relevante
tekster hvor Jesus udtaler sig omkring netop dette med Tempelskat. Et
sted siger han: "Giv kejseren hvad kejserens er, og Gud hvad Guds er",
og et andet sted, som jeg allerede har referet til (husker ikke lige
præcist hvordet står) at der altså findes forhold der gør at
Tempelskatten er bedre anvendt end som betalt tempelskat i visse
specielle og specifikke situationer.
Og netop teksten i Matt. 17 jo også at Jesus, for ikke at forarge,
betaler Tempelskat til lige netop disse emsige paragrafryttere og
bogstavfikserede personer.
Man kan med lige så stor ret ud af teksten udlede at selv om Jesus nok
havde betalt den Tempelskat han burde betale, så var han ikke så
småskåret at han ikke ville betale en gang til for ikke forarge hvor
der ikke burde forarges.
Og det fremgår da også, ved en sammenligning af
Tempelskatteoprkævernes emsighed med hvad der egentlig står om
Tempelskatten i 2. Mos. kap 30, at der kun skulle betales Tempelskat i
forbindelse med mønstring (sætte i mandtal = folkeoptællinger), men på
Jesu tid havde Tempelskatten udviklet sig til at blive en fast
tilbagevenden personskat der løbende skulle betales til Templet.
Jesus bliver altså afkrævet en skat der reelt ikke er belæg for ud fra
Moseloven, men Jesus finder det ikke værd i denne forbindelse at
forårsage yderligere forargelse!
Håber dette bibragte yderligere belysning af situationen omkring Jesus
og Tempelskatten, og farisæernes tendens til at forvrænge, forvride og
forvanske de oprindelige bestemmelser og deres oprindelige formål.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 17:56 |
|
d. 24/05/03 17:30 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
JdMza.13971$YZ6.438355@news010.worldonline.dk:
> Ved brug af en bibelordbog kan man bl.a. finde Es. 58, 13 ff og
> teksterne hos Neh. (mener jeg det er) hvor de får besked på at lukke
> byens porte så de omkringboende folk ikke kunne komme og faldbyde
> deres varer for ´Jerusalems indbyggere på sabatsdagen.
Det beviser vel ikke, at det kun var en sådan handel, jøderne ikke måtte
foretage sig på en sabbat. Det fortæller vel kun, at de heller ikke måtte
handle.
> Så du mener at farisæerne var bedre kvalificeret end Jesus til at
> foretage en sådan definering?
Det er svært at sige hvem, der kendte Moseloven bedst. Det er et velkendt
problem i et demokratisk samfund, at jurister ofte kender lovgivningen bedre
end de politikere, der har vedtaget lovene, gør.
Sagt på en anden måde forholdt farisæerne sig til lovens bogstav, mens Jesus
forholdt sig til lovens ånd. Farisæerne havde sikkert også størst erfaring i
at finde "smuthuller" for dem selv.
> Ja, og som med alt andet er det klogt at inddrage alle relevante
> tekster hvor Jesus udtaler sig omkring netop dette med Tempelskat. Et
> sted siger han: "Giv kejseren hvad kejserens er, og Gud hvad Guds er",
Og tempelskat blev i 2. Mosebog defineret som skat til Gud.
> Jesus bliver altså afkrævet en skat der reelt ikke er belæg for ud fra
> Moseloven, men Jesus finder det ikke værd i denne forbindelse at
> forårsage yderligere forargelse!
Det er givetvist også en mulighed.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Claus Christian Lars~ (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 23-05-03 10:48 |
|
Andreas Falck wrote:
> Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>
>
>>>Kan du give et eksempel fra NT hvor Jesus *ikke* handler efter
>>>Skriften men imod Skriften?
>>
>>Ja, da. Matt. 12; 2, 9-14. Der er også en antydning i Matt. 18;
>>24-27.
>
>
> Sådan helt præcist, hvad er det disciplene eller Jesus gør *imod*
> Skrifterne, og henvis til det skriftsted (i GT) der viser at det
> virkelig er Skrifterne, og ikke kun farisæernes egne hjestrikkede
> traditioner, der bliver overtrådt!
>
Hvad er bjergprædiken hvis ikke et opgør med GT?
Hvad med sabbaten som jesus siger han er herre over?
I dit verdensbillede:
Hvad er forskellen på en jøde og en kristen idag?
Hilsen Claus
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 12:00 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>>>> Kan du give et eksempel fra NT hvor Jesus *ikke* handler efter
>>>> Skriften men imod Skriften?
>>>
>>> Ja, da. Matt. 12; 2, 9-14. Der er også en antydning i Matt. 18;
>>> 24-27.
>>
>>
>> Sådan helt præcist, hvad er det disciplene eller Jesus gør *imod*
>> Skrifterne, og henvis til det skriftsted (i GT) der viser at det
>> virkelig er Skrifterne, og ikke kun farisæernes egne hjestrikkede
>> traditioner, der bliver overtrådt!
>>
>
> Hvad er bjergprædiken hvis ikke et opgør med GT?
>
> Hvad med sabbaten som jesus siger han er herre over?
Hvad konkret i bjergprædikenen er et opgør med GT?
Ja, og hvad er der med sabbaten, som Jesus er Herre over?
> I dit verdensbillede:
>
> Hvad er forskellen på en jøde og en kristen idag?
Anerkendelse eller forkastelse af Jesus, Guds Søn, den gennem
profeterne lovede og forudsagte Messias! - altså samme opfattelse som
både Jesus og de første apostle havde!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 23-05-03 15:09 |
|
Andreas Falck wrote:
>
> Ja, og hvad er der med sabbaten, som Jesus er Herre over?
Hvis han afskaffer den går han vel imod GT?
>
>
>>I dit verdensbillede:
>>
>>Hvad er forskellen på en jøde og en kristen idag?
>
>
> Anerkendelse eller forkastelse af Jesus, Guds Søn, den gennem
> profeterne lovede og forudsagte Messias!
Hvad med moseloven ect. Forkaster du den sammen med jesus?
hilsen Claus
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 15:19 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> Ja, og hvad er der med sabbaten, som Jesus er Herre over?
>
> Hvis han afskaffer den går han vel imod GT?
Kan du vise mig det sted hvor Jesus siger at han afskaffer sabbaten?
>>> Hvad er forskellen på en jøde og en kristen idag?
>>
>> Anerkendelse eller forkastelse af Jesus, Guds Søn, den gennem
>> profeterne lovede og forudsagte Messias!
>
> Hvad med moseloven ect. Forkaster du den sammen med jesus?
Kan du vise mig det sted hvor Jesus siger at han forkaster Moseloven?
*JEG* forkaster ikke den Jesus der er beskrevet i evangelierne og som
er belvet forudsagt af profeterne i GT! - Men jeg har indtryk af at
temmelig mange af dem der i dag kalder sig for kristne har dannet sig
deres egen "Jesus" som er vidt og væsensforskellig fra den Jesus der
er åbenbaret for os gennem HELE Bibelen (både GT og NT).
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 23-05-03 15:47 |
|
Andreas Falck wrote:
> Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
> Kan du vise mig det sted hvor Jesus siger at han afskaffer sabbaten?
>>Hvad med moseloven ect. Forkaster du den sammen med jesus?
>
>
> Kan du vise mig det sted hvor Jesus siger at han forkaster Moseloven?
Mener du at moselov og sabbath gælder idag for kristne?
Hilsen Claus
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 15:55 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> Kan du vise mig det sted hvor Jesus siger at han afskaffer
>> sabbaten?
>
>>> Hvad med moseloven ect. Forkaster du den sammen med jesus?
>>
>> Kan du vise mig det sted hvor Jesus siger at han forkaster
>> Moseloven?
>
> Mener du at moselov og sabbath gælder idag for kristne?
Jeg sprugte dig om du kunne vise mig hvor Jesus siger at han afskaffer
sabbaten og forkaster Moseloven!!
Dit modspørgsmål svarer ikke på mit spørgsmål overhovedet, og jeg kan
kun betragte det som en svag retorisk undvigemanøvre i et spinkelt
forsøg på at undgå at skulle svare og tage stilling mine to meget
konkrete og direkte spørgsmål!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 23-05-03 16:21 |
|
Andreas Falck wrote:
> Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
> Jeg sprugte dig om du kunne vise mig hvor Jesus siger at han afskaffer
> sabbaten og forkaster Moseloven!!
>
> Dit modspørgsmål svarer ikke på mit spørgsmål overhovedet,
Nææ, men min hensigt er også at prøve at finde ud af hvad du egentligt
tror på, som fundamentalist.
og jeg kan
> kun betragte det som en svag retorisk undvigemanøvre
Nu er det jo ikke et væddeløb det her.
Jeg forsøger blot at sætte mig ind i hvorledes du forbinder GT og NT.
hilsen Claus
| |
Bo Warming (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-05-03 16:49 |
|
"Claus Christian Larsen" <claus@linuxwaves.com> wrote in message
news:3ECE3C68.3000109@linuxwaves.com...
> Jeg forsøger blot at sætte mig ind i hvorledes du forbinder GT og NT.
Hvor modstrid, vil de fleste kristne vel lægge vægt på NT - og se GT som
lidt mere forældet og specielt jødisk.
Men er man til allegori, så gælder at alle religioner har samme gud - evt at
du selv er din gud, eller deistisk/panteistisk livsanskuelse er rette tro
for de kristne der som jeg er naturvidenskabeligt uddannede.
Der er ikke en mere selvisk etik i sådant livssyn.Måske tværtimod.
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 16:58 |
|
Bo Warming XUMPEYFQNLVX@spammotel.com skrev dette:
> "Claus Christian Larsen" <claus@linuxwaves.com> wrote in message
> news:3ECE3C68.3000109@linuxwaves.com...
>> Jeg forsøger blot at sætte mig ind i hvorledes du forbinder GT og
>> NT.
>
> Hvor modstrid, vil de fleste kristne vel lægge vægt på NT - og se
> GT som lidt mere forældet og specielt jødisk.
GT var den eneste Bibel Jesus og de første apostle havde til deres
rådighed, og de byggede deres tro oglære på Skriftens grundlag (altså
GT). Forkaster man GT som forældet forkaster man det grundlag
kristendommen hviler på.
> Men er man til allegori, så gælder at alle religioner har samme gud
> - evt at du selv er din gud, eller deistisk/panteistisk
> livsanskuelse er rette tro for de kristne der som jeg er
> naturvidenskabeligt uddannede.
Panteisme har intet med kristendom at gøre!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Bo Warming (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-05-03 17:34 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> wrote in message
news:fyrza.10990$YZ6.342237@news010.worldonline.dk...
> Bo Warming XUMPEYFQNLVX@spammotel.com skrev dette:
>
> > "Claus Christian Larsen" <claus@linuxwaves.com> wrote in message
> > news:3ECE3C68.3000109@linuxwaves.com...
> >> Jeg forsøger blot at sætte mig ind i hvorledes du forbinder GT og
> >> NT.
> >
> > Hvor modstrid, vil de fleste kristne vel lægge vægt på NT - og se
> > GT som lidt mere forældet og specielt jødisk.
>
> GT var den eneste Bibel Jesus og de første apostle havde til deres
> rådighed, og de byggede deres tro oglære på Skriftens grundlag (altså
> GT). Forkaster man GT som forældet forkaster man det grundlag
> kristendommen hviler på.
>
> > Men er man til allegori, så gælder at alle religioner har samme gud
> > - evt at du selv er din gud, eller deistisk/panteistisk
> > livsanskuelse er rette tro for de kristne der som jeg er
> > naturvidenskabeligt uddannede.
>
> Panteisme har intet med kristendom at gøre!
Blandt de mange hundred abstrakt tænkende kristne jeg har diskuteret med,
har jeg heldigvis aldrig oplevet intolerance imod de mere konkret og
tekst-nært bibel-troende.
Heldigvis står du meget alene i folkekirkeverdenen og i andre kristne kirker
jeg kender, med dine synspunkter. Dog har jeg et par Jehovas Vidner venner i
nabogaden, der sætter GT så højt som NT - men de kan sagtens følge
panteister og deister og Nietzsche-fans som kristne. Min katolske præst kan
også. Som min spejderfører belærte os "Tolerance er et spørgsmål om
modenhed".
Hvad gælder for dig, behøver ikke gælde for andre. Når vi taler privat
gudstro, gælder nok oftest at "enhver er salig i sin tro".
Men er en tankegang som helligkriger-invasionisterne oftest ikke kan følge
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 18:28 |
|
Bo Warming XUMPEYFQNLVX@spammotel.com skrev dette:
> Heldigvis står du meget alene i folkekirkeverdenen
Ja, det gør jeg sikkert, men den er jeg da heller ikke medlem af!
Jeg er medlem et sted hvor man bygger sin tro på det fundament Jesus
sagde vi skulle bygge vor tro på! - og ikke på nogle hjemmegjorte
tanker, og med en hjemmegjort Jesus langt fra den virkelige Jesus som
beskrevet i Bibelen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
N/A (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-05-03 00:17 |
|
| |
Bo Warming (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-05-03 00:17 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> wrote in message
news:d%sza.11030$YZ6.350804@news010.worldonline.dk...
> Bo Warming XUMPEYFQNLVX@spammotel.com skrev dette:
>
> > Heldigvis står du meget alene i folkekirkeverdenen
>
> Ja, det gør jeg sikkert, men den er jeg da heller ikke medlem af!
>
> Jeg er medlem et sted hvor man bygger sin tro på det fundament Jesus
> sagde vi skulle bygge vor tro på! - og ikke på nogle hjemmegjorte
> tanker, og med en hjemmegjort Jesus langt fra den virkelige Jesus som
> beskrevet i Bibelen.
Videnskabelighed, som min cand.scient uddannelse har oplært mig i, er om at
søge objektive udtryksformer, så vi kan tale sammen meningsfuldt.
Du bør indse at din tro er hjemmegjort, min er hjemmegjort - selvom vi begge
har samme hændelser og skrifter som fundament.
A er ikke sandere end B
At du ikke kan forklare OT, så det overbeviser nogen, hænger nok sammen med
dette problem.
Jesus sagde DØM IKKE
Du dømmer OT
Den der forstår dømmer ikke, er et udsagn i Jesu ånd
Her lidt mer om at forstå
Afsky = misbilligelse der skyldes det man ikke har ordentligt
forstået Ambroce Bierce
fs Afsky = misbilligelse der skyldes det man ikke har ordentligt
forstået Ambroce Bierce
fs Den ene halvdel af verden kan ikke forstå den anden halvdels
fornøjelser.
fs Den, der forstår, kæmper ikke. Herman Bang
fs Det praktiske Udtryk for Forståeslen er Tilgivelsen.
Vilh. Andersen
fs Enhver hører kun, hvad han forstår. Goethe
fs Forståelsen rækker ofte langt videre end forstanden.
Marie von Ebner-Eschenbach
fs God grant me to contend with those who understand me. Thomas Fuller
Fs Halvdelen af menneskeheden ved ikke, hvordan den anden halvdel
lever. Francois Rabelais
fs Han er tænker, dvs han forstår sig på at tage tingene enklere end de er.
Nietzsche
fs Herein lies the tragedy of the age:
not that men are so poor - all men knows something of powerty.
-not that men are wicked , who is good ?- not that men are ignorant - what
is truth?
Nay, but that men know so little of men. Web Du Bois
fs Hvad man engang forstod med forstanden, kan man sener komme til at
forstå om igen med hjertet. Frithiof Brandt
fs I grunden misforstår vi altid os selv og forstår sjældent andre;
erfaringen har ingen moralsk værdi, den er bare et navn, vi giver vore
fejltagelser. I reglen betragter vi den kun som en form for advarsel,
tillægger den en vis evne til at uddanne karakteren, lov pris er den som
noget, der siger os, hvad vi bør gøre, og viser os, hvad vi bør undgå.
Oscar Wilde
fs I would not ask for pity, but just your understanding - not even
that - no. Just for your recognition of me in you, and the enemy , time, in
us all. Tennesee Williams
fs It is impossible for one person to know another so well
that he can disperse with belief Nietzsche
fs Jeg har bestræbt mig på ikke at latterliggøre, ikke at græde
over, ikke at afsky, men at forstå menneskers gerninger. Spinoza
fs Jeg ved alt, jeg forstår ingenting af det, jeg taler om det, og jeg
skriver om det. Chateaubriand
fs Mange har svært ved at forstå, hvad glæde andre kan have af livet.
Frithiof Brandt
fs Mellem livet som det og livet som det burde være er der så stor
forskel at man må hellere glemme det sidste og koncentrere sig om virkelig
at forstå det første. Machiavelli
fsfb Det, man hader, det kan man ikke forstå. Heinz
Hilpert
fshivimk Den, der forstår, kæmper ikke. Herman
Bang
fsHæ Intet menneske har ret til at klandre eller fordømme et andet.
I virkeligheden kender vi ikke nogen andre rigtigt. Thomas Browne
fskm "Fa'r ! Hvorfor hedder det 'at forstå er at tilgive'?" - "Fordi 'at
forstå' er at erindre fra sig selv, og sig selv tilgiver man altid."
K.K. Steincke
fsKm >>Vi må vogte os,<<sagde Carl Gustav Jung,>>for at tænke på godt og
ondt som absolutte modsætninger.<<
fsKm Dogs bark at a person whom they do not know. Heraclitus
fskm Man siger: at forstå et menneske er at tilgive ham. Men jeg siger:
hvem ville der så blive tilgivelse for? Vi forstår ikke engang os selv.
Lad os da tilgive andre uden at gøre krav på at forstå dem!
Frejlif Olsen
fskm Sweet mercy is nobility's true badge. Shakespeare
fskm The study of crime begins with the knowledge of oneself.
Henry Miller
fskmk Nothing in life is to be f eared. It is only to be understood.
Marie Curie
fskmklkm At forstå alt er at tilgive alt. Madame de Ståel
fskmsl At forstå alt er at tilgive alt. Thomas a Kempis
fskmsl Man bør blive mildere med alderen; jeg ser ikke nogen fejl, jeg ikke
selv kunne have begået. Johann Wolfgang von Goethe
fskmvi Hade ham? Hvordan kan jeg hade ham? Jeg kender ham jo! Jeg har aldrig
kunnet hade nogen, jeg kendte. Charles Lamb
fskmvi Jeg er et menneske; og jeg anser intet menneskeligt for at være mig
fremmed. Terents
fslgkmsl "Elsk din fjende". Bibel
fsmystHAUf Halvdelen af menneskeheden ved ikke, hvordan den anden
halvdel lever. Francois Rabelais
| |
Niels Peter (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 23-05-03 17:51 |
|
Andreas Falck wrote:
> GT var den eneste Bibel Jesus og de første apostle havde til deres
> rådighed,
Som Guds søn havde Jesus vel stort set hvad som helst til sin rådighed?
Niels Peter
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 18:29 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
> Andreas Falck wrote:
>
>> GT var den eneste Bibel Jesus og de første apostle havde til deres
>> rådighed,
>
> Som Guds søn havde Jesus vel stort set hvad som helst til sin
> rådighed?
Hvilke andre Bibler snakker du om?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Peter (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 23-05-03 20:42 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
>> Andreas Falck wrote:
>>
>>> GT var den eneste Bibel Jesus og de første apostle havde til deres
>>> rådighed,
>>
>> Som Guds søn havde Jesus vel stort set hvad som helst til sin
>> rådighed?
>
> Hvilke andre Bibler snakker du om?
Hans egne ord ...
--
Niels Peter
www.bluewhite.dk
Cats Are People, Too!
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 20:43 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>>> Som Guds søn havde Jesus vel stort set hvad som helst til sin
>>> rådighed?
>>
>> Hvilke andre Bibler snakker du om?
>
> Hans egne ord ...
Kan du finde noget sted hvor Jesu egne ord er i modstrid med GT?
Jesus angiver jo selv at vi skal bruge Skrifterne (GT) for det er dem
der bærer vidnesbyrd om ham!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Peter (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 23-05-03 20:56 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
>>>> Som Guds søn havde Jesus vel stort set hvad som helst til sin
>>>> rådighed?
>>>
>>> Hvilke andre Bibler snakker du om?
>>
>> Hans egne ord ...
>
> Kan du finde noget sted hvor Jesu egne ord er i modstrid med GT?
>
> Jesus angiver jo selv at vi skal bruge Skrifterne (GT) for det er dem
> der bærer vidnesbyrd om ham!
Også de steder i Skrifterne, der f.eks. påbyder os at stene
ægteskabsbrydere?
Niels Peter
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 21:03 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>>> Jesus angiver jo selv at vi skal bruge Skrifterne (GT) for det er
>> dem der bærer vidnesbyrd om ham!
>
> Også de steder i Skrifterne, der f.eks. påbyder os at stene
> ægteskabsbrydere?
Hvorfor afspore debatten - Jeg spurgte dig om du var i stand til
angive steder hvor Jesus er i konflikt med GT!
Og så må du jo heller ikke glemme at ikke mindst GT skal læses ud fra
de på den tid værende samfundsforhold og kultur, - ikke mindst hvad
sprogbrug og formulering angår! Netop dette forhold kan give sig
udslag i at visse grupper totalt misforstår hvad der tales om i en
given tekstpasus.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Peter (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 23-05-03 21:18 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
>>>> Jesus angiver jo selv at vi skal bruge Skrifterne (GT) for det er
>>> dem der bærer vidnesbyrd om ham!
>>
>> Også de steder i Skrifterne, der f.eks. påbyder os at stene
>> ægteskabsbrydere?
>
> Hvorfor afspore debatten - Jeg spurgte dig om du var i stand til
> angive steder hvor Jesus er i konflikt med GT!
>
> Og så må du jo heller ikke glemme at ikke mindst GT skal læses ud fra
> de på den tid værende samfundsforhold og kultur, - ikke mindst hvad
> sprogbrug og formulering angår! Netop dette forhold kan give sig
> udslag i at visse grupper totalt misforstår hvad der tales om i en
> given tekstpasus.
Når jeg nævner netop dette påbud fra Moseloven, er det fordi, det er et
af de steder, Jesus "demonterer" med sit "Lad den, som er ren, kaste den
første sten".
Niels Peter
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 21:18 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
> Når jeg nævner netop dette påbud fra Moseloven, er det fordi, det
> er et af de steder, Jesus "demonterer" med sit "Lad den, som er
> ren, kaste den første sten".
Den må du forklare nærmere!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Bo Warming (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-05-03 23:49 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in message
news:3ece7c8c$0$48893$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Andreas Falck wrote:
> > Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
> >
> >>>> Som Guds søn havde Jesus vel stort set hvad som helst til sin
> >>>> rådighed?
> >>>
> >>> Hvilke andre Bibler snakker du om?
> >>
> >> Hans egne ord ...
> >
> > Kan du finde noget sted hvor Jesu egne ord er i modstrid med GT?
> >
> > Jesus angiver jo selv at vi skal bruge Skrifterne (GT) for det er dem
> > der bærer vidnesbyrd om ham!
>
> Også de steder i Skrifterne, der f.eks. påbyder os at stene
> ægteskabsbrydere?
Nej, han sætter mennesket i centrum - loven er til for os, ikke for Gud, som
jo elsker os og vil gavne os med loven - og måske loven er din indre stemme.
Jeg kan godt lide den venlige irettesættelse af Anders Falck til Claudio
Adam - den er kristelig - frivilligt forslag til bedre citering. I råd med
jesu antidømmesyge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 07:45 |
|
d. 23/05/03 21:43 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
KRuza.11087$YZ6.363302@news010.worldonline.dk:
> Kan du finde noget sted hvor Jesu egne ord er i modstrid med GT?
Har du kigget på mine tidligere henvisninger? Du har ikke kommenteret dem.
Det vil føre for vidt at gå i detaljer med alle afvigelserne, der kan findes
ved at sammenligne 2. Mosebog med blot ét af evangelierne efter eget valg.
Grundlæggende taler Jesus iflg. evangelierne om tilgivelse og kærlighed til
vore medmennesker, mens Moseloven, der er beskrevet i 2. Mosebog, taler om
hævn og ofrer.
En detalje er, at Jesus i Bjergprædiken bl.a. henviser til en gammel regel
om, at "Den, der begår drab, skal kendes skyldig af domstolen", men der står
intet i 2. Mosebog om nogen domstol. Der står bare i 2. Mos, 21; 12, at
"den, der slår en mand ihjel, skal lide døden".
> Jesus angiver jo selv at vi skal bruge Skrifterne (GT) for det er dem
> der bærer vidnesbyrd om ham!
Det gamle testamente fylder 1218 tætskrevne sider, som både indeholder
vidnesbyrd om Jesus og regler, som Jesus gjorde forældede ved den nye pagt
ved hans blod til syndernes forladelse. Der er ingen syndsforladelse i det
gamle testamente.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Bo Warming (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-05-03 10:07 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BAF4E168.91BE%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 23/05/03 21:43 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i
artiklen
> KRuza.11087$YZ6.363302@news010.worldonline.dk:
> Det gamle testamente fylder 1218 tætskrevne sider, som både indeholder
> vidnesbyrd om Jesus og regler, som Jesus gjorde forældede ved den nye pagt
> ved hans blod til syndernes forladelse. Der er ingen syndsforladelse i det
> gamle testamente.
Efter sin afgørende meddelagtighed i Urias død, tilgav Gud denne synd, måske
fordi Davids (bonde-?)anger narrede ham.
Læser du på den (magteløse) højesteret, dk.admin.netikette, som vor store
mester Andreas Falck har henvist sin uberettigede OT-anklage til, så vil du
se hvordan disse netcop-vennekredse holder hånden over hinandens lovbrud
helt konsekvent og er stolte af at kunne skelne mellem hvilken smag skal
straffes og hvilken ikke.
Falck er som tyskere der henviste jøder til Gestapo og troede at de var
uskyldige i hvad der så skete jøderne.
Var han (god)kristen - efter min smag og idealer - så allierede han sig ikke
med djævelen, pga bagateller.
Hans egoisme mht at ville styre hvad er OT her, viser igen at danskeres
moral er helt som naziers da den var værst. Blot har vi fred og ikke krig,
så konsekvenserne er nul.
Hvem nener at Falcks smagsdomme om at jer er ikke så kristen som han, rummer
fornuft?
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 12:01 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
> Der er ingen syndsforladelse i det gamle testamente.
Det kan så kun skyldes at du slet ikke har forstået budskabet i GT -
GT er en lang forkyndelse om Guds kærlighed og tilgivelse. Det var jo
bl.a. den undervisning der var indeholdt i Tempeltjenesten: det
*stedfortrædende* sonoffer.
Det er synd og skam at så mange i dag ikke længere er i stand til at
læse og forstå GT!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 12:04 |
|
Bo Warming XUMPEYFQNLVX@spammotel.com skrev dette:
> Falck er som tyskere der henviste jøder til Gestapo og troede at de
> var uskyldige i hvad der så skete jøderne.
Nu er du ganske enkelt alt for langt ude, - som så ofte før! Og det at
du netop gør brug af denne sammenligning viser med al tydelighed en
hel masse om dig selv.
EOD og PLONK
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Peter (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 24-05-03 12:29 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
>> Når jeg nævner netop dette påbud fra Moseloven, er det fordi, det
>> er et af de steder, Jesus "demonterer" med sit "Lad den, som er
>> ren, kaste den første sten".
>
> Den må du forklare nærmere!
Når loven siger, at en kvinde grebet i hor skal stenes, og Jesus siger
"Lad den, som er ren, kaste den første sten" - har Han så efterladt
loven helt intakt, om jeg så må sige?
Niels Peter
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 12:57 |
|
d. 24/05/03 13:00 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
NvIza.13791$YZ6.422158@news010.worldonline.dk:
> Det kan så kun skyldes at du slet ikke har forstået budskabet i GT -
> GT er en lang forkyndelse om Guds kærlighed og tilgivelse.
Tilgivelse og syndsforladelse er to vidt forskellige ting.
Vore overtrædelser forsvinder ikke, fordi vi bliver tilgivet dem. Det gør de
derimod, hvis vi får syndsforladelse (=synderne forlader os).
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Bo Warming (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-05-03 13:09 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BAF52A92.929B%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 24/05/03 13:00 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i
artiklen
> NvIza.13791$YZ6.422158@news010.worldonline.dk:
>
> > Det kan så kun skyldes at du slet ikke har forstået budskabet i GT -
> > GT er en lang forkyndelse om Guds kærlighed og tilgivelse.
>
> Tilgivelse og syndsforladelse er to vidt forskellige ting.
>
> Vore overtrædelser forsvinder ikke, fordi vi bliver tilgivet dem. Det gør
de
> derimod, hvis vi får syndsforladelse (=synderne forlader os).
Det var en subtil sondring. Men i metaforernes verden er alt muligt. Som i
tegnefilm
SKAM er følelse af ubehag ved andres ringeagt
SKYLD er dårlig samvittighed - en blanding af skam og frygt for straf
hinsides
Synd er gjort forbuden gerning, som fører til skyldfølelse=syndsbevidsthed
Ser man skyld som en gæld til gud, så kan gæld eftergives - forlades - , og
er gemt men ikke glemt.
Man er tilgives så man ikke risikerer hævnstraf el lign. Incl efter døden.
ÆRE er andres agtelse
STOLTHED er glæde ved ære
FORFÆNGELIGHED er glæde ved at fremstå som ærefuld
- idag især overfor egen indre domstol.
Vi bevæger os mod internalisering - skyldkulturer ctr primitive
skamkulturer.
Socialismen er om at børnehavens gruppepres skal give skam, når ikke
politisk korrekt, og staten kan manipulere og navigere udfra viden om normer
og værdier, så den kan sikre afstemningsresultater så sikkert som paven
kunne motivere til korstog ved at love paradis til faldne.
Korriger mig hvis jeg bruger ordene udansk.
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 13:26 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>> Den må du forklare nærmere!
>
> Når loven siger, at en kvinde grebet i hor skal stenes, og Jesus
> siger "Lad den, som er ren, kaste den første sten" - har Han så
> efterladt loven helt intakt, om jeg så må sige?
Ja det har han da sandelig. Du finder da ikke spor belæg for at Jesus
siger at kvinden kan fortsætte ustraffet med at bedrive hor.
Jesus har et helt andet budskab i den lille beretning:
1) Han er efter de selvgode farisæere der mener at en ydre synlig
overholdelse af ceremonier og ritualer er alt hvad der skal til for at
være et retskaffent menneske.
2) Analyser man denne lille beretning får man nemt det indtryk at man
(fra de farisæere der gerne ville "fange" Jesus i noget galt eller en
forkert holdning), faktisk havde lagt en fælde for denne kvinde med
den hensigt at bruge det som en anden fælde mod Jesus.
Jesus forsvarer på ingen måde denne kvindes handling med at bedrive
hor, - men han anklager farisæerne for deres hykleri og skjulte
dagsordner i deres forsøg på at fange Jesus i et eller andet de så kan
anklage ham for.
Kvinden får jo ikke besked på at hun ikke har syndet, - tværtimod så
siger Jesus: "Gå bort og synd FRA NU AF ikke mere".
3) Jesus efterlader således loven fuldstændig intakt: Det er stadig
en syndig handling at bedrive hor. Men den, der er villig til at
erkende og bekende sin synd (og dermed afstå fra disse syndige
handlinger) er også beredt til at kunne modtage Guds kærlige
tilgivelse.
De falske og hykleriske farisæere, der ikke ville erkende og bekende
deres onde og skumle hensigter, måtte gå skamfulde bort uden
tilgivelse for deres synd - de ville jo netop ikke modtage
tilgivelsen.
Jesus viser os således at den af Gud givne Lov først og fremmest
handler om kærlighed og tilgivelse, - ikke en hævngerrig ønske om
straf (en typisk nutidig misforståelse af GT og de deri værende
lovfornstaltninger).
4) En anden typisk misforståelse, der ofte opstår p.g.a. vor tids
vanskelighed med at forstå datidens hebraiske formulering, er
forestillingen om at Gud i GT er først og fremmest den strenge og
straffende Gud.
Dette kan fint illustreres med teksten til det 2. bud (2. Mos. 20,
4-6) hvor vi kan læse at Gud straffer indtil 3. og 4. led men viser
miskundhed i tusind led.
Ja der kan du bare se! Gud straffer jo!! - er der mange der siger. Men
er det nu også egentlig det der står. Det troede jeg også selv engang,
indtil en meget ultraortodoks jøde (og meget hebraiskkyndig) tog sig
tid til at forklare netop denne formulering for mig: Han forklarede at
vi moderne vesterlændinge tænker langt mere med den ende vi sidder på,
end med den modsatte; og bl.a. derfor har vi så svært ved at forstå
disse gamle hebraiske formuleringer i den ånd, tanke og mening de er
blevet skrevet i. Han forklarede at det der egentlig står i det andet
bud er, at Gud begrænser konsekvenserne af vore egne syndige
handlinger til kun at vare i indtil 3. og 4. led, men velsignelserne
ved at handle korrekt er der ingen begrænsninger på - de var i tusind
led!
Han forklarede videre, at når der så mange steder i GT står at Gud
straffer, så skal det ses i lyset af ovenstående: når Gud trækker sin
beskyttende og ondskabsdæmpende Ånd væk fra de mennesker der ikke vil
vide af Ham, så får ondskaben frit løb og mennesket må selv tage
konsekvenserne af sine syndige handlinger. Det var dette der skete
bl.a. i forbindelse med Syndfloden og med Sodoma og Gomorra. Der var
ingen der havde nødig at skulle lide døden i den forbindelse; de havde
alle muligheden at kunne give afkald på synden og følges med Noa og
hans famlie ind i arken hhv. at følges med Lot og hans familie ud af
byen.
Ja selv Jonas havde svært ved at fatte og forstå Gud kærlige
tilgivende karakter: han blev vred på Gud fordi Gud alligevel ikke
ødelagde Nineve som Jonas var sendt for at forkynde for byens
befolkning. Nineves befolkning omvendte sig, hvorfor Gud naturligvis
fortsat lod sin beskyttende hånd være over byen så den ikke blev
ødelagt.
Denne gamle ultraortodokse jøde fortsatte i lang tid med at fremdrage
den ene beretning efter den anden der viste hvordan Gud gennem hele GT
viste sin kærlige tilgivende natur over for oprørske og fjendske
mennesker.
Og jeg har faktisk meget tiltro til denne gamle ultraortodokse
hebraiskkyndige jøde og hans udlægninger af sådanne tekster. Han er
forøvrigt også født og opvokset i netop den del af verden hvor disse
skrifter i sin tid blev til.
Så ja - Jesus efterlod Loven fuldstændig intakt - ikke et bogstav elle
en tøddel blev ændret eller ophævet ved Loven! Men ondskabsfuld
hævngerrig hykleri blev afsløret og bragt for lyset.
Det samme gør sig gældende da Jesus helbreder på en sabbat! Der
afslører han også hykleriet. Farisæerne var villige til at lade et
menneske lide under påberåbelse af at man ikke måtte "arbejde" på en
sabbat. Jesus korrekser dem idet han henleder deres opmærksomhed på at
de dog var mere end villige til at hjælpe en okse der var faldet i
brønden (eller var det en grøft). De var altså så materialistiske at
de var villige til at gøre hvad som helst for at bjerge deres usle
mammon, men et menneskeliv agtede de for intet.
Jesus viser dem at det absolut ikke er forkert at gøre gode handlinger
på en sabbat, ej heller selv om det indebærer fysisk aktivitet, som i
andre sammenhænge ville kunne kaldes for arbejde.
Johannes skriver i et af sine breve at "kærlighed er lovens
opfyldelse", og Jesus siger at "elsk Herren din Gud af hele dit
hjerte, hele din sjæl og hele dit sind, og din næste som dig selv"
samt at på disse to bud hviler hele loven. Paulus skriver også at
"kærlighed gør ikke næsten noget ondt".
De første 4 af de 10 bud handler om vort forhold til Gud, de sidste 6
handler om vort forhold til mennesker. Drives vort forhold til Gud og
mennesker af kærlighed, da vil ingen af os heller overtræde disse bud.
De handler jo netop og Guds kærlighed til os og vores kærlighed til
Ham.
Dette blev meget længere end jeg havde tænkt mig. Men jeg håber så til
gengæld at det kan være med til at kaste et bedre lys over min
forståelse af integrationen mellem GT og NT. Samt være med til at
forhindre at man stirrer sig helt blinde på bogstaven i stedet for
ånden og hensigten i disse ofte vanskeligt forståelige tekster fra GT.
Vil man gøre GT's Gud til en anden Gud end NT's Gud står vi jo rent
faktisk over for et svært dilemma: kun den ene af dem kan være den Ene
og Sande Gud - den anden en falsk afgud. Jesus og apostlene erkender
jo klart at de bekender sig til at dyrke og tilbede GT's Gud - gør vi
også det, eller har vi dannet os en helt anden gud at tilbede?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 13:30 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Det kan så kun skyldes at du slet ikke har forstået budskabet i GT
>> -
>> GT er en lang forkyndelse om Guds kærlighed og tilgivelse.
>
> Tilgivelse og syndsforladelse er to vidt forskellige ting.
>
> Vore overtrædelser forsvinder ikke, fordi vi bliver tilgivet dem.
> Det gør de derimod, hvis vi får syndsforladelse (=synderne forlader
> os).
Ja, det *er* netop to helt vidt forskellige ting, - men de er
uløseligt forbundne med hinanden som ærtehalm.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 13:47 |
|
d. 24/05/03 14:08 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i artiklen
WdJza.35159$Jk1.20881@fe09.atl2.webusenet.com:
> Ser man skyld som en gæld til gud, så kan gæld eftergives - forlades - , og
> er gemt men ikke glemt.
Det er efter min opfattelse tilgivelse, når denne gæld er gemt men ikke
glemt. Ved syndsforladelse er gælden slettet og glemt.
Forskellen kan også anskueliggøres ved at sammenligne to holdninger:
Tilgivelse: Jeg ved godt, du har gjort noget dumt, men jeg tilgiver dig og
elsker dig alligevel.
Syndsforladelse: Jeg ved ikke, om du har gjort noget dumt, og jeg er også
ligeglad. Jeg elsker dig ubetinget.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 13:57 |
|
d. 24/05/03 14:30 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
xCJza.13902$YZ6.428374@news010.worldonline.dk:
> Ja, det *er* netop to helt vidt forskellige ting, - men de er
> uløseligt forbundne med hinanden som ærtehalm.
Ikke helt.
Noget andet er, at jeg kom til at tænke på, at jeg vist ikke svarede på det,
der blev spurgt om. Når jeg vurderer forskellene på GT og NT, fokuserer jeg
på det, der betyder mest for mig som menneske, nemlig Guds krav til mig.
Fra den synsvinkel indeholder Moseloven, som den er optrykt i 2. Mosebog, en
masse forordninger om bl.a. bod og offer for overtrædelser, mens Jesus i det
nye testamente prædikede næstekærlighed og tilgivelse af vore medmennesker,
og knap omtalte Moselovens mange forordninger. Han drog blot den konklusion,
at vi mennesker ikke kan frelse os selv, men er afhængig af Guds nåde, og vi
egentlig bør vise vore medmennesker samme nåde, som vi forventer fra Gud.
Faktisk fortolker jeg advarslen mod at dømme andre således, at vi kan vælge
at blive dømt efter Moseloven ved at dømme andre efter den, eller vælge Guds
nåde ved at tilstræbe at vise vore medmennesker nåde.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 14:07 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
> Noget andet er, at jeg kom til at tænke på, at jeg vist ikke
> svarede på det, der blev spurgt om. Når jeg vurderer forskellene på
> GT og NT, fokuserer jeg på det, der betyder mest for mig som
> menneske, nemlig Guds krav til mig.
>
> Fra den synsvinkel indeholder Moseloven, som den er optrykt i 2.
> Mosebog, en masse forordninger om bl.a. bod og offer for
> overtrædelser, mens Jesus i det nye testamente prædikede
> næstekærlighed og tilgivelse af vore medmennesker, og knap omtalte
> Moselovens mange forordninger. Han drog blot den konklusion, at vi
> mennesker ikke kan frelse os selv, men er afhængig af Guds nåde, og
> vi egentlig bør vise vore medmennesker samme nåde, som vi forventer
> fra Gud.
Meget langt af vejen er jeg enig med dig, - men for ikke at skulle
gentage mig selv alt for meget vil jeg i denne konkrete sag henvise
dig til mit indlæg:
news:4yJza.13888$YZ6.428042@news010.worldonline.dk, hvor jeg selv
synes at give en ret så god og sammenhængende forklaring på det vi
også her drøfter!
Og jeg ser da med glad forventning frem til din kommentar til det
indlæg
Og på trods af (eller måske netop retteligere på grund af) vore til
tider måske ret heftige meningsudvekslinger, sætter jeg megen pris på
dig, dine indlæg og ikke mindst dine holdninger!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Peter (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 24-05-03 14:10 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
> 3) Jesus efterlader således loven fuldstændig intakt: Det er stadig
> en syndig handling at bedrive hor.
Moseloven er ikke intakt. Den - og ikke nogen nutidig "misforståelse" -
foreskriver stening for adskillige, nærmere angivne forbrydelser.
Så når denne kvinde ikke blev stenet, er den del af Moseloven, der
handler om strafudmåling, i hvert fald bortfaldet.
> De falske og hykleriske farisæere, der ikke ville erkende og bekende
> deres onde og skumle hensigter,
Det erkendte de vel netop ved at luske bort ....
> Jesus viser os således at den af Gud givne Lov først og fremmest
> handler om kærlighed og tilgivelse, - ikke en hævngerrig ønske om
> straf (en typisk nutidig misforståelse af GT og de deri værende
> lovfornstaltninger).
En meget forståelig misforståelse, vil jeg hævde? Visse dele af
Mosebøgerne virker som det rene Sharia på undertegnede ...
> 4) En anden typisk misforståelse, der ofte opstår p.g.a. vor tids
> vanskelighed med at forstå datidens hebraiske formulering, er
> forestillingen om at Gud i GT er først og fremmest den strenge og
> straffende Gud.
Det er jeg til gengæld helt enig i - det er ikke det eneste, der er at
sige om GTs Gud.
> Så ja - Jesus efterlod Loven fuldstændig intakt - ikke et bogstav elle
> en tøddel blev ændret eller ophævet ved Loven! Men ondskabsfuld
> hævngerrig hykleri blev afsløret og bragt for lyset.
Så hvis Jesus blot tydeliggjorde Loven og ikke selv bragte noget nyt, så
er vi vel allesammen en slags jøder, sådan rent teknisk?
> Vil man gøre GT's Gud til en anden Gud end NT's Gud står vi jo rent
> faktisk over for et svært dilemma: kun den ene af dem kan være den Ene
> og Sande Gud - den anden en falsk afgud. Jesus og apostlene erkender
> jo klart at de bekender sig til at dyrke og tilbede GT's Gud - gør vi
> også det, eller har vi dannet os en helt anden gud at tilbede?
Samme Gud - ny pagt i og med Jesu liv og levned.
Niels Peter
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 14:26 |
|
d. 24/05/03 15:06 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
H7Kza.13925$YZ6.430511@news010.worldonline.dk:
> Og jeg ser da med glad forventning frem til din kommentar til det
> indlæg
Hvis jeg da kan finde det... Min Outlook Express for Mac er ikke god til
links til indlæg i nyhedsgrupper.
> Og på trods af (eller måske netop retteligere på grund af) vore til
> tider måske ret heftige meningsudvekslinger, sætter jeg megen pris på
> dig, dine indlæg og ikke mindst dine holdninger!
Mange tak for de smukke ord.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-05-03 14:24 |
|
"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> mælte sligt:
>SKAM er følelse af ubehag ved andres ringeagt
Eventuelt alene ved modstrid med internaliseret samfundsmoral.
>SKYLD er dårlig samvittighed - en blanding af skam og frygt for straf
>hinsides
Måske i moderne ideologi, men i bibelsk sprogbrug er skyld ikke blot et
bevidsthedsfænomen, men snarere en objektiv størrelse - resultatet af synd -
der som en art materie klæber til den skyldige og skal afrenses (ved soning
eller lign.), da den ellers medfører straf.
>Vi bevæger os mod internalisering - skyldkulturer ctr primitive
>skamkulturer.
>Socialismen er om at børnehavens gruppepres skal give skam, når ikke
>politisk korrekt, og staten kan manipulere og navigere udfra viden om normer
>og værdier, så den kan sikre afstemningsresultater så sikkert som paven
>kunne motivere til korstog ved at love paradis til faldne.
>
>Korriger mig hvis jeg bruger ordene udansk.
Jeg forstår ikke hvad du skriver i det ovenforstående afsnit. Det bliver lige
vel kort og stikordsagtigt.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 14:30 |
|
d. 24/05/03 15:09 skrev Niels Peter på mail@bluewhite.dk i artiklen
3ecf6eac$0$48893$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Så når denne kvinde ikke blev stenet, er den del af Moseloven, der
> handler om strafudmåling, i hvert fald bortfaldet.
Enig, men det skyldes, den verdslige lovgivning ikke længere er dikteret af
Bibelen.
> Så hvis Jesus blot tydeliggjorde Loven og ikke selv bragte noget nyt, så
> er vi vel allesammen en slags jøder, sådan rent teknisk?
Nej. Vi forholder os til Jesu tydeliggørelse og ikke mindst den nye pagt ved
Jesu blod.
> Samme Gud - ny pagt i og med Jesu liv og levned.
Netop.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 14:47 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
> Andreas Falck wrote:
>> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>>
>
>> 3) Jesus efterlader således loven fuldstændig intakt: Det er
>> stadig en syndig handling at bedrive hor.
>
> Moseloven er ikke intakt. Den - og ikke nogen nutidig
> "misforståelse" - foreskriver stening for adskillige, nærmere
> angivne forbrydelser.
> Så når denne kvinde ikke blev stenet, er den del af Moseloven, der
> handler om strafudmåling, i hvert fald bortfaldet.
"Lad den der er uden synd kaste den første sten" - Jesus ophæver ikke
straffen for den synd kvinden havde begået. Han siger ingen steder at
kvinden ikke skal straffes. Men han siger at straffen skal overlades
til, og udføres af, den der selv er uden synd.
Og samtidig viser Jesus os, at syndens løn kan vi slippe for ved at
omvende os og tage imod den tilgivelse og syndsforladelse der ligger
beredt til os fra Gud.
Og det er jo også netop det der vises gennem Tempeltjenesten. Mest
tydeligt beskrevet i 3. Mos. kap. 16.
Når vi kommer til Gud og bekender vor synd, da er tilgivelsen og
syndforladelsen allerede klar og tilstede. Den angrende der kom til
Templet kunne "slippe af med" sin synd ved symbolsk at overføre den
til det offerdyr der som stedfortræder trådte i synderens sted (en
symbolsk handling som forudsagde hvad Messias, det Guds sande
Offerlam). Herved blot syndens via offerdyret og offerdyrets udgydte
blod fjernet fra synderen og ført over i Templet.
Når så Den Store Forsoningsdag (en forudsigelse om den kommende Store
Domsdag) oprandt, da skulle Templet "renses" for al den synd der i
årets løb var overført dertil. Dette skete ved at synden blev "båret"
ud af Templet og lagt på bukken for Azazel (der symboliserede Satan,
Djævlen, syndens ophavsmand). Således vil Satan til sidst blive
straffet for al den synd han har fristet menneskene til at gøre - men
vel at mærke kun den synd mennekset har bekendt og tilgivelse og
syndsforladelse for; - det var jo den eneste synd der blev fjernet fra
mennesket og båret ind i Helligdommen for derefter at blive lagt på
bukken for Azazel.
Tempeltjenesten er således en lang evangelieforkyndelse om den
kommende Messias, der skulle være det sande offerlam. Johannes Døberen
siger jo også om Jesus: "Se det Guds Lam der bærer al verdens synd".
Moselovens straf er således ikke bortfaldet, men Jesus har taget
straffen for vores synd, som allerede forudsagt af Moseloven selv. -
Dette er stærk evangelsik forkyndelse, nøjagtig som Jesus og apostlene
forkyndte den. Og denne Jesu forkyndelse af det evangeliske budskab er
det der gennemsyrer hele GT og NT lige fra syndefaldet og til
slutverset i i sidste kapitel i Åbenbaringens Bog.
[ ... ]
>> Så ja - Jesus efterlod Loven fuldstændig intakt - ikke et bogstav
>> elle en tøddel blev ændret eller ophævet ved Loven! Men
>> ondskabsfuld hævngerrig hykleri blev afsløret og bragt for lyset.
>
> Så hvis Jesus blot tydeliggjorde Loven og ikke selv bragte noget
> nyt, så er vi vel allesammen en slags jøder, sådan rent teknisk?
Ja, har du ikke læst hvad Paulus lærer os i romerbrevet om hvordan de
kristne bliver indpodet på det ene og samme træ! Vi skal være *sande*
jøder for at kunne blive frelst. Ja selv Abraham bliver kaldt for jøde
selv om han levede længe før der overhovedet var jøder til!
Ifølge Paulus er jøder der forkaster Jesus som Messias slet ikke sande
jøder men frafaldne jøder! De er de grene der er blevet skåret af
vintræet. Men omvender de sig kan de igen blive indpodet på det ene og
samme træ som de Kristustroende hedninger er blevet indpodet på.
Gud har ikke to folk, to menigheder, en jødisk og en kristen. Han har
kun én menighed: den Kristustroende menighed, som består af både jøder
og hedninger; altså mennesker (der er ikke personansselse hos Gud, og
her er der ikke forskel på jøder og græker), der er villige til at
lade sig omvende og tro på den eneste ene *sande* Messias, Nemlig
Jesus, Guds Søn.
Men udtrykket og formuleringen om hvem der er "jøder" og "Guds
ejendomsfolk" bliver alt for ofte misforstået nu til dags 
>
>> Vil man gøre GT's Gud til en anden Gud end NT's Gud står vi jo rent
>> faktisk over for et svært dilemma: kun den ene af dem kan være den
>> Ene og Sande Gud - den anden en falsk afgud. Jesus og apostlene
>> erkender jo klart at de bekender sig til at dyrke og tilbede GT's
>> Gud - gør vi også det, eller har vi dannet os en helt anden gud at
>> tilbede?
>
> Samme Gud - ny pagt i og med Jesu liv og levned.
Ja, og mærkeligt nok er den nye pagt den der blev indsiftet først,
nemlig ved syndefaldet i Edens Have. Denne Nye Pagt blev så beseglet
med jesu blod da Han døde på korset for vore synder.
Den Gamle Pagt, som altså først kom til senere, blev jo også kun
tilføjet fordi mennesket (på grund af synden - israelitterne havde på
det tidspunkt opholdt sig flere hundrede år i Egypten og havde glemt
langt det meste af "evangeliet fra Edens Have") ikke længere evnede at
se og forstå meningen med alt det der med ofringer osv.
Se blot på hvordan hedningefolkene rundt om i verden havde forvansket
og fordrejet den oprindelige og sande lære om ofringernes undervisning
om det stedfortrædende offer for synden.
Hele "lovmenageriet" der efterhånden kommer til i GT har kun til
formål at vise os mennesker hvor hæslig og grusom synden er. Loven
frelser jo ingen.
Sammenlign Loven med et spejl. Spejlet formår jo ikke andet end at
vise os hvor snavsede (syndige) vi er - spejlet gør os jo ikke rene
(syndfire). Loven formår heller ikke at gøre os rene (frelse os).
Loven formår kun at vise os hvad der er synd. Guds nåde kan rense os
for synd ved Jesu blod.
Ser du nu lidt tydeligere hvordan evangeliet rent faktisk er forkyndt
gennem heleGT og Tempeltjenesten (Moseloven), og hvad formål alt
dette egentlig skulle tjene. - Jeg håber det
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 14:51 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Og jeg ser da med glad forventning frem til din kommentar til det
>> indlæg
>
> Hvis jeg da kan finde det... Min Outlook Express for Mac er ikke
> god til links til indlæg i nyhedsgrupper.
Så kan vi prøve med dette:
<msgid:4yJza.13888$YZ6.428042@news010.worldonline.dk>
Indlæget er skrevet i dag kl. 14.25 i denne tråd som et svar til
Niels Peter.
Håber dette kan lede dig ind på rette spor af indlæget
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-05-03 14:52 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> mælte sligt:
>Kvinden får jo ikke besked på at hun ikke har syndet, - tværtimod så
>siger Jesus: "Gå bort og synd FRA NU AF ikke mere".
Hvordan er det ikke et brud med lovens krav om, at kvinden skal stenes?
>Dette kan fint illustreres med teksten til det 2. bud (2. Mos. 20,
>4-6) hvor vi kan læse at Gud straffer indtil 3. og 4. led men viser
>miskundhed i tusind led.
>
>Ja der kan du bare se! Gud straffer jo!! - er der mange der siger. Men
>er det nu også egentlig det der står. Det troede jeg også selv engang,
>indtil en meget ultraortodoks jøde (og meget hebraiskkyndig) tog sig
>tid til at forklare netop denne formulering for mig: Han forklarede at
>vi moderne vesterlændinge tænker langt mere med den ende vi sidder på,
>end med den modsatte; og bl.a. derfor har vi så svært ved at forstå
>disse gamle hebraiske formuleringer i den ånd, tanke og mening de er
>blevet skrevet i. Han forklarede at det der egentlig står i det andet
>bud er, at Gud begrænser konsekvenserne af vore egne syndige
>handlinger til kun at vare i indtil 3. og 4. led, men velsignelserne
>ved at handle korrekt er der ingen begrænsninger på - de var i tusind
>led!
Jeg kan ikke se, at det er andet end en mere opsminket måde at sige det samme
på. Det ændrer ikke ved det faktum, at Gud straffer børn for fædres synder,
hvilket er uantageligt for en moderne retsopfattelse.
>Han forklarede videre, at når der så mange steder i GT står at Gud
>straffer, så skal det ses i lyset af ovenstående: når Gud trækker sin
>beskyttende og ondskabsdæmpende Ånd væk fra de mennesker der ikke vil
>vide af Ham, så får ondskaben frit løb og mennesket må selv tage
>konsekvenserne af sine syndige handlinger. Det var dette der skete
>bl.a. i forbindelse med Syndfloden og med Sodoma og Gomorra. [...]
Når der står "Gud straffer", så betyder det ikke i virkeligheden "Gud
straffer", men "Gud undlader at beskytte"? Det er da en gang pjat!
Hvad så når der står: "Jahve lod svovl og ild regne over Sodoma og Gomorrah
fra Jahve, fra Himmelen"? Betyder det da: "Jahve lod være med at beskytte
Sodoma og Gomorra mod svovl og ild fra Jahve, fra Himmelen"?
Når Jahve siger: "Jeg trådte dem i min Vrede, tramped dem i min Harme; da
sprøjted deres Blod på mine Klæder, jeg tilsøled hele min Klædning", skal det
da *i virkeligheden* læses som "Jeg lod være med at beskytte dem mod at jeg
trampede på dem i min harme og jeg lod være med ikke at sprøjte deres blot på
mine klæder"?
Det er vist et tvilsomt eksegeseprincip.
>Der var ingen der havde nødig at skulle lide døden i den forbindelse; de havde
>alle muligheden at kunne give afkald på synden og følges med Noa og hans
>famlie ind i arken hhv. at følges med Lot og hans familie ud af byen.
Hvad med Farao? Havde han muligheden for at lade folket gå?
>Denne gamle ultraortodokse jøde fortsatte i lang tid med at fremdrage
>den ene beretning efter den anden der viste hvordan Gud gennem hele GT
>viste sin kærlige tilgivende natur over for oprørske og fjendske
>mennesker.
Der er ingen tvivl om, at GTs Gud fortrinsvis for den Jahve-troende fremstod
som barmhjertig og tilgivende, ganske som Allah gør det for muslimen. Det
ændrer bare ikke ved, at han i forhold til det gudsbillede (og den
blødagtighed), som er gængs i dag, er en grumme bister fætter.
Nahum 1:2 ¶ En nidkær Gud, en Hævner er HERREN, en Hævner er HERREN og fuld
af Vrede, en Hævner er HERREN mod Uvenner, han gemmer på Vrede mod Fjender.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Og mormonerne?
Fæle polyteister!
Anathema sint!"
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 15:16 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:
[ ... ]
> Det er vist et tvilsomt eksegeseprincip.
Jeg kan kun anbefale dig at få et kursus i hebraisk tekstforståelse
hos en lærer der selv er født og opvokset med sproget som sit
hvoedsprog og kulturen og den tankemæssige baggrund som sin egen
kultur. Og som desforuden har et meget langt liv bag sig som forkser i
netop hebraisk og dette sprogs udtryksformer og formuleringer i
tekstens egen tid.
En tekst kan kun forstås korrekt når den læses, tolkes og forstås ud
fra dens rette kulturelle, sproglige og tankemæssige baggrund! - Lærer
i ikke noget sådant på universitet nu om dage? Vi andre lærte det i
landsbyens stråtækte!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Bo Warming (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-05-03 15:18 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BAF53675.92A8%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 24/05/03 14:08 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i
artiklen
> WdJza.35159$Jk1.20881@fe09.atl2.webusenet.com:
>
> > Ser man skyld som en gæld til gud, så kan gæld eftergives - forlades - ,
og
> > er gemt men ikke glemt.
>
> Det er efter min opfattelse tilgivelse, når denne gæld er gemt men ikke
> glemt. Ved syndsforladelse er gælden slettet og glemt.
>
> Forskellen kan også anskueliggøres ved at sammenligne to holdninger:
>
> Tilgivelse: Jeg ved godt, du har gjort noget dumt, men jeg tilgiver dig og
> elsker dig alligevel.
>
> Syndsforladelse: Jeg ved ikke, om du har gjort noget dumt, og jeg er også
> ligeglad. Jeg elsker dig ubetinget.
Sorry , dette overbeviser mig ikke om at der kan sondres mellem
syndsforladelse og tilgivelse.
Intet kan gøres ugjort.Ingen gud fjoller rundt og laver tidsmaskiner og
drejer tiden tilbage.
Der kan kun sjældent sondres logisk mellem etik og moral - det er lidt det
samme sproglige jungle
Jesus sagde SYND IKKE MERE, så han havde ikke glemt at hun havde syndet, det
krævede blot ikke længere betaling pr udstået smerte eller helvedsstraf.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 15:50 |
|
Hej igen, Andreas.
Så fandt jeg vist det indlæg, du opfordrede mig til at kommentere.
> Ja det har han da sandelig. Du finder da ikke spor belæg for at Jesus
> siger at kvinden kan fortsætte ustraffet med at bedrive hor.
Det er jeg meget enig i, omend det ikke behøver være afgørende for hendes
videre skæbne.
> Jesus forsvarer på ingen måde denne kvindes handling med at bedrive hor, - men
> han anklager farisæerne for deres hykleri og skjulte dagsordner i deres forsøg
> på at fange Jesus i et eller andet de så kan anklage ham for.
Som jeg ser det, skyldes Jesu modvilje mod farisæerne mest, at de sagt med
en anden af Jesu metaforer glemte at tage bjælken ud af deres øjne, før de
prøvede at tage splinten ud af f.eks. den prostitueredes øje. Derudover er
det værd at bemærke, at de fortolkninger af Moseloven, Jesus fremlagde under
bjergprædikenen var skærpelser, som gjorde det endnu mere umuligt at føre et
syndfrit liv. Ånden i skærpelserne var, at vi kan dømmes for vore tanker og
ikke kun for vore gerninger.
Så vidt jeg kan vurdere, blev syndsbegrebet også omdefineret en smule, uden
det ændrede nævneværdigt ved de praktiske konsekvenser. Kravene til os blev
blot skærpet, idet Jesus krævede aktiv næstekærlighed og kærlighed til Gud
og ikke længere ville nøjes med passivt fraværd af synd. Sagt på en anden
måde blev det, der tidligere var defineret som synd, nu defineret som fravær
af kærlighed (= ondskab).
> 3) Jesus efterlader således loven fuldstændig intakt: Det er stadig
> en syndig handling at bedrive hor.
Enig - også selvom synd defineres som fravær af kærlighed.
Det er ganske tydeligt, hvis vi betragter konsekvenserne af hor åbent og
ærligt. Når prostituerede har talt åbent om deres erhverv på tv, har de
fortalt om store følelsesmæssige omkostninger, som tvinger dem til at lukke
af for deres følelser og betragte deres krop som en kold maskine, mens de
har seksuelt samkvem med en kunde, og en tilsvarende følelseskulde kan man
betragte hos andre mennesker, der har haft mange sexpartnere. Derudover har
det nogle følelsesmæssige omkostninger for et forhold, når mindst den ene
partner ikke går helt, fuldt og ubetinget ind i det, men ubevidst kun anser
det for at være midlertidigt, indtil det bliver for besværligt, og det er på
tide at finde en ny "model" - eller sig selv.
Den udvikling er egentlig tydelig i hele den vestlige verden, hvor mange er
mere følelsesmæssigt engageret i deres materielle goder end deres partner og
venner.
> Jesus viser os således at den af Gud givne Lov først og fremmest
> handler om kærlighed og tilgivelse, - ikke en hævngerrig ønske om
> straf (en typisk nutidig misforståelse af GT og de deri værende
> lovfornstaltninger).
Helt enig.
> Han forklarede at det der egentlig står i det andet bud er, at Gud begrænser
> konsekvenserne af vore egne syndige handlinger til kun at vare i indtil 3. og
> 4. led, men velsignelserne ved at handle korrekt er der ingen begrænsninger på
> - de var i tusind led!
Den forklaring hjælper ikke så meget, når det er konsekvenserne af vore egne
handlinger, vi ikke kan lide, og for mig er det egentlig ligegyldigt, om jeg
kun kan blive straffet for mine forfædres overtrædelser i 3-4 slægtsled, når
jeg selv efter Jesu skærpende fortolkning har begår og stadig begår mange
syndige gerninger, som hver især kan give dødsstraf, og jeg kun kan dø én
gang.
> Denne gamle ultraortodokse jøde fortsatte i lang tid med at fremdrage
> den ene beretning efter den anden der viste hvordan Gud gennem hele GT
> viste sin kærlige tilgivende natur over for oprørske og fjendske
> mennesker.
En tilsvarende tanke har jeg læst i Bibelnøglen fra Bibellæser-Ringen, som
vist hører til Indre Mission.
> Johannes skriver i et af sine breve at "kærlighed er lovens
> opfyldelse", og Jesus siger at "elsk Herren din Gud af hele dit
> hjerte, hele din sjæl og hele dit sind, og din næste som dig selv"
> samt at på disse to bud hviler hele loven. Paulus skriver også at
> "kærlighed gør ikke næsten noget ondt".
Enig, og hvor NT taler meget om den kærlighed, der kræves af os, taler GT
meget om en lydighed, der kræves af os.
> Jesus og apostlene erkender jo klart at de bekender sig til at dyrke og
> tilbede GT's Gud - gør vi også det, eller har vi dannet os en helt anden gud
> at tilbede?
For mit eget vedkommende kan jeg kun sige, at jeg håber, jeg dyrker den
samme Gud, som Jesus og hans apostle gjorde, men jeg er da absolut ikke
sikker og tror først, det rigtige svar på det spørgsmål vil åbenbares på
"dommens dag", hvor jeg måske og måske ikke kan genopstå til et liv i Guds
rige.
I meget lyse stunder kan jeg komme til at tænke på et skriftsted, som jeg
ikke kan finde lige nu, men som taler om, at den, der prøver at redde sit
liv, skal miste det, mens den, der sætter sit liv til for Jesu skyld, skal
have evigt liv. Det kan være en støtte, når jeg kommer til at tænke på de
mange fejltrin, jeg har begået, men hvor jeg har taget ansvaret for
handlinger, som nogen har glædet sig over og andre fordømt mig for, eller
mine handlinger har bidraget til at inspirere andre til at leve et liv i
kærlighed til deres medmennesker. Det kan sammenlignes med at dræbe en styg
diktator trods mange fordømmelser til glæde for mange mennesker.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 16:05 |
|
d. 24/05/03 16:18 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i artiklen
Q0Lza.36263$Jk1.19517@fe09.atl2.webusenet.com:
> Intet kan gøres ugjort.
Nej, men i mange tilfælde kan man godt lade som om, det er muligt. Det kan
jeg i hvert fald, så mon ikke også Gud kan.
> Der kan kun sjældent sondres logisk mellem etik og moral - det er lidt det
> samme sproglige jungle
Ikke helt. En væsentlig forskel på syndsforladelse og tilgivelse er en mulig
opkrævning af taknemmelighedsgæld.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-05-03 16:30 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev:
>>Det er vist et tvilsomt eksegeseprincip.
>Jeg kan kun anbefale dig at få et kursus i hebraisk tekstforståelse
>hos en lærer der selv er født og opvokset med sproget som sit
>hvoedsprog og kulturen og den tankemæssige baggrund som sin egen
>kultur. Og som desforuden har et meget langt liv bag sig som forkser i
>netop hebraisk og dette sprogs udtryksformer og formuleringer i
>tekstens egen tid.
Du vælger ikke at svare på nogen af punkterne i mit indlæg, men vælger at
nøjes med ovenforstående, "det er sandt, fordi rabbineren siger det." Det kan
nok slå din sjæl til tro, men noget godt svar på mine spørgsmål er det ikke.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I dine øjne er alle muslimer vist terrorister.
Prøv at forholde dig objektivt til tingene."
| |
Bo Warming (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-05-03 16:34 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:durucv0jidls7k4uqakp0u6pt8hgjvnjob@4ax.com...
> "Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> mælte sligt:
>
> >SKAM er følelse af ubehag ved andres ringeagt
>
> Eventuelt alene ved modstrid med internaliseret samfundsmoral.
Isåfald vil jeg kalde det skyld
> >SKYLD er dårlig samvittighed - en blanding af skam og frygt for straf
> >hinsides
>
> Måske i moderne ideologi, men i bibelsk sprogbrug er skyld ikke blot et
> bevidsthedsfænomen, men snarere en objektiv størrelse - resultatet af
synd -
> der som en art materie klæber til den skyldige og skal afrenses (ved
soning
> eller lign.), da den ellers medfører straf.
Den lærde Viktor Klemperer skammede sig ved at bære jødestjerne. Han og
andre søgte at skjule den lidt.
Så er det ikke skyld men skam - gruppepres
> >Vi bevæger os mod internalisering - skyldkulturer ctr primitive
> >skamkulturer.
> >Socialismen er om at børnehavens gruppepres skal give skam, når ikke
> >politisk korrekt, og staten kan manipulere og navigere udfra viden om
normer
> >og værdier, så den kan sikre afstemningsresultater så sikkert som paven
> >kunne motivere til korstog ved at love paradis til faldne.
> >
> >Korriger mig hvis jeg bruger ordene udansk.
>
> Jeg forstår ikke hvad du skriver i det ovenforstående afsnit. Det bliver
lige
> vel kort og stikordsagtigt.
Ja, de mange former for selvhad er ikke enkle,
" Moralen er umoralsk i samme grad som den træder i samvittigheden
sted og skaber samvittighedsløse mennesker. Georg Wulff
" Morality is contraband in war. Mohandas Gandhi
Skam-SKyhld-Syndsbevidshedsfænomenerne afhænger ikke kun af moral, men også
af den livsglæde der kommer indefra og helt kan overdøve selvhads-tendenser
fra dømmesyg religion.
Det er de kraftløses misundelse: ressentiment, der har bragt livsudfoldelsen
i miskredit, så folk får dårlig samvittighed over deres sunde instinkter.
Nietzsche
| |
Bo Warming (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-05-03 16:42 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BAF556A6.92EB%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 24/05/03 16:18 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i
artiklen
> Q0Lza.36263$Jk1.19517@fe09.atl2.webusenet.com:
>
> > Intet kan gøres ugjort.
>
> Nej, men i mange tilfælde kan man godt lade som om, det er muligt. Det kan
> jeg i hvert fald, så mon ikke også Gud kan.
Du og jeg kan lyve men jeg tror ikke gud gør det, hverken min barndoms
konkrete hvidskæggede eller min videnskabeligheds nuværende abstrakte.
Men fritagelse for at en orm gnaver af ærgrelse over udåd, det kan ske ved
at man tænker sig godt om, eller ved at en karismatisk person siger "Op med
humøret"
> > Der kan kun sjældent sondres logisk mellem etik og moral - det er lidt
det
> > samme sproglige jungle
>
> Ikke helt. En væsentlig forskel på syndsforladelse og tilgivelse er en
mulig
> opkrævning af taknemmelighedsgæld.
Smålig noget for noget taknemlighedsgæld bør vi væk fra - GT havde en gud
med den slags. Og øje for øje.
Muhamedanerdommedag er også regnskabets time - gold gerningsretfærdighed.
| |
Andreas Falck (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-05-03 16:49 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:
> Du vælger ikke at svare på nogen af punkterne i mit indlæg, men
> vælger at nøjes med ovenforstående, "det er sandt, fordi rabbineren
> siger det." Det kan nok slå din sjæl til tro, men noget godt svar
> på mine spørgsmål er det ikke.
Jeg har gjort mit bedste for at vise at der findes en helt anden måde
at læse disse gamle tekster på, end at læse dem ud fra vores nutidige
ret ordrette læsemåde, - nemlig at gøre et forsøg på at læse dem ud
fra den tid og de omstændigheder (kulturelle baggrund, tankkemæsse
verdensforskelligehd fra vores osv) hvorunder teksterne er blevet til.
Dette illustrerede jeg ved at referere fra en der må siges virkeligt
at vide noget om problemstillingen omkring dette. Og da jeg så langt
fra er nogen ekspert på området, er jeg altså i særlig gudpræget grad
nødt til at støtte mig til eksperter på området.
Vi to har har haft drøftelser omkring denne problematik tidligere, og
jeg fandt det ikke fornødent over for dig at skulle gentage meget af
det der allerede er sagt tidligere.
Jeg erkender at din og min tilgang til disse tekster er meget
forskellig og grunder sig på vidt forskellige og uforenelige
forudsætninger. Derfor vil vi nok næppe nogen sinde nå til enighed om
disse teksttolkninger.
Og intet af det ovenfor skrevne er sagt i nogen negativ betydning
eller mening, - men er blot en konstatering af vore forskellige
udgangspunkter og uforenelige metodiske tilgangsvinkler til
problematikken. Og jeg respekterer din kontinuitet og ensartethed i
din metodik, omend jeg ikke er enig i dens udgangspunkt og premis.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Bo Warming (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-05-03 16:51 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BAF55349.92D6%brahbech@post8.tele.dk...
> > Johannes skriver i et af sine breve at "kærlighed er lovens
> > opfyldelse", og Jesus siger at "elsk Herren din Gud af hele dit
> > hjerte, hele din sjæl og hele dit sind, og din næste som dig selv"
> > samt at på disse to bud hviler hele loven. Paulus skriver også at
> > "kærlighed gør ikke næsten noget ondt".
>
> Enig, og hvor NT taler meget om den kærlighed, der kræves af os, taler GT
> meget om en lydighed, der kræves af os.
OG SÅLEDES SER VI, at fra GT til NT sker udvikling mod abstraktion - som
Nietzsche bringer videre ved at lægge vægt på fremtidens menneske -
evigheden om man vil
Lad os sætte evighedens stempel på vort liv. Den tanke indeholder mere end
al religion. Nietzsche
Følgende citater cirkler om den store kærlighed som ikke blot er dødsforagt
i hellig krig men som handler om trivsel for alle i mange generationer
Ew I regner alles Lykke ud, og så har I glemt de
kommende,-de flestes Lykke. Nietzsche
ew Jeg elsker den, som vil skabe ud over sig selv og således går til
grunde, siger Zarahustra Nietzsche
ew Lad os arbejde for fædrelandet. Brygger Carl
Jacobsen
ew Man only has value and significance insofar as he is a STONE IN A GREAT
BUILDING. For thie purpose he must be solid; a stone and above all not a
stage player. Nietzsche
ew Mine politiske karrieredrømme er inderligt ligegyldige. Det er
Fremskridtspartiets idegrundlag, der er det afgørende. Jeg er kun en lille
koral på vejen til at opbygge koralrevet. Glistrup
ew SAMFUNDSGAVN: "Jeg elsker den der vil skabe ud over sig selv og
således går til grunde. Nietzsche
ew Skal jeg endelig være medlidende, vil jeg i al fald ikke kaldes det;
og hvis det er det, så helst på afstand. Nietzsche
ew Vor krop er en social struktur, sammensat af mange sjæle. Nietzsche
ew We owe respect to the living; to the dead we owe only truth.
Voltaire
ew"Jeg skriver for en art mennesker, som endnu ikke findes."Nietzsche
ewAL Profundity of thought belongs to youth, clarity of thought
to old age. Friedrich Nietzsche
ewaldø Man bør dø på det rette tidspunkt. Nietzsche
ewalDØ Vi må ikke stræbe så meget efter at leve længe som efter at
leve vel, og når vi level vel, så er livet langt. Holberg
ewalDØskl The ceaseless labour of your life is to build the house of
death. Montaigne
ewalDØskl The most happy man is he who knows, how to bring into relation
the end and beginning of his life. Goethe (1749-1832)German
Poet, Dramatist, Novelist, and Scientist
ewalDØsksi The wise man live as long as he ought, not so long as he can.
Montaigne
ewCIudlk Det skønneste sjælevandring er den, at man oplever at se sig
selv genopstå i en anden. Goethe
ewdø Det døde geni er mere i live end vi er. Shakespeare
ewDØskelsl No one can be said to be happy until he is dead.
Solon (B.C. 639-559)Athenian Statesman
ewDååDek. He who has a why to live can bear almost any how.
Friedrich Nietzsche
ewRa "Women´s vanity requires a man to be something more than
just a happy husband. Nietzsche
EWskl We feel and know that we are eternal. Spinoza
EWskldd Mennesket trøstes kun over sin vanskelige skæbne i tillid til,
at hans arbejde har evighedsværdi. Ernest Renan
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-05-03 16:56 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev:
>>Det er vist et tvilsomt eksegeseprincip.
>Jeg kan kun anbefale dig at få et kursus i hebraisk tekstforståelse
>hos en lærer der selv er født og opvokset med sproget som sit
>hvoedsprog og kulturen og den tankemæssige baggrund som sin egen
>kultur. Og som desforuden har et meget langt liv bag sig som forkser i
>netop hebraisk og dette sprogs udtryksformer og formuleringer i
>tekstens egen tid.
Du vælger ikke at svare på nogen af punkterne i mit indlæg, men vælger at
nøjes med ovenforstående "det er sandt, fordi rabbineren siger det." Det kan
nok slå din sjæl til ro, men noget godt svar på mine spørgsmål er det ikke.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Was man haßt, das kann man nicht verstehen."
- Heinz Hilpert
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-05-03 17:43 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> mælte sligt:
>Jeg har gjort mit bedste for at vise at der findes en helt anden måde
>at læse disse gamle tekster på, [...]
Jamen der findes da tonsvis af måder at læste teksterne på - det kan vi ikke
blive uenige om. Jeg påpeger blot, at den læsning, du anlagde i det pågældende
indlæg, forsøger at fjerne anstødelige elementer i GT ved at indhylle dem i
flotte formuleringer.
>end at læse dem ud fra vores nutidige
>ret ordrette læsemåde, - nemlig at gøre et forsøg på at læse dem ud
>fra den tid og de omstændigheder (kulturelle baggrund, tankkemæsse
>verdensforskelligehd fra vores osv) hvorunder teksterne er blevet til.
Det er igen en trivialitet, for vi kan da aldrig blive uenige om dette.
Princippet er vi begge (og folk flest, velsagtens) enige om - vi er blot
uenige om, hvad det vil sige i praksis. I dette konkrete tilfælde mener jeg,
at det er at stikke sig selv blår i øjet, hvis man tror, at en moderne
rabbiner i udgangspunktet er særligt kvalificeret med hensyn til de
gammeltestamentlige teksters oprindelige betydning. Han er i lige så høj grad
som alle os andre produkt af en lang tradition af tolkning og omtolkning og
han har lige som hver af os sine ideologiske hensyn og personlige fordomme.
>Dette illustrerede jeg ved at referere fra en der må siges virkeligt
>at vide noget om problemstillingen omkring dette. Og da jeg så langt
>fra er nogen ekspert på området, er jeg altså i særlig gudpræget grad
>nødt til at støtte mig til eksperter på området.
Det er da fint. Det gør vi alle. Men jeg kom med en række konkrete
kritikpunkter, som kun dårligt modbesvares med "rabbineren siger sådan, og han
har forstand på sagerne."
>Vi to har har haft drøftelser omkring denne problematik tidligere, og
>jeg fandt det ikke fornødent over for dig at skulle gentage meget af
>det der allerede er sagt tidligere.
Det forstår jeg såmænd godt. Vi hypper jo bare vores sædvanlige kartofler, vel
vidende, at vi sjældent formår at rokke hinanden en tomme. Det er snarere en
art argumentatorisk tidsfordriv, men det er nu også meget underholdende.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Bad dog! Bad cat! Bad fawn! Shoo! Shoo!"
| |
Niels Peter (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 24-05-03 17:54 |
|
Andreas Falck wrote:
> "Lad den der er uden synd kaste den første sten" - Jesus ophæver ikke
> straffen for den synd kvinden havde begået. Han siger ingen steder at
> kvinden ikke skal straffes. Men han siger at straffen skal overlades
> til, og udføres af, den der selv er uden synd.
Vel vidende, at det er der ingen, der er (bortset fra ham selv) ....
> Loven formår kun at vise os hvad der er synd. Guds nåde kan rense os
> for synd ved Jesu blod.
>
> Ser du nu lidt tydeligere hvordan evangeliet rent faktisk er forkyndt
> gennem heleGT og Tempeltjenesten (Moseloven), og hvad formål alt
> dette egentlig skulle tjene. - Jeg håber det
Jeg forstår i hvert fald dit standpunkt tydeligere end før, og det er
vel heller ikke så ringe endda ....
Niels Peter
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 17:56 |
|
d. 24/05/03 17:42 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i artiklen
onMza.35027$eJ6.27520@fe08.atl2.webusenet.com:
> Du og jeg kan lyve men jeg tror ikke gud gør det, hverken min barndoms
> konkrete hvidskæggede eller min videnskabeligheds nuværende abstrakte.
For min skyld kan du tro, hvad du vil.
> Men fritagelse for at en orm gnaver af ærgrelse over udåd, det kan ske ved
> at man tænker sig godt om, eller ved at en karismatisk person siger "Op med
> humøret"
Der er altså stor forskel på at ærgre sig over en udåd og give andre skylden
for udåden, og i mange situationer er det forholdsvis nemt at indse, at det
ikke gør nogen gavn at give nogen skylden eller ansvaret for en ubehagelig
hændelse, og slet ikke dem, man holder så meget af, at man ikke vil afskrive
dem af nogen grund.
Hvis en person mistede herredømmet over sin bil og dræbte en nær pårørende
til mig, vil der være stor forskel på, om at sige, at det ikke var førerens
skyld men blot et hændeligt uheld i forhold til at tilgive føreren den
skade, vedkommende har forvoldt. Under alle omstændigheder er den pårørende
død og kommer i princippet aldrig tilbage.
> Smålig noget for noget taknemlighedsgæld bør vi væk fra - GT havde en gud
> med den slags. Og øje for øje.
Netop derfor bør syndsforladelse erstatte tilgivelse.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-05-03 17:56 |
|
d. 24/05/03 17:50 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i artiklen
jqMza.47204$HE5.43745@fe05.atl2.webusenet.com:
> OG SÅLEDES SER VI, at fra GT til NT sker udvikling mod abstraktion
Nej - ikke når man, som jeg, ikke har en akademisk uddannelse, som sætter én
i stand til at forstå en abstraktion, og derfor ikke kan bruge abstraktioner
til noget. Jeg konstaterer bare, at Jesus ikke mener, det er nok at undlade
at synde, f.eks. ved at isolere sig fra omverden i et kloster, men nu kræver
handling i form af aktiv næstekærlighed og ubegrænset kærlighed til Gud.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Niels Peter (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 24-05-03 18:02 |
|
Bo Warming wrote:
> Skal jeg endelig være medlidende, vil jeg i al fald ikke
> kaldes det; og hvis det er det, så helst på afstand. Nietzsche
LOL!!! Den var typisk Nietzsche 
Niels Peter
| |
Niels Peter (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 24-05-03 18:03 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> d. 24/05/03 17:50 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i
> artiklen jqMza.47204$HE5.43745@fe05.atl2.webusenet.com:
>
>> OG SÅLEDES SER VI, at fra GT til NT sker udvikling mod abstraktion
>
> Nej - ikke når man, som jeg, ikke har en akademisk uddannelse, som
> sætter én i stand til at forstå en abstraktion, og derfor ikke kan
> bruge abstraktioner til noget. Jeg konstaterer bare, at Jesus ikke
> mener, det er nok at undlade at synde, f.eks. ved at isolere sig fra
> omverden i et kloster, men nu kræver handling i form af aktiv
> næstekærlighed og ubegrænset kærlighed til Gud.
>
> Med venlig hilsen
> Børge Rahbech Jensen
Ja, det blev ved grød ikke lettere med ham Jesus ...
Niels Peter
| |
Claus Christian Lars~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 24-05-03 19:07 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
>
>>>Den må du forklare nærmere!
>>
>>Når loven siger, at en kvinde grebet i hor skal stenes, og Jesus
>>siger "Lad den, som er ren, kaste den første sten" - har Han så
>>efterladt loven helt intakt, om jeg så må sige?
>
>
> Ja det har han da sandelig. Du finder da ikke spor belæg for at Jesus
> siger at kvinden kan fortsætte ustraffet med at bedrive hor.
Men finder du belæg for at Jesus siger at hun skal stenes?
Billiger Jesus denne stening?
Eller går han reelt irette med at stene ?
Hilsen Claus
| |
Claus Christian Lars~ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 24-05-03 19:13 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
> "Lad den der er uden synd kaste den første sten" - Jesus ophæver ikke
> straffen for den synd kvinden havde begået.
Det er en meget betydelig tilføjelse til loven der reelt ophæver den.
Under moseloven var det væsentligt at den der havde bedrevet hor skulle
stenes.
Ved at fjerne retten/pligten til at udøve dommen fra menneskene går
Jesus reelt i rette med moseloven.
Vi bedriver nemlig alle hor og har urene hjerter, siger han.
Det er sandelig nye boller på suppen.
Hilsen Claus
| |
erik larsen (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 24-05-03 21:56 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAF52A92.929B%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 24/05/03 13:00 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i
artiklen
> NvIza.13791$YZ6.422158@news010.worldonline.dk:
>
> > Det kan så kun skyldes at du slet ikke har forstået budskabet i GT -
> > GT er en lang forkyndelse om Guds kærlighed og tilgivelse.
>
> Tilgivelse og syndsforladelse er to vidt forskellige ting.
>
> Vore overtrædelser forsvinder ikke, fordi vi bliver tilgivet dem. Det gør
de
> derimod, hvis vi får syndsforladelse (=synderne forlader os).
Hvorfor tror du et syndeoffer skulle lade livet hver påske ???
Salme 51 og 103 handler om syndsforladelsen
Erik L
>
> Med venlig hilsen
> Børge Rahbech Jensen
>
| |
Bo Warming (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-05-03 23:57 |
|
"Claus Christian Larsen" <claus@linuxwaves.com> wrote in message
news:3ECFB61E.7090206@linuxwaves.com...
> Andreas Falck wrote:
> > Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
> > "Lad den der er uden synd kaste den første sten" - Jesus ophæver ikke
> > straffen for den synd kvinden havde begået.
>
> Det er en meget betydelig tilføjelse til loven der reelt ophæver den.
> Under moseloven var det væsentligt at den der havde bedrevet hor skulle
> stenes.
>
> Ved at fjerne retten/pligten til at udøve dommen fra menneskene går
> Jesus reelt i rette med moseloven.
>
> Vi bedriver nemlig alle hor og har urene hjerter, siger han.
>
> Det er sandelig nye boller på suppen.
Men han er anti-gereningsretfærdig og sir intet om at hor sku være så slemt,
andet end at vanetænkning må man bøje sig lidt for
Han er klart hellenistisk inspireret og vender sig mod dømmesyg Jahve
god-ond forenkling og den gamle, konkretfortolkede stive moselov
Der er simpelthen frit slag for al fortolkning efter Jesus og især Luther og
Grundtvig. Moral kommer indefra. Selvrealisation i samklang med korpsånd er
god kristendom, nu.
| |
Bo Warming (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-05-03 23:59 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BAF56F38.9324%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 24/05/03 17:42 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i
artiklen
> onMza.35027$eJ6.27520@fe08.atl2.webusenet.com:
>
> > Du og jeg kan lyve men jeg tror ikke gud gør det, hverken min barndoms
> > konkrete hvidskæggede eller min videnskabeligheds nuværende abstrakte.
>
> For min skyld kan du tro, hvad du vil.
>
> > Men fritagelse for at en orm gnaver af ærgrelse over udåd, det kan ske
ved
> > at man tænker sig godt om, eller ved at en karismatisk person siger "Op
med
> > humøret"
>
> Der er altså stor forskel på at ærgre sig over en udåd og give andre
skylden
> for udåden, og i mange situationer er det forholdsvis nemt at indse, at
det
> ikke gør nogen gavn at give nogen skylden eller ansvaret for en ubehagelig
> hændelse, og slet ikke dem, man holder så meget af, at man ikke vil
afskrive
> dem af nogen grund.
>
> Hvis en person mistede herredømmet over sin bil og dræbte en nær pårørende
> til mig, vil der være stor forskel på, om at sige, at det ikke var
førerens
> skyld men blot et hændeligt uheld i forhold til at tilgive føreren den
> skade, vedkommende har forvoldt. Under alle omstændigheder er den
pårørende
> død og kommer i princippet aldrig tilbage.
>
> > Smålig noget for noget taknemlighedsgæld bør vi væk fra - GT havde en
gud
> > med den slags. Og øje for øje.
>
> Netop derfor bør syndsforladelse erstatte tilgivelse.
Som jeg oplever det danske sprog er det synonymer
| |
Bo Warming (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 25-05-03 00:05 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BAF570B8.9325%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 24/05/03 17:50 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i
artiklen
> jqMza.47204$HE5.43745@fe05.atl2.webusenet.com:
>
> > OG SÅLEDES SER VI, at fra GT til NT sker udvikling mod abstraktion
>
> Nej - ikke når man, som jeg, ikke har en akademisk uddannelse, som sætter
én
> i stand til at forstå en abstraktion, og derfor ikke kan bruge
abstraktioner
> til noget. Jeg konstaterer bare, at Jesus ikke mener, det er nok at
undlade
> at synde, f.eks. ved at isolere sig fra omverden i et kloster, men nu
kræver
> handling i form af aktiv næstekærlighed og ubegrænset kærlighed til Gud.
Adam Smith begrundede den usynlige hånd udfra biblen - hans selvrealisation
som mange nu oplever sund religion i
Jesus krævede heldigvis intet - han lagde op til at godhed kommer spontant,
selvrealisation må godt være egoistisk og dermed samfundsgavnlig.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-05-03 08:51 |
|
d. 25/05/03 0:59 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i artiklen
OHSza.55677$HE5.25921@fe05.atl2.webusenet.com:
> Som jeg oplever det danske sprog er det synonymer
Det er dit problem, at du kun oplever ordene via det danske sprog. Det er i
ordenes følelsesmæssige indhold (ånd), der er en forskel.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-05-03 08:51 |
|
d. 25/05/03 1:05 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i artiklen
ANSza.55803$HE5.44532@fe05.atl2.webusenet.com:
> Jesus krævede heldigvis intet - han lagde op til at godhed kommer spontant,
> selvrealisation må godt være egoistisk og dermed samfundsgavnlig.
Det er så din opfattelse, som beviser for mig, at du ikke har forstået en
pind af det kristne budskab, som udspringer af hjertet.
I mine øjne er der intet samfundsgavnligt i egoistisk selvrealisering, som
kun er "fodring" af den enkeltes selvtilstrækkelighed eller "Selvet", mens
den samfundsgavnlige selvrealisering er rettet mod et bedre samspil med
omgivelserne via respekt for vi menneskers forskelligheder og en afdækning
af, hvordan man selv bedst kan passe ind i samfundet (eller med et bibelsk
orvalg: En afdækning af hvilket lem, man selv udgør på legemet).
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-05-03 08:51 |
|
d. 24/05/03 20:06 skrev Claus Christian Larsen på claus@linuxwaves.com i
artiklen 3ECFB4B8.7040303@linuxwaves.com:
> Men finder du belæg for at Jesus siger at hun skal stenes?
>
> Billiger Jesus denne stening?
Efter min mening: Ja.
> Eller går han reelt irette med at stene ?
Ved at læse evangelierne kan man finde to typiske måder, som Jesus brugte
til at gå i rette mod folk: Lignelser og direkte tale.
Hvis han havde ment, dem, der ville stene kvinden, var på vildspor, havde
han nok sagt det meget direkte på samme måde, som han ofte kaldte farisæerne
for "øgleunger", "Satans børn" og andre tilsvarende skældsord, eller fortalt
en forholdsvis lang historie for at forklare sin pointe.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-05-03 08:51 |
|
d. 24/05/03 22:56 skrev erik larsen på eriklarsen@webspeed.dk i artiklen
3ecfdc6a$0$5190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Hvorfor tror du et syndeoffer skulle lade livet hver påske ???
Et syndeoffer? Så vidt jeg ved, var det ikke et syndoffer, men noget, vi kan
kalde et erindringsoffer, som skulle minde jøderne om, at Gud havde givet
dem deres frihed fra slaveriet i Ægypten, og de skulle vise taknemmelighed
for den gave.
> Salme 51 og 103 handler om syndsforladelsen
Jeg skal kigge på dem.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-05-03 08:51 |
|
d. 24/05/03 19:02 skrev Niels Peter på mail@bluewhite.dk i artiklen
3ecfa550$0$48909$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Ja, det blev ved grød ikke lettere med ham Jesus ...
Nej, selvom der er mange, der påstår det.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Bo Warming (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 25-05-03 09:03 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in message
news:3ecfa523$0$48906$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
> > Skal jeg endelig være medlidende, vil jeg i al fald ikke
> > kaldes det; og hvis det er det, så helst på afstand. Nietzsche
>
> LOL!!! Den var typisk Nietzsche
Han kan være meget humoristisk, men hvad ler DU af lige her?
Han vil ikke råbe om sine gode gerninger og medlidenhed fra tagene - ikke
være farisæer
Han vil ikke KALDES god, men være det.
Han vil "være sine venner et hårdt leje" altså berige menneskeheden PÅ
AFSTAND, ikke i taknemlighedsgældens typisk kristne snævert-egoistiske
studehandler
| |
Andreas Falck (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-05-03 09:01 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
> Jeg forstår i hvert fald dit standpunkt tydeligere end før, og det
> er vel heller ikke så ringe endda ....
Så har jeg også opnået det meste af hvad jeg ville
Forståelse af hvad ens meddebatører egentlig siger er jo ret så
væsentlig for en frugtbar debat!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-05-03 09:03 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> "Lad den der er uden synd kaste den første sten" - Jesus ophæver
>> ikke straffen for den synd kvinden havde begået.
>
> Det er en meget betydelig tilføjelse til loven der reelt ophæver
> den. Under moseloven var det væsentligt at den der havde bedrevet
> hor skulle stenes.
>
> Ved at fjerne retten/pligten til at udøve dommen fra menneskene går
> Jesus reelt i rette med moseloven.
>
> Vi bedriver nemlig alle hor og har urene hjerter, siger han.
>
> Det er sandelig nye boller på suppen.
Jeg synes faktisk det er lidt synd for dig, at du stadig efter de
givne forklaringer, hænger fast i en farisæisk forståelse af lovene, -
en forståelse som Jesus siger er forkert og en misforståelse af hvad
det hele drejer sig om.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-05-03 09:11 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
> Jeg konstaterer bare, at Jesus ikke
> mener, det er nok at undlade at synde, f.eks. ved at isolere sig
> fra omverden i et kloster, men nu kræver handling i form af aktiv
> næstekærlighed og ubegrænset kærlighed til Gud.
Ja, det Jesus prøver at indprente os, er nemlig at sådan har det været
helt fra begyndelsen. Tilbedelsen af Gud (med alt hvad det indebærer)
har altid været en aktiv handlen, og det gælder også i forhold til
vore medmennesker.
Det har aldrig været tilstrækkeligt med den der isolerede
klostertilværelse, som du udtrykte det (det var jo faktisk den
farisæerne benyttede sig af på Jesu tid), den aktive kærlighed har
været der hele tiden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-05-03 09:28 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> Ja det har han da sandelig. Du finder da ikke spor belæg for at
>> Jesus siger at kvinden kan fortsætte ustraffet med at bedrive hor.
>
> Men finder du belæg for at Jesus siger at hun skal stenes?
>
> Billiger Jesus denne stening?
>
> Eller går han reelt irette med at stene ?
Jesus går i rette med deres selvretfærdighed, selvgodhed og deres
dømmesyge ud fra egne opstillede præmisser.
De hængte sig i ordenes bogstav men glemte deres indhold. De havde en
så forvrænget forståelse af Loven (som også mange i dag har) at de
mente at Lovens fornemste formål var STRAF, - de havde helt glemt at
formålet med Lov er at forebygge og forhindre synden i at opstå.
I forbindelse med Loven i 5. Mosebog (tror jeg det er) er der et langt
tekststykke der taler om alle de velsignelser folket kan få ved at
leve deres liv frigjort fra syndens trældom, og hvilke konsekvenser
det vil få for dem hvis de lader sig styre af de syndige
tilbøjeligheder og lader disse tage styringen i deres liv.
De af Gud givne Love er jo ikke givet for at besværliggøre vore liv,
men for at give os en retningslinie for et bedre og mere lykkeligt
liv. Lovene er ingen begrænsning i vore liv, men, som Jakob kalder
den: "Frihedens Fuldkomne Lov", og Jesus udtrykker det således: "Den
som Sønnen får frigjort skal være virkelig fri".
Når vi lader os gøre fri af synden og syndens herredømme, så vi ikke
længere er dennes træ, da er vi blevet virkelig frigjorte, og
underlagt Gud er der ingen strammende tøjler der fastholder os i et
jerngreb.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-05-03 09:32 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Men finder du belæg for at Jesus siger at hun skal stenes?
>>
>> Billiger Jesus denne stening?
>
> Efter min mening: Ja.
>
>> Eller går han reelt irette med at stene ?
>
> Ved at læse evangelierne kan man finde to typiske måder, som Jesus
> brugte til at gå i rette mod folk: Lignelser og direkte tale.
>
> Hvis han havde ment, dem, der ville stene kvinden, var på vildspor,
> havde han nok sagt det meget direkte på samme måde, som han ofte
> kaldte farisæerne for "øgleunger", "Satans børn" og andre
> tilsvarende skældsord, eller fortalt en forholdsvis lang historie
> for at forklare sin pointe.
Vi er nok langt mere enige end vore formuleringer kunne indikere
Jesus går først og fremmest i rette med farisæernes *motiver* for at
ville stene denne kvinde!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Peter (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 25-05-03 10:09 |
|
Bo Warming wrote:
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in message
> news:3ecfa523$0$48906$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> Skal jeg endelig være medlidende, vil jeg i al fald ikke
>>> kaldes det; og hvis det er det, så helst på afstand. Nietzsche
>>
>> LOL!!! Den var typisk Nietzsche
>
> Han kan være meget humoristisk, men hvad ler DU af lige her?
>
> Han vil ikke råbe om sine gode gerninger og medlidenhed fra tagene -
> ikke være farisæer
> Han vil ikke KALDES god, men være det.
Ud over det, du skitserer, læser jeg også en god portion "skulle jeg en
dag komme til at være medlidende, må vi ikke håbe, der er nogen, der ser
det - det skulle nødig komme frem i sladderbladene."
Manden havde en veludviklet selvironi ...
Men ellers har du jo ret, der er en del "lad ikke din ene hånd vide,
hvad den anden gør" over citatet.
Niels Peter
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-05-03 10:09 |
|
d. 25/05/03 10:10 skrev Andreas Falck på dewnull@invalid.invalid i artiklen
nj%za.14957$YZ6.486034@news010.worldonline.dk:
> Ja, det Jesus prøver at indprente os, er nemlig at sådan har det været
> helt fra begyndelsen. Tilbedelsen af Gud (med alt hvad det indebærer)
> har altid været en aktiv handlen, og det gælder også i forhold til
> vore medmennesker.
Enig. Jesus brugte meget energi på at råde bod på det, Gud ikke havde
fortalt vore forfædre - måske fordi Adam og Eva spiste frugten fra
Kundskabens Træ alt for tidligt.
> Det har aldrig været tilstrækkeligt med den der isolerede
> klostertilværelse, som du udtrykte det (det var jo faktisk den
> farisæerne benyttede sig af på Jesu tid), den aktive kærlighed har
> været der hele tiden.
Nej, men en isoleret klostertilværelse er den mest effektive og letteste
måde at undgå at synde, da fristelserne er minimale. Kort sagt gør man intet
forkert, når man slet intet gør.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Søren Kongstad (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 25-05-03 10:47 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BAF654E4.9405%brahbech@post8.tele.dk...
> Nej, men en isoleret klostertilværelse er den mest effektive og letteste
> måde at undgå at synde, da fristelserne er minimale. Kort sagt gør man
intet
> forkert, når man slet intet gør.
Minder mig om et digt af Benny Andersen fra den indre bowlerhat. Jeg har
ikke kunnet finde det hele på nettet, men her noget Roskildes biskop har
citeret fra det:
http://www.kirkenskorshaer.dk/ka_2000/fre02.html
Jeg har altid prøvet at være god
det er meget krævende
....
men ved daglig øvelse
er jeg nu nået op på en time
hvis ikke jeg blir forstyrret
jeg sidder helt alene
med uret foran mig
breder armene ud gang på gang
der er ikke spor i vejen
jeg er egentlig bedst
når jeg er alene.
Søren
| |
Bo Warming (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 25-05-03 14:57 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BAF63E81.93E2%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 25/05/03 1:05 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i artiklen
> ANSza.55803$HE5.44532@fe05.atl2.webusenet.com:
>
> > Jesus krævede heldigvis intet - han lagde op til at godhed kommer
spontant,
> > selvrealisation må godt være egoistisk og dermed samfundsgavnlig.
>
> Det er så din opfattelse, som beviser for mig, at du ikke har forstået en
> pind af det kristne budskab, som udspringer af hjertet.
Netop af hjertet - ikke af moral og pligt og lov.Hvis nogen tror at de ti
bud har gavnet noget, så har de lidet fortået af kristendom, kan man snarere
hævde.
> I mine øjne er der intet samfundsgavnligt i egoistisk selvrealisering, som
Skyldes velfærdsstaten andet end Edisonsk opfindelse og Adam Smithsk
investering, altså ærlig egoisme der gav samfundsgavn?
> kun er "fodring" af den enkeltes selvtilstrækkelighed eller "Selvet", mens
> den samfundsgavnlige selvrealisering er rettet mod et bedre samspil med
> omgivelserne via respekt for vi menneskers forskelligheder og en afdækning
> af, hvordan man selv bedst kan passe ind i samfundet (eller med et bibelsk
> orvalg: En afdækning af hvilket lem, man selv udgør på legemet).
>
Godheds-fans har flyttet på trivsel og skadet trivsel
De produktive har skabt trivsel
Takket være ærlig egoisme, selvrealisering
| |
Bo Warming (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 25-05-03 15:00 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BAF63CCC.93E1%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 25/05/03 0:59 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i artiklen
> OHSza.55677$HE5.25921@fe05.atl2.webusenet.com:
>
> > Som jeg oplever det danske sprog er det synonymer
>
> Det er dit problem, at du kun oplever ordene via det danske sprog. Det er
i
> ordenes følelsesmæssige indhold (ånd), der er en forskel.
Forklar et praktisk eksempel hvor det gør en forskel at du vil lave to
betydninger ud af synonyme ord.
Hvor mange danskere foruden dig mon følger din subtile sondring?
Tilgivelse og forladelse er i samme grad gældssletning, skylds-ophør.
At gøre noget ugjort er absurd.
Teologi gør skade ved at fjerne alt fra normaldansk.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-05-03 17:03 |
|
d. 25/05/03 15:57 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i artiklen
4O3Aa.88918$Dr5.44957@fe02.atl2.webusenet.com:
> Hvis nogen tror at de ti bud har gavnet noget, så har de lidet fortået af
> kristendom, kan man snarere hævde.
Det vil være en meget forenklet konklusion at hævde det. I det hele taget
beskriver Det gamle Testamente en læreproces, hvor hjertet på sin vis bliver
oplært eller opdraget med de kristne kærlighedsnormer.
> Skyldes velfærdsstaten andet end Edisonsk opfindelse og Adam Smithsk
> investering, altså ærlig egoisme der gav samfundsgavn?
Jeg kender ikke de to herrer, men har kun konstateret, at den selvoptagne
selvrealisering tilsyneladende ikke tilfører samfundet noget, men tværtimod
tager noget væk fra samfundet til den enkelte.
> Godheds-fans har flyttet på trivsel og skadet trivsel
Det er ikke min opfattelse.
> De produktive har skabt trivsel
> Takket være ærlig egoisme, selvrealisering
Helt uenig. De produktive, du sandsynligvis tænker på, har mest bidraget til
en industrialisering af snart sagt alt, der giver trivsel og velfærd, og det
har medført, at vi nu skal betale for den trivsel og velfærd, vi tidligere
fik gratis af vores familie og øvrige sociale netværk. Det kalder jeg ikke
en ubetinget forbedring.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-05-03 17:05 |
|
d. 25/05/03 15:59 skrev Bo Warming på XUMPEYFQNLVX@spammotel.com i artiklen
xQ3Aa.88929$Dr5.43788@fe02.atl2.webusenet.com:
> Forklar et praktisk eksempel hvor det gør en forskel at du vil lave to
> betydninger ud af synonyme ord.
Det har jeg prøvet flere gange i denne tråd, og jeg gider ikke mere. Hvis du
ikke kan forstå det, så kan du ikke forstå det, og så kan jeg ikke gøre
noget ved det.
> Tilgivelse og forladelse er i samme grad gældssletning, skylds-ophør.
Som skrevet mange gange: Tilgivelse er _ikke_ skyldsophør. Det er kun en
parkering uden tidsbegrænsning af skylden.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Vidal (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-05-03 21:49 |
|
In news:BAF63F87.93E3%brahbech@post8.tele.dk,
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> typed:
> d. 24/05/03 20:06 skrev Claus Christian Larsen på
> claus@linuxwaves.com i artiklen 3ECFB4B8.7040303@linuxwaves.com:
>> Men finder du belæg for at Jesus siger at hun skal stenes?
>> Billiger Jesus denne stening?
> Efter min mening: Ja.
Jesus siger at *ingen* er uden synd, derfor kan ingen straffe
andre uden at begå det farisæiske hykleri.
Vi er alle syndige og synd kan så at sige ikke gradbøjes,
vi er alle lige i synden. Synd er ikke noget kvantitativt, synd
er kvalitativ. Så selv om farisæerne overholder alle GTs bud,
ja, så er de lige så syndige som denne kvinde. Det fremgår
helt klart af skriften.
Tilføjelsen, gå bort og synd ikke mere, som fundamentalister
elsker at hænge deres hat på, er vist alle enige om, er en
senere tilføjelse, og næppe sagt af Jesus.
Jesus kom for at tilgive mennesker, ikke for at fordømme.
Jesus var venner med syndere og toldere (skattesnydere),
prostituerede og alt det værste pak. Derfor kan også vi se
Jesus som vores ven, han vil også tilgive os vor synd.
Når vi begynder at distancere sig fra syndere/synden, ender
vi i farisæernes lejr, vi bliver en slags kristne farisæere.
Når I begynder at diskutere på den måde, forsøger I at reducere
Guds kærlighed, og gør den afhængig af menneskets evne til ikke
at synde, kommer I derved til at fordømme jer selv.
>> Eller går han reelt irette med at stene ?
Det fremgår klart. Kun disse her underlige forklaringer, der
forsøger at vende tingene på hovedet, kan få hændelsen
til at betyde noget andet.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Andreas Falck (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-05-03 22:40 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> Tilføjelsen, gå bort og synd ikke mere, som fundamentalister
> elsker at hænge deres hat på, er vist alle enige om, er en
> senere tilføjelse, og næppe sagt af Jesus.
Sikke dog noget totalt udokumenteret nonsen - for hvor er der noget
som helst belæg for at Jesus ikke skulle have sagt dette. Især når det
tages i betragtning at det var noget han sagde ofte. - Men det er
måske også senere tiders tilføjelser alle disse andre steder!
Ikke engang de ateistiske bibelforskere kan opnå nogen koncensus om
hvilke "Jesus-ord" de skal være enige om at erklære for at være
autentiske, og hvilke de vil erklære for senere tiders forfalskninger.
En siger et, en anden dette og en en tredje siger noget helt fjerde.
En sådan sortering kan ikke blive andet end en sortering efter
personlig subjektiv forgodtbefindende, og har derfor intet med noget
der blot smager af videnskabelighed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (26-05-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-05-03 07:32 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> wrote in message news:<gRaAa.15713$YZ6.562214@news010.worldonline.dk>...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> > Tilføjelsen, gå bort og synd ikke mere, som fundamentalister
> > elsker at hænge deres hat på, er vist alle enige om, er en
> > senere tilføjelse, og næppe sagt af Jesus.
[...]
> En sådan sortering kan ikke blive andet end en sortering efter
> personlig subjektiv forgodtbefindende, og har derfor intet med noget
> der blot smager af videnskabelighed.
Hvorimod dit bibelsyn er strengt videnskabeligt?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Boerge Rahbech Jense~ (26-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 26-05-03 10:20 |
|
d. 25/05/03 22:49 skrev Vidal på vidal@worldonline.dk i artiklen
c_9Aa.15691$YZ6.555167@news010.worldonline.dk:
> Jesus siger at *ingen* er uden synd, derfor kan ingen straffe andre uden at
> begå det farisæiske hykleri.
Men det er et helt andet spørgsmål, hvem der havde ret til at kaste stenen.
Jesus anfægtede ikke, at stening var en passende straf for forseelsen.
> Tilføjelsen, gå bort og synd ikke mere, som fundamentalister
> elsker at hænge deres hat på, er vist alle enige om, er en
> senere tilføjelse, og næppe sagt af Jesus.
Nej, det er alle netop ikke enige om. Faktisk tror jeg, de fleste mener,
ordene er sagt er Jesus.
> Jesus kom for at tilgive mennesker, ikke for at fordømme.
Det er ikke helt rigtigt, idet han ofte fordømte farisæere og skriftskloge.
Hans mål var et helt andet, nemlig at vise os kærlighedens væsen gennem sit
eget eksempel.
Som jeg har skrevet utallige gange før, blev synden omdefineret til at være
fravær eller fravalg af kærlighed.
> Jesus var venner med syndere og toldere (skattesnydere), prostituerede og alt
> det værste pak.
Du glemmer lige at stille spørgsmål ved betegnelsen "det værste pak". Dem,
han opsøgte, var samfundets mest udstødte, fordi de blev betragtet som "det
værste pak". Spørgsmålet er, om tolderne ikke var udstødt, fordi de passede
deres arbejde, og om de prostituerede havde andet valg end prostituere sig
for at overleve. I det moderne Danmark er en hyppig grund til prostitution,
at det er den eneste måde at financiere typisk et narkoforbrug på.
> Når vi begynder at distancere sig fra syndere/synden, ender
> vi i farisæernes lejr, vi bliver en slags kristne farisæere.
Ikke nødvendigvis. Efter min mening er det mere sandsynligt, at vi holder op
med at læse og tænke så meget og trækker mere på evangeliet i vore hjerter.
> Når I begynder at diskutere på den måde, forsøger I at reducere Guds
> kærlighed, og gør den afhængig af menneskets evne til ikke at synde, kommer I
> derved til at fordømme jer selv.
Det kan ikke afvises, men det er strengt taget vores eget problem. Det er jo
kun vore egne tanker og handlinger, vi kan blive stillet til ansvar for,
ligesom andre kan blive stillet til ansvar for deres tanker og handlinger.
Sagt på en anden måde må en misbruger selv påtage sig ansvaret for sit
misbrug, hvis Gud vælger at påtale det, mens jeg må påtage mig ansvaret for
min måde at behandle misbrugeren på, hvis Gud vælger at påtale det. Det er
Guds afgørelse, hvad han vil påtale, og så vidt jeg har forstået, tiltaler
han kun dem, som Jesus ikke ønsker i sit rige.
Nogle gange har jeg prøvet at finde karaktertræk ved de situationer, hvor
jeg var glad i modsætning til situationer, hvor jeg var frustreret, bange
eller plaget af dårlig samvittighed, og senere har det vist sig, at mine
overvejelser bekræftede Bibelens budskaber. Det, f.eks. Jesus advarede imod,
passede meget fint med de tanker og handlinger, der gav negativt resultat,
mens det, Jesus anbefalede, paser meget fint med de tanker og handlinger,
der gav mig størst glæde. Det kræver altså langt mere energi at være sur,
fordømmende og mistroisk end være glad og godtroende.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (26-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-05-03 10:22 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>>> Tilføjelsen, gå bort og synd ikke mere, som fundamentalister
>>> elsker at hænge deres hat på, er vist alle enige om, er en
>>> senere tilføjelse, og næppe sagt af Jesus.
>
> [...]
>
>> En sådan sortering kan ikke blive andet end en sortering efter
>> personlig subjektiv forgodtbefindende, og har derfor intet med
>> noget
>> der blot smager af videnskabelighed.
>
> Hvorimod dit bibelsyn er strengt videnskabeligt?
> Venlig hilsen
Du er ved at være en sand mester i forvrængning og fordrejelse, hva
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (26-05-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-05-03 18:47 |
|
In news:C8lAa.16392$YZ6.594743@news010.worldonline.dk,
Andreas Falck <dewnull@invalid.invalid> typed:
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>> Hvorimod dit bibelsyn er
> Du er ved at være en
Kan vi aftale, at enten taler vi pænt til hinanden eller også fortsætter
vi i mudderkastningsgruppen?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Vidal (26-05-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-05-03 19:09 |
|
In news:BAF7A8CC.9607%brahbech@post8.tele.dk,
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> typed:
> d. 25/05/03 22:49 skrev Vidal på vidal@worldonline.dk i artiklen
> c_9Aa.15691$YZ6.555167@news010.worldonline.dk:
>> Jesus siger at *ingen* er uden synd, derfor kan ingen straffe andre
>> uden at begå det farisæiske hykleri.
> Men det er et helt andet spørgsmål, hvem der havde ret til at kaste
> stenen. Jesus anfægtede ikke, at stening var en passende straf for
> forseelsen.
Jesus mente, stening var en passende straf, der var blot ingen andre
end ham selv, der måtte det? Er det det, du mener?
>> Jesus kom for at tilgive mennesker, ikke for at fordømme.
>
> Det er ikke helt rigtigt, idet han ofte fordømte farisæere og
> skriftskloge. Hans mål var et helt andet, nemlig at vise os
> kærlighedens væsen gennem sit eget eksempel.
Jesus pegede på farisæernes hykleriske selvgodhed, de
troede sig bedre end andre mennesker. De mente, de havde
ret til at fordømme andres synd, og bragte sig dermed i den
situation, de selv kunne dømmes. Det gør Jesus jo flere gange
opmærksom på.
>> Jesus var venner med syndere og toldere (skattesnydere),
>> prostituerede og alt det værste pak.
>
> Du glemmer lige at stille spørgsmål ved betegnelsen "det værste pak".
> Dem, han opsøgte, var samfundets mest udstødte, fordi de blev
> betragtet som "det værste pak". Spørgsmålet er, om tolderne ikke var
> udstødt, fordi de passede deres arbejde, og om de prostituerede havde
> andet valg end prostituere sig for at overleve. I det moderne Danmark
> er en hyppig grund til prostitution, at det er den eneste måde at
> financiere typisk et narkoforbrug på.
Med pak ville jeg pege på, at Jesus i dag ville henvende
sig til og være venner med dem, der befinder sig i bunden
af samfundet, og ikke dem der mener, de kan unddrage
sig synd, ligesom farisæerne mente, de kunne.
>> Når vi begynder at distancere sig fra syndere/synden, ender
>> vi i farisæernes lejr, vi bliver en slags kristne farisæere.
>
> Ikke nødvendigvis. Efter min mening er det mere sandsynligt, at vi
> holder op med at læse og tænke så meget og trækker mere på evangeliet
> i vore hjerter.
Det forstår jeg vist ikke.
>> Når I begynder at diskutere på den måde, forsøger I at reducere Guds
>> kærlighed, og gør den afhængig af menneskets evne til ikke at synde,
>> kommer I derved til at fordømme jer selv.
>
> Det kan ikke afvises, men det er strengt taget vores eget problem.
> Det er jo kun vore egne tanker og handlinger, vi kan blive stillet
> til ansvar for, ligesom andre kan blive stillet til ansvar for deres
> tanker og handlinger.
Hvis I fremstiller den form for kristendom offentligt, så er
det jo ikke længere jeres egen sag. det er jo så ikke blot
jer selv I narrer, I fører jo også andre bort fra Gud.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Andreas Falck (26-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-05-03 20:26 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> Kan vi aftale, at enten taler vi pænt til hinanden eller også
> fortsætter vi i mudderkastningsgruppen?
Smut du bare derover
| |
N/A (26-05-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-05-03 21:25 |
|
| |
Boerge Rahbech Jense~ (26-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 26-05-03 21:25 |
|
d. 26/05/03 20:08 skrev Vidal på vidal@worldonline.dk i artiklen
5UsAa.17325$YZ6.623393@news010.worldonline.dk:
> Jesus mente, stening var en passende straf, der var blot ingen andre
> end ham selv, der måtte det? Er det det, du mener?
Jesus kastede heller ikke nogen sten. Min opfattelse er, at Jesus erkendte,
loven foreskrev stening som straf for hor, men antog, andre tilskuere nok
også havde overtrædelser på samvittigheden, loven foreskrev dødsstraf for.
Derfor mente han, at de burde vise den samme kærlighed, som Gud viste dem
ved ikke at dræbe dem for deres overtrædelser.
> Jesus pegede på farisæernes hykleriske selvgodhed, de troede sig bedre end
> andre mennesker.
Og dermed fordømte han farisæerne.
> Med pak ville jeg pege på, at Jesus i dag ville henvende sig til og være
> venner med dem, der befinder sig i bunden af samfundet, og ikke dem der mener,
> de kan unddrage sig synd, ligesom farisæerne mente, de kunne.
I så fald er jeg helt enig med dig. Jeg misforstod dig nok, fordi "pak" er
et skælsord, hvor jeg kommer fra.
> Det forstår jeg vist ikke.
Sikkert ikke, hvis du ikke har prøvet det, og det er også svært af forklare.
For mig virker det nogenlunde på den måde, at jeg opnår de bedste resultater
på områder, der er omfattet af Jesu kærlighedsbud, når jeg ikke tænker over,
hvad jeg gør, mens det ofte går helt galt, når jeg anstrenger mig for at
følge de råd, regler og teorier, jeg har læst mig til eller hørt. Derudover
er det nemt at falde for fristelsen til at lede efter smuthuller eller finde
undskyldninger for at se bort fra det, man ikke kan lide, når man læser love
eller Bibelen.
> ... det er jo så ikke blot jer selv I narrer, I fører jo også andre bort fra
> Gud.
Det er jeg nu ikke så bange for, idet jeg selv tilstræber at opmuntre andre
til at søge Gud på den måde, de finder rigtig, i stedet for at pege på en
masse betingelser for frelse, som ingen mennesker kan opfylde.
I øvrigt foretrækker jeg at vise min kristne tro i handling fremfor ord, da
handlinger kan virke mere overbevisende uden på forhånd at frastøde dem, der
bliver frastødt af ord, der henviser til kristendommen. Kærlighed kan smitte
dem, der ikke er immune, overraskende nemt.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Vidal (27-05-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-05-03 22:24 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAF844B0.974E%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 26/05/03 20:08 skrev Vidal på vidal@worldonline.dk i artiklen
> 5UsAa.17325$YZ6.623393@news010.worldonline.dk:
> > Jesus mente, stening var en passende straf, der var blot ingen andre
> > end ham selv, der måtte det? Er det det, du mener?
>
> Jesus kastede heller ikke nogen sten. Min opfattelse er, at Jesus erkendte,
> loven foreskrev stening som straf for hor, men antog, andre tilskuere nok
> også havde overtrædelser på samvittigheden, loven foreskrev dødsstraf for.
> Derfor mente han, at de burde vise den samme kærlighed, som Gud viste dem
> ved ikke at dræbe dem for deres overtrædelser.
Når du siger, Jesus *erkendte*, hvordan skal det forstås? Som
han anerkendte det? Jesus har i NT et mere overordnet syn på
Loven, så når han griber ind, er det fordi han anser det for at
være forkert, det der sker, og følgeligt må han også anse det
pågældende sted i GT er forkert. (Pudsigt nok gælder steningen
for både mænd og kvinder, så vidt jeg kan se, men hvor er manden
)
Ang din formulering: (Jesus) 'antog':Tror du, Jesus tager en chance,
så at sige, at han gætter på, der nok ikke er nogen blandt tilskuerne,
der er skyldfri. For hvis der havde været en, der kastede en sten, havde
det været en ret mislykket indgriben.
Eller tror du, Jesus havde den opfattelse, at generelt er mennesket
syndigt, og derfor ville ingen kunne kaste stenen? Det er et såkaldt
ledende spørgsmål.
> > Jesus pegede på farisæernes hykleriske selvgodhed, de troede sig bedre end
> > andre mennesker.
>
> Og dermed fordømte han farisæerne.
Så vi er enige? Jesus siger, at man ikke kan opnå en syndsfri
tilstand, som farisæerne mente, de havde, og de derfor ikke havde
ret til at pege fingre ad andre?
> > Med pak ville jeg pege på, at Jesus i dag ville henvende sig til og være
> > venner med dem, der befinder sig i bunden af samfundet, og ikke dem der mener,
> > de kan unddrage sig synd, ligesom farisæerne mente, de kunne.
> I så fald er jeg helt enig med dig. Jeg misforstod dig nok, fordi "pak" er
> et skælsord, hvor jeg kommer fra.
Jesus ville nok ikke søge kirkerne og de hellige og fromme,
men gå til dem, man betragter som det laveste i samfundet,
ludere, narkomaner, narkohandlere, (og OT - folk i usenet ,
hvis han kom her idag.
> For mig virker det nogenlunde på den måde, at jeg opnår de bedste resultater
> på områder, der er omfattet af Jesu kærlighedsbud, når jeg ikke tænker over,
> hvad jeg gør, mens det ofte går helt galt, når jeg anstrenger mig for at
> følge de råd, regler og teorier, jeg har læst mig til eller hørt. Derudover
> er det nemt at falde for fristelsen til at lede efter smuthuller eller finde
> undskyldninger for at se bort fra det, man ikke kan lide, når man læser love
> eller Bibelen.
Det er en god erfaring, du har
> Det er jeg nu ikke så bange for, idet jeg selv tilstræber at opmuntre andre
> til at søge Gud på den måde, de finder rigtig, i stedet for at pege på en
> masse betingelser for frelse, som ingen mennesker kan opfylde.
Det lyder rigtigt.
> I øvrigt foretrækker jeg at vise min kristne tro i handling fremfor ord, da
> handlinger kan virke mere overbevisende uden på forhånd at frastøde dem, der
> bliver frastødt af ord, der henviser til kristendommen. Kærlighed kan smitte
> dem, der ikke er immune, overraskende nemt.
Så derfor er det vigtigt ikke at fordømme og sige, den og den og den
kan ikke blive frelst, fordi vedkommende er (en eller anden slags)
synder?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Boerge Rahbech Jense~ (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 28-05-03 07:23 |
|
d. 27/05/03 23:23 skrev Vidal på vidal@worldonline.dk i artiklen
NIQAa.19911$YZ6.705568@news010.worldonline.dk:
> Når du siger, Jesus *erkendte*, hvordan skal det forstås? Som
> han anerkendte det?
Ja.
> Jesus har i NT et mere overordnet syn på
> Loven, så når han griber ind, er det fordi han anser det for at
> være forkert, det der sker, og følgeligt må han også anse det
> pågældende sted i GT er forkert.
Det er en noget forhastet konklusion, da han snarere skærpede Loven ved at
lade den omfatte vore tanker og ikke kun vore handlinger.
Der er intet galt med Loven. Der er kun noget galt med vi menneskers brug af
den.
> Ang din formulering: (Jesus) 'antog':Tror du, Jesus tager en chance,
> så at sige, at han gætter på, der nok ikke er nogen blandt tilskuerne,
> der er skyldfri.
Ja, men risikoen var minimal, da det står flere gange i NT, at Jesus kunne
læse vore inderste tanker, og derfor vidste, alle var syndere efter Lovens
bogstav.
> Eller tror du, Jesus havde den opfattelse, at generelt er mennesket
> syndigt, og derfor ville ingen kunne kaste stenen?
Det mener jeg var Jesu opfattelse, som også antydes andre steder i Bibelen.
> Så vi er enige? Jesus siger, at man ikke kan opnå en syndsfri
> tilstand, som farisæerne mente, de havde, og de derfor ikke havde
> ret til at pege fingre ad andre?
Ja, vi er enige. Den holdning, du beskriver hos Jesus, kalder jeg
fordømmelse.
> Jesus ville nok ikke søge kirkerne og de hellige og fromme,
> men gå til dem, man betragter som det laveste i samfundet,
> ludere, narkomaner, narkohandlere, (og OT - folk i usenet ,
> hvis han kom her idag.
Han vil nok gøre begge dele, ligesom han gjorde iflg. NT. Hvis vi skal tro
på Bibelen, vil hans næste besøg dog forløbe markant anderledes.
Det interessante i denne forbindelse er, at de udstødte grupper, du nævner,
er de grupper, f.eks. Kirkens Korshær driver væresteder for.
> Det er en god erfaring, du har
Mange tak. Det store problem er, at den er meget svær at bruge konstruktivt,
da det er meget nemt at forfalde til moralske spekulationer og forsøg på at
drage lærer af tidligere erfaringer, og så går det ofte galt, fordi hjernen
tager over og sætter indlevelsesevnen ud af spillet.
> Så derfor er det vigtigt ikke at fordømme og sige, den og den og den
> kan ikke blive frelst, fordi vedkommende er (en eller anden slags)
> synder?
Ja, og jeg synes heller ikke, jeg plejer at fordømme og sige, at den og den
ikke kan blive frelst. Faktisk er det mest min egen frelse, jeg er i tvivl
om, mens andres frelse strengt taget ikke er mit problem, men en sag mellem
Gud, Jesus og den enkelte. Fordømmelse er i sig selv en synd (eller fravær
af kærlighed).
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Vidal (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-05-03 12:50 |
|
In news:4yJza.13888$YZ6.428042@news010.worldonline.dk,
Andreas Falck <dewnull@invalid.invalid> typed:
> Vil man gøre GT's Gud til en anden Gud end NT's Gud står vi jo rent
> faktisk over for et svært dilemma: kun den ene af dem kan være den Ene
> og Sande Gud - den anden en falsk afgud. Jesus og apostlene erkender
> jo klart at de bekender sig til at dyrke og tilbede GT's Gud - gør vi
> også det, eller har vi dannet os en helt anden gud at tilbede?
Gud ændrer sig ikke, men menneskets opfattelse af Gud
gør. Dit problem er, du fastholder Biblen skal læses på én
måde, mens den kan udlæges og rent faktisk bliver udlagt
meget forskelligt fra menighed til menighed.
Hvilket biblen selv iøvrigt også legitimerer.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
N/A (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-05-03 14:30 |
|
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 16:51 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> Jeg sprugte dig om du kunne vise mig hvor Jesus siger at han
>> afskaffer sabbaten og forkaster Moseloven!!
>
>> Dit modspørgsmål svarer ikke på mit spørgsmål overhovedet,
>
> Nææ, men min hensigt er også at prøve at finde ud af hvad du
> egentligt tror på, som fundamentalist.
Jeg er nok ikke fundamentalist i den betydning af ordet du så tit her
i gruppen har givet udtryk for - men jeg er fundamentalist på den måde
at jeg tror på den forkyndelse Jesus og de første apostle stod for!
Du har fremsat nogle postulater, og du undlog igen at svare på mine
spørgsmål desangående: spørgsmål der var klare og letforståelige!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Larsen (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Larsen |
Dato : 23-05-03 17:07 |
|
Andreas Falck wrote:
> Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
> Du har fremsat nogle postulater, og du undlog igen at svare på mine
> spørgsmål desangående: spørgsmål der var klare og letforståelige!
>
Som skulle forståes i trådens sammenhæng: Var Jesus og apostelene
fundamentalister mht. de jødiske skrifter.
Jeg mener ikke de kunne være det eftersom de afskaffede store dele af
jødedommen.
Jeg kan ikke finde ud af hvad du mener om det. Men du vil måske ikke ud
med det?
hilsen Claus
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 18:34 |
|
Claus Larsen kompletkommunikation@get2net.dk skrev dette:
> Andreas Falck wrote:
>> Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>
>> Du har fremsat nogle postulater, og du undlog igen at svare på mine
>> spørgsmål desangående: spørgsmål der var klare og letforståelige!
>>
> Som skulle forståes i trådens sammenhæng: Var Jesus og apostelene
> fundamentalister mht. de jødiske skrifter.
>
> Jeg mener ikke de kunne være det eftersom de afskaffede store dele
> af jødedommen.
Jamen så før dog et bevis for dine postulater - det er jo da det
eneste jeg beder dig om.
Jeg kan ikke se hvad det er for dele af jødedommen du mener Jesus
afskaffede! - Hvis du mener farisæernes og saddukæernes hjemmelavede
bibelfjerne regler for både dit og dat og bestemte måder at vaske
hænder, krus, fade, skåle og alt muligt andet, ja så tog Jesus afstand
fra disse ubibelske og menneskegjorte ceremonier og ritualer.
> Jeg kan ikke finde ud af hvad du mener om det. Men du vil måske
> ikke ud med det?
Jamen jeg skal da først finde ud af hvad det egentlig er du prøver at
føre postulater om: noget med at Jesus afskaffer GT og sabbat m.m. -
men kom så lige frem med dokumentation på dine påstande, så jeg ved
hvad det konkret er du vil have mig til at svare på og tage stilling
til! - - Løse påstande uden belæg kan jeg ikke forholde mig til!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 24-05-03 22:00 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:fyrza.10988$YZ6.342379@news010.worldonline.dk...
> Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>
> >> Jeg sprugte dig om du kunne vise mig hvor Jesus siger at han
> >> afskaffer sabbaten og forkaster Moseloven!!
> >
> >> Dit modspørgsmål svarer ikke på mit spørgsmål overhovedet,
> >
> > Nææ, men min hensigt er også at prøve at finde ud af hvad du
> > egentligt tror på, som fundamentalist.
>
> Jeg er nok ikke fundamentalist i den betydning af ordet du så tit her
> i gruppen har givet udtryk for - men jeg er fundamentalist på den måde
> at jeg tror på den forkyndelse Jesus og de første apostle stod for!
Det gør dig ikke til fundamentalist, først når du praktisere den samme tro
som de første apostle og gør de samme gerninger som dem er du
fundamentalist.
Erik L
>
> Du har fremsat nogle postulater, og du undlog igen at svare på mine
> spørgsmål desangående: spørgsmål der var klare og letforståelige!
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
N/A (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-05-03 13:47 |
|
| |
N/A (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-05-03 14:26 |
|
| |
N/A (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-05-03 17:56 |
|
| |
N/A (25-05-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-05-03 08:51 |
|
| |
Bo Warming (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-05-03 15:37 |
|
"Claus Christian Larsen" <claus@linuxwaves.com> wrote in message
news:3ECE2B71.6030904@linuxwaves.com...
> Andreas Falck wrote:
>
> >
> > Ja, og hvad er der med sabbaten, som Jesus er Herre over?
>
> Hvis han afskaffer den går han vel imod GT?
>
> >
> >
> >>I dit verdensbillede:
> >>
> >>Hvad er forskellen på en jøde og en kristen idag?
> >
> >
> > Anerkendelse eller forkastelse af Jesus, Guds Søn, den gennem
> > profeterne lovede og forudsagte Messias!
>
> Hvad med moseloven ect. Forkaster du den sammen med jesus?
Man skal ikke være SLAVE af stivsindet moselov om ikke at gøre noget forbudt
på sabatten, sir Jesus. Man skal tage §'erne med et gran salt og
selvfølgelig redde liv hvis det kræver elektricitet osv.
Det samme med fundats og menneskerettigheder - det er ikke guddommelige love
men sindrig skrivebordsTEORI. Kun overtroiske narrehatte ser Moselov som
gudgiven - og det samme med andre regler, som man skal give Kejseren lidt af
når krævet, men ellers lægge vægt på gud og som Johs sir så er han kærlighed
og som Goethe siger så er al teori grå men grøn er livets gren
Ritualer og fnidder er for robotmennesker .Vær dig selv når ikke du generer
andre fysisk, og det gør fri ånder ikke, incl hvis et aparte www.usenet.dk
forherligende mindretal føler sig OT-stødt
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 15:58 |
|
Bo Warming XUMPEYFQNLVX@spammotel.com skrev dette:
> Kun overtroiske
> narrehatte ser Moselov som gudgiven
Så både Jesus og *samtlige* af hans disciple og de første apostle er
kun overtroiske narrehatte?
Og du vil vel fortsat postulere at du kristen! Samtidig med at du
forkaster både Jesu lære og hans disciples og apostles lære!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Bo Warming (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-05-03 16:45 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> wrote in message
news:WFqza.10683$YZ6.336125@news010.worldonline.dk...
> Så både Jesus og *samtlige* af hans disciple og de første apostle er
> kun overtroiske narrehatte?
> Og du vil vel fortsat postulere at du kristen! Samtidig med at du
> forkaster både Jesu lære og hans disciples og apostles lære!
Ligesom de fleste præster - men de er måske også OT i
ivssyn.kristendom? - så ser jeg moderne, abstrakt og allegorisk på
påskemirakel og stentavler på Sinai-bjerget
At nogle vælger din fundamentalistiske konkrethed, er ikke narehatteri eller
overtro - men seriøse kristne viser tolerance overfor eksistentialistisk
filosofi som kristendom - hvorfor grave grøfter mellem os?
Præsten der døbte mine børn i Annas kirken på vejen, hvor jeg bor, sagde
klogt da jeg nævnte at "jeg er ikke særlig kristen" at 1. der er ikke basis
for at gradbøje om man er mere eller mindre kristen. 2. Den der føler sig
kristen er kristen. Ingen dømmesyge ypperstepræster uddeler medlemskort til
en esoterisk sekt. Dåbsgaven jeg fik i Mariendals-kirken kan man også se
på - hvis du ved hvad dåb indebærer ifølge såvel luthersk som katolsk tro
(den katolske Knud Lavard kirke er min kirke p.t.).
Min præst, Corteau, er enig med mig i min tolkning af Nietzsche som dyb
kristendom snarere end "floskler" .Han har sat sig godt ind i relevant
teologi og har et åbent sind.
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 16:56 |
|
Bo Warming XUMPEYFQNLVX@spammotel.com skrev dette:
> "Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> wrote in message
> news:WFqza.10683$YZ6.336125@news010.worldonline.dk...
>
>> Så både Jesus og *samtlige* af hans disciple og de første apostle
>> er kun overtroiske narrehatte?
>> Og du vil vel fortsat postulere at du kristen! Samtidig med at du
>> forkaster både Jesu lære og hans disciples og apostles lære!
>
> Ligesom de fleste præster - men de er måske også OT i
> ivssyn.kristendom? - så ser jeg moderne, abstrakt og allegorisk på
> påskemirakel og stentavler på Sinai-bjerget
Det at være præst i Den Danske Folkekirke borger ikke for at
vedkommende også er kristen, måske højest at vedkommende har en kultur
med visse rødder i kristendommen. Og dette er bestemt langt fra det
samme som at være kristen. jeg kender nogle præster i Folkekirken der
er kristne, og jeg kender nogen der ikke er det.
Så du fornægter altså påskemiraklets fysiske realitet?
Men du besvarede ikke spørgsmålet om Jesus og hans disciple kun var
overtriske narrehatte!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Bo Warming (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-05-03 17:26 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> wrote in message
news:fyrza.10989$YZ6.342268@news010.worldonline.dk...
> >> Og du vil vel fortsat postulere at du kristen! Samtidig med at du
> >> forkaster både Jesu lære og hans disciples og apostles lære!
Hvorfor opfinder du ud af den blå luft, at jeg forkaster dette. Tværtimod .
> > Ligesom de fleste præster - men de er måske også OT i
> > ivssyn.kristendom? - så ser jeg moderne, abstrakt og allegorisk på
> > påskemirakel og stentavler på Sinai-bjerget
>
> Det at være præst i Den Danske Folkekirke borger ikke for at
> vedkommende også er kristen, måske højest at vedkommende har en kultur
> med visse rødder i kristendommen. Og dette er bestemt langt fra det
> samme som at være kristen. jeg kender nogle præster i Folkekirken der
> er kristne, og jeg kender nogen der ikke er det.
Moderne dansk sprogbrug er at kristen er du hvis du mener du er det. Ingen
har ret til udefra at kalde egen tro bedre end andre. Vi aner jo ikke hvad
folk tror og tænker, fordi vi har hørt nogle sætninger fra dem.
Det er aparte og skadelig sprogbrug at benægte at præster og andre
folkekirkemedlemmer er kristne.
> Så du fornægter altså påskemiraklets fysiske realitet?
Det eneste jeg ved er at jeg intet ved. Selvfølgelig fornægter jeg ikke hvad
jeg intet ved om.
> Men du besvarede ikke spørgsmålet om Jesus og hans disciple kun var
> overtriske narrehatte!
Det spørgsmål har ingen relevans til noget jeg har skrevfet i denne tråd.
Jeg har en abstrakt tro, som gør sådant absurd. Hvis din snævre logik kræver
et ja-nej svar så nej.
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 18:37 |
|
Bo Warming XUMPEYFQNLVX@spammotel.com skrev dette:
> Moderne dansk sprogbrug er at kristen er du hvis du mener du er
> det.
Moderne dansk sprogbrug har intet at gøre med om man er kristen eller
ej. Opfylder man ikke de krav Bibelen stiller for at være kristen, ja
så er man ganske enkelt ikke kristen, - højest en der på et forkert
grundlag kalde sig en kristen.
Men du går måske ind for falsk varebetegnelse?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Bo Warming (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-05-03 18:55 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> wrote in message
news:e%sza.11033$YZ6.350879@news010.worldonline.dk...
> Bo Warming XUMPEYFQNLVX@spammotel.com skrev dette:
>
> > Moderne dansk sprogbrug er at kristen er du hvis du mener du er
> > det.
>
> Moderne dansk sprogbrug har intet at gøre med om man er kristen eller
> ej. Opfylder man ikke de krav Bibelen stiller for at være kristen, ja
> så er man ganske enkelt ikke kristen, - højest en der på et forkert
> grundlag kalde sig en kristen.
>
> Men du går måske ind for falsk varebetegnelse?
Hvad er falsk for dig, er måske ikke falsk for mig. Måske vi mener næsten
det samme, men taler forbi hinanden.
Det er usmart at grave grøfter ved at indføre sprog, der ikke matcher
medborgernes.
Din tro er god for dig. Helt anderledes bibel-relateret tro kan være "lige
så værdifuld kristendom" - det ved ingen af os.
INGEN GÅR IND FOR FALSK VAREBETEGNELSE. Vær lidt relativistisk. Du bruger
ordene på din måde, jeg på min - ingen af os har mere ret end den anden.
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 19:05 |
|
Bo Warming XUMPEYFQNLVX@spammotel.com skrev dette:
>> Moderne dansk sprogbrug har intet at gøre med om man er kristen
>> eller ej. Opfylder man ikke de krav Bibelen stiller for at være
>> kristen, ja så er man ganske enkelt ikke kristen, - højest en der
>> på et forkert grundlag kalde sig en kristen.
>>
>> Men du går måske ind for falsk varebetegnelse?
>
> Hvad er falsk for dig, er måske ikke falsk for mig. Måske vi mener
> næsten det samme, men taler forbi hinanden.
*DET* tror jeg næppe - på baggrund af dine udtalelser både i denne
tråd og gruppen som helhed.
Jeg tror vore opfattelser er lige så langt fra hinanden som øst er fra
vest
Og så længe du ikke vil anerkende Bibelen (både GT og NT) som
kristendommens grundvold, så er der slet intet overhovedet at blive
enige om!
At nogen hårdnakket insisterer på deres ret til at kalde grønne
bananer for agurker, gør ikke grønne bananer til til agurker! Der er
stadig tale om grønne banaer! Og selv når de med tiden bliver modne
vil stadig ikke være agurker, men stadig bananer.
Det Bibelen kalder for hedenskab, gudløshed og afgudsdyrkelse er og
forbliver hedenskab, gudløshed og afgudsdyrkelse, uanset hvor mange
kristendomslignende floskler og Nietsche-citater (stavning?) man
slynger om sig med.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Kjell I. Johnsen (22-05-2003)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 22-05-03 17:22 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> wrote in message
news:cz6za.4673$YZ6.244068@news010.worldonline.dk...
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
>
> Både Jesus og de første apostle er helt på samme linie i deres
> holdning til at det er Skrifterne der udgør det grundlag vi skal
> fundere vor tro på. Er noget i i strid med Skrifterne skal vi forkaste
> det som vranglære - se bl.a. Ap.g. 17,11.
>
Markus kap. 4.
Da han var blitt alene med de tolv og de andre som var med ham, spurte de
ham om lignelsene. Han svarte; Til dere er hemmeligheten om Guds rike gitt!
Men til dem som er utenfor, blir alt sagt i lignelser for at de skal se og
se, men ikke skjelne, høre og høre, men ikke forstå, slik at de kunne vende
om og få tilgivelse".
Sannelig ikke greit at være kristen med en slik beskjed
Kjellemann
| |
N/A (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-05-03 17:56 |
|
| |
Odd-Arild Knutsen (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Odd-Arild Knutsen |
Dato : 23-05-03 19:25 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i melding
news:babal5$enk$1@sunsite.dk...
> Det er egentlig et latterligt modvisende ord.
>
> Forhåbentlig var apostlene fundamentalister, og kristne i dag bør være det
> samme. For hvad er fundamentet? Bibelen.
Å hevde at kristne bør være fundamentalister er galt, da fundamentalismen
som prinsipp bryter med kristendommens sanne vesen.
| |
Andreas Falck (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-05-03 19:41 |
|
Odd-Arild Knutsen oaknutse@online.no skrev dette:
>> Forhåbentlig var apostlene fundamentalister, og kristne i dag bør
>> være det samme. For hvad er fundamentet? Bibelen.
>
> Å hevde at kristne bør være fundamentalister er galt, da
> fundamentalismen som prinsipp bryter med kristendommens sanne vesen.
Ja det er jo nok derfor at Jesus og apostlene var super
bogfundamentalistiske!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Bo Warming (23-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-05-03 23:51 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> wrote in message
news:8Xtza.11063$YZ6.357558@news010.worldonline.dk...
> Odd-Arild Knutsen oaknutse@online.no skrev dette:
>
> >> Forhåbentlig var apostlene fundamentalister, og kristne i dag bør
> >> være det samme. For hvad er fundamentet? Bibelen.
> >
> > Å hevde at kristne bør være fundamentalister er galt, da
> > fundamentalismen som prinsipp bryter med kristendommens sanne vesen.
>
> Ja det er jo nok derfor at Jesus og apostlene var super
> bogfundamentalistiske!
Var de virkelig? Jesus er da en ren, drilsk Zen-buddist der vender ting på
hovedet og forlanger at folk skal tænke selv, når han går imod stening som
GT kræver
| |
|
|