---

Kære læsere,

Da jeg brugte Redhat 7.2 tog X 19Mb ud af mine 128Mb ram. Så skiftede jeg
til Redhat 8.0, hvor X nu tog 65mb ram. Da jeg skiftede til Redhat 9.0 var
sagen den samme.

Jeg har prøvet skifte til runlevel 3, og så kun starte X, hvor "top" så
siger, at X har taget 65Mb ram.

Min computer er:
bundkort: Soltek 75KAV
grafikkort: Diamond Viper 550 Riva TNT APG 16Mb
lydkort: Creative Labs 64 PCI
netkort: D-Link 10/100Mbit
ram: 128Mb SDRAM
swap: 128Mb

Er der nogen der kan hjælpe mig?

Kærlig hilsen,
Julie

---

Havde du opgraderet X i RedHat 7.2 - ellers er det jo garanteret ikke
samme version! Alligevel lyder det jo som en stor forskel, Hmm.



Hilsen Preben

Julie Huffman wrote:
> Kære læsere,
>
> Da jeg brugte Redhat 7.2 tog X 19Mb ud af mine 128Mb ram. Så skiftede jeg
> til Redhat 8.0, hvor X nu tog 65mb ram. Da jeg skiftede til Redhat 9.0 var
> sagen den samme.
>
> Jeg har prøvet skifte til runlevel 3, og så kun starte X, hvor "top" så
> siger, at X har taget 65Mb ram.
>
> Min computer er:
> bundkort: Soltek 75KAV
> grafikkort: Diamond Viper 550 Riva TNT APG 16Mb
> lydkort: Creative Labs 64 PCI
> netkort: D-Link 10/100Mbit
> ram: 128Mb SDRAM
> swap: 128Mb
>
> Er der nogen der kan hjælpe mig?
>
> Kærlig hilsen,
> Julie
>

---

> Havde du opgraderet X i RedHat 7.2 - ellers er det jo garanteret ikke
> samme version! Alligevel lyder det jo som en stor forskel, Hmm.

Ja, det var en helt frisk installation.

KH,
Julie

---

On Sat, 17 May 2003 00:34:53 +0200, Julie Huffman wrote:

> Da jeg brugte Redhat 7.2 tog X 19Mb ud af mine 128Mb ram. Så
> skiftede jeg til Redhat 8.0, hvor X nu tog 65mb ram. Da jeg skiftede
> til Redhat 9.0 var sagen den samme.

[...]

> Er der nogen der kan hjælpe mig?

Med hvad dog?


Mvh.

--
"Från och med nu, så är 'så snart Adam Sjøgren
som möjligt' 53 timmar!" asjo@koldfront.dk

---

> Med hvad dog?

Ja, det fik jeg vidst ikek skrevet=) Jeg kunne godt tænke mig, at X bruger
mindre ram.

KH,
Julie

---

Julie Huffman wrote:
> Da jeg brugte Redhat 7.2 tog X 19Mb ud af mine 128Mb ram. Så skiftede jeg
> til Redhat 8.0, hvor X nu tog 65mb ram. Da jeg skiftede til Redhat 9.0 var
> sagen den samme.
> Er der nogen der kan hjælpe mig?

Du kunne da prøve at nedgradere til Xfree 3.3.

--
Lars Kongshøj
http://www.kongshoj.com/

---

> Du kunne da prøve at nedgradere til Xfree 3.3.

Det er selvfølgelig en mulighed...

---

Julie Huffman wrote:
> Kære læsere,
>
> Da jeg brugte Redhat 7.2 tog X 19Mb ud af mine 128Mb ram. Så skiftede jeg
> til Redhat 8.0, hvor X nu tog 65mb ram. Da jeg skiftede til Redhat 9.0 var
> sagen den samme.
>
> Jeg har prøvet skifte til runlevel 3, og så kun starte X, hvor "top" så
> siger, at X har taget 65Mb ram.

Er det SIZE eller RSS, der viser 65Mbytes?

Mogens


--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

> Er det SIZE eller RSS, der viser 65Mbytes?

Udfra min "top", så må det være SIZE. jeg vedste ikke hvad RSS var før
Rasmus i næste indlæg forklarede det.

PID USER PRI NI SIZE RSS SHARE STAT %CPU %MEM TIME CPU COMMAND
1208 root 15 0 65592 12M 4148 R 6.5 9.9 0:05 0 X

Men noget er der sket med X siden jeg gik fra RH72 til RH80. Jeg skal kun
lige åbne et program, så bliver min swap taget i brug. Sådan var det ikke
på RH72.

Kan det være noget i min X config?

Kh,
Julie

---

Julie Huffman <julie@linuxmail.org> writes:

>> Er det SIZE eller RSS, der viser 65Mbytes?
>
> Udfra min "top", så må det være SIZE. jeg vedste ikke hvad RSS var før
> Rasmus i næste indlæg forklarede det.
>
> PID USER PRI NI SIZE RSS SHARE STAT %CPU %MEM TIME CPU COMMAND
> 1208 root 15 0 65592 12M 4148 R 6.5 9.9 0:05 0 X

Så bruger den kun 12MB. Det kan du næppe få meget længere ned.

> Men noget er der sket med X siden jeg gik fra RH72 til RH80. Jeg skal kun
> lige åbne et program, så bliver min swap taget i brug. Sådan var det ikke
> på RH72.

Nu ved jeg ikke, hvilken X-server, du brugte før (3.3.6 eller 4.X) i
RH7.2, men fra 3.X til 4.X er der sket en hel del.

Blandt de ting, er den relevante, at den mmap'er som en gal. Mmap
betyder at den 'åbner' en fil eller enhed (f. eks. grafikkort) og
sørger for at kunne tilgå det som hukommelse.

Mmap tager ikke noget systemhukommelse, men optræder som brugt
hukommelse (SIZE) - men da den reelt ikke er i brug optræder den ikke
som allokeret hukommelse i brug (RSS).

> Kan det være noget i min X config?

Mjo. Jo flere moduler, du inkluderer i X, jo større bliver det
virtuelle hukommelsesforbrug. Du kan da godt forsøge at bringe det
længere ned ved at fjerne nogle af modulerne - men du får det næppe
meget under 12MB.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
When is it time to reinstall an operation system?
- When booted, the computer prints "Starting Windows..."
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

> Blandt de ting, er den relevante, at den mmap'er som en gal. Mmap
> betyder at den 'åbner' en fil eller enhed (f. eks. grafikkort) og
> sørger for at kunne tilgå det som hukommelse.
>
> Mmap tager ikke noget systemhukommelse, men optræder som brugt
> hukommelse (SIZE) - men da den reelt ikke er i brug optræder den ikke
> som allokeret hukommelse i brug (RSS).

Så har jeg lært noget nyt i dag=) For mig der var ingen forskel på de to.

Kan der være andre programmers hukommelse under SIZE?

>> Kan det være noget i min X config?
>
> Mjo. Jo flere moduler, du inkluderer i X, jo større bliver det
> virtuelle hukommelsesforbrug. Du kan da godt forsøge at bringe det
> længere ned ved at fjerne nogle af modulerne - men du får det næppe
> meget under 12MB.

Jeg har lige kigget på de få moduler som der loades, og der kan helt
sikkert ikke fjernes noget som du også siger.

KH,
Julie

---

On Sat, 17 May 2003 17:20:28 +0200, Julie Huffman wrote:

> Jeg skal kun lige åbne et program, så bliver min swap taget i
> brug. Sådan var det ikke på RH72.

Det er ikke nødvendigvis dårligt at der bliver brugt swap.

Hvis et program alligevel ikke laver noget, kan det bedre betale sig
at swappe det ud og bruge den hukommelse det beslaglagde til noget
fornuftigt.

Fra 2.2 til 2.4 ændredes kernens swap-strategi så den swapper "mere" -
men så vidt jeg lige ku' slå op bruger Red Hat 7.2 en 2.4-kerne, så
det er ikke forklaringen.


Mvh.

--
"Från och med nu, så är 'så snart Adam Sjøgren
som möjligt' 53 timmar!" asjo@koldfront.dk

---

>> Jeg skal kun lige åbne et program, så bliver min swap taget i
>> brug. Sådan var det ikke på RH72.
>
> Det er ikke nødvendigvis dårligt at der bliver brugt swap.
>
> Hvis et program alligevel ikke laver noget, kan det bedre betale sig
> at swappe det ud og bruge den hukommelse det beslaglagde til noget
> fornuftigt.

Det er selvfølgelig rigtig nok=) Sagen er den, at swappen bliver
taget i brug, når top siger, at min fysiske ram er opbrugt. Sådan burde
det vel også være.

I de andre indlæg har jeg lært noget om mmap'ing. Så problemet
er, at den ram som X har mmap'et ikke bliver frigivet, når andre
programmer bliver åbnet, og så bliver der swappet, hvilket så ikke burde
være nødvendigt, hvis X bare har mmap'et noget hukommelse.

De 65Mb som X har har "taget" er lige fra X startes fra runlevel 3 selv
uden windowmanager.


> Fra 2.2 til 2.4 ændredes kernens swap-strategi så den swapper "mere" -
> men så vidt jeg lige ku' slå op bruger Red Hat 7.2 en 2.4-kerne, så
> det er ikke forklaringen.

Nu har jeg også lige kigget og rh72 bruger 2.4.7, men det var en ny vinkel
på mit problem, som du siger kunne have været problemet.

Det var noget med, at man gik over til en mere FreeBSD ligende måde at
swappe på i 2.4 ikk?

KH,
Julie

---

In article <pan.2003.05.18.02.00.32.561453@linuxmail.org>, Julie Huffman wrote:

> Det er selvfølgelig rigtig nok=) Sagen er den, at swappen bliver
> taget i brug, når top siger, at min fysiske ram er opbrugt. Sådan burde
> det vel også være.

Nu ved jeg ikke hvordan du måler at din fysiske ram er opbrugt, men hvis du
bruger "free" linien i top, så skal du huske på, at linux har det med at bruge
al din hukommelse: Først til de programmer der gerne vil have, dernæst til
disk-cache (buffers/Cache).

Kan du ikke sende os et output fra top?

Thomas, vanløse

---

> Nu ved jeg ikke hvordan du måler at din fysiske ram er opbrugt, men hvis du
> bruger "free" linien i top, så skal du huske på, at linux har det med at bruge
> al din hukommelse: Først til de programmer der gerne vil have, dernæst til
> disk-cache (buffers/Cache).
>
> Kan du ikke sende os et output fra top?

Jeg har nærmest fået smidt noget mere hukommelse i nakken, så jeg har
"løst" mit problem på den måde.

Men du skal have tak fordi du gad at hjælpe mig=)

Julie

---

On Sun, 18 May 2003 04:00:33 +0200, Julie Huffman wrote:

> I de andre indlæg har jeg lært noget om mmap'ing. Så problemet er,
> at den ram som X har mmap'et ikke bliver frigivet, når andre
> programmer bliver åbnet, og så bliver der swappet, hvilket så ikke
> burde være nødvendigt, hvis X bare har mmap'et noget hukommelse.

Det er muligt at jeg har misforstået forklaringerne, men jeg synes nu
mere det lød som om, at du ikke skal bekymre dig om tallet 65MB, da
det er "kunstigt højt", fordi det tæller mmap'ede områder med - selvom
de ikke optager reel hukommelse - den ser du i stedet under RES/RSS.

Har du kigget på det samlede tal i stedet? (Med free og vmstat?)

>> Fra 2.2 til 2.4 ændredes kernens swap-strategi så den swapper
>> "mere" - men så vidt jeg lige ku' slå op bruger Red Hat 7.2 en
>> 2.4-kerne, så det er ikke forklaringen.

> Nu har jeg også lige kigget og rh72 bruger 2.4.7, men det var en ny
> vinkel på mit problem, som du siger kunne have været problemet.

Som jeg siger ikke er et problem, ja.


Mvh.

--
"Från och med nu, så är 'så snart Adam Sjøgren
som möjligt' 53 timmar!" asjo@koldfront.dk

---

> Det er muligt at jeg har misforstået forklaringerne, men jeg synes nu
> mere det lød som om, at du ikke skal bekymre dig om tallet 65MB, da
> det er "kunstigt højt", fordi det tæller mmap'ede områder med - selvom
> de ikke optager reel hukommelse - den ser du i stedet under RES/RSS.
>
> Har du kigget på det samlede tal i stedet? (Med free og vmstat?)

Okay, de kommandoer kendte jeg ikke. De ser rimelig smarte ud!

Sagen er den, at jeg har snydt og købt mere ram=) Det er selvfølgelig ikke
måden at gøre det på, men det virker=)

Tak for hjælpen.

KH,
Julie

---

Julie Huffman <julie@linuxmail.org> writes:

>>> Jeg skal kun lige åbne et program, så bliver min swap taget i
>>> brug. Sådan var det ikke på RH72.
>>
>> Det er ikke nødvendigvis dårligt at der bliver brugt swap.
>>
>> Hvis et program alligevel ikke laver noget, kan det bedre betale sig
>> at swappe det ud og bruge den hukommelse det beslaglagde til noget
>> fornuftigt.
>
> Det er selvfølgelig rigtig nok=) Sagen er den, at swappen bliver
> taget i brug, når top siger, at min fysiske ram er opbrugt. Sådan burde
> det vel også være.

Ja.

> I de andre indlæg har jeg lært noget om mmap'ing. Så problemet
> er, at den ram som X har mmap'et ikke bliver frigivet, når andre
> programmer bliver åbnet, og så bliver der swappet, hvilket så ikke burde
> være nødvendigt, hvis X bare har mmap'et noget hukommelse.

Det er ikke system-RAM'en, der mmap'es. Det er grafik-ram (eller
rettere framebufferen) som alligevel ikke kan bruges af andet end
X. Desuden kan filer og enheder mmap'es - det bruger ikke noget
system-hukommelse, men optræder i SIZE.

> De 65Mb som X har har "taget" er lige fra X startes fra runlevel 3 selv
> uden windowmanager.

Men som sagt skal du snarere kigge på de 12MB.

>> Fra 2.2 til 2.4 ændredes kernens swap-strategi så den swapper "mere" -
>> men så vidt jeg lige ku' slå op bruger Red Hat 7.2 en 2.4-kerne, så
>> det er ikke forklaringen.
>
> Nu har jeg også lige kigget og rh72 bruger 2.4.7, men det var en ny vinkel
> på mit problem, som du siger kunne have været problemet.

Der skete en hel del ændringer i kernens hukommelseshåndtering i
2.4.9->2.4.14 (hvis jeg husker ret), så fænomenet kan hidrøre fr disse
ændringer.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
As soon as g95 can parse all of the statements correctly, it will be in
the 'larva' state. When we generate code, the 'pupa' state. When g95 is
done, we'll see if it will be a beautiful butterfly, or just a big
bug....
- Andy Vaught
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

> Det er ikke system-RAM'en, der mmap'es. Det er grafik-ram (eller
> rettere framebufferen) som alligevel ikke kan bruges af andet end
> X. Desuden kan filer og enheder mmap'es - det bruger ikke noget
> system-hukommelse, men optræder i SIZE.

Så passer det bedre, selvom 12mb + 16Mb < 65Mb, men så er der selvfølgelig
alt det løse. Det lyder meget smart, at X man mmap'e grafikkortets
hukommelse!

> Der skete en hel del ændringer i kernens hukommelseshåndtering i
> 2.4.9->2.4.14 (hvis jeg husker ret), så fænomenet kan hidrøre fr disse
> ændringer.

Det er sikkert det. jeg tror ikke jeg kommer mere nærmere på sagen, så jeg
har købt mere ram. Det er lidt snyd=)

Tak for hjælpen.

Julie

---

Julie Huffman <julie@linuxmail.org> writes:

>> Det er ikke system-RAM'en, der mmap'es. Det er grafik-ram (eller
>> rettere framebufferen) som alligevel ikke kan bruges af andet end
>> X. Desuden kan filer og enheder mmap'es - det bruger ikke noget
>> system-hukommelse, men optræder i SIZE.
>
> Så passer det bedre, selvom 12mb + 16Mb < 65Mb, men så er der selvfølgelig
> alt det løse. Det lyder meget smart, at X man mmap'e grafikkortets
> hukommelse!

Det kan sagtens blive mere end 12+16 (min har en SIZE på 481MB lige
nu); den kan også mmap'e drivermoduler oma.

>> Der skete en hel del ændringer i kernens hukommelseshåndtering i
>> 2.4.9->2.4.14 (hvis jeg husker ret), så fænomenet kan hidrøre fr disse
>> ændringer.
>
> Det er sikkert det. jeg tror ikke jeg kommer mere nærmere på sagen, så jeg
> har købt mere ram. Det er lidt snyd=)

Det er altid MAM (i gramsespektrum-forstand).

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
UNIX is user-friendly;
it's just particular about who it chooses to be friends with!
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Julie Huffman <julie@linuxmail.org> writes:

> Kære læsere,
>
> Da jeg brugte Redhat 7.2 tog X 19Mb ud af mine 128Mb ram. Så skiftede jeg
> til Redhat 8.0, hvor X nu tog 65mb ram. Da jeg skiftede til Redhat 9.0 var
> sagen den samme.
>
> Jeg har prøvet skifte til runlevel 3, og så kun starte X, hvor "top" så
> siger, at X har taget 65Mb ram.

Fra min 'top' (Debian unstable):

593 root 7 -10 275m 19m 3876 S 2.3 7.6 2:22.95 XFree86

(mit grafikkort har 128MB ram)

Læg mærke til, at X 'bruger' 275MB. Imidlertid er RES (eller RSS) kun
16MB; dvs. kun 16MB er indlæst i systemets hukommelse.

X bruger ofte mmap til videohukommelsen - derudover mmap'er den en
masse filer og devices. Mmap tæller med i virtuelt hukommelsesforbrug
uden at være reelt hukommelsesforbrug.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Defense??
What am I to defend??
Am I in war??
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

>
> 593 root 7 -10 275m 19m 3876 S 2.3 7.6 2:22.95 XFree86
>
> (mit grafikkort har 128MB ram)
>
> Læg mærke til, at X 'bruger' 275MB. Imidlertid er RES (eller RSS) kun
> 16MB; dvs. kun 16MB er indlæst i systemets hukommelse.

I indlæget ovenfor, har jeg indkluderet min "top", men der står jo 65Mb,
hvor der står 275Mb i din. Mit grafikkort har kun 16Mb, så burde der ikke stå
16Mb udfor SIZE i min?

> X bruger ofte mmap til videohukommelsen - derudover mmap'er den en
> masse filer og devices. Mmap tæller med i virtuelt hukommelsesforbrug
> uden at være reelt hukommelsesforbrug.

Det kunne selvfølgelig godt have noget med sagen at gøre, men det
underlige er, at jeg kan mærke tydelig forskel fra XFree 4.1 til XFree
4.3. Swappen bliver meget hyrtigere taget ibrug på XFree 4.3.

Det der også er underligt for mig, at at 16Mb + 19Mb er langt mindre end
65Mb. Kan man tvinge X til noget mht. til hukommelsesforbrug?

KH,
Julie

---

Julie Huffman wrote:
> Er der nogen der kan hjælpe mig?

Jeg har kigget nogle af svarene igennem, og de fokuserer stort set alle på
selve RAM forbruget. Men et af dine problemer er, at din swap partition
bruges tidligere end før.

Der er en anden ting, der kan være relevant her - valg af fonte. Nogle fonte
og nogle programmer har det rigtig godt med truetype fonte osv., mens andre
sætter systemet på overarbejde. Prøv at lægge mærke til, om det er bestemte
programmer eller fonte, der sætter dit system på overarbejde.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

> Jeg har kigget nogle af svarene igennem, og de fokuserer stort set alle på
> selve RAM forbruget. Men et af dine problemer er, at din swap partition
> bruges tidligere end før.

Ja, det er i hvertfald er hvor jeg kan mærke at der er sket noget fra
Redhat 7.2 til Redhat 8.0/9.0.

Jeg ved ikke såmeget om Linux, så mit var X der brugte formeget hukommelse.

> Der er en anden ting, der kan være relevant her - valg af fonte. Nogle fonte
> og nogle programmer har det rigtig godt med truetype fonte osv., mens andre
> sætter systemet på overarbejde. Prøv at lægge mærke til, om det er bestemte
> programmer eller fonte, der sætter dit system på overarbejde.

Det prøver jeg lige at tænke over den næste dags tid, og så skriver jeg
tilbage.

KH,
Julie

---

Julie Huffman <julie@linuxmail.org> writes:

>> Jeg har kigget nogle af svarene igennem, og de fokuserer stort set alle på
>> selve RAM forbruget. Men et af dine problemer er, at din swap partition
>> bruges tidligere end før.
>
> Ja, det er i hvertfald er hvor jeg kan mærke at der er sket noget fra
> Redhat 7.2 til Redhat 8.0/9.0.

Men er du sikker på, at det er fra X, swapforbruget hidrører? Der er
kommet mange nye programmer siden RH7.2, hvoraf mange sikkert bruger
mere hukommelse (inkl. X).

Iøvrigt er det ikke et sygdomstegn, at swap tages i brug (det gør
Linux ofte overraskende hurtigt) - det kommer noget an på, hvor meget
swap tages i brug ift. den totale hukommelse...

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
He has his own opinions
- just like the others.
- Burnin' Red Ivanhoe
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

> Men er du sikker på, at det er fra X, swapforbruget hidrører? Der er
> kommet mange nye programmer siden RH7.2, hvoraf mange sikkert bruger
> mere hukommelse (inkl. X).

Det har sikkert noget med sagen at gøre. Der har også været forslag om
kerne ændringer, og det hele summere sikkert hinanden op. Så jeg har købt
mere ram. 128Mb som jeg havde er vel egenlig heller ikke meget.

> Iøvrigt er det ikke et sygdomstegn, at swap tages i brug (det gør
> Linux ofte overraskende hurtigt) - det kommer noget an på, hvor meget
> swap tages i brug ift. den totale hukommelse...

Jeg var bare ikke vandt til før nu, så for mig så det ikke så godt ud.
Måske skulle jeg være mere bekymret, hvis min C64 begyndte at swappe?=)

Tak for hjælpen.

Julie

---

Den Wed, 21 May 2003 22:33:13 +0200 skrev Julie Huffman:
>> Men er du sikker på, at det er fra X, swapforbruget hidrører? Der er
>> kommet mange nye programmer siden RH7.2, hvoraf mange sikkert bruger
>> mere hukommelse (inkl. X).
>
>Det har sikkert noget med sagen at gøre. Der har også været forslag om
>kerne ændringer, og det hele summere sikkert hinanden op. Så jeg har købt
>mere ram. 128Mb som jeg havde er vel egenlig heller ikke meget.

Jeg har 128MB, og det er yderst sjældent jeg løber ind i problemer der
skyldes for lidt RAM.

Forældet grafikkort og langsom CPU løber jeg ind i hver gang jeg har
et nyt 3D-spil, men RAM har jeg masser af.

Mvh
Kent
--
"A computer is a state machine.
Threads are for people who can't program state machines."
- Alan Cox

---

Julie Huffman <julie@linuxmail.org> writes:

>> Men er du sikker på, at det er fra X, swapforbruget hidrører? Der er
>> kommet mange nye programmer siden RH7.2, hvoraf mange sikkert bruger
>> mere hukommelse (inkl. X).
>
> Det har sikkert noget med sagen at gøre. Der har også været forslag om
> kerne ændringer, og det hele summere sikkert hinanden op. Så jeg har købt
> mere ram. 128Mb som jeg havde er vel egenlig heller ikke meget.

128MB kan liige netop gå an med GNOME eller KDE - men gerne mere end
det. Og så skal man ikke køre de store programmer (OpenOffice tager
lidt voldsomt på hukommelsen).

>> Iøvrigt er det ikke et sygdomstegn, at swap tages i brug (det gør
>> Linux ofte overraskende hurtigt) - det kommer noget an på, hvor meget
>> swap tages i brug ift. den totale hukommelse...
>
> Jeg var bare ikke vandt til før nu, så for mig så det ikke så godt ud.
> Måske skulle jeg være mere bekymret, hvis min C64 begyndte at swappe?=)

Man kan vel bare bruge dens grafikhukommelse til at lægge data i

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Just install Windows. It will crash once a day, and your hardware
will no longer be the poblem.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --