---

Hej NG!

Nu begynder slaget! Se følgende link:

http://www.theinquirer.net/?article=9333

Hvad siger I?

Mvh
Martin

---

sponsored by microsoft.
inquirer known to be an 'e-tabloid'
......

tag en netstat -a på serverne du sammenligner og test bare der
svartiderne...... jeg har lige gjort det på en win2003 og det tog over 10
sekunder.
Min linux RH7.3 server tog under 1 sekund. Og min Linux server har endda
masser at lave, hvor min 2003 server kun lige er sat op......men hvis den
loader alle serverfunktioner i ram, så kan der være en forbedring der, men
jeg er ikke færdig med at teste. så indtil videre står den 1-0 til Linux her
:)

Max

"martin[slet]" <"martin[slet]"@[sletigen]jarl.dk> skrev i en meddelelse
news:b9cteu$281$3@sunsite.dk...
> Hej NG!
>
> Nu begynder slaget! Se følgende link:
>
> http://www.theinquirer.net/?article=9333
>
> Hvad siger I?
>
> Mvh
> Martin
>

---

"martin[slet]" <"martin[slet]"@[sletigen]jarl.dk> writes:

> Nu begynder slaget! Se følgende link:

'Begynder slaget'?!?

For hver benchmark der erklære at enten et open source-produkt eller
et Microsoft-produkt er hurtigere end detn anden er der ti benchmarks
der viser det modsatte.

Sådan har det været i lang tid og man kan ikke udlede ret meget af
det.

[ Korrolar: Der er rigtig mange benchmarks. ]


Ligesom med sikkerhed så kan en der forstår det ene system altid lave
en bedre opsætning en en der kun har et jævnt overblik over systemet.

--
Peter Makholm | I congratulate you. Happy goldfish bowl to you, to
peter@makholm.net | me, to everyone, and may each of you fry in hell
http://hacking.dk | forever
| -- The Dead Past

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:8765om9c4p.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> "martin[slet]" <"martin[slet]"@[sletigen]jarl.dk> writes:
>
> > Nu begynder slaget! Se følgende link:
>
> 'Begynder slaget'?!?
>
> For hver benchmark der erklære at enten et open source-produkt eller
> et Microsoft-produkt er hurtigere end detn anden er der ti benchmarks
> der viser det modsatte.
>
> Sådan har det været i lang tid og man kan ikke udlede ret meget af
> det.
>
> [ Korrolar: Der er rigtig mange benchmarks. ]
>
>
> Ligesom med sikkerhed så kan en der forstår det ene system altid lave
> en bedre opsætning en en der kun har et jævnt overblik over systemet.
>
> --
> Peter Makholm | I congratulate you. Happy goldfish bowl to you, to
> peter@makholm.net | me, to everyone, and may each of you fry in hell
> http://hacking.dk | forever
> | -- The Dead Past

ja, det er jo et fact at man kan få statistik til at vise det man ønsker det
skal vise :)
bare et spørgsmål om at "vende" det rigtigt.

---

martin[slet] wrote:

> Hej NG!
>
> Nu begynder slaget! Se følgende link:
>
> http://www.theinquirer.net/?article=9333
>
> Hvad siger I?

Jeg siger Linux-maskinerne kørte Samba i testen. Så er det da også det
samme som at sige: "Vi sætter Linux og Windows op mod hinanden i en
filserver-test. Windows får lov at køre som den er lavet til, og Linux
skal forsøge at arbejde på samme måde, så godt som den nu kan." Det er
vist ikke helt fair.

Thomas Arildsen

---

martin[slet] wrote:
> Hej NG!
>
> Nu begynder slaget! Se følgende link:
>
> http://www.theinquirer.net/?article=9333
>
> Hvad siger I?
>
> Mvh
> Martin
>
Hej
Tåbelig diskussion, prøv at samle prisen på den der 2003 server sammen
alt i alt, se hvad den koster rent licensmæssigt. Find ud af hvor meget
man kan spare ved at bruge Linux, og køb bedre HW for forskelsbeløbet.
Test igen.


vh
sv-e

---

I dk.edb.system.unix, skrev martin[slet]:
> Hej NG!
>
> Nu begynder slaget! Se følgende link:
>
> http://www.theinquirer.net/?article=9333
>
> Hvad siger I?

Hvis de nu leverer specifikationerne på CIFS/samba til samba folkene
giver dem ½-1 år til at implementere dem også tester, så vil der være en
fair sammenligning.

Hvad siger du selv?

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc
Jabber ID: jesper@jabber.krogh.cc
Tøm din hjerne for Linuxviden på http://www.linuxwiki.dk

---

martin[slet] wrote:
> Hvad siger I?

Red Hat 8 mod Windows 2003 er at sammenligne den foregående Red Hat version
med den næste version af Windows.

Lige nu ville en sammenligning mellem Red Hat 9 og Windows 2000 være mere
rimelig. Inden Windows 2003 bliver installeret hos de første kunder, der
har behov for den slags hardware, vi ser i testen, har vi Red Hat 9.1 eller
Red Hat OS X (just joking), og muligvis også Samba 3.

Men i øvrigt giver jeg andre ret i, at man enten skal se på pris/performance
forholdet (det gør testen ikke), eller se på maksimal performance, man kan
vride ud af systemerne til en givet pris (det gør testen heller ikke).

Hilsen,

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

Lars Dybdahl wrote:
> martin[slet] wrote:
>
>>Hvad siger I?
>
>
> Red Hat 8 mod Windows 2003 er at sammenligne den foregående Red Hat version
> med den næste version af Windows.
>
> Lige nu ville en sammenligning mellem Red Hat 9 og Windows 2000 være mere
> rimelig. Inden Windows 2003 bliver installeret hos de første kunder, der
> har behov for den slags hardware, vi ser i testen, har vi Red Hat 9.1 eller
> Red Hat OS X (just joking), og muligvis også Samba 3.

Red Hat OS X! Hæ, den vil da være meget god.
>
> Men i øvrigt giver jeg andre ret i, at man enten skal se på pris/performance
> forholdet (det gør testen ikke), eller se på maksimal performance, man kan
> vride ud af systemerne til en givet pris (det gør testen heller ikke).
>

Det kan jeg være enig i. Men for nogle er prisen ligegyldig. Om man
bruger x kroner på OS eller 2x betyder ofte lidt i for eksempel meget
store virksomheder. Det må jo være erfaringen efter mange år med et
reelt -- og på de fleste måder bedre -- alternativ i form af
*nix-varianterne.

X = med noget som er en brøkdel af virksomhedens samlede omkostninger.

Martin

---

martin[slet] wrote:

> Hej NG!
>
> Nu begynder slaget! Se følgende link:
>
> http://www.theinquirer.net/?article=9333
>
> Hvad siger I?

Og? - hvordan performer Win2003 op mod NFS?

Jeg vil ikke ind i en religionskrig, men bemærker, at jeg i forbindelse med
et projekt observerede *meget* stor performanceforskel i IP-kommunikation
mellem hhv.
linux -> linux
linux -> windows
windows -> linux

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On Thu, 08 May 2003 09:53:10 +0200, Stig Johansen wrote:

> Jeg vil ikke ind i en religionskrig, men bemærker, at jeg i
> forbindelse med et projekt observerede *meget* stor
> performanceforskel i IP-kommunikation mellem hhv.

> linux -> linux
> linux -> windows
> windows -> linux

Det lyder væsentligt mere interessant end en smb-benchmark. Hvad gik
hurtigt og hvad gik langsomt af de ovenstående kombinationer?


Mvh.

--
"Från och med nu, så är 'så snart Adam Sjøgren
som möjligt' 53 timmar!" asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:

> On Thu, 08 May 2003 09:53:10 +0200, Stig Johansen wrote:
>
>> Jeg vil ikke ind i en religionskrig, men bemærker, at jeg i
>> forbindelse med et projekt observerede *meget* stor
>> performanceforskel i IP-kommunikation mellem hhv.
>
>> linux -> linux
>> linux -> windows
>> windows -> linux
>
> Det lyder væsentligt mere interessant end en smb-benchmark. Hvad gik

Enig.

> hurtigt og hvad gik langsomt af de ovenstående kombinationer?

Indledningsvis vil jeg nævne, at det projekt, jeg havde gang i, var en
ODBC-ODBC bridge mellem - ja, se de 3 varianter.

Selvfølgelig giver det ikke voldsom stor mening i at have en linux - linux
bridge, men det var nu mere til testformål.

Det er kun en prototype, hvor netværkstrafik på ingen måde er optimeret,
men:
linux -> linux : performer ganske godt på trods af mange små pakker.
linux -> windows : her skal man til at måle svartider med en
afrivningskalender, og ikke et stopur.
windows -> linux : tåleligt, men langt fra så godt som linux -> linux.

Såvel klient som server er skrevit i Borlands Kylix/Delphi, og er
kompilering udfra den *samme* source code på hhv. linux og W2K.

Man kan jo derudover fundere over følgende indlæg (har ikke selv viden nok
til at kvalitetssikre):
<http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&selm=b8t5oo%244v3%241%40charybdis.vof.dk>


--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Og? - hvordan performer Win2003 op mod NFS?

Hvis man bruger Windows på sine servere har man vel ikke behov for
NFS, og det understøtter Windows iøvrigt overhoved ikke.

// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

---

I dk.edb.system.unix, skrev Hans Joergensen:
> Stig Johansen wrote:
> > Og? - hvordan performer Win2003 op mod NFS?
>
> Hvis man bruger Windows på sine servere har man vel ikke behov for
> NFS, og det understøtter Windows iøvrigt overhoved ikke.

Hvis man benytter linux på sine klienter så har man heller ikke behov
for CIFS/samba, derfor understøtter linux det efter bedste evne
alligevel.

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc
Jabber ID: jesper@jabber.krogh.cc
Tøm din hjerne for Linuxviden på http://www.linuxwiki.dk

---

Hans Joergensen wrote:
>
> Stig Johansen wrote:
> > Og? - hvordan performer Win2003 op mod NFS?
>
> Hvis man bruger Windows på sine servere har man vel ikke behov for
> NFS, og det understøtter Windows iøvrigt overhoved ikke.

Hvordan deler windoze så filsystemer med rigtige computere?

--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo, Consultant, System Developer, M.Sc.

Your system which soared/so freely on gliding wings/now hangs frozen and blue

Haiku by Alan Tuplin

---

Roberto Saldo wrote:
> Hvordan deler windoze så filsystemer med rigtige computere?

Samba, eller en kommerciel NFS-server/klient på Windows-maskinen.

// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml
UNIX Admin søger arbejde, http://nathue.dk/?page=cv

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> writes:

> Roberto Saldo wrote:
> > Hvordan deler windoze så filsystemer med rigtige computere?
>
> Samba, eller en kommerciel NFS-server/klient på Windows-maskinen.

....eller (Open)AFS


/Claus A

---

Den 08 May 2003 12:30:50 GMT skrev Hans Joergensen:
>Stig Johansen wrote:
>> Og? - hvordan performer Win2003 op mod NFS?
>
>Hvis man bruger Windows på sine servere har man vel ikke behov for
>NFS, og det understøtter Windows iøvrigt overhoved ikke.

Hvis man bruger Linux på sine servere har man vel ikke behov for SMB.

Hvornår har MS iøvrigt fjernet understøttelsen for NFS? Det har været
der et eller andet sted på CD'en, selvom det bliver sværere og sværere
at finde for hver ny version.

Mvh
Kent
--
Gilthoniel, A Elbereth
Aiya elenion ancalima!
- Tolkien, "The Lord of the Rings"

---

Kent Friis wrote:
> Hvornår har MS iøvrigt fjernet understøttelsen for NFS? Det har været
> der et eller andet sted på CD'en, selvom det bliver sværere og sværere
> at finde for hver ny version.

Hmm, det må jeg indrømme at jeg aldrig har bemærket..

// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

---

On Thu, 08 May 2003 10:52:51 +0200, Stig Johansen wrote:

> linux -> linux : performer ganske godt på trods af mange små pakker.
> linux -> windows : her skal man til at måle svartider med en
> afrivningskalender, og ikke et stopur.
> windows -> linux : tåleligt, men langt fra så godt som linux -> linux.

> Såvel klient som server er skrevit i Borlands Kylix/Delphi, og er
> kompilering udfra den *samme* source code på hhv. linux og W2K.

Den sidste kombination, windows -> windows kunne være interessant at
have resultaterne fra også.


Mvh.

--
"Från och med nu, så är 'så snart Adam Sjøgren
som möjligt' 53 timmar!" asjo@koldfront.dk