---

Hej NG

Jeg sidder og skal samle en maskine til en 5000 kr som er god nok til at
kunne spille på. Jeg havde sådan set næsten besluttet mig for hvad det
skulle være men kom i tvivl...

Jeg ville have en Athlon Thoroughbred XP 2400+ på et abit NF7 ATX. Men cpu
kører kun 266 på fsb. Kan det betale sig og give 400 mere for en 2600+ som
så kører 333 på fsb. Har det så meget at sige.. jeg kan ikke rigtigt hitte
ud af det :)

Og så lige en anden ting.. er det et ok bundkort ellers? Er der et som er
bedre

Der er også en "S-udgave" af bundkortet. Er der nogen som ved hvad det står
for -den er så 400 kr dyrere. Såvidt jeg kan se er det noget med "sata" -kan
det også betale sig mon. Der er jo ike uanede midler hvis man også skal have
sig et nogenlund grafikkort -der havde jeg tænkt mig et geforce4 Ti4200

Håber der er nogen som har nogen insights

Med venlig hilsen

---

"Martin" <borglumFJERNDETHER@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec3af98$0$97237$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Der er også en "S-udgave" af bundkortet. Er der nogen som ved hvad
> det står for -den er så 400 kr dyrere. Såvidt jeg kan se er det noget
> med "sata" -kan det også betale sig mon.

I øjeblikket mener jeg ikke der er nogen grund til at købe SATA - på
sigt måske.
Diskene er lidt dyrere og man vinder ikke det vilde hastighedsmæssigt.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + mit nye mod "The MetallicAse".

---

> I øjeblikket mener jeg ikke der er nogen grund til at købe SATA - på
> sigt måske.

Enig.

> Diskene er lidt dyrere og man vinder ikke det vilde hastighedsmæssigt.

Javel... http://www6.tomshardware.com/storage/20030501/index.html

Nu er hastighed kun en af fordelene ved SATA. Ting som hot-swap,
jumperfri indstilling og tynde, lange kabler er også med til at gøre SATA
utrolig spændende og mindst lige så aktuel. Jeg ville helt klart investere i
SATA næste gang jeg opgraderer (dvs. så snart jeg har penge igen, hehe).

--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars 'Trygleren' Winther

www.hesteskelet.dk <-- Honning og gaffa i en!

---

On Fri, 16 May 2003 02:04:15 +0200 "Trygleren [9000]"
<Trygleren@SLETDETHERhesteskelet.dk> wrote:

>> I øjeblikket mener jeg ikke der er nogen grund til at købe SATA - på
>> sigt måske.
>
> Enig.
>
>> Diskene er lidt dyrere og man vinder ikke det vilde hastighedsmæssigt.
>
> Javel... http://www6.tomshardware.com/storage/20030501/index.html
>
> Nu er hastighed kun en af fordelene ved SATA. Ting som hot-swap,
> jumperfri indstilling og tynde, lange kabler er også med til at gøre SATA
> utrolig spændende og mindst lige så aktuel. Jeg ville helt klart investere i
> SATA næste gang jeg opgraderer (dvs. så snart jeg har penge igen, hehe).
>
> --
> "Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
> Lars 'Trygleren' Winther
>
> www.hesteskelet.dk <-- Honning og gaffa i en!
>
Ja der er nogle fordele ved SATA, men lige nu er teknologien ikke helt med
f.eks nogle af de harddiske man kan købe, har man bare indbygget en parallel
til seriel konverter, så harddisken sådan set bare er en ATA133. Og SATA
controlleren er endnu ikke indbygget i chipset'et, så man producere
motherboards med en chip som sidder på PCI bussen, som kun har en teoretisk
overførelses hastighed på 133Mb/s. Så en teoretisk båndbredde på 150 Mb/s skal
man kigge langt efter.

MVH Floppe


----PPosted via Newsfeed.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News]---
http://www.newsfeed.com The #1 Newsgroup Service in the World! >100,000 Newsgroups
---
9 East/West-Coast Specialized Servers - Total Privacy via Encryption Í-

---

On Fri, 16 May 2003 03:19:59 +0200, Floppe <trapost@hotmail.com>
wrote:


>Ja der er nogle fordele ved SATA, men lige nu er teknologien ikke helt med
>f.eks nogle af de harddiske man kan købe, har man bare indbygget en parallel
>til seriel konverter, så harddisken sådan set bare er en ATA133. Og SATA
>controlleren er endnu ikke indbygget i chipset'et, så man producere
>motherboards med en chip som sidder på PCI bussen, som kun har en teoretisk
>overførelses hastighed på 133Mb/s. Så en teoretisk båndbredde på 150 Mb/s skal
>man kigge langt efter.

F.eks GA-7VAXP Ultra er udstyret med onboard SATA controller
(Sil3112A) der sidder direkte på southbridge. Hastigheden mellem
south- og northbridge er 533MB/s.


--
Jens

Eh? That's an interesting trick! How'd you do that?

---

> F.eks GA-7VAXP Ultra er udstyret med onboard SATA controller
> (Sil3112A) der sidder direkte på southbridge. Hastigheden mellem
> south- og northbridge er 533MB/s.
>
>
> --
> Jens
>
> Eh? That's an interesting trick! How'd you do that?
>
Ok, der blev jeg kloger , det vil altså sige at VIA har udviklet en ny
southbridge til KT400? Men en ting jeg er sikker på er at SATA controller'en
fra Promise sidder på PCI bussen. Så må man bare håbe at man køber en ægte
SATA harddisk, og ikke bare en hvor der er kastet en parallel til seriel
convereter ind i.

MVH floppe


----PPosted via Newsfeed.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News]---
http://www.newsfeed.com The #1 Newsgroup Service in the World! >100,000 Newsgroups
---
9 East/West-Coast Specialized Servers - Total Privacy via Encryption Í-

---

On Fri, 16 May 2003 21:45:53 +0200, Floppe <trapost@hotmail.com>
wrote:

>> F.eks GA-7VAXP Ultra er udstyret med onboard SATA controller
>> (Sil3112A) der sidder direkte på southbridge. Hastigheden mellem
>> south- og northbridge er 533MB/s.

>Ok, der blev jeg kloger , det vil altså sige at VIA har udviklet en ny
>southbridge til KT400?

Jeps, VT8235 hedder den.

>Men en ting jeg er sikker på er at SATA controller'en
>fra Promise sidder på PCI bussen. Så må man bare håbe at man køber en ægte
>SATA harddisk, og ikke bare en hvor der er kastet en parallel til seriel
>convereter ind i.

Ja man skal se sig for når man køber nyudviklet hardware.

Med hensyn til p/s converter på disken så er det vel underordnet
sålænge det ikke begrænser diskens performance.

Jeg venter nu med at købe et SATA drev til der er lidt mere at væjge
imellem.

--
Jens

Anyone with money to burn will easily find someone to tend their fire.

---

On Fri, 16 May 2003 21:52:12 +0200, Jens Petersen <jp@c.dk> wrote:


>>Ok, der blev jeg kloger , det vil altså sige at VIA har udviklet en ny
>>southbridge til KT400?
>
>Jeps, VT8235 hedder den.


Og til KT400A her de udviklet VT8237 som har indbygget SATA, så jeg
lige på www.via.com

--
Jens

Ever since I gave up hope, I feel much better.

---

"Trygleren [9000]" <Trygleren@SLETDETHERhesteskelet.dk> skrev i en
meddelelse news:3ec42bc0$0$83043$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Diskene er lidt dyrere og man vinder ikke det vilde
>> hastighedsmæssigt.

> Javel... http://www6.tomshardware.com/storage/20030501/index.html

Raptor må vel betegnes som en High-End disk. Den er i hvert fald en del
dyrere end en IDE disk.
Den kører også en del hurtigere end IDE diskenes 7200 rpm.

Jeg baserede min observation på testen som Privat Computer har i nyeste
nummer.

> Nu er hastighed kun en af fordelene ved SATA. Ting som hot-swap,
> jumperfri indstilling og tynde, lange kabler er også med til at gøre
> SATA utrolig spændende og mindst lige så aktuel.

Hot-swap er vel noget de fleste privatpersoner kan leve uden.
Er jumpere virkelig så besværlige - jeg synes ikke.
De lange, tynde kabler er selvfølgelig et plus (hvor lange kan de blive
i følge standarden?). Det bliver dog oftest kun nævnt at det vil skabe
et bedre airflow i kabinettet. De fleste vil kunne klare sig uden.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + mit nye mod "The MetallicAse".

---

> Raptor må vel betegnes som en High-End disk. Den er i hvert fald en del
> dyrere end en IDE disk.
> Den kører også en del hurtigere end IDE diskenes 7200 rpm.

Det er vel irrelevant. Vi talte om hastighed ved SATA. Så kan du jo ikke
vælge de hurtige/dyre fra? Nok om det =)

> Jeg baserede min observation på testen som Privat Computer har i nyeste
> nummer.

Ja det var så din første fejl Det blad har jeg intet til overs for. Datatid - se
det er for kendere =)

> Hot-swap er vel noget de fleste privatpersoner kan leve uden.

Ja, men det er stadig en fordel ved SATA. Luksus eller ej.

> Er jumpere virkelig så besværlige - jeg synes ikke.

Tja, synsspørgsmål. Men som tidligere: stadig en fordel ved SATA.

> De lange, tynde kabler er selvfølgelig et plus (hvor lange kan de blive
> i følge standarden?). Det bliver dog oftest kun nævnt at det vil skabe
> et bedre airflow i kabinettet. De fleste vil kunne klare sig uden.

Det kan de sikkert. Men som sagt: stadig en fordel ved SATA. I øvrigt kan
de første kabler der overholder SATA-standarden bliver op til 1 meter fra første
bindeled til andet: http://www.tech-report.com/reviews/2003q1/ata-comparo/index.x?pg=1

Uanset hvordan du drejer det, er der stadig fordele ved SATA. Om det så er lukus,
er det irrelevant. Fordelen eksisterer stadig. Og så dyrere er det jo heller ikke. Vi kan
vel blive enige om det er fremtidens standard?

--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars 'Trygleren' Winther

www.hesteskelet.dk <-- Gaffakongen lever!

---

"Trygleren [9000]" <Trygleren@SLETDETHERhesteskelet.dk> skrev i en
meddelelse news:3ec57520$0$83055$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det er vel irrelevant. Vi talte om hastighed ved SATA. Så kan du jo
> ikke vælge de hurtige/dyre fra? Nok om det =)

Jo, når man snakker om direkte sammenligningsgeundlag, så mener jeg godt
man kan.
Jeg snakkede om SATA diske samenlignet med IDE diske ved 7200 rpm (måske
skulle jeg have gjort opmærksom på det). Raptor snurrer med 10000 rpm.

Du kan jo heller ikke sammenligne en IDE 5400 rpm med en SCSI 10000 rpm
disk, selvom det er harddiske begge to.

> Ja det var så din første fejl Det blad har jeg intet til overs
> for. Datatid - se det er for kendere =)

Læser også Datatid, men de har ikke testet SATA endnu.

> Uanset hvordan du drejer det, er der stadig fordele ved SATA.

Måske.

> Om det så er lukus, er det irrelevant. Fordelen eksisterer stadig.

Fordelen(e) eksisterer, men det skal jo vægtes om man har brug for disse
fordele.

> Og så dyrere er det jo heller ikke.

Synes nu Raptoren er pænt pricy i forhold til en hurtig IDE med samme
kapacitet.

> Vi kan vel blive enige om det er fremtidens standard?

Nærmeste fremtid i hvert fald, men det er jo ikke ensbetydende med at
den slår igennem.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + mit nye mod "The MetallicAse".

---

On Thu, 15 May 2003 17:19:11 +0200, "Martin"
<borglumFJERNDETHER@mail.dk> wrote:

>Hej NG
>
>Jeg sidder og skal samle en maskine til en 5000 kr som er god nok til at
>kunne spille på. Jeg havde sådan set næsten besluttet mig for hvad det
>skulle være men kom i tvivl...
>
>Jeg ville have en Athlon Thoroughbred XP 2400+ på et abit NF7 ATX. Men cpu
>kører kun 266 på fsb. Kan det betale sig og give 400 mere for en 2600+ som
>så kører 333 på fsb. Har det så meget at sige.. jeg kan ikke rigtigt hitte
>ud af det :)
>

Køb bare en 2400+.
Med det bundkort kan du sagtens køre den højere end de 15x133, som den
er beregnet til (2x133=266).

Det vigtigste i den henseende er at købe noget pc3200 ram. Så kan du
køre op til 200 MHz på ram og bundkort, hvilket rykker. F.eks.
således: en 2400+ kører 2000 MHz, 15x133. Men 10x200 er også 2000 og
kører meget bedre, da ram laver mere.

Alletiders bundkort !!

>Og så lige en anden ting.. er det et ok bundkort ellers? Er der et som er
>bedre
>
>Der er også en "S-udgave" af bundkortet. Er der nogen som ved hvad det står
>for -den er så 400 kr dyrere. Såvidt jeg kan se er det noget med "sata" -kan
>det også betale sig mon. Der er jo ike uanede midler hvis man også skal have
>sig et nogenlund grafikkort -der havde jeg tænkt mig et geforce4 Ti4200
>

S er sata. En død sild, og du har vel ikke serielle harddiske endnu.

hilsen

John

---

hejsa

tak for svaret! Men jeg må desværre indrømme jeg er ik helt skarp i alle de
der MHz du kaster om dig :)

Det gik lidt hurtigt da du skrev:

> Det vigtigste i den henseende er at købe noget pc3200 ram. Så kan du
> køre op til 200 MHz på ram og bundkort, hvilket rykker. F.eks.
> således: en 2400+ kører 2000 MHz, 15x133. Men 10x200 er også 2000 og
> kører meget bedre, da ram laver mere.

pc3200 kører vel 400 Mhz på ram.. eller er det mig som har misset noget...

Du mener altså at det vil være en fordel at have fsb sat til 200. Og så
sætte multiplier til 10 = 2000 MHz? (for en 2400+)

Men stod der ikke at cpu'en kørte 266 på FSB? Ja jeg er sgu ik helt med :)

Undskyld de dumme spg.. men jeg skal sgu lære det :)

Med venlig hilsen

---

Martin wrote:
>> Du mener altså at det vil være en fordel at have fsb sat til 200. Og
> så sætte multiplier til 10 = 2000 MHz? (for en 2400+)

Jeps

> Men stod der ikke at cpu'en kørte 266 på FSB? Ja jeg er sgu ik helt
> med :)

DDR=Double Data
dvs 266 er lig 2x133
Derfor er 400=2x200

>
> Undskyld de dumme spg.. men jeg skal sgu lære det :)

Vi har alle været igennem den fase

//Henrik

---

oki!

en takker for alle besvarelserne


"Henrik Sørensen" <sam@fjerndettegames.dk> wrote in message
news:ba12vi$i5d$1@news.cybercity.dk...
> Martin wrote:
> >> Du mener altså at det vil være en fordel at have fsb sat til 200. Og
> > så sætte multiplier til 10 = 2000 MHz? (for en 2400+)
>
> Jeps
>
> > Men stod der ikke at cpu'en kørte 266 på FSB? Ja jeg er sgu ik helt
> > med :)
>
> DDR=Double Data
> dvs 266 er lig 2x133
> Derfor er 400=2x200
>
> >
> > Undskyld de dumme spg.. men jeg skal sgu lære det :)
>
> Vi har alle været igennem den fase
>
> //Henrik
>
>

---

Hej igen!

Jeg har læst lidt og tror jeg er blevet klogere.. (evt dummere :S)

Men.. du skriver det er sejt at have pc3200 så man kan køre 200 på bussen.

Men giver det mening i forhold til min cpu som kører 266 FSB? Hvordan hænger
det sammen egentlig.. altså- så vidt jeg kan fatte det så er der én bus i
hele systemet som kører til ram og CPU og hvor ellers data skal hen. Og den
bus kan køre 133, 166 ell 200. Er det korrekt?

Hvis jeg nu kører de omtalte 200.. så skal jeg vel have en cpu som
understøtter 200 FSB (findes der sådan en? )FSB eller 400 (barton) og ikke
266 som den cpu jeg havde i sigte 2400+ thouroughbred.

endnu et spg: på specifikationen står der at mit bundkort kan køre 200 266
ell 333. Betyder det at det er 2*100, 2*133 eller 2*166?


HÅber der er en som kan komme med lidt opklarende. er sg ved at give op i
tågerne af min egen dumhed :)

hygge!

---

"Martin" <borglumFJERNDETHER@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec63c27$0$97243$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej igen!
>
> Jeg har læst lidt og tror jeg er blevet klogere.. (evt dummere :S)
>
> Men.. du skriver det er sejt at have pc3200 så man kan køre 200 på bussen.
>
> Men giver det mening i forhold til min cpu som kører 266 FSB? Hvordan
hænger
> det sammen egentlig.. altså- så vidt jeg kan fatte det så er der én bus i
> hele systemet som kører til ram og CPU og hvor ellers data skal hen. Og
den
> bus kan køre 133, 166 ell 200. Er det korrekt?

Både og, faktisk kan ram og cpu godt køre med forskellig hastighed, men det
vinder man ikke noget ved.
AGP bussen kører 66 Mhz og PCI bussen kører 33 Mhz, så skulle det vidst være
på plads.
Nogle bundkort understøtter også at man kan låse AGP og PCI bussen så den
ikke overclockes.
Hvis man overclocker AGP og PCI kan man risikere at futte grafikkort,
harddisk, netkort, lydkort også videre af.
Men det sker yderst sjældent.

> Hvis jeg nu kører de omtalte 200.. så skal jeg vel have en cpu som
> understøtter 200 FSB (findes der sådan en? )FSB eller 400 (barton) og
ikke
> 266 som den cpu jeg havde i sigte 2400+ thouroughbred.>

Det er der faktisk ikke nogen Athlon XP der gør endnu, ikke desto mindre har
folk rundt omkring siden December
lystigt kørt med 200 Mhz FSB og derover uden problemer.
Bare fordi standarden ikke findes, behøver det ikke at betyde at man ikke
kan køre det.

> endnu et spg: på specifikationen står der at mit bundkort kan køre 200 266
> ell 333. Betyder det at det er 2*100, 2*133 eller 2*166?

Lige præcis, det ser ud til at du er ved at komme efter det

> HÅber der er en som kan komme med lidt opklarende. er sg ved at give op i
> tågerne af min egen dumhed :)

Alle har haft det sådan på et tidspunkt, bare vent efter dette her kan du
prale overfor vennerne )

---

helt raket!

En takker

---

"Martin" <borglumFJERNDETHER@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec3af98$0$97237$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> Jeg sidder og skal samle en maskine til en 5000 kr som er god nok til at
> kunne spille på. Jeg havde sådan set næsten besluttet mig for hvad det
> skulle være men kom i tvivl...
>
> Jeg ville have en Athlon Thoroughbred XP 2400+ på et abit NF7 ATX. Men cpu
> kører kun 266 på fsb. Kan det betale sig og give 400 mere for en 2600+ som
> så kører 333 på fsb. Har det så meget at sige.. jeg kan ikke rigtigt hitte
> ud af det :)
>
> Og så lige en anden ting.. er det et ok bundkort ellers? Er der et som er
> bedre
>
> Der er også en "S-udgave" af bundkortet. Er der nogen som ved hvad det
står
> for -den er så 400 kr dyrere. Såvidt jeg kan se er det noget med
"sata" -kan
> det også betale sig mon. Der er jo ike uanede midler hvis man også skal
have
> sig et nogenlund grafikkort -der havde jeg tænkt mig et geforce4
Ti4200

S udgaven har en Serial ATA Raid controller, kan se det er uddybet i andre
posts.
Derudover har det også nVidia Soundstorm, et ganske glimrende onboard
lydkort med optisk udgang.
Det kan i kvalitet måle sig med Soundblaster Live 5.1 og har efter min
mening meget bedre driver understøttelse.

Det med hvad FSB processoren er sat til at køre er ikke så vigtigt, stort
set alle nyere AMD cpu'er kan køre meget hurtigere.
Et NF7 bundkort låser forøvrigt automatisk processoren op hvis det er en
såkaldt Thoroughbred "B".
Så er det noget nemmere at overclocke.
Lige nu kører jeg med en Athlon XP 1800+ 10*200@1,7V og den er i
specifikationerne sat til kun at køre 266 Mhz på FSB'en.
Man skal bare sørge for at have noget ordentligt ram der kan følge med.