|
|
 | Sikre Billeder
Fra : Martin_P |
Dato : 28-04-03 10:23 |
|
Hejsa...
I mit vagre forsøg på at lave en hjemmeside for en kunde har han
udbedt sig om at hans billeder ikke må kunne højreklikkes på og vælge
Gem Billede Som....
Hvordan undgår man det? Kan man overhovedet det i ASP?
Forslag og ideer modtages mes kyshånd  (nej - ikke rigtigt)
Martin_P
| |
 Jesper Stocholm (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 28-04-03 10:30 |
|
Martin_P wrote :
> I mit vagre forsøg på at lave en hjemmeside for en kunde har han
> udbedt sig om at hans billeder ikke må kunne højreklikkes på og vælge
> Gem Billede Som....
>
> Hvordan undgår man det? Kan man overhovedet det i ASP?
Du kan slet ikke gøre det med ASP, men du kan komme i nærheden af det vha
noget javascript.
Jeg sætter FUT til dk.edb.internet.webdesign.clientside, hvor du kan
spørge mere om det
FUT: dk.edb.internet.webdesign.clientside
PS: det er 100% sikkert, at de svar du vil få er at det ikke kan lade sig
gøre at sikre billeder 100% på Internet. Den mest effektive metode er nok
at skrive noget tekst over billederne.
--
Jesper Stocholm - http://stocholm.dk
** Vil det sige, at ham Lars er et stort brød på 15 år ? **
Svar venligst til gruppen og ikke til mig privat !
Skriv under det du svarer på - www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 28-04-03 11:18 |
|
Jesper Stocholm skrev:
>> I mit vagre forsøg på at lave en hjemmeside for en kunde har
>> han udbedt sig om at hans billeder ikke må kunne højreklikkes
>> på og vælge Gem Billede Som....
Fortæl ham at billeder der offentliggøres på en hjemmeside ikke kan
sikres. Formuler nogle sætninger om ophavsretten til tekst og
billeder og læg dem på sitet så alle kan se dem. Andet (effektivt)
er der ikke at gøre.
> Du kan slet ikke gøre det med ASP, men du kan komme i nærheden
> af det vha noget javascript.
Højrekliksblokeringer er skabt af fanden. De brugere der gerne vil
have fat i billederne kan lynhurtigt omgå en sådan spærre. Samtidig
er spærren til gene for brugere der blot vil højrekliksmenuen til
noget fornuftigt (fx navigation frem og tilbage).
NB (selv om vi er røget i clientsidegruppen): En tung, men effektiv
måde at sikre dit indhold på er ved at bruge flash. Her er både
kildekode og billedfiler gemt.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
 Brian B. Christensen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Brian B. Christensen |
Dato : 28-04-03 11:28 |
|
>NB (selv om vi er røget i clientsidegruppen): En tung, men effektiv
>måde at sikre dit indhold på er ved at bruge flash. Her er både
>kildekode og billedfiler gemt.
Men Print Screen vil altid virke, omend det er besværligt.
| |
Rune Glerup (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Glerup |
Dato : 28-04-03 11:34 |
|
Jens =?ISO-8859-1?Q?Gyldenk=E6rne?= Clausen skrev:
> NB (selv om vi er røget i clientsidegruppen): En tung, men effektiv
> måde at sikre dit indhold på er ved at bruge flash. Her er både
> kildekode og billedfiler gemt.
Et billede er ikke tungere fordi det er i en Flash og det kan gemmes fx
ved at tage et screenshot eller ved at åbne filen i et Flash-værktøj.
Microsoft arbejder på at bygge en teknologi ind i pc'er så ophavsmænd
kan håndhæve deres rettigheder overfor forbrugerne og før den platform
er udbredt tror jeg ikke det er muligt effektivt at beskytte materiale
på Internettet.
--
/Rune
w| http://kaboom.dk/
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 28-04-03 12:04 |
|
Brian B. Christensen skrev:
>> NB (selv om vi er røget i clientsidegruppen): En tung, men
>> effektiv måde at sikre dit indhold på er ved at bruge flash.
>> Her er både kildekode og billedfiler gemt.
> Men Print Screen vil altid virke, omend det er besværligt.
En analog kopiering (som print screen vil være) vil normalt give et
mærkbart kvalitetstab.
Man kan også forestille sig folk der tager et billede af skærmen -
men den type kopiering tror jeg ikke er så problematisk.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Lasse Reichstein Nie~ (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 28-04-03 12:11 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:
> En analog kopiering (som print screen vil være) vil normalt give et
> mærkbart kvalitetstab.
Det er da en digital kopiering. Man kopierer bits fra skærmbufferen.
En analog kopi ville være at tage et fotografi af skærmen og scanne
det igen.
Hvis din skærm har samme farvedybde som billedet og viser det i fuld
størrelse (og den browser der viser billedet gør det ordentligt), så
er kopien perfekt. Det du ikke får med er billedformatet. Hvis det
oprindeligt var et jpg-billede, så kan du ikke lave det om til jpg
igen (eller et andet "lossfull" format) uden tab. Du mister dog
fuldstændigt information om transparens, men ud over det, så kan du
få perfekte kopier.
> Man kan også forestille sig folk der tager et billede af skærmen -
> men den type kopiering tror jeg ikke er så problematisk.
Med et digitalt kamera? :) Men det er en analog kopi, fordi skærmens
farve er analog.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 28-04-03 12:29 |
|
Lasse Reichstein Nielsen skrev:
>> En analog kopiering (som print screen vil være) vil normalt give et
>> mærkbart kvalitetstab.
> Det er da en digital kopiering. Man kopierer bits fra skærmbufferen.
Jeg tog "print screen" lidt for bogstaveligt - gik ud fra at Brian mente at
man skulle udskrive siden.
Kopiering til udklipsholderen er naturligvis digital.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 28-04-03 12:09 |
|
Rune Glerup skrev:
> Et billede er ikke tungere fordi det er i en Flash
Nej, men siden bliver vel stadig tungere hvis du skal erstatte alle
billeder med flashobjekter? Man kan så lave hele siden i flash -
hermed gør man siden ubrugelig for folk der ikke har flash lagt
ind, besværlig/umulig at se for søgerobotter og sværere at navigere
for alle.
> og det kan gemmes fx ved at tage et screenshot
Bliver det i fuld kvalitet?
> eller ved at åbne filen i et Flash-værktøj.
Jeg kender ikke meget til flash, men kan man ikke låse en flashfil
mod redigering?
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Rune Glerup (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Glerup |
Dato : 28-04-03 12:14 |
|
Jens =?ISO-8859-1?Q?Gyldenk=E6rne?= Clausen skrev:
> Rune Glerup skrev:
>
> > Et billede er ikke tungere fordi det er i en Flash
>
> Nej, men siden bliver vel stadig tungere hvis du skal erstatte alle
> billeder med flashobjekter?
Forskellen er lille. En Flash kræver dog mere markup end et billede for
at virke korrekt. Og et plug-in.
> > og det kan gemmes fx ved at tage et screenshot
>
> Bliver det i fuld kvalitet?
Ja. Det foregår ved at tage en kopi af RAM'en der bruges til at holde
det skærmbillede brugeren får vist.
> > eller ved at åbne filen i et Flash-værktøj.
>
> Jeg kender ikke meget til flash, men kan man ikke låse en flashfil
> mod redigering?
Jo, men materialet i en Flash er ikke beskyttet eller sammenskrevet til
ukendelighed. Du kan ikke nødvendigvis bygge videre på filen, men du kan
gemme billeder i den.
--
/Rune
w| http://kaboom.dk/
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 28-04-03 12:32 |
|
Rune Glerup skrev:
>> Jeg kender ikke meget til flash, men kan man ikke låse en flashfil
>> mod redigering?
> Jo, men materialet i en Flash er ikke beskyttet eller sammenskrevet til
> ukendelighed. Du kan ikke nødvendigvis bygge videre på filen, men du kan
> gemme billeder i den.
Betyder det at man med et flashværktøj kan tage en vilkårlig flashfil og
eksportere billeder fra den?
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Knud Gert Ellentoft (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 28-04-03 13:21 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jc@gyros.invalid> skrev :
>Betyder det at man med et flashværktøj kan tage en vilkårlig flashfil og
>eksportere billeder fra den?
Nej, normalt ikke.
En *.swf, der ligger på en hjemmeside kan man ikke »åbne« og
redigere, men der er selvfølgelig lavet et program som kan.
Husker ikke lige navnet.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Rune Glerup (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Glerup |
Dato : 28-04-03 14:17 |
|
=?iso-8859-1?Q?Jens_Gyldenk=E6rne_Clausen?= skrev:
> Betyder det at man med et flashværktøj kan tage en vilkårlig flashfil og
> eksportere billeder fra den?
Ja. Alt materiale i en Flash, som ikke lige er almindelig vektor-grafik,
gemmes i et såkaldt library og en .swf-fil (en Flash) kan umiddelbart
importeres til sådan et library og billedet kopieres. Det du ikke kan er
at konvertere swf-filen tilbage til en fuldt redigérbar Flash.
Der er en mulighed for at beskytte Flash-film, men denne beskyttelse er
af kosmetisk karakter og det skulle undre mig hvis der ikke findes
værktøjer til at bryde den. Det er meget få Flash-film på webbet der er
beskyttede.
Så det er selvfølgelig en besværliggørelse at putte det i en Flash, men
ikke en beskyttelse. Bedste bud er at putte sit logo og sin web-adresse
på selve billedet. :)
--
/Rune
w| http://kaboom.dk/
| |
Einar Hansen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Einar Hansen |
Dato : 28-04-03 22:08 |
|
"Martin_P" <martinXXX@datahuset.dk> wrote in message
news:6lspavc23pcedobpg2e6il6qvnrjonlb2b@4ax.com...
> Hejsa...
>
> I mit vagre forsøg på at lave en hjemmeside for en kunde har han
> udbedt sig om at hans billeder ikke må kunne højreklikkes på og vælge
> Gem Billede Som....
>
> Hvordan undgår man det? Kan man overhovedet det i ASP?
>
> Forslag og ideer modtages mes kyshånd (nej - ikke rigtigt)
>
> Martin_P
Ikke bruk tid på dette. Den som vil ta dine bilder kan saktens ta de hvis
han vil. Kan f.eks. slå av JavaScript, kan lagre hele websiden heller
simpelten velge Print screen og paste hele bildet inn i f.eks. PhotoShop.
Mvh
Einar
| |
René Løweneck (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : René Løweneck |
Dato : 01-05-03 12:46 |
|
Hej Martin !
"Martin_P" <martinXXX@datahuset.dk> skrev i en meddelelse
news:6lspavc23pcedobpg2e6il6qvnrjonlb2b@4ax.com...
> I mit vagre forsøg på at lave en hjemmeside for en kunde har han
> udbedt sig om at hans billeder ikke må kunne højreklikkes på og vælge
> Gem Billede Som....
Det kan ikke rigtigt svare sig, da man altid kan se (html)koden på anden
vis.
> Hvordan undgår man det? Kan man overhovedet det i ASP?
Ja, det kan delvist lade sig gøre. Se evt. mere på www.loweneck.dk under
"Nyheder"
--
Med venlig hilsen
René Løweneck
www.loweneck.dk
www.lowesite.dk
LøweSite CMS er specialdesignet til små og mellemstore danske virksomheder.
| |
|
|