Det kan du have ret i. Der kan altid stilles spørgsmål om hvad vores
eksistens egentligt er og hvad meningen er.
Videnskaben er nok blevet en smule konservativ. Derfor er der også brug for
nye videnskabelige grupper, som er en smule mere åbne overfor de forskellige
muligheder der foreligger. Videnskaben i sig selv bør aldrig have lukkede
øjne eller være afvisende, men derimod probende i alt der eksisterer. De
mange videnskabelige retninger, er ofte hinandens modsætninger. Jeg tror at
mange af videnskabens folk glemer hvad den gode gamle sokrates sagde: 'for
hver konklusion opstår der to nye spørgsmål', hvilket jo betyder, at der
aldrig kan findes et entydigt og endegyldigt svar. Den rene videnskab, vil
altid tvivle på sig selv, men den menneskelige faktor har spoleret
videnskabens renhed. Videnskabeligt set er der i de kredse nok mere tale om
et kapløb om at få sit navn slået fast i tid og evighed. Berømmelsens søde
smag. Kan man ikke blive anderkendt på sin viden, kan man altid købe sig til
den.
Jeg giver dig helt ret.
--
PVE
Neopsykologi - Genopstarten af en gammel æra
www.neopsychology.tk
"Manasvi" <manasvi@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:3eaa771f$0$42558$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Den meget videnskabelig Heisenberg's "uncertainty principle" siger ret så
> kortfattet, at "vi kan aldrig vide noget som helst".
> Dette er i hvert fald essensen af princippet.
> Så drop lige alt den videnskabelige selvhøjtidelighed.
> Det minder ironisk nok temmelig meget om en slags dogmatisk religion, når
så
> mange hårdnakket holder fast i, at intet eksisterer, hvis det ikke kan
måles
> eller vejes efter lige netop den eller de metoder, der måtte falde i tråd
> med deres tilsyneladende ret så begrænsede virkelighedsopfattelse...
> mvh
> Manasvi
>
>