Hvis bare du sørger for at spejle diskene, så ser jeg intet der retfærdiggør
SCSI til jeres brug.
SCSI er overlegen, ikke så meget når det drejer sig om rå dataoverførsel,
men mere når der er mange samtidige skrivninger / læsninger. Og her mener
jeg 50+ samtidige læsninger / skrivninger.
Selv om i er 14 personer der bruger serveren, vil der kun sjældent være
flere samtidige brugere, da den enkelte bruger vil have overstået sin opgave
på sekunder. Efter du har åbnet dit regneark (på et sekund) vil du jo typisk
arbejde på regnearket i flere minutter inden du gemmer.
Et bogføringsprogram kan dog belaste harddisken lidt mere, da der skal en
del læsninger til for at kunne generere et kontoudtog eller lignende.
MEN, IDE diskene vil aldrig blive alvorligt belastet i jeres tilfælde, og
det vil helt sikkert oftest være netværket der er begrænsningen. et par
fornuftige IDE-diske kan trods alt yde væsentlig mere end et 100 Mbit
netværk. Og selv om i så vælger et Gbit netkort til serveren, så kan diskene
følge med indtil flere samtidige brugere der læser / skriver med 100 Mbit.
Der hvor SCSI-diske virkelig kommer til deres ret er hvor der på selve
serveren kører nogle databaser på GB-størrelse der bearbejdes af serveren.
Nu skriver du at i skal have 4 harddiske, må man spørge hvad i skal bruge
alle disse diske til.
Jeg formoder at det er to til data og to til system. Det mener jeg er
overdrevent.
Vi sidder 8 mand på kontoret, og vi har kun en enkelt disk i vores server,
og det er en gammel 14 GB IBM GXP disk der snildt kan følge med til både 2
kørende Concorde sessions samt alt det andet.
Det skal så lige tilføje at vi forhåbentlig snart får vores nye server op at
køre, den har to spejlede diske.
Hvilke harddiske i så skal vælge, det er vist en religion.
Jeg kan godt lide Baracudaen, da den er hurtig og især lydløs, men den synes
jeg bliver varm.
Jeg har læst stort set alle steder at WD diskene er de hurtigste, men
Maxtor diskene er mine favoritter, da de er relativt stille, rigeligt
hurtige, meget billige og bruger lidt strøm hvilket gør at de ikke bliver så
varme. ( der er stort set enighed om at varme er den mest effektive måde at
ødelægge en disk. Næst efter en kraftig magnet
Jeg vil klart anbefale at du nøjes med to IDE-diske og dropper tanken om
SCSI.
Ikke blot er diskene markant meget dyrere, controlleren er jo også dyr.
Rune
"JørgenE" <elsted@image.dk> skrev i en meddelelse
news:3ea6f491$0$52110$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vi er et firma med 14 personer der skal have ny server.
>
> Vores samlet harddiskforbrug er pt. < 36 GB og vi kører med spejling. Det
er
> typisk Word, Excell mail og mindre bogføringsdata det anvendes til - og
> altså ikke billeder osv..
>
> Vores normale leverandør sværger til scsi-harddiske, som jo koster en
> bondegård mens en anden siger at vi taler om nanosekunder, når det kun er
> små filer vi anvender så Ide-harddiske i dag er marginalt ligeså hurtige
men
> til en helt anden pris, men forudsætter dog, at vi tager de bedste
harddiske
> med flydende leje og høj hastighed.
>
> Da vi skal have 4 diske i serveren vil jeg godt have jeres råd, som jo
ikke
> har "profit" i tankerne.
>
> Vil vi med små datamængder afgørende kunne mærke forskel, og er der meget
> forskel på pålidelighed, da vi forventer at skifte diske hvert 3. år
uanset
> om de er gået i stykker eller ej.
>
> På forhånd tak.
>
> Mvh. JørgenE
>
>
>
>