---

Hej NG

Adobe 8 på vej, bl.a. med understøttelse af JPEG2000 og ikke-kvadratiske
pixels.

Indesign3 med bedre PDF-eksport og web-funktioner.

Informationer om nyhederne er indtil videre sparsomme, men kik evt. på
http://www.eweek.com/article2/0,3959,1023323,00.asp

Venlig hilsen
Henrik

---

"Henrik Torp" ræsonnerede, og skrev d. 16 apr 2003:

> Adobe 8 på vej, bl.a. med understøttelse af JPEG2000 og ikke-kvadratiske
> pixels.

Lige en reminder til dem der skulle være i tvivl: Non-square betyder ikke at man kan
lave cirkulære pixels men refererrer blot til billedelementernes såkaldte aspect ratio (altså højde/bredde
forholdet). Pixels i forbindelse med 4:3 fjernsyn er (slightly) rektangulære.

--
/Digit

---

"Digit" skrev

>Lige en reminder til dem der skulle være i tvivl: Non-square betyder ikke
at man kan
> lave cirkulære pixels men refererrer blot til billedelementernes såkaldte
aspect ratio (altså højde/bredde
> forholdet). Pixels i forbindelse med 4:3 fjernsyn er (slightly)
rektangulære.

Yep. 1.06 x 1 for PAL-standardens vedkommende.

Venlig hilsen
Henrik

---

Digit <Digit@Gnaveren.invalid> wrote in
news:Xns935F6F945FFBDDigit0wnYou@Utopia.Dk:

>> Adobe 8 på vej, bl.a. med understøttelse af JPEG2000 og
>> ikke-kvadratiske pixels.
>
> Lige en reminder til dem der skulle være i tvivl: Non-square betyder
> ikke at man kan lave cirkulære pixels men refererrer blot til
> billedelementernes såkaldte aspect ratio (altså højde/bredde
> forholdet). Pixels i forbindelse med 4:3 fjernsyn er (slightly)
> rektangulære.

Hvad anvender man det til i Photoshop?

--
Kasper Damkjær
http://damkjaer.net/

---

"Kasper Damkjær" ræsonnerede, og skrev d. 16 apr 2003:

>> Lige en reminder til dem der skulle være i tvivl: Non-square betyder
>> ikke at man kan lave cirkulære pixels men refererrer blot til
>> billedelementernes såkaldte aspect ratio (altså højde/bredde
>> forholdet). Pixels i forbindelse med 4:3 fjernsyn er (slightly)
>> rektangulære.

> Hvad anvender man det til i Photoshop?

Tjae, tænkte faktisk det samme. Måske det kunne minimisere resamplingsfejl i forbindelse med
konvertering fra/til de forskellige videoformater?

--
/Digit

---

"Digit" <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns935FD4CA596F8Digit0wnYou@Utopia.Dk...
> "Kasper Damkjær" ræsonnerede, og skrev d. 16 apr 2003:

> > Hvad anvender man det til i Photoshop?
>
> Tjae, tænkte faktisk det samme. Måske det kunne minimisere resamplingsfejl
i forbindelse med
> konvertering fra/til de forskellige videoformater?

Du er ikke helt galt på den.

Forestil dig, at du har et nydeligt still-billede, en graf eller whatever i
photoshop. Billedet eller grafen vil du nu lægge ind i et antal frames i
din video, f.eks. sådan at videoens handling er synlig nedenunder grafikken.

Bruger man Premiere gøres det på følgende vis:

PAL-standarden bruger opløsningen 720 x 576. Henter du et billede fra
Photoshop med denne opløsning, kommer billedet til at se forkert ud pga. den
forskellige pixel-aspect-ratio. Det kan f.eks. resultere i bulede kinder.

Aspect-ratioen er 1.06 X 1. Så billedet skal have en opløsning på (720x1.06)
x 576 for at Premiere kan få billedet til at se rigtig ud.

I andre videoredigeringsprogrammer gøres det muligvis på en anden måde.

Venlig hilsen
Henrik

---

"Henrik Torp" ræsonnerede, og skrev d. 16 apr 2003:

>>> Hvad anvender man det til i Photoshop?

>> Tjae, tænkte faktisk det samme. Måske det kunne minimisere
>> resamplingsfejl
>> i forbindelse med
>> konvertering fra/til de forskellige videoformater?

> Du er ikke helt galt på den.

Det lyder ikke sådan :)

Jeg kan ikke forestille mig andre anvendelsesmuligheder end netop udownsampling til eller fra non-
square enheder som eks. visse digicams og video.

--
/Digit

---

Henrik Torp skrev:

> http://www.eweek.com/article2/0,3959,1023323,00.asp

[..] improved keyboard customization [..]

Halleluja, hvis det da ellers passer.

--
Med venlig hilsen
Madsen.