---

Akv. 250L Akvastabil-alu m.alu-bord, Eheim 2013 pumpe (390L/time), Jäger
termostat, samt luftpumpe og div. udstyr. u. lysamatur. Rigtig god stand

Jeg over vejer at købe dette Akvarie, men hvad skal jeg mere bruge udover
Lysamatur ??

Håber på nogle hurtige svar !

På for hånd Tak Mads !!

---

"Mads" skrev i en meddelelse
> Akv. 250L Akvastabil-alu m.alu-bord, Eheim 2013 pumpe (390L/time),
Jäger
> termostat, samt luftpumpe og div. udstyr. u. lysamatur. Rigtig god
stand
> Jeg over vejer at købe dette Akvarie, men hvad skal jeg mere bruge
udover
> Lysamatur ??

Luftpumpen er nok lidt overflødig, men ellers ser det OK ud.

Jeg går ud fra at den Jäger termostat også er varmelegeme.

I første omgang mangler du vel bare grus, vand, planter og hvad du
ellers vil have i det - og så lidt senere nogle fisk

Og en slange til at suge vand og snavs op med ved vandskifte ?

Foder ?

Gødning til planterne - men hold dig væk fra de "vidundermidler" der
findes til vandforbedring - de gavner mest fabrikantens pengepung.....

Og hvis det er dit første akvarie, så køb en god akvariebog, så du er
forberedt på de problemer, der kan opstå med tiden.....

Jan




>
> Håber på nogle hurtige svar !
>
> På for hånd Tak Mads !!
>
>

---

Mads <snoop_adsl@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Y25ea.250$vn1.58348@news010.worldonline.dk...
> Akv. 250L Akvastabil-alu m.alu-bord, Eheim 2013 pumpe (390L/time), Jäger
> termostat, samt luftpumpe og div. udstyr. u. lysamatur. Rigtig god stand
>
> Jeg over vejer at købe dette Akvarie, men hvad skal jeg mere bruge udover
> Lysamatur ??


Jeg ville finde et filter der er større end det der følger med, et filter
med en maximal gennemløb på 390 liter
er efter min mening alt for lille. Bare det at filteret bliver pakket med
vat og lign. ned sætter effekten, det samme
sker når filteret skal trykke vandet op i akvariet. Og så sanrt der
begynder at komme skidt i vattet og andet filtermateriale,
bliver effekten lig nul.
Og i så fald er du tvunget til at bruge den ellers overflødige luftpumpe.


Carsten

---

Dan Mortensen skrev:

> Ikke for at starte religionskrig , i hvilke akvarier er det en
> fordel med stor overflade cirkulation ?

Min erfaring har vist at langt de fleste fisk foretrækker god
vandcirkulation. Der findes selvfølgelig fisk som ikke gør, men
de fleste af dem jeg har haft gennem tiden gør. Man kan ligefrem
se hvordan de liver op når der kommer lidt gang i overfladen.
Jeg snakker ikke om bølger på 2 meters højde, men blot lidt
bevægelse i overfladen modsat en stillestående eller næsten
stillestående overflade.

> Hvis man forsøger at holde planter er det så ikke en fordel med så
> lidt bevægelse i overfladen som muligt for at holde på co2'en ?

Jo, men det skal jo også være lidt ilt til fiskene at leve af.
Husk på at planter bruger ilt i stedet for at producere ilt om
natten. Hvis du har et akvarium med mange planter og mange fisk,
men ingen overfladecirkulation og ingen luftsten, så kan du risikere
at fiskene lider af iltmangel når lyset er slukket hvor planterne
ikke producerer ilt.

Måske er det bare mig, men jeg synes altid at mine planter har
vokset dårligt når jeg har brugt lufsten. Jeg tror at de tvinger
alt for meget CO2 ud af vandet. Man kan selvfølgelig skrue dem ned
på et meget lavt blus, men så har man næsten ingen vandcirkulation,
så jeg har altid foretrukket at placere et indvendigt filter i det
ene hjørne hvis udblæser sidder lige under overfladen så der kommer
lidt bevægelse i denne. Det giver mig en fordel mere og det er at
det er den der tager det groveste snavs så spandfilteret kan køre
endnu længere uden at skulle renses.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns934491881FF58.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

> Jo, men det skal jo også være lidt ilt til fiskene at leve af.
> Husk på at planter bruger ilt i stedet for at producere ilt om
> natten. Hvis du har et akvarium med mange planter og mange fisk,
> men ingen overfladecirkulation og ingen luftsten, så kan du risikere
> at fiskene lider af iltmangel når lyset er slukket hvor planterne
> ikke producerer ilt.

Til gengæld bruger fisk næsten ingen ilt om natten.
Fiskenes stofskifte er meget lavt når de ikke bevæger sig.

Jeg tror ikke der findes observationer af fisk, der lider af iltmangel om
natten, hvis ikke der også er problemer om dagen.



vh
Jan

---

Jan Bøgh skrev:

> Til gengæld bruger fisk næsten ingen ilt om natten.

Heller ikke hvis det er fisk som er mest aktive når lyset er
slukket? :)

> Jeg tror ikke der findes observationer af fisk, der lider af
> iltmangel om natten, hvis ikke der også er problemer om dagen.

Det er muligt at der ikke gør det. Jeg husker at have læst det i
en akvariebog engang, men husker pt. ikke hvilken. Det er muligt
at det er det rene gang vrøvl.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns9344C013FA58D.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Jan Bøgh skrev:
>
> > Til gengæld bruger fisk næsten ingen ilt om natten.
>
> Heller ikke hvis det er fisk som er mest aktive når lyset er
> slukket? :)

Jo, selvfølgeligt. Det havde jeg ikke tænkt på.

vh
Jan

---

Carsten Gall skrev:

> Jeg ville finde et filter der er større end det der følger med,
> et filter
> med en maximal gennemløb på 390 liter
> er efter min mening alt for lille.

Det er jeg enig i. Jeg ville vælge et spandfilter med mindst 2 til 3
gange så meget kapacitet pr. time som antal liter i akvariet og ville
nok også investere i et indvendigt filter til at tage det grove og til
at sparke gang i overfladecirkulationen. Luftpumpen ville jeg næppe
bruge til noget.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
> Carsten Gall skrev:
>
> nok også investere i et indvendigt filter til at tage det grove og til
> at sparke gang i overfladecirkulationen.

Ikke for at starte religionskrig , i hvilke akvarier er det en fordel med
stor overflade cirkulation ?
Hvis man forsøger at holde planter er det så ikke en fordel med så lidt
bevægelse i overfladen som muligt for at holde på co2'en ?

/DM

---

"Mads" <snoop_adsl@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Y25ea.250$vn1.58348@news010.worldonline.dk...
> Akv. 250L Akvastabil-alu m.alu-bord, Eheim 2013 pumpe (390L/time), Jäger
> termostat, samt luftpumpe og div. udstyr. u. lysamatur. Rigtig god stand
>
> Jeg over vejer at købe dette Akvarie, men hvad skal jeg mere bruge udover
> Lysamatur ??
>
> Håber på nogle hurtige svar !
>
> På for hånd Tak Mads !!
>
>
Hej Mads
Ja - man må jo sige - Du har fået BANKO.
En hel del kloge mennesker har givet dig en masse gode råd uden, at du
overhovedet har fortalt hvad du kunne tænke dig at bruge det omtalte akvarie
til.
Der diskuteres om både filter og overfladecirkulation og man aner ikke om du
vil have planter, ciklider eller hvad.
Til skribenterne - vær dog bare en anelse seriøse - man ser efterhånden kun
"har du set i GOOGLE"?
Jeg tror ikke det var det man mente nyhedsgrupperne skulle bruges til.
Altså Mads, hvis du skulle blive spurgt om, hvad det er din mening at bruge
akvariet til, så er det ikke bare af nysgerrighed, men faktisk fordi man er
nød til at vide det, hvis man skal råde dig til noget som helst.
Hilsen
Jørgen

---

Jørgen Jørgensen wrote:
> "Mads" <snoop_adsl@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Y25ea.250$vn1.58348@news010.worldonline.dk...

> Jeg tror ikke det var det man mente nyhedsgrupperne skulle bruges til.

Må man ikke diskutere akvarie i akvarie gruppen eller hvad mener du ?

/DM

---

Jørgen Jørgensen <jjgas@tdcadsl.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3e79e5dc$0$20538$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...


> Hej Mads
> Ja - man må jo sige - Du har fået BANKO.
> En hel del kloge mennesker har givet dig en masse gode råd uden, at du
> overhovedet har fortalt hvad du kunne tænke dig at bruge det omtalte
akvarie
> til.
> Der diskuteres om både filter og overfladecirkulation og man aner ikke om
du
> vil have planter, ciklider eller hvad.
> Til skribenterne - vær dog bare en anelse seriøse - man ser efterhånden
kun
> "har du set i GOOGLE"?

Sikke dog en gang vrøvl du fyrer af!!
Hvis vi nu bare havde fyret den af med søg på Google, så havde det været
i orden at du
havde langet ud efter os, men da vi trods alt har sat os ned og skrevet
et svar i en pæn tone, uden at være
grove i vores ordvalg overhovedet.

Enhver der har haft bare den mindste kontakt med et akvarie, ved at der
skal en vis form for cirkulation til i vandet,
mig bekendt er det kun labyrint fisk og lungfisk der kan leve helt uden
ilt i vandet, og hvordan vil du sikre at der bliver tilført
ilt til vandet uden cirkulation???

Ingen af os har skrevet at han skulle købe et eller andet monster
filter, for at få gang i akvariet. Hvormegen gennemstrømning
tror du at der er i akvariet, med et filter der kun yder 390 liter i
timen maximalt, når der taget højde for at kapiciteten
falder markant, når filteret bliver pakket og bare bliver en lille smule
snavset???

Hvis det ikke var fordi du tidlegere har kommet med nogle ordentlige
svar til folk, ville jeg tro at du ikke anede en brik om akvarier
men lige her er det os andre der må sige "vær dog bare en anelse seriøse
"


Carsten

---

"Carsten Gall" <cgall@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:b5cunl$ngb$1@news.cybercity.dk...
> og hvordan vil du sikre at der bliver tilført
> ilt til vandet uden cirkulation???
>
> Carsten

vand i kontakt med omgivende luft vil indslille sig på balancen med
luft, der så vidt jeg husker er 9 mg/l,
og det uanset "kunstig" cirkulation (filter,luftsten). Og uanset hvor
meget du rører rundt i vandet, stiger
iltindholdet ikke. Der kan naturligvis være et forbrug af en størrelse
der gør at man ønsker at accelerere
udvekslingen med omgivende luft. Og mit gæt er, at i så tilfælde er det
mere iltning af henfaldende organisk
overskud end fiskenes forbrug, der er årsagen. I så tilfælde kan
overfladebevægelse eller luftsten være ønskelig.
Med Riff Valley cichlider eller akvarier pakket som s-tog i myldretiden
er sagen en anden.

Mvh
Ole

---

"Carsten Gall" <cgall@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:b5cunl$ngb$1@news.cybercity.dk...

> Enhver der har haft bare den mindste kontakt med et akvarie, ved at
der
> skal en vis form for cirkulation til i vandet,
> mig bekendt er det kun labyrint fisk og lungfisk der kan leve helt
uden
> ilt i vandet, og hvordan vil du sikre at der bliver tilført
> ilt til vandet uden cirkulation???

Diffusion og dynamiske ligevægte!

Hvordan vil du undgå at der bliver tilført vandet ilt uden cirkulation (hvis
der er en overflade mod atmosfærisk luft)?


vh
Jan

---

"Carsten Gall" <cgall@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:b5cunl$ngb$1@news.cybercity.dk...

> Enhver der har haft bare den mindste kontakt med et akvarie, ved at
der
> skal en vis form for cirkulation til i vandet,
> mig bekendt er det kun labyrint fisk og lungfisk der kan leve helt
uden
> ilt i vandet, og hvordan vil du sikre at der bliver tilført
> ilt til vandet uden cirkulation???

Diffusion og dynamiske ligevægte!

Hvordan vil du undgå at der bliver tilført vandet ilt uden cirkulation (hvis
der er en overflade mod atmosfærisk luft)?


vh
Jan

---

Jan Bøgh skrev:

> Hvordan vil du undgå at der bliver tilført vandet ilt uden
> cirkulation (hvis der er en overflade mod atmosfærisk luft)?

Hvor tit har et akvarium en hel fri overflade direkte ud mod
atmosfærisk luft? Langt de fleste smider vel dækglas og lampe
ovenpå. Eneste vej der kan trækkes luft ind på er vel gennem de
afskårne hjørner i dækglasset. Jeg vil umiddelbart tro at der
vil blive suget mere luft ind den vej hvis der er lidt gang i
overfladen?

Helt stillestående vand får også tit en hinde som lidt overflade-
bevægelse også ville forhindre. En sådan hinde må også forringe
iltoptagelsen skulle man tro?.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns9345A8733CB4B.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

> Hvor tit har et akvarium en hel fri overflade direkte ud mod
> atmosfærisk luft? Langt de fleste smider vel dækglas og lampe
> ovenpå. Eneste vej der kan trækkes luft ind på er vel gennem de
> afskårne hjørner i dækglasset. Jeg vil umiddelbart tro at der
> vil blive suget mere luft ind den vej hvis der er lidt gang i
> overfladen?

Sikkert, men med mindre dæksglasset er forseglet, vil du ikke opleve
forskelli i iltindhold over og under dæksglasset.

> Helt stillestående vand får også tit en hinde som lidt overflade-
> bevægelse også ville forhindre. En sådan hinde må også forringe
> iltoptagelsen skulle man tro?.

Som jeg skrev - diffusion forudsætter en overflade med adgang til luften.
Det er så ikke på tale her, men jeg er egentligt ret overbevist om at
betydningen er minimal.

Nu kræver det en rimelig tvivl før jeg gider foretage empiriske forsøg, men
det er ekstremt let at lave en opstilling. 2 ens beholdere, en eller anden
form for omrøring i den ene og ikke i den anden og en simpel iltmåling. Er
der signifikant forskel tager jeg fejl, er der ikke har jeg ret.
Jeg anerkender Ole Larsens pointe med at et overfyldt akvarium kunne gøre en
forskel (men mon ikke en luftpumpe ville gøre mindst den samme gavn her?)

vh
jan

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9345A8733CB4B.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Helt stillestående vand får også tit en hinde som lidt overflade-
> bevægelse også ville forhindre. En sådan hinde må også forringe
> iltoptagelsen skulle man tro?.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

Vandet behøver ikke at være stillestående for at omtalte hinde opstår.
Jeg aner ikke om hinden hindrer gasudveksling med luften, MEN
måske lige så interessant som optagelsen af ilt er måske afgivningen af
CO2 ??
Når fisk "patter" i overfladen er det så iltmangel, CO2-overskud eller
overskud af ammonium/ammoniak/nitrit/nitrat der er årsagen.
Almindeligvis tror man
at det er iltmangel, der er årsagen, men måske er det den sidste
mulighed, der er den
hyppigste årsag ?
Mvh
Ole

---

Ole Larsen skrev:

> Når fisk "patter" i overfladen er det så iltmangel, CO2-overskud
> eller overskud af ammonium/ammoniak/nitrit/nitrat der er årsagen.
> Almindeligvis tror man at det er iltmangel, der er årsagen, men
> måske er det den sidste mulighed, der er den hyppigste årsag ?

Hmm, ja her har du jo så en god pointe som er svær at argumentere
imod. Jeg kan ikke i hvert tilfælde.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9346870CBCDCB.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Hmm, ja her har du jo så en god pointe som er svær at argumentere
> imod. Jeg kan ikke i hvert tilfælde.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.
Nej, det er på nogle områder enkelt, på andre kompliceret. Og jeg
kan heller ikke argumentere intensivt for, derfor spørgsmåltegnene i
mailen.
Det jeg reagerer imod er den auto-reaktion, der siger at når fiskene
viser tegn på åndedrætsbesvær, skyldes det iltmangel. Det _kan_ være
tilfældet, men forgiftninger,sygdomme,overskud af CO2 kan lige såvel
være årsagen. Gamle Guido Huckstedt havde i 1960erne et afsnit i
"aquarienchemie" eller "-technik", der endnu ikke er trængt igennem i
den
alm. akvariehobby i DK., omend den kunne bringe klarhed over en del af
disse forhold. Der er trods alt tale om en biolog, der dengang arbejdede
i lederstilling på Max Planks instituttet og jeg har til dato ikke set
nogen af
hans opfattelser tilbagevist. Aquarientechnik er oversat til dansk, men
Meulengracht
eller forlaget har skåret i teksten.
Og så er der lige den med at filter/gennemluftning skulle øge
iltindholdet:
Udløbet fra et velfungerende filter indeholder mindre ilt end indløbet
(den "biologiske"
filtrering forbruger ilt).
Luftsten eller filter der plasker i overfladen kan kun give balance med
omgivende luft.
Der så vidt jeg husker er 9 mg/l. O2 og 4-5 mg/l CO2
(svarende til 100% mætning )
Ønsker man højere iltmætning end luften kan give, skal der kemi eller
planter til.
Huckstedt ( efter jeg install. drivere til ekstraknapperne på mit
W-tastatur kan jeg
ikke finde tysk y) angiver en let og ufarlig måde at chekke på, om der
er tale om
for lavt iltindhold eller om der er anden årsag. Det er så simpelt, at
man burde prøve
før man drager nogen konklusion ( en given mængde H2O2 i en given konc.
skal give
væsentlig forbedring på få min.). Jeg finder gerne bogen frem om du
ønsker.

Mvh
Ole

---

Her er et kemi-ingeniør-bidrag:

Hviis vi har et akvarie med stillestående vand har vi 3 modstande/gradienter
når bundfiskene også skal have ilt.

1) Diffusionsmodstanden i atmosfæren. Den er så lille at vi kan tillade os
at se bort fra den.

2) Overgangsmodstanden luft/vand.

3) Diffusionsmodstanden i vandet.

Hvis vandet er _helt_ stillestående er 3) langt den vigtigste faktor, og
fiskene vide dø og gå i gæring.

Hvis vi derimod får lidt omrøring(konvektion), også i overfladen, vil det i
langt de fleste tilfælde være 2) der begrænser overførselshastigheden. Det
vil iøvrigt også gøre at temperaturen vil være ensartet i akvariet, det vil
i de fleste tilfælde nok være En God Ting.

Sætter man en luftsten i baljen vil overfladearealet øges lidt (ikke så
vigtigt) og omrøringen øges meget (sammenlignet med ingen omrøring).

Hvor megen omrøring der så skal være er en lang historie, det vil jeg
overlade til mere erfarne akvarister.

I min studietid regnede jeg en gang (matematisk modellering på DTH) vha
differentialligninger og den slags fæle ting på hvor lang tid det ville tage
at inlte en flaske vin idet man kun medtog 2) og 3) ovenfor.

Konklusionen var at det ville tage _meget_ lang tid (uger tror jeg) før man
ville se nogen effekt. Og så spurgte undeviseren: Hvofor virker det
alligevel? Joh, fra overfladen af vinen fordamper alkohol hurtigere end
vand, og overfladevæsken vil derefter være tungere end resten, synke ned og
derved skabe omrøring. Og dermed er vinen jo ikke længere stillestående...

mvh

Martin

---

"Martin Sorensen" <santana.sorensen@FJERNESget2net.dk> skrev i en
meddelelse news:3e8011e2$0$4378$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
> Her er et kemi-ingeniør-bidrag:
>
> Hviis vi har et akvarie med stillestående vand har vi 3
modstande/gradienter
> når bundfiskene også skal have ilt.
>
> 1) Diffusionsmodstanden i atmosfæren. Den er så lille at vi kan
tillade os
> at se bort fra den.
>
> 2) Overgangsmodstanden luft/vand.
>
> 3) Diffusionsmodstanden i vandet.
>
> Hvis vandet er _helt_ stillestående er 3) langt den vigtigste faktor,
og
> fiskene vide dø og gå i gæring.
>
> Hvis vi derimod får lidt omrøring(konvektion), også i overfladen, vil
det i
> langt de fleste tilfælde være 2) der begrænser overførselshastigheden.
Det
> vil iøvrigt også gøre at temperaturen vil være ensartet i akvariet,
det vil
> i de fleste tilfælde nok være En God Ting.
>
> Sætter man en luftsten i baljen vil overfladearealet øges lidt (ikke
så
> vigtigt) og omrøringen øges meget (sammenlignet med ingen omrøring).
>
> Hvor megen omrøring der så skal være er en lang historie, det vil jeg
> overlade til mere erfarne akvarister.
>
> I min studietid regnede jeg en gang (matematisk modellering på DTH)
vha
> differentialligninger og den slags fæle ting på hvor lang tid det
ville tage
> at inlte en flaske vin idet man kun medtog 2) og 3) ovenfor.
>
> Konklusionen var at det ville tage _meget_ lang tid (uger tror jeg)
før man
> ville se nogen effekt. Og så spurgte undeviseren: Hvofor virker det
> alligevel? Joh, fra overfladen af vinen fordamper alkohol hurtigere
end
> vand, og overfladevæsken vil derefter være tungere end resten, synke
ned og
> derved skabe omrøring. Og dermed er vinen jo ikke længere
stillestående...
>
> mvh
>
> Martin

Jeg er bange for, at det er den med humlebien igen.
En kollegas søn begyndte at læse civilingeniør. Efter nogen tid fik de
opgave på
at beregne hvad der sker hvis diamanten (boret) i en air-rotor
brækkede(320.000-400.000 omdr/min).
Den rigtige løsning var at den som et projektil skulle skyde igennem
kind og den nærmeste væg.
Virkeligheden er en anden: Stumpen falder så stille af at man kan se det
og lander vhj
tyngdekraften uden at andre end tandlægen og klinikdamen opdager det,
suger stumpen op og finder en ny
diamant.

Mvh
Ole

---

Ole Larsen skrev:

> Og så er der lige den med at filter/gennemluftning skulle øge
> iltindholdet: Udløbet fra et velfungerende filter indeholder
> mindre ilt end indløbet (den "biologiske" filtrering forbruger
> ilt).

Det er selvfølgelig rigtigt, selvom jeg tror at den biologiske
filtrering i et indvendigt powerfilter med skumsvamp som bliver
gjort ren en gang om ugen eller hver 14. dag er minimal, men
det er muligt at jeg tager fejl.

> Luftsten eller filter der plasker i overfladen kan kun give
> balance med omgivende luft.

Jeg har aldrig nogensinde målt på dette her. Det eneste jeg har
gået ud fra er mine egne betragtninger gennem årene. Det er muligt
at disse betragtninger er forkerte eller at årsagerne er andre
end jeg har gået og troet, men jeg har sjældent haft held til at
få en god plantevækst når jeg samtidig har haft en lufsten til
at stå og køre. Det samme er tilfældet hvis jeg har stillet mit
indvendige filter eller udstrømmeren fra spandfilteret til at stå
og plaske i overfladen.
Derimod har mine planter som regel vokset rigtig godt hvis jeg har
droppet luftstenen og sørget for at udstrømmeren fra det indvendige
filter og spandfilteret ikke plasker alt for meget, men i stedet
blot sørger for at der er lidt bevægelse i overfladen eller lige
under overfladen.

Derfor har jeg hidtil gået og troet at jeg driver for meget CO2
ud af vandet vha. lufstenen eller hvis jeg har ladet udstrømmeren
fra det indvendige filter eller spandfilteret plaske for meget.
Det virkede derfor meget logisk at hvis jeg helt droppede denne
bevægelse i overfladen så ville jeg få et overskud af CO2 i vandet
som måske kunne være til skade for fiskene, men da jeg aldrig har
prøvet at køre uden overfladebevægelse i mine akvarier, så er det
ikke andet end rent gætteri som måske er forkert.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9348BCFD68350.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Ole Larsen skrev:
>
> > Og så er der lige den med at filter/gennemluftning skulle øge
> > iltindholdet: Udløbet fra et velfungerende filter indeholder
> > mindre ilt end indløbet (den "biologiske" filtrering forbruger
> > ilt).
>
> Det er selvfølgelig rigtigt, selvom jeg tror at den biologiske
> filtrering i et indvendigt powerfilter med skumsvamp som bliver
> gjort ren en gang om ugen eller hver 14. dag er minimal, men
> det er muligt at jeg tager fejl.

Det har du ret i, men der forbruges ilt.

> > Luftsten eller filter der plasker i overfladen kan kun give
> > balance med omgivende luft.
>
> Jeg har aldrig nogensinde målt på dette her. Det eneste jeg har
> gået ud fra er mine egne betragtninger gennem årene. Det er muligt
> at disse betragtninger er forkerte eller at årsagerne er andre
> end jeg har gået og troet, men jeg har sjældent haft held til at
> få en god plantevækst når jeg samtidig har haft en lufsten til
> at stå og køre. Det samme er tilfældet hvis jeg har stillet mit
> indvendige filter eller udstrømmeren fra spandfilteret til at stå
> og plaske i overfladen.
> Derimod har mine planter som regel vokset rigtig godt hvis jeg har
> droppet luftstenen og sørget for at udstrømmeren fra det indvendige
> filter og spandfilteret ikke plasker alt for meget, men i stedet
> blot sørger for at der er lidt bevægelse i overfladen eller lige
> under overfladen.
>
> Derfor har jeg hidtil gået og troet at jeg driver for meget CO2
> ud af vandet vha. lufstenen eller hvis jeg har ladet udstrømmeren
> fra det indvendige filter eller spandfilteret plaske for meget.
> Det virkede derfor meget logisk at hvis jeg helt droppede denne
> bevægelse i overfladen så ville jeg få et overskud af CO2 i vandet
> som måske kunne være til skade for fiskene, men da jeg aldrig har
> prøvet at køre uden overfladebevægelse i mine akvarier, så er det
> ikke andet end rent gætteri som måske er forkert.

Ja da, CO2 som balancen med luft giver er mindre end ønskeligt. Derfor
er kraftig overfladebevægelse/luftdrevet filter eller/luftsten ikke
hensigtsmæssig
hvis man ønsker god plantevækst. Balancen med luft giver ca. 5 mg/l CO2.
Uden
luftsten/overfladebevægelse har jeg flere gange målt 10-15 mg/l og
indtil 25 eller måske lidt mere
skulle være ok, også for fisk

> --
> Med venlig hilsen
> Madsen
Mvh
Ole.

---

Martin Sorensen skrev:

> Her er et kemi-ingeniør-bidrag:

[Snip]

Og mange tak for det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jeg Takker mange gange for de mange gode svar, jeg tager dem alle til mig,
men desvære er akvariet solgt, og jeg må finde noget andet !!

I er meget velkomne til at diskutere videre så er jeg da med på en lytter


Takker og Bukker Mads !!