---

Søger et godt alternativ til MySQL.
Krav: forholdsvis nem administration, kan køres på en lille maskine,
kan køres uden grafisk brugerflade.
Ønsker: mulighed for at styre hvilke brugere på maskinen der må bruge
hvad, kompatibel med MySQL (kommandoer via f.eks. PHP)

Nogen forslag ?


--
Mickey

---

Mickey wrote:

> Søger et godt alternativ til MySQL.
> Krav: forholdsvis nem administration, kan køres på en lille maskine,
> kan køres uden grafisk brugerflade.
> Ønsker: mulighed for at styre hvilke brugere på maskinen der må bruge
> hvad, kompatibel med MySQL (kommandoer via f.eks. PHP)

PostgreSQL er på næsten alle måder mere interessant end MySQL -
http://www.postgresql.org/

Stig

---

Stig H. Jacobsen <shj@bigfoot.com> wrote:

>PostgreSQL er på næsten alle måder mere interessant end MySQL -
>http://www.postgresql.org/

Det ser jeg tit (at folk mener), men hvorfor?

--
Allan Joergensen (AJ1382-RIPE) - [DW] on the Undernet
Homepage: <URL:http://www.nowhere.dk/>
NT scales to quad Xeons? Linux scales to S/390. Benchmark that, soft ones.
"Yep, my new $49 Modem is working fin#@^%*#+@!=*^

---

"Allan Joergensen" <dw@telianisse.org> skrev i en meddelelse
news:slrn9be2kn.7sb.dw@sunboxen.telianisse.org...
> Stig H. Jacobsen <shj@bigfoot.com> wrote:
>
> >PostgreSQL er på næsten alle måder mere interessant end MySQL -
> >http://www.postgresql.org/
>
> Det ser jeg tit (at folk mener), men hvorfor?

så vidt jeg har fundet ud af, fordi den er mere stabil og mere
brugervenlig ? (over for admin?) (har jeg ret ?)


--
Mickey

---

"Mickey" <news002@susie.dyndns.dk> writes:

> "Allan Joergensen" <dw@telianisse.org> skrev i en meddelelse
> news:slrn9be2kn.7sb.dw@sunboxen.telianisse.org...
> > Stig H. Jacobsen <shj@bigfoot.com> wrote:
> >
> > >PostgreSQL er på næsten alle måder mere interessant end MySQL -
> > >http://www.postgresql.org/
> >
> > Det ser jeg tit (at folk mener), men hvorfor?
>
> så vidt jeg har fundet ud af, fordi den er mere stabil og mere
> brugervenlig ? (over for admin?) (har jeg ret ?)
>
nok mest fordi det giver flere muligheder som MySQL mangler: transaction,
referential integrity, stored procedures, ...

--
Erwin Lansing       --       abe.fnidder.dk   
Nu med dåseøl[tm]

---

Erwin Lansing <erwin@lansing.dk> writes:

> "Mickey" <news002@susie.dyndns.dk> writes:
>
> > "Allan Joergensen" <dw@telianisse.org> skrev i en meddelelse
> > news:slrn9be2kn.7sb.dw@sunboxen.telianisse.org...
> > > Stig H. Jacobsen <shj@bigfoot.com> wrote:
> > >
> > > >PostgreSQL er på næsten alle måder mere interessant end MySQL -
> > > >http://www.postgresql.org/
> > >
> > > Det ser jeg tit (at folk mener), men hvorfor?
> >
> > så vidt jeg har fundet ud af, fordi den er mere stabil og mere
> > brugervenlig ? (over for admin?) (har jeg ret ?)
> >
> nok mest fordi det giver flere muligheder som MySQL mangler: transaction,
> referential integrity, stored procedures, ...
>
> --
> Erwin Lansing       --       abe.fnidder.dk   
> Nu med dåseøl[tm]

Nu skal det jo lige siges at de nyeste versioner understøtter transactions...
Og med fare for at blive gjort helt til grin vil jeg også sige, at det stort
set var det eneste (rent featuremæssigt) MySQL manglede, da det er den eneste
ting, der ikke "bare lige" kan gøres ved flere seperate kald til databasen.
Stort set alt andet er kun ting, der kan være rare at have...

mvh
--
Joakim Recht
Tlf. 20 85 54 77
Email god@cs.auc.dk
WWW http://www.braindump.dk / http://www.compuclub.dk

---

Joakim Recht <god@cs.auc.dk> writes:

> Erwin Lansing <erwin@lansing.dk> writes:
[snip om MySQL vs. PostgreSQL]
> > >
> > > så vidt jeg har fundet ud af, fordi den er mere stabil og mere
> > > brugervenlig ? (over for admin?) (har jeg ret ?)
> > >
> > nok mest fordi det giver flere muligheder som MySQL mangler: transaction,
> > referential integrity, stored procedures, ...
> >
> Nu skal det jo lige siges at de nyeste versioner understøtter transactions...
> Og med fare for at blive gjort helt til grin vil jeg også sige, at det stort
> set var det eneste (rent featuremæssigt) MySQL manglede, da det er den eneste
> ting, der ikke "bare lige" kan gøres ved flere seperate kald til databasen.
> Stort set alt andet er kun ting, der kan være rare at have...
>
hmm, ja, jeg har nok været lidt for travlt for det sidste, men jeg kan se at
mysql 3.23 er kommet med transactions og er stabil siden sidst i januar...

de fleste stored procedures som anvendes kan vel laves i applikationen i
stedet for databasen, men in princippet er det bedre at man kan have dem i
selve databasen, ikke mindst for performance, men undgår at disse have en
ekstra lag af PHP, ASP, Perl eller ...

Referential integrity er dog noget jeg ikke kan leve uden. Når man er i gang
med et stort projekt med 117 relationer, hvem har så ikke på tidspunkt glemt
at slette noget fra tabel-flaf fordi den også havde en relation til den
person man vil slette? Bare projektet er stort nok og det er dømt til at gå
galt. Så er det jo mere end rart at databasen nægter at udføre hvad man har
gang i, i stedet for at man først opdager det et halv år efter...

MySQL er lille og hurtig, og udemærkedet til mindre projekter, men til et
større projekt vil jeg nok tage noget andet, f.eks. PostgreSQL.

--
Erwin Lansing       --       abe.fnidder.dk   

---

Mickey wrote:

(postgres vs. mysql)

> så vidt jeg har fundet ud af, fordi den er mere stabil og mere
> brugervenlig ? (over for admin?) (har jeg ret ?)

Delvist.

PostgreSQL er mere stabil og moden end MySQL, primært nok fordi den har
været længere på markedet end MySQL.

Den er ikke mere brugervenlig - der ligger de circa på linie. Dvs.
faktisk førte MySQL indtil Postgres kom ud i version 7, men _nu_ kan du
roligt vælge Postgres og glemme MySQL! Dog er der sikkert - i
betragning af successen - flere smarte GUI-værktøjer til MySQL end til
Postgres - simpelthen fordi brugermassen er større.

Der hvor jeg bemærker den største forskel, er når der skal kodes. MySQL
er bøvlet, langhåret, irriterende, fordi dens SQL er for primitiv til
den virkelige verden. Postgres er mere like.. der er de ting du har brug
for og ikke så meget underligt bøvl. Lidt a'la de kommercielle
databaser, men der får du både alt hvad du har brug for og det underlige
bøvl oveni (Oracle, Informix m.v. for mit vedkommende).

Men som Peter B. skriver, så gælder det selvfølgelig om at matche dine
behov til en passende database. MySQL er helt klart perfekt til _visse_,
specifikke formål.

Så hvorfor vil du væk fra MySQL?

Stig

---

"Stig H. Jacobsen" wrote:

> (postgres vs. mysql)

Næsten værre end vi vs emacs, freebsd vs linux, perl vs python.

> > så vidt jeg har fundet ud af, fordi den er mere stabil og mere
> > brugervenlig ? (over for admin?) (har jeg ret ?)
>
> Delvist.
>
> PostgreSQL er mere stabil og moden end MySQL, primært nok fordi den har
> været længere på markedet end MySQL.

Den er ældre, ja. Værdien for (marketsize*time) vil jeg dog tro er
større for MySQL. Dvs. mysqld har nok brugt mere systemtid globalt end
postmaster
En anden ting at have in mente: PostgreSQL blev overtaget af en ny
gruppe udviklere og der var store områder af koden som ikke var studeret
helt igennem, dvs. der var områder af PostgreSQL som ingen aktive
udviklere havde styr på indtil for nylig. Version 6.x havde f.eks. mange
memory leaks i lang tid.
En tredje ting er hvor dyrt det er at connecte til PostrgeSQL, men dette
kan løses med pooled db-handles.

> Den er ikke mere brugervenlig - der ligger de circa på linie. Dvs.
> faktisk førte MySQL indtil Postgres kom ud i version 7, men _nu_ kan du
> roligt vælge Postgres og glemme MySQL! Dog er der sikkert - i
> betragning af successen - flere smarte GUI-værktøjer til MySQL end til
> Postgres - simpelthen fordi brugermassen er større.

Helt enig.

> Der hvor jeg bemærker den største forskel, er når der skal kodes. MySQL
> er bøvlet, langhåret, irriterende, fordi dens SQL er for primitiv til
> den virkelige verden. Postgres er mere like.. der er de ting du har brug
> for og ikke så meget underligt bøvl. Lidt a'la de kommercielle
> databaser, men der får du både alt hvad du har brug for og det underlige
> bøvl oveni (Oracle, Informix m.v. for mit vedkommende).

Jeg savner replikering (er på vej i 7.2 afaik).

--
Hroi Sigurdsson

---

Hroi Sigurdsson wrote:

> "Stig H. Jacobsen" wrote:
>
> > (postgres vs. mysql)
>
> Næsten værre end vi vs emacs, freebsd vs linux, perl vs python.

Nææh, det synes jeg ikke. I tilfældet MySQL er det ikke bare religion, siden
den har væsentlige mangler i mange situationer.

> Den er ældre, ja. Værdien for (marketsize*time) vil jeg dog tro er
> større for MySQL. Dvs. mysqld har nok brugt mere systemtid globalt end
> postmaster

Sandsynligvis.

> Jeg savner replikering (er på vej i 7.2 afaik).

Det gør jeg egentligt også, men omvendt så synes jeg ikke at det plejer at
virke specielt fantastisk alligevel (de kommercielle databaser), men nu får vi
at se hvor brugbart det er når det dukker op.

Stig

---

Stig H. Jacobsen wrote:

> Hroi Sigurdsson wrote:
>
>
>> "Stig H. Jacobsen" wrote:
>>
>>
>>> (postgres vs. mysql)
>>
>> Næsten værre end vi vs emacs, freebsd vs linux, perl vs python.
>
>
> Nææh, det synes jeg ikke. I tilfældet MySQL er det ikke bare religion, siden
> den har væsentlige mangler i mange situationer.
>
Enig. IMHO er der et minimum af krav et program bør opfylde før katogorien database er
berettiget - jeg ville nødigt leve uden commit/rollback funktionalitet
som et basalt minimum, så for mig er mySQL bare et interface til et filsystem.

<plads til mere angående prof. brug af tingene>
f.eks hvad koster et driftstop i timen
samt adgangen til kvalificeret support
</plads til mere>

freebsd - linux, her kan begge langt hen af vejen det samme -
en del af krudtet kan derfor bruges på at diskutere, hvordan det så er
implementeret...

>
>> Den er ældre, ja. Værdien for (marketsize*time) vil jeg dog tro er
>> større for MySQL. Dvs. mysqld har nok brugt mere systemtid globalt end
>> postmaster
>
>
Udfra samme betragtning kunne <fyord> Windows 98</fyord > være et godt bud
på en server, med al den cpu tid, den har spildt genne årene


>
>> Jeg savner replikering (er på vej i 7.2 afaik).
>
>
> Det gør jeg egentligt også, men omvendt så synes jeg ikke at det plejer at
> virke specielt fantastisk alligevel (de kommercielle databaser), men nu får vi
> at se hvor brugbart det er når det dukker op.

Har du tænkt over kompleksiteten kombineret med det faktum at nogle databaser fylder
urimeligt meget eller at datamængden, der ændrer sig pr tidsenhed er kolosal.
Klassikeren er USA østkyst/vestkyst og så xx GB ændringer pr dag...

---

> Så hvorfor vil du væk fra MySQL?

fordi MySQL nægter at samarbejde med min maskine...


--
Mickey

---

Allan Joergensen wrote:

> >PostgreSQL er på næsten alle måder mere interessant end MySQL -
> Det ser jeg tit (at folk mener), men hvorfor?

Hvor lang tid har du?

Postgres har alle de ting, som en rigtig database har. F.eks. transaktioner,
subselects, stored procedures, triggers, views, ordentlig locking support, etc.

Eller sagt på en anden måde: MySQL er tynd (men hurtig) suppe, ganske uegnet til
kritiske produktionsdata og en frustrende oplevelse at arbejde med, hvis man
tidligere har arbejdet med RDBMS'er.

"Why not MySQL?
....
Now, if what you want is data storage that guarantees a certain number of
invariants in your data set, that allows for complex operations on this data
without ever violating those constraints, that isolates simultaneous users from
each other's partial work, and that recovers smoothly from just about any kind
of failure, then get your self a real RDBMS. Yes, it will be slower than the
MySQL file system."

Læs selv videre: http://openacs.org/philosophy/why-not-mysql.html

Stig

---

"Stig H. Jacobsen" <shj@bigfoot.com> writes:

> Læs selv videre: http://openacs.org/philosophy/why-not-mysql.html

Med mit kendskab til OpenACS, så er jeg ikke så imponeret over deres
arbejde. De skulle hellere have fået deres system til at virke istedet
for at hakke ned på andre systemer.

(Nogle af de DOM-ting de spytter ud virker ikke med
standardoverholdende browsere. Deres cookies virker ikke og det lader
ikke til at virke alt for stabilt på de servere jeg har set OpenACS
installeret på, men det er måske AOL-Servers skyld)

Selvfølgelig er MySQL ikke af samme kvalitet som Oracle, men til mange
opgaver er MySQL alt rigeligt, hvor man ikke har brug for nogen af de
ting openacs citatet nævner. Måske skulle openacs have sat sig ned og
tænkt over tingene istedet for at kaste alt muligt kompleksitet over
deres produkt.

--
Free beer får det bedste frem i en pingvin.
http://peter.makholm.net/beer/

---

On 20 Mar 2001 16:02:02 +0100, Peter Makholm <peter@makholm.net>
wrote:

>Selvfølgelig er MySQL ikke af samme kvalitet som Oracle, men til mange
>opgaver er MySQL alt rigeligt, hvor man ikke har brug for nogen af de
>ting openacs citatet nævner.

Forvirringen og diskussionerne opstår sandsynligvis netop, fordi folk
har forskellige krav.

Webnørderne, der bruger mysql til bare lige let at gemme data og lave
opslag i, undrer sig over hvorfor, de hardcore database-programmører
kritiserer mysql; det har jo alt hvad de skal bruge.

De hardcore database-programmører undrer sig over hvordan, mysql
overhovedet kan være udbredt, til trods for at kunne så lidt af hvad
en database "burde kunne".

Men forskellen ligger jo i brugen. Hvad angår webrelaterede ting, skal
man jo blot have en lille database til at selecte og insert'e lidt i.
Det er (forhåbentligt) ikke på baggrund af et HTTP-request, at man
lige alter nogle tabeller eller laver de vilde transactions og stored
procedures. Det vil i sagens natur ikke ske, på baggrund af at ens
websprog så hurtigt blot skal spytte lidt data tilbage. Med andre ord
vil næsten al web-relateret brug af mysql være on-the-fly-detaljer,
hvor det egentligt ikke er så skide vigtigt, om databasesystemet kan
lave kaffe, når den skal lave en backup af sig selv på hulkort, etc.

Personligt ville jeg ikke bryde mig om at lave et bank-system, der
blot kører på mysql. Omvendt set ville jeg heller ikke bryde mig om at
lave fx et nyheds-system, hvor der bliver postet en nyhed om måneden,
i det store Horri^H^H^H^H^HOracle-univers.


--
- Pede
Professionel nørd

---

Peter Makholm wrote:

> > Læs selv videre: http://openacs.org/philosophy/why-not-mysql.html
>
> Med mit kendskab til OpenACS, så er jeg ikke så imponeret over deres
> arbejde. De skulle hellere have fået deres system til at virke istedet
> for at hakke ned på andre systemer.

Jeg kender ikke OpenACS og det er heller ikke relevant.

Det der _er_ relevant er, at jeg er (vældigt) enig med forfatteren af
ovennævnte side og så slipper jeg for selv at skrive en roman her

> Selvfølgelig er MySQL ikke af samme kvalitet som Oracle, men til mange
> opgaver er MySQL alt rigeligt, hvor man ikke har brug for nogen af de
> ting openacs citatet nævner.

Hmm... Jeg kan selv kun komme i tanke om ganske få opgaver, hvor jeg ville
vælge MySQL fremfor "en større database". Opslag i statiske data f.eks.,
men hvor tit er data statiske i den virkelige verden..?

Stig

---

Stig H. Jacobsen <shj@bigfoot.com> wrote:

>Eller sagt på en anden måde: MySQL er tynd (men hurtig) suppe, ganske uegnet til
>kritiske produktionsdata og en frustrende oplevelse at arbejde med, hvis man
>tidligere har arbejdet med RDBMS'er.

Men ..

Jeg forstår bare ikke fordi vi bruger Oracle de steder hvor vi skal
bruge "rigtige" databaser.

Jeg synes PostgreSQL er overkill til de ting vi har kørende i MySQL
baser.

--
Allan Joergensen (AJ1382-RIPE) - [DW] on the Undernet
Homepage: <URL:http://www.nowhere.dk/>
NT scales to quad Xeons? Linux scales to S/390. Benchmark that, soft ones.
"Yep, my new $49 Modem is working fin#@^%*#+@!=*^

---

Allan Joergensen wrote:

> Jeg forstår bare ikke fordi vi bruger Oracle de steder hvor vi skal
> bruge "rigtige" databaser.

Fordi I er afhængige af de databaser?? (jeg ved ikke hvor du arbejder!

Men jeg forstår godt din ledelse. Ligesom Unix (/Linux) er ret hård når det gælder om
at være operativ-system, så er Oracle også en kende hård når det gælder data.

Hvis din MySQL brækker midt over og du ikke får den klistret sammen i løbet af natten
(evt. med hjælp fra nettet), så er det dig der har en god historie klar, når din chef
møder næste morgen.

Går din Oracle itu og du ikke selv kan fixe den, så betaler du eller har betalt
(servicekontrakt) til Oracle og bagefter er din database fin, så godt det nu lader
sig gøre, den praktiske verden taget i betragtning.

Kort sagt:

Oracle vinder, men koster.

Ha' det sjovt med MySQL, men græd ikke snot over den - fordi alt andet er bedre.
(bortset fra mSQL, men den tæller ikke!)

Postgres er næsten.gud, men meget billigere end Oracle i enhver henseende - f.eks.
mht. support, maskinresourcer og dba'ere.

> Jeg synes PostgreSQL er overkill til de ting vi har kørende i MySQL
> baser.

Hyr mig som konsulent, så skal jeg nok lave kanonhuller i din MySQL
verdensforestilling - jeg har de grimmeste erfaringer at kaste med

Seriøst, så mener jeg ikke, at MySQL hører til i produktionsmiljøer - det er genialt
til nogle ting, men virkelige verden er desværre ikke iblandt dem.

Stig
(klar til at blive flamet..)

---

"Stig H. Jacobsen" <shj@bigfoot.com> writes:

> Postgres er næsten.gud, men meget billigere end Oracle i enhver
> henseende - f.eks. mht. support, maskinresourcer og dba'ere.

Men hvis PostgreSQL brækker over om natten, så er man lige så slemt
stillet som hvis MySQL gør det. Og da dit argument ovenover mod MySQL
var at man ikke kunne skyde skylden på andre, så falder PostgreSQL
også her.

--
Free beer får det bedste frem i en pingvin.
http://peter.makholm.net/beer/

---

Peter Makholm wrote:

> Men hvis PostgreSQL brækker over om natten, så er man lige så slemt
> stillet som hvis MySQL gør det. Og da dit argument ovenover mod MySQL
> var at man ikke kunne skyde skylden på andre, så falder PostgreSQL
> også her.

Pointen var ikke 'skyld', men 'support'

Derudover har du selvfølgelig ret.

Dog slipper du for inkonsistente data, hvis dine applikationer er kodet
fornuftigt (transaktioner).

Stig

---

"Stig H. Jacobsen" wrote:

> PostgreSQL er på næsten alle måder mere interessant end MySQL -
> http://www.postgresql.org/

Har de fået fjernet begrænsningen på hvor meget een række må fylde?

---

Hej

Prøv da Interbase 6.01


mvh flemming

"Mickey" <news002@susie.dyndns.dk> wrote in message
news:Jzut6.15317$44.1009781@news010.worldonline.dk...
> Søger et godt alternativ til MySQL.
> Krav: forholdsvis nem administration, kan køres på en lille maskine,
> kan køres uden grafisk brugerflade.
> Ønsker: mulighed for at styre hvilke brugere på maskinen der må bruge
> hvad, kompatibel med MySQL (kommandoer via f.eks. PHP)
>
> Nogen forslag ?
>
>
> --
> Mickey
>
>

---

"muzakker" <utrolig@fedt.dk> skrev i en meddelelse
news:74Ot6.18221$44.1223717@news010.worldonline.dk...
> Hej
>
> Prøv da Interbase 6.01

link ?
argument ?


--
Mickey

---

On Tue, 20 Mar 2001 22:56:13 +0100, "Mickey" <news002@susie.dyndns.dk>
wrote:

>"muzakker" <utrolig@fedt.dk> skrev i en meddelelse
>news:74Ot6.18221$44.1223717@news010.worldonline.dk...
>> Hej
>>
>> Prøv da Interbase 6.01
>
>link ?
>argument ?
www.borland.com eller www.interbase.org personligt har jeg ikke de
helt store argumenter andet end at den er opensource og den har langt
flere features end MySQL. Du kan også få support aftaler så din DB kan
blive fixed når du har helt fucked up.

---

Mickey wrote:
>
> Søger et godt alternativ til MySQL.
> Krav: forholdsvis nem administration, kan køres på en lille maskine,
> kan køres uden grafisk brugerflade.
> Ønsker: mulighed for at styre hvilke brugere på maskinen der må bruge
> hvad, kompatibel med MySQL (kommandoer via f.eks. PHP)

Postgresql.
Den er "dyrere" (connecttid i nogle tilfælde) at bruge end MySQL, men
til gengæld har du med "gode sager" at gøre. Den er på de fleste måder
mere moden end MySQL, der efter min mening kun kan bruges til "webting"
udenfor produktion.

Men... det er jo blot min mening.

--
Steen Suder
OpenSource - Because propriety doesn't lead to anything

Scan-Aqua ADVARSEL WARNING http://www.uk.k64.dk/sfs/Scan-Aqua/

---

> Scan-Aqua ADVARSEL WARNING http://www.uk.k64.dk/sfs/Scan-Aqua/

den side du linker til findes ikke...


--
Mickey

---

"Steen Suder" <CAB@earthling.net> wrote in message
news:3AB7D341.208F0DAB@earthling.net...
> Mickey wrote:
> >
> > Søger et godt alternativ til MySQL.
> > Krav: forholdsvis nem administration, kan køres på en lille maskine,
> > kan køres uden grafisk brugerflade.
> > Ønsker: mulighed for at styre hvilke brugere på maskinen der må bruge
> > hvad, kompatibel med MySQL (kommandoer via f.eks. PHP)
>
> Postgresql.
> Den er "dyrere" (connecttid i nogle tilfælde) at bruge end MySQL, men
> til gengæld har du med "gode sager" at gøre. Den er på de fleste måder
> mere moden end MySQL, der efter min mening kun kan bruges til "webting"
> udenfor produktion.
>
> Men... det er jo blot min mening.

Inden alle sabler MySQL helt ned vil jeg lige sige at jeg i det seneste
halve år har kørt med 6 MySQL baser af ca. 20 GB hver fordelt på 6-10
tabeller (af gode grunde benytter jeg 64bit large file support, og det kører
på hhv. Tru64 & Solaris). Det har kørt non stop uden nævneværdige problemer.
Der er et stort dataflow (100-200 MB om dagen per database ryger hhv. ind og
ud).

99% af vores databaser er Oracle. Den resterende procent er mine MySQL
baser.
For at følge standarden har jeg konverteret løsningen til Oracle 8i så der
nu kører 2 parallelle løsninger hvilket giver mulighed for lidt
sammenligning.

Begge ting kører i produktion, begge er "webting" omend de falder lidt
(meget) udenfor det folk normalt opfatter som "webting". Der er få samtidige
brugere som så til gengæld hver især laver en hel del CPU belastning, enten
via web requests eller via Microsoft Excel over ODBC.
Det kører på store maskiner (f.eks. Compaq GS140 og Sun e10k med 4-16 GB RAM
& 8-16 CPU'er).

Ingen tvivl om at Oracle giver en masse muligheder, men de fleste har jeg
faktisk intet at bruge til. Jeg har f.eks. ikke brug for
transaktions-kontrol (er iøvrigt også i MySQL), stored procedures, triggers
& views. Det eneste jeg reelt kan bruge er muligheden for online backup og
partitions.
CPU belastningen fra Oracle er samtidig klart større end fra MySQL. Selvom
jeg holder SQL forbindelsen konstant for at undgå ekstra connect tid så
bruger Oracle langt mere CPU tid på at følge med det flow jeg har end MySQL.
Reelt håndterer MySQL mine inserts uden at jeg kan se nogen nævneværdig CPU
brug.

Implementeringsmæssigt har Oracle været mere besværlig end MySQL. Primært på
grund af at mange af de fixe kommandoer man har i MySQL ikke findes direkte
i Oracle men skal graves op via diverse tabeller o.s.v.
Oracle er desuden væsentligt mere strict m.h.t. hvad man kan og hvad man
ikke kan.
Jeg vil ikke ligefrem kritisere Oracle for dette da jeg kan se fordelen ved
ensartet kode, men det skal siges at MySQL implementeringen gik betydeligt
lettere, især på PHP siden (jeg bruger PHP på web interfacet og Perl med DBI
i det der genererer data).
For ikke at skulle lave arbejdet 2 gange i PHP har jeg brugt PHPLib.... det
gav en del hovedbrud & custom kode at få et "transparent" library til at
virke med >1 database type. Endnu engang var det Oracle der var det primære
problem, men det skyldes nok at PHPLib folkene har brugt mest tid på at få
MySQL supporten i orden.

Efter at have kørt med begge systemer er jeg kommet frem til at det primære
win med Oracle var muligheden for partitionering. Faktisk er det det eneste
reelle win.
I MySQL løste jeg performance problemerne v.h.a. non-transparent
partitionering, d.v.s. jeg lavede flere databaser og gjorde dette
transparent overfor brugerne (men ikke overfor mig selv desværre).
Partitionerings mulighederne i 8i løser dette væsentligt mere elegant
(transparent også for mig), og jeg får reelt bedre performance in mine
selects da jeg kan partitionere mere end det var muligt i MySQL.

MySQL vinder klart overfor Oracle m.h.t. support i diverse OpenSource
produkter og også klart i form af sin enkelthed.

Så min konklusion er at MySQL er fremragende til visse ting, også i
produktion og også til andet end typiske "webting".
Kategorisk nedsabling af MySQL bare fordi den ikke lige har alle de store
features er useriøst. Har man ikke brug for disse features er MySQL ofte et
bedre valg end alternativerne. Den er ofte hurtigere, der er en stor
brugerskare, den er udbredt, nem at gå til o.s.v.
Og det med at man ingen support har i MySQL hvis det går galt er ikke sandt.
Man kan sagtens få en support aftale med MySQL :

http://www.mysql.com/doc/S/u/Support.html


l8r/Jspr

---

Jesper Frank Nemholt wrote:

> Inden alle sabler MySQL helt ned vil jeg lige sige at jeg i det seneste
> halve år har kørt med 6 MySQL baser af ca. 20 GB hver fordelt på 6-10
> tabeller

Ja, der kører en masse MySQL installationer derude, også større.

> Ingen tvivl om at Oracle giver en masse muligheder, men de fleste har jeg
> faktisk intet at bruge til. Jeg har f.eks. ikke brug for
> transaktions-kontrol (er iøvrigt også i MySQL), stored procedures, triggers
> & views. Det eneste jeg reelt kan bruge er muligheden for online backup og
> partitions.

Din database må være ganske simpel. Har du _ingen_ relationer mellem tabellerne?

> Så min konklusion er at MySQL er fremragende til visse ting, også i
> produktion og også til andet end typiske "webting".

Enig, bortset fra det med 'produktion'.

> Kategorisk nedsabling af MySQL bare fordi den ikke lige har alle de store
> features er useriøst.

Ehh..

Jeg har haft dårlige erfaringer med MySQL og finder den mangelfuld, ergo er jeg
useriøs?

Wow.

> Har man ikke brug for disse features er MySQL ofte et
> bedre valg end alternativerne. Den er ofte hurtigere, der er en stor
> brugerskare, den er udbredt, nem at gå til o.s.v.

Den er næsten altid hurtigere op til en vis mængde data.

> Man kan sagtens få en support aftale med MySQL :

Ehh, ja, men hvor interessant er det? Jeg mener, hvis min cykel ikke virker, så
fixer jeg den selv. Er der noget galt med bilen, så ryger den på værksted - der
er ligesom en forskel i kompleksitet mellem de to produkter...

Stig

---

"Stig H. Jacobsen" <shj@bigfoot.com> wrote in message
news:3AB8AEB4.253723EA@bigfoot.com...
> Jesper Frank Nemholt wrote:
>
> Din database må være ganske simpel. Har du _ingen_ relationer mellem
tabellerne?

Jo, og den er ikke specielt simpel, og det er ikke noget stort problem at
lave relationer i MySQL.
Man kan sagtens lave en kompleks database uden at det kræver de nævnte
features.
Den aktuelle database er dog først og fremmest en masse data (>100 millioner
rows) og ikke så meget relation mellem dem idet det er måledata.

> > Så min konklusion er at MySQL er fremragende til visse ting, også i
> > produktion og også til andet end typiske "webting".
>
> Enig, bortset fra det med 'produktion'.

Vi bruger den i produktion.

> > Kategorisk nedsabling af MySQL bare fordi den ikke lige har alle de
store
> > features er useriøst.
>
> Ehh..
>
> Jeg har haft dårlige erfaringer med MySQL og finder den mangelfuld, ergo
er jeg
> useriøs?
>
> Wow.

Jeg går ikke efter dig specielt, men jeg har gentagne gange erfaret at mange
folk nedsabler MySQL fordi den ikke kan (kunne) byde på
transaktions-kontrol, stored procedures, subselects o.s.v.. De samme folk
har som regel aldrig haft brug for disse ting (måske bortset fra
sub-selects) og er som regel ikke nået meget dybere i database design end en
gæstebog på deres hjemmeside.

MySQL skal ses i lyset af det marked den henvender sig til. Dette marked har
ikke noget stort behov for de ting MySQL mangler og derfor er MySQL ganske
attraktiv.
At Postgres & Oracle kan en masse andre ting er i den sammenhæng irrelevant
hvis man alligevel aldrig bruger dem.

> > Har man ikke brug for disse features er MySQL ofte et
> > bedre valg end alternativerne. Den er ofte hurtigere, der er en stor
> > brugerskare, den er udbredt, nem at gå til o.s.v.
>
> Den er næsten altid hurtigere op til en vis mængde data.
>
> > Man kan sagtens få en support aftale med MySQL :
>
> Ehh, ja, men hvor interessant er det? Jeg mener, hvis min cykel ikke
virker, så
> fixer jeg den selv. Er der noget galt med bilen, så ryger den på
værksted - der
> er ligesom en forskel i kompleksitet mellem de to produkter...

Det afhænger helt af hvor vigtig man mener databasen er. Vi har en support
aftale med MySQL ligesåvel som vi har med Oracle.
Vi taber godtnok ingen penge ved at MySQL basen er nede, men det er til gene
hvis den er, så derfor har vi support aftale i tilfælde af at vi render ind
i et problem med "cyklen" som vi ikke selv kan løse.

Bare fordi de fleste MySQL brugere er amatører der "bare roder lidt med
database" er det ikke ensbetydende med at produktet ikke kan bruges seriøst.


l8r/Jspr