---

"Der for en djævel i mig"(porn) Af min bror, og siden mere omfangsrigt
af hans kilde reformations-forskeren Ebbe Kløvedal Reich, har jeg lært
at LUTHERS GENNEMBRUD BETØD ØGET MAGT TIL DJÆVLEN



Anekdoten med, at Luther o. 1520 på flugt fra pavens kætterbrændere
fantaserer og ser fanden og smider blækhuset efter hallucinationen, er
et fint signal om ny tidsånd.



Goethe siger, at kun Luthers farverige personlighed forstår vi - al
postyret om gerningsretfærdighed ligger os daglig til byrde og er væv.
Materialist-historikere skriver (med stor vægt) at reformationen
handlede især om at fyrster ville overtage klostre og jord, og brugte
popstar Luther til at stjæle ånds- og jord-magt fra katolikkerne.



Jeg ynder at tro, at GENIALE HOVEDER som Erasmus fra Rotterdams og
Wychlifs var banebrydende mht nordvest-europæisk oprør mod orientalsk
underkastelse, og Luthers FØLELSESPERSONLIGHED var rette mand på rette
sted til at høste frugt af forarbejdet - og af Troels-Munk "Daglig liv i
Norden" som jeg har læst i under besøg hos min bog-rige bror, står der
at reformationens kernepunkt var kvindemagt, bl.a. almisse-vækst og
dømmesyge vedr vækst i statsstyring af mobning af hekse, uægte børn,
faldne kvinder, adoption, sæddonation, erotisk glæde og lignende
DJÆVLEPRODUKTER,



Sikkert er, at der kom eksplosion i kalkmalerier med ækle djævle,
samtidig med det blev mode hos protestanter at brænde djævlens
elskerinder = hekse.



Jeg tror at fantasisamfund og drømmeindustri var modent til eksplosiv
vækst, ikke kun pga Gutenberg-tryk men fordi rigdom og tidsoverskud blev
for alle, pø om pø. Brød og skuespil bestikkelsen skulle vokse, og vi
kan ikke spise femdobbelt, men vi kan lære og dagdrømme tyvedobbelt



Og dagdrøm betød vækst i fantasiproduktet "sindsyge" som bl.a. handlede
om at skitzosplitte folks sind i godt og ondt, og få nogle til at søge
martyrium ved at forskrive sig til djævlen (hvilket dødsstraffedes vildt
meget endnu i mange årtier efter sidste hekseproces)



Hallucinationer opreklameredes og skabtes af kirken, så der skabtes
afvigere dvs behandlingsobjekter til de læger, der overtog munkes
funktion.



Vore selvbedrag boostes af, at vi gir skyld for synd til indre dæmoner,
hvorved lægges op til små-sindsyge, og min overskrift "Der for en djævel
i mig" har jeg fra århundredets bedste danske litteratur, Ugens
Rapports "grå sider", hvor en (fiktiv) hustru beretter at hun går på
restaurant med ægtemand og dennes generte ven, og de driller hende ved
at lege bøssepar, og da de kommer hjem og mændende er for optaget af
hinanden, så sker at "Der for en djævel i mig" og hun smider kludene og
får dem på bedre gruppesextanker, hvor hun synger orgasmen ud, når de
boller hende i hvert af hendes huller samtidig.

En talemåde idag - en djævel for i mig - ja, men leg bare med
begrebernes rødder.



Det som matriarkatet ville og vil holde på afstand var markedsfrihedens
størstmuliglykkeforflest , der sker ved, at vi adlyder lyster, på gode
måder hvor medmennesker ikke skades fysisk,

Vi søger ægte bæredygtig problemfri lykke og væk fra diverse ulykker
bl.a. den som Friedrich Schlegel(romantikerfilosof) beskrev med



"Flid og nytte er de dødsengle, der spærrer mennesket vejen tilbage til
paradiset".


--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:IUUba.25259$HP6.13975@fe05.atl2.webusenet.com...
>
>http://www.glistrup.com

Et besøg på din side har overbevist mig om noget: du er jo syg i hovedet.

Frank

---

On Thu, 13 Mar 2003 14:24:57 +0100, "Frank" <frank@yahoo.com> wrote:

>
>>"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse

>>http://www.glistrup.com
>
>Et besøg på din side har overbevist mig om noget: du er jo syg i hovedet.
>
>Frank

jaeee min navnborder er som undertegnet - ikke som folk er flest
hans held med at sælge sine særheder kan da også være med svigtene
succes om end der falder også guld korn der afføder en interesant
debat i ny og næ - om end du er er rendt ind i en af hans citat
postninger som i det store hele betragtes som en belastning for ... ja
jeg har ikke hørt andet .... jeg kan godt selv li dem som sig selv
hvorfor jeg simpelthænd har betsil om modtaget dem fra ham selv.
uagtet hvad frank så sæt fut - når du går ot
hvis du ikke ved hvor+dan så spøgr endeligt
Mv
Bo M Mogensen

fut : dk.snak.snik
>

---

"Frank" <frank@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:b4q14p$svh$1@sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:IUUba.25259$HP6.13975@fe05.atl2.webusenet.com...
> >
> >http://www.glistrup.com
>
> Et besøg på din side har overbevist mig om noget: du er jo syg i hovedet.

Det er en spændende påstand. Umiddelbart ville jeg give dig ret, men ved
nærmere eftertanke: Kan du sætte figeren helt konkret på en diagnose? Andet
end paraplybetegnelsen "skizofren-paranoid"?

Hvor går grænsen for argumentation, og hvor langt skal man følge en
argumentation, som umiddelbart forekommer een direkte syg? Er det ikke netop
eens pligt at prøve at argumentere fornuftigt? (Okay, dèr skiller vandene så
måske, idet Bo Warming kræver forståelse for SINE synspunkter, men sjældent
er til at fravriste positive tilkendegivelser omkring andres, ikke at det
aldrig sker!)

Fordi man ikke vil være "primitiv" og afvise med "Ingen diskussion!" med
henvisning til noget så lidt anerkendt som "etik" og "moral", herunder
noget, jeg selv mener er sunde instinkter, så er man hurtigt ude i et
"Clarice Starling møder Hannibal Lecter"-scenarie. ALT kan tilsyneladende
fordrejes til ukendelighed ud fra ultrarelativistisk holdning, hvor begrebet
"ondskab" (eller blot "hensynsløshed") tilsyneladende ikke længere
eksisterer.

Hvad er det nu, Joaquin Phoenix siger i en anden film, "8mm"?
"You don't play with the Devil the Devil plays with you!" eller noget i dèn
retning?

På sobert akademikersprog: Man indgår i en diskussion på modstanderens
præmisser og ud fra modstanderens logik (eller mangel på samme!)

(Ironisk nok betyder ordet "diabolos" på græsk netop "modstander", jvf.
subjektlinjen!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3e7123ae$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Ø Et besøg på din side har overbevist mig om noget: du er jo syg i
hovedet.

APJ: Det er en spændende påstand. Umiddelbart ville jeg give dig ret,
men ved
nærmere eftertanke: Kan du sætte figeren helt konkret på en diagnose?
Andet
end paraplybetegnelsen "skizofren-paranoid"?



Ø BW: "syg i hovedet" betyder "jeg er meget uenig - og føler mig
hævet over debatmodparten.

Ø Se rigtig definition på sindsyge nederst her

Ø
APJ: Hvor går grænsen for argumentation, og hvor langt skal man følge en
argumentation, som umiddelbart forekommer een direkte syg? Er det ikke
netop
eens pligt at prøve at argumentere fornuftigt? (Okay, dèr skiller
vandene så
måske, idet Bo Warming kræver forståelse for SINE synspunkter, men
sjældent
er til at fravriste positive tilkendegivelser omkring andres, ikke at
det
aldrig sker!)



Ø BW: Jeg kræver ikke forståelse - debat skal drives af lyst.

Ø
APJ: Fordi man ikke vil være "primitiv" og afvise med "Ingen
diskussion!" med
henvisning til noget så lidt anerkendt som "etik" og "moral", herunder
noget, jeg selv mener er sunde instinkter, så er man hurtigt ude i et
"Clarice Starling møder Hannibal Lecter"-scenarie. ALT kan
tilsyneladende
fordrejes til ukendelighed ud fra ultrarelativistisk holdning, hvor
begrebet
"ondskab" (eller blot "hensynsløshed") tilsyneladende ikke længere
eksisterer.



Ø BW: Vi har alle underforstået godhedsmoral og det er
underforstået at kanibalisme mod levende medborgere er afskyeligt mord.

Ø
Definitionen på sindsyge er:
1. funktionsnedsættelse med rod i hjerne-anomali , som vedrører
personligheden (altså ikke neorologiske fejl som epilepsi)

2a. anomali, der får den ramte til selv at søge hjælp hos en psykiater

2b. anomali, der har ført til kriminalitet eller selvdestruktion eller
truer med at føre til det, således at jurister&læger henviser til hjælp
hos disse speciallæger: behandlingsdomme, tvangsindlæggelser
(Hanibal Lector er klassisk, vold er det man normalt tænker på, men
halvdelen af al tvang har ikke med voldsrisiko at gøre og Simon Spies*s
far begik dog bedrageri for at få psykiatrisk behandlingsdom)

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:RYgca.18447$o62.7580@fe10.atl2.webusenet.com...
> Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3e7123ae$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Ø Et besøg på din side har overbevist mig om noget: du er jo syg i
> hovedet.
>
> APJ: Det er en spændende påstand. Umiddelbart ville jeg give dig ret,
> men ved
> nærmere eftertanke: Kan du sætte figeren helt konkret på en diagnose?
> Andet
> end paraplybetegnelsen "skizofren-paranoid"?
>
>
>
> Ø BW: "syg i hovedet" betyder "jeg er meget uenig - og føler mig
> hævet over debatmodparten.

Det er jo ikke første gang du kaldes "sindssyg", men som jeg skriver: Lige
nøjagtig hvilken konkret sindssygdom skulle du i så fald hævdes at lide af?

> Ø Se rigtig definition på sindsyge nederst her

Okay.

> Ø
> APJ: Hvor går grænsen for argumentation, og hvor langt skal man følge en
> argumentation, som umiddelbart forekommer een direkte syg? Er det ikke
> netop
> eens pligt at prøve at argumentere fornuftigt? (Okay, dèr skiller
> vandene så
> måske, idet Bo Warming kræver forståelse for SINE synspunkter, men
> sjældent
> er til at fravriste positive tilkendegivelser omkring andres, ikke at
> det
> aldrig sker!)
>
> Ø BW: Jeg kræver ikke forståelse - debat skal drives af lyst.

Okay, men du kan som sagt være svær at fravriste anerkendelse af andres
synspunkter.

> Ø
> APJ: Fordi man ikke vil være "primitiv" og afvise med "Ingen
> diskussion!" med
> henvisning til noget så lidt anerkendt som "etik" og "moral", herunder
> noget, jeg selv mener er sunde instinkter, så er man hurtigt ude i et
> "Clarice Starling møder Hannibal Lecter"-scenarie. ALT kan
> tilsyneladende
> fordrejes til ukendelighed ud fra ultrarelativistisk holdning, hvor
> begrebet
> "ondskab" (eller blot "hensynsløshed") tilsyneladende ikke længere
> eksisterer.
>
>
>
> Ø BW: Vi har alle underforstået godhedsmoral og det er
> underforstået at kanibalisme mod levende medborgere er afskyeligt mord.

Godt! Lad os lige holde fast i dèn: Hvor er den større principielle forskel
på om en person er egoistisk og hensynsløs nok til at slå andre ihjel og æde
dem, og at en person er egoistisk og hensynsløs nok til at misbruge børn
seksuelt (og evt. slå dem ihjel) ?

Hvordan kan det være at nogle synes at argumentere for accept af
sidstnævnte, når de fleste er enige om at det første er en forfærdelig
handling?
Og kunne man ikke på samme måde "argumentere" for at det første "egentlig
ikke skader nogen", "fordi ofret er svagt og måske gerne selv ædes", samt at
"det bare er vor kulturs normer, der siger at det er forkert, men det er det
slet ikke i virkeligheden, det er bare HELT naturligt"?

Jeg håber at du kan se hvor himmelråbende langt ude de pædofili-apologetiske
synspunkter ligeledes forekommer de fleste mennesker?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:

>Godt! Lad os lige holde fast i dèn: Hvor er den større principielle forskel
>på om en person er egoistisk og hensynsløs nok til at slå andre ihjel og æde
>dem, og at en person er egoistisk og hensynsløs nok til at misbruge børn
>seksuelt (og evt. slå dem ihjel) ?

>Hvordan kan det være at nogle synes at argumentere for accept af
>sidstnævnte, når de fleste er enige om at det første er en forfærdelig
>handling?

Hvem har argumenteret for, at man bør acceptere misbrug og drab af børn?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"What's fahrfergnugen?"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:m8j37v8reo8m7mibm71cc2lurc7n60bacv@4ax.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:
>
> >Godt! Lad os lige holde fast i dèn: Hvor er den større principielle
forskel
> >på om en person er egoistisk og hensynsløs nok til at slå andre ihjel og
æde
> >dem, og at en person er egoistisk og hensynsløs nok til at misbruge børn
> >seksuelt (og evt. slå dem ihjel) ?
>
> >Hvordan kan det være at nogle synes at argumentere for accept af
> >sidstnævnte, når de fleste er enige om at det første er en forfærdelig
> >handling?
>
> Hvem har argumenteret for, at man bør acceptere misbrug og drab af børn?

Lad os nu se om nogen kan dokumentere ,
at jeg skulle have skrevet sådant vås.

Det er rent opdigt.

Selv på Hans Hyttels løgne-OSS kan man ikke finde forsvar for voldelig
pædofili

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:Ivoca.2094$fb5.153@fe03.atl2.webusenet.com...
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
> message news:m8j37v8reo8m7mibm71cc2lurc7n60bacv@4ax.com...
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:

> > Hvem har argumenteret for, at man bør acceptere misbrug og drab af børn?

De pædofile herinde har vist travlt med at bilde folk ind at misbrug ikke er
misbrug, "fordi barnet selv vil" (yeah, RIGHT, Hr. Buckingham!)

Grunden til at jeg specifikt nævner _voldelig_ pædofili er sagen om den
belgiske børnepornoring, et eksempel på misbrug der nærmer sig en slags
sexuel "kannibalisme" for at sammenligne til den gode dr. Lecter.

> Lad os nu se om nogen kan dokumentere ,
> at jeg skulle have skrevet sådant vås.
>
> Det er rent opdigt.
>
> Selv på Hans Hyttels løgne-OSS kan man ikke finde forsvar for voldelig
> pædofili

Du afviser at man tager pædofile overgreb alvorligt, fordi "noget andet er
værre".

Men at noget andet "er værre", gør ikke pædofile overgreb mindre slemme for
ofret
Det svarer til den gode gamle: "Du kan ikke tillade dig at beklage dig, for
børnene i Kina sulter"-argumentation.
Det er jo helt hen i vejret!

Mig bekendt er det på denne måde de værste, autoritære regimer
propaganderer: "De SANDE martyrer lider og har det værre end dig" osv.

I teorien kunne en person så gå hen og slå dig ned, og når du så
selvfølgelig ville gøre indsigelser, så kunne vedkommende bede dig "lukke
røven" fordi at man i andre lande oftere slår folk ihjel, så du har derfor i
forhold til de ofre INTET problem? Og fortælle dig at samfundet ikke gider
spilde tid på noget så ligegyldigt som din personlige sikkerhed eller dit
eventuelle klynk over at være blevet slået ned?

Kan du se hvor sygt det ville være?

Du har tidligere fortalt mig om din nabo, der blev stukket ned. Dette
stillede du op imod sexuelt overgreb og sagde at du selv hypotetisk set
ville HELLERE voldtages analt end at stikkes ned.

Imidlertid er det en kunstig opstillet modsætning, for det er ikke ENTEN det
ene ELLER det andet du nødvendigvis skal finde dig i at blive udsat for, men
INGEN AF DELENE!

Dér halter din argumentation og dine sammenligninger, fordi de bygger en
kunstig enten-eller opfattelse, hvor den gængse opfattelse er
_hverken_-eller.

Sexovergreb bliver ikke mindre slemme af f.eks. knivstikkerier (det er at
sammenligne æbler og pærer), ligesom Holocaust ikke bliver mere ellere
mindre slemt eller tilgiveligt af Stalins udryddelser eller atombomberne
over Hiroshima og Nagasaki. Her bør man så nok snarere tale om "både-og".

Det er en kunstig opstilling at sige at ENTEN det ene ELLER det andet er
ensidigt slemt eller ensidigt "ikke-slemt" eller "bagatelagtigt", hvis det
ikke er det definitivt _værste_. Deri har du måske en lige så sort-hvid
opfattelse som den amerikanske præsident? At fordi noget andet er "ondere",
så er noget, der er mindre ondt, SLET IKKE ondt overhovedet, men måske endda
nærmest "godt" ifølge din logik?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3e724314$0$42571$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Imidlertid er det en kunstig opstillet modsætning, for det er ikke ENTEN
det
ene ELLER det andet du nødvendigvis skal finde dig i at blive udsat for,
men
INGEN AF DELENE!


BW: Fordi staten ikke kan stoppe alle overgreb, skal den fokusere på de
HÅNDTERLIGE og BEVISLIGE: vold, tyveri, kontraktbrud


Freud lærer os at en mor kan kue et barn til psykehandicap og siden
selvmord, ved tonefald og øjenrynken. Det KAN vi ikke straffe. Vi må
også overlade til FORÆLDRE at beskytte deres børn mod pædofili, når den
er ikke-voldelig.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:
>"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:
>>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:

>>> Hvem har argumenteret for, at man bør acceptere misbrug og drab af børn?

>De pædofile herinde har vist travlt med at bilde folk ind at misbrug ikke er
>misbrug, "fordi barnet selv vil" (yeah, RIGHT, Hr. Buckingham!)

Det er en diskussion om, hvorvidt ethvert seksuelt samkvem, hvor en af
parterne er mindreårig, nødvendigvis er misbrug, hvilket er noget andet end at
sige, at man bør acceptere misbrug. Hvem har argumenteret for, at man bør
acceptere *misbrug*?

>Grunden til at jeg specifikt nævner _voldelig_ pædofili er sagen om den
>belgiske børnepornoring, et eksempel på misbrug der nærmer sig en slags
>sexuel "kannibalisme" for at sammenligne til den gode dr. Lecter.

Øh. Jeg kender ikke lige til sagen. Men hvem har argumenteret for, at man bør
*acceptere* drab af børn?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"But it comes with a free Froghurt!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:kjl67vk9rn63b2d18cnttab6lqlloo4h6f@4ax.com...

> Det er en diskussion om, hvorvidt ethvert seksuelt samkvem, hvor en af
> parterne er mindreårig, nødvendigvis er misbrug, hvilket er noget andet
end at
> sige, at man bør acceptere misbrug. Hvem har argumenteret for, at man bør
> acceptere *misbrug*?

Du er oppe imod vindmøller her, Rasmus. De finere nuancer gik vist tabt for
længe siden i kampens hede

--
-Jens B.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3e71c929$0$24657$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:RYgca.18447$o62.7580@fe10.atl2.webusenet.com...
> > Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> > news:3e7123ae$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Ø Et besøg på din side har overbevist mig om noget: du er jo syg i
> > hovedet.
> >
> > APJ: Det er en spændende påstand. Umiddelbart ville jeg give dig ret,
> > men ved
> > nærmere eftertanke: Kan du sætte figeren helt konkret på en diagnose?
> > Andet
> > end paraplybetegnelsen "skizofren-paranoid"?

Ingen på usenet kan kaldes psykotiske. Drop det vås.
gå efter BOLD EJ MAND.
Der kan da sagtens være nogle helbredte hashpsykoser hist og pist men
behandlingskrævende sindsyge er næppe forligeligt med den civiliserede debat
vi har her. Så drop det vås.


> > Ø BW: "syg i hovedet" betyder "jeg er meget uenig - og føler mig
> > hævet over debatmodparten.
>
> Det er jo ikke første gang du kaldes "sindssyg", men som jeg skriver: Lige
> nøjagtig hvilken konkret sindssygdom skulle du i så fald hævdes at lide
af?
>
> > Ø Se rigtig definition på sindsyge nederst her
>
> Okay.

Læs og lær og drop fremtidig brug af diagnoser som gadedrengeskældsord

> > Ø
> > APJ: Hvor går grænsen for argumentation, og hvor langt skal man følge en
> > argumentation, som umiddelbart forekommer een direkte syg? Er det ikke
> > netop
> > eens pligt at prøve at argumentere fornuftigt? (Okay, dèr skiller
> > vandene så
> > måske, idet Bo Warming kræver forståelse for SINE synspunkter, men
> > sjældent
> > er til at fravriste positive tilkendegivelser omkring andres, ikke at
> > det
> > aldrig sker!)
> >
> > Ø BW: Jeg kræver ikke forståelse - debat skal drives af lyst.
>
> Okay, men du kan som sagt være svær at fravriste anerkendelse af andres
> synspunkter.

Jeg er helt som andre, - når jeg mener at have ret, fortsætter jeg at
argumentere, why not?


> Jeg håber at du kan se hvor himmelråbende langt ude de
pædofili-apologetiske
> synspunkter ligeledes forekommer de fleste mennesker?

Voldelig pædofili har jeg aldrig forsvaret. Citer ordret, hvad har forvirret
dig.

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:utoca.2083$fb5.1312@fe03.atl2.webusenet.com...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3e71c929$0$24657$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > "Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> > news:RYgca.18447$o62.7580@fe10.atl2.webusenet.com...
> > > Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> > > news:3e7123ae$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> > > Ø Et besøg på din side har overbevist mig om noget: du er jo syg
i
> > > hovedet.
> > >
> > > APJ: Det er en spændende påstand. Umiddelbart ville jeg give dig ret,
> > > men ved
> > > nærmere eftertanke: Kan du sætte figeren helt konkret på en diagnose?
> > > Andet
> > > end paraplybetegnelsen "skizofren-paranoid"?
>
> Ingen på usenet kan kaldes psykotiske. Drop det vås.
> gå efter BOLD EJ MAND.
> Der kan da sagtens være nogle helbredte hashpsykoser hist og pist men
> behandlingskrævende sindsyge er næppe forligeligt med den civiliserede
debat
> vi har her. Så drop det vås.

Kære Bo: Jeg tager netop Frank på ordet, når han skriver at du er "syg i
hovedet".

> > > Ø BW: "syg i hovedet" betyder "jeg er meget uenig - og føler mig
> > > hævet over debatmodparten.
> >
> > Det er jo ikke første gang du kaldes "sindssyg", men som jeg skriver:
Lige
> > nøjagtig hvilken konkret sindssygdom skulle du i så fald hævdes at lide
> af?

Som sagt: Jeg tager Frank på ordet.

> > > Ø Se rigtig definition på sindsyge nederst her
> >
> > Okay.
>
> Læs og lær og drop fremtidig brug af diagnoser som gadedrengeskældsord

Bo, når du i dèn grad lægger dig ud med gængse normer, så lad være med at
lyde så børnefornærmet når nogle altså uvilkårligt mener at du er sindssyg
på grund af nogle af de ting de skriver.

Det er prisen for at udfordre gængse holdninger angående stort set alle
menneskelige tabuer f.eks. urin, fækalier, AIDS, homosexualitet og
sexovergreb på børn at man udnævnes til "landsbytosse".

Hvorfor fanden kan du så ikke bare være stolt af at være en "landsbytosse"?

(snip!)

> > Jeg håber at du kan se hvor himmelråbende langt ude de
> pædofili-apologetiske
> > synspunkter ligeledes forekommer de fleste mennesker?
>
> Voldelig pædofili har jeg aldrig forsvaret. Citer ordret, hvad har
forvirret
> dig.

Jeg nævner drab på børn i forbindelse med pædofilisexsagen fra Belgien, hvor
nogle børn rent faktisk blev slået ihjel som led i at nogle voksne lige
skulle tilfredsstille sig selv og andre sexuelt. Det er et ekstremt
tilfælde, men det er for at sammenligne til kannibalismeeksemplet med dr.
Lecter.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3e7246c3$0$42662$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hvorfor fanden kan du så ikke bare være stolt af at være en
"landsbytosse"?

BW: Det er jeg måske også, omend jeg helst ville være så fri for
forfængelighed som Glistrup.
Mosegaard har fået sin elekroniske tunge skåret af pga uberetigede
klager - jeg vil modarbejde at folk ser problem i tosseri - de kan gå
forbi, i stilhed, hvad er for unormalt.




Jeg nævner drab på børn i forbindelse med pædofilisexsagen fra Belgien,
hvor
nogle børn rent faktisk blev slået ihjel som led i at nogle voksne lige
skulle tilfredsstille sig selv og andre sexuelt. Det er et ekstremt
tilfælde, men det er for at sammenligne til kannibalismeeksemplet med
dr.
Lecter.

BW; En blotter på en legeplads blev fornylig arresteret, fordi
forældrene ønskede at politiet således kanøflede den aparte.
Forældrene var smagsdommere og undlod at bruge en god lejlighed til at
lære deres børn tolerance.
Pædofili kan blive voldelig - men der er vist ingen tilfælde på at det
er startet med blotteri

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:b1Aca.12409$jh7.7283@fe10.atl2.webusenet.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3e7246c3$0$42662$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvorfor fanden kan du så ikke bare være stolt af at være en
> "landsbytosse"?
>
> BW: Det er jeg måske også, omend jeg helst ville være så fri for
> forfængelighed som Glistrup.

Han ER da temmeligt forfængelig, idet han søger opmærksomhed med sine
provokationer?

> Mosegaard har fået sin elekroniske tunge skåret af pga uberetigede
> klager - jeg vil modarbejde at folk ser problem i tosseri - de kan gå
> forbi, i stilhed, hvad er for unormalt.

Vi er uenige i den sag: Fuldstændig ligesom du synes at det er irriterende
og uværdigt at blive kaldt "sindssyg", ligeså irriteret blev jeg engang over
Mosegaard og hans påstande om mig.

(I øvrigt tror jeg ikke at han så dramatisk har fået "skåret sin
elektroniske tunge", men blot at han - hvis jeg kender ham ret - holder lav
profil i en periode for at vende frygteligt tilbage gennem sine andre
udbydere...)

> Jeg nævner drab på børn i forbindelse med pædofilisexsagen fra Belgien,
> hvor
> nogle børn rent faktisk blev slået ihjel som led i at nogle voksne lige
> skulle tilfredsstille sig selv og andre sexuelt. Det er et ekstremt
> tilfælde, men det er for at sammenligne til kannibalismeeksemplet med
> dr.
> Lecter.
>
> BW; En blotter på en legeplads blev fornylig arresteret, fordi
> forældrene ønskede at politiet således kanøflede den aparte.

Nu overtræder manden jo sådan set også loven om blufærdighedskræenkelse ved
at blotte sig, ikke?

> Forældrene var smagsdommere og undlod at bruge en god lejlighed til at
> lære deres børn tolerance.
> Pædofili kan blive voldelig - men der er vist ingen tilfælde på at det
> er startet med blotteri

Det skal jeg ikke kunne udtale mig om. Det er en anden diskussion i en anden
tråd.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3e72ee71$0$42590$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Ø > Hvorfor fanden kan du så ikke bare være stolt af at være en
> > "landsbytosse"?
> >
> > BW: Det er jeg måske også, omend jeg helst ville være så fri for
> > forfængelighed som Glistrup.
>
> Han ER da temmeligt forfængelig, idet han søger opmærksomhed med sine
> provokationer?



Ø At skaffe sig opmærksomhed ved at være underholdende, er en mere ærefuld
måde end at købe TV-spots og avis-reklame.

Ø Hensigten er at få et samfundsgavnligt budskab ud. Det er også hvad jeg
stiler efter - men rampelys er da pirrende.

Ø

Ø

Ø > Vi er uenige i den sag: Fuldstændig ligesom du synes at det er
irriterende
> og uværdigt at blive kaldt "sindssyg", ligeså irriteret blev jeg engang
over
> Mosegaard og hans påstande om mig.



Ø Jeg syns ikke det er spor irriterende at man kalder mig sindsyg. Det er
reklame for mig og det udstillere skældsord-udslyngeren som uværdig, Det
beviser at man logik var så stærk, at den tvang folk til mudderkastning.

Ø

Ø
> (I øvrigt tror jeg ikke at han så dramatisk har fået "skåret sin
> elektroniske tunge", men blot at han - hvis jeg kender ham ret - holder
lav
> profil i en periode for at vende frygteligt tilbage gennem sine andre
> udbydere...)



Ø Forhåbentlig har du ret i at de uhyrlige dk.admin overgreb på Mosegaard
preller af på ham.

Ø Hans provokationer har måske større lødighed end dine og mine tilsammen -
det ved først eftertiden. Han bør ikke stoppes.

Ø





Preventiv krig - det er hvad USA vil mod Irak. Og det var hvad forældre ved
en Glostrup-legeplads fik politiet til mod en blotter, som ikke kunne gøre
en kat foretræd. Han arresteredes trods nul ofre. Er dømmesyge blevet en
stærkere religion end kristendom nogensinde var?





Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel: 3586 1000
Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:j4Eca.22024$295.10998@fe09.atl2.webusenet.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3e72ee71$0$42590$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>

Du skriver:

> Ø Forhåbentlig har du ret i at de uhyrlige dk.admin overgreb på Mosegaard
> preller af på ham.

"Uhyrlige overgreb på Mosegaard"? Okay, jeg tror så lige så godt vi kunne
tale om "uhyrlige overgreb" ved at man f.eks. frihedsberøver kriminelle?

Det undrer mig at du tilsyneladende insisterer på at lege "Rasmus modsat" i
den sag og udelukkende se det fra Mosegaards side...På den anden side er det
vel godt at nogen overhovedet gider at advokere hans "sag", taget i
betragtning af at en temmelig stor majoritet synes at han er
skideirriterende, når han skriver totalt irrelevante løgnehistorier i
forskellige grupper.

> Ø Hans provokationer har måske større lødighed end dine og mine
tilsammen -
> det ved først eftertiden. Han bør ikke stoppes.

Han kan lære at opføre sig ordentligt.

FUT: dk.admin.netmisbrug, så vi ikke irriterer folk herinde...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3e733b6e$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> FUT: dk.admin.netmisbrug, så vi ikke irriterer folk herinde...

Tsk, tsk.

--
-Jens B.

---

On Sat, 15 Mar 2003 17:20:39 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
>news:3e733b6e$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> FUT: dk.admin.netmisbrug, så vi ikke irriterer folk herinde...
>
>Tsk, tsk.

ja jeg vil også mene net misbrug er den forkerte gruppe edikketen ja !
men dss er det sgu ikke
fut : dk.admin.netikette

---

"Chokmah" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:itl67vcbfht73bvqidadg9kpg6c9cj9cmt@4ax.com...

> ja jeg vil også mene net misbrug er den forkerte gruppe edikketen ja !
> men dss er det sgu ikke

Tsk, tsk, Bo, jeg tror ikke liiiiige, du fangede pointen, men det er jeg
ikke et sekund i tvivl om, at Anders Peter gjorde.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b4vle5$2029$1@news.cybercity.dk...
> "Chokmah" <chokmah@c.dk> wrote in message
> news:itl67vcbfht73bvqidadg9kpg6c9cj9cmt@4ax.com...
>
> > ja jeg vil også mene net misbrug er den forkerte gruppe edikketen ja !
> > men dss er det sgu ikke
>
> Tsk, tsk, Bo, jeg tror ikke liiiiige, du fangede pointen, men det er jeg
> ikke et sekund i tvivl om, at Anders Peter gjorde.

Det var ikke mig, men Bo Warming, der bragte dèn diskussion på bane. Det har
du vel som sædvanlig problemer med at JEG besvarer? Eller er det fordi jeg
futter til dèn gruppe, som jeg nu engang mener er den mest relevante for
emnet, for ikke at besvære jer yderligere med det?

Som tidligere sagt så ryger vi endnu engang ud i een af den slags
situationer, hvor jeg har dig mistænkt for skjult dagsorden...Alle andre end
undertegnede må vist gerne diskutere emnet, men når netop jeg besvarer et
indlæg, hvor et vist navn er nævnt, så skal jeg sateme kanøfles af den
selvudnævnte netbetjent Jens Bruun, der tilsyneladende dagligt starter sit
internet op på Google's gruppesøgning for at finde ud af om jeg har skrevet
et indlæg angående en vis person? Er det sådan, det foregår?

Her er der taler om at jeg futter en tråd, der begynder at blive irrelevant,
men ALLIGEVEL skal du lige markere din utilfredshed og trodse min FUT?

Hvad fanden er du egentlig ude på?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

In news:3e74a701$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, Anders Peter Johnsen
<anderspj@mail.dk> wrote:

> Hvad fanden er du egentlig ude på?

Tsk, tsk, Anders Peter.

--
-Jens B.

---

On Fri, 14 Mar 2003 10:16:16 +0100, "Bo Warming"
<XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> wrote:

>Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
>news:3e7123ae$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>Ø Et besøg på din side har overbevist mig om noget: du er jo syg i
>hovedet.
>
>APJ: Det er en spændende påstand. Umiddelbart ville jeg give dig ret,


>begrebet
>"ondskab" (eller blot "hensynsløshed") tilsyneladende ikke længere
>eksisterer.

det er da hensynsløst at poste indtil flere kb af ting som andre folk
har skrevet som der indtilvider ikke er nogen der udtrygt nogen
interesse for ?
så det kreterie for at du måske er en smule sindsyg holder da meget
godt ?



>2b. anomali, der har ført til kriminalitet

og flere kb citat postninger !

igen forstået på den måde at det er da hensyneløst at poste noget som
ingen ønsker blot fordi du selv for en glæde ud af at poste det - så
var det da bedre at poste det til mig som har bedt om det og reelt har
udvist en interesse for dem !

jeg ved godt du kunhar erklæret dig ot en gang - men faktum er at i et
debat forum er de nu en gang OT og i strdi med den fundas - du godt
nok mener hæmmer din yntringsfrihed - hvor det ikke er et spøgsmål om
ytringsfrihed fordi der er masser af steder hvor du kan poste citat
indlæg -

men hvis du tænker dig om og prøver at oveveje begrebet : debat forum!

så må det jo være nærligene at komme frem til at man debatere frem og
tilbage om forkseklieg emner - hvis du nu forestiller dig at du sider
ved en rudnbordst diskusion ja f.eks i dit gamle parti ( nu ved jeg
ikke om man brugte det ved fremskridt partiet - eller man holdt det
lidt mere festeligt ved at gå rundt i hvide kjortler og brænde kors )
men i de fleste andre steder hvor man debatere på den måde..
så er det jo meget normalt det er praktisk det er hensynsfuldt at man
lytter til folk har talt ud - svare på det man taler om..... har man
et nyt emne så kommer det .... men ved en sådan konferance må du da
medgi mig at det vil være en særhed at begynde at læse 15-20 sider op
af en bog .... det ville da være hensynsløst og ku måske også med
rette betragtes som værende karekter afvigene på en belastene måde for
dem der eller er til stede - så det med lidt go vil ku kaldes at være
en smule sindsyg ?

Mv.
Bo M Mogensen

fut : dk.admin.netikette



--
http://www.hot.ee/mastap/bush.htm